Olen -89 syntynyt nuori mies ja syksyllä olisi edessä kutsunnat. Lukiomme terveydenhoitajan ja koululääkärin tarkastukset ovat ohi ja minut merkittiin papereihin A-mieheksi.
Nyt kun olen tarkemmin ruvennut pohtimaan asioita, kuten armeijaa ja sodan todellista olemusta, olen tullut siihen tulokseen, etten pystyisi sotatilanteessakaan tappamaan ihmistä. Ns. isänmaan toivot sanoisivat tähän ettei armeijassa tarvitse ketään tappaa, mutta totuus on että sodassa pätee laki "tapa tai tule tapetuksi". Enkä siis halua, että minulle tarjotaan aseetonta palvelusta, koska vakaumukseni kieltää kaikenlaiset sotatoimet.
Onko liian myöhäistä suunnitella sivariin menoa? Jos terveydentilani yms. on käyty jo läpi, voinko kutsunnoissa ilmoittaa lautakunnalle että haluankin siviilipalvelukseen, koska eettinen vakaumukseni kieltää sotatoimet ja haluaisin saada aikaisemmin työkokemusta? Ottakaa kantaa.
Intti edessä.. vai onko?
32
2906
Vastaukset
- Tiesitkö
että sodan alkaessa myös sivarit lähtevät rajalle, ilman koulutusta tosin...
- Asdertson
Älä levitä päättömyyksiäsi.
Yksi tuommoinen tapaus tiedetään, Arndt Pekurinen, mutta hänen murhansa johtikin rikossyytteeseen ja tuomioon. - Hana
"että sodan alkaessa myös sivarit lähtevät rajalle, ilman koulutusta tosin..."
Tiesitkö, että sivarilaki muuttuu Suomessakin ja se jopa lyhennettiin 12 kk lähelle varuskuntapalvelusta yms. täällä takarintamalla, joten eipä taida sivarit enää lähteä rintamalle kuin te ns. "rattopojat"!?
Jos yhtään tuota sivariuudistusta tai lakia tulkitsee "Vänrikki.I" mukaan "niin eivät kyllä lähde rintamalle". Sillä sivarit vapautetaan myöskin sodan ajaksi asepalveluksesta!
- xxxxx
"...vakaumukseni kieltää kaikenlaiset sotatoimet. "
Kummasta on enemmän hyötyä sodan ehkäisyssä. Vahvasta puolustuksesta vai siitä luopumisesta?
Lopullinen valinta toki on sitten jokaisen oma.- Miamin superkyttä
Ihmiset, jotka tarrautuvat armeijan tarpeellisuuteen, takaavat sen, että niitä armeijoita on melkein joka valtiossa tällä maapallolla ja että ne säilyvät sukupolvelta toiselle.
Ne, jotka suostuvat menemään armeijaan edistävät armeijan säilymistä (ja kollektiivisesti vahvistavat sitä tukevia ajatusmalleja ja siirtävät niitä tuleville sukupolville) sekä omassa maassaan että välillisesti muiden armeijoiden säilymistä muissa maissa ja tukevat sotalaitoksen säilymistä. Nykysukupolvet kaikkialla maailmassa saavat kiitää aikaisempia sukupolvia siitä, että armeijoita on ja luultavasti tulevat sukupolvet saavat kiittää nykyisiä sukupolvia siitä että armeijoita ja sotia on myös tulevaisuudessa.
Armeija on yhtä "järkevä" ja "tarpeellinen" instituutio kuin maaorjuus, mutta kuten maaorjuudelle aikanaan armeijallekin löytyy kannattajansa. - Havannan hyperkyttä
Miamin superkyttä kirjoitti:
Ihmiset, jotka tarrautuvat armeijan tarpeellisuuteen, takaavat sen, että niitä armeijoita on melkein joka valtiossa tällä maapallolla ja että ne säilyvät sukupolvelta toiselle.
Ne, jotka suostuvat menemään armeijaan edistävät armeijan säilymistä (ja kollektiivisesti vahvistavat sitä tukevia ajatusmalleja ja siirtävät niitä tuleville sukupolville) sekä omassa maassaan että välillisesti muiden armeijoiden säilymistä muissa maissa ja tukevat sotalaitoksen säilymistä. Nykysukupolvet kaikkialla maailmassa saavat kiitää aikaisempia sukupolvia siitä, että armeijoita on ja luultavasti tulevat sukupolvet saavat kiittää nykyisiä sukupolvia siitä että armeijoita ja sotia on myös tulevaisuudessa.
Armeija on yhtä "järkevä" ja "tarpeellinen" instituutio kuin maaorjuus, mutta kuten maaorjuudelle aikanaan armeijallekin löytyy kannattajansa."Ihmiset, jotka tarrautuvat armeijan tarpeellisuuteen, takaavat sen, että niitä armeijoita on melkein joka valtiossa tällä maapallolla ja että ne säilyvät sukupolvelta toiselle. "
"Ne, jotka suostuvat menemään armeijaan edistävät armeijan säilymistä (ja kollektiivisesti vahvistavat sitä tukevia ajatusmalleja ja siirtävät niitä tuleville sukupolville) sekä omassa maassaan että välillisesti muiden armeijoiden säilymistä muissa maisat lopultasa ja tukevat sotalaitoksen säilymistä. Nykysukupolvet kaikkialla maailmassa saavat kiitää aikaisempia sukupolvia siitä, että armeijoita on ja luultavasti tulevat sukupolvet saavat kiittää nykyisiä sukupolvia siitä että armeijoita ja sotia on myös tulevaisuudessa. "
Kas, joku on tajunnut sosiaalisen konstruktion.
Jos tämä ajatuksia innoittava teoria millään tavalla saisi näyttämään puolustusvoimat järkevältä sitä varmasti pohdittaisiin kutsunnoissa. Mutta sitä ei pohdita.
"Armeija on yhtä "järkevä" ja "tarpeellinen" instituutio kuin maaorjuus, mutta kuten maaorjuudelle aikanaan armeijallekin löytyy kannattajansa."
Oletko aivan varma että maaorjuudesta on päästy? Odota jonkun aikaa, niin porvarihallitus järjestää meille suomimaahankin verovapaan maata omistavan aatelin.
Ja jo nyt lähes kaikki maa on määritelty omistetuksi, ja aika iso osa nautintaoikeuksista on määritellyllä omistajalla (muut saavat poimia marjoja, katsella maisemaa ja nauttia hapentuotannosta), joten en nyt sanoisi että maaorjuus täysin ohi olisi.
Esim nyt on täysin mahdollista, että henkilö jolla olisi riittävästi rahaa (bill gates^2434), voisi ostaa itselleen hyvin suuren osan maapalloa, laittaa sen perintönä mukulalleen tms, ja mukula sitten voisi tehdä muista maaorjiaan sillä perusteella että hänellä on maat eikä kukaan muu saa niitä käyttää.
Tällaisessa tilanteessa kaikki muut olisivat siis maaorjan asemessa (ja nykylainsäädäntö mahdollistaa tämän), ja nytkin (kun maan omistus on useammalla kuin yhdellä) osa ihmisistä on maaorjan asemessa, koska he eivät omista maata, eivätkä tule sitä todennäköisesti omistamaan vaikka mitä tekisivät (tästä pitävät huolen ne jotka nyt jo omistavat).
Eli siis kun jonkun aikaa odotetaan, keskittyvät suomen maat yhdelle maatilan perilliselle, joka sitten voi ilman hetkenkään työntekoa laittaa muut elättämään hänet. Eikö tämä ole maaorjuutta? - xxxxx
Miamin superkyttä kirjoitti:
Ihmiset, jotka tarrautuvat armeijan tarpeellisuuteen, takaavat sen, että niitä armeijoita on melkein joka valtiossa tällä maapallolla ja että ne säilyvät sukupolvelta toiselle.
Ne, jotka suostuvat menemään armeijaan edistävät armeijan säilymistä (ja kollektiivisesti vahvistavat sitä tukevia ajatusmalleja ja siirtävät niitä tuleville sukupolville) sekä omassa maassaan että välillisesti muiden armeijoiden säilymistä muissa maissa ja tukevat sotalaitoksen säilymistä. Nykysukupolvet kaikkialla maailmassa saavat kiitää aikaisempia sukupolvia siitä, että armeijoita on ja luultavasti tulevat sukupolvet saavat kiittää nykyisiä sukupolvia siitä että armeijoita ja sotia on myös tulevaisuudessa.
Armeija on yhtä "järkevä" ja "tarpeellinen" instituutio kuin maaorjuus, mutta kuten maaorjuudelle aikanaan armeijallekin löytyy kannattajansa.Ihmisten välisestä väkivallasta ja armeijoista päästään eroon vasta, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Toisenlaiset mielikuvat ovat harhaa.
Armeijan tehtävä on monissa maissa vain oman kansakunnan suojaaminen ulkoiselta uhalta.
Lisäisikö turvallisuuttamme armeijastamme luopuminen? Vai olisiko vahvempi puolustuskyky ollut etu -39? Entä nyt kun naapuri on nelinkertaistanut puolustusbudjettinsa muutamassa vuodessa ja sama linja jatkuu ja uho vain kasvaa.
Ne jotka menevät armeijaan ehkä todellakin edistävät armeijan säilymistä. Mutta edistävätkö siviilipalvelukseen menevät rauhaa? - Miamin superkyttä
xxxxx kirjoitti:
Ihmisten välisestä väkivallasta ja armeijoista päästään eroon vasta, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Toisenlaiset mielikuvat ovat harhaa.
Armeijan tehtävä on monissa maissa vain oman kansakunnan suojaaminen ulkoiselta uhalta.
Lisäisikö turvallisuuttamme armeijastamme luopuminen? Vai olisiko vahvempi puolustuskyky ollut etu -39? Entä nyt kun naapuri on nelinkertaistanut puolustusbudjettinsa muutamassa vuodessa ja sama linja jatkuu ja uho vain kasvaa.
Ne jotka menevät armeijaan ehkä todellakin edistävät armeijan säilymistä. Mutta edistävätkö siviilipalvelukseen menevät rauhaa?onko niin että ihmiset ajattelevat vai kenties niin että ajatustottumukset ajattelevat ihmisissä. Kannattaa lukea Yrjö Kallisen "Elämmekö unessa" jos huvittaa.
- lähes täysin
xxxxx kirjoitti:
Ihmisten välisestä väkivallasta ja armeijoista päästään eroon vasta, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Toisenlaiset mielikuvat ovat harhaa.
Armeijan tehtävä on monissa maissa vain oman kansakunnan suojaaminen ulkoiselta uhalta.
Lisäisikö turvallisuuttamme armeijastamme luopuminen? Vai olisiko vahvempi puolustuskyky ollut etu -39? Entä nyt kun naapuri on nelinkertaistanut puolustusbudjettinsa muutamassa vuodessa ja sama linja jatkuu ja uho vain kasvaa.
Ne jotka menevät armeijaan ehkä todellakin edistävät armeijan säilymistä. Mutta edistävätkö siviilipalvelukseen menevät rauhaa?"Ihmisten välisestä väkivallasta ja armeijoista päästään eroon vasta, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Toisenlaiset mielikuvat ovat harhaa. "
Armeijoista kyllä päästään.
Väkivallasta ei ehkä, mutta kas, sekin on kuitenkin kiellettyä! Mutta ei suvereeneiksi itsensä määritelleiltä valtioilta!!
Taidat luulla että armeijat ovat jokin luonnonlaki. En nyt tiedä oletko vielä ensimmäistä luokkaa läpi päässyt, mutta voin kertoa, että armeijat eivät liity mitenkään ihmisen biologiaan eivätkä siten mitenkään luontoon. Siinä mihin viittaamme normaalisti luontona esiintyy kyllä väkivaltaa eläinten välillä, mutta se ei liity ihmisen armeijoihin. Ihminen tiedostaa itse kehityksensä ja voi itse luoda sen, ja evoluution sijaan puhutaankin ihmiskunnasta puhuttaessa kulttuurievoluutiosta.
Armeijat ovat kulttuurievoluution tuotos, keino väkivaltaan. Samoin ovat esim ydinpommit. Kas, ydinpommeja ei haluttaisi hyväksyä. Samoin ovat kulttuurievoluution tuotteita kaikki kansainvälisesti kielletyt aseet.
Koska armeijoilla eikä asevelvollisuudella, eikä myöskään ihmisen järjestäytymisessä miljoonaisiin porukoihin toisia tappamaan ei ole mitään tekemistä luonnon kanssa, voit lopettaa tuon paskan jauhamisen ja levittämisen.
Ihmiskunnasta kun on puhe niin ihmiskunnan ominaisuuksia voidaan muuttaa hyvinkin nopeasti koskematta yhteenkään ihmisen geeniin. Äärimmäisen helppo keino olisi yksinkertaisesti kieltää useat nyt sallitut asiat nyt jo kiellettyjen jatkoksi. Sota sellaisena josta sinä siitä puhuit kun on vain yksi ihmisen kehittelemä tapa.
"Armeijan tehtävä on monissa maissa vain oman kansakunnan suojaaminen ulkoiselta uhalta. "
Et ole varmaan tajunnut että tämä ei ole paras mahdollinen tilanne, vaikka kuinka asia niin todellisuudessa olisikin??
" Entä nyt kun naapuri on nelinkertaistanut puolustusbudjettinsa muutamassa vuodessa ja sama linja jatkuu ja uho vain kasvaa. "
Itse asiassa neuvostoliitolla taisi olla aikanaan samansuuruiset rahat liikkeellä... he eivät siis kasvata vaan palauttavat entiselle tasolle laskemisen jälkeen.
"Ne jotka menevät armeijaan ehkä todellakin edistävät armeijan säilymistä. Mutta edistävätkö siviilipalvelukseen menevät rauhaa?"
Aikamoisen ajattelun rajoituksen saa itselleen luoda jos kuvittelee armeijan tai muutenkaan nykymeiningin olevan jotenkin parempi kuin muut mahdolliset järjestykset.
"Lisäisikö turvallisuuttamme armeijastamme luopuminen?"
Meidän varmaan pitäisi hankkia oma ydinase. Ja suositella sitä kaikille muillekin. Olisi oikein turvallista, kun kaikilla olisi parhaat väkivallan välineet puolustautumista varten.
Oliko tuo provo vai oletko omien ajatustesi vanki? - xxxxx
lähes täysin kirjoitti:
"Ihmisten välisestä väkivallasta ja armeijoista päästään eroon vasta, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Toisenlaiset mielikuvat ovat harhaa. "
Armeijoista kyllä päästään.
Väkivallasta ei ehkä, mutta kas, sekin on kuitenkin kiellettyä! Mutta ei suvereeneiksi itsensä määritelleiltä valtioilta!!
Taidat luulla että armeijat ovat jokin luonnonlaki. En nyt tiedä oletko vielä ensimmäistä luokkaa läpi päässyt, mutta voin kertoa, että armeijat eivät liity mitenkään ihmisen biologiaan eivätkä siten mitenkään luontoon. Siinä mihin viittaamme normaalisti luontona esiintyy kyllä väkivaltaa eläinten välillä, mutta se ei liity ihmisen armeijoihin. Ihminen tiedostaa itse kehityksensä ja voi itse luoda sen, ja evoluution sijaan puhutaankin ihmiskunnasta puhuttaessa kulttuurievoluutiosta.
Armeijat ovat kulttuurievoluution tuotos, keino väkivaltaan. Samoin ovat esim ydinpommit. Kas, ydinpommeja ei haluttaisi hyväksyä. Samoin ovat kulttuurievoluution tuotteita kaikki kansainvälisesti kielletyt aseet.
Koska armeijoilla eikä asevelvollisuudella, eikä myöskään ihmisen järjestäytymisessä miljoonaisiin porukoihin toisia tappamaan ei ole mitään tekemistä luonnon kanssa, voit lopettaa tuon paskan jauhamisen ja levittämisen.
Ihmiskunnasta kun on puhe niin ihmiskunnan ominaisuuksia voidaan muuttaa hyvinkin nopeasti koskematta yhteenkään ihmisen geeniin. Äärimmäisen helppo keino olisi yksinkertaisesti kieltää useat nyt sallitut asiat nyt jo kiellettyjen jatkoksi. Sota sellaisena josta sinä siitä puhuit kun on vain yksi ihmisen kehittelemä tapa.
"Armeijan tehtävä on monissa maissa vain oman kansakunnan suojaaminen ulkoiselta uhalta. "
Et ole varmaan tajunnut että tämä ei ole paras mahdollinen tilanne, vaikka kuinka asia niin todellisuudessa olisikin??
" Entä nyt kun naapuri on nelinkertaistanut puolustusbudjettinsa muutamassa vuodessa ja sama linja jatkuu ja uho vain kasvaa. "
Itse asiassa neuvostoliitolla taisi olla aikanaan samansuuruiset rahat liikkeellä... he eivät siis kasvata vaan palauttavat entiselle tasolle laskemisen jälkeen.
"Ne jotka menevät armeijaan ehkä todellakin edistävät armeijan säilymistä. Mutta edistävätkö siviilipalvelukseen menevät rauhaa?"
Aikamoisen ajattelun rajoituksen saa itselleen luoda jos kuvittelee armeijan tai muutenkaan nykymeiningin olevan jotenkin parempi kuin muut mahdolliset järjestykset.
"Lisäisikö turvallisuuttamme armeijastamme luopuminen?"
Meidän varmaan pitäisi hankkia oma ydinase. Ja suositella sitä kaikille muillekin. Olisi oikein turvallista, kun kaikilla olisi parhaat väkivallan välineet puolustautumista varten.
Oliko tuo provo vai oletko omien ajatustesi vanki?Nytpä sain taas jonkun näköjään raivon partaalle. Anteeksi, mutta sitä sattuu joskus. Vastailenpa tähän nyt kuiteskin.
"Taidat luulla että armeijat ovat jokin luonnonlaki. En nyt tiedä oletko vielä ensimmäistä luokkaa läpi päässyt, mutta voin kertoa, että armeijat eivät liity mitenkään ihmisen biologiaan eivätkä siten mitenkään luontoon. Siinä mihin viittaamme normaalisti luontona esiintyy kyllä väkivaltaa eläinten välillä, mutta se ei liity ihmisen armeijoihin. Ihminen tiedostaa itse kehityksensä ja voi itse luoda sen, ja evoluution sijaan puhutaankin ihmiskunnasta puhuttaessa kulttuurievoluutiosta. "
Ihmisillä on luontaisesti ominaisuuksia, joiden vuoksi sotia on aina käyty. Ensin pienten heimojen välillä, mittasuhteet ovat sitten kasvaneet "kulttuurievoluution" myötä. Vaikka ihminen toki tiedostaa asioita eri tavalla kuin eläimet, se ei totuutta muuta.
"Koska armeijoilla eikä asevelvollisuudella, eikä myöskään ihmisen järjestäytymisessä miljoonaisiin porukoihin toisia tappamaan ei ole mitään tekemistä luonnon kanssa, voit lopettaa tuon paskan jauhamisen ja levittämisen. "
Ihminen ei järjestäytyisi moisiin porukoihin ilman sisäsyntyisiä ominaisuuksiaan. Myös luonnosta löytyy yhdyskuntia, jotka puolustautuvat ja hyökkäävät laumoina. En tunne p:n makua suussani ollenkaan, todella hassua.
"Ihmiskunnasta kun on puhe niin ihmiskunnan ominaisuuksia voidaan muuttaa hyvinkin nopeasti koskematta yhteenkään ihmisen geeniin. Äärimmäisen helppo keino olisi yksinkertaisesti kieltää useat nyt sallitut asiat nyt jo kiellettyjen jatkoksi. Sota sellaisena josta sinä siitä puhuit kun on vain yksi ihmisen kehittelemä tapa. "
Nyt meni jo yli. Ihmiskunnan ominaisuudet muuttuvat aivan kuten muutkin lajit. Sivistys eli kulttuurievoluutio on vain pintaa. Jos tuotaisiin ihminen 30000 vuoden takaa ja verrattaisiin nykyihmiseen erona olisi vain tuo pintasilaus.
Väkivalta on kiellettyä, miksi sitä siis esiintyy? Ihmisen perusluonne muuttuu äärimmäisen hitaasti. Valitettavasti näin on.
"Et ole varmaan tajunnut että tämä ei ole paras mahdollinen tilanne, vaikka kuinka asia niin todellisuudessa olisikin?? "
En minäkään ihannoi väkivaltaa enkä myöskään armeijoita. Realisti pitää kuitenkin olla. Hyvä, että myönnyt.
"Itse asiassa neuvostoliitolla taisi olla aikanaan samansuuruiset rahat liikkeellä... he eivät siis kasvata vaan palauttavat entiselle tasolle laskemisen jälkeen."
Jaa, eihän siinä sitten olekaan mitään uhkaavaa.
"Aikamoisen ajattelun rajoituksen saa itselleen luoda jos kuvittelee armeijan tai muutenkaan nykymeiningin olevan jotenkin parempi kuin muut mahdolliset järjestykset. "
Mutta voisitko vastata vielä kysymykseeni miten siviilipalvelus edistää rauhanasiaa paremmin kuin aseellinen palvelus.
Mitä olisivat muut mahdolliset järjestykset? Ei nyt lasketa kuitenkaan mukaan mahdottomia utopioita ihmiskunnan luonteen muuttamisesta noin vain.
"Meidän varmaan pitäisi hankkia oma ydinase. Ja suositella sitä kaikille muillekin. Olisi oikein turvallista, kun kaikilla olisi parhaat väkivallan välineet puolustautumista varten."
Juu juu. Lisäisikö armeijasta luopuminen turvallisuutta oli kysymykseni.
"Oliko tuo provo vai oletko omien ajatustesi vanki?"
Ei ollut provo. En ole ajatusteni vanki, vaikka esitänkin itsestäsi poikkeavia mielipiteitä. Anteeksi vielä kerran. - Sota eri juttu
xxxxx kirjoitti:
Ihmisten välisestä väkivallasta ja armeijoista päästään eroon vasta, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Toisenlaiset mielikuvat ovat harhaa.
Armeijan tehtävä on monissa maissa vain oman kansakunnan suojaaminen ulkoiselta uhalta.
Lisäisikö turvallisuuttamme armeijastamme luopuminen? Vai olisiko vahvempi puolustuskyky ollut etu -39? Entä nyt kun naapuri on nelinkertaistanut puolustusbudjettinsa muutamassa vuodessa ja sama linja jatkuu ja uho vain kasvaa.
Ne jotka menevät armeijaan ehkä todellakin edistävät armeijan säilymistä. Mutta edistävätkö siviilipalvelukseen menevät rauhaa?Ihmisten välinen väkivalta ja suuren kokoluokan massatuhoaseet ja armeijat ovat kaksi eri maailmaa.
Tunnetulta pasifistilta Yrjö Kalliselta kysyttiin kerran, mitä pasifisti Kallinen tekisi, jos joku öykkäri hyökäisi hänen vaimonsa kimppuun.
Kallinen vastasi että todennäköisimmin tusjauttaisin turpiin.
Kysyjä oli odottamattomasta vastauksesta häkeltynyt ja sanoi, että eihän kuuluisa rauhanaktivisti ja pasifisti voi noin sanoa!
Kallinen vastasi että totta kai hän omaa vaimoaan ja perhettään puolustaisi, mutta on se vallan eri asia kuin massa-armeijat, ydinaseet ja miljoona-armeijoiden johtaminen toisiaan vastaan sodissa. - xxxxx
Sota eri juttu kirjoitti:
Ihmisten välinen väkivalta ja suuren kokoluokan massatuhoaseet ja armeijat ovat kaksi eri maailmaa.
Tunnetulta pasifistilta Yrjö Kalliselta kysyttiin kerran, mitä pasifisti Kallinen tekisi, jos joku öykkäri hyökäisi hänen vaimonsa kimppuun.
Kallinen vastasi että todennäköisimmin tusjauttaisin turpiin.
Kysyjä oli odottamattomasta vastauksesta häkeltynyt ja sanoi, että eihän kuuluisa rauhanaktivisti ja pasifisti voi noin sanoa!
Kallinen vastasi että totta kai hän omaa vaimoaan ja perhettään puolustaisi, mutta on se vallan eri asia kuin massa-armeijat, ydinaseet ja miljoona-armeijoiden johtaminen toisiaan vastaan sodissa.Jos haluaa Y Kallinen puolustaa vaimoaan yksittäistä hyökkääjää vastaan, en ymmärrä miksei hän tee sitä myös suuremmassa mittakaavassa. Väkivallan käytön äärimmäisessä tilanteessa hänkin näköjään hyväksyy.
Eihän maanpuolustuksessamme ole kyse loppujen lopuksi "miljoona-armeijoiden johtamisesta toisiaan vastaan sodissa" vaan yksilölle juuri yksilölle tärkeiden henkilöiden ja arvojen suojaamisesta. - väärässä
xxxxx kirjoitti:
Nytpä sain taas jonkun näköjään raivon partaalle. Anteeksi, mutta sitä sattuu joskus. Vastailenpa tähän nyt kuiteskin.
"Taidat luulla että armeijat ovat jokin luonnonlaki. En nyt tiedä oletko vielä ensimmäistä luokkaa läpi päässyt, mutta voin kertoa, että armeijat eivät liity mitenkään ihmisen biologiaan eivätkä siten mitenkään luontoon. Siinä mihin viittaamme normaalisti luontona esiintyy kyllä väkivaltaa eläinten välillä, mutta se ei liity ihmisen armeijoihin. Ihminen tiedostaa itse kehityksensä ja voi itse luoda sen, ja evoluution sijaan puhutaankin ihmiskunnasta puhuttaessa kulttuurievoluutiosta. "
Ihmisillä on luontaisesti ominaisuuksia, joiden vuoksi sotia on aina käyty. Ensin pienten heimojen välillä, mittasuhteet ovat sitten kasvaneet "kulttuurievoluution" myötä. Vaikka ihminen toki tiedostaa asioita eri tavalla kuin eläimet, se ei totuutta muuta.
"Koska armeijoilla eikä asevelvollisuudella, eikä myöskään ihmisen järjestäytymisessä miljoonaisiin porukoihin toisia tappamaan ei ole mitään tekemistä luonnon kanssa, voit lopettaa tuon paskan jauhamisen ja levittämisen. "
Ihminen ei järjestäytyisi moisiin porukoihin ilman sisäsyntyisiä ominaisuuksiaan. Myös luonnosta löytyy yhdyskuntia, jotka puolustautuvat ja hyökkäävät laumoina. En tunne p:n makua suussani ollenkaan, todella hassua.
"Ihmiskunnasta kun on puhe niin ihmiskunnan ominaisuuksia voidaan muuttaa hyvinkin nopeasti koskematta yhteenkään ihmisen geeniin. Äärimmäisen helppo keino olisi yksinkertaisesti kieltää useat nyt sallitut asiat nyt jo kiellettyjen jatkoksi. Sota sellaisena josta sinä siitä puhuit kun on vain yksi ihmisen kehittelemä tapa. "
Nyt meni jo yli. Ihmiskunnan ominaisuudet muuttuvat aivan kuten muutkin lajit. Sivistys eli kulttuurievoluutio on vain pintaa. Jos tuotaisiin ihminen 30000 vuoden takaa ja verrattaisiin nykyihmiseen erona olisi vain tuo pintasilaus.
Väkivalta on kiellettyä, miksi sitä siis esiintyy? Ihmisen perusluonne muuttuu äärimmäisen hitaasti. Valitettavasti näin on.
"Et ole varmaan tajunnut että tämä ei ole paras mahdollinen tilanne, vaikka kuinka asia niin todellisuudessa olisikin?? "
En minäkään ihannoi väkivaltaa enkä myöskään armeijoita. Realisti pitää kuitenkin olla. Hyvä, että myönnyt.
"Itse asiassa neuvostoliitolla taisi olla aikanaan samansuuruiset rahat liikkeellä... he eivät siis kasvata vaan palauttavat entiselle tasolle laskemisen jälkeen."
Jaa, eihän siinä sitten olekaan mitään uhkaavaa.
"Aikamoisen ajattelun rajoituksen saa itselleen luoda jos kuvittelee armeijan tai muutenkaan nykymeiningin olevan jotenkin parempi kuin muut mahdolliset järjestykset. "
Mutta voisitko vastata vielä kysymykseeni miten siviilipalvelus edistää rauhanasiaa paremmin kuin aseellinen palvelus.
Mitä olisivat muut mahdolliset järjestykset? Ei nyt lasketa kuitenkaan mukaan mahdottomia utopioita ihmiskunnan luonteen muuttamisesta noin vain.
"Meidän varmaan pitäisi hankkia oma ydinase. Ja suositella sitä kaikille muillekin. Olisi oikein turvallista, kun kaikilla olisi parhaat väkivallan välineet puolustautumista varten."
Juu juu. Lisäisikö armeijasta luopuminen turvallisuutta oli kysymykseni.
"Oliko tuo provo vai oletko omien ajatustesi vanki?"
Ei ollut provo. En ole ajatusteni vanki, vaikka esitänkin itsestäsi poikkeavia mielipiteitä. Anteeksi vielä kerran."Nytpä sain taas jonkun näköjään raivon partaalle. Anteeksi, mutta sitä sattuu joskus. Vastailenpa tähän nyt kuiteskin. "
Et sinä sitä yksin ole tehnyt. Minulla palaa vain hermo ihmisiin jotka luulevat tietävänsä jostain jotain, jos ovat jostain niin kuulleet.
"Ihmisillä on luontaisesti ominaisuuksia, joiden vuoksi sotia on aina käyty. Ensin pienten heimojen välillä, mittasuhteet ovat sitten kasvaneet "kulttuurievoluution" myötä. Vaikka ihminen toki tiedostaa asioita eri tavalla kuin eläimet, se ei totuutta muuta. "
Itse asiassa ei ole. Sotia et voi päätellä geeneistä. Pikaistuksinen väkivalta nakkikiskalla yksilöiden välillä vittuilun päätteeksi on jokseenkin yhteydessä luontoon, sitä nyt esiintyy jopa naapurustoni kissoilla. Ja kun mittasuhteet ovat ihmisen päästä heittämiä, ne eivät ole välttämättömiä. Ne voidaan siis kieltää ja poistaa yksinkertaisesti ilman minkäänlaisia ongelmia.
Oletko täysi pässi vai haluatko vapautua toimintasi vastuusta alentumalla eläimen tasolle? Jos haluat olle eläin, siinähän olet, seuraavan kerran kun jotain teet niin raastuvan sijaan sinut ammutaan siihen paikkaan. Mikä ihme siinä on että valtioiden tasolle siirryttäessä jotkut ovat niin vakavissaan alkamassa eläimiksi, mutta eivät sitten halua ulottaa tuota eläimellisyyttään muille elämän alueille (eli siis haluavat määritellä itsensä eläimeksi silloin kun siitä olisi heille hyötyä)? Ja jos et tiedä kaikkia ihmisen ja eläinten keskinäisiä eroja, niin terve menoa oppimaan.
"Ihminen ei järjestäytyisi moisiin porukoihin ilman sisäsyntyisiä ominaisuuksiaan. Myös luonnosta löytyy yhdyskuntia, jotka puolustautuvat ja hyökkäävät laumoina. En tunne p:n makua suussani ollenkaan, todella hassua. "
Väitätkö tätä ihan tosissasi??? Otappa yksikin katastrofi ja sen uutisointi, niin huomaat minkä kokoluokan laumoihin ihminen on evoluution myötä tottunut. Jos auto-onnettomuudessa kuolee kaksi tai kolme, ihminen tajuaa eron, mutta jos maanjäristyksessä kuolee miljoona niin ihminen ei käsitä mitään. Ihmiselle miljoona ja miljoona 1 on lähes sama asia. Äiti Teresa totesi aikoinaan, että massojen suurta kärsimystään seuratessa hän menee vieroittuneeseen tilaan, mutta kun näkee yhden kärsivän, hän tuntee sydämessään jotain ja auttaa.
Kansallisvaltioista ja niiden "yhtenäisistä" "laumoista" et löydä mitään luonnollista. Vai ovatko ihmisten geenit jotenkin mystisesti erilaisia saksassa (jossa määritelty "lauma" on noin 80-90 miljoonaa) kuin esim suomessa ("lauma" on 5miljoonaa)? Miten, oi miten, sattuukaan että ihmiset ovat niin erilaisia eri paikoissa että LUONNOSTAAN järjestävät täysin erikokoisia laumoja??
Tervemenoa taas kerran asioita oppimaan.
"Nyt meni jo yli. Ihmiskunnan ominaisuudet muuttuvat aivan kuten muutkin lajit. Sivistys eli kulttuurievoluutio on vain pintaa. Jos tuotaisiin ihminen 30000 vuoden takaa ja verrattaisiin nykyihmiseen erona olisi vain tuo pintasilaus. "
Kas, toisit IHMISEN 30000 vuoden takaa, muttet IHMISKUNTAA!!! Jos et ole tajunnut, jopa 500 vuotta sitten IHMISKUNTA oli lähes täysin erilainen, vaikka yksittäisen ihmisen geenit eivät ole muuttuneet sen jälkeen paljon paskaakaan. Kulttuurievoluutio ei ole vain pintasilaus kun puhutaan koko ihmiskunnasta ja ihmisten järjestäytymisestä. Se on muuttunut nopeasti, se voidaan yhä muuttaa hyvin nopeasti parempaan suuntaan.
"Väkivalta on kiellettyä, miksi sitä siis esiintyy? Ihmisen perusluonne muuttuu äärimmäisen hitaasti. Valitettavasti näin on. "
Katsos, sitä esiintyy, mutta se on kiellettyä! Vaikka kuinka monta ihmistä murhaisit, murha olisi yhä rikoslaissa kielletty! Perusluonne varmasti muuttuu hitaasti, mutta kun sodilla ei ole lähellekään samaa yhteyttä ihmisen eläimellisyyteen kuin mitä murhilla on, niin miksi, miksi ihmeessä sinä haluat kieltää juuri sen, eli murhan, joka on kuitenkin vaikeammin poistettavissa??
""Et ole varmaan tajunnut että tämä ei ole paras mahdollinen tilanne, vaikka kuinka asia niin todellisuudessa olisikin?? "
En minäkään ihannoi väkivaltaa enkä myöskään armeijoita. Realisti pitää kuitenkin olla. Hyvä, että myönnyt."
1. Mihin minä myönnyin? 2. Tuo kommenttinini oli juuri siitä että todellinen realisti harrastaisi jotain aivan muuta kuin mitä sinä teet. Todellinen realisti näkee, että maailma on muutettavissa, ja että tämä ei todellakaan ole paras mahdollinen tilanne, ja näin ollen todellinen realisti pyrkisi muuttamaan maailmaa.
""Itse asiassa neuvostoliitolla taisi olla aikanaan samansuuruiset rahat liikkeellä... he eivät siis kasvata vaan palauttavat entiselle tasolle laskemisen jälkeen."
Jaa, eihän siinä sitten olekaan mitään uhkaavaa. "
Varmaan ilmaisin epäselvästi; tarkoitukseni ei ollut sanoa, että tuossa neuvostoliiton sotabudjetissakaan mitään järkeä olisi, vaan pointti oli lähinnä siinä ettei ko valtion sotabudjetti ole pahemmin kasvanut mihinkään jos katsoo pidemmällä aikavälillä ja unohtaa sen pienen kuopan jonka huono taloudellinen tilanne aiheutti.
"Mutta voisitko vastata vielä kysymykseeni miten siviilipalvelus edistää rauhanasiaa paremmin kuin aseellinen palvelus. "
Noh eihän sivarikaan mielestäni mikään hyvä asia ole, mutta on se nyt asepalvelusta parempi. Ihan vaikka sitten sen valossa ettei koko kansa näyttäisi tilastojenkaan valossa olevan täysin isänmaallisuusaatteen takana ja kiihkoilu tämän asian suhteen ei koskaan pääsisi riistäytymään isommaksi massahysteriaksi. Lisäksi mielestäni niin kauan kuin asepalvelus on oletusvaihtoehto, sivari laittaa nyt muutkin edes vähän asioita ajattelemaan jo pelkällä valinnallaan, vaikka ei itse ajattelisi lainkaan.
"Mitä olisivat muut mahdolliset järjestykset? Ei nyt lasketa kuitenkaan mukaan mahdottomia utopioita ihmiskunnan luonteen muuttamisesta noin vain. "
Kysytkö tosissasi? Siis näetkö tämän muka ainoana mahdollisena järjestyksenä? Jos sinä pidät kaikkia muita automaattisesti utopioina, niin etkä silloin tee niistä utopioita? Ja jos pidät parempia vaihtoehtoja utopioina, niin minä henkilökohtaisesti pidän tätä nykymeininkiä lähinnä dystopiana tai anti-utopiana (noh miten nyt kukakin termit käsittää, mutta siis sellaisena jossa tavoitellaan tarkoituksella pahaa, eli siis pahaan ei ole päädytty vahingossa).
Jos nyt tähänä lataisin koko paremman maailmanjärjestyksen, niin siinä menisi ihan helvetin paljon tilaa, joten laitan vain linkin palstan aiempaan versioon samasta asiasta (jos kommentoit, kommentoi mieluummin suoraan itse kyseiseen ketjuun):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000028034690
"Juu juu. Lisäisikö armeijasta luopuminen turvallisuutta oli kysymykseni. "
Jos määrittelet turvallisuuden siten, ettäon turvallista jos on jonkinlainen kauhun tasapaino ylläpitämässä fyysistä koskemattomuutta joillakin ihmisillä, niin pelkkä Suomen armeijan lakkauttaminen lisäisi turvallisuutta vain pitkässä juoksussa. Katso tuosta aiemmasta linkistä mitä armeijan lakkauttamisen lisäksi pitäisi tehdä. (Pelkkä armeijan lakkauttaminen saattaisi johtaa huonoihin asioihin, koska nykyinen kapitalistinen maailmanjärjestys käytännössä vaatii väkivaltakoneistoa, jotta riistetyt eivät saa osuuttaan. Koko maailman mittakaavassa hyvinvointi kyllä varmaan lisääntyisi, kun suomen suvereniteetilla ei olisi väkivaltaa taustallaan ja suomi ei voisi niin tehokkaasti tuhota maailmaa ja riistää muita ihmisiä suvereniteettinsa ja vapaan kaupan nimissä.)
"Ei ollut provo. En ole ajatusteni vanki, vaikka esitänkin itsestäsi poikkeavia mielipiteitä. Anteeksi vielä kerran."
En minä sinun mielipiteistäsi tule hermostumaan. Hermostun vain siitä kun levität väärää tietoa, eli ns valheita. Lopeta niiden levittäminen, kiitos. - .................
xxxxx kirjoitti:
Jos haluaa Y Kallinen puolustaa vaimoaan yksittäistä hyökkääjää vastaan, en ymmärrä miksei hän tee sitä myös suuremmassa mittakaavassa. Väkivallan käytön äärimmäisessä tilanteessa hänkin näköjään hyväksyy.
Eihän maanpuolustuksessamme ole kyse loppujen lopuksi "miljoona-armeijoiden johtamisesta toisiaan vastaan sodissa" vaan yksilölle juuri yksilölle tärkeiden henkilöiden ja arvojen suojaamisesta."Eihän maanpuolustuksessamme ole kyse loppujen lopuksi "miljoona-armeijoiden johtamisesta toisiaan vastaan sodissa" vaan yksilölle juuri yksilölle tärkeiden henkilöiden ja arvojen suojaamisesta."
Hoh-hoijaa. Jos sota ei uhkaisi siis arvojani, et varmaan minua sinne mukaan pakottaisi?
Miksi suomen asevelvollisuus koskee myös niitä, joilla ei ole arvojensa puolesta mitään esimerkiksi suomen valtion tuhoutumista vastaan??
Ja jos et näe kuinka kaikkien "puolustusvoimat" vain odottavat jonkun määrittelevän puolustautuvansa (ja siis muiden mielestä hyökkää), niin sekaisin olet.
"Jos haluaa Y Kallinen puolustaa vaimoaan yksittäistä hyökkääjää vastaan, en ymmärrä miksei hän tee sitä myös suuremmassa mittakaavassa. Väkivallan käytön äärimmäisessä tilanteessa hänkin näköjään hyväksyy."
Sinä olet kyllä aivan pihalla. Jos joku kadulla hyökkää kimppuusi ja hänet otat johonkin ihme niskalukkoon, niin voit olla kyllä aivan varma että ko hyökkääjä halusi hyökätä kimppuusi tietyin tarkoituksin.
Mutta jos rajalta pukkaa siihen muiden käskemä armeija, voit olla aivan varma että suurin osa armeijasta sitä ei todellakaan olisi tekemässä jos heitä ei siihen pakotettaisi. Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään.
Armeijoissa ja yksilöissä on myös yksi perustavanlaatuinen ero: yksilö on "välttämätön", armeija ei. Armeijan voit aina määritellä uudestaan. Voit vaikkapa määritellä, että puolet venäläisistä onkin suomalaisten puolella, ja kas, sitten heidät laitetaan tappamaan toisiaan. Sitten voidaan tehdä uudet jaot ja jatkaa. Pitkässä juoksussa kun katsotaan historiaa niin juuri näin tehdään...
Asia ei ole siis sama, mittakaava kylläkin on eri. - Lukkijurpo
................. kirjoitti:
"Eihän maanpuolustuksessamme ole kyse loppujen lopuksi "miljoona-armeijoiden johtamisesta toisiaan vastaan sodissa" vaan yksilölle juuri yksilölle tärkeiden henkilöiden ja arvojen suojaamisesta."
Hoh-hoijaa. Jos sota ei uhkaisi siis arvojani, et varmaan minua sinne mukaan pakottaisi?
Miksi suomen asevelvollisuus koskee myös niitä, joilla ei ole arvojensa puolesta mitään esimerkiksi suomen valtion tuhoutumista vastaan??
Ja jos et näe kuinka kaikkien "puolustusvoimat" vain odottavat jonkun määrittelevän puolustautuvansa (ja siis muiden mielestä hyökkää), niin sekaisin olet.
"Jos haluaa Y Kallinen puolustaa vaimoaan yksittäistä hyökkääjää vastaan, en ymmärrä miksei hän tee sitä myös suuremmassa mittakaavassa. Väkivallan käytön äärimmäisessä tilanteessa hänkin näköjään hyväksyy."
Sinä olet kyllä aivan pihalla. Jos joku kadulla hyökkää kimppuusi ja hänet otat johonkin ihme niskalukkoon, niin voit olla kyllä aivan varma että ko hyökkääjä halusi hyökätä kimppuusi tietyin tarkoituksin.
Mutta jos rajalta pukkaa siihen muiden käskemä armeija, voit olla aivan varma että suurin osa armeijasta sitä ei todellakaan olisi tekemässä jos heitä ei siihen pakotettaisi. Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään.
Armeijoissa ja yksilöissä on myös yksi perustavanlaatuinen ero: yksilö on "välttämätön", armeija ei. Armeijan voit aina määritellä uudestaan. Voit vaikkapa määritellä, että puolet venäläisistä onkin suomalaisten puolella, ja kas, sitten heidät laitetaan tappamaan toisiaan. Sitten voidaan tehdä uudet jaot ja jatkaa. Pitkässä juoksussa kun katsotaan historiaa niin juuri näin tehdään...
Asia ei ole siis sama, mittakaava kylläkin on eri."Miksi suomen asevelvollisuus koskee myös niitä, joilla ei ole arvojensa puolesta mitään esimerkiksi suomen valtion tuhoutumista vastaan?? "
Koska valtiolla itsellään on sitä vastaan. Valtion muodostamme me ihmiset.
"Mutta jos rajalta pukkaa siihen muiden käskemä armeija, voit olla aivan varma että suurin osa armeijasta sitä ei todellakaan olisi tekemässä jos heitä ei siihen pakotettaisi. "
Tuossa olet niin väärässä kuin joku vain voi olla. He voisivat lyhyesti sanottuna nousta kapinaan ja kun heillä on myös aseet niin se myös onnistuisi ongelmitta.
"Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään. "
Mutta he olisivat myös tekemässä sitä mitä sotilaan työhön kuuluu. Eihän palomieskään normaalisti hakkaa seiniä ja ovia kappaleiksi, mutta töissään hän joutuu niin tekemään. Ei auta että sanot että ei saa rikkoa seiniä.
Asia on täysin sama. Yksilöiden välinen väkivalta noudattaa samoja sääntöjä ja periaatteita kuin valtioiden välinen, mutta valtioiden välillä ei vain satu olemaan esivallan kaltaista auktoriteettiä.
Kivi ja vuori ovat sama asia. - tttääätttäää
Lukkijurpo kirjoitti:
"Miksi suomen asevelvollisuus koskee myös niitä, joilla ei ole arvojensa puolesta mitään esimerkiksi suomen valtion tuhoutumista vastaan?? "
Koska valtiolla itsellään on sitä vastaan. Valtion muodostamme me ihmiset.
"Mutta jos rajalta pukkaa siihen muiden käskemä armeija, voit olla aivan varma että suurin osa armeijasta sitä ei todellakaan olisi tekemässä jos heitä ei siihen pakotettaisi. "
Tuossa olet niin väärässä kuin joku vain voi olla. He voisivat lyhyesti sanottuna nousta kapinaan ja kun heillä on myös aseet niin se myös onnistuisi ongelmitta.
"Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään. "
Mutta he olisivat myös tekemässä sitä mitä sotilaan työhön kuuluu. Eihän palomieskään normaalisti hakkaa seiniä ja ovia kappaleiksi, mutta töissään hän joutuu niin tekemään. Ei auta että sanot että ei saa rikkoa seiniä.
Asia on täysin sama. Yksilöiden välinen väkivalta noudattaa samoja sääntöjä ja periaatteita kuin valtioiden välinen, mutta valtioiden välillä ei vain satu olemaan esivallan kaltaista auktoriteettiä.
Kivi ja vuori ovat sama asia."Koska valtiolla itsellään on sitä vastaan. Valtion muodostamme me ihmiset."
Öööööö.... On valtio, on kansa, on maa.
Valtio ei ole ihmiset. Valtio voitaisiin lakkauttaa ilman että yksikään ihminen kuolisi....
"Tuossa olet niin väärässä kuin joku vain voi olla. He voisivat lyhyesti sanottuna nousta kapinaan ja kun heillä on myös aseet niin se myös onnistuisi ongelmitta."
Milloinkas olet nähnyt ihmisiä, jotka ovat kaikki mystisesti olleet samaan aikaan sitä mieltä, että kylläpäs tuonne naapuriin pitäisi hyökätä, ja ovat sitten hyökänneet??
""Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään. "
Mutta he olisivat myös tekemässä sitä mitä sotilaan työhön kuuluu. Eihän palomieskään normaalisti hakkaa seiniä ja ovia kappaleiksi, mutta töissään hän joutuu niin tekemään. Ei auta että sanot että ei saa rikkoa seiniä. "
Siis mitä nyt oikein tarkoitat?? Oletko nyt sanomassa tulelle ettei saa polttaa? Siis mistä ihmeestä sinä tämän palokunnan nyt repäisit?
Ja jos määrittelet itse sotilaan työn, on turha yrittää perustella sotilaan työtä sen työn määritelmällä.
"Asia on täysin sama. Yksilöiden välinen väkivalta noudattaa samoja sääntöjä ja periaatteita kuin valtioiden välinen, mutta valtioiden välillä ei vain satu olemaan esivallan kaltaista auktoriteettiä. "
Ei todellakaan ole. Yksilö päättää itse hyökätä, valtion armeija ei koskaan ole täysin homogeenisesti sitä mieltä, että pitäisi hyökätä, jotkut pakotetaan.
Onko koskaan tullut mieleen että ehkä pitäisi hankkia valtioiden välille se "auktoriteetti", tai poistaa valtioiden käsittely yksilöinä? - Lukkijurpo
tttääätttäää kirjoitti:
"Koska valtiolla itsellään on sitä vastaan. Valtion muodostamme me ihmiset."
Öööööö.... On valtio, on kansa, on maa.
Valtio ei ole ihmiset. Valtio voitaisiin lakkauttaa ilman että yksikään ihminen kuolisi....
"Tuossa olet niin väärässä kuin joku vain voi olla. He voisivat lyhyesti sanottuna nousta kapinaan ja kun heillä on myös aseet niin se myös onnistuisi ongelmitta."
Milloinkas olet nähnyt ihmisiä, jotka ovat kaikki mystisesti olleet samaan aikaan sitä mieltä, että kylläpäs tuonne naapuriin pitäisi hyökätä, ja ovat sitten hyökänneet??
""Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään. "
Mutta he olisivat myös tekemässä sitä mitä sotilaan työhön kuuluu. Eihän palomieskään normaalisti hakkaa seiniä ja ovia kappaleiksi, mutta töissään hän joutuu niin tekemään. Ei auta että sanot että ei saa rikkoa seiniä. "
Siis mitä nyt oikein tarkoitat?? Oletko nyt sanomassa tulelle ettei saa polttaa? Siis mistä ihmeestä sinä tämän palokunnan nyt repäisit?
Ja jos määrittelet itse sotilaan työn, on turha yrittää perustella sotilaan työtä sen työn määritelmällä.
"Asia on täysin sama. Yksilöiden välinen väkivalta noudattaa samoja sääntöjä ja periaatteita kuin valtioiden välinen, mutta valtioiden välillä ei vain satu olemaan esivallan kaltaista auktoriteettiä. "
Ei todellakaan ole. Yksilö päättää itse hyökätä, valtion armeija ei koskaan ole täysin homogeenisesti sitä mieltä, että pitäisi hyökätä, jotkut pakotetaan.
Onko koskaan tullut mieleen että ehkä pitäisi hankkia valtioiden välille se "auktoriteetti", tai poistaa valtioiden käsittely yksilöinä?"Valtio voitaisiin lakkauttaa ilman että yksikään ihminen kuolisi..."
Siellä missä valtiot ovat romahtaneet on yleensä kuollut hyvin paljon ihmisiä sen jälkeen.
"Oletko nyt sanomassa tulelle ettei saa polttaa? "
Tuli tekee sen mitä tekee, mutta sinähän olet sanomassa palomiehelle että ei saa rikkoa ovia tai kastella paikkoja kun hän on tekemässä sammutustyötä.
Mistä sitä tulisi aikaan sellainen auktoriteetti jolla on VOIMAA pitää muita kurissa? - bumerangi
Lukkijurpo kirjoitti:
"Valtio voitaisiin lakkauttaa ilman että yksikään ihminen kuolisi..."
Siellä missä valtiot ovat romahtaneet on yleensä kuollut hyvin paljon ihmisiä sen jälkeen.
"Oletko nyt sanomassa tulelle ettei saa polttaa? "
Tuli tekee sen mitä tekee, mutta sinähän olet sanomassa palomiehelle että ei saa rikkoa ovia tai kastella paikkoja kun hän on tekemässä sammutustyötä.
Mistä sitä tulisi aikaan sellainen auktoriteetti jolla on VOIMAA pitää muita kurissa?"Siellä missä valtiot ovat romahtaneet on yleensä kuollut hyvin paljon ihmisiä sen jälkeen. "
Ööh, pointti oli siinä että valtio ei ole yhtäkuin ihmiset. Valtio voidaan poistaa tai sen luonnetta voidaan muuttaa muuttamatta ihmisiä.
Varmasti voit kuvitella päässäsi tilanteen, jossa suomessa ei olisi nimenomaan tällainen suomen valtio ja kaikki kuitenkin olisivat yhä hengissä...
"Tuli tekee sen mitä tekee, mutta sinähän olet sanomassa palomiehelle että ei saa rikkoa ovia tai kastella paikkoja kun hän on tekemässä sammutustyötä. "
Miten niin??? Siis miten palomiehet tähän liittyvät?? Ja mitä yhteistä on jollain palavalla talolla ja rintamalle pakotetulla ihmisellä? Se talo tuhoutuisi täysin ilman mahdollisia pieniä haittavaikutuksia, mutta se rintamalle pakotettu hetero ei kuolisi ainakaan siihen jos sitä ei ammuttaisi. - xxxxx
................. kirjoitti:
"Eihän maanpuolustuksessamme ole kyse loppujen lopuksi "miljoona-armeijoiden johtamisesta toisiaan vastaan sodissa" vaan yksilölle juuri yksilölle tärkeiden henkilöiden ja arvojen suojaamisesta."
Hoh-hoijaa. Jos sota ei uhkaisi siis arvojani, et varmaan minua sinne mukaan pakottaisi?
Miksi suomen asevelvollisuus koskee myös niitä, joilla ei ole arvojensa puolesta mitään esimerkiksi suomen valtion tuhoutumista vastaan??
Ja jos et näe kuinka kaikkien "puolustusvoimat" vain odottavat jonkun määrittelevän puolustautuvansa (ja siis muiden mielestä hyökkää), niin sekaisin olet.
"Jos haluaa Y Kallinen puolustaa vaimoaan yksittäistä hyökkääjää vastaan, en ymmärrä miksei hän tee sitä myös suuremmassa mittakaavassa. Väkivallan käytön äärimmäisessä tilanteessa hänkin näköjään hyväksyy."
Sinä olet kyllä aivan pihalla. Jos joku kadulla hyökkää kimppuusi ja hänet otat johonkin ihme niskalukkoon, niin voit olla kyllä aivan varma että ko hyökkääjä halusi hyökätä kimppuusi tietyin tarkoituksin.
Mutta jos rajalta pukkaa siihen muiden käskemä armeija, voit olla aivan varma että suurin osa armeijasta sitä ei todellakaan olisi tekemässä jos heitä ei siihen pakotettaisi. Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään.
Armeijoissa ja yksilöissä on myös yksi perustavanlaatuinen ero: yksilö on "välttämätön", armeija ei. Armeijan voit aina määritellä uudestaan. Voit vaikkapa määritellä, että puolet venäläisistä onkin suomalaisten puolella, ja kas, sitten heidät laitetaan tappamaan toisiaan. Sitten voidaan tehdä uudet jaot ja jatkaa. Pitkässä juoksussa kun katsotaan historiaa niin juuri näin tehdään...
Asia ei ole siis sama, mittakaava kylläkin on eri."Hoh-hoijaa. Jos sota ei uhkaisi siis arvojani, et varmaan minua sinne mukaan pakottaisi? Miksi suomen asevelvollisuus koskee myös niitä, joilla ei ole arvojensa puolesta mitään esimerkiksi suomen valtion tuhoutumista vastaan?? "
Todennäköisesti pidät noita "arvoja" itsestäänselvyytenä ja huomaisit niiden tärkeyden vasta, kun ne puuttuisivat. Silloinkin voisit ehkäpä lähteä toiseen maahan, josta ne "arvot" löytyvät.
"Ja jos et näe kuinka kaikkien "puolustusvoimat" vain odottavat jonkun määrittelevän puolustautuvansa (ja siis muiden mielestä hyökkää), niin sekaisin olet. "
En täysin ymmärrä mitä hait. Monilla armeijoilla on toki myös hyökkäyskyky. Meillä sitä ei ole, eikä asevelvollisuusarmeija ole muutenkaan parhaimmillaan hyökkäyssotatoimissa vieraan valtion maaperällä. Nämä rajoitteet eivät ole ongelma vain puolustukseen suunnitellulla armeijallamme.
"Sinä olet kyllä aivan pihalla. Jos joku kadulla hyökkää kimppuusi ja hänet otat johonkin ihme niskalukkoon, niin voit olla kyllä aivan varma että ko hyökkääjä halusi hyökätä kimppuusi tietyin tarkoituksin. "
Niin, yksittäisen henkilön hyökkäys henkilökohtaista koskemattomuuttasi vastaan.
"Mutta jos rajalta pukkaa siihen muiden käskemä armeija, voit olla aivan varma että suurin osa armeijasta sitä ei todellakaan olisi tekemässä jos heitä ei siihen pakotettaisi. Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään. "
Ja nyt kyseessä on suuremman joukon hyökkäys paitsi omaa henkilökohtaista koskemattomuuttasi vastaan myös tovereitasi ja muuta yhteiskuntaa kohtaan.
Meinaatko ettei nykyään voida tappaa kuin tuliaseilla ja kaukaa. Kukahan on pihalla?
Ja sillä haluaisivatko he oikeasti tappaa ei oikeastaan ole merkitystä. Tunnetko monta tapausta, jossa hyökkääjä on yhtäkkiä luopunut taistelusta ja laskenut aseensa.
"Armeijoissa ja yksilöissä on myös yksi perustavanlaatuinen ero: yksilö on "välttämätön", armeija ei. Armeijan voit aina määritellä uudestaan. Voit vaikkapa määritellä, että puolet venäläisistä onkin suomalaisten puolella, ja kas, sitten heidät laitetaan tappamaan toisiaan. Sitten voidaan tehdä uudet jaot ja jatkaa. Pitkässä juoksussa kun katsotaan historiaa niin juuri näin tehdään... "
Voit toki ajatusleikissä määritellä ihan mitä vaan...
Ymmärrän toki jossainmäärin ajattelutapasi. Se on hyvin itsekeskeinen. Pidät tärkeänä vain yksilöä, itseäsi. Mitä sinulle itsellesi ei tapahdu, se ei sinua haittaa. - päättelit?
xxxxx kirjoitti:
"Hoh-hoijaa. Jos sota ei uhkaisi siis arvojani, et varmaan minua sinne mukaan pakottaisi? Miksi suomen asevelvollisuus koskee myös niitä, joilla ei ole arvojensa puolesta mitään esimerkiksi suomen valtion tuhoutumista vastaan?? "
Todennäköisesti pidät noita "arvoja" itsestäänselvyytenä ja huomaisit niiden tärkeyden vasta, kun ne puuttuisivat. Silloinkin voisit ehkäpä lähteä toiseen maahan, josta ne "arvot" löytyvät.
"Ja jos et näe kuinka kaikkien "puolustusvoimat" vain odottavat jonkun määrittelevän puolustautuvansa (ja siis muiden mielestä hyökkää), niin sekaisin olet. "
En täysin ymmärrä mitä hait. Monilla armeijoilla on toki myös hyökkäyskyky. Meillä sitä ei ole, eikä asevelvollisuusarmeija ole muutenkaan parhaimmillaan hyökkäyssotatoimissa vieraan valtion maaperällä. Nämä rajoitteet eivät ole ongelma vain puolustukseen suunnitellulla armeijallamme.
"Sinä olet kyllä aivan pihalla. Jos joku kadulla hyökkää kimppuusi ja hänet otat johonkin ihme niskalukkoon, niin voit olla kyllä aivan varma että ko hyökkääjä halusi hyökätä kimppuusi tietyin tarkoituksin. "
Niin, yksittäisen henkilön hyökkäys henkilökohtaista koskemattomuuttasi vastaan.
"Mutta jos rajalta pukkaa siihen muiden käskemä armeija, voit olla aivan varma että suurin osa armeijasta sitä ei todellakaan olisi tekemässä jos heitä ei siihen pakotettaisi. Lisäksi voit olla varma että jos et ampuisi sotilaita jo sadan metrin päästä ja he tulisivat yhtä lähellä tappelemaan kuin mitä nakkikiskalla tehdään, niin suurimmalla osalla sotilaista ei olisi mitään halua todellisuudessa tappaa ketään. "
Ja nyt kyseessä on suuremman joukon hyökkäys paitsi omaa henkilökohtaista koskemattomuuttasi vastaan myös tovereitasi ja muuta yhteiskuntaa kohtaan.
Meinaatko ettei nykyään voida tappaa kuin tuliaseilla ja kaukaa. Kukahan on pihalla?
Ja sillä haluaisivatko he oikeasti tappaa ei oikeastaan ole merkitystä. Tunnetko monta tapausta, jossa hyökkääjä on yhtäkkiä luopunut taistelusta ja laskenut aseensa.
"Armeijoissa ja yksilöissä on myös yksi perustavanlaatuinen ero: yksilö on "välttämätön", armeija ei. Armeijan voit aina määritellä uudestaan. Voit vaikkapa määritellä, että puolet venäläisistä onkin suomalaisten puolella, ja kas, sitten heidät laitetaan tappamaan toisiaan. Sitten voidaan tehdä uudet jaot ja jatkaa. Pitkässä juoksussa kun katsotaan historiaa niin juuri näin tehdään... "
Voit toki ajatusleikissä määritellä ihan mitä vaan...
Ymmärrän toki jossainmäärin ajattelutapasi. Se on hyvin itsekeskeinen. Pidät tärkeänä vain yksilöä, itseäsi. Mitä sinulle itsellesi ei tapahdu, se ei sinua haittaa."Todennäköisesti pidät noita "arvoja" itsestäänselvyytenä ja huomaisit niiden tärkeyden vasta, kun ne puuttuisivat. Silloinkin voisit ehkäpä lähteä toiseen maahan, josta ne "arvot" löytyvät. "
Tästä "mene toiseen maahan!"-jutusta on jo keskusteltu ja todettu sen järjettömyys.
"En täysin ymmärrä mitä hait. Monilla armeijoilla on toki myös hyökkäyskyky. Meillä sitä ei ole, eikä asevelvollisuusarmeija ole muutenkaan parhaimmillaan hyökkäyssotatoimissa vieraan valtion maaperällä. Nämä rajoitteet eivät ole ongelma vain puolustukseen suunnitellulla armeijallamme. "
Hain sitä, että maailma on pullollaan puolustusvoimia. Yllättäen kyllä jokaisen maan ulkopuolella tajutaan, että ko puolustusvoimat eivät ole mitään lukkoja tai muureja ja ne muodostavat enemmän tai vähemmän suuren riskin muille. Niitä siis väitetään puolustusvoimiksi, mutta niiden potentiaali on myös muuta, ja kaikki puolustusvoimat ovat todella vain toisia puolustusvoimia varten. Kun maailma on pullollaan puolustusvoimia, voidaan vain odotella josko jossain pääsisi joku hullu valtaan, tai sitten että jotkut tulkitsevat toistensa eleet hyökkääviksi, ja "puolustautuvat". Lisäksi puolustusvoimiin liittyy puolustuksen subjektiivinen määrittely, joten puolustautumista on mikä vain kunhan sen muistaa nimittää puolustukseksi. Yleensä ei edes tarvitse valehdella, sillä esim jenkit tunsivat irakilaisten uhkaavan heitä ja puolustautuivat, samoin kuin natsit katsoivat eräiden kansanryhmien uhkaavan suunnilleen koko maailmaa (omien arvojensa mukaan tietenkin), ja näin sitä sitten saadaan sotia aikaan pelkästään puolustautumalla. Niinhän se stalinkin suomeen hyökkäsi. Puolustautui.
Jos et näe että suomen pikku puolustusvoimista saadaan hyvin nopsaan jonkin sortin tuhojoukot niin putkinäköinen olet. Tarvitseeko kaivella esille jatkosotaa tms? Lähes kaikilla suomen käyttämillä asejärjestelmillä on jo nyt mahdollisuus hyökkäämiseen.
"Ja nyt kyseessä on suuremman joukon hyökkäys paitsi omaa henkilökohtaista koskemattomuuttasi vastaan myös tovereitasi ja muuta yhteiskuntaa kohtaan. "
Tovereitasi?? Mitä ihmeen tovereita? Mikset mennyt auttamaan irakilaisia tovereitasi kun jenkit sinne hyökkäävät? Ja kuten irakissa nähty, puolustautumatta jättäminen ei merkitse kuolemaa. Ja nakkikiskan ja sodan välillä on "pieniä" eroja. Milloinkas olet kuullut että joku on nakkikiskakisailua kauankin etukäteen harjoitellut tai suunnitellut? Ja milloin olet nähnyt, että sattumalta on ollut joukko ihmisiä, jotka ovatkin huomanneet kaikki olleensa sattumalta täysin sitä mieltä, että naapuriin pitää hyökätä? Sodissa kun joku tuppaa aivopesemään ja pakottamaan... Siitä olisi helppo päästä, sekä toisten aivopesusta että pakotuksesta sotaan jonkin maantieteellisen rajan perusteella.
"Meinaatko ettei nykyään voida tappaa kuin tuliaseilla ja kaukaa. Kukahan on pihalla? "
Et ole sitten koskaan tajunnut tekniikan roolia tekojen ja seurausten erottajana? Mitä helppokäyttäisempiä ja tehokkaampia aseita sallimme, sitä varmemmin kuolee porukkaa jotka eivät todellakaan halunneet kuolla tai joita ei edes nyk sopimusten "saisi" tappaa. Teknisten laitteiden avulla on erittäin helppoa aloittaa tappaminen ja jatkaa sitä tajuamatta yhtään mitään. Aseteknologian kehitys on myös käytännössä luonut propagandan todelliset mahdollisuudet, koska aivopesty yksilö voi tehdä tekniikan avulla paljonkin ennen kuin herää unestaan, tai jättää käskyn tottelematta.
"Ja sillä haluaisivatko he oikeasti tappaa ei oikeastaan ole merkitystä. Tunnetko monta tapausta, jossa hyökkääjä on yhtäkkiä luopunut taistelusta ja laskenut aseensa. "
Oletko koskaan kuullut antautuneista? Neuvostoliittolaisistakaan ei kovinkaan moni hirveän innoissaan ollut suomeen tulemassa, stalin porukoineen kun laittoi porukalle varman kuoleman omien toimesta jos eivät jatka. Samaa taktiikkaa käytti suomikin... mitäköhän kertoo siitä kuinka paljon ko asioita haluttiin oikeasti tehdä? Mielestäni on järjetöntä että nykyään valtion suvereniteetti on niin suuri että se voi pakottaa alueellaan asuvat, kansalaisiksensa määritellyt ihmiset tappamaan muutaman ihmisen oikkujen mukaan.
"Ymmärrän toki jossainmäärin ajattelutapasi. Se on hyvin itsekeskeinen. Pidät tärkeänä vain yksilöä, itseäsi. Mitä sinulle itsellesi ei tapahdu, se ei sinua haittaa."
Nyt taas siirryit sinne muihin ulottuvuuksiin. Et taida tajuta, että nimenomaan välitän ihmisistä? Nimittäin kaikista ihmisistä. Nykyinen systeemi kun vain lietsoo sotaa ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan elämää ajatellen riippuen siitä missä syntyvät. Sinä kun olet itsekeskeinen, älyät vaatia tasa-arvoa ja rauhaa vain suomen ihmisten kesken. No minä vaadin sitä ihan kaikkien kesken. Jos se on sinusta jotenkin itsekeskeistä, niin sitten sinun kielessäsi käsitteillä on täysin eri merkityksiä kuin omassani.
"Nyt kun olen tarkemmin ruvennut pohtimaan asioita, kuten armeijaa ja sodan todellista olemusta, olen tullut siihen tulokseen, etten pystyisi sotatilanteessakaan tappamaan ihmistä. Ns. isänmaan toivot sanoisivat tähän ettei armeijassa tarvitse ketään tappaa, mutta totuus on että sodassa pätee laki "tapa tai tule tapetuksi". Enkä siis halua, että minulle tarjotaan aseetonta palvelusta, koska vakaumukseni kieltää kaikenlaiset sotatoimet."
Hieno juttu, kun olet ajatellut armeijan ja sodan merkitystä hieman syvällisemmin kun keskivertosuomalaisnuori yleensä sitä ajattelee. Kirjoituksestasi päätellen sinulle ei ilmeisesti ole annettu juurikaan tietoa siviilipalveluksesta, saati sitten totaalikieltäytymisestä? Vaikuttaa jotenkin siltä, että ihan kuin koulussa olisi haluttu antaa sinulle tietoa vain armeijasta ja sen suorittamisesta.
Ei sinun kohdallasi ole ainakaan myöhäistä ajatella sivariin menoa, kun et ole käynyt vielä edes kutsunnoissa. Sivariin pääsee todella helposti, hakemuksen voit täyttää kutsunnoissa tai lähettää sen puolustusvoimien esikuntaan vielä kutsuntojen jälkeenkin, jos olet ehtinyt saada kutsunnoissa palvelukseenastumismääräyksen armeijaan. Lisäksi jopa armeijassa sinulla on oikeus keskeyttää palvelus koska tahansa, jonka jälkeen sinut kotiutetaan armeijasta.
"Onko liian myöhäistä suunnitella sivariin menoa? Jos terveydentilani yms. on käyty jo läpi, voinko kutsunnoissa ilmoittaa lautakunnalle että haluankin siviilipalvelukseen, koska eettinen vakaumukseni kieltää sotatoimet ja haluaisin saada aikaisemmin työkokemusta? Ottakaa kantaa."
Ei siis ole mitenkään liian myöhäistä suunnitella sivariin menoa, koska sinulla tämä on edessä ilmeisesti vasta ensi vuonna tai sen jälkeen riippuen tietenkin opiskeluista ym. vastaavista asioista. Ei se vielä pakota ketään armeijaan, jos hänet todetaan lääkärintarkastuksessa A-mieheksi. Helpoiten pääset sivariin kun täytät sivarihakemuksen kutsunnoissa, jonka jälkeen kyseinen hakemus hyväksytään automaattisesti.- Lukkijurpo
"Hieno juttu, kun olet ajatellut armeijan ja sodan merkitystä hieman syvällisemmin kun keskivertosuomalaisnuori yleensä sitä ajattelee. "
Toisin kuin te. Teille aina päinvastoin tekeminen on oikein. Miksi te muuten kannatatte Veikko Siltavuoren kaltaisien hirviöiden vapauttamista?
"Vaikuttaa jotenkin siltä, että ihan kuin koulussa olisi haluttu antaa sinulle tietoa vain armeijasta ja sen suorittamisesta. "
Mitä vainohullu mielesi nyt vihjailee? Alapa selittää. - jauhat jurpoa
Lukkijurpo kirjoitti:
"Hieno juttu, kun olet ajatellut armeijan ja sodan merkitystä hieman syvällisemmin kun keskivertosuomalaisnuori yleensä sitä ajattelee. "
Toisin kuin te. Teille aina päinvastoin tekeminen on oikein. Miksi te muuten kannatatte Veikko Siltavuoren kaltaisien hirviöiden vapauttamista?
"Vaikuttaa jotenkin siltä, että ihan kuin koulussa olisi haluttu antaa sinulle tietoa vain armeijasta ja sen suorittamisesta. "
Mitä vainohullu mielesi nyt vihjailee? Alapa selittää.""Vaikuttaa jotenkin siltä, että ihan kuin koulussa olisi haluttu antaa sinulle tietoa vain armeijasta ja sen suorittamisesta. "
Mitä vainohullu mielesi nyt vihjailee? Alapa selittää."
Joo, tiedän että heität tätä varmaan osittain huumorillakin tuota sivaripersoonaasi kohtaan, mutta näihin sinun vainoharhaisuuksiisi on pakko puuttua.
Itse asiassa minun kouluaikoinani tehtiin itse asiassa pahemmin kuin mitä DF vai oliko RP esittää.
Meillä oli yläasteella jotain tapakasvatuspäiviä. Tytöille "opetettiin" meikkaamista, pojille kenkien lankkaust, solmion sitomista jne. Voisi kuvitella että opettajat olisivat hoitaneet asian, mutta pojille tuli tapoja opettamaan joku tyyppi armeijasta (joka kerta).
Sitten meillä oli näitä tällaisia kuninkaallisia "ammatin edustaja tulee kertomaan ammatistaan!"-tunteja. Joo, oli kaksi ammattilaista kertomassa ammatistaan... sattumalta ensimmäinen (ja huomattavasti pidemmän esitelyn pitänyt) oli ammattisotilas! Miten sattuikaan... puolet maailman ihmisistä on varmaan sotilaita. Ja sotilaan ammatin esittely ei kestänyt pitkään siksi että porukka olisi kysellyt paljon kysymyksiä, vaan se kesti aivan helvetin pitkään siksi että ko sotilas esitteli hyvinkin "objektiivisesti" "omaa ammattiaan" puolustusvoimien asevelvollisuuspropagandavideoilla! (Hänen ammattinsa oli siis varmaankin niiden propagandapätkien teko, muuta yhteyttä niistä en hänen hommiinsa löytänyt.)
Lisäksi koulussa... hmm... muut asiat olivat täysiä faktoja joita lapsosille ulkoa opetettiin, jopa uskonto oli vapaaehtoista (se nyt on ainoa vapaaehtoinen aihe koska sitä ei voi todistaa oikeaksi millään oletuksilla), mutta kaikkiin isänmaajuttuihin oli kyllä pakko osallistua (aamunavaukset/kuulutukset, itsenäisyyspäivä, lipun nosto, jonkun kuoron kuuntelu...). Uskontoa eikä isänmaa-oppia voi pitää objektiivisina faktoina, mutta niin sitä vaan ainoastaan uskonnontunneilla puhuttiin siitä että ei ole pakko osallistua...
Jos lopettaisit paskan levittämisen? Kouluissa kerrotaan mitä ja miten ajatella tällaisen uskonasiankin (eikä ikinä mainita että kyseessä on uskonasia) tiimoilta (vaikka demokraattisen valtion koulussa ei pitäisi opettaa uskonvaraisia asioita), ja lisäksi jopa kerrotaan vain osa siitäkin (kun kerrotaan asevelvollisuudestakin vain asepalvelus). - Lukkijurpo
jauhat jurpoa kirjoitti:
""Vaikuttaa jotenkin siltä, että ihan kuin koulussa olisi haluttu antaa sinulle tietoa vain armeijasta ja sen suorittamisesta. "
Mitä vainohullu mielesi nyt vihjailee? Alapa selittää."
Joo, tiedän että heität tätä varmaan osittain huumorillakin tuota sivaripersoonaasi kohtaan, mutta näihin sinun vainoharhaisuuksiisi on pakko puuttua.
Itse asiassa minun kouluaikoinani tehtiin itse asiassa pahemmin kuin mitä DF vai oliko RP esittää.
Meillä oli yläasteella jotain tapakasvatuspäiviä. Tytöille "opetettiin" meikkaamista, pojille kenkien lankkaust, solmion sitomista jne. Voisi kuvitella että opettajat olisivat hoitaneet asian, mutta pojille tuli tapoja opettamaan joku tyyppi armeijasta (joka kerta).
Sitten meillä oli näitä tällaisia kuninkaallisia "ammatin edustaja tulee kertomaan ammatistaan!"-tunteja. Joo, oli kaksi ammattilaista kertomassa ammatistaan... sattumalta ensimmäinen (ja huomattavasti pidemmän esitelyn pitänyt) oli ammattisotilas! Miten sattuikaan... puolet maailman ihmisistä on varmaan sotilaita. Ja sotilaan ammatin esittely ei kestänyt pitkään siksi että porukka olisi kysellyt paljon kysymyksiä, vaan se kesti aivan helvetin pitkään siksi että ko sotilas esitteli hyvinkin "objektiivisesti" "omaa ammattiaan" puolustusvoimien asevelvollisuuspropagandavideoilla! (Hänen ammattinsa oli siis varmaankin niiden propagandapätkien teko, muuta yhteyttä niistä en hänen hommiinsa löytänyt.)
Lisäksi koulussa... hmm... muut asiat olivat täysiä faktoja joita lapsosille ulkoa opetettiin, jopa uskonto oli vapaaehtoista (se nyt on ainoa vapaaehtoinen aihe koska sitä ei voi todistaa oikeaksi millään oletuksilla), mutta kaikkiin isänmaajuttuihin oli kyllä pakko osallistua (aamunavaukset/kuulutukset, itsenäisyyspäivä, lipun nosto, jonkun kuoron kuuntelu...). Uskontoa eikä isänmaa-oppia voi pitää objektiivisina faktoina, mutta niin sitä vaan ainoastaan uskonnontunneilla puhuttiin siitä että ei ole pakko osallistua...
Jos lopettaisit paskan levittämisen? Kouluissa kerrotaan mitä ja miten ajatella tällaisen uskonasiankin (eikä ikinä mainita että kyseessä on uskonasia) tiimoilta (vaikka demokraattisen valtion koulussa ei pitäisi opettaa uskonvaraisia asioita), ja lisäksi jopa kerrotaan vain osa siitäkin (kun kerrotaan asevelvollisuudestakin vain asepalvelus).Valitettavasti psykofasisti ja pedofiilitappaja DarkFascgisti ei ole sivupersoonani.
Milloin olet muka ollut koulussa? Jaakutuksestasi päätellen et oppinut missään mitään. - Krusader
"Hieno juttu, kun olet ajatellut armeijan ja sodan merkitystä hieman syvällisemmin kun keskivertosuomalaisnuori yleensä sitä ajattelee. Kirjoituksestasi päätellen sinulle ei ilmeisesti ole annettu juurikaan tietoa siviilipalveluksesta, saati sitten totaalikieltäytymisestä? Vaikuttaa jotenkin siltä, että ihan kuin koulussa olisi haluttu antaa sinulle tietoa vain armeijasta ja sen suorittamisesta."
Ei minunkaan koulussani annettu minkäänlaista huomiota siviilipalvelusvalintaa kohtaan. Liikunnanopettaja puhui vain armeijasta, kuten teki historianopettajakin. Naisterveydenhoitajakin puhui siihen malliin että armeijaan on mentävä. Tuntuu vähän siltä, että siviilipalvelusvalintaan ei anneta mitään tukea tai kannustusta. Armeijan odotus voi olla hyvin lamauttavaa ja invalidisoivaa. Se on vähän kuin jumiutuisi johonkin ajatukseen, kuin kuu on jumiutunut maan kiertoradalle. - Lukkijurpo
Krusader kirjoitti:
"Hieno juttu, kun olet ajatellut armeijan ja sodan merkitystä hieman syvällisemmin kun keskivertosuomalaisnuori yleensä sitä ajattelee. Kirjoituksestasi päätellen sinulle ei ilmeisesti ole annettu juurikaan tietoa siviilipalveluksesta, saati sitten totaalikieltäytymisestä? Vaikuttaa jotenkin siltä, että ihan kuin koulussa olisi haluttu antaa sinulle tietoa vain armeijasta ja sen suorittamisesta."
Ei minunkaan koulussani annettu minkäänlaista huomiota siviilipalvelusvalintaa kohtaan. Liikunnanopettaja puhui vain armeijasta, kuten teki historianopettajakin. Naisterveydenhoitajakin puhui siihen malliin että armeijaan on mentävä. Tuntuu vähän siltä, että siviilipalvelusvalintaan ei anneta mitään tukea tai kannustusta. Armeijan odotus voi olla hyvin lamauttavaa ja invalidisoivaa. Se on vähän kuin jumiutuisi johonkin ajatukseen, kuin kuu on jumiutunut maan kiertoradalle.Eikö suvaitsemattomaan fasistimieleesi mahdu että KAIKKI odottamiset voivat olla musertavia?
- Amelia E
Nimenomaan kutsunnoissahan sivariin kai on tapana hakea. Vielä kesken asepalveluksenkin voi tietysti vaihtaa sivariin, mutta helpompi tietysti suoraan kutsunnoissa hakea kun kerran olet jo asian ajatellut.
- on sivari
"mutta totuus on että sodassa pätee laki "tapa tai tule tapetuksi"."
Ai pätee vai? Tietääkseni esim irakissa asuu nytkin useita ihmisiä, jotka ovat yhä hengissä vaikka eivät ole ketään tappaneet.
Vai onko laki sellainen joka pätee vain jos vetää asun niskaan ja lähtee tulittamaan porukkaa rajalle?
"Onko liian myöhäistä suunnitella sivariin menoa? Jos terveydentilani yms. on käyty jo läpi, voinko kutsunnoissa ilmoittaa lautakunnalle että haluankin siviilipalvelukseen, koska eettinen vakaumukseni kieltää sotatoimet ja haluaisin saada aikaisemmin työkokemusta? Ottakaa kantaa."
Siis ovatko sivareiksi aikovat jotain idiootteja? Ei lautakunnalle tarvitse perustella yhtään mitään. Saatat jopa saada vapautuksen jos et sano mitään koko homman aikana. Vedät vain ruksia paperiin, ei sitä tarvitse millekään hommaansa vittuuntuneelle kunnan edustajalle alkaa selittelemään. Eihän siellä herran jumala kysytä keneltäkään perusteluita armeijaan menemistä varten...
Ja omien kokemusteni perusteella olet aivan hemmetin ajoissa luulojesi eli sivarin suhteen. Itse hain siihen paikkaan vasta noin ½vuotta kutsuntojen jälkeen, ja noin ½ vuotta ennen kuin aloitin vuoden suosituimmalla koulutusjaksolla Lapinjärvelle.
Henk koht olen sitä mieltä että aikamoinen idiootti saa olla jos kuvittelee sivarista jotain hyötyä olevan. No on se nyt armeijaa parempi, mutta ei nyt paskalla ja ripulipaskallakaan paljoa eroa ole. - on muitakin tapoja
Mikset hanki vapautusta,siinä tosin tarvitsee olla luonnetta,jos tekee jotain mitä ei valmiina vaihtoehtona tarjota.Itse sain vapautuksen kun hakkasin alikersantin.Voi niihin papereihin laittaa jo ennen inttiä,ettei ole sopiva moiseen paikkaan.
- Krusader
"Nyt kun olen tarkemmin ruvennut pohtimaan asioita, kuten armeijaa ja sodan todellista olemusta, olen tullut siihen tulokseen, etten pystyisi sotatilanteessakaan tappamaan ihmistä."
Tappamisesta kieltäytyminen on hieno elämänlupaus.
"Onko liian myöhäistä suunnitella sivariin menoa? Jos terveydentilani yms. on käyty jo läpi, voinko kutsunnoissa ilmoittaa lautakunnalle että haluankin siviilipalvelukseen, koska eettinen vakaumukseni kieltää sotatoimet ja haluaisin saada aikaisemmin työkokemusta?"
Ei ollenkaan. Täytät vain sivarilomakkeen kutsunnoissa ja se on sillä selvä. Sinua koitetaan varmasti uhkailulla ja syyttelyllä saada pääsi kääntymään, mutta itsenäinen ihminen ei taivu. - 1989
Sivariin voi siirtyä koska tahansa. Tiedän tapauksen, jossa kuukautta vaille intin loppua rukkilainen kaveri päätti lopettaa touhun.
Onneksi olkoon, olet syntynyt sinä vuonna, kun minä astuin armeijaan. - sivarissa, TJ155
Ei tietenkään ole liian myöhäistä enää valita siviilipalvelusta. Asia päätetään vasta kutsunnoissa ja vielä senkin jälkeen on mahdollista muuttaa päätöstä.
Ilmoitat vain kutsunnoissa, että haluat siviilipalveluksen. Pitää täyttää yksi kaavake ja homma on sillä erää sillä selvä.
Itse valitsin siviilipalveluksen enkä ole päivääkään katunut! :) Saan vuoden työkokemuksen kouluavustajan hommista. Se on erittäin suuri plussa tulevaisuutta ajatellen. Sivarissa myös illat ja viikonloput ovat AINA vapaana.
En tiedä teistä muista, mutta itselläni sotaleikit jäivät ala-asteelle. Ilmeisesti muilla ei kehitys kulje samaa rataa kun vielä yli 18-vuotiaana on tarve päästä leikkimään sotaa...
Kukin tavallaan.
Ketjusta on poistettu 26 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614225Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653455Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541803Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251673Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981433Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132933Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235861en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115842Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18809