Evoluutiosta

Evoluutio on tosiasia riippumatta siitä olivatko Wallace ja Darwin symppiksiä.
Ei mene hihhulilla jakeluun, ei.

evoluutiota tapahtuu kyllä...sekarotuisia koiria ym., mutta ei niistä koirista koskaan kissaa tule, sen paremmin kuin oraavakaan...tai mitään muuta uutta lajia.
Kerran koira, aina koira.

"Evoluutiota mainostetaan yleisesti tieteeksi, jota ilman on mahdotonta ymmärtää todellisuutta."

Jos biologiasta ja siihen liittyvistä aiheista haluaa kokonaisvaltaisesti ymmärtää, niin on hyvin tärkeää ymmärtää myös evoluutiosta.

"Lopulta 1850-luvulla Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace esittivät teorian lajien synnystä samanaikaisesti."

Entä sitten? Darwin esitti todisteet ja heidän toerioissaan oli eroja muutenkin.

"Charles Darwinin isoisä Erasmus Darwin esitti oman versionsa evoluutiosta jo vuonna 1770."

Millainen oli Erasmuksen versio?

"Suurin syy lienee se, että Wallace harrasti spiritismiä ja uskoi voivansa kommunikoida kuolleiden kanssa meedioiden välityksellä."

Lienee? Tiedemaailma ei muuten ole hyljännyt Wallacea.

"Evoluutiolla näyttää siis olevan vahva yhteys spiritismiin, joka puolestaan on nykyisen new age -liikkeen taustalla."

Vaikka olisikin, niin sillä ei ole mitään tekemistä teorian oikeellisuuden kannalta. Luonnontieteet eivät perustu auktoriteettiuskoon vaan todisteisiin ja perusteluihin. Mitään spiritismiä ei evoluutioteoriasta löydä.

"Jumalaksi ei kelpaa ainakaan kristinuskon ilmoittama pyhä Luoja, kaiken järjestyksen aikaansaaja."

Katsotaan sitten tilannetta uudestaan, kun Jumala on edes tieteellisen hypoteesin tasolla.

"kunnia ihmiskunnan menneisyyden selvittämisestä annettiin Darwinille, jonka kirja Lajien synty (1859) sentään pohjimmiltaan perustui tieteeseen"

Ja syy selviää jo kirjan nimestäkin. Alaviiva tarkoittaa tässä tapauksessa alleviivauksen alkamista ja loppumista:
On the Origin of Species _by Means of Natural Selection_

"lähinnä kesyjen eläinten rodunjalostukseen."

Ja paskat. Sanooko esim. Galapagos mitään?

"Siitä on vielä pitkä matka lajien syntyyn, josta Darwinin kirja vaikenee kuin muuri."

Juuri siinä kirjassahan käydään läpi niitä lainalaisuuksia, joiden mukaan lajit syntyy.

"Myöhemmin Darwin käsitteli aihetta teoksessaan Descent of Man (1871), jossa hän tuli samalla paljastaneeksi evoluution toisen pimeän puolen: hän nimittäin uskoi, että kaukaasialainen eli valkoinen ”rotu” oli kehittyneempi kuin muut rodut ja musta ”rotu” oli vasta apinoiden tasolla."

Kerrohan, missä nämä Darwinin uskomukset tulevat ilmi. Darwin nimittäin piti esim. ihon väriä pinnallisena erona rotujen välillä. Kehittyneisyydestä niiden rotujen välillä hän ei sanonut mitään. Mitähän kirjaa Grigg on mahtanut lukea?

"Jos Darwin julkaisisi teoksensa meidän päivinämme, hän saattaisi hyvinkin saada syytteet rasismista."

En usko. Voisitko näyttää ne kohdat.

"Evoluutionistilla on siis edessään vaikea valinta: pitääkö aatteensa isänä spiritistiä vai rasistia."

Evoluutioteoria ei ole aate ja sen "isällä" ei ole mitään väliä teorian oikeellisuuden kannalta.

He olivat kirjeenvaihdossa keskenään ja vaihtoivat ajatuksia. Darwin päätti julkaista kirjansa vasta, kun Wallace kysyi häneltä neuvoa oman teoriansa julkaisemiseen. Ongelmia ei siis esiintynyt teorioissa, vain julkaisujärjestyksessä.

Se, että Wallace harjoitti spiritualismiä, ei muuta hänen tieteellisiä teorioitaan tippaakaan. Newton puuhaili ennustusten ja muun okkultismin parissa, ja hänen painovoimateoriansa on silti vankkaa tietoa (samoin valo-oppi). Wallacen ja Darwinin aikakaudella spiritualismi oli muodissa.

Joskus jopa totaalinen pölvästi keksii jotakin mikä on oikein. Tämä ei ole kannanotto sen enempää Darwiniin kuin muihinkaan.

Gandhi oli todistettavasti rasisti, mutta se ei vähennä hänen pasifistisen ideologiansa arvoa.