Onko homous

sallittua?

Onko homous sallittua? Koska raamattu kieltää sen.

39

1080

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Carita

      Missa? Kirkossammeko? Yleensa?

    • ole sallittua

      siksi, että Raamattu sen kieltää, jos sitä tarkoitit.
      Homous ei liene meidän kenenkään sallittavissa tai kiellettävissä.
      Käyttäytymistämme sen sijaan voimme ainakin jossakin määrin säädellä.

      • kyllä.

        Koska Bhagavadghita ei sitä kiellä.


    • on suuri

      risti jonka jokainen homo voi kantaa Jumalan lakeja noudattaen jos niin valitsee.

      • juuri suuri

        risti, eikö se joillakin ole aika kevyttäkin kannettavaa, iloisin mielin, synkistelemättä.


      • on aina
        juuri suuri kirjoitti:

        risti, eikö se joillakin ole aika kevyttäkin kannettavaa, iloisin mielin, synkistelemättä.

        suuri risti oli sitten kysymyksessä lihavuus, sokeus, kuurous, äkkipikaisuus jopa tyhmyys tms. Nykyään alkaa vanhuuskin olla suuri risti kantaa kun koko maailmanmeno on tehty vain nuorille.


    • V.Mayfield

      ja kaikenlainen haureus on syntiä. Ihmisillä ei pitäisi olla sukupuolisuhteita miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella. Siveyden lain rikkominen aiheuttaa onnettomuutta ja murhetta.

      V.Mayfield

      • jälleen.

        Kahden aikuisen vastuullinen ja vapaaehtoinen rakkaussuhde on syntiä, mutta pikkutyttöjen haaliminen jalkavaimoiksi ei ole syntiä.


      • seurata,
        jälleen. kirjoitti:

        Kahden aikuisen vastuullinen ja vapaaehtoinen rakkaussuhde on syntiä, mutta pikkutyttöjen haaliminen jalkavaimoiksi ei ole syntiä.

        kuinka väärinkäsitykseen perustuvasta vitsinä esitetystä murjaisusta on tullut ensin iskulause, ja nyt sitä pidetään jo faktana, jonka oikeellisuutta ei edes yritetä tarkistaa. Tarkoitan tätä "pikkutyttöjen haalimista jalkavaimoiksi".


      • zappax
        seurata, kirjoitti:

        kuinka väärinkäsitykseen perustuvasta vitsinä esitetystä murjaisusta on tullut ensin iskulause, ja nyt sitä pidetään jo faktana, jonka oikeellisuutta ei edes yritetä tarkistaa. Tarkoitan tätä "pikkutyttöjen haalimista jalkavaimoiksi".

        Koska sitä juttua levittää täällä vain yksi ja sama henkilö... Noh, ok, ehkä kaksi...


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        Koska sitä juttua levittää täällä vain yksi ja sama henkilö... Noh, ok, ehkä kaksi...

        Sinähän olet jo tällä palstalla ilmaissut, että olisit valmis antamaan oman 14-vuotiaan tyttösi lisävaimoksi kirkkosi johtohenkilölle, mikä moniavioisuus tulisi jälleen voimaan kirkossanne.

        Mayfield puolestaan on ilmoittanut olevansa valmis tappamaan, jos "profeetta" käskee.

        Siinä meillä kaksi varsinaista älykääpiötä ja narussa vedettävää pässiä, joilta omatunto ja oma kirkosta riippumaton ajattelu puuttuu.


      • seurata
        jälleen. kirjoitti:

        Sinähän olet jo tällä palstalla ilmaissut, että olisit valmis antamaan oman 14-vuotiaan tyttösi lisävaimoksi kirkkosi johtohenkilölle, mikä moniavioisuus tulisi jälleen voimaan kirkossanne.

        Mayfield puolestaan on ilmoittanut olevansa valmis tappamaan, jos "profeetta" käskee.

        Siinä meillä kaksi varsinaista älykääpiötä ja narussa vedettävää pässiä, joilta omatunto ja oma kirkosta riippumaton ajattelu puuttuu.

        oli valmis tappamaan - vaikka vastahakoisesti - kun käsky kävi. Ei ollut profeetta käskemässä, mutta uskonnon varjolla Suomenkin miehet tappohommiin valjastettiin. Ja aseet siunattiin ihan evankelis-luterilaisessa kirkossa. Siunaaminen epäonnistui sen verran, että Suomi tuli kamppailulajissa vasta toiseksi, jo aikoja edesmenneen neuvostovallan kahmaistessa kiiltävimmän pokaalin.
        Raamattu on täynnä tappamista, yleensä Jumalan käskystä. Siellä on myöskin viides käsky, joka kieltää tappamisen. Kirkossamme pyritään noudattamaan kaikkia kymmentä käskyä.


      • jälleen.
        seurata kirjoitti:

        oli valmis tappamaan - vaikka vastahakoisesti - kun käsky kävi. Ei ollut profeetta käskemässä, mutta uskonnon varjolla Suomenkin miehet tappohommiin valjastettiin. Ja aseet siunattiin ihan evankelis-luterilaisessa kirkossa. Siunaaminen epäonnistui sen verran, että Suomi tuli kamppailulajissa vasta toiseksi, jo aikoja edesmenneen neuvostovallan kahmaistessa kiiltävimmän pokaalin.
        Raamattu on täynnä tappamista, yleensä Jumalan käskystä. Siellä on myöskin viides käsky, joka kieltää tappamisen. Kirkossamme pyritään noudattamaan kaikkia kymmentä käskyä.

        Tietysti voi kysyä kaikkien sellaisten kirkkojen moraalia, jotka kehottavat rikkomaan käskyä. Nyt keskustellaan kuitenkin mormonismista.

        >Kirkossamme pyritään noudattamaan kaikkia kymmentä käskyä.

        Mikä on sinun kirkkosi? Mormonismin perustaja rikkoi useampaakin käskyä.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Sinähän olet jo tällä palstalla ilmaissut, että olisit valmis antamaan oman 14-vuotiaan tyttösi lisävaimoksi kirkkosi johtohenkilölle, mikä moniavioisuus tulisi jälleen voimaan kirkossanne.

        Mayfield puolestaan on ilmoittanut olevansa valmis tappamaan, jos "profeetta" käskee.

        Siinä meillä kaksi varsinaista älykääpiötä ja narussa vedettävää pässiä, joilta omatunto ja oma kirkosta riippumaton ajattelu puuttuu.

        Todistit juuri pointtini.

        Esitä nyt sitten todisteen siitä minun sanomisestani, sillä noinhan minä en ole sanonut.

        Ja jos et voi esittää, niin mietipä mitä päässäsi oikein liikkuu.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Tietysti voi kysyä kaikkien sellaisten kirkkojen moraalia, jotka kehottavat rikkomaan käskyä. Nyt keskustellaan kuitenkin mormonismista.

        >Kirkossamme pyritään noudattamaan kaikkia kymmentä käskyä.

        Mikä on sinun kirkkosi? Mormonismin perustaja rikkoi useampaakin käskyä.

        Jos alat vetämään jotakin asiaa mukaan, jonka minä muka olen sanonut, niin ei silloin keskustella mistään mormonismista...

        "Mikä on sinun kirkkosi? Mormonismin perustaja rikkoi useampaakin käskyä."

        Ja mitä sillä on tekemistä sen kanssa että pyrimme pitämään kaikki kymmen käskyä? Ei mitään...


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        Jos alat vetämään jotakin asiaa mukaan, jonka minä muka olen sanonut, niin ei silloin keskustella mistään mormonismista...

        "Mikä on sinun kirkkosi? Mormonismin perustaja rikkoi useampaakin käskyä."

        Ja mitä sillä on tekemistä sen kanssa että pyrimme pitämään kaikki kymmen käskyä? Ei mitään...

        Etkös sinä ja sinun sanomisesi edusta mormonismia? Olet kuitenkin pitkäaikainen mormoni ja käsityksesi ovat muokkautuneet uskontosi mukaan (tai olet valinnut uskonnon, joka vastaa käsityksiäsi).


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        Todistit juuri pointtini.

        Esitä nyt sitten todisteen siitä minun sanomisestani, sillä noinhan minä en ole sanonut.

        Ja jos et voi esittää, niin mietipä mitä päässäsi oikein liikkuu.

        No kerrohan sitten nyt itse, että mitä olet sanonut tai tarkoittanut?

        Väitätkö nyt, että et missään nimessä ja olosuhteissa antaisi 14-kesäistä tytärtäsi moniaviovaimoksi keski-ikäiselle mormoniprofeetalle tai muulle mormonikirkon edustajalle?

        Jos niin väität, se tarkoittaa sitä, että olet muuttanut asiassa mielipidettäsi.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        No kerrohan sitten nyt itse, että mitä olet sanonut tai tarkoittanut?

        Väitätkö nyt, että et missään nimessä ja olosuhteissa antaisi 14-kesäistä tytärtäsi moniaviovaimoksi keski-ikäiselle mormoniprofeetalle tai muulle mormonikirkon edustajalle?

        Jos niin väität, se tarkoittaa sitä, että olet muuttanut asiassa mielipidettäsi.

        "No kerrohan sitten nyt itse, että mitä olet sanonut tai tarkoittanut?"

        Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä mitä minä olen joskus oletettavasti sanonut.... Ja siitä on juteltu ihan tarpeeksi, senkus kaivat vain ko. viestit esille ja luet niistä vastaukseni.

        "Väitätkö nyt, että et missään nimessä ja olosuhteissa antaisi 14-kesäistä tytärtäsi moniaviovaimoksi keski-ikäiselle mormoniprofeetalle tai muulle mormonikirkon edustajalle?"

        En väitä mitään muuta kuin että olet väärin lainannut sitä mitä olen asiasta kirjoittanut...

        "Jos niin väität, se tarkoittaa sitä, että olet muuttanut asiassa mielipidettäsi."

        Jos nyt olen muuttanut mielipidettäni, niin entäs sitten? Sehän vain todistaa sen että teit hölmön argumentointivirheen tuomalla koko jutun edes esille.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Etkös sinä ja sinun sanomisesi edusta mormonismia? Olet kuitenkin pitkäaikainen mormoni ja käsityksesi ovat muokkautuneet uskontosi mukaan (tai olet valinnut uskonnon, joka vastaa käsityksiäsi).

        Joka tapauksessa tässä ketjussahan keskustellaan siitä että onko homous sallittua... ;-)

        "Etkös sinä ja sinun sanomisesi edusta mormonismia?"

        Minä ehkä edustan mormonismia, mutta sanomiseni eivät...

        Tämä näyttä olevan se yleinen harhakäsitys että jos joku kuuluu kirkkoon X, niin silloin hänen mielipiteensäkin kuuluvat kirkon X ajatusmaailmaan...

        "Olet kuitenkin pitkäaikainen mormoni..."

        Kyllä.

        "...ja käsityksesi ovat muokkautuneet uskontosi mukaan (tai olet valinnut uskonnon, joka vastaa käsityksiäsi)."

        Olen *osittain* samaa mieltä. Ympäristömme muokkaa meidän ajatusmaailmaamme, mutta EI 100%Sesti...


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        "No kerrohan sitten nyt itse, että mitä olet sanonut tai tarkoittanut?"

        Tässä keskustelussa ei ole kysymys siitä mitä minä olen joskus oletettavasti sanonut.... Ja siitä on juteltu ihan tarpeeksi, senkus kaivat vain ko. viestit esille ja luet niistä vastaukseni.

        "Väitätkö nyt, että et missään nimessä ja olosuhteissa antaisi 14-kesäistä tytärtäsi moniaviovaimoksi keski-ikäiselle mormoniprofeetalle tai muulle mormonikirkon edustajalle?"

        En väitä mitään muuta kuin että olet väärin lainannut sitä mitä olen asiasta kirjoittanut...

        "Jos niin väität, se tarkoittaa sitä, että olet muuttanut asiassa mielipidettäsi."

        Jos nyt olen muuttanut mielipidettäni, niin entäs sitten? Sehän vain todistaa sen että teit hölmön argumentointivirheen tuomalla koko jutun edes esille.

        Ymmärrän kyllä että kysymys on sinulle niin kiusallinen, että et halua vastata.

        Kysymyshän oli aikanaan siitä, että joku kauhisteli mormonikirkon varhaisten "profeettojen" tekosia ja kysyi, että eivätkö mormonit näe siinä mitään väärää ja olisivatko valmiita antamaan oman tyttärensä moniavioiselle keski-ikäiselle profeetalle.

        Sinä et voinut vastata kieltävästi, koska silloin olisit asettanut nuo varhaiset touhut outoon valoon, joten ilmoitit olevasi vastaavassa tilanteessa valmis antamaan tyttäresi.

        Nyt annat vähän ymmärtää, että ajatuksesi olisi muuttunut. Jos näin todella on, silloin sinussa on tapahtunut kehitystä ja vähitellen osaat asettaa Smithin ja kumppaneiden irstailut niille kuuluvaan arvoon. Jos vielä kehityt lisää, kenties jonain päivänä pääset moisesta opista kokonaan eroon.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä että kysymys on sinulle niin kiusallinen, että et halua vastata.

        Kysymyshän oli aikanaan siitä, että joku kauhisteli mormonikirkon varhaisten "profeettojen" tekosia ja kysyi, että eivätkö mormonit näe siinä mitään väärää ja olisivatko valmiita antamaan oman tyttärensä moniavioiselle keski-ikäiselle profeetalle.

        Sinä et voinut vastata kieltävästi, koska silloin olisit asettanut nuo varhaiset touhut outoon valoon, joten ilmoitit olevasi vastaavassa tilanteessa valmis antamaan tyttäresi.

        Nyt annat vähän ymmärtää, että ajatuksesi olisi muuttunut. Jos näin todella on, silloin sinussa on tapahtunut kehitystä ja vähitellen osaat asettaa Smithin ja kumppaneiden irstailut niille kuuluvaan arvoon. Jos vielä kehityt lisää, kenties jonain päivänä pääset moisesta opista kokonaan eroon.

        Asiassa ei ole mitään kiusallista minulle.

        Miksi muuten koko ajan argumentoit niin että "jokin asia on kiusallinen"???

        Minusta tuntuu että sinulla on asiasta jotakin jota et halua kertoa ... Näetkö nyt kuinka hölmöä on väittää että jokin asia on kiusallinen????

        "Kysymyshän oli aikanaan siitä, että joku kauhisteli mormonikirkon varhaisten "profeettojen" tekosia ja kysyi, että eivätkö mormonit näe siinä mitään väärää...."

        Niin... Miten sillä on mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olisin tai en olisi valmis tekemään??? Tätä en ymmärrä, että ei voida erottaa henkilön omaa ajatusmaailmaa sitä mitä on tapahtunut ja milloin on tapahtunut...

        "...ja olisivatko valmiita antamaan oman tyttärensä moniavioiselle keski-ikäiselle profeetalle."

        Itse asiassahan terminä käytettiin ainakin vuohipukkia jne... Että sillai aika näköjään sinullekin kultaa muistot...

        "Sinä et voinut vastata kieltävästi, koska silloin olisit asettanut nuo varhaiset touhut outoon valoon,..."

        Minun mielipiteelläni ja sillä mitä tapahtui ei ole edelleenkään mitään korrelaatiota, ei mihinkään suuntaan, halusit sitä tai et...

        "... joten ilmoitit olevasi vastaavassa tilanteessa valmis antamaan tyttäresi."

        Väärin.

        "Nyt annat vähän ymmärtää, että ajatuksesi olisi muuttunut."

        En anna.

        "Jos näin todella on, silloin sinussa on tapahtunut kehitystä..."

        Kuka määrittelee kehityksen????

        "... ja vähitellen osaat asettaa Smithin ja kumppaneiden irstailut niille kuuluvaan arvoon."

        MOT. Tämähän on täysin argumentoitavissa ja keskusteltavissa. Mutta nythän se nähdään selvästi että millainen sinun ajatusmaailmasi on... Et kykene keskustelemaan asiasta ihan että minun (tai kenen tahansa) olisi annettava jokin kiveen hakattu stereotyyppinen vastaus täysin hypoteettiseen kysymykseen.

        Pitää voida keskustella asioita ilman että keskustellaan vain siitä mitä joku tekisi tai ei tekisi....

        "Jos vielä kehityt lisää,..."

        Edelleenkin, kuka määrittelee kehityksen????

        "... kenties jonain päivänä pääset moisesta opista kokonaan eroon."

        Mistä ihmeen opista?????????


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        Asiassa ei ole mitään kiusallista minulle.

        Miksi muuten koko ajan argumentoit niin että "jokin asia on kiusallinen"???

        Minusta tuntuu että sinulla on asiasta jotakin jota et halua kertoa ... Näetkö nyt kuinka hölmöä on väittää että jokin asia on kiusallinen????

        "Kysymyshän oli aikanaan siitä, että joku kauhisteli mormonikirkon varhaisten "profeettojen" tekosia ja kysyi, että eivätkö mormonit näe siinä mitään väärää...."

        Niin... Miten sillä on mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olisin tai en olisi valmis tekemään??? Tätä en ymmärrä, että ei voida erottaa henkilön omaa ajatusmaailmaa sitä mitä on tapahtunut ja milloin on tapahtunut...

        "...ja olisivatko valmiita antamaan oman tyttärensä moniavioiselle keski-ikäiselle profeetalle."

        Itse asiassahan terminä käytettiin ainakin vuohipukkia jne... Että sillai aika näköjään sinullekin kultaa muistot...

        "Sinä et voinut vastata kieltävästi, koska silloin olisit asettanut nuo varhaiset touhut outoon valoon,..."

        Minun mielipiteelläni ja sillä mitä tapahtui ei ole edelleenkään mitään korrelaatiota, ei mihinkään suuntaan, halusit sitä tai et...

        "... joten ilmoitit olevasi vastaavassa tilanteessa valmis antamaan tyttäresi."

        Väärin.

        "Nyt annat vähän ymmärtää, että ajatuksesi olisi muuttunut."

        En anna.

        "Jos näin todella on, silloin sinussa on tapahtunut kehitystä..."

        Kuka määrittelee kehityksen????

        "... ja vähitellen osaat asettaa Smithin ja kumppaneiden irstailut niille kuuluvaan arvoon."

        MOT. Tämähän on täysin argumentoitavissa ja keskusteltavissa. Mutta nythän se nähdään selvästi että millainen sinun ajatusmaailmasi on... Et kykene keskustelemaan asiasta ihan että minun (tai kenen tahansa) olisi annettava jokin kiveen hakattu stereotyyppinen vastaus täysin hypoteettiseen kysymykseen.

        Pitää voida keskustella asioita ilman että keskustellaan vain siitä mitä joku tekisi tai ei tekisi....

        "Jos vielä kehityt lisää,..."

        Edelleenkin, kuka määrittelee kehityksen????

        "... kenties jonain päivänä pääset moisesta opista kokonaan eroon."

        Mistä ihmeen opista?????????

        Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato, mutta taitaapa olla turha odottaa sinun pääsevän Smithin opeista eroon. Entiseen tapaasi pyörittelet asioita kuin kissa uutta ämpäriä sanomatta oikeastaan mitään ja ottamatta kantaa mihinkään. Noissa aiemmissa keskusteluissa kyllä sanoit olevasi valmis antamaan pikkutyttösi mormonipukille (noin se nimitys taisi olla, vuohipukista ei kyllä puhuttu yhtään mitään) monivaimoksi.

        No, jos sinä et näe Josephin, Brighamin ja kumppaneiden touhuissa mitään pahaa, kyllä se kertoo jotain sinusta ja mormonismista, halusitpa sitä tai et ja myönnätpä sitä tai et.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato, mutta taitaapa olla turha odottaa sinun pääsevän Smithin opeista eroon. Entiseen tapaasi pyörittelet asioita kuin kissa uutta ämpäriä sanomatta oikeastaan mitään ja ottamatta kantaa mihinkään. Noissa aiemmissa keskusteluissa kyllä sanoit olevasi valmis antamaan pikkutyttösi mormonipukille (noin se nimitys taisi olla, vuohipukista ei kyllä puhuttu yhtään mitään) monivaimoksi.

        No, jos sinä et näe Josephin, Brighamin ja kumppaneiden touhuissa mitään pahaa, kyllä se kertoo jotain sinusta ja mormonismista, halusitpa sitä tai et ja myönnätpä sitä tai et.

        En minä pyörittele yhtään mitään.

        Kyse vain on siitä että keskustelussa keskustellaan asiasta, eikä siitä että mikä jonkun henkilön mielipide siitä on ja sitten hyökätä sitä vastaan...

        "Noissa aiemmissa keskusteluissa kyllä sanoit olevasi valmis antamaan pikkutyttösi mormonipukille (noin se nimitys taisi olla, vuohipukista ei kyllä puhuttu yhtään mitään) monivaimoksi. "

        SINÄHÄN se nyt pyörittelet asioita. Haepa tuo keskustelun pätkä jossa noin väitän esille ja katsotaan sitten että miten asia oikeasti on.

        "No, jos sinä et näe Josephin, Brighamin ja kumppaneiden touhuissa mitään pahaa,..."

        AHAA... Mutta tämähän on nimenomaan ihan eri asia. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että mitä minä ajattelen vaikkapa siitä että mikä on oikea naimaikä ja millaisissa olosuhteissa.

        Elikkä, sinä toimit niin että teet johtopäätöksiä ihan väärien perusteluiden pohjalta...

        "kyllä se kertoo jotain sinusta ja mormonismista,"

        Ei kerro, vaan kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi... Kysyt yhtä ja teet sen pohjalta johtopäätöksiä ihan toisiin asioihin...

        "... halusitpa sitä tai et ja myönnätpä sitä tai et."

        Ei ole mitään myöntämistä. Mutta sinähän et edes näe sitä että miten itse teet vääriä johtopäätöksiä...


      • ihmettelevä..
        jälleen. kirjoitti:

        Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato, mutta taitaapa olla turha odottaa sinun pääsevän Smithin opeista eroon. Entiseen tapaasi pyörittelet asioita kuin kissa uutta ämpäriä sanomatta oikeastaan mitään ja ottamatta kantaa mihinkään. Noissa aiemmissa keskusteluissa kyllä sanoit olevasi valmis antamaan pikkutyttösi mormonipukille (noin se nimitys taisi olla, vuohipukista ei kyllä puhuttu yhtään mitään) monivaimoksi.

        No, jos sinä et näe Josephin, Brighamin ja kumppaneiden touhuissa mitään pahaa, kyllä se kertoo jotain sinusta ja mormonismista, halusitpa sitä tai et ja myönnätpä sitä tai et.

        jos et muista sanasta sanaan niin kaikki on täydellistä ja totaalista valhetta. paitsi että on ihan ok valehdella ns. vääräuskoisille. onhan se havaittu moneen kertaan, minäkin muistan tuon keskustelun missä zappax sanoi että antaisi tyttärensä vaimoksi profeetalle joka pyytäisi, vaikka olisi muitakin vaimoja. se on vaan katsos niin, että nyt voidaan sanoa erilailla ja huomenna taas eriketjussa erilailla mutta se mikä ei muutu on se, että mormonikirkko ja sen johtajat ovat aina oikeassa, silloinkin kun ovat väärässä.

        ja nyt vielä zappax kiistää opin moniavioisuudesta. tai siis kiistää kun on asiasta tietämättömiä, eihän sitä kiistetä mormonien keskuudessa, kunniakas oppihan se!


      • ihmetellä
        ihmettelevä.. kirjoitti:

        jos et muista sanasta sanaan niin kaikki on täydellistä ja totaalista valhetta. paitsi että on ihan ok valehdella ns. vääräuskoisille. onhan se havaittu moneen kertaan, minäkin muistan tuon keskustelun missä zappax sanoi että antaisi tyttärensä vaimoksi profeetalle joka pyytäisi, vaikka olisi muitakin vaimoja. se on vaan katsos niin, että nyt voidaan sanoa erilailla ja huomenna taas eriketjussa erilailla mutta se mikä ei muutu on se, että mormonikirkko ja sen johtajat ovat aina oikeassa, silloinkin kun ovat väärässä.

        ja nyt vielä zappax kiistää opin moniavioisuudesta. tai siis kiistää kun on asiasta tietämättömiä, eihän sitä kiistetä mormonien keskuudessa, kunniakas oppihan se!

        kun omaa vain pintapuolisen ymmärryksen mormonismista.


      • zappax
        ihmettelevä.. kirjoitti:

        jos et muista sanasta sanaan niin kaikki on täydellistä ja totaalista valhetta. paitsi että on ihan ok valehdella ns. vääräuskoisille. onhan se havaittu moneen kertaan, minäkin muistan tuon keskustelun missä zappax sanoi että antaisi tyttärensä vaimoksi profeetalle joka pyytäisi, vaikka olisi muitakin vaimoja. se on vaan katsos niin, että nyt voidaan sanoa erilailla ja huomenna taas eriketjussa erilailla mutta se mikä ei muutu on se, että mormonikirkko ja sen johtajat ovat aina oikeassa, silloinkin kun ovat väärässä.

        ja nyt vielä zappax kiistää opin moniavioisuudesta. tai siis kiistää kun on asiasta tietämättömiä, eihän sitä kiistetä mormonien keskuudessa, kunniakas oppihan se!

        on petollinen.

        Onhan se hyvä muistaa sopivasti jotakin jonka avulla voi "hyökätä" tai muuten diskreditoida keskutelija (eli tehdä henkilöhyökkäys), kun aihe alkaa olla kiusallinen.

        Mutta kaivakaahan se keskutelu esille ja katsokaa sieltä. Minä nimittäin en ole poistanut ko. keksutelua enkä pyytänyt poistamaan, joten kyllä se siellä on...

        Ja sitten pitää vielä muistaa että olenko asiata ko. mieltä vai oliko kysessä arhumentointi jonkin pointin esille tuomiseksi.

        "...vaan katsos niin, että nyt voidaan sanoa erilailla ja huomenna taas eriketjussa erilailla..."

        Sorry vaan, seison sanojeni takana.

        "...mutta se mikä ei muutu on se, että mormonikirkko ja sen johtajat ovat aina oikeassa, silloinkin kun ovat väärässä."

        Ei pisä paikaansa... Argumentoisit edes kunnolla...

        "ja nyt vielä zappax kiistää opin moniavioisuudesta."

        Ja missäs minä niin olen tehnyt????????? NYt olet kyllä aika pimeällä polulla väittäessäsi moista. Eikä tässä kään ole kysysmys mopniavoisuudesta vaan naimaiästä...

        "...tai siis kiistää kun on asiasta tietämättömiä, eihän sitä kiistetä mormonien keskuudessa, kunniakas oppihan se!"

        Eikä muidenkaan keskuudessa kiistetä.


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        En minä pyörittele yhtään mitään.

        Kyse vain on siitä että keskustelussa keskustellaan asiasta, eikä siitä että mikä jonkun henkilön mielipide siitä on ja sitten hyökätä sitä vastaan...

        "Noissa aiemmissa keskusteluissa kyllä sanoit olevasi valmis antamaan pikkutyttösi mormonipukille (noin se nimitys taisi olla, vuohipukista ei kyllä puhuttu yhtään mitään) monivaimoksi. "

        SINÄHÄN se nyt pyörittelet asioita. Haepa tuo keskustelun pätkä jossa noin väitän esille ja katsotaan sitten että miten asia oikeasti on.

        "No, jos sinä et näe Josephin, Brighamin ja kumppaneiden touhuissa mitään pahaa,..."

        AHAA... Mutta tämähän on nimenomaan ihan eri asia. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että mitä minä ajattelen vaikkapa siitä että mikä on oikea naimaikä ja millaisissa olosuhteissa.

        Elikkä, sinä toimit niin että teet johtopäätöksiä ihan väärien perusteluiden pohjalta...

        "kyllä se kertoo jotain sinusta ja mormonismista,"

        Ei kerro, vaan kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi... Kysyt yhtä ja teet sen pohjalta johtopäätöksiä ihan toisiin asioihin...

        "... halusitpa sitä tai et ja myönnätpä sitä tai et."

        Ei ole mitään myöntämistä. Mutta sinähän et edes näe sitä että miten itse teet vääriä johtopäätöksiä...

        Taaskaan et sanonut mitään vaan pyörittelit sanoja...


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        on petollinen.

        Onhan se hyvä muistaa sopivasti jotakin jonka avulla voi "hyökätä" tai muuten diskreditoida keskutelija (eli tehdä henkilöhyökkäys), kun aihe alkaa olla kiusallinen.

        Mutta kaivakaahan se keskutelu esille ja katsokaa sieltä. Minä nimittäin en ole poistanut ko. keksutelua enkä pyytänyt poistamaan, joten kyllä se siellä on...

        Ja sitten pitää vielä muistaa että olenko asiata ko. mieltä vai oliko kysessä arhumentointi jonkin pointin esille tuomiseksi.

        "...vaan katsos niin, että nyt voidaan sanoa erilailla ja huomenna taas eriketjussa erilailla..."

        Sorry vaan, seison sanojeni takana.

        "...mutta se mikä ei muutu on se, että mormonikirkko ja sen johtajat ovat aina oikeassa, silloinkin kun ovat väärässä."

        Ei pisä paikaansa... Argumentoisit edes kunnolla...

        "ja nyt vielä zappax kiistää opin moniavioisuudesta."

        Ja missäs minä niin olen tehnyt????????? NYt olet kyllä aika pimeällä polulla väittäessäsi moista. Eikä tässä kään ole kysysmys mopniavoisuudesta vaan naimaiästä...

        "...tai siis kiistää kun on asiasta tietämättömiä, eihän sitä kiistetä mormonien keskuudessa, kunniakas oppihan se!"

        Eikä muidenkaan keskuudessa kiistetä.

        En löytänyt goolettamalla niitä alkuperäisiä keskusteluja, jossa myönsit voivasi antaa tyttäresi moniav...

        Tässä kuitenkin erästä myöhempää keskustelua, jossa asian vielä jollain tavalla myönnät. Toisessa keskusteluissa sanoit, että voisit antaa tyttäresi, jos mormonit kiduttaisivat sinua tai tytärtäsi.

        Vähitellen alat kääntyä nyttemmin kokonaan kieltämisen puolelle.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000013736958


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Taaskaan et sanonut mitään vaan pyörittelit sanoja...

        niin et keksi muuta sanottavaa.

        Ei siinä sen kummempaa.

        Ymmärrän kyllä.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        En löytänyt goolettamalla niitä alkuperäisiä keskusteluja, jossa myönsit voivasi antaa tyttäresi moniav...

        Tässä kuitenkin erästä myöhempää keskustelua, jossa asian vielä jollain tavalla myönnät. Toisessa keskusteluissa sanoit, että voisit antaa tyttäresi, jos mormonit kiduttaisivat sinua tai tytärtäsi.

        Vähitellen alat kääntyä nyttemmin kokonaan kieltämisen puolelle.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000013736958

        "Tässä kuitenkin erästä myöhempää keskustelua, jossa asian vielä jollain tavalla myönnät."

        Oma tulkintasi.

        "Toisessa keskusteluissa sanoit, että voisit antaa tyttäresi, jos mormonit kiduttaisivat sinua tai tytärtäsi."

        Mahdollisesti.

        "Vähitellen alat kääntyä nyttemmin kokonaan kieltämisen puolelle."

        En ole mielestäni missään sanonut sitä että mitä voisin tehdä kun tilanne tulee eteen...

        Mielestäni tässä on koko asian pointti (joka näyttä hyvin kadonneen sinulta): Olen sanonut että sen määräävät olosuhteet ja minä en voi tietää miten reagoin tulevaisuudessa mikäli olosuhteet muuttuvat...

        Ja vielä sama perään rautalangasta:
        Enkä usko että kukaan voi tuota tietää, edes sinä...

        Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        Miksi tämä on näin henkilökohtainen asia sinulle että jaksat sitä tuoda esille ihan väärässä valossa?


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        En löytänyt goolettamalla niitä alkuperäisiä keskusteluja, jossa myönsit voivasi antaa tyttäresi moniav...

        Tässä kuitenkin erästä myöhempää keskustelua, jossa asian vielä jollain tavalla myönnät. Toisessa keskusteluissa sanoit, että voisit antaa tyttäresi, jos mormonit kiduttaisivat sinua tai tytärtäsi.

        Vähitellen alat kääntyä nyttemmin kokonaan kieltämisen puolelle.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000013736958

        Tässä vaikka http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000012446828#22000000012446828


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        niin et keksi muuta sanottavaa.

        Ei siinä sen kummempaa.

        Ymmärrän kyllä.

        Et siis keksinyt oikeaa sanottavaa, joten pyörittelit uudelleen samoja sanomatta mitään...


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        "Tässä kuitenkin erästä myöhempää keskustelua, jossa asian vielä jollain tavalla myönnät."

        Oma tulkintasi.

        "Toisessa keskusteluissa sanoit, että voisit antaa tyttäresi, jos mormonit kiduttaisivat sinua tai tytärtäsi."

        Mahdollisesti.

        "Vähitellen alat kääntyä nyttemmin kokonaan kieltämisen puolelle."

        En ole mielestäni missään sanonut sitä että mitä voisin tehdä kun tilanne tulee eteen...

        Mielestäni tässä on koko asian pointti (joka näyttä hyvin kadonneen sinulta): Olen sanonut että sen määräävät olosuhteet ja minä en voi tietää miten reagoin tulevaisuudessa mikäli olosuhteet muuttuvat...

        Ja vielä sama perään rautalangasta:
        Enkä usko että kukaan voi tuota tietää, edes sinä...

        Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        Miksi tämä on näin henkilökohtainen asia sinulle että jaksat sitä tuoda esille ihan väärässä valossa?

        Sinulle asia voi olla (muka) epäselvä, että mitä tekisit, mutta useimmille tämän palstan lukijoille asiassa ei olisi mitään epäselvää. He eivät missään olosuhteissa antaisi tytärtään moniavioiselle keski-ikäiselle mormoniukolle lisävaimoksi. Sinä erittäin todennäköisesti olisit tuossa 1800-luvun tilanteessa antanut. Se paistaa niin selvästi läpi.

        Mikäli "käsky" tulisi uudelleen voimaan, sinun moraalisi vaikuttaa olevan sitä luokkaa, että uhraisit pikkutyttösi uskontosi alttarille ja vielä ehkä kuvittelisit tehneesi hänelle hyvän työn.

        >Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        No mm. siitä tässä keskustelussa nimenomaan on kysymys!

        >Miksi tämä on näin henkilökohtainen asia sinulle että jaksat sitä tuoda esille ihan väärässä valossa?

        Onhan se tietysti sinun kannaltasi kiusallisessa valossa. Minun mielestäni kaikista uskontojen inhottavista lieveilmiöistä pitää puhua asioiden oikeilla nimillä, eikä pyöritellä asioita sanomatta mitään oleellista.


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Et siis keksinyt oikeaa sanottavaa, joten pyörittelit uudelleen samoja sanomatta mitään...

        Sitten on aika lopettaa, kun on saatu kunnon naurut :-)


      • zappax
        jälleen. kirjoitti:

        Sinulle asia voi olla (muka) epäselvä, että mitä tekisit, mutta useimmille tämän palstan lukijoille asiassa ei olisi mitään epäselvää. He eivät missään olosuhteissa antaisi tytärtään moniavioiselle keski-ikäiselle mormoniukolle lisävaimoksi. Sinä erittäin todennäköisesti olisit tuossa 1800-luvun tilanteessa antanut. Se paistaa niin selvästi läpi.

        Mikäli "käsky" tulisi uudelleen voimaan, sinun moraalisi vaikuttaa olevan sitä luokkaa, että uhraisit pikkutyttösi uskontosi alttarille ja vielä ehkä kuvittelisit tehneesi hänelle hyvän työn.

        >Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        No mm. siitä tässä keskustelussa nimenomaan on kysymys!

        >Miksi tämä on näin henkilökohtainen asia sinulle että jaksat sitä tuoda esille ihan väärässä valossa?

        Onhan se tietysti sinun kannaltasi kiusallisessa valossa. Minun mielestäni kaikista uskontojen inhottavista lieveilmiöistä pitää puhua asioiden oikeilla nimillä, eikä pyöritellä asioita sanomatta mitään oleellista.

        "Sinulle asia voi olla (muka) epäselvä, että mitä tekisit, mutta useimmille tämän palstan lukijoille asiassa ei olisi mitään epäselvää."

        Itse asiassa voisit kysyä tuota joltakin sosiologilta... Voinet yllättyä vastauksesta.

        "He eivät missään olosuhteissa antaisi tytärtään moniavioiselle keski-ikäiselle mormoniukolle lisävaimoksi."

        Tätä et voi tietää.

        "Sinä erittäin todennäköisesti olisit tuossa 1800-luvun tilanteessa antanut."

        Jos puhutaan todennäköisyyksistä, niin väitän että tuo "erittäin" on tuossa väärin...

        "Se paistaa niin selvästi läpi."

        Minusta ei paista... Vainko sen takia että argumentoin siitä, se paistaa läpi? Se että argumentoi jostakin asiasta EI tarkoita sitä että on samaa mieltä ko. asiasta...

        "Mikäli "käsky" tulisi uudelleen voimaan, sinun moraalisi vaikuttaa olevan sitä luokkaa, että uhraisit pikkutyttösi uskontosi alttarille ja vielä ehkä kuvittelisit tehneesi hänelle hyvän työn."

        HÖPÖ LÖPÖ.

        Minä:>Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        Sinä:No mm. siitä tässä keskustelussa nimenomaan on kysymys!

        Sitten käymme turhaa keskustelua, sillä minusta missään keskustelussa ei tulisi käyttää argumenttina sitä mitä joku keskustelija asiasta on mieltä... Sehän on itse asiassa argumentointivirhe ja sen lisäksi vielä täällä on jo nähtykin, sitä käytetään henkilöhyökkäykseen (kuten teitkin ...) asiassa, mikä ei mitenkään liittynyt ko. juttuun...

        "Onhan se tietysti sinun kannaltasi kiusallisessa valossa."

        Vedät edelleenkin *omitusta* linjaa...Minulle asiassa EI OLE MITÄÄN KIUSALLISTA. Etkö usko kun olen sen jo sanonut useampaan kertaan?

        "Minun mielestäni kaikista uskontojen inhottavista lieveilmiöistä pitää puhua asioiden oikeilla nimillä,..."

        Kyllä olen IHAN SAMAA MIELTÄ KANSSASI, MUTTA keskustelun aiheeksi jäänee se mikä tuossa koko asiassa on sitä inhottavaa... Ja sitä keskustelua ei tarvitse käydä niin että udellaan keskustelijan mielipidettä johonkin hypoteettiseen tilanteeseen ja HYÖKÄTÄÄN sitten tuon keskustelijan mielipidettä vastaan, unohtaen itse aiheen... Noinhan tuolla aikaisemmin kävikin ja näyttää aina käyvän.

        "...eikä pyöritellä asioita sanomatta mitään oleellista."

        Jos et oleellista ole sanomisistani löytänyt, niin se on harmi... Olet tietysti odottanut että sanon että ko. aihe on minulle kiusallinen ja että olen pöllö (ja aivopesty ja johdateltavissa oleva idiootti) kun en voi myötää olevani väärässä...

        Siitähän ei ole ollut kuitenkaan kysymys...


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        "Sinulle asia voi olla (muka) epäselvä, että mitä tekisit, mutta useimmille tämän palstan lukijoille asiassa ei olisi mitään epäselvää."

        Itse asiassa voisit kysyä tuota joltakin sosiologilta... Voinet yllättyä vastauksesta.

        "He eivät missään olosuhteissa antaisi tytärtään moniavioiselle keski-ikäiselle mormoniukolle lisävaimoksi."

        Tätä et voi tietää.

        "Sinä erittäin todennäköisesti olisit tuossa 1800-luvun tilanteessa antanut."

        Jos puhutaan todennäköisyyksistä, niin väitän että tuo "erittäin" on tuossa väärin...

        "Se paistaa niin selvästi läpi."

        Minusta ei paista... Vainko sen takia että argumentoin siitä, se paistaa läpi? Se että argumentoi jostakin asiasta EI tarkoita sitä että on samaa mieltä ko. asiasta...

        "Mikäli "käsky" tulisi uudelleen voimaan, sinun moraalisi vaikuttaa olevan sitä luokkaa, että uhraisit pikkutyttösi uskontosi alttarille ja vielä ehkä kuvittelisit tehneesi hänelle hyvän työn."

        HÖPÖ LÖPÖ.

        Minä:>Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        Sinä:No mm. siitä tässä keskustelussa nimenomaan on kysymys!

        Sitten käymme turhaa keskustelua, sillä minusta missään keskustelussa ei tulisi käyttää argumenttina sitä mitä joku keskustelija asiasta on mieltä... Sehän on itse asiassa argumentointivirhe ja sen lisäksi vielä täällä on jo nähtykin, sitä käytetään henkilöhyökkäykseen (kuten teitkin ...) asiassa, mikä ei mitenkään liittynyt ko. juttuun...

        "Onhan se tietysti sinun kannaltasi kiusallisessa valossa."

        Vedät edelleenkin *omitusta* linjaa...Minulle asiassa EI OLE MITÄÄN KIUSALLISTA. Etkö usko kun olen sen jo sanonut useampaan kertaan?

        "Minun mielestäni kaikista uskontojen inhottavista lieveilmiöistä pitää puhua asioiden oikeilla nimillä,..."

        Kyllä olen IHAN SAMAA MIELTÄ KANSSASI, MUTTA keskustelun aiheeksi jäänee se mikä tuossa koko asiassa on sitä inhottavaa... Ja sitä keskustelua ei tarvitse käydä niin että udellaan keskustelijan mielipidettä johonkin hypoteettiseen tilanteeseen ja HYÖKÄTÄÄN sitten tuon keskustelijan mielipidettä vastaan, unohtaen itse aiheen... Noinhan tuolla aikaisemmin kävikin ja näyttää aina käyvän.

        "...eikä pyöritellä asioita sanomatta mitään oleellista."

        Jos et oleellista ole sanomisistani löytänyt, niin se on harmi... Olet tietysti odottanut että sanon että ko. aihe on minulle kiusallinen ja että olen pöllö (ja aivopesty ja johdateltavissa oleva idiootti) kun en voi myötää olevani väärässä...

        Siitähän ei ole ollut kuitenkaan kysymys...

        >Kyllä olen IHAN SAMAA MIELTÄ KANSSASI, MUTTA keskustelun aiheeksi jäänee se mikä tuossa koko asiassa on sitä inhottavaa...

        Siitähän tässä juuri on kysymys, että sinä et pidä 14-kesäisen tytön antamista monivaimoksi keski-ikäiselle edes inhottavana.

        Se on koko kysymyksen pointti! Se kertoo sinusta ja mormonismista tosi paljon.

        >...sanon että ko. aihe on minulle kiusallinen ja että olen pöllö (ja aivopesty ja johdateltavissa oleva idiootti) ...

        Tulihan se sieltä. Viimeinkin jotain oikeaa asiaakin mitäänsanomattomien tekstiesi joukossa.


      • zappax
        zappax kirjoitti:

        "Sinulle asia voi olla (muka) epäselvä, että mitä tekisit, mutta useimmille tämän palstan lukijoille asiassa ei olisi mitään epäselvää."

        Itse asiassa voisit kysyä tuota joltakin sosiologilta... Voinet yllättyä vastauksesta.

        "He eivät missään olosuhteissa antaisi tytärtään moniavioiselle keski-ikäiselle mormoniukolle lisävaimoksi."

        Tätä et voi tietää.

        "Sinä erittäin todennäköisesti olisit tuossa 1800-luvun tilanteessa antanut."

        Jos puhutaan todennäköisyyksistä, niin väitän että tuo "erittäin" on tuossa väärin...

        "Se paistaa niin selvästi läpi."

        Minusta ei paista... Vainko sen takia että argumentoin siitä, se paistaa läpi? Se että argumentoi jostakin asiasta EI tarkoita sitä että on samaa mieltä ko. asiasta...

        "Mikäli "käsky" tulisi uudelleen voimaan, sinun moraalisi vaikuttaa olevan sitä luokkaa, että uhraisit pikkutyttösi uskontosi alttarille ja vielä ehkä kuvittelisit tehneesi hänelle hyvän työn."

        HÖPÖ LÖPÖ.

        Minä:>Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        Sinä:No mm. siitä tässä keskustelussa nimenomaan on kysymys!

        Sitten käymme turhaa keskustelua, sillä minusta missään keskustelussa ei tulisi käyttää argumenttina sitä mitä joku keskustelija asiasta on mieltä... Sehän on itse asiassa argumentointivirhe ja sen lisäksi vielä täällä on jo nähtykin, sitä käytetään henkilöhyökkäykseen (kuten teitkin ...) asiassa, mikä ei mitenkään liittynyt ko. juttuun...

        "Onhan se tietysti sinun kannaltasi kiusallisessa valossa."

        Vedät edelleenkin *omitusta* linjaa...Minulle asiassa EI OLE MITÄÄN KIUSALLISTA. Etkö usko kun olen sen jo sanonut useampaan kertaan?

        "Minun mielestäni kaikista uskontojen inhottavista lieveilmiöistä pitää puhua asioiden oikeilla nimillä,..."

        Kyllä olen IHAN SAMAA MIELTÄ KANSSASI, MUTTA keskustelun aiheeksi jäänee se mikä tuossa koko asiassa on sitä inhottavaa... Ja sitä keskustelua ei tarvitse käydä niin että udellaan keskustelijan mielipidettä johonkin hypoteettiseen tilanteeseen ja HYÖKÄTÄÄN sitten tuon keskustelijan mielipidettä vastaan, unohtaen itse aiheen... Noinhan tuolla aikaisemmin kävikin ja näyttää aina käyvän.

        "...eikä pyöritellä asioita sanomatta mitään oleellista."

        Jos et oleellista ole sanomisistani löytänyt, niin se on harmi... Olet tietysti odottanut että sanon että ko. aihe on minulle kiusallinen ja että olen pöllö (ja aivopesty ja johdateltavissa oleva idiootti) kun en voi myötää olevani väärässä...

        Siitähän ei ole ollut kuitenkaan kysymys...

        Ei kysymys ole siitä että olenko minä rehellinen tai en...

        Kuinka rautalangasta tätä asiaa pitää vääntää?

        "Siitähän tässä juuri on kysymys, että sinä et pidä 14-kesäisen tytön antamista monivaimoksi keski-ikäiselle edes inhottavana."

        Ei ole, koska minä en siitä ole keskustellut.

        "Se on koko kysymyksen pointti! Se kertoo sinusta ja mormonismista tosi paljon."

        Ei kerro, koska siitä en ole keskustellut.

        Minä:>...sanon että ko. aihe on minulle kiusallinen ja että olen pöllö (ja aivopesty ja johdateltavissa oleva idiootti) ...

        "Tulihan se sieltä."

        Ei tullut. Vaan nyt tiedän sinusta jotakin enemmän. Sinua ei selvästikkään kiinnosta keskustelu mistään aiheesta.

        "Viimeinkin jotain oikeaa asiaakin mitäänsanomattomien tekstiesi joukossa."

        Ei ollut. Luulitko että se mitä sanoin on se mitä tarkoitin?

        Tämä keskustelu on nyt vaipunut jo toiselle sivulle etkä ole vieläkään ymmärtänyt, joten se kertoo jo jotakin...

        Yritetään joskus taas uudestaan kun kasvat hitusen.


      • jälleen.
        zappax kirjoitti:

        "Sinulle asia voi olla (muka) epäselvä, että mitä tekisit, mutta useimmille tämän palstan lukijoille asiassa ei olisi mitään epäselvää."

        Itse asiassa voisit kysyä tuota joltakin sosiologilta... Voinet yllättyä vastauksesta.

        "He eivät missään olosuhteissa antaisi tytärtään moniavioiselle keski-ikäiselle mormoniukolle lisävaimoksi."

        Tätä et voi tietää.

        "Sinä erittäin todennäköisesti olisit tuossa 1800-luvun tilanteessa antanut."

        Jos puhutaan todennäköisyyksistä, niin väitän että tuo "erittäin" on tuossa väärin...

        "Se paistaa niin selvästi läpi."

        Minusta ei paista... Vainko sen takia että argumentoin siitä, se paistaa läpi? Se että argumentoi jostakin asiasta EI tarkoita sitä että on samaa mieltä ko. asiasta...

        "Mikäli "käsky" tulisi uudelleen voimaan, sinun moraalisi vaikuttaa olevan sitä luokkaa, että uhraisit pikkutyttösi uskontosi alttarille ja vielä ehkä kuvittelisit tehneesi hänelle hyvän työn."

        HÖPÖ LÖPÖ.

        Minä:>Ymmärrätkö että kysymys ei ole siitä että mitä minä asiasta ajattelen tai argumentoin?

        Sinä:No mm. siitä tässä keskustelussa nimenomaan on kysymys!

        Sitten käymme turhaa keskustelua, sillä minusta missään keskustelussa ei tulisi käyttää argumenttina sitä mitä joku keskustelija asiasta on mieltä... Sehän on itse asiassa argumentointivirhe ja sen lisäksi vielä täällä on jo nähtykin, sitä käytetään henkilöhyökkäykseen (kuten teitkin ...) asiassa, mikä ei mitenkään liittynyt ko. juttuun...

        "Onhan se tietysti sinun kannaltasi kiusallisessa valossa."

        Vedät edelleenkin *omitusta* linjaa...Minulle asiassa EI OLE MITÄÄN KIUSALLISTA. Etkö usko kun olen sen jo sanonut useampaan kertaan?

        "Minun mielestäni kaikista uskontojen inhottavista lieveilmiöistä pitää puhua asioiden oikeilla nimillä,..."

        Kyllä olen IHAN SAMAA MIELTÄ KANSSASI, MUTTA keskustelun aiheeksi jäänee se mikä tuossa koko asiassa on sitä inhottavaa... Ja sitä keskustelua ei tarvitse käydä niin että udellaan keskustelijan mielipidettä johonkin hypoteettiseen tilanteeseen ja HYÖKÄTÄÄN sitten tuon keskustelijan mielipidettä vastaan, unohtaen itse aiheen... Noinhan tuolla aikaisemmin kävikin ja näyttää aina käyvän.

        "...eikä pyöritellä asioita sanomatta mitään oleellista."

        Jos et oleellista ole sanomisistani löytänyt, niin se on harmi... Olet tietysti odottanut että sanon että ko. aihe on minulle kiusallinen ja että olen pöllö (ja aivopesty ja johdateltavissa oleva idiootti) kun en voi myötää olevani väärässä...

        Siitähän ei ole ollut kuitenkaan kysymys...

        >Ei kysymys ole siitä että olenko minä rehellinen tai en...

        Kyllä on.

        Minä: "Siitähän tässä juuri on kysymys, että sinä et pidä 14-kesäisen tytön antamista monivaimoksi keski-ikäiselle edes inhottavana."

        Sinä: "Ei ole, koska minä en siitä ole keskustellut."

        No mitä sinä sitten et pidä inhottavana? Muurahaisiako? Miksi vaihdat aihetta kesken kaiken? Pikkutyttöjen naittamisesta tässä on ollut kaiken aikaa kysymys.

        Minä: "Se on koko kysymyksen pointti! Se kertoo sinusta ja mormonismista tosi paljon."

        Sinä: "Ei kerro, koska siitä en ole keskustellut."

        Mormonismistako vai sinusta? Vaiko pikkutyttöjen naittamisesta? Tuosta jälkimmäisestä tässä nimenomaan on keskusteltu, jos et sitä vielä tähän mennessä ole huomannut.

        >Sinua ei selvästikkään kiinnosta keskustelu mistään aiheesta.

        Kyllä minua kiinnostaa, mutta olet kuin liukas käärme. Et vastaa kysymyksiin etkä näytä edes tietävän että mistä keskustellaan.

        >Luulitko että se mitä sanoin on se mitä tarkoitin?

        No siihen olen tottunut normaalien ihmisten kanssa, että he sanovat mitä tarkoittavat...

        >Yritetään joskus taas uudestaan kun kasvan hitusen.

        Joo, pientä kasvua olen jo huomannut sinussa. Ennen sanoit voivasi antaa pikkutyttösi moniavioiselle mormonille jalkavaimoksi. Nyt on jo havaittavissa pientä epäröintiä, että voisitko sittenkään. Siitä se kehityksesi aivopestystä tottelijasta vähitellen voi lähteä liikkeelle.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      265
      4364
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3546
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1869
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1746
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1462
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      995
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      909
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      869
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      867
    Aihe