Mitä Jeesus opetti?

Uskonnosta on tehty instituutio, mikä on sitten jakautunut useampaan keskenään kinastelevaan instituutioon. Riidellään, kuka tulkitsee Jeesuksen opetuslasten kirjoituksia oikein, vaikka pitäisi miettiä, miten Jeesuksen antama rakkauden käsky pannaan täytäntöön.

Kun kristittyjen pitäisi kilvoitella lähimmäisen rakastamisessa, niin piispat kinastelevat työvuorolistoista ja raamatunkäännöksistä.

Kyse ei ole yksittäisen kirkon ongelmasta vaan koko järjestelmästä. Se alkoi, kun Rooma otti käyttöön valtiokirkon.

walsch kirjoitti:

Uskonnosta on tehty instituutio, mikä on sitten jakautunut useampaan keskenään kinastelevaan instituutioon. Riidellään, kuka tulkitsee Jeesuksen opetuslasten kirjoituksia oikein, vaikka pitäisi miettiä, miten Jeesuksen antama rakkauden käsky pannaan täytäntöön.

Kun kristittyjen pitäisi kilvoitella lähimmäisen rakastamisessa, niin piispat kinastelevat työvuorolistoista ja raamatunkäännöksistä.

Kyse ei ole yksittäisen kirkon ongelmasta vaan koko järjestelmästä. Se alkoi, kun Rooma otti käyttöön valtiokirkon.

Lue lisää

"Riidellään, kuka tulkitsee Jeesuksen opetuslasten kirjoituksia oikein, vaikka pitäisi ..."

Vaikka pitäisi mitä? Ottaa sinun tulkintasi viralliseksi totuudeksi? Eikö kuulosta hieman kornilta?

kommentti kirjoitti:

"Riidellään, kuka tulkitsee Jeesuksen opetuslasten kirjoituksia oikein, vaikka pitäisi ..."

Vaikka pitäisi mitä? Ottaa sinun tulkintasi viralliseksi totuudeksi? Eikö kuulosta hieman kornilta?

Lue lisää

Voidaan valita Jeesuksen opetus tai kirkkojen erilaiset opetukset Jeesuksesta. Sinä taisit jo valita.

walsch kirjoitti:

Voidaan valita Jeesuksen opetus tai kirkkojen erilaiset opetukset Jeesuksesta. Sinä taisit jo valita.

Niinpä, mikä tulkinta on oikea? Sinäkin olet tehnyt valintasi. Luotat omaan tulkintaasi, jonka olet saanut Raamattua lukemalla. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että sinun kykysi on ylivertainen muihin verrattuina, koska halveksit muiden tulkintoja. Osaat hebreaa, koinen kreikkaa, sillä muutenhan et voisi olla varma, että lukemasi teksti vastaa merkitykseltään alkuperäistä. En viitsi jatkaa arvailua pitempään, sillä olen lopen kyllästynyt teihin viiden pennin teologeihin, jotka ovat tulleet uskoon viime viikolla ja jo tällä viikolla opetatte maailmaa nulikkamaisella röyhkeydellä.

nitwit' kirjoitti:

Niinpä, mikä tulkinta on oikea? Sinäkin olet tehnyt valintasi. Luotat omaan tulkintaasi, jonka olet saanut Raamattua lukemalla. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että sinun kykysi on ylivertainen muihin verrattuina, koska halveksit muiden tulkintoja. Osaat hebreaa, koinen kreikkaa, sillä muutenhan et voisi olla varma, että lukemasi teksti vastaa merkitykseltään alkuperäistä. En viitsi jatkaa arvailua pitempään, sillä olen lopen kyllästynyt teihin viiden pennin teologeihin, jotka ovat tulleet uskoon viime viikolla ja jo tällä viikolla opetatte maailmaa nulikkamaisella röyhkeydellä.

Lue lisää

Oletetaan, että varhainen kirkko on osannut valita oikeat evankeliumitekstit satojen vaihtoehtojen joukosta. Näistä ilmenevät riittävällä tarkkuudella kaikki se, mitä Jeesus opetti.

Mutta myöhempinä vuosisatoina ovat kirkot laimentaneet näitä opetuksia. Esimerkiksi Jeesus sanoi, että älä tapa, äläkä edes ajattele toisen vahingoittamista. Hän jopa esti silloisen lain mukaisen kivittämisen. Kuitenkin kirkot ovat pitkin historiaa joko hyväksyneet tappamisen tai suorastaan yllyttäneet ja osallistuneet siihen, kunhan tappamiselle löytyy "kunniallinen" syy.

Minun ajatteluni (en ole kopioinut sitä mistään teologisesta sillisalaatista) mukaan kirkkojen suurin virhe vuosisatojen kuluessa on se, että Jeesuksen opetukset ovat jääneet jotenkin taustalle ja pääpaino on laitettu opetukselle Jeesuksesta (sekä hänen ympärillään liikkuneista muista ihmisistä). Molemmat ovat tärkeitä asioita, mutta kirkon painotus menee väärässä järjestyksessä.

walsch kirjoitti:

Oletetaan, että varhainen kirkko on osannut valita oikeat evankeliumitekstit satojen vaihtoehtojen joukosta. Näistä ilmenevät riittävällä tarkkuudella kaikki se, mitä Jeesus opetti.

Mutta myöhempinä vuosisatoina ovat kirkot laimentaneet näitä opetuksia. Esimerkiksi Jeesus sanoi, että älä tapa, äläkä edes ajattele toisen vahingoittamista. Hän jopa esti silloisen lain mukaisen kivittämisen. Kuitenkin kirkot ovat pitkin historiaa joko hyväksyneet tappamisen tai suorastaan yllyttäneet ja osallistuneet siihen, kunhan tappamiselle löytyy "kunniallinen" syy.

Minun ajatteluni (en ole kopioinut sitä mistään teologisesta sillisalaatista) mukaan kirkkojen suurin virhe vuosisatojen kuluessa on se, että Jeesuksen opetukset ovat jääneet jotenkin taustalle ja pääpaino on laitettu opetukselle Jeesuksesta (sekä hänen ympärillään liikkuneista muista ihmisistä). Molemmat ovat tärkeitä asioita, mutta kirkon painotus menee väärässä järjestyksessä.

Lue lisää

mistä kenkäsi puristaa. Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että "Jeesuksen henki" ja humaani rakastava ote näyttää puuttuvan kristillisyydestä, rigorismi houkuttaa. Mutta pettymyksesi kirkkoa kohtaan tuntuu ... ehem ... naiivilta. Ihmisten kanssa touhutessa kaikki ei aina mene kuin kusi lautaa myöten, jotkut eivät pelaa sääntöjen mukaan, buhuhuu! Se tekee minut niin surulliseksi :(

ymmärtää, kirjoitti:

mistä kenkäsi puristaa. Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että "Jeesuksen henki" ja humaani rakastava ote näyttää puuttuvan kristillisyydestä, rigorismi houkuttaa. Mutta pettymyksesi kirkkoa kohtaan tuntuu ... ehem ... naiivilta. Ihmisten kanssa touhutessa kaikki ei aina mene kuin kusi lautaa myöten, jotkut eivät pelaa sääntöjen mukaan, buhuhuu! Se tekee minut niin surulliseksi :(

Lue lisää

Seurakunta muodostuu ihmisistä. Nämä ihmiset uskovat(?) niin kuin kirkko opettaa. Mutta seurakuntaelämä on myös ihmisyhteisön toimintaa ja siinä on mukana paljon sellaistakin, mikä ei liity kirkon uskonnolliseen opetukseen.

Kirkko on muodostunut organisaatioksi Jumalan ja ihmisten väliin. Rooman kirkossa tämä on viety niin pitkälle, että vain yksi saa puhua Jumalan nimissä.

Jeesus opetti suoraan kansanjoukkoja. Hän toivoi, että Jerusalemin Temppeli olisi siirtynyt opettamaan samalla tavoin, mutta näinhän ei käynyt. Jeesus opetti, että oikeauskoisuus on ennen kaikkea elämää rakkaudessa.

walsch kirjoitti:

Seurakunta muodostuu ihmisistä. Nämä ihmiset uskovat(?) niin kuin kirkko opettaa. Mutta seurakuntaelämä on myös ihmisyhteisön toimintaa ja siinä on mukana paljon sellaistakin, mikä ei liity kirkon uskonnolliseen opetukseen.

Kirkko on muodostunut organisaatioksi Jumalan ja ihmisten väliin. Rooman kirkossa tämä on viety niin pitkälle, että vain yksi saa puhua Jumalan nimissä.

Jeesus opetti suoraan kansanjoukkoja. Hän toivoi, että Jerusalemin Temppeli olisi siirtynyt opettamaan samalla tavoin, mutta näinhän ei käynyt. Jeesus opetti, että oikeauskoisuus on ennen kaikkea elämää rakkaudessa.

Lue lisää

käsitys ihmisen älystä ja tulkintataidoista kuin minulla. Itse olen kännellyt joskus sivun jos toisenkin ja silti en uskaltaisi lähteä muita neuvomaan varmuudella. Olen tyytyväinen, että joku on vaivautunut paneutumaan ja kirjoittamaan imponeeraavia näkökulmia jumalasta ja uskonnosta. Voin vain pelvolla kuvitella, millainen käsitykseni Raamatusta olisi, jos olisin voinut lukea sen mitään siitä ennalta tietämättä. Olen lähes ummikkona joutunut kahlaamaan muita vanhoja tekstejä läpi, osa suomennettuja osa kreikaksi. Ilman ulkopuolista tukea (kommentaarit, tutkimukset ym.) olisi näkemykseni ollut säälittävä anakronistinen arvailu varteenotettavan tulkinnan sijaan. Joten näen kirkon tradition (pitkän tutkimuksen ja tulkintaperinteen) välttämättömänä Raamatun ymmärtämisen kannalta. Joillakin tuntuu olevan hybris uskonnollisten tekstien suhteen (uskoontuleminen korvaa raskaat yliopisto-opinnot) mutta hybrisen tulkitsijan perskarvat ovat perinteisesti olleet tulenarasta materiaalista, vähän kuin Ikaroksen siivet.

optimistisempi kirjoitti:

käsitys ihmisen älystä ja tulkintataidoista kuin minulla. Itse olen kännellyt joskus sivun jos toisenkin ja silti en uskaltaisi lähteä muita neuvomaan varmuudella. Olen tyytyväinen, että joku on vaivautunut paneutumaan ja kirjoittamaan imponeeraavia näkökulmia jumalasta ja uskonnosta. Voin vain pelvolla kuvitella, millainen käsitykseni Raamatusta olisi, jos olisin voinut lukea sen mitään siitä ennalta tietämättä. Olen lähes ummikkona joutunut kahlaamaan muita vanhoja tekstejä läpi, osa suomennettuja osa kreikaksi. Ilman ulkopuolista tukea (kommentaarit, tutkimukset ym.) olisi näkemykseni ollut säälittävä anakronistinen arvailu varteenotettavan tulkinnan sijaan. Joten näen kirkon tradition (pitkän tutkimuksen ja tulkintaperinteen) välttämättömänä Raamatun ymmärtämisen kannalta. Joillakin tuntuu olevan hybris uskonnollisten tekstien suhteen (uskoontuleminen korvaa raskaat yliopisto-opinnot) mutta hybrisen tulkitsijan perskarvat ovat perinteisesti olleet tulenarasta materiaalista, vähän kuin Ikaroksen siivet.

Lue lisää

Tässä vaiheessa jätän avoimeksi sen, mitä kaikkea muuta olen lukenut, kuin Raamatun ja Koraanin. Mutta ihmettelen kovasti, miten kirkko (tarkoitan nyt sanan laajassa merkityksessä) on pystynyt muokkaamaan Jeesuksen yksinkertaisen ja kansantajuisen opetuksen pohjalta noinkin laajan ja monimutkaisen teologisen opin ja sitä kuvaavan kirjallisuuden. En esitä väittämää, että jokin yksittäinen nykypäivän kristinuskon versio olisi paremmin Jeesuksen opetusten lähteillä, kuin ortodoksinen kirkko.

Muilla aloilla on selityksillä yleensä pyritty mitätöimään kaikki hyvät ideologiat ja houkuteltu "uskovaiset" käyttäytymään jopa täysin päinvastoin kuin alkuperäinen idea on tarkoittanut. Yksi mainio esimerkki on kommunismi. Tuskin kukaan enää muistaa, mitä kommunismi alun perin tarkoitti. Kaikki ovat keskittyneet kiroamaan vain tuon itäisen sovelluksen: Kansa tosin otti vallan keisarilta, mutta sitten se huijattiin antamaan valta uudelle puolueaatelille, mikä käytti sitä kansan orjuuttamiseen.

walsch kirjoitti:

Tässä vaiheessa jätän avoimeksi sen, mitä kaikkea muuta olen lukenut, kuin Raamatun ja Koraanin. Mutta ihmettelen kovasti, miten kirkko (tarkoitan nyt sanan laajassa merkityksessä) on pystynyt muokkaamaan Jeesuksen yksinkertaisen ja kansantajuisen opetuksen pohjalta noinkin laajan ja monimutkaisen teologisen opin ja sitä kuvaavan kirjallisuuden. En esitä väittämää, että jokin yksittäinen nykypäivän kristinuskon versio olisi paremmin Jeesuksen opetusten lähteillä, kuin ortodoksinen kirkko.

Muilla aloilla on selityksillä yleensä pyritty mitätöimään kaikki hyvät ideologiat ja houkuteltu "uskovaiset" käyttäytymään jopa täysin päinvastoin kuin alkuperäinen idea on tarkoittanut. Yksi mainio esimerkki on kommunismi. Tuskin kukaan enää muistaa, mitä kommunismi alun perin tarkoitti. Kaikki ovat keskittyneet kiroamaan vain tuon itäisen sovelluksen: Kansa tosin otti vallan keisarilta, mutta sitten se huijattiin antamaan valta uudelle puolueaatelille, mikä käytti sitä kansan orjuuttamiseen.

Lue lisää

tarkoitat? Traditio on tulkintaa, voi ihmettä, mutta niin on mikä tahansa luetunymmärtämistehtävä. Kuvitteleko, että saat autenttisen kosketuksen Jeesuksen ajatuksiin lukemalla Raamattua. Sellainen puhdas neitseellinen tulkinta-akti on mahdotonta, kai sinä aikuisena ihmisenä tuon nyt ymmärrät. Ja jos joku olisi onnistunut välttämään kosketuksen kristinuskon kanssa, olisiko hänen tulkintansa Raamatun teksteistä arvokkaampi ja jollakin tavoin autenttisempi kuin länsimaisen ihmisen ylipäänsä? Tästähän seuraisi se, että mongolit kykenevät tarjoamaan tämän hetken parhaimmat ja autenttisimmat tulkinnat Raamatusta. Edelleenkin tästä seuraisi kääntäen se, että me ymmärrämme paremmin Veda-kirjallisuutta kuin intialaiset asiantuntijat, jotka sokeina rimpuilevat tradition vankeina.

Tässä kohdin totean, että en todellakaan ole teologi, ihmettelen vaan ihmisten itsevarmuutta, mitä tulee uskonnollisten tekstien tulkitsemiseen. Jokainen (varsinkin helluntalainen nulikka ja ukko) tuntuu olevan Raamatun tekstien ekspertti, valtavalla varmuudella todetaan, että kaksi tuhatta vuotta tehty työ joutaa tunkiolle, nyt puhaltavat uudet tuulet. Traditio on välttämätön myös sen halveksijoille. Herätys Walsch, vai oletko vielä romanttinen tytönhupakko?

nyt sitten kirjoitti:

tarkoitat? Traditio on tulkintaa, voi ihmettä, mutta niin on mikä tahansa luetunymmärtämistehtävä. Kuvitteleko, että saat autenttisen kosketuksen Jeesuksen ajatuksiin lukemalla Raamattua. Sellainen puhdas neitseellinen tulkinta-akti on mahdotonta, kai sinä aikuisena ihmisenä tuon nyt ymmärrät. Ja jos joku olisi onnistunut välttämään kosketuksen kristinuskon kanssa, olisiko hänen tulkintansa Raamatun teksteistä arvokkaampi ja jollakin tavoin autenttisempi kuin länsimaisen ihmisen ylipäänsä? Tästähän seuraisi se, että mongolit kykenevät tarjoamaan tämän hetken parhaimmat ja autenttisimmat tulkinnat Raamatusta. Edelleenkin tästä seuraisi kääntäen se, että me ymmärrämme paremmin Veda-kirjallisuutta kuin intialaiset asiantuntijat, jotka sokeina rimpuilevat tradition vankeina.

Tässä kohdin totean, että en todellakaan ole teologi, ihmettelen vaan ihmisten itsevarmuutta, mitä tulee uskonnollisten tekstien tulkitsemiseen. Jokainen (varsinkin helluntalainen nulikka ja ukko) tuntuu olevan Raamatun tekstien ekspertti, valtavalla varmuudella todetaan, että kaksi tuhatta vuotta tehty työ joutaa tunkiolle, nyt puhaltavat uudet tuulet. Traditio on välttämätön myös sen halveksijoille. Herätys Walsch, vai oletko vielä romanttinen tytönhupakko?

Lue lisää

Missä määrin nykyinen kristinusko edustaa Jeesuksen opetuksia ja kuinka suuri osa on vallanhimoisten kirkkoruhtinaitten selityksiä, joilla he pönkittävät asemaansa ihmisen ja Jumalan välissä? Kyselyn kohteena on erityisesti kirkko.

Tieteellinen tutkimus, myös teologia, on tärkeätä ja antaa hyvän pohjatiedon asioiden ymmärtämiseksi. Kun yhteiskunta on näiden parin vuosituhannen aikana muuttunut, niin historiantutkimus pystyy osoittamaan, mitä on tapahtunut ja usein myös miksi.

Mutta onko kristinuskon vaikutus yhteiskuntien kehitykseen tapahtunut Jeesuksen opetuksen vai piispojen selitysten ehdoilla? "Jesuiitat" ja temppeliherrat puhuvat vahvasti jälkimmäisen puolesta.

Kun kaksi valtakuntaa käy sotaa ja molemmilla puolilla papit julistavat Jumalan olevan erityisesti heidän puolellaan, niin onkohan Jeesuksen opetus väkivallattomuudesta jäänyt jotenkin taustalle?

Voidaan puhua ja kirjoittaa kirkollisesta traditiosta. Mielellään esitellään luostarilaitosta rauhanomaisuuden vertauskuvana. Mutta onko silloin ne loputkin rauhaa rakastavat kirkonmiehet ja tutkijat todellisuudessa aidattu maallistuneen yhteiskunnan ulkopuolelle?

Kirkkojen pitäisi nyt palata tutkimaan omia kehityspolkujaan ja yrittää paikallistaa, milloin ne eksyivät saarnavuorelle johtaneelta tieltä?

Ovatko kirkkojen keskinäiset opilliset erot todella tärkeitä asioita? Mehän tiedämme, että on vain yksi Jumala. Miten on mahdollista että Hänestä löytyy niin monta tuhatta erilaista selitystä? Vai onko siinäkin kyseessä teologien keskinäinen kilpailu? Tapahtuuko vakavankin tieteen kesken samaa, kuin helluntaiseurakunnissa, joissa johtajan kanssa riitaantunut saarnaaja perustaa oman, kilpailevan seurakunnan ja Jumalan sanan julistamisen sijasta keskittyy haukkumaan vanhaa seurakuntaansa vääräuskoiseksi.

Filosofian tutkimushan on ollut paljolti sitä, että laaditaan väitöskirja, jossa verrataan parin kolmen edesmenneen filosofin ajatuksia ja sitten tämä vielä pölyttymätöntä tohtorinhattuaan päähänsä sovittava väittää olevansa uuden ja edistyksellisen filosofisen koulukunnan tärkein edustaja. Silti hän ehtii manan maille ennen kuin hänen vaikutuksensa filosofian kehittymiseen on selvinnyt.

Teologian alueella Jeesus on sijoitettu yhdeksi kuvaksi ikonostaasiin tai kirkon alttaritauluksi tai marmoripatsaaksi alttarin nurkkaan. Mutta vain fiktiivinen Isä Camillo edes yrittää keskustella Jeesuksen kanssa. Muut kirkonmiehet ja nykyisin myös naiset kääntävät selkänsä kuville ja patsaille alkaessaan saarnata seurakunnalle 1800 -luvun pyhien elämäntarinoista.

kumma, paitsi että se ei ole. Kritisoin näkemystä, että Raamatusta saa "tuoreemman", välittömämmän ja jollakin tavoin alkuperäisemmän käsityksen sulkeistamalla vallitsevat tulkinnat ja aloittamalla ikään kuin tyhjältä pöydältä. Se on mahdotonta, lapsellista ja arroganttia puhetta. Tyhjiä pöytiä ei ole olemassakaan ja mitä tulee minun uskonlaadun arviointiin, olet hieman hakoteillä. Jos olen varovainen totuuksien ja oikeiden tulkintojen kanssa, se kertoo, että olen varovainen, ei muuta. Olen sitä mieltä, että muidenkin kannattaisi olla hieman varovaisia ennen kuin rupeavat totuuksia muille ilmoittelemaan tai muita tuomitsemaan.

vaikeaa elämäni on nyt, luovutan, Jeesus on totuus ja sillee ja kaikki ymmärtää sen täsmälleen samalla tavalla ja vallitsee mykkä yksimielisyys uskovien parissa, mykkä siksi koska kaikki ovat onnistuneet näkemään asiat täsmälleen samalla tavalla, myönnän olleeni väärässä mutta sanotaan sitten näin, että lukuunottamatta Raamattua vanhojen tekstien tulkinnoissa tulee olla varovainen, asiat eivät välttämättä ole niin kuin ne ensinäkemältä näyttävät olevan, Raamattu tekee tässä suhteessa poikkeuksen, ihmiset luontaisesti tajuavat Raamatun juuri niin kuin Kauikkivaltias on sen tarkoittanut, arvaa mitä ... minua väsyttää ...

jos antaisitte vähän esimerkkejä, ettekä huitoisi ilmaan! Kun puhutaan ortodoksisuudesta, niin emme tarkoita oppineitten teologien selityksiä tai kirkonmiesten herrahissiä, vaan kristityn kansan elämää. Kirkko ei ole sama asia kuin hierarkkia, vaan Kirkko on Jumalan kansa.

Konstantinos ei ole kirkon perustaja, koska kirkkohan oli toiminut jo yli 300 vuotta ennen konstantinolaista käännettä. Se oli 300-luvulla jo täysikasvuinen. Kaikki tärkeät asiat olivat siinä jo valmiina.

Varsinkin luostarihurskaudessa on ortodoksisuudessa säilynyt oikea Kristuksen mieleinen usko ja elämä.

Nimimerkitön vastaaja kirjoitti:

jos antaisitte vähän esimerkkejä, ettekä huitoisi ilmaan! Kun puhutaan ortodoksisuudesta, niin emme tarkoita oppineitten teologien selityksiä tai kirkonmiesten herrahissiä, vaan kristityn kansan elämää. Kirkko ei ole sama asia kuin hierarkkia, vaan Kirkko on Jumalan kansa.

Konstantinos ei ole kirkon perustaja, koska kirkkohan oli toiminut jo yli 300 vuotta ennen konstantinolaista käännettä. Se oli 300-luvulla jo täysikasvuinen. Kaikki tärkeät asiat olivat siinä jo valmiina.

Varsinkin luostarihurskaudessa on ortodoksisuudessa säilynyt oikea Kristuksen mieleinen usko ja elämä.

Lue lisää

Yhtä minäkin ihmettelen. Kansanhurskauteen liittyy kaikissa vanhoissa kirkoissa suuri määrä paikallisia tapoja ja tottumuksia, joista ainakin osa on ollut käytössä jo pakanallisena aikana. Miten nämä jutut on valittu ja miten ne on hengellistetty? Tietääkö kukaan virallisempi uskovainen?

savijalka kirjoitti:

Yhtä minäkin ihmettelen. Kansanhurskauteen liittyy kaikissa vanhoissa kirkoissa suuri määrä paikallisia tapoja ja tottumuksia, joista ainakin osa on ollut käytössä jo pakanallisena aikana. Miten nämä jutut on valittu ja miten ne on hengellistetty? Tietääkö kukaan virallisempi uskovainen?

Lue lisää

Miksi Jeesuksen opetuksen ydin jää kaikenlaisen saivartelun jalkoihin on se, että se sotii erittäin vahvasti kahta ihmistä ajavaa keskeistä intohimoa vastaan: ahneutta ja vallanhimoa.