Onko niin, että

jos jotkut...

päättävät erota kirkosta, että muut haluaisi seurata perässä sen kummemmin ajattelematta, mistä ovat eroamassa? Tämä vaikuttais nyt vähän siltä, että muut vain matkii niitä, joilla on mukamas painavampi syy erota kirkosta. Itse en kovin heppoisin perustein rupea kirkostani eroamaan!

39

2194

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sinulla

      oli aikoinasi liittyä kirkkoon?

    • ...

      Nämä henkilöt, jotka eroavat kirkosta vain muita matkiakseen, ovat kyllä sellaisia joilla ei edes olisi mitään syytä kuulua kirkkoon. Jos niitä syitä todella olisi, kyllä he niitä tulisivat ajatelleeksi. Se vaan on niin, että on helppo seurata muita ja erota, jos kerran ei ole mitään syytä olla eroamattakaan. On kyllä ihan totta, että jos kukaan muukaan ei eroaisi, niin eivät nämäkään tyypit. Mutta ei se tarkoita, että heillä olisi mitään syytä kuulua kirkkoon.

      Pikemminkin on niin, että hirveän monet kuuluvat kirkkoon vain siksi kun "kaikki muutkin".

      • Admira

        pienen kunnan nuori erosin kirkosta, ei ollut mitään tällaisia eroakirkosta-sivustoja. Kukaan ei siihen kehottanut. Ihan itse sain tuosta aivopesusta ja rahankeruusta tarpeekseni. Ihan omituista, että pitää erikseen erota järjestöstä, johon ei ole koskaan liittynytkään.


    • Admira

      kirkossa pidättelee? Et ole siihen ilmeisesti itse edes liittynyt. Miten voi olla laillista kerätä veroa sellaiselta, joka ei ole siihem itse liittynyt. No, laki ja oikeus ovatkin usein kaksi täysin eri asiaa.

    • Kirkontuli

      syytä ole edes olemassa, että kirkosta pitää erota.

      • syytä kuulua kirkkoon.

        Lähinnä lapsellinen perinne ja usko keijuihin ym.


      • Kirkontuli
        syytä kuulua kirkkoon. kirjoitti:

        Lähinnä lapsellinen perinne ja usko keijuihin ym.

        Kirkko tarjoaa upeat puitteet uskonnollisen elämän vietolle. Kirkkoon kuuluminen kaunis ja hieno perinne. Kirkko tarjoaa perinteitä vaalivaa kulttuuria. Kun itse matkustelen, niin heti kun näen jossain kirkon niin menen heti ihastelemaan sitä, nimittäin kirkot ovat usein kauniita rakennuksia ja niissä on upeaa taidetta. Elämä olisi oikeastaan aika tyhjää ilman kirkkoa.
        Nyt kun olen luetellut pienen murto-osan tuhansista syistä kuulua kirkkoon, niin voisitko mainita yhdenkin järkevän syyn olla kuulumatta kirkkoon?


      • syy
        Kirkontuli kirjoitti:

        Kirkko tarjoaa upeat puitteet uskonnollisen elämän vietolle. Kirkkoon kuuluminen kaunis ja hieno perinne. Kirkko tarjoaa perinteitä vaalivaa kulttuuria. Kun itse matkustelen, niin heti kun näen jossain kirkon niin menen heti ihastelemaan sitä, nimittäin kirkot ovat usein kauniita rakennuksia ja niissä on upeaa taidetta. Elämä olisi oikeastaan aika tyhjää ilman kirkkoa.
        Nyt kun olen luetellut pienen murto-osan tuhansista syistä kuulua kirkkoon, niin voisitko mainita yhdenkin järkevän syyn olla kuulumatta kirkkoon?

        En usko kirkon opetuksiin. Taidetta, hyväntekeväisyyttä ym. pääsen harrastamaan muuallakin.


      • Kirkontuli
        syy kirjoitti:

        En usko kirkon opetuksiin. Taidetta, hyväntekeväisyyttä ym. pääsen harrastamaan muuallakin.

        Itse voin ymmärtää sen, että joku eroaa kirkosta sen vuoksi, että pitää kirkkoa ateismin linnakkeena. Ja on sitä mieltä, että kirkko opettaa, ettei Raamattua tarvitse ottaa vakavasti. Onneksi en ole tälläiseen törmännyt, joten minun on vaikea ymmärtää miksi kirkon opit olisivat epäuskottavia.


      • Admira
        Kirkontuli kirjoitti:

        Kirkko tarjoaa upeat puitteet uskonnollisen elämän vietolle. Kirkkoon kuuluminen kaunis ja hieno perinne. Kirkko tarjoaa perinteitä vaalivaa kulttuuria. Kun itse matkustelen, niin heti kun näen jossain kirkon niin menen heti ihastelemaan sitä, nimittäin kirkot ovat usein kauniita rakennuksia ja niissä on upeaa taidetta. Elämä olisi oikeastaan aika tyhjää ilman kirkkoa.
        Nyt kun olen luetellut pienen murto-osan tuhansista syistä kuulua kirkkoon, niin voisitko mainita yhdenkin järkevän syyn olla kuulumatta kirkkoon?

        mainita montakin syytä olla kuulumatta kirkkoon.

        1.En usko Jumalaan.

        2.Minua suututtaa se, että laissa on erityispykälä jumalanpilkasta ja se, että kirkkolaki menee Suomen lain yläpuolelle.

        3.Minua suututtaa se, että noin hyvin pärjäävä firma saa valtiolta vielä 100 miljoonaa euroa vuosittain yhteisöverotuottoa.

        4.Vastustan uskonnon opetusta kouluissa ja sen lopettamista kirkko tietysti vastustaa.

        5.En pidä siitä, että kirkossa ei noudateta tasavertaisuutta työsuhteissa. Ikään kuin tasa-arvo ei kuuluisi kirkkoon.

        6.Inhottaa kirkon jäsenten julkisestikin esittämät arvostelut homoseksualismista ja kirkkohan aikoinaan oli kiivain vastustaja uudelle sukunimilaille. Eräs piisps (nimeä en muista) varoitti jopa, että jos nainen saa pitää avioituessaan oman sukunimensa, niin siitä seuraa avioeroja!!!

        7.En pidä siitä, että kirkko on niin näkyvästi esillä valtiollisissa juhlamenoissa, enkä siitä, että koulujen juhlissa on uskonnollisia elementtejä.

        8.Toivon kirkon ja valtion täydellistä eroa.


      • Admira
        Kirkontuli kirjoitti:

        Itse voin ymmärtää sen, että joku eroaa kirkosta sen vuoksi, että pitää kirkkoa ateismin linnakkeena. Ja on sitä mieltä, että kirkko opettaa, ettei Raamattua tarvitse ottaa vakavasti. Onneksi en ole tälläiseen törmännyt, joten minun on vaikea ymmärtää miksi kirkon opit olisivat epäuskottavia.

        vaikea ymmärtää, että kirkon opit olisivat epäuskottavia? Sekö, että Jumala siitti neitsyelle lapsen, joka sitten aikansa kuljeskeltuaan poikaporukassa kuoli ja nousi taivaaseen istuen siellä isänsä vieressä, ollen yhtä isänsä ja pyhän hengen kanssa? Et siis pidä tätä mitenkään epäuskottavana. Mikä siinä jutussa on mielestäsi uskottavaa?


      • DBL
        Admira kirjoitti:

        mainita montakin syytä olla kuulumatta kirkkoon.

        1.En usko Jumalaan.

        2.Minua suututtaa se, että laissa on erityispykälä jumalanpilkasta ja se, että kirkkolaki menee Suomen lain yläpuolelle.

        3.Minua suututtaa se, että noin hyvin pärjäävä firma saa valtiolta vielä 100 miljoonaa euroa vuosittain yhteisöverotuottoa.

        4.Vastustan uskonnon opetusta kouluissa ja sen lopettamista kirkko tietysti vastustaa.

        5.En pidä siitä, että kirkossa ei noudateta tasavertaisuutta työsuhteissa. Ikään kuin tasa-arvo ei kuuluisi kirkkoon.

        6.Inhottaa kirkon jäsenten julkisestikin esittämät arvostelut homoseksualismista ja kirkkohan aikoinaan oli kiivain vastustaja uudelle sukunimilaille. Eräs piisps (nimeä en muista) varoitti jopa, että jos nainen saa pitää avioituessaan oman sukunimensa, niin siitä seuraa avioeroja!!!

        7.En pidä siitä, että kirkko on niin näkyvästi esillä valtiollisissa juhlamenoissa, enkä siitä, että koulujen juhlissa on uskonnollisia elementtejä.

        8.Toivon kirkon ja valtion täydellistä eroa.

        Miksi kuulua ja maksaa jäsenmaksua järjestölle jonka toimintaan ei liity, eikä käytä sen palveluita?

        Ymmärrän täysin ihmiset ketkä ovat mukana kirkon toiminnassa ja sen takia ovat jäseniä, mutta niin moni tuntuu kuuluvan kirkkoon "varmuuden vuoksi" tai sen takia, kun ei ole jaksanut erota.

        Se on sama asia, kuin ostaisi punttisalikortin, eikä kuitenkaan ikinä kävi salilla ja himaan tulee turha lehti: "Bodaus & Kaupunki".

        Täysin turha vuotuinen maksu niin monelle.

        Ei ihmisen täydy tunnunstaa mitään virallista uskontoa, ellei niin halua.

        Lapsien "pakko" kastaminen on sama asia, kuin hankkisi heille gymi-kortit, tai HKL: n vuosilipun heidän syntyessän, vailla mitään tietoa ovatko he kiinnostuneita kyseisistä palveluista.

        Johonkin uskomisen pitäisi olla vaihtoehtoista, niinkuin minkä tahansa muun harraste toiminnan, eikä "pakollista" niin kuin meidän Ev. Lut. kirkon jäsenyys.


      • Admira
        DBL kirjoitti:

        Miksi kuulua ja maksaa jäsenmaksua järjestölle jonka toimintaan ei liity, eikä käytä sen palveluita?

        Ymmärrän täysin ihmiset ketkä ovat mukana kirkon toiminnassa ja sen takia ovat jäseniä, mutta niin moni tuntuu kuuluvan kirkkoon "varmuuden vuoksi" tai sen takia, kun ei ole jaksanut erota.

        Se on sama asia, kuin ostaisi punttisalikortin, eikä kuitenkaan ikinä kävi salilla ja himaan tulee turha lehti: "Bodaus & Kaupunki".

        Täysin turha vuotuinen maksu niin monelle.

        Ei ihmisen täydy tunnunstaa mitään virallista uskontoa, ellei niin halua.

        Lapsien "pakko" kastaminen on sama asia, kuin hankkisi heille gymi-kortit, tai HKL: n vuosilipun heidän syntyessän, vailla mitään tietoa ovatko he kiinnostuneita kyseisistä palveluista.

        Johonkin uskomisen pitäisi olla vaihtoehtoista, niinkuin minkä tahansa muun harraste toiminnan, eikä "pakollista" niin kuin meidän Ev. Lut. kirkon jäsenyys.

        tässä suututtaakin, että kirkko on veronmaksajien kukkarolla. Niidenkin, jotka eivät kirkkoon kuulu, koska kaikissa tuotteissa, jotka ostat on yhteisövero-osuus. Kirkko on tuottava firma ja silti se vaatii ja saa veronmaksajilta yhteisöveron muodossa mielettömän summan rahaa. Pelkillä kirkollisveroillahan ei tuollaista firmaa pyöritettäisi. Joku tietysti tulee taas sanomaan, että kirkko tekee niin paljon hyvää työtä köyhien hyväksi. Se on kyllä valhe.


      • Mirka ...

      • Kirkontuli
        Mirka ... kirjoitti:

        Sata syytä erota kirkosta

        http://www.stabu.net/satasyyt.html

        Vähän samantyylisiä kuin ei kannata ajaa autolla, koska jääkaappisi valo on rikki. No kommentoidaan järjestyksessä näistä muutamaa:

        >>Yksinkertaisin ja paras syy:

        1. Kirkosta eroaminen on helppoa ja sen voi suorittaa osoitteessa eroakirkosta.fi. Lisäksi kirkosta eroaminen on helpoin tapa säästää merkittävä summa rahaa. Mikään alennuskuponki ei samaan pysty. Eroamalla autat myös kaikkia oikeuksistaan taistelevia vähemmistöryhmiä sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä. >2. Jos käyt kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, sinun on turha olla sen jäsen. Kirkossa käyminen ei tee sinusta kristittyä yhtään sen enempää kuin autotallissa käyminen tekisi sinusta auton. >3. Vaikka kävisit kirkossa muutaman kerran vuodessa, siihen ei ole silti järkeä kuulua. Monet meistä käyvät vuodessa myös muutamaan otteeseen museossa, mutta harvat silti kuuluvat museovirastoon. >4. Jollet usko kirkon oppeihin, et välitä kirkon opeista, et tunne kirkon oppeja tai olet jopa sen opetuksia vastaan, sinun ei tule kuulua kirkkoon. Uskonnosta välinpitämätön, epä-uskonnollinen tai ateisti omaa yhtä hyvän syyn kuulua kirkkoon, kuin liberaali omaa syyn kuulua Vasemmistoliittoon. >5. Tuet jokaista järjestöä johon kuulut. Kuulumalla kirkkoon allekirjoitat nimellisesti sen opit ja tuet sen toimintaa verotuksellisesti. Kirkoon kuulumisessa ongelma on vielä suurempi, koska sen valta-asema perustuu lähes kokonaan suureen uskonnottomaan jäsenmäärään.


      • Kirkontuli
        Admira kirjoitti:

        mainita montakin syytä olla kuulumatta kirkkoon.

        1.En usko Jumalaan.

        2.Minua suututtaa se, että laissa on erityispykälä jumalanpilkasta ja se, että kirkkolaki menee Suomen lain yläpuolelle.

        3.Minua suututtaa se, että noin hyvin pärjäävä firma saa valtiolta vielä 100 miljoonaa euroa vuosittain yhteisöverotuottoa.

        4.Vastustan uskonnon opetusta kouluissa ja sen lopettamista kirkko tietysti vastustaa.

        5.En pidä siitä, että kirkossa ei noudateta tasavertaisuutta työsuhteissa. Ikään kuin tasa-arvo ei kuuluisi kirkkoon.

        6.Inhottaa kirkon jäsenten julkisestikin esittämät arvostelut homoseksualismista ja kirkkohan aikoinaan oli kiivain vastustaja uudelle sukunimilaille. Eräs piisps (nimeä en muista) varoitti jopa, että jos nainen saa pitää avioituessaan oman sukunimensa, niin siitä seuraa avioeroja!!!

        7.En pidä siitä, että kirkko on niin näkyvästi esillä valtiollisissa juhlamenoissa, enkä siitä, että koulujen juhlissa on uskonnollisia elementtejä.

        8.Toivon kirkon ja valtion täydellistä eroa.

        Saat toki olla ihan mitä mieltä tahansa, ei siinä mitään. Pari kommmenttia.

        >>2.Minua suututtaa se, että laissa on erityispykälä jumalanpilkasta ja se, että kirkkolaki menee Suomen lain yläpuolelle. >3.Minua suututtaa se, että noin hyvin pärjäävä firma saa valtiolta vielä 100 miljoonaa euroa vuosittain yhteisöverotuottoa. >4.Vastustan uskonnon opetusta kouluissa ja sen lopettamista kirkko tietysti vastustaa. >6.Inhottaa kirkon jäsenten julkisestikin esittämät arvostelut homoseksualismista ja kirkkohan aikoinaan oli kiivain vastustaja uudelle sukunimilaille. Eräs piisps (nimeä en muista) varoitti jopa, että jos nainen saa pitää avioituessaan oman sukunimensa, niin siitä seuraa avioeroja!!! >7.En pidä siitä, että kirkko on niin näkyvästi esillä valtiollisissa juhlamenoissa, enkä siitä, että koulujen juhlissa on uskonnollisia elementtejä.


      • ***
        Kirkontuli kirjoitti:

        Vähän samantyylisiä kuin ei kannata ajaa autolla, koska jääkaappisi valo on rikki. No kommentoidaan järjestyksessä näistä muutamaa:

        >>Yksinkertaisin ja paras syy:

        1. Kirkosta eroaminen on helppoa ja sen voi suorittaa osoitteessa eroakirkosta.fi. Lisäksi kirkosta eroaminen on helpoin tapa säästää merkittävä summa rahaa. Mikään alennuskuponki ei samaan pysty. Eroamalla autat myös kaikkia oikeuksistaan taistelevia vähemmistöryhmiä sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä. >2. Jos käyt kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, sinun on turha olla sen jäsen. Kirkossa käyminen ei tee sinusta kristittyä yhtään sen enempää kuin autotallissa käyminen tekisi sinusta auton. >3. Vaikka kävisit kirkossa muutaman kerran vuodessa, siihen ei ole silti järkeä kuulua. Monet meistä käyvät vuodessa myös muutamaan otteeseen museossa, mutta harvat silti kuuluvat museovirastoon. >4. Jollet usko kirkon oppeihin, et välitä kirkon opeista, et tunne kirkon oppeja tai olet jopa sen opetuksia vastaan, sinun ei tule kuulua kirkkoon. Uskonnosta välinpitämätön, epä-uskonnollinen tai ateisti omaa yhtä hyvän syyn kuulua kirkkoon, kuin liberaali omaa syyn kuulua Vasemmistoliittoon. >5. Tuet jokaista järjestöä johon kuulut. Kuulumalla kirkkoon allekirjoitat nimellisesti sen opit ja tuet sen toimintaa verotuksellisesti. Kirkoon kuulumisessa ongelma on vielä suurempi, koska sen valta-asema perustuu lähes kokonaan suureen uskonnottomaan jäsenmäärään.

        >>
        Vuonna 2003 tehdyn tutkimuksen mukaan jollakin tavalla Jumalaan uskoo 74% väestöstä. Siis 26% ihmisistä on uskonnottomia ja iso osa näistä ei kuulu kirkkoon. Siis väite, että kirkon "valta-asema" perustuu lähes kokonaan suureen uskonnottomaan jäsenmäärään on täyttä puppua.
        >>

        Onko kirkon tunnustus pelkästään se, että uskoo jollakin tavalla Jumalaan? Eikö vaikkapa muslimi ole kirkon tunnustuksen mukaan millään tavalla harhaoppinen? Hyvin harvassa ovat ne, jotka allekirjoittavat kirkon tunnustuksen kokonaisuudessaan. Lähellä sitä olevia on jo enemmän, mutta sekin on kaukana 74 %:sta.

        Kotimaan sivuilla on harhaoppisuustesti, jolla voi testata itseään ja yllättyä. Muutama kaverinikin on sen tehnyt ja vielä ei ole tullut yhtään sellaista vastaan, joka olisi saanut täydet pisteet. Eniten on niitä, jotka jäävät kauas kirkon opetuksesta, vaikka ovatkin kirkon jäseniä.


      • Nimetön
        Kirkontuli kirjoitti:

        Saat toki olla ihan mitä mieltä tahansa, ei siinä mitään. Pari kommmenttia.

        >>2.Minua suututtaa se, että laissa on erityispykälä jumalanpilkasta ja se, että kirkkolaki menee Suomen lain yläpuolelle. >3.Minua suututtaa se, että noin hyvin pärjäävä firma saa valtiolta vielä 100 miljoonaa euroa vuosittain yhteisöverotuottoa. >4.Vastustan uskonnon opetusta kouluissa ja sen lopettamista kirkko tietysti vastustaa. >6.Inhottaa kirkon jäsenten julkisestikin esittämät arvostelut homoseksualismista ja kirkkohan aikoinaan oli kiivain vastustaja uudelle sukunimilaille. Eräs piisps (nimeä en muista) varoitti jopa, että jos nainen saa pitää avioituessaan oman sukunimensa, niin siitä seuraa avioeroja!!! >7.En pidä siitä, että kirkko on niin näkyvästi esillä valtiollisissa juhlamenoissa, enkä siitä, että koulujen juhlissa on uskonnollisia elementtejä.

        törkeämpää kuin ihmisen pilkkaaminen? Ihminen on olemassa, jumalista ei ole havaintoja.

        Eikö sinun mielestäsi ole varsin omituista, että jos joku ripissä sanoo tappaneensa, tai aikovansa tappaa jonkun, niin pappi ei saa kertoa siitä viranomaisille? Entä jos kysymyksessä on pedofiili, joka voi sitten surutta jatkaa harrastuksensa parissa?

        Kirkko on Suomen parhaiten pärjääviä yrityksiä, ei se enää yhteisöverotuottoa tarvitse. Mutta ahne kun on, niin ottaa tietysti sen mitä annetaan.

        Siis miten naisen oma sukunimi ja avioerot liittyvät toisiinsa?

        Ja miten sitten uskonnon opetus on tunnustuksetonta? Älä viitsi!


      • Kirkontuli
        *** kirjoitti:

        >>
        Vuonna 2003 tehdyn tutkimuksen mukaan jollakin tavalla Jumalaan uskoo 74% väestöstä. Siis 26% ihmisistä on uskonnottomia ja iso osa näistä ei kuulu kirkkoon. Siis väite, että kirkon "valta-asema" perustuu lähes kokonaan suureen uskonnottomaan jäsenmäärään on täyttä puppua.
        >>

        Onko kirkon tunnustus pelkästään se, että uskoo jollakin tavalla Jumalaan? Eikö vaikkapa muslimi ole kirkon tunnustuksen mukaan millään tavalla harhaoppinen? Hyvin harvassa ovat ne, jotka allekirjoittavat kirkon tunnustuksen kokonaisuudessaan. Lähellä sitä olevia on jo enemmän, mutta sekin on kaukana 74 %:sta.

        Kotimaan sivuilla on harhaoppisuustesti, jolla voi testata itseään ja yllättyä. Muutama kaverinikin on sen tehnyt ja vielä ei ole tullut yhtään sellaista vastaan, joka olisi saanut täydet pisteet. Eniten on niitä, jotka jäävät kauas kirkon opetuksesta, vaikka ovatkin kirkon jäseniä.

        Sanoin, että 74 prosenttia ihmisistä ei ole uskonnottomia. Siis väite, että kirkon valta-asema perustuu melkein kokonaan uskonnottomien jäsenyyteen on järjetön. Väittäisin, että melko suuri osuus kirkon jäsenistä kuuluu tuohon 74 prosenttiin.

        Kirkon tehtävänä on palvella koko kansaa ja koska ihmisten tarpeet ovat erilaisia niin ei eihän ne kaikki kirkon opit tai arvot voi olla sydäntä lähellä. Ihmisillä on täysi oikeus kuulua kirkkoon ihan mistä syystä huvittaa. Aika harva kannattaa jotain aatetta tai puoluettakaan täydellisesti. Esimerkiksi en tunne ketään, joka olisi valmis kuolemaan jonkun poliittisen puolueen vuoksi. Pikemminkin ihmiset sanovat, että heidän puolueessaan on paljon huonoa, mutta kannattavat sitä muutamien hyvien asioiden vuoksi.


      • Kirkontuli
        Nimetön kirjoitti:

        törkeämpää kuin ihmisen pilkkaaminen? Ihminen on olemassa, jumalista ei ole havaintoja.

        Eikö sinun mielestäsi ole varsin omituista, että jos joku ripissä sanoo tappaneensa, tai aikovansa tappaa jonkun, niin pappi ei saa kertoa siitä viranomaisille? Entä jos kysymyksessä on pedofiili, joka voi sitten surutta jatkaa harrastuksensa parissa?

        Kirkko on Suomen parhaiten pärjääviä yrityksiä, ei se enää yhteisöverotuottoa tarvitse. Mutta ahne kun on, niin ottaa tietysti sen mitä annetaan.

        Siis miten naisen oma sukunimi ja avioerot liittyvät toisiinsa?

        Ja miten sitten uskonnon opetus on tunnustuksetonta? Älä viitsi!

        Monille ihmisille Jumala on täyttä totta.

        Vertaisin tuota papille ripittäytymistä samaan, kuin lääkärille puhumista. Joten samoilla kriteereillä pappi voisi luovuttaa tietonsa poliisille, kuin lääkärikin. Meidän valtiokirkossa tälläisiä ripittäytymis ongelmia ei juurikaan ole.

        Aika moni yritys pyrkii hoitamaan talouttaan tehokkaasti. Kieltäytyminen tarjotusta rahasta olisi huonoa taloudenhoito ja pikemminkin tyhmyyttä kuin ahneutta.

        Sukunimi asiassa olen sitä mieltä, että naisen sukunimi on yhtävä ja pätevä kuin miehenkin. Kaikki eivät tosin ole näin modernisti ja avarakatseisesti ajattelevia ja heille tästä voi koitua ongelmia.

        uskonnon opetus voi olla tunnustuksetonta siten, että lapsille kerrotaan mihin heidän vanhempansa uskovat. Lisäksi kerrotaan myös siitä, että suurin osa maailman väestöstä tunnustaa jotain uskontoa ja heille kerrotaan mitä nämä uskonnot ovat. Monet kulttuurilliset seikat liittyvät uskontoihin, joten uskonnon opetuksessa lapsia opetetaan ymmärtämään omaa ja muidem kulttuuria.


      • Kirkontuli
        Admira kirjoitti:

        vaikea ymmärtää, että kirkon opit olisivat epäuskottavia? Sekö, että Jumala siitti neitsyelle lapsen, joka sitten aikansa kuljeskeltuaan poikaporukassa kuoli ja nousi taivaaseen istuen siellä isänsä vieressä, ollen yhtä isänsä ja pyhän hengen kanssa? Et siis pidä tätä mitenkään epäuskottavana. Mikä siinä jutussa on mielestäsi uskottavaa?

        Jumala on halunnut antaa ihmisille ilmoituksen itsestään Jeesuksena Kristuksena. Tämä ilmoitus sisältää paljon paljon muutakin, kuin nuo esittämäsi asiat. Kysyit ovatko nuo esittämäsi asiat uskottavia. Sanon, että ovat. Tosin kyse on kaikkein vaikeimmin ymmärrettävistä asioista (osa ei edes keskeisimpi), sitä en tietenkään voi käsittää miten ne ovat mahdollisia. Ne ovat vain kaikkivaltiaan suuremmoisia tekoja.


      • Nimetön
        Kirkontuli kirjoitti:

        Monille ihmisille Jumala on täyttä totta.

        Vertaisin tuota papille ripittäytymistä samaan, kuin lääkärille puhumista. Joten samoilla kriteereillä pappi voisi luovuttaa tietonsa poliisille, kuin lääkärikin. Meidän valtiokirkossa tälläisiä ripittäytymis ongelmia ei juurikaan ole.

        Aika moni yritys pyrkii hoitamaan talouttaan tehokkaasti. Kieltäytyminen tarjotusta rahasta olisi huonoa taloudenhoito ja pikemminkin tyhmyyttä kuin ahneutta.

        Sukunimi asiassa olen sitä mieltä, että naisen sukunimi on yhtävä ja pätevä kuin miehenkin. Kaikki eivät tosin ole näin modernisti ja avarakatseisesti ajattelevia ja heille tästä voi koitua ongelmia.

        uskonnon opetus voi olla tunnustuksetonta siten, että lapsille kerrotaan mihin heidän vanhempansa uskovat. Lisäksi kerrotaan myös siitä, että suurin osa maailman väestöstä tunnustaa jotain uskontoa ja heille kerrotaan mitä nämä uskonnot ovat. Monet kulttuurilliset seikat liittyvät uskontoihin, joten uskonnon opetuksessa lapsia opetetaan ymmärtämään omaa ja muidem kulttuuria.

        valtiokirkossa on juuri se ongelma, että ripissä kuultua ei saa kertoa esim. poliisille, vaikka olisi kuullut tunnustuksen murhasta. Ei se ole pelkästään katolilaisen kirkon sisällä oleva juttu. Sen määrittelee Suomen Kirkkolaki.

        Kieltäytyminen tarjotusta rahasta?? Sitä kukaan tarjoa, vaan kirkko vaatii sitä, joten eduskunnassa tuokin päätetään, kuuluhan edustajista suuri osa kirkkoon.

        Mitä ihmeen avarakatseisuutta siinä on jos pitää sen nimen joka lapsena on annettu????

        Vielä siitä uskonnonopetuksesta. Se ei ole tunnustuksetonta. Uskontotunneilla kerrotaan nimen omaan ev.lut uskonnosta.


      • Mutta epätotta
        Kirkontuli kirjoitti:

        Kirkko tarjoaa upeat puitteet uskonnollisen elämän vietolle. Kirkkoon kuuluminen kaunis ja hieno perinne. Kirkko tarjoaa perinteitä vaalivaa kulttuuria. Kun itse matkustelen, niin heti kun näen jossain kirkon niin menen heti ihastelemaan sitä, nimittäin kirkot ovat usein kauniita rakennuksia ja niissä on upeaa taidetta. Elämä olisi oikeastaan aika tyhjää ilman kirkkoa.
        Nyt kun olen luetellut pienen murto-osan tuhansista syistä kuulua kirkkoon, niin voisitko mainita yhdenkin järkevän syyn olla kuulumatta kirkkoon?

        "Kirkkoon kuuluminen kaunis ja hieno perinne."

        Ai miten niin? Mikä siinä on kaunista, mikä siinä on hienoa? Juuri tämän perusteen olen kuullut äidiltäni (de-facto-ateisti vuosimallia 1934) joka sanoo, että onhan se KUITENKIN niin kaunis tapa (kuulua kirkkoon).

        Hoh hoijaa.

        Niin, ja itselleni se järkevä syy olla kuulumatta kirkkoon on älyllinen rehellisyys. En kuulu kirkkoon, koska en usko kristinuskon oppeihin. Kirkkorakennusten arkkitehtuurista pystyn silti toki nauttimaan matkoillani (eivät KAIKKI ateistit idiootteja tai moukkia ole). Totta on, että Euroopan arkkitehtuuriin kristinuskolla on ollut vaikutusta. Ei se silti uskon oikeellisuudesta mitään todista.


      • Kirkontuli
        Mutta epätotta kirjoitti:

        "Kirkkoon kuuluminen kaunis ja hieno perinne."

        Ai miten niin? Mikä siinä on kaunista, mikä siinä on hienoa? Juuri tämän perusteen olen kuullut äidiltäni (de-facto-ateisti vuosimallia 1934) joka sanoo, että onhan se KUITENKIN niin kaunis tapa (kuulua kirkkoon).

        Hoh hoijaa.

        Niin, ja itselleni se järkevä syy olla kuulumatta kirkkoon on älyllinen rehellisyys. En kuulu kirkkoon, koska en usko kristinuskon oppeihin. Kirkkorakennusten arkkitehtuurista pystyn silti toki nauttimaan matkoillani (eivät KAIKKI ateistit idiootteja tai moukkia ole). Totta on, että Euroopan arkkitehtuuriin kristinuskolla on ollut vaikutusta. Ei se silti uskon oikeellisuudesta mitään todista.

        Estetiikka mikä näkyy kirkkojen sisällä ja ulkoa liittyy voimakkaasti kristinuskoon ja sen symboliikkaan. Mielestäni Raamattu on hyvin kaunis kirja, joka paljastaa ihmisille suuren totuuden siitä mitä ihmiselämä on, mikä on ihmisen suhde Jumala, miten ihmisen tulee suhtautua Jumalaan, jne.

        Ilmeisesti et koe Raamatun totuuksia samoin kuin minä ja sinulla on tietenkin täysi oikeus kokea asiat juuri niin kuin koet.


      • Kirkontuli
        Nimetön kirjoitti:

        valtiokirkossa on juuri se ongelma, että ripissä kuultua ei saa kertoa esim. poliisille, vaikka olisi kuullut tunnustuksen murhasta. Ei se ole pelkästään katolilaisen kirkon sisällä oleva juttu. Sen määrittelee Suomen Kirkkolaki.

        Kieltäytyminen tarjotusta rahasta?? Sitä kukaan tarjoa, vaan kirkko vaatii sitä, joten eduskunnassa tuokin päätetään, kuuluhan edustajista suuri osa kirkkoon.

        Mitä ihmeen avarakatseisuutta siinä on jos pitää sen nimen joka lapsena on annettu????

        Vielä siitä uskonnonopetuksesta. Se ei ole tunnustuksetonta. Uskontotunneilla kerrotaan nimen omaan ev.lut uskonnosta.

        "valtiokirkossa on juuri se ongelma, että ripissä kuultua ei saa kertoa esim. poliisille, vaikka olisi kuullut tunnustuksen murhasta. Ei se ole pelkästään katolilaisen kirkon sisällä oleva juttu. Sen määrittelee Suomen Kirkkolaki. "

        No, tuolta osin lakia voisi minunkin mielestäni muuttaa. Vaitiolovelvollisuus voisi olla samalla tavoin rajoitettua, kuin lääkereillä.

        "Kieltäytyminen tarjotusta rahasta?? Sitä kukaan tarjoa, vaan kirkko vaatii sitä, joten eduskunnassa tuokin päätetään, kuuluhan edustajista suuri osa kirkkoon. "

        No vaatiihan julkinen terveyden huolto, opetustoimi, suojelu, jne. rahaa.

        "Mitä ihmeen avarakatseisuutta siinä on jos pitää sen nimen joka lapsena on annettu???? "

        Sitä avarakatseisuutta, että hyväksyy ihmiselle sen nimen kuin hänelle on lapsena annettu. No ei tämä minunkaan mielestä kovin suurta avarakatseisuutta ole, mutta totuus on se, että tästä maasta löytyy sellaisia ihmisiä jotka eivät ole edes näin avarakatseisia.

        "Vielä siitä uskonnonopetuksesta. Se ei ole tunnustuksetonta. Uskontotunneilla kerrotaan nimen omaan ev.lut uskonnosta. "

        Tottakai pääpaino on opettaa FAKTOJA omien vanhempien uskosta, siis minkäläisiin asioihin omat vanhemmat uskovat. Lisäksi nämä FAKTAT ovat tärkeitä, koska lapsi oppii ymmärtämään sitä kulttuuria jossa hän elää, koska uskonto on keskeinen osa tätä kulttuuria.


      • ***
        Kirkontuli kirjoitti:

        Sanoin, että 74 prosenttia ihmisistä ei ole uskonnottomia. Siis väite, että kirkon valta-asema perustuu melkein kokonaan uskonnottomien jäsenyyteen on järjetön. Väittäisin, että melko suuri osuus kirkon jäsenistä kuuluu tuohon 74 prosenttiin.

        Kirkon tehtävänä on palvella koko kansaa ja koska ihmisten tarpeet ovat erilaisia niin ei eihän ne kaikki kirkon opit tai arvot voi olla sydäntä lähellä. Ihmisillä on täysi oikeus kuulua kirkkoon ihan mistä syystä huvittaa. Aika harva kannattaa jotain aatetta tai puoluettakaan täydellisesti. Esimerkiksi en tunne ketään, joka olisi valmis kuolemaan jonkun poliittisen puolueen vuoksi. Pikemminkin ihmiset sanovat, että heidän puolueessaan on paljon huonoa, mutta kannattavat sitä muutamien hyvien asioiden vuoksi.

        Nyt vastauksesi karkasi jo sivuraiteelle. Alkuperäisessä väitteessä 5. lähdettiin liikkeelle siitä, että tuet ja hyväksyt kirkon tunnustuksen, jos kuulut siihen. Vaikka väitteen loppuosassa puhuttiin kärjistäen uskonnottomista, voitaisi siinä puhua aivan yhtä hyvin kirkon tunnustuksesta poikkeavasti uskovista.

        Vertauksesi poliittisiin puolueisiin on siinä mielessä hyvä, että ne ovat aatteellisia. Myös puolueeseen kuulumalla tuet ainakin epäsuorasti kaikkia puolueohjelmaan sisältyviä asioita. Kirkko ja puolue ovat kuitenkin hyvinkin erilaisia, jos asiaa ajatellaan järjestön sisältä katsottuna. Raamatun opetuksen ja kirkon tunnustuksen mukaan, kun millä tahansa tavalla uskomalla ei pelastu ja pelissä on sentään ihmisen kuolematon sielu ja sen ikuinen olotila kuoleman jälkeen. Kirkolle on tulisi siis olla hyvin tärkeä asia, että jäsenet pysyvät tunnustuksessa. Poliittisilla puolueilla pelissä sen sijaan ovat huomattavasti pienemmät panokset. Ei ole niin väliä, jos joku alkaa ajattelemaan toisella tavalla ja vaihtaa puoluetta, kunhan tilalle saadaan uusia kannattajia.

        Tuo väite, että kirkon tehtävänä palvella koko kansaa on aika mielenkiintoinen. Kirkon tunnustus kuitenkin sallii vain yhden uskon. Tietysti kirkon näkökulmasta kaikki tulisi käännyttää uskomaan tällä yhdellä tavalla ja palvelemistahan se lähetystyökin on. Kuitenkin nyt tilanne on se, että kirkon jäsenistön sisälläkin on merkittävästi erilaisia käsityksiä uskosta ja kirkko ei voi olematta ristiriidassa tunnustuksena kanssa palvella edes koko jäsenistöään saati sitten koko kansaa sillä tavalla kuin jäsenistö/kansa haluaisi. Koko kansaa palveleva kirkko olisi tunnustuksensa roskaläjään heittänyt hengellisten elämysten tavaratalo.


      • Kirkontuli
        *** kirjoitti:

        Nyt vastauksesi karkasi jo sivuraiteelle. Alkuperäisessä väitteessä 5. lähdettiin liikkeelle siitä, että tuet ja hyväksyt kirkon tunnustuksen, jos kuulut siihen. Vaikka väitteen loppuosassa puhuttiin kärjistäen uskonnottomista, voitaisi siinä puhua aivan yhtä hyvin kirkon tunnustuksesta poikkeavasti uskovista.

        Vertauksesi poliittisiin puolueisiin on siinä mielessä hyvä, että ne ovat aatteellisia. Myös puolueeseen kuulumalla tuet ainakin epäsuorasti kaikkia puolueohjelmaan sisältyviä asioita. Kirkko ja puolue ovat kuitenkin hyvinkin erilaisia, jos asiaa ajatellaan järjestön sisältä katsottuna. Raamatun opetuksen ja kirkon tunnustuksen mukaan, kun millä tahansa tavalla uskomalla ei pelastu ja pelissä on sentään ihmisen kuolematon sielu ja sen ikuinen olotila kuoleman jälkeen. Kirkolle on tulisi siis olla hyvin tärkeä asia, että jäsenet pysyvät tunnustuksessa. Poliittisilla puolueilla pelissä sen sijaan ovat huomattavasti pienemmät panokset. Ei ole niin väliä, jos joku alkaa ajattelemaan toisella tavalla ja vaihtaa puoluetta, kunhan tilalle saadaan uusia kannattajia.

        Tuo väite, että kirkon tehtävänä palvella koko kansaa on aika mielenkiintoinen. Kirkon tunnustus kuitenkin sallii vain yhden uskon. Tietysti kirkon näkökulmasta kaikki tulisi käännyttää uskomaan tällä yhdellä tavalla ja palvelemistahan se lähetystyökin on. Kuitenkin nyt tilanne on se, että kirkon jäsenistön sisälläkin on merkittävästi erilaisia käsityksiä uskosta ja kirkko ei voi olematta ristiriidassa tunnustuksena kanssa palvella edes koko jäsenistöään saati sitten koko kansaa sillä tavalla kuin jäsenistö/kansa haluaisi. Koko kansaa palveleva kirkko olisi tunnustuksensa roskaläjään heittänyt hengellisten elämysten tavaratalo.

        Näen asian niin, että 74% ovat jollakin tavalla uskovaisia. Näistä 74% on melko pieni osa kuuluu johonkin muuhun kuin kristilliseen uskontokuntaan. Siis n. 30% väestöstä on uskonnottomia tai tunnustavat jotain muuta uskontoa kristinuskoa. Lisäksi iso osa tästä 30% porukasta ei edes kuulu kirkkoon. Siis kirkon valta-asema ei mielestäni perustu uskonnottomien suureen jäsenmäärään. Henkilö, joka kannattaa osaa kirkon opetuksista ja on jossakin määrin uskonnollinen ei ole mielestäni uskonnoton.

        Jos organisaatio pyrkii ottamaan myös sellaisiakin mielipiteitä huomioon joita en itse kannata, niin sillä ei ole kovin suurta merkitystä jollei sitten osa näistä mielipiteistä ole minulle äärimmäisen tärkeitä. Esimerkiksi jos homoliittoja aletaan siunaamaan, niin monet eroavat kirkosta koska kokevat tälläisen toiminnan sietämättömäksi. Omasta mielestäni tälläiset fanaattiset asenteet tiettyjä kirkon periaatteita kohtaan on tietynlaista ahdasmielisyyttä. Tuon kohdan 5 voisi tulkita seuraavasti "kirkon opeissa saattaa olla jokin asia jota sinä fanaattisesti vastustat".

        Puheeni koko kansan kirkosta ovat vähän liioiteltuja, mutta verrataanpa tilannetta sos.dem puolueeseen. Myös tällä organisaatiolla on paljon jäseniä joilla on omat intressinsä. Tällöin on ymmärrettävää, että puolue pyrkii huomioimaan myös keskenään ristiriitaisia intressejä. Tilanne on vähän sama kirkon suhteen, fundamentalistit kritisoivat, että tälläinen on johtanut siihen, että kirkko edustaa kovinta ateismia mitä vain voi olla. Onneksi suurinosa ihmisistä on melko kohtuullisia ja kunnioittavat erityisryhmien erityisiä tarpeita. Ja ymmärtävät, että voivat saada itsekin kirkosta irti haluamiansa asioita ja täydentää uskonnollisuuttaan käymällä vaikkapa erilaisissa herätysjuhlissa.


      • kuin annat vastauksia
        Kirkontuli kirjoitti:

        "valtiokirkossa on juuri se ongelma, että ripissä kuultua ei saa kertoa esim. poliisille, vaikka olisi kuullut tunnustuksen murhasta. Ei se ole pelkästään katolilaisen kirkon sisällä oleva juttu. Sen määrittelee Suomen Kirkkolaki. "

        No, tuolta osin lakia voisi minunkin mielestäni muuttaa. Vaitiolovelvollisuus voisi olla samalla tavoin rajoitettua, kuin lääkereillä.

        "Kieltäytyminen tarjotusta rahasta?? Sitä kukaan tarjoa, vaan kirkko vaatii sitä, joten eduskunnassa tuokin päätetään, kuuluhan edustajista suuri osa kirkkoon. "

        No vaatiihan julkinen terveyden huolto, opetustoimi, suojelu, jne. rahaa.

        "Mitä ihmeen avarakatseisuutta siinä on jos pitää sen nimen joka lapsena on annettu???? "

        Sitä avarakatseisuutta, että hyväksyy ihmiselle sen nimen kuin hänelle on lapsena annettu. No ei tämä minunkaan mielestä kovin suurta avarakatseisuutta ole, mutta totuus on se, että tästä maasta löytyy sellaisia ihmisiä jotka eivät ole edes näin avarakatseisia.

        "Vielä siitä uskonnonopetuksesta. Se ei ole tunnustuksetonta. Uskontotunneilla kerrotaan nimen omaan ev.lut uskonnosta. "

        Tottakai pääpaino on opettaa FAKTOJA omien vanhempien uskosta, siis minkäläisiin asioihin omat vanhemmat uskovat. Lisäksi nämä FAKTAT ovat tärkeitä, koska lapsi oppii ymmärtämään sitä kulttuuria jossa hän elää, koska uskonto on keskeinen osa tätä kulttuuria.

        "No vaatiihan julkinen terveyden huolto, opetustoimi, suojelu, jne. rahaa."
        Voisitko selventää, mitä ajat tällä takaa? Tietääkseni kirkko ei ole minkään yllämainitun palvelun pääasiallinen tarjoaja.

        "Tottakai pääpaino on opettaa FAKTOJA omien vanhempien uskosta, siis minkäläisiin asioihin omat vanhemmat uskovat. Lisäksi nämä FAKTAT ovat tärkeitä, koska lapsi oppii ymmärtämään sitä kulttuuria jossa hän elää, koska uskonto on keskeinen osa tätä kulttuuria."
        Lapsen usko auktoriteetteihin on suuri. Kun biologianopettaja kertoo, että kasvit tuottavat yhteyttämällä happea ja sokeria, lapsi helposti uskoo sen vaikkei välttämättä ymmärtäisikään. Kun uskonnonopettaja kertoo, että Jeesus naulittiin ristillä ja heräsi myöhemmin kuolleista, lapsi uskoo senkin, vaikkei ymmärrä.

        Mikseivät vanhemmat voisi kertoa lapselle itse, mihin he uskovat? Eivätkö he tiedä sen paremmin kuin henkilö, joka hyvällä tuurilla tapaa vanhemmat pari kertaa vuodessa?

        Ja lopuksi: väitätkö ihan vakavissasi, että uskonto on keskeinen osa esim. suomalaista kulttuuria?


      • Kirkontuli
        kuin annat vastauksia kirjoitti:

        "No vaatiihan julkinen terveyden huolto, opetustoimi, suojelu, jne. rahaa."
        Voisitko selventää, mitä ajat tällä takaa? Tietääkseni kirkko ei ole minkään yllämainitun palvelun pääasiallinen tarjoaja.

        "Tottakai pääpaino on opettaa FAKTOJA omien vanhempien uskosta, siis minkäläisiin asioihin omat vanhemmat uskovat. Lisäksi nämä FAKTAT ovat tärkeitä, koska lapsi oppii ymmärtämään sitä kulttuuria jossa hän elää, koska uskonto on keskeinen osa tätä kulttuuria."
        Lapsen usko auktoriteetteihin on suuri. Kun biologianopettaja kertoo, että kasvit tuottavat yhteyttämällä happea ja sokeria, lapsi helposti uskoo sen vaikkei välttämättä ymmärtäisikään. Kun uskonnonopettaja kertoo, että Jeesus naulittiin ristillä ja heräsi myöhemmin kuolleista, lapsi uskoo senkin, vaikkei ymmärrä.

        Mikseivät vanhemmat voisi kertoa lapselle itse, mihin he uskovat? Eivätkö he tiedä sen paremmin kuin henkilö, joka hyvällä tuurilla tapaa vanhemmat pari kertaa vuodessa?

        Ja lopuksi: väitätkö ihan vakavissasi, että uskonto on keskeinen osa esim. suomalaista kulttuuria?

        >>"No vaatiihan julkinen terveyden huolto, opetustoimi, suojelu, jne. rahaa."
        Voisitko selventää, mitä ajat tällä takaa? Tietääkseni kirkko ei ole minkään yllämainitun palvelun pääasiallinen tarjoaja. >Lapsen usko auktoriteetteihin on suuri. Kun biologianopettaja kertoo, että kasvit tuottavat yhteyttämällä happea ja sokeria, lapsi helposti uskoo sen vaikkei välttämättä ymmärtäisikään. Kun uskonnonopettaja kertoo, että Jeesus naulittiin ristillä ja heräsi myöhemmin kuolleista, lapsi uskoo senkin, vaikkei ymmärrä. >Ja lopuksi: väitätkö ihan vakavissasi, että uskonto on keskeinen osa esim. suomalaista kulttuuria?


      • Poison.
        Kirkontuli kirjoitti:

        Vähän samantyylisiä kuin ei kannata ajaa autolla, koska jääkaappisi valo on rikki. No kommentoidaan järjestyksessä näistä muutamaa:

        >>Yksinkertaisin ja paras syy:

        1. Kirkosta eroaminen on helppoa ja sen voi suorittaa osoitteessa eroakirkosta.fi. Lisäksi kirkosta eroaminen on helpoin tapa säästää merkittävä summa rahaa. Mikään alennuskuponki ei samaan pysty. Eroamalla autat myös kaikkia oikeuksistaan taistelevia vähemmistöryhmiä sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä. >2. Jos käyt kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, sinun on turha olla sen jäsen. Kirkossa käyminen ei tee sinusta kristittyä yhtään sen enempää kuin autotallissa käyminen tekisi sinusta auton. >3. Vaikka kävisit kirkossa muutaman kerran vuodessa, siihen ei ole silti järkeä kuulua. Monet meistä käyvät vuodessa myös muutamaan otteeseen museossa, mutta harvat silti kuuluvat museovirastoon. >4. Jollet usko kirkon oppeihin, et välitä kirkon opeista, et tunne kirkon oppeja tai olet jopa sen opetuksia vastaan, sinun ei tule kuulua kirkkoon. Uskonnosta välinpitämätön, epä-uskonnollinen tai ateisti omaa yhtä hyvän syyn kuulua kirkkoon, kuin liberaali omaa syyn kuulua Vasemmistoliittoon. >5. Tuet jokaista järjestöä johon kuulut. Kuulumalla kirkkoon allekirjoitat nimellisesti sen opit ja tuet sen toimintaa verotuksellisesti. Kirkoon kuulumisessa ongelma on vielä suurempi, koska sen valta-asema perustuu lähes kokonaan suureen uskonnottomaan jäsenmäärään.

        "Vertaus: Auto on helppo on helppo ajaa seinää päin paskaksi. Tällä tavoin voit säästää rahaa tulevissa bensalaskuissa. Mikään alennuskuponki ei samaan pysty. Ajamalla autosi paskaksi autat myös erilaisia yksityisautoilua vastustavia tahoja sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä paremman ilmaston muodossa."

        Yrität siis verrata aatteellisesta järjestöstä eroamista jonkin asian TUHOAMISEEN? Voiko järjettömämpää aatteellista propagandaa enää olla? Auton ajaminen päin seinää paskaksi on helvetin typerää ja vaarallista, siinä missä uskonnollisesta yhdyskunnasta eroaminen ei ole, vaikka ilmeisesti sen kuvan haluatkin antaa?

        "Vertaus: Jos annat rahaa hyväntekeväisyyteen vain muutaman kerran vuodessa, niin ei sinun kannata antaa rahaa koskaan. Ei ne harvat kerrat sinusta mitään suurta hyväntekijää tee."

        Totta kai kannattaa, jokainen penni auttaa jotakuta. Ideana tuossa oli se, että ei kirkossa käyminen kenestäkään kristittyä tee, vain ja ainoastaan usko. Ilmeisesti tämäkin meni sinulta ohi...

        "Mutta ovat valmiita maksamaan käyttämistään museopalveluista."

        Niin jokainen suomalainen maksaa yhteisöverotuksen muodossa myös kirkkojen ylläpidon.

        "Kirkko opettaa, mm. lähimmäisen rakkaus on hyve, olet arvokas ihmisenä vaikka olisit köyhä, ei kannata antaa vihan hallita elämää, jne. Siis tämä 4. argumentti on ihan pätevä syy psykopaateille, saatananpalvojille jne.."

        Tässä kohtaa sinulta lähtikin sitten kokonaan mopo käsistä. Samoja arvoja opettaa vaikka kuinka moni muu järjestö, sanoisinko vielä aika hemmetin moni sellainen järjestö joka myös elää opetustensa mukaan sen sijaan että on historiansa aikana murhannut käsittämättömän määrän ihmisiä "lähimmäisenrakkauden" nimissä. Olet siis sitä mieltä että henkilöt jotka eivät kuulu juuri samaan uskonnolliseen yhteisöön kuin sinä ovat psykopaatteja, saatananpalvojia, jne? Toivon todella että tuossa on jokin väärinkäsitys. Ei ihmisellä ole mitään syytä kuulua uskonnolliseen yhteisöön, jos ei sen oppeihin usko, et sinäkään varmaan huvin vuoksi liittyisi Suomen shiiamuslimien seurakuntaan tai vastaavaan, eikä se varmaankaan mielestäsi tee sinusta pahaa ihmistä? Jospa kykenisit nyt ulottamaan tuon ajattelun myös ei-kristittyihin tai niihin kristittyihin jotka eivät koe Suomen ev.lut.kirkkoa omakseen?

        "Vuonna 2003 tehdyn tutkimuksen mukaan jollakin tavalla Jumalaan uskoo 74% väestöstä. Siis 26% ihmisistä on uskonnottomia ja iso osa näistä ei kuulu kirkkoon. Siis väite, että kirkon "valta-asema" perustuu lähes kokonaan suureen uskonnottomaan jäsenmäärään on täyttä puppua."

        Muistaakseni myös erään tutkimuksen mukaan, olisiko ollut juuri tuo sama, kristinuskon oppeihin ja Raamattuun uskoo alle 50% suomalaisista. Useimmat ihmiset ovat jollain tavalla hengellisiä, ja uskovat johonkin korkeampaan voimaan tai Jumalaan, mutta ei tuo kenestäkään kristittyä tee.


      • ***
        Kirkontuli kirjoitti:

        Näen asian niin, että 74% ovat jollakin tavalla uskovaisia. Näistä 74% on melko pieni osa kuuluu johonkin muuhun kuin kristilliseen uskontokuntaan. Siis n. 30% väestöstä on uskonnottomia tai tunnustavat jotain muuta uskontoa kristinuskoa. Lisäksi iso osa tästä 30% porukasta ei edes kuulu kirkkoon. Siis kirkon valta-asema ei mielestäni perustu uskonnottomien suureen jäsenmäärään. Henkilö, joka kannattaa osaa kirkon opetuksista ja on jossakin määrin uskonnollinen ei ole mielestäni uskonnoton.

        Jos organisaatio pyrkii ottamaan myös sellaisiakin mielipiteitä huomioon joita en itse kannata, niin sillä ei ole kovin suurta merkitystä jollei sitten osa näistä mielipiteistä ole minulle äärimmäisen tärkeitä. Esimerkiksi jos homoliittoja aletaan siunaamaan, niin monet eroavat kirkosta koska kokevat tälläisen toiminnan sietämättömäksi. Omasta mielestäni tälläiset fanaattiset asenteet tiettyjä kirkon periaatteita kohtaan on tietynlaista ahdasmielisyyttä. Tuon kohdan 5 voisi tulkita seuraavasti "kirkon opeissa saattaa olla jokin asia jota sinä fanaattisesti vastustat".

        Puheeni koko kansan kirkosta ovat vähän liioiteltuja, mutta verrataanpa tilannetta sos.dem puolueeseen. Myös tällä organisaatiolla on paljon jäseniä joilla on omat intressinsä. Tällöin on ymmärrettävää, että puolue pyrkii huomioimaan myös keskenään ristiriitaisia intressejä. Tilanne on vähän sama kirkon suhteen, fundamentalistit kritisoivat, että tälläinen on johtanut siihen, että kirkko edustaa kovinta ateismia mitä vain voi olla. Onneksi suurinosa ihmisistä on melko kohtuullisia ja kunnioittavat erityisryhmien erityisiä tarpeita. Ja ymmärtävät, että voivat saada itsekin kirkosta irti haluamiansa asioita ja täydentää uskonnollisuuttaan käymällä vaikkapa erilaisissa herätysjuhlissa.

        Sen enempää kirkon asemasta jatkamatta haluaisin vielä kiinnittää huomiota tuohon 74 %:iin. Uusimman kirkon nelivuotiskertomuksen mukaan vuonna 2003 (suluissa vuoden 1996 luvut) suomalaisista 73 % (80 %) koki olevansa kristittyjä. Luterialaisiksi itsensä koki 63 % (78 %). Uskovaksi itsensä tunsi 38 % (45 %). Varsinainen kirkosta eroaminen on siis ollut huomattavasti hitaampaa kuin kirkon opetuksista luopuminen.

        Samassa nelivuotiskertomuksessa on samalata vuodelta tutkimustietoa myös siitä, miten suomalaiset uskovat Jumalaan. Vain 36 % ilmoittaa uskovansa kristinuskon opettamaan Jumalaan. Seuraava porras kysymyksen asettelussa on ollut "varsin eri tavalla kuin kirkko opettaa" ja sen on kokenut omakseen 28 %. Loput 36 % ovat sitten vielä enemmän eri mieltä kirkon opetuksen kanssa. Kyseessä lienee uskon kannalta olennaisin asia ja prosentit ovat jo aika alhaisia.

        Muutamien muiden tärkeiden opikohtien osalta niihin uskovien määrät olivat:
        Jeesus on Jumalan Poika 38 %
        Jeesuksen ylösnousemus 36 %
        Neitseestä syntyminen 33 %
        Luominen 33 %
        Viimeinen tuomio 31 %
        Saatanan olemassaolo 30 %
        Raamatun ihmeet 28 %

        Kuolemanjälkeisestä elämästä kirkon opettamalla tavalla uskoi vain 19 %. Lähellä kirkon opetusta oli 13 % tai ei osannut sanoa. Loput ajatelivat siitäkin asiasta hyvin eri tavalla.

        Vaikka vielä huomattava osa kokee itsensä luterilaisiksi, suomalaisten luterialaisuus ei ole selvästikään ole edes kirkon kanssa saamaan tyyliin uskomista vaan tapakulttuuria tai jotain vastaavaa.


      • Admira
        kuin annat vastauksia kirjoitti:

        "No vaatiihan julkinen terveyden huolto, opetustoimi, suojelu, jne. rahaa."
        Voisitko selventää, mitä ajat tällä takaa? Tietääkseni kirkko ei ole minkään yllämainitun palvelun pääasiallinen tarjoaja.

        "Tottakai pääpaino on opettaa FAKTOJA omien vanhempien uskosta, siis minkäläisiin asioihin omat vanhemmat uskovat. Lisäksi nämä FAKTAT ovat tärkeitä, koska lapsi oppii ymmärtämään sitä kulttuuria jossa hän elää, koska uskonto on keskeinen osa tätä kulttuuria."
        Lapsen usko auktoriteetteihin on suuri. Kun biologianopettaja kertoo, että kasvit tuottavat yhteyttämällä happea ja sokeria, lapsi helposti uskoo sen vaikkei välttämättä ymmärtäisikään. Kun uskonnonopettaja kertoo, että Jeesus naulittiin ristillä ja heräsi myöhemmin kuolleista, lapsi uskoo senkin, vaikkei ymmärrä.

        Mikseivät vanhemmat voisi kertoa lapselle itse, mihin he uskovat? Eivätkö he tiedä sen paremmin kuin henkilö, joka hyvällä tuurilla tapaa vanhemmat pari kertaa vuodessa?

        Ja lopuksi: väitätkö ihan vakavissasi, että uskonto on keskeinen osa esim. suomalaista kulttuuria?

        lauseesi oli osuva. Näinhän ne kirkkoisät väittävät. Siksi onkin kummallista, että siitä kokonaisuudesta mitä kirkko on Suomessa tehnyt, vaietaan uskontotunneilla.

        Onhan naisten kirkottamisella synnytyksen jälkeen saastaisuuden poistamiseksi pitkät perinteet. Oli jalkapuukin osa kristillistä perinnettä, kuten myös se, että kirkkoon oli pakko kuulua ja kirkossa käydä vuoteen 1923 asti. Mahtaako olla mainintoja näistä asioista uskonnon oppikirjoissa.

        Se on omituista, että vanhoja suomalaisia uskontoja käsitellään koulussa tarustoina, kertomuksina, mutta kristinuskoa käsitellään totuutena.


      • Admira
        Kirkontuli kirjoitti:

        Estetiikka mikä näkyy kirkkojen sisällä ja ulkoa liittyy voimakkaasti kristinuskoon ja sen symboliikkaan. Mielestäni Raamattu on hyvin kaunis kirja, joka paljastaa ihmisille suuren totuuden siitä mitä ihmiselämä on, mikä on ihmisen suhde Jumala, miten ihmisen tulee suhtautua Jumalaan, jne.

        Ilmeisesti et koe Raamatun totuuksia samoin kuin minä ja sinulla on tietenkin täysi oikeus kokea asiat juuri niin kuin koet.

        lueskellut, enkä näe siinä mitään kaunista. Jumala käskee tappamaan, raiskaamaan, tuhoamaan, uhraamaan ihmisiä itselleen. Sekö on kaunista?


      • Admira
        Poison. kirjoitti:

        "Vertaus: Auto on helppo on helppo ajaa seinää päin paskaksi. Tällä tavoin voit säästää rahaa tulevissa bensalaskuissa. Mikään alennuskuponki ei samaan pysty. Ajamalla autosi paskaksi autat myös erilaisia yksityisautoilua vastustavia tahoja sekä nopeutat yhteiskunnan positiivista kehitystä paremman ilmaston muodossa."

        Yrität siis verrata aatteellisesta järjestöstä eroamista jonkin asian TUHOAMISEEN? Voiko järjettömämpää aatteellista propagandaa enää olla? Auton ajaminen päin seinää paskaksi on helvetin typerää ja vaarallista, siinä missä uskonnollisesta yhdyskunnasta eroaminen ei ole, vaikka ilmeisesti sen kuvan haluatkin antaa?

        "Vertaus: Jos annat rahaa hyväntekeväisyyteen vain muutaman kerran vuodessa, niin ei sinun kannata antaa rahaa koskaan. Ei ne harvat kerrat sinusta mitään suurta hyväntekijää tee."

        Totta kai kannattaa, jokainen penni auttaa jotakuta. Ideana tuossa oli se, että ei kirkossa käyminen kenestäkään kristittyä tee, vain ja ainoastaan usko. Ilmeisesti tämäkin meni sinulta ohi...

        "Mutta ovat valmiita maksamaan käyttämistään museopalveluista."

        Niin jokainen suomalainen maksaa yhteisöverotuksen muodossa myös kirkkojen ylläpidon.

        "Kirkko opettaa, mm. lähimmäisen rakkaus on hyve, olet arvokas ihmisenä vaikka olisit köyhä, ei kannata antaa vihan hallita elämää, jne. Siis tämä 4. argumentti on ihan pätevä syy psykopaateille, saatananpalvojille jne.."

        Tässä kohtaa sinulta lähtikin sitten kokonaan mopo käsistä. Samoja arvoja opettaa vaikka kuinka moni muu järjestö, sanoisinko vielä aika hemmetin moni sellainen järjestö joka myös elää opetustensa mukaan sen sijaan että on historiansa aikana murhannut käsittämättömän määrän ihmisiä "lähimmäisenrakkauden" nimissä. Olet siis sitä mieltä että henkilöt jotka eivät kuulu juuri samaan uskonnolliseen yhteisöön kuin sinä ovat psykopaatteja, saatananpalvojia, jne? Toivon todella että tuossa on jokin väärinkäsitys. Ei ihmisellä ole mitään syytä kuulua uskonnolliseen yhteisöön, jos ei sen oppeihin usko, et sinäkään varmaan huvin vuoksi liittyisi Suomen shiiamuslimien seurakuntaan tai vastaavaan, eikä se varmaankaan mielestäsi tee sinusta pahaa ihmistä? Jospa kykenisit nyt ulottamaan tuon ajattelun myös ei-kristittyihin tai niihin kristittyihin jotka eivät koe Suomen ev.lut.kirkkoa omakseen?

        "Vuonna 2003 tehdyn tutkimuksen mukaan jollakin tavalla Jumalaan uskoo 74% väestöstä. Siis 26% ihmisistä on uskonnottomia ja iso osa näistä ei kuulu kirkkoon. Siis väite, että kirkon "valta-asema" perustuu lähes kokonaan suureen uskonnottomaan jäsenmäärään on täyttä puppua."

        Muistaakseni myös erään tutkimuksen mukaan, olisiko ollut juuri tuo sama, kristinuskon oppeihin ja Raamattuun uskoo alle 50% suomalaisista. Useimmat ihmiset ovat jollain tavalla hengellisiä, ja uskovat johonkin korkeampaan voimaan tai Jumalaan, mutta ei tuo kenestäkään kristittyä tee.

        kirkon oman tutkimuskeskuksen joitakin vuosia sitten tehdyn tutkimuksen mukaan 10 % papeista on ateisteja.


      • Kirkontuli
        Admira kirjoitti:

        lueskellut, enkä näe siinä mitään kaunista. Jumala käskee tappamaan, raiskaamaan, tuhoamaan, uhraamaan ihmisiä itselleen. Sekö on kaunista?

        Yleisesti hyväksytty periaate hyvästä ja oikeasta on valita kahdesta pahasta pienempi. VT kertoo miten kanaanilaisia surmattiin Herran tuella. Tässä on mielestäni kyse seuraavista asioista.

        1 Valittiin pienempi paha hävittämällä paha keskuudesta.

        2) Herra osoitti, että on oikeamielistä olla hyväksymättä pahaa.

        3) Vaikka kanaanilaisten maat annettiinkin Jaakobin jälkeläisille, niin myös Israel joutui kokemaan tuhon ensimmäisen temppelin rakentamisen jälkeen. Siis Herra osoitti ehdotonta oikeamielisyyttä rankaisemalla myös Israelia ja Juudaa tekemästään pahuudesta.

        4) Herra osoitti suuren armon ja rakkauden Jaakobin jälkeläisille palauttamalla yläluokan Babylonian pakkosiirtolaisuudesta, vaikka kansa ei tätä armoa eikä rakkautta olisi edes ansainnut.

        Siis nämä raaimmatkin kuvaukset ovat koko VT:n kontekstissa hyvin loogisia ja kertovat miten ehdoton Herra on vääryydelle, mutta toisaaltaan paljastetaan hänen mittaamattoman suuri armo ja rakkaus.


      • Kirkontuli
        *** kirjoitti:

        Sen enempää kirkon asemasta jatkamatta haluaisin vielä kiinnittää huomiota tuohon 74 %:iin. Uusimman kirkon nelivuotiskertomuksen mukaan vuonna 2003 (suluissa vuoden 1996 luvut) suomalaisista 73 % (80 %) koki olevansa kristittyjä. Luterialaisiksi itsensä koki 63 % (78 %). Uskovaksi itsensä tunsi 38 % (45 %). Varsinainen kirkosta eroaminen on siis ollut huomattavasti hitaampaa kuin kirkon opetuksista luopuminen.

        Samassa nelivuotiskertomuksessa on samalata vuodelta tutkimustietoa myös siitä, miten suomalaiset uskovat Jumalaan. Vain 36 % ilmoittaa uskovansa kristinuskon opettamaan Jumalaan. Seuraava porras kysymyksen asettelussa on ollut "varsin eri tavalla kuin kirkko opettaa" ja sen on kokenut omakseen 28 %. Loput 36 % ovat sitten vielä enemmän eri mieltä kirkon opetuksen kanssa. Kyseessä lienee uskon kannalta olennaisin asia ja prosentit ovat jo aika alhaisia.

        Muutamien muiden tärkeiden opikohtien osalta niihin uskovien määrät olivat:
        Jeesus on Jumalan Poika 38 %
        Jeesuksen ylösnousemus 36 %
        Neitseestä syntyminen 33 %
        Luominen 33 %
        Viimeinen tuomio 31 %
        Saatanan olemassaolo 30 %
        Raamatun ihmeet 28 %

        Kuolemanjälkeisestä elämästä kirkon opettamalla tavalla uskoi vain 19 %. Lähellä kirkon opetusta oli 13 % tai ei osannut sanoa. Loput ajatelivat siitäkin asiasta hyvin eri tavalla.

        Vaikka vielä huomattava osa kokee itsensä luterilaisiksi, suomalaisten luterialaisuus ei ole selvästikään ole edes kirkon kanssa saamaan tyyliin uskomista vaan tapakulttuuria tai jotain vastaavaa.

        Kiitos faktoista. Olemme varmaan samoilla linjoilla siitä, että melko harva uskoo juuri niin kuin kirkko opettaa. Usko on hyvin henkilökohtainen asia ja uskovilla on omat näkemyksensä minkälainen Jumala on tai ei ole. Itse olen sitä mieltä, että vaikka kristityksi itsensä kokeva ei koe mainitsemiasi opinkohtia uskottavaksi, niin hän voi silti saada ko. asioiden kuulemisesta "hengenravintoa". Tällä "hengenravinnolla" tarkoitan että, se saattaa antaa jonkinlaista henkilökohtaista tyydytystä henkilökohtaisille uskonnollisille tarpeille. Esimerkki uskonnollisesta tarpeesta voi olla tyydytystä siitä, että saa kokoontua uskonnollisten ihmisten kanssa yhteen, hiljentyä ja pohtia jotain itseään suurempaa. Toinen esimerkki voi olla, että ihminen ei usko mainitsemiisi oppeihin, mutta kuitenkin haluaa uskoa niihin ja hakee uskolleen vahvistusta.


      • Nimetön
        Kirkontuli kirjoitti:

        Yleisesti hyväksytty periaate hyvästä ja oikeasta on valita kahdesta pahasta pienempi. VT kertoo miten kanaanilaisia surmattiin Herran tuella. Tässä on mielestäni kyse seuraavista asioista.

        1 Valittiin pienempi paha hävittämällä paha keskuudesta.

        2) Herra osoitti, että on oikeamielistä olla hyväksymättä pahaa.

        3) Vaikka kanaanilaisten maat annettiinkin Jaakobin jälkeläisille, niin myös Israel joutui kokemaan tuhon ensimmäisen temppelin rakentamisen jälkeen. Siis Herra osoitti ehdotonta oikeamielisyyttä rankaisemalla myös Israelia ja Juudaa tekemästään pahuudesta.

        4) Herra osoitti suuren armon ja rakkauden Jaakobin jälkeläisille palauttamalla yläluokan Babylonian pakkosiirtolaisuudesta, vaikka kansa ei tätä armoa eikä rakkautta olisi edes ansainnut.

        Siis nämä raaimmatkin kuvaukset ovat koko VT:n kontekstissa hyvin loogisia ja kertovat miten ehdoton Herra on vääryydelle, mutta toisaaltaan paljastetaan hänen mittaamattoman suuri armo ja rakkaus.

        joillakin kanaanilaisilla on Suomen kanssa?

        Sinä ilmeisesti uskot, että Edenin puutarha oli jossain lähi-idässä ja sinne Jumala loi Aatamin Ja Eevan, vaikka tiede todistaa ihmisen alkuperän olevan lähtöisin Afrikasta.

        Sinä ilmeisesti uskot, että luomiskertomus on totta.

        Uskot myös kaiketi niiden kirjoitusten Jumalasta olevan totta, jotka Raamattuun valittiin.

        Sinä myös ilmeisesti noudatat Jumalan käskyä, kun hänen kerrotaan sanoneen, että joka kiroaa isänsä ja äitinsä, ragaistakoon kuolemalla. Löytyy muuten Mooseksen kirjoista.

        En ole Raamatusta löytänyt armoa, pelkkää käskytystä ja raakuutta.


    • Mirka ...

      Kerro nyt jokin järkevä perustelu miksi kannattaisi olla kirkon jäsen ja miksi kannattaa maksaa siitä kirkollisveroa?

      Please ... Ei höpötyksiä ...

    • Atte Ateisti

      Kysymyksen voi kääntää myös toisinpäin:

      Useimmat pysyttäytyvät kirkon jäseninä vain siksi kun muutkin niin tekevät, siis asiaa ihmeemmin ajattelematta.

      Eli matkivat enemmistöä ja maksavat sen kukkarollaan toivoen, että ei kai se nyt niin paljoa tule maksamaan...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      262
      4341
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3538
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1861
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1734
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1457
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      989
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      896
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      869
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      862
    Aihe