Vierasvenesatamassa

Niin milläs todistat, että vaurio on tullut juuri tuosta haverista. Parempi kun tyydyt vain kohtaloosi ja maksat omasta pussista.

maksoi korvauksia, kun olivat käyttäneet liukasta paikka-ainetta moottoritiellä ja motoristi kaatui kohtalokkain seurauksin.

Eikä satamassa saa olla kareja, jos kerran luvataan 2 m syvyyttä.

Sama jos tielaitos lupaisi sillan alikulkukorkeudeksi 4,5 m ja sitten nelimetrinen rekka törmäisi siihen.

Lähdet riitelemään kirjoitti:

Niin milläs todistat, että vaurio on tullut juuri tuosta haverista. Parempi kun tyydyt vain kohtaloosi ja maksat omasta pussista.

mahdollisuus luodata se kivi tai paremminkin iso poijupaino (sataman epäilys) ja mitata sen syvyys. Hiton työläs juttu kuitenkin.

Täytyyhän satamalla kuitenkin olla toiminnan vastuuvakuutus, jossa voi olla pieni omavastuu?

Miten tuo sataman syväys on ilmoitettu, oliko virallinen merkki. Onko merkitty merikorttiin vai mistä tieto löytyi? V: Sataman ilmoitus. Merikortin mukaan kolmen metrin käyrä kulkee lähempänä rantaa.

Miten tuo veneenne syväys on ilmoitettu ja määritelty? V: valmistajan ilmoitus

Merenkulkijan olettaisin tietävän että varsinkin vilkkaassa satamassa pohja elää ja tuo noin 30 cm ero ei juuri anna virheitä anteeksi. V: Eläminen taitaa lähinnä olla mudan ja hiekan liikkumista. Isku tuli tod.näk. poijupainosta.

Purjeveneissä kölin syväys saattaa vaihdella melkoisesti sen mukaan miten painolasti tai veto-/työntövoima nostaa venettä perästä tai keulasta. V: Näiden vaikutus lienee paremminkin muutamia senttejä yli 10m:n veneessä.

On ihmeellistä että ette asiasta ottaneet heti yhteyttä. Ettekä mitenkään tarkastaneet vauriota.Pieni sukellus olisi varmaan riittänyt. V: Näin olisi pitänyt. Tarkastimme kölitukit sisältä päällisin puolin ja uskoimme, että mitään ei sattunut.

Ihmeelistä on myös millainen vaurio on syntynyt, osuiko moottori johonkin vai mikä vaurioitui. V: Kölin lasikuituinen osa

Vaatia voit mutta et ole esittänyt mitään väitteesi tueksi.

Oliko muuten kuinka pitkä aika siitä kun vaurio syntyi siihen kun tämä havaittiin? V: Vaurio tuli 22.7.2006 ja havaittiin telakalla toukokuussa 2007. Veneen noston syksyllä hoiti telakan henkilökunta, eikä sitä havaittu kun pohja oli märkä.
Miksi vene telakoitiin? V: Se on tavanomaista Suomen olosuhteissa talviaikaan.

kysymyksiin/näkemyksiin kirjoitti:

Miten tuo sataman syväys on ilmoitettu, oliko virallinen merkki. Onko merkitty merikorttiin vai mistä tieto löytyi? V: Sataman ilmoitus. Merikortin mukaan kolmen metrin käyrä kulkee lähempänä rantaa.

Miten tuo veneenne syväys on ilmoitettu ja määritelty? V: valmistajan ilmoitus

Merenkulkijan olettaisin tietävän että varsinkin vilkkaassa satamassa pohja elää ja tuo noin 30 cm ero ei juuri anna virheitä anteeksi. V: Eläminen taitaa lähinnä olla mudan ja hiekan liikkumista. Isku tuli tod.näk. poijupainosta.

Purjeveneissä kölin syväys saattaa vaihdella melkoisesti sen mukaan miten painolasti tai veto-/työntövoima nostaa venettä perästä tai keulasta. V: Näiden vaikutus lienee paremminkin muutamia senttejä yli 10m:n veneessä.

On ihmeellistä että ette asiasta ottaneet heti yhteyttä. Ettekä mitenkään tarkastaneet vauriota.Pieni sukellus olisi varmaan riittänyt. V: Näin olisi pitänyt. Tarkastimme kölitukit sisältä päällisin puolin ja uskoimme, että mitään ei sattunut.

Ihmeelistä on myös millainen vaurio on syntynyt, osuiko moottori johonkin vai mikä vaurioitui. V: Kölin lasikuituinen osa

Vaatia voit mutta et ole esittänyt mitään väitteesi tueksi.

Oliko muuten kuinka pitkä aika siitä kun vaurio syntyi siihen kun tämä havaittiin? V: Vaurio tuli 22.7.2006 ja havaittiin telakalla toukokuussa 2007. Veneen noston syksyllä hoiti telakan henkilökunta, eikä sitä havaittu kun pohja oli märkä.
Miksi vene telakoitiin? V: Se on tavanomaista Suomen olosuhteissa talviaikaan.

Lue lisää

Telakointi talvea varten todella lienee hyvin yleistä, harva vene kestää jäissä. En vain uskonut että voisi todella olla näin pitkä aika välissä.

Vaikka tueksi löytyisikin enemmän näyttöä en jaksa uskoa että näin pitkän ajan jälkeen voidaan luotettavasti todeta jälkien/vaurion johtuvan juuri mainitusta tapahtumasta.

Lienee vain näitä asioita joissa elämässä ei voi muuta kuin ottaa opiksi. Ainakaan itse en lähtisi asiaa viemään oikeuteen.

-Susi- kirjoitti:

Telakointi talvea varten todella lienee hyvin yleistä, harva vene kestää jäissä. En vain uskonut että voisi todella olla näin pitkä aika välissä.

Vaikka tueksi löytyisikin enemmän näyttöä en jaksa uskoa että näin pitkän ajan jälkeen voidaan luotettavasti todeta jälkien/vaurion johtuvan juuri mainitusta tapahtumasta.

Lienee vain näitä asioita joissa elämässä ei voi muuta kuin ottaa opiksi. Ainakaan itse en lähtisi asiaa viemään oikeuteen.

Lue lisää

Samaa mieltä. Vaikka satama jollain tavalla olisikin ollut vastuussa asiasta, on kuluttajan reklamoitava asiasta kohtuullisessa ajassa. Se ei ole peruste reklamoinnin viivästymiselle yli puolella vuodella, että telakoinnin yhteydessä ei telakan henkilökunta huomannut. Olisihan, kun tapahtuma oli teillä hyvin tiedossa, ollut mahdollista käydä itse tarkistamassa asia telakoinnin yhteydessä tai sen jälkeen. Sitä voisi varmaan pitää jonkinlaisena velvollisuutenakin tai sen tarkastuksen tekemättä jättämistä osoituksena, ettei itsekään pitänyt asiaa merkittävänä ja todennäköisenä.

mieltä kirjoitti:

Samaa mieltä. Vaikka satama jollain tavalla olisikin ollut vastuussa asiasta, on kuluttajan reklamoitava asiasta kohtuullisessa ajassa. Se ei ole peruste reklamoinnin viivästymiselle yli puolella vuodella, että telakoinnin yhteydessä ei telakan henkilökunta huomannut. Olisihan, kun tapahtuma oli teillä hyvin tiedossa, ollut mahdollista käydä itse tarkistamassa asia telakoinnin yhteydessä tai sen jälkeen. Sitä voisi varmaan pitää jonkinlaisena velvollisuutenakin tai sen tarkastuksen tekemättä jättämistä osoituksena, ettei itsekään pitänyt asiaa merkittävänä ja todennäköisenä.

Lue lisää

merkittävänä, koska luulin että ei näin voi käydä ja asia tavallaan painui unholaan. No, tulipa kokemus lisää ja toivottavsti joku otti tästä keskustelusta opiksi, että miten tulee toimia...

mieltä kirjoitti:

Samaa mieltä. Vaikka satama jollain tavalla olisikin ollut vastuussa asiasta, on kuluttajan reklamoitava asiasta kohtuullisessa ajassa. Se ei ole peruste reklamoinnin viivästymiselle yli puolella vuodella, että telakoinnin yhteydessä ei telakan henkilökunta huomannut. Olisihan, kun tapahtuma oli teillä hyvin tiedossa, ollut mahdollista käydä itse tarkistamassa asia telakoinnin yhteydessä tai sen jälkeen. Sitä voisi varmaan pitää jonkinlaisena velvollisuutenakin tai sen tarkastuksen tekemättä jättämistä osoituksena, ettei itsekään pitänyt asiaa merkittävänä ja todennäköisenä.

Lue lisää

Korjaan tässä muutamia asiavirheitä. Näillä keskustelupalstoilla aina sotketaan eri asioita toisiinsa. Vahingonkorvaussaatavasi ei todellakaan ole vanhentunut. Tässä sovelletaan normaalia vanhentumislain mukaista 3 vuoden vanhenemisaikaa. Sinun ei siis tarvitse "reklamoida kohtuullisessa ajassa" kuten yllä väittävät. Nopea reklamointi on tarpeellinen esim. asuntokaupan virheissä, mutta perustuu aina johonkin erityislakiin (esim. asuntokauppalakiin).

Minä olen vakavissani sitä mieltä, että satama on korvausvastuussa, mikäli syvyydeksi on ilmoitettu 2 metriä ja olette hissukseen törmännyt poijupainoon tms. Kävisin ihan vakavia keskusteluja sataman edustajien kanssa vakuutuksen omavastuun korvaamisesta. Kukaan ei tietenkään ole niin hullu, että tällaista veisi käräjille (jos intressi 1.600 euroa).

tilastojen mukaan korkeus oli nollan vaiheilla, korkeintaan hiukan (5-10 cm) miinuksella. Siinä satamassa tuollaisen metrin heiton näkisikin jo selvästi.