Vierasvenesatamassa

pohjakosketus

Olin kesällä 2006 perheeni kanssa isossa vierasvenesatamassa, jossa syväys on ilmoituksen/pitäjän mukaan 2,0 m. Veneemme syväys on 1,7 m. Lähtiessämme pois saimme kovan pohjakosketuksen sataman välittömässä tuntumassa peruutuksen yhteydessä.
Luulimme päässeemme pelkällä säikähdyksellä, mutta telakoinnin yhteydessä havaittiin vaurio kölin takaosassa. Vakuutusyhtiö korvasi vahingon, mutta 1600 euron omavastuu jäi maksettavaksi.

Olen pyytänyt satamaa korvaamaan minulle omavastuun, mutta satama vetoaa, että olisi pitänyt ilmoittaa heti tapauksen jälkeen. Vahinko kävi kuitenkin ilmi vasta myöhemmin.

Onko sataman pitäjä vastuussa mitenkään tapahtuneesta ja voinko vaatia heitä korvaamaan aiheutuneen vahingon?

31

7531

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • A.S.

      Kuinka arvokas vene sinulla oikein on?

      • on korkein

        mahdollinen. Vastaavasti vakuutusmaksu onkin "vain" 450/v. Tietoinen riski, jonka en uskonut kohtaavan satamassa. Olen mielestäni huolellinen veneilijä, joten tälläinen laskuoppi kyllä kannattaa. Vene on ihan tavallinen purkkari.

        Jos olisikin tapahtunut merellä vaikkapa oman virheen seurauksena, niin omapa olisi häpeä, mutta että isossa ja tunnetussa satamassa!


    • Merikarju

      Mitä mahtaa tarkoittaa "sataman välittömässä tuntumassa"? Oliko kyse itse satamasta vai sinne johtavasta reitistä?

      Yleensä vakuutusehdoissa vaaditaan nopeaa ilmoitusta, mutta tämän tarkoitus on enempien vahinkojen välttäminen. Vakuutusyhtiön kannalta vaatimus on ymmärrettävä, koska rakenteisiin mahdollisesti pääsevä vesi voi tehdä lisää vahinkoja, jolloin korjaaminen on sitä hankalampaa mitä kauemmin odotetaan. Satamanpitäjän on huono vedota tähän, koska hänen korvattavakseen vaadittava osuus (eli vakuutuksen omavastuu) ei muutu, vaikka ilmoituksen tekemiseen kuluisi vähän enemmänkin aikaa. Jos vakuutusyhtiö on katsonut, että ilmoitus on tehty tarpeeksi nopeasti, tämän pitäisi riittää myös satamanpitäjälle.

      Mikä mahtoi olla vedenkorkeus vahinkopäivänä?

      • satama ja etäisyys

        laiturista enintään 20-30 metriä.

        Vahinko tuli pois peruutettaessa ja silloin luulin, että eipä tässä mitään vakavampaa tapahtunut ja kyllä tämä paatti tuollaisen kestää.

        Peruutuksessa tuleva isku on kuitenkin ehkä sellainen, mihin veneiden suunnittelijat/rakentajat eivät niinkään varaudu. Vaurio tosiaan tuli siinä rytäkässä, koska muuta pohjakosketusta ei kauden aikana ollut ja kölin takareunassa oli lommo.

        Kölitukit ja runko ei kärsinyt mitään vaurioita, mutta kölin takaosassa on tavallaan sellainen virtausevä, johon tuli pieni murtuma. Vika oli pieni ja niinpä se huomattiin vasta kevätkunnostuksen yhteydessä. Vakuutusyhtiön kannalta asia on täysin selvä ja vaati korjauksen, ettei vettä imeytyisi rakenteisiin. No onneksi kyseessä on kunnolla rakennettu vene, joten kokonaiskorjauskustannukset jäivät ihan kohtuullisiksi ja työ oli suhteellisen helposti tehty (ainakin kun tekijänä oli ammattitaitoinen ja arvostettu firma)).
        Omavastuu nyt vain on sama oli vahinko 3.000 euroa tai 30.000 euroa!

        Vedenkorkeudesta en osaa sanoa varmasti, mutta mikään poikkeuksellinen tilanne nyt tuskin oli kyseessä. Tilastoista asia lienee todettavissa?

        Satama olisi ollut valmis korvaukseen, jos ilmoitus olisi tehty samantien kun törmäys tapahtui, vaan mistäs sen silloin tiesi....


      • ihmettelijä ??
        satama ja etäisyys kirjoitti:

        laiturista enintään 20-30 metriä.

        Vahinko tuli pois peruutettaessa ja silloin luulin, että eipä tässä mitään vakavampaa tapahtunut ja kyllä tämä paatti tuollaisen kestää.

        Peruutuksessa tuleva isku on kuitenkin ehkä sellainen, mihin veneiden suunnittelijat/rakentajat eivät niinkään varaudu. Vaurio tosiaan tuli siinä rytäkässä, koska muuta pohjakosketusta ei kauden aikana ollut ja kölin takareunassa oli lommo.

        Kölitukit ja runko ei kärsinyt mitään vaurioita, mutta kölin takaosassa on tavallaan sellainen virtausevä, johon tuli pieni murtuma. Vika oli pieni ja niinpä se huomattiin vasta kevätkunnostuksen yhteydessä. Vakuutusyhtiön kannalta asia on täysin selvä ja vaati korjauksen, ettei vettä imeytyisi rakenteisiin. No onneksi kyseessä on kunnolla rakennettu vene, joten kokonaiskorjauskustannukset jäivät ihan kohtuullisiksi ja työ oli suhteellisen helposti tehty (ainakin kun tekijänä oli ammattitaitoinen ja arvostettu firma)).
        Omavastuu nyt vain on sama oli vahinko 3.000 euroa tai 30.000 euroa!

        Vedenkorkeudesta en osaa sanoa varmasti, mutta mikään poikkeuksellinen tilanne nyt tuskin oli kyseessä. Tilastoista asia lienee todettavissa?

        Satama olisi ollut valmis korvaukseen, jos ilmoitus olisi tehty samantien kun törmäys tapahtui, vaan mistäs sen silloin tiesi....

        1600 eurolla olisi ostanut aikpaljon lasikuitukittiä ja primeria...miksi et itse korjannut "pientä" kolhua


      • pieni kolhu
        ihmettelijä ?? kirjoitti:

        1600 eurolla olisi ostanut aikpaljon lasikuitukittiä ja primeria...miksi et itse korjannut "pientä" kolhua

        oli kölissä. Sehän olisi toki mennyt kitillä.

        Lasikuituisessa virtausevässä oli selkeä vika, jonka korjaaminen edellytti melkoisia toimia ja myös kölin kittaus oli saanut sen verran täräyksessä senverran kipeää, että köli piti irroittaa ja kitata uusiksi pienten vuotojen välttämiseksi. Lisäksi vaatii malkoisen asiantuntemuksen todeta oliko kölitukeissa vikaa ja jo sen toteaminen vaati turkkilevyjen irtiruuvaamisen.

        Vikakohta hiottiin ja siihen tuli neljä kerrosta mattoa. Et ilmeisesti ole tietoinen, että ei kaksikomponenttisten hartsien kanssa pelata ulkona kylmissä ja sateisissa kevätsäissä. Entä miten olisin käsipelillä hoidellut kölin irroituksen ja kiinnityksen?

        Vakuutusyhtiö on myös hyvin tarkka siitä missä tuollaiset pienetkin viat korjataan, ettei veneen merikelpoisuus kärsi. Tuskin saat lupaa omaan korjaamiseen, vaan vakuutusyhtiö vaatii hyväksytyn korjaamon käyttöä.

        Niin, että ei kannata ihmetellä sen enempää...


      • ihmettelijä ??
        pieni kolhu kirjoitti:

        oli kölissä. Sehän olisi toki mennyt kitillä.

        Lasikuituisessa virtausevässä oli selkeä vika, jonka korjaaminen edellytti melkoisia toimia ja myös kölin kittaus oli saanut sen verran täräyksessä senverran kipeää, että köli piti irroittaa ja kitata uusiksi pienten vuotojen välttämiseksi. Lisäksi vaatii malkoisen asiantuntemuksen todeta oliko kölitukeissa vikaa ja jo sen toteaminen vaati turkkilevyjen irtiruuvaamisen.

        Vikakohta hiottiin ja siihen tuli neljä kerrosta mattoa. Et ilmeisesti ole tietoinen, että ei kaksikomponenttisten hartsien kanssa pelata ulkona kylmissä ja sateisissa kevätsäissä. Entä miten olisin käsipelillä hoidellut kölin irroituksen ja kiinnityksen?

        Vakuutusyhtiö on myös hyvin tarkka siitä missä tuollaiset pienetkin viat korjataan, ettei veneen merikelpoisuus kärsi. Tuskin saat lupaa omaan korjaamiseen, vaan vakuutusyhtiö vaatii hyväksytyn korjaamon käyttöä.

        Niin, että ei kannata ihmetellä sen enempää...

        Nyt vasta ihmettelenkin ensin kirjoitit viasta "kölin takareunassa oli lommo" , "johon tuli pieni murtuma" , "ja työ oli suhteellisen helposti tehty " ...

        Ja nyt sitten siinä olikin puolet veneestä purettu pienen murtuman ja lommon takia ;-))

        Oletkohan nyt ihan varma että missä ja koska tämä pieni lommo veneesi köliin tuli ?

        Miten muuten kylmässä ja sateisessa kevät säässä sait veneesi kyljet vahattua ja pohjaan myrkyt maalattua , koska näiden aineiden ohjeissa mainitaan vähintään 5 astetta , eli sama kuin lasikuitukitin kanssa puuhastellessa ? ihmettelen vain !?


      • Samarialainen.
        ihmettelijä ?? kirjoitti:

        Nyt vasta ihmettelenkin ensin kirjoitit viasta "kölin takareunassa oli lommo" , "johon tuli pieni murtuma" , "ja työ oli suhteellisen helposti tehty " ...

        Ja nyt sitten siinä olikin puolet veneestä purettu pienen murtuman ja lommon takia ;-))

        Oletkohan nyt ihan varma että missä ja koska tämä pieni lommo veneesi köliin tuli ?

        Miten muuten kylmässä ja sateisessa kevät säässä sait veneesi kyljet vahattua ja pohjaan myrkyt maalattua , koska näiden aineiden ohjeissa mainitaan vähintään 5 astetta , eli sama kuin lasikuitukitin kanssa puuhastellessa ? ihmettelen vain !?

        Säilytä venettä ulkona.


      • en minäkään
        ihmettelijä ?? kirjoitti:

        Nyt vasta ihmettelenkin ensin kirjoitit viasta "kölin takareunassa oli lommo" , "johon tuli pieni murtuma" , "ja työ oli suhteellisen helposti tehty " ...

        Ja nyt sitten siinä olikin puolet veneestä purettu pienen murtuman ja lommon takia ;-))

        Oletkohan nyt ihan varma että missä ja koska tämä pieni lommo veneesi köliin tuli ?

        Miten muuten kylmässä ja sateisessa kevät säässä sait veneesi kyljet vahattua ja pohjaan myrkyt maalattua , koska näiden aineiden ohjeissa mainitaan vähintään 5 astetta , eli sama kuin lasikuitukitin kanssa puuhastellessa ? ihmettelen vain !?

        ihmettele muuta kuin, että isossa satamassa on kari.

        "ja työ oli suhteellisen helposti tehty " ...
        Aivan. Ammattitaitoiselle firmalle, jolla on oikeat välineet. Summat nyt vain kokoavat aika äkkiä, kun näissä firmoissa on 50-70e/h korvaus.

        "johon tuli pieni murtuma"
        Korjata tämä nyt vain piti, että laminaattiin ei imeytyisi kosteutta.

        "Ja nyt sitten siinä olikin puolet veneestä purettu pienen murtuman ja lommon takia ;-)) " Köli piti ottaa irti, koska tiivistemassa oli sen varran kärsinyt, että olisi tuskin ollut 100% tiivis. Lisäksi kölin irrottaminen helpotti/mahdollisti kölin lasikuituisessa osassa olevan vian korjauksen. Ja jos pentterin turkkilevy ruuvattiin irti mahdollisten muiden vaurioiden toteamiseksi, niin se ei tokikaan ole vielä puoli venettä. Ongelma vain on siinä, että tavallisella harrastajalla ei ole laitteita, eikä varsinkaan ammattitaitoa mahdollisten laminaattikerrosten irtoamisen havaitsemiseen.

        "Oletkohan nyt ihan varma että missä ja koska tämä pieni lommo veneesi köliin tuli ? "
        Olen ihan varma. Se pieni lommo oli kölilyijyssä, alaosassa ja luonnollisesti takareunassa. Sen korjaaminen olisi toki onnistunut kitin kanssa viiden asteen lämmössä. Hartsien (joita tarvitaan lasikuidun laminoimiseen) KUNNOLLINEN kovettuminen muuten vaatii TASAISEN ja vähintään 18 asteen lämmön ja alhaisen ilmankosteuden.


      • hoh
        pieni kolhu kirjoitti:

        oli kölissä. Sehän olisi toki mennyt kitillä.

        Lasikuituisessa virtausevässä oli selkeä vika, jonka korjaaminen edellytti melkoisia toimia ja myös kölin kittaus oli saanut sen verran täräyksessä senverran kipeää, että köli piti irroittaa ja kitata uusiksi pienten vuotojen välttämiseksi. Lisäksi vaatii malkoisen asiantuntemuksen todeta oliko kölitukeissa vikaa ja jo sen toteaminen vaati turkkilevyjen irtiruuvaamisen.

        Vikakohta hiottiin ja siihen tuli neljä kerrosta mattoa. Et ilmeisesti ole tietoinen, että ei kaksikomponenttisten hartsien kanssa pelata ulkona kylmissä ja sateisissa kevätsäissä. Entä miten olisin käsipelillä hoidellut kölin irroituksen ja kiinnityksen?

        Vakuutusyhtiö on myös hyvin tarkka siitä missä tuollaiset pienetkin viat korjataan, ettei veneen merikelpoisuus kärsi. Tuskin saat lupaa omaan korjaamiseen, vaan vakuutusyhtiö vaatii hyväksytyn korjaamon käyttöä.

        Niin, että ei kannata ihmetellä sen enempää...

        ..olet peruuttanut, jos kölin "liimaus" irtoaa? Vastuuseen on vaikea ottaa kantaa ilman tarkempia tietoja, sillä "20-30 metriä laiturista" (johon kiinnittäydyttäessä luvataan 2 metriä syvää) voi jo olla selvästi ns. "satama-alueen" ulkopuolella.
        Vrt. esim Maarianhaminan satamat, Hanko, Nauvo jne.

        Jos kertoisit tapahtumapaikan, osaisivat muutkin sitä varoa.....


      • ihmettelijä ??
        Samarialainen. kirjoitti:

        Säilytä venettä ulkona.

        ja miten tämä asia nyt tähän liittyy,. missä venettäsi säilytät talvisin ???


      • vielä, että
        hoh kirjoitti:

        ..olet peruuttanut, jos kölin "liimaus" irtoaa? Vastuuseen on vaikea ottaa kantaa ilman tarkempia tietoja, sillä "20-30 metriä laiturista" (johon kiinnittäydyttäessä luvataan 2 metriä syvää) voi jo olla selvästi ns. "satama-alueen" ulkopuolella.
        Vrt. esim Maarianhaminan satamat, Hanko, Nauvo jne.

        Jos kertoisit tapahtumapaikan, osaisivat muutkin sitä varoa.....

        kun tapaus sattui, niin luulin päässeeni vain pienellä säikähdyksellä. Vauhti ei ollut mitenkään huima, mutta kuitenkin riittävä ohjailun mahdollistamiseksi peruutuksessa. Tarkoitus oli peruuttaa ensin riittävän etäälle laiturista ja muista veneistä. Monasti aletaan pyörimään heti muiden perän takana ja sitten takatuuli tekeekin tepposen ja painaa venee kohti muita veneitä ja poijuja. Satamankin mukaan olen ilmeisesti osunut isoon poijupainoon. En "omaan", vaan johonkin seuraavista. Poijut ja poijupainot kun ovat suhteellisen etäällä laiturista tässä satamassa.

        Jokatapauksessa vakuutusyhtiön tarkastaja oli sitä mieltä, että köli otetaan irti ja kittaus uusitaan. Vaikea sanoa, koska mitään ihmeellistä vuotoa ei ollut pilssiveden määrän perusteella arvioituna...

        Merikortissa ei ole mitään merkintää matalasta tai karista, vaan sen perusteella syvyyttä pitäisi olla 3 m.

        Tapahtumapaikka olkoon ainakin tässä vaiheessa vielä "ei julkinen". Katsotaan nyt miten neuvottelut etenevät...


      • Vaan...
        ihmettelijä ?? kirjoitti:

        ja miten tämä asia nyt tähän liittyy,. missä venettäsi säilytät talvisin ???

        "Miten muuten kylmässä ja sateisessa kevät säässä sait veneesi kyljet vahattua ja pohjaan myrkyt maalattua , koska näiden aineiden ohjeissa mainitaan vähintään 5 astetta , eli sama kuin lasikuitukitin kanssa puuhastellessa ? ihmettelen vain !?"

        Että ei ne kevään kylmät ja sateet kaikkia vaivaa.
        Toisilla vene on hallissa jossa voi nuo hommat tehdä vaikka joulun välipäivinä.

        Itsehän tuota ihmettelit.


      • Ääliö.
        vielä, että kirjoitti:

        kun tapaus sattui, niin luulin päässeeni vain pienellä säikähdyksellä. Vauhti ei ollut mitenkään huima, mutta kuitenkin riittävä ohjailun mahdollistamiseksi peruutuksessa. Tarkoitus oli peruuttaa ensin riittävän etäälle laiturista ja muista veneistä. Monasti aletaan pyörimään heti muiden perän takana ja sitten takatuuli tekeekin tepposen ja painaa venee kohti muita veneitä ja poijuja. Satamankin mukaan olen ilmeisesti osunut isoon poijupainoon. En "omaan", vaan johonkin seuraavista. Poijut ja poijupainot kun ovat suhteellisen etäällä laiturista tässä satamassa.

        Jokatapauksessa vakuutusyhtiön tarkastaja oli sitä mieltä, että köli otetaan irti ja kittaus uusitaan. Vaikea sanoa, koska mitään ihmeellistä vuotoa ei ollut pilssiveden määrän perusteella arvioituna...

        Merikortissa ei ole mitään merkintää matalasta tai karista, vaan sen perusteella syvyyttä pitäisi olla 3 m.

        Tapahtumapaikka olkoon ainakin tässä vaiheessa vielä "ei julkinen". Katsotaan nyt miten neuvottelut etenevät...

        "Tapahtumapaikka olkoon ainakin tässä vaiheessa vielä "ei julkinen". Katsotaan nyt miten neuvottelut etenevät... "

        Eli kiristät sataman omistajaa jollain julkisuusohjelmalla?
        Eikö olisi järkevää varoittaa muitakin tällaisesta paikasta?
        Vai onko se niin että "kun minullakin kolisi, niin saa muillakin kolista"?
        Ei kai tuon kiven olemassaolo satamaa huononna, osaisivat vaan muutkin varoa.


      • tarkoitus tokikaan
        Ääliö. kirjoitti:

        "Tapahtumapaikka olkoon ainakin tässä vaiheessa vielä "ei julkinen". Katsotaan nyt miten neuvottelut etenevät... "

        Eli kiristät sataman omistajaa jollain julkisuusohjelmalla?
        Eikö olisi järkevää varoittaa muitakin tällaisesta paikasta?
        Vai onko se niin että "kun minullakin kolisi, niin saa muillakin kolista"?
        Ei kai tuon kiven olemassaolo satamaa huononna, osaisivat vaan muutkin varoa.

        kiristää satamaa! Ei nyt eikä missään vaiheessa!

        "Eikö olisi järkevää varoittaa muitakin tällaisesta paikasta?
        Vai onko se niin että "kun minullakin kolisi, niin saa muillakin kolista"?
        Ei kai tuon kiven olemassaolo satamaa huononna, osaisivat vaan muutkin varoa."

        No ehkä asia on näinkin.... En tokikaan halua muille samaa, eli...

        Paikka oli Maarianhaminan itäsataman pohjoispuoli, toinen tai kolmas poijupaino rannalta laskettuna. Itse olimme kiinni ensimmäisessä poijussa. Olimme siis siellä ulkoreunalla.
        Muuten paikka on kiva ja kaikille suositeltava. Toivottavasti satama luotaa kivet ja merkitsee ne, ettei samaa käy muille. Tai sitten asettelee ne niin, että kahden metrin syvyys toteutuu.

        Ilmeisesti pääsin tuosta "ääliö" liitteestä, ellei seuraava hauku ääliöksi kun ilmoitti paikan?


      • Poistettu :)
        tarkoitus tokikaan kirjoitti:

        kiristää satamaa! Ei nyt eikä missään vaiheessa!

        "Eikö olisi järkevää varoittaa muitakin tällaisesta paikasta?
        Vai onko se niin että "kun minullakin kolisi, niin saa muillakin kolista"?
        Ei kai tuon kiven olemassaolo satamaa huononna, osaisivat vaan muutkin varoa."

        No ehkä asia on näinkin.... En tokikaan halua muille samaa, eli...

        Paikka oli Maarianhaminan itäsataman pohjoispuoli, toinen tai kolmas poijupaino rannalta laskettuna. Itse olimme kiinni ensimmäisessä poijussa. Olimme siis siellä ulkoreunalla.
        Muuten paikka on kiva ja kaikille suositeltava. Toivottavasti satama luotaa kivet ja merkitsee ne, ettei samaa käy muille. Tai sitten asettelee ne niin, että kahden metrin syvyys toteutuu.

        Ilmeisesti pääsin tuosta "ääliö" liitteestä, ellei seuraava hauku ääliöksi kun ilmoitti paikan?

        Kiitos.
        Pikku provosponti on poikaa aina sillon tällön.
        Kiitos vielä :)


      • ei korjaa
        ihmettelijä ?? kirjoitti:

        Nyt vasta ihmettelenkin ensin kirjoitit viasta "kölin takareunassa oli lommo" , "johon tuli pieni murtuma" , "ja työ oli suhteellisen helposti tehty " ...

        Ja nyt sitten siinä olikin puolet veneestä purettu pienen murtuman ja lommon takia ;-))

        Oletkohan nyt ihan varma että missä ja koska tämä pieni lommo veneesi köliin tuli ?

        Miten muuten kylmässä ja sateisessa kevät säässä sait veneesi kyljet vahattua ja pohjaan myrkyt maalattua , koska näiden aineiden ohjeissa mainitaan vähintään 5 astetta , eli sama kuin lasikuitukitin kanssa puuhastellessa ? ihmettelen vain !?

        Kitillä venettänsä, ainakaan minä. Vaan jos korjauksen tarve tulee, niin vien kyllä vakuutusyhtiön hyväksymään korjaamoon. Onpahan ainakin kunnolla tehty.


    • T. veeve

      Asiasta olisi pitänyt reklamoida heti, koska ongelma on juuri siinä, että jokainen veneilijä voisi kauden jälkeen tulla ilmoittamaan, että on ajanut ko. sataman salakarille ja saanut vaurion. Silminnäkijöiden kertomuksetkaan ei oikein riitä, koska he voivat kertoa tapahtuman, mutta eivät voi kertoa siitä, että juuri ko. vaurio sattui silloin. Silminnäkijöiden avulla voit toki jatkaa keskustelua sataman kanssa. Harmi.

      • näköjään on

        Opetuksena oli ilmeisesti se, että kun tömähti, niin heti takaisin ja ilmoitus satamaan. Sitten kait olisi pitänyt luodata paikka ja todeta syvyys. Seuraavaksi sukeltaja olisi käynyt tarkistamassa mahdolliset ulkoiset vauriot tai vene nosturilla ylös ja vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja toteamaan tilanteen. Lisäksi vielä sataman kirjallinen vakuutus, että jos ilmenee jotain myöhemmin niin satama korvaa vahingon.....
        Näinhän tämä olisi pitänyt oikeasti mennä, vaikka kuulostaa kamalan isolta rulianssilta kesken lomapurjehduksen. Eihän tässä muuta voi kun todeta saman kuin sinäkin - harmi! Toivottavasti joku lukija sai tästä jotain hyötyä mahdolliseen vastaavaan tilanteeseen....


      • jr45
        näköjään on kirjoitti:

        Opetuksena oli ilmeisesti se, että kun tömähti, niin heti takaisin ja ilmoitus satamaan. Sitten kait olisi pitänyt luodata paikka ja todeta syvyys. Seuraavaksi sukeltaja olisi käynyt tarkistamassa mahdolliset ulkoiset vauriot tai vene nosturilla ylös ja vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja toteamaan tilanteen. Lisäksi vielä sataman kirjallinen vakuutus, että jos ilmenee jotain myöhemmin niin satama korvaa vahingon.....
        Näinhän tämä olisi pitänyt oikeasti mennä, vaikka kuulostaa kamalan isolta rulianssilta kesken lomapurjehduksen. Eihän tässä muuta voi kun todeta saman kuin sinäkin - harmi! Toivottavasti joku lukija sai tästä jotain hyötyä mahdolliseen vastaavaan tilanteeseen....

        Jos laituri oli kelluva niin olet ilmeisesti törmännyt laiturin painoon joka pitää sitä laituria paikoillaan kaksi tai kolme kappaletta .
        Jos veden syvyys on 2 metriä . se paino täytyisi merkitä ,joku sen painon ,on sinne laittanut. Satamaisännän määräyksestä , ja tässä syntyy vastuu velvoite . Satama isännälle.


      • se todennäköisempi
        jr45 kirjoitti:

        Jos laituri oli kelluva niin olet ilmeisesti törmännyt laiturin painoon joka pitää sitä laituria paikoillaan kaksi tai kolme kappaletta .
        Jos veden syvyys on 2 metriä . se paino täytyisi merkitä ,joku sen painon ,on sinne laittanut. Satamaisännän määräyksestä , ja tässä syntyy vastuu velvoite . Satama isännälle.

        vaihtoehto, mutta kuten sanot se on sinne tietoisesti laitettu ja lupaus 2 m:n syvyydestä ei toteutunut...


    • sitä mieltä,

      että oot joko peruttanut helvetin kovaa = varomattomasti satamassa, tai sitten sun vene on poikkeuksellisen heikko. Jos sataman syvyydeksi luvataan 2 vm ja sun syväys on 1,7 pitää sun kyllä noudattaa varovaisuutta eikä peruuttaa ilman aivoja.

      • sitä mieltä, että

        en peruuttanut helvetin kovaa - nopeutta oli sen verran, että vene tottelee kunnolla ohjausta.

        Vene ei ole poikkeuksellisen heikko, vaan yleisen käsityksen mukaan paremminkin vankkarakenteinen. Nytkin kölitukit ja varsinainen pohja olivat ok. Vakuutustarkastajan mukaan heikommin tehty vene olisi pitänyt korjata huomattavasti laajemmin - niitä kun hajoaa aivan pienimmästäkin kosketuksesta. Murtuma tuli kölin takaosassa olleeseen lasikuituiseen viisteeseen. Peruutuksessa tuleva isku nyt vain on hiukan erikoisesta suunnasta.

        Aivot oli kyllä mukana ja veri vapaana alkosta.

        Pointti on vain siinä, että jos luvataan syvyyttä kaksi metriä, niin mikä on vastuu kun ei lupaus pidä?


    • peräsinvaurio

      Itselleni kävi niin, että mulle osoitetun laituripaikan syväys ei riittänytkään perä edellä kiinnitykseen. Kun vene oli keula laiturissa, kaiku näytti karvan yli 3m, mutta yllätys oli suuri, kun paikkaa tutkittiin jälkeenpäin. Pohjasta löytyi iso murikka, joka on ilmeisesti jäänyt ruoppauksessa nostamatta. Murikka oli jyystänyt palan pois, kun tuuli oli painanut venettä sitä päin. Satamamestari ol kovast hämmästyksissä ja satamakapteeni sanoi ettei seura ole korvausvelvollinen. Onneksi sain uuden paikan -edes.

    • vastuussa?

      Eihän se satamanpitäjän ilmoitus paikasta mitään virallista väylää tee. Matalassa vedessä tulee aina noudattaa varovaisuutta. Siitä huolimatta saattaa joskus sattua vahinko, mutta turha sitä vastuuta on yrittää muille sälyttää.

      On kyllä todella vaikea uskoa kölivaurion syntyneen sopivalla satamavauhdilla. Peräsin varmasti hajoaa keveymmästäkin kosketuksesta, mutta kyllä kölivaurio vaatii jo ihan kunnon kolauksen veneellä kuin veneellä.

      • Hauskaa oli

        Meillä sattui satamassa seuraava tilanne:
        Vierasveneilijä oli lähdössä satamasta ja typeryyttään peruutti poijun päälle vauhdilla joka halkaisi poijusta melkoisen kappaleen.
        Ei muuta kuin satamakonttoriin ulvomaan vastuuta ja vastuukysymyksiä vakuutuksista.... Oli kuulemma osunut kiveen tai tukkiin ja potkuri aivan tuhannen... solmussa.
        Onni onnettomuudessa, että sataman veneilijä näki koko shown ja asteli konttoriin kertomaan havaintonsa. Käytiin paikanpäällä toteamassa vauriot ja asia oli selvä. Oli siinä meillä naurussa pitelemistä, kun lähetettiin herra seurueineen merelle ja vielä laskun kera... Nimittäin hajotetusta poijusta. Kun yllättäin tällä täysin hajonneella potkurilla voikin siirtyä hiljaksiin lähimmälle korjaamolle.
        Eli tässä(kin) tapauksessa vastuuta omasta mokasta yritetään aina ensin jyvittää muille, jos nyt vain ei kukaan olisikaan nähnyt mitään ja vasta sitten nuollaan niitä omien sekoiluiden tuottamia haavoja kun ei muuta voida.


      • poijun päälle
        Hauskaa oli kirjoitti:

        Meillä sattui satamassa seuraava tilanne:
        Vierasveneilijä oli lähdössä satamasta ja typeryyttään peruutti poijun päälle vauhdilla joka halkaisi poijusta melkoisen kappaleen.
        Ei muuta kuin satamakonttoriin ulvomaan vastuuta ja vastuukysymyksiä vakuutuksista.... Oli kuulemma osunut kiveen tai tukkiin ja potkuri aivan tuhannen... solmussa.
        Onni onnettomuudessa, että sataman veneilijä näki koko shown ja asteli konttoriin kertomaan havaintonsa. Käytiin paikanpäällä toteamassa vauriot ja asia oli selvä. Oli siinä meillä naurussa pitelemistä, kun lähetettiin herra seurueineen merelle ja vielä laskun kera... Nimittäin hajotetusta poijusta. Kun yllättäin tällä täysin hajonneella potkurilla voikin siirtyä hiljaksiin lähimmälle korjaamolle.
        Eli tässä(kin) tapauksessa vastuuta omasta mokasta yritetään aina ensin jyvittää muille, jos nyt vain ei kukaan olisikaan nähnyt mitään ja vasta sitten nuollaan niitä omien sekoiluiden tuottamia haavoja kun ei muuta voida.

        ajaa, niin se on oma moka, kun sen pitää nähdä. Vaan milläs näet poijupainon, joka on liian matalalla?


      • tosi vaikea uskoa,

        että mitään tuossa pohjakosketuksessa olisi tapahtunut. Vakuutustarkastajan kanssa pitkään puhuttuani oli pakko uskoa, että purjevene voi todella vaurioitua aivan pienessäkin vauhdissa tapahtuvista kosketuksista. Tarkastajan mukaan ainoa ero on, että laadukkaalla kotimaisella vaurio on pieni ja kuulemma ranskalaisesta otetaan auki koko pohja laajalta alalta.
        Pohjakosketuksessa ratkaisee paremminkin tuuri, että miten käy.

        Pointtini tässä vastuussa on se, että kun täällä siviilissä valmistamme tuotteita tai palveluita asiakkaille, niin tuotevastuu- ja muut sellaiset lait ovat voimassa. Eikö siis vierassatama ole mitenkään vastuussa alueestaan? Ilmeisesti siis ei ole ja kuitenkin heillä on toiminnan vastuuvakuutus, jonka piiriin tälläiset jutut selkeästi kuuluvat...


      • rkf
        tosi vaikea uskoa, kirjoitti:

        että mitään tuossa pohjakosketuksessa olisi tapahtunut. Vakuutustarkastajan kanssa pitkään puhuttuani oli pakko uskoa, että purjevene voi todella vaurioitua aivan pienessäkin vauhdissa tapahtuvista kosketuksista. Tarkastajan mukaan ainoa ero on, että laadukkaalla kotimaisella vaurio on pieni ja kuulemma ranskalaisesta otetaan auki koko pohja laajalta alalta.
        Pohjakosketuksessa ratkaisee paremminkin tuuri, että miten käy.

        Pointtini tässä vastuussa on se, että kun täällä siviilissä valmistamme tuotteita tai palveluita asiakkaille, niin tuotevastuu- ja muut sellaiset lait ovat voimassa. Eikö siis vierassatama ole mitenkään vastuussa alueestaan? Ilmeisesti siis ei ole ja kuitenkin heillä on toiminnan vastuuvakuutus, jonka piiriin tälläiset jutut selkeästi kuuluvat...

        Eikö tässä tapauksessa ole kuitenkin kyse siitä, ettei vahingosta ilmoitettu heti sen tapahduttua satamaan? En yhtään ihmettele jos yrittäjä suhtautuu skeptisesti heillä aiheutuneeseen vahinkoon joka ilmoitetaan myöhemmin. Näyttö siitä, että se on juuri tässä satamassa tapahtunut, on mahdotonta saada. Voinhan minäkin väittää, että vahinko tapahtui paikassa x vaikka se onkin tapahtunut ihan jossain muualla.


      • pohojalaaset
        rkf kirjoitti:

        Eikö tässä tapauksessa ole kuitenkin kyse siitä, ettei vahingosta ilmoitettu heti sen tapahduttua satamaan? En yhtään ihmettele jos yrittäjä suhtautuu skeptisesti heillä aiheutuneeseen vahinkoon joka ilmoitetaan myöhemmin. Näyttö siitä, että se on juuri tässä satamassa tapahtunut, on mahdotonta saada. Voinhan minäkin väittää, että vahinko tapahtui paikassa x vaikka se onkin tapahtunut ihan jossain muualla.

        ollahanki rehellisiä. Meille on kuule jo piänestä pitäen opetettu jotta aina pitää puhua vaan totta, eikä saa keksiä mitäsattuu.

        Vakavasti: Tämähän se on ongelma. Se vain on jännää, kun tuotepuolella (esim.kulutustavarat) firma on vastuussa vaikka miten pitkään. Ainoa keino olisi luodata se kivi, joka on alle kahden metrin. Se nimittäin on siellä! No osaavatpahan koko ketjun lukeneet olla varovaisia kyseisessä paikassa. Niin mekin :)


      • järjen sana
        pohojalaaset kirjoitti:

        ollahanki rehellisiä. Meille on kuule jo piänestä pitäen opetettu jotta aina pitää puhua vaan totta, eikä saa keksiä mitäsattuu.

        Vakavasti: Tämähän se on ongelma. Se vain on jännää, kun tuotepuolella (esim.kulutustavarat) firma on vastuussa vaikka miten pitkään. Ainoa keino olisi luodata se kivi, joka on alle kahden metrin. Se nimittäin on siellä! No osaavatpahan koko ketjun lukeneet olla varovaisia kyseisessä paikassa. Niin mekin :)

        Nyt pitäisi ehdottomasti mennä ja luodata ko. poijun ankkurointipalikka. Ainakin jos Hercule Poirotin seurassa kyseistä paikkaa luodattaisiin, ja sieltä löydettääisiin alle 1,7 m syvyydessä oleva ankkuripaino, niin Poirot päättelisi, että sama paino on ollut siellä jo viime kesänä.
        Vaatsi konnalta jo aikamoista kekseliäisyyttä huomata liian matalassa oleva pojupaino , painaa mieleen sen sijainti ja sitten mennä rysäyttää peruuttamalla kiveen jossain muualla. Ja vaatia sitten korvauksia liian matalassa olevan poijupainon asettajalta.
        Todennäköiset syyt puhuvat sen puolesta, joka osaa ennustaa jo ennen luotausta kyseisen poijupainon syvyyden.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      262
      4320
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3524
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      157
      1841
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1726
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1452
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      974
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      879
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      866
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      858
    Aihe