Pahuus/hyvyys

lemnaminor..

Viime aikoina olen pohdiskellut hyvin paljon pahuutta ja hyvyyttä, joka liitetään ihmisen käytökseen. Eräs toinen palsta antoi kimmokkeen tähän.

Onko mielestäsi olemassa hyviä tai pahoja ihmisiä? Onko kumpikin tavallaan keskipisteen poikkeamia? "Pahat ihmiset" ottavat haluamansa aiheuttaen toisille ihmisille vahinkoa. "Hyvät ihmiset" antavat tavallaan käyttää itseään hyväksi naamioituen marttyyriuden kaapuun.

Uskon, että jokainen ihminen on tavallaan "luonnevikainen". Toiset ovat sitä enemmän, toiset vähemmän. Odotammeko turhaan heiltä, joiden käytös on ääripäässä tervettä käytöstä? Paheksummeko turhaan "pahoja ihmisiä", vaikka he tarvitsevat hoitoa? Odottavatko "hyvät ihmiset" ympäröivän maailman pelastavan heidät pahan keskeltä? Turhaan? Eikö hekin tarvitsisi ohjausta terveeseen itsekkyyteen?

Vaikka mietinkin näitä asioita, kannatan edelleenkin hyvyyttä, mutta en liian kilttien ihmisten kustannuksella. Peräänkuulutan myös vastuuta ihmisiltä, jotka ovat tasapainossa, ymmärtämään kummankin ääripään ongelmia.

29

1712

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • blackwomans

      Luulen hyvyyden lähtevän ihan ihmisen omasta itsestään sieltä sisältä.
      Se ei ole opittua.
      Ihmisen luonne sanelee monet käytös mallit,perimä antaa myös oman osansa siihen.

      Marttyyri on mielestäni väärä sana hyvyydelle.

      Pahuus sensijaan se on osaksi opittua käytöstä.
      siihen kypsyy pikkuhiljaa,niiden elämän vastoinkäymisten kautta.
      Ihminen katkeroituu,tuntee syvää vihaa lähimäisiään kohtaan.
      Samaistuu tiettyihin roolimalleihin,niihin epäsuopiin.

      Hyvyys se on ihmisen voimavara,sen hyodyntäminen omalta osaltaan auttaa rakentamaan pysyviä ja kauas kantoisia ystävys/ihmissuhteita.

      Ihmisestä näkee usein pällepäin jo kumpaa roolimallia he noudattavat,sanoista sen aistii jos osaa käyttää omaa logiikkaansa oikein.

      Olen kuitenkin sitä mieltä:Paremmin pärjää elämässä jos on antanut sijaa hyvyydelle kun pahuudelle.

      Säälin ihmisiä jotka näkevät negaa kaikisssa asioissa.
      Heidän sisällään on ahditus ja osittainen pelko.

      Tuodessaan itseään esiin he haluavat luoda kuvan itsestään, joka ei ole todellista omaa minäänsä.

      Hyvyydellä pärjää pitkälle tässä elämässä.
      Pahuus saa aina palkkansa.. niin se ikävä kyllä on ja tulee olemaan.

      Kesän jatkoja sulle Lemna:))

      • lemnaminor..

        Kirjoitit kauniisti ja oikeasta hyvyydestä. Olen vain nähnyt viime aikoina käytettävän "hyvyyttä ja pahuutta" lyömäaseina. Ehkä ongelmana on se, ettei tunnisteta, mikä on aitoa.


    • migu

      Voidaanko ihmisiä suoraan luokitella hyviksi tai
      pahoiksi?

      Pahimmissakin ihmisissä löytyy aina jotain hyvää
      ja päinvastoin. Kasvatusympäristö, vanhemmat ja
      yleensäkin verkosto jossa kehityt vaikuttavat myös
      siihen miten meihin kylvetään siemen hyvyydestä
      tai pahuudesta. Kuinka pieniä tai suuria asioita
      voimme katsoa läpi sormien.

      Yksilöinä myös jokainen koemme sen eri tavalla;
      lapsena joko oikeana tai vääränä,
      aikusena tulee mukaan myös harmaan sävyjä.

      Saako toinen ihminen sitten omalla käytöksellään
      toisesta esille hyvyyttä tai pahuutta?
      Onko eilisen paha tänään jo sallittu ja
      hyväksytty vai haluammeko muuttaa sen?

      Hyvyyttä on kuitenkin aina ollut tässä
      maailmassa piirun verran enemmän.
      Se on varmistanut elämän jatkumisen. :)

      • lemnaminor..

        Mielenkiintoinen kohta oli mainitsemasi, "saako toinen ihminen sitten omalla käytöksellään
        toisesta esille hyvyyttä tai pahuutta?"

        Tuota olen pohdiskellut. Siksi kyseenalaistan myös onko olemassa hyviä ja pahoja ihmisiä. Unohtuuko liian helposti oma osuus vuorovaikutustilanteessa?

        En osaa kauhistella jonkun käytöstä, vaan mietin, mikä on siinä taustalla. Mitä kyseinen ihminen saa palkkioksi itselleen tietyllä käytöksellä?


    • sandman

      etiikan peruskysymysten pariin

      Kuinka meidän pitäisi elää? Kuinka muita yksilöitä tulisi kohdella? Mitkä tulisi sisällyttää eettisen pohdinnan piiriin?
      Mikä tekee teosta oikean tai väärän? Mitä tarkoitamme, kun sanomme, että meidän pitäisi tehdä jotakin tai että emme saisi tehdä jotakin?
      Minkä periaatteen mukaan toimijan pitäisi valita, mitä tekoja hän tekee? Mitä eettisiä sääntöjä hänen tulisi noudattaa?

      Hyvyydellä käsitetään mm. seuraavia asioita
      laadukas, korkeatasoinen, erinomainen
      sopiva, tarkoituksenmukainen, riittävä
      taitava, etevä, kyvykäs, lahjakas, pätevä
      miellyttävä, mukava, myönteinen

      Useimmissa kulttuureissa pahuutta käytetään kuvaamaan tekoja, joiden ajatellaan aiheuttavan kärsimystä ja kuolemaa joko suoraan tai välillisesti. Pahuuden käsitteen merkitys konkreettisina tekoina vaihtelee kuitenkin suuresti kulttuurista toiseen. "Hyvä vastaan paha" -dualismi ilmenee tavalla tai toisella useimmissa kulttuureissa. Se kuvaa tiettyä ihmisen käyttäytymisen moraalista hierarkiaa, jonka ääripäitä hyvä ja paha ovat.

      Minusta kaikissa ihmisissä on peruslähtökohtaisin hyvää ja pahaa perimänsä mukaisesti. Se miten se sitten tulee elämässä esiin on paljolti ympäristötekijöiden vaikutusta. Ei pelkästään sosiaalisten tekijöiden vaan myös kaveripiirillä ja kasvatuksella on erinomaisen suuri vaikutus.

      Toiset ovat hyviä, toiset pahoja mutta olen sitä mieltä että kaikki voi kääntyä "yhdessä yössä päälaelleen" eli ns "hyvä ihminen" on kuitenkin aina jossain määrin pahan vaikutuksen alaisena ja "sopivissa olosuhteissa" voi muuttua pahan tekijäksi.

      • lemnaminor..

        Kiitokset sandman monipuolisesta kirjoituksesta. En ole ajatellut hyvyydellä noin laajaa määritelmää. Eli hyvyyttä on myös laadukas palvelu esim. vanhainkodeissa?

        Voisiko myös mahdollisesti ajatella etiikkaa ihmiskeskeisenä, ei yhteiskuntakeskeisenä? Toiminta, joka tuottaa optimissaan hyvää oloa, on hyvyyttä?

        Ja lohduttavaa tuo kääntyminen nopeassa aikataulussa. Kukaan ei ole täydellinen..

        Hmm.. sitäkin olen miettinyt, voisiko minusta tulla katkera, kostava yksilö. Järkeilemällä olen tullut siihen tulokseen, ettei se lisäisi sisäistä hyvää vointiani. Toisaalta, jos läheiseni tapettaisiin tai minuun koskettaisiin, niin voisinko käyttää lopun elämäni pirulliseen kostamiseen.. Ehkä..


      • Valamies

        Alkupuolen tekstisi vastaa täysin ajatuksiani. Lähestyt hyvää ja pahaa suhteellisina ominaisuuksina. Niitä voidaan mitata ainoastaan suhteessa johonkin. Hyvää ja pahaa sanan absoluuttisessa, moraalisessa mielessä ei ole mahdollista määritellä.

        Kahdessa viimeisessä jaksossa puhut sitten jostain syystä - ikään kuin edellisen puheesi unohtaen - hyvistä ja pahoista ihmisistä.

        Mielestäni se, joka alkaa puhumaan pahoista ihmisistä - on - jos ei nyt sen pahan, niin fundamentalismin, uskonnon, rasismin tms. sokaisema.

        Ronald Reagan ja Georg W. Bush ovat löytäneet pahan akselin maailmasta - ja tapahtuipa tuolla akselilla sitten millaisia tekoja tahansa, niin supervallalla ei voi olla haitallisempaa lähtökohtaa tilanteen parantamiseen kuin käyttää tuollaisia nimityksiä.

        On tietysti selvää, että arkikielessä hyvälle ja pahalle arkikilessä annetaan sisältä "kevyemmin". Pitää kuitenkin muistaa, että elämä on harvoin mustavalkoista, niin kuin noiden sanojen sisältö.


      • lemnaminor..
        Valamies kirjoitti:

        Alkupuolen tekstisi vastaa täysin ajatuksiani. Lähestyt hyvää ja pahaa suhteellisina ominaisuuksina. Niitä voidaan mitata ainoastaan suhteessa johonkin. Hyvää ja pahaa sanan absoluuttisessa, moraalisessa mielessä ei ole mahdollista määritellä.

        Kahdessa viimeisessä jaksossa puhut sitten jostain syystä - ikään kuin edellisen puheesi unohtaen - hyvistä ja pahoista ihmisistä.

        Mielestäni se, joka alkaa puhumaan pahoista ihmisistä - on - jos ei nyt sen pahan, niin fundamentalismin, uskonnon, rasismin tms. sokaisema.

        Ronald Reagan ja Georg W. Bush ovat löytäneet pahan akselin maailmasta - ja tapahtuipa tuolla akselilla sitten millaisia tekoja tahansa, niin supervallalla ei voi olla haitallisempaa lähtökohtaa tilanteen parantamiseen kuin käyttää tuollaisia nimityksiä.

        On tietysti selvää, että arkikielessä hyvälle ja pahalle arkikilessä annetaan sisältä "kevyemmin". Pitää kuitenkin muistaa, että elämä on harvoin mustavalkoista, niin kuin noiden sanojen sisältö.

        Ehkä aihe on sellainen, että ajatteluun käytetään sekä järkeä että tunnetta. Järkeilemällä etsimme sitä, mikä on hyvyys ja pahuus. Mietimme sitä, miten se esim. kuvastuu käyrällä.

        Tunnepuolella koemme hyvyyden pahuutta tärkeämmäksi. Pahuus on jotakin, josta haluamme pysyä loitolla. Se ei enää kulje samalla käyrällä. Pahuus on jotakin epämielyttävää, satuttavaa.

        Ehkä täytyisi ajatella asioita, jotka tuovat mielihyvää elämään. Katsoa, mitä tekijöitä ryhmittyy sen ympärille. Sen jälkeen katsoa, mitkä tekijät vievät kauas tästä mielihyvästä.

        Toisaalta se, mikä on toiselle mielihyvää saattaa toiselle olla tuskaa. Joku saattaa nauttia kivusta. Saada nautintoa satuttamisesta. Ehkä hyvyys on sitä, mitä ihmiset keskimääräisesti kokevat hyväksi. Toisaalta ihmiseltä saattaa puuttua kykyä kokea ja nähdä asioita samalla tavalla kuin toiset.


      • lemnaminor..
        lemnaminor.. kirjoitti:

        Ehkä aihe on sellainen, että ajatteluun käytetään sekä järkeä että tunnetta. Järkeilemällä etsimme sitä, mikä on hyvyys ja pahuus. Mietimme sitä, miten se esim. kuvastuu käyrällä.

        Tunnepuolella koemme hyvyyden pahuutta tärkeämmäksi. Pahuus on jotakin, josta haluamme pysyä loitolla. Se ei enää kulje samalla käyrällä. Pahuus on jotakin epämielyttävää, satuttavaa.

        Ehkä täytyisi ajatella asioita, jotka tuovat mielihyvää elämään. Katsoa, mitä tekijöitä ryhmittyy sen ympärille. Sen jälkeen katsoa, mitkä tekijät vievät kauas tästä mielihyvästä.

        Toisaalta se, mikä on toiselle mielihyvää saattaa toiselle olla tuskaa. Joku saattaa nauttia kivusta. Saada nautintoa satuttamisesta. Ehkä hyvyys on sitä, mitä ihmiset keskimääräisesti kokevat hyväksi. Toisaalta ihmiseltä saattaa puuttua kykyä kokea ja nähdä asioita samalla tavalla kuin toiset.

        Voitaisiinko myös ajatella, että ajattelemamme "paha" on sellaista, joka mahdollisesti vaikuttaa toisen ihmisen mielihyvän tuntemuksiin negatiivisesti. Silloinhan kysymys on omasta optimista ja sietorajoista? Yhteiskunnassa hyväksytty pahuus on sellainen, joka vaikuttaa ympäröivään maailmaan ja poikkeaa käytökseltään totutusta (keskiverrosta). Tällaisia ajatuksia..


      • vinksahtanut ihminen
        lemnaminor.. kirjoitti:

        Voitaisiinko myös ajatella, että ajattelemamme "paha" on sellaista, joka mahdollisesti vaikuttaa toisen ihmisen mielihyvän tuntemuksiin negatiivisesti. Silloinhan kysymys on omasta optimista ja sietorajoista? Yhteiskunnassa hyväksytty pahuus on sellainen, joka vaikuttaa ympäröivään maailmaan ja poikkeaa käytökseltään totutusta (keskiverrosta). Tällaisia ajatuksia..

        Jotenkin rikolliset tyypit tekevät näitä kuulemma tilaustyönäkin.
        Pitää olla jotenkin sivuraiteella kuten taparikollisuudessa yleensäkin.


      • lemnaminor..
        vinksahtanut ihminen kirjoitti:

        Jotenkin rikolliset tyypit tekevät näitä kuulemma tilaustyönäkin.
        Pitää olla jotenkin sivuraiteella kuten taparikollisuudessa yleensäkin.

        Virustehtailu voi kohottaa itsetuntoa. Ehkä antaa vallan tunteen. Toisaalta raha on myös hyvä motiivi.

        Entäs tutkimustulosten pimittäminen? Tutkimustulosten mahdollinen osto? Rahalla hiljentäminen?

        Tuli vain mieleeni esim. tupakkateollisuus.. Voidaanko yleensä luottaa, ettei esim. muutaman vuoden sisällä paljastu tietoa esim. jostakin lääkkeestä, jolla on haitallinen vaikutus..


      • sandman
        Valamies kirjoitti:

        Alkupuolen tekstisi vastaa täysin ajatuksiani. Lähestyt hyvää ja pahaa suhteellisina ominaisuuksina. Niitä voidaan mitata ainoastaan suhteessa johonkin. Hyvää ja pahaa sanan absoluuttisessa, moraalisessa mielessä ei ole mahdollista määritellä.

        Kahdessa viimeisessä jaksossa puhut sitten jostain syystä - ikään kuin edellisen puheesi unohtaen - hyvistä ja pahoista ihmisistä.

        Mielestäni se, joka alkaa puhumaan pahoista ihmisistä - on - jos ei nyt sen pahan, niin fundamentalismin, uskonnon, rasismin tms. sokaisema.

        Ronald Reagan ja Georg W. Bush ovat löytäneet pahan akselin maailmasta - ja tapahtuipa tuolla akselilla sitten millaisia tekoja tahansa, niin supervallalla ei voi olla haitallisempaa lähtökohtaa tilanteen parantamiseen kuin käyttää tuollaisia nimityksiä.

        On tietysti selvää, että arkikielessä hyvälle ja pahalle arkikilessä annetaan sisältä "kevyemmin". Pitää kuitenkin muistaa, että elämä on harvoin mustavalkoista, niin kuin noiden sanojen sisältö.

        miten määrittelisit esimerkiksi ihmisen, joka murhaa toisia uskonnon takia, sodassa, rahasta, huvikseen tai kun se nyt vaan tuo hänelle mielihyvää? Vaikea on vetää rajoja hyvään ja pahaan, josta oltiin jo samaa mieltä mutta jotenkinhan näitä on käsiteltävä ja annettava sanoille merkitys.


      • Valamies
        sandman kirjoitti:

        miten määrittelisit esimerkiksi ihmisen, joka murhaa toisia uskonnon takia, sodassa, rahasta, huvikseen tai kun se nyt vaan tuo hänelle mielihyvää? Vaikea on vetää rajoja hyvään ja pahaan, josta oltiin jo samaa mieltä mutta jotenkinhan näitä on käsiteltävä ja annettava sanoille merkitys.

        "jotenkinhan näitä on käsiteltävä ja annettava sanoille merkitys."

        Sen verran pessimisti olen, että minulle hyvä ja paha ovat vain suhteessa johonkin. Sen vuoksi ne ko. käytössä ovat harhaanjohtavia ja korvaisinkin ne asiayhteyteen paremmin sopivilla adjektiiveilla, jotka edustaisivat myönteisyyttä tai kielteisyyttä. Adjektiiviparin voisi sitten valita tilanteen mukaan (esim. tuttu - vieras, nopea juoksemaan - hidas juoksemaan). Hyvä-paha -akseli olisi varsinaisesti käytössä vain kahdessa asiayhteydessä: kasvatuksessa (jossa se toimisi hyvin kuvaamassa toivottua ja ei-toivottua) ja uskonnossa.

        "miten määrittelisit esimerkiksi ihmisen, joka murhaa toisia uskonnon takia, sodassa, rahasta, huvikseen tai kun se nyt vaan tuo hänelle mielihyvää?"

        Kysymys on nyt siitä, että kukin meistä elää jonkinlaisen normiston mukaan. Sitä kutsutaan tässä oikean ja pahan problematiikassa moraaliksi. Varmaan sinun ja minun normisto - ja moraalikin pohjautuu aika lailla yleensä länsimaissa hyväksyttyyn perinteeseen. Ja se on kai viimeksi kirjattu ylös ihmisoikeuksien julistuksena v. 1948. Sitten olemme toki ev.lut. -perinteessä eläneet kaikki, mikä on toki paljolti päällekkäinen ihmisoikeusjulistuksen kanssa (osa meistä kunnioittaa kristillisyyttä enemmän, osa vähemmän.

        Haluan tällä sanoa sen, että vaikka omat arvomme ovat ympäristössämme vakiintuneet, niin ne ovat vain yksi tapa nähdä maailmaa. Nyt, ei tarvitse mennä kovin kauas omasta kulttuuristamme, kun jo kuolemanrangaistus on murhatuomioissa hyväksytty juttu. Vielä vähän kauemmas, niin jo annetaan uskonnon häpäisemisestä kuolemantuomio. Sodassa tappaminen onkin sitten jo ihan "sallittua" - jopa toivottavaa ympäri maapalloa - myös Suomessa.

        Eli siinä tulivat nyt uskonnon takia ja sodassa tappaminen. Enää jää rahasta ja huvikseen murhaaminen. Olen paljon kirjoitellut tuolla maahanmuuttajien palstalla ja siellä on ihmisiä, jotka euvät päästäisi sen enempää pakolaisia kuin minkään muunkaan sorttisia maahanmuuttajia tänne, koska heidän mielestään "jokaisen on tultava toimeen omillaan". Ajatushan on jo sinänsä aika absurdi - ihminenhän kun on laumaeläin. He sitä tosissaan kuitenkin esittävät ja puhtaaksiviljeltynähän se tarkoittaa sitä, että mitkään yhteiset ihmisten väliset sopimukset eivät päde - toisin sanoen vallitsee ns. vahvemman laki - mikä luonnossa tietysti eri mittoihin asti aina vallitsee. Se tarkoittaa tietysti käytännössä sitä, että murhaaminen on kullekin täysin luvallista - jos siihen vain pystyy. Motiivi murhaamiselle ei ole olennainen. Murha voi tapahtua silloin rahasta - tai pelkästä pienestä hiipivästä tylsistymisen tunteesta sunnuntai-iltapäivänä.

        miten määrittelisit esimerkiksi ihmisen, joka murhaa toisia uskonnon takia, sodassa, rahasta, huvikseen tai kun se nyt vaan tuo hänelle mielihyvää? Vaikea on vetää rajoja hyvään ja pahaan, josta oltiin jo samaa mieltä mutta


      • sandman
        Valamies kirjoitti:

        "jotenkinhan näitä on käsiteltävä ja annettava sanoille merkitys."

        Sen verran pessimisti olen, että minulle hyvä ja paha ovat vain suhteessa johonkin. Sen vuoksi ne ko. käytössä ovat harhaanjohtavia ja korvaisinkin ne asiayhteyteen paremmin sopivilla adjektiiveilla, jotka edustaisivat myönteisyyttä tai kielteisyyttä. Adjektiiviparin voisi sitten valita tilanteen mukaan (esim. tuttu - vieras, nopea juoksemaan - hidas juoksemaan). Hyvä-paha -akseli olisi varsinaisesti käytössä vain kahdessa asiayhteydessä: kasvatuksessa (jossa se toimisi hyvin kuvaamassa toivottua ja ei-toivottua) ja uskonnossa.

        "miten määrittelisit esimerkiksi ihmisen, joka murhaa toisia uskonnon takia, sodassa, rahasta, huvikseen tai kun se nyt vaan tuo hänelle mielihyvää?"

        Kysymys on nyt siitä, että kukin meistä elää jonkinlaisen normiston mukaan. Sitä kutsutaan tässä oikean ja pahan problematiikassa moraaliksi. Varmaan sinun ja minun normisto - ja moraalikin pohjautuu aika lailla yleensä länsimaissa hyväksyttyyn perinteeseen. Ja se on kai viimeksi kirjattu ylös ihmisoikeuksien julistuksena v. 1948. Sitten olemme toki ev.lut. -perinteessä eläneet kaikki, mikä on toki paljolti päällekkäinen ihmisoikeusjulistuksen kanssa (osa meistä kunnioittaa kristillisyyttä enemmän, osa vähemmän.

        Haluan tällä sanoa sen, että vaikka omat arvomme ovat ympäristössämme vakiintuneet, niin ne ovat vain yksi tapa nähdä maailmaa. Nyt, ei tarvitse mennä kovin kauas omasta kulttuuristamme, kun jo kuolemanrangaistus on murhatuomioissa hyväksytty juttu. Vielä vähän kauemmas, niin jo annetaan uskonnon häpäisemisestä kuolemantuomio. Sodassa tappaminen onkin sitten jo ihan "sallittua" - jopa toivottavaa ympäri maapalloa - myös Suomessa.

        Eli siinä tulivat nyt uskonnon takia ja sodassa tappaminen. Enää jää rahasta ja huvikseen murhaaminen. Olen paljon kirjoitellut tuolla maahanmuuttajien palstalla ja siellä on ihmisiä, jotka euvät päästäisi sen enempää pakolaisia kuin minkään muunkaan sorttisia maahanmuuttajia tänne, koska heidän mielestään "jokaisen on tultava toimeen omillaan". Ajatushan on jo sinänsä aika absurdi - ihminenhän kun on laumaeläin. He sitä tosissaan kuitenkin esittävät ja puhtaaksiviljeltynähän se tarkoittaa sitä, että mitkään yhteiset ihmisten väliset sopimukset eivät päde - toisin sanoen vallitsee ns. vahvemman laki - mikä luonnossa tietysti eri mittoihin asti aina vallitsee. Se tarkoittaa tietysti käytännössä sitä, että murhaaminen on kullekin täysin luvallista - jos siihen vain pystyy. Motiivi murhaamiselle ei ole olennainen. Murha voi tapahtua silloin rahasta - tai pelkästä pienestä hiipivästä tylsistymisen tunteesta sunnuntai-iltapäivänä.

        miten määrittelisit esimerkiksi ihmisen, joka murhaa toisia uskonnon takia, sodassa, rahasta, huvikseen tai kun se nyt vaan tuo hänelle mielihyvää? Vaikea on vetää rajoja hyvään ja pahaan, josta oltiin jo samaa mieltä mutta

        mitä tarkoitat kun sanot että hyvä ja paha ovat sinulla käytössä vain kasvatuksessa ja uskonnossa? Eli mitä ne toivotut ja ei toivotut ovat?

        Minä en ole mielestäni rasisti, uskon kiihkoilija, maailman valloittaja ja silti näen ihmisissä hyvää ja pahaa. Kuten itse sanoit tunnustan ihmisoikeudet, ev.lut uskon ... ja luon käsitykseni näihin ja elämän tuomaan kokemukseen. Tietysti hyvä ja paha käsitykseni pohjautuu edellä mainittuihin asioihin KUN OLEMME JA ELÄMME SUOMESSA. Minusta maassa maan tavalla, kyllä jokaisen pitää kunnioittaa maassa vallitsevia normeja, käytäntöjä ja lakeja, vaikka kaikista asioista ei samaa mieltä olisikaan.

        Minä en ole ensimmäisten joukossa tuomitsemassa ja olen mielestäni melko suvaitsevainen muihin uskontoihin, lakeihin, elämän muotoihin....


      • Mover
        sandman kirjoitti:

        mitä tarkoitat kun sanot että hyvä ja paha ovat sinulla käytössä vain kasvatuksessa ja uskonnossa? Eli mitä ne toivotut ja ei toivotut ovat?

        Minä en ole mielestäni rasisti, uskon kiihkoilija, maailman valloittaja ja silti näen ihmisissä hyvää ja pahaa. Kuten itse sanoit tunnustan ihmisoikeudet, ev.lut uskon ... ja luon käsitykseni näihin ja elämän tuomaan kokemukseen. Tietysti hyvä ja paha käsitykseni pohjautuu edellä mainittuihin asioihin KUN OLEMME JA ELÄMME SUOMESSA. Minusta maassa maan tavalla, kyllä jokaisen pitää kunnioittaa maassa vallitsevia normeja, käytäntöjä ja lakeja, vaikka kaikista asioista ei samaa mieltä olisikaan.

        Minä en ole ensimmäisten joukossa tuomitsemassa ja olen mielestäni melko suvaitsevainen muihin uskontoihin, lakeihin, elämän muotoihin....

        "Paha" ja "hyvä" ovat erittäin voimakkaita ilmaisuja. Mielestäni kumpaakaan ei esiinny maailmassa sellaisenaan ollenkaan. Ne ovat eräänlaisia "absoluutteja", olemassaolon kontekstissa äärimmäisiä ominaisuuksia, jotka eivät oikeastaan ole muutettavissa.

        Näistä syistä nimenomaan kasvatuksessa "hyvä" ja "paha" pitää mielestäni muuttaa tekemiseen liittyväksi - eli pahaa eikä hyvääkään ihmistä ole, mutta ihminen voi tehdä hyvää tai pahaa.
        Kasvatuksessa käytämme näitä voimakkaita sanoja sen vuoksi, että ne ilmaisevat lapselle parhaiten toiminnan ehdottoman tuomittavuuden - ja suositettavuuden. Hyvää tekeminen on kaikkea yhteisön (kodin, koulun, viime kädessä yhteiskunnan) hyväksyttävinä pitämiä asioita - pahaa tekeminen päinvastoin eli esimerkiksi kiusaamista, varastamista, toisen selän takana puhumista jne.

        Uskonnossa sanaparia voi käyttää mielestäni sellaisenaan, koska uskonnossa todellakin "on olemassa" ihan oikea "hyvä" ja "paha". Muun muassa "Hyvä" tarkoittaa kymmenen käskyn noudattamista ja "paha" niiden noudattamatta jättämistä. Er asia on tietysti, jos G. W. Bush luokittelee oman uskontonsa perusteella vieraita valtioita, joissa harjoitetaan eri uskontoja, pahan valtakunniksi.

        Mutta näiden kahden ulkopuolella - mikä on "pahaa" ja mikä "hyvää"?

        Vaikka jättäisimme "henkilöinninkin" ja puhuisimme vain hyvän ja pahan tekemisestä, niin tuntuu, että en ainakaan itse oikein onnistu löytämään sellaista asiayhteyttä, jossa sanaparia ei voisi korvata paremmalla.

        Ehkä osuvin niistä on oikein - väärin -sanapari. Sitä käyttäessä vedotaan selkeästi yhteisön normeihin - mutta myös yksilön moraaliin - siihen, kuinka hän on toiminut suhteessa omaantuntoonsa. Oikea-väärä ei ole siis yhtään sallivampi kuin hyvä-paha, mutta siitä puuttuu jälkimmäisen jonkinlainen ehdottomuus ja tuomitsevuus.

        Tiedän, että arkikielessä hyvä-paha -sanaparia käytetään paljonkin, mutta kun sitä mietin, niin enpä todellakaan itse sitä muista käyttäneeni.

        Ehkäpä tuo huomiosi, että itse näet ihmisissä "hyvää" ja "pahaa" on aika yleinen kokemus. Ja on tietysti eri asia ajatella - ja sanoa. Kuinka paljon esim. itse ilmaiset (vaikkapa sanallisesti muille) huomioitasi hyvästä ja pahasta?

        "Minusta maassa maan tavalla, kyllä jokaisen pitää kunnioittaa maassa vallitsevia normeja, käytäntöjä ja lakeja, vaikka kaikista asioista ei samaa mieltä olisikaan."

        Samaa mieltä.


      • sandman
        Mover kirjoitti:

        "Paha" ja "hyvä" ovat erittäin voimakkaita ilmaisuja. Mielestäni kumpaakaan ei esiinny maailmassa sellaisenaan ollenkaan. Ne ovat eräänlaisia "absoluutteja", olemassaolon kontekstissa äärimmäisiä ominaisuuksia, jotka eivät oikeastaan ole muutettavissa.

        Näistä syistä nimenomaan kasvatuksessa "hyvä" ja "paha" pitää mielestäni muuttaa tekemiseen liittyväksi - eli pahaa eikä hyvääkään ihmistä ole, mutta ihminen voi tehdä hyvää tai pahaa.
        Kasvatuksessa käytämme näitä voimakkaita sanoja sen vuoksi, että ne ilmaisevat lapselle parhaiten toiminnan ehdottoman tuomittavuuden - ja suositettavuuden. Hyvää tekeminen on kaikkea yhteisön (kodin, koulun, viime kädessä yhteiskunnan) hyväksyttävinä pitämiä asioita - pahaa tekeminen päinvastoin eli esimerkiksi kiusaamista, varastamista, toisen selän takana puhumista jne.

        Uskonnossa sanaparia voi käyttää mielestäni sellaisenaan, koska uskonnossa todellakin "on olemassa" ihan oikea "hyvä" ja "paha". Muun muassa "Hyvä" tarkoittaa kymmenen käskyn noudattamista ja "paha" niiden noudattamatta jättämistä. Er asia on tietysti, jos G. W. Bush luokittelee oman uskontonsa perusteella vieraita valtioita, joissa harjoitetaan eri uskontoja, pahan valtakunniksi.

        Mutta näiden kahden ulkopuolella - mikä on "pahaa" ja mikä "hyvää"?

        Vaikka jättäisimme "henkilöinninkin" ja puhuisimme vain hyvän ja pahan tekemisestä, niin tuntuu, että en ainakaan itse oikein onnistu löytämään sellaista asiayhteyttä, jossa sanaparia ei voisi korvata paremmalla.

        Ehkä osuvin niistä on oikein - väärin -sanapari. Sitä käyttäessä vedotaan selkeästi yhteisön normeihin - mutta myös yksilön moraaliin - siihen, kuinka hän on toiminut suhteessa omaantuntoonsa. Oikea-väärä ei ole siis yhtään sallivampi kuin hyvä-paha, mutta siitä puuttuu jälkimmäisen jonkinlainen ehdottomuus ja tuomitsevuus.

        Tiedän, että arkikielessä hyvä-paha -sanaparia käytetään paljonkin, mutta kun sitä mietin, niin enpä todellakaan itse sitä muista käyttäneeni.

        Ehkäpä tuo huomiosi, että itse näet ihmisissä "hyvää" ja "pahaa" on aika yleinen kokemus. Ja on tietysti eri asia ajatella - ja sanoa. Kuinka paljon esim. itse ilmaiset (vaikkapa sanallisesti muille) huomioitasi hyvästä ja pahasta?

        "Minusta maassa maan tavalla, kyllä jokaisen pitää kunnioittaa maassa vallitsevia normeja, käytäntöjä ja lakeja, vaikka kaikista asioista ei samaa mieltä olisikaan."

        Samaa mieltä.

        voi tehdä hyvää ja pahaa mutta ei voi olla hyvä ihminen tai paha ihminen tai käytät mielummin sanoja oikea-väärä".

        En minäkään tarkoita että paha ihminen on aina paha ja hyvä-paha tai oikea-väärä, eipä minusta paljonkaan eroa toisitaan (yhtä tuomitseva, kategorisoiva).

        Mielestäni annamme hyvälle ja pahalle samankaltaisen merkityksen mutta ilmaisemme sen hieman eri tavoin.


      • Mover
        sandman kirjoitti:

        voi tehdä hyvää ja pahaa mutta ei voi olla hyvä ihminen tai paha ihminen tai käytät mielummin sanoja oikea-väärä".

        En minäkään tarkoita että paha ihminen on aina paha ja hyvä-paha tai oikea-väärä, eipä minusta paljonkaan eroa toisitaan (yhtä tuomitseva, kategorisoiva).

        Mielestäni annamme hyvälle ja pahalle samankaltaisen merkityksen mutta ilmaisemme sen hieman eri tavoin.

        vastannut vielä siihen, kuinka paljon itse käytät paha -sanaa tekijän ja teon mukaan?


      • sandman
        Mover kirjoitti:

        vastannut vielä siihen, kuinka paljon itse käytät paha -sanaa tekijän ja teon mukaan?

        useammin käyttöön, monesti totean "hyvä jätkät" tai "hyvä ripa".... kun tarkoitan myönteisiä, positiivisia asioita.
        Todettava että pahaa tulee sanottua harvoin jos koskaan, tulee mieleen lähinnä elokuva pahat pojat. Yleensä käytän pahan sijaan tuhma, ilkeä, "pimee", "mulkvist" tai "paska jätkä".


    • evergreener

      Pahuutena pitäisin ahneutta ja toisten siekailematonta hyväksikäyttöä. Pahuudeksi voi lukea myös sydämen sivistyksen puutteen. Henkilö on voinut elää kuin sametilla tai sitten hän ei vain kykene empatiaan.

      Hyvyys...aika harvassa on ihmisiä "with a real golden heart". Tiettyyn rajaan asti "jaksamme" olla kivoja ja ajattelevaisia, mutta ennen pitkää oma etu lyö kaiken muun.

      • lemnaminor..

        Terve itsekkyys on hyvästä. Jos sitä olisi enemmän niin, ei olisi myöskään hyväksikäytettyjä.

        Jokainenhan on meistä ensisijassa vastuussa itsestään ja resurssiensa mukaan myös ympäristöstään.

        Lisäisin pahuuteen tai ei toivottavaan käytökseen laumahengisyyden. Laumakäyttäytymisellä saadaan paljon pahaa aikaan.


      • evergreener
        lemnaminor.. kirjoitti:

        Terve itsekkyys on hyvästä. Jos sitä olisi enemmän niin, ei olisi myöskään hyväksikäytettyjä.

        Jokainenhan on meistä ensisijassa vastuussa itsestään ja resurssiensa mukaan myös ympäristöstään.

        Lisäisin pahuuteen tai ei toivottavaan käytökseen laumahengisyyden. Laumakäyttäytymisellä saadaan paljon pahaa aikaan.

        Tätä minäkin just tarkoitin :)


    • SivuovestaSisään

      vain tänne virtuaalielämään, niin ihmettelen, kuinka toiset ihmiset tuntuvat olevan täysin tietämättömiä puhumistaan asioista.

      Onko tosiaankin niin, että puhuja ei ole yhtään tietoinen siitä, kuinka hänen sanansa viiltävät muita ihmisiä? Voiko sokeutua, ja kuuroutua omille pahoille sanoilleen? Itse lapsellisena uskon, ettei kukaan lausu pahaa mistään tietoisesti.
      Jos pahaa haluaa levittää ympärilleen, silloin kai se lienee luonnevika?

      Hyvä ihminen taas täällä, kuka, millainen? Pelkät kauniit sanat eivät mielestäni tee ketään hyväksi. Tosin, miten täällä virtuaalissa kukaan voi tietää, tai tuntea toistaan? Sano kaunis sana, ja pure seuraavassa sekunnissa?
      Onko hyvä ihminen vain nahjus, joka ei osaa, eikä pysty pitämään puoliaan? Antaa toisten käyttää hyväksi itseään, mittaamattomasti?

      Pahin ominaisuus, minun mielestäni täällä, on ylimielisyys, ja pohjaton omahyväisyys.

      • lemnaminor..

        Pidän lyhytnäköisenä toisen ihmisen satuttamista virtuaalimaailmassa. Emme tiedä toisten voimavaroja, joten pitäisi kohdella toista siltä kannalta. Kun toiseen tutustuu paremmin, huumori voi muuttua ronskimmaksi.

        Toisaalta ihmisen karkeat kommentit kertovat enemmän hänestä itsestään ja kypsymättömyydestään. Omalta kohdalta olen muiden pidempään kirjottaneiden kanssa kokenut nuo ilkeämieliset tekstit. Toisaalta kirjoittajien teksteistä kuvastuu se, etteivät he todellisuudessa tiedä kenen kanssa kirjoittelevat :).

        Voisiko ajatella, että hyvä ihminen on sellainen, joka kunnioittaa toisen mielipiteitä ja antaa toiselle tilaa kehittyä omana itsenään?

        Kiitokset kommenteistasi :).


    • ...ngg

      Lähdemmekö tarkastelemaan konkreettisisista
      teoista vai etsimmekö sen harmaan alueen, jos-
      sa punahilkka kokee itsensä orvoksi susien
      joukossa?

      Täällä olevat vastaukset poikkeavat asiasisällön
      tulkinnaltaan hieman toisistaan, mutta hyvä niin.
      Se tuo rikkautta vastausten ketjuun.

      Otetaanpa kosketus ihan tavalliseen arkeen,
      jossa yhteisöllä on omat tapansa ja luodut sään-
      tönsä. Kun yksi poikkeaa joukosta piittaamatto-
      muudellaan, käytös tuottaa mielipahaa kunnon
      ihmisten mielissä. Tai, entä kun nuo ahkerat
      ihmiset luovat hyvinvointia yhden osallistumat-
      toman rikkurin edestä, ovatko he hyviä sieluja?
      Sokea rouvahan suojelee myös pahoja, vaikka
      hyvikset tuon ketaleen ajatuksissaan hirteen
      ripustaisivatkin.

      Meitä, kun on pirun moneksi, tavat poikkeavat
      ja niin myös suvaitsevaisuus. Etelän ohvin ruis-
      kuttaja on paha jo ennen kuin edes astuu junas-
      ta Rovaniemellä. Kaupunkilaiset ovat maalais-
      elämään tottuneelle Sodoman ja Gomorran ruu-
      miillistumia. Mutta nämä ovatkin vain pirun im-
      materiaalisia eleitä. Nämä eleet poistuvat
      kuitenkin opportunismin ja kaupankäynnin tieltä,
      jotka kylkiäisinä voivat tuoda hymyn eteen ja
      pirunvirneen selän taakse.

      Sääteleekö elinpaikka rajanvedon hyvän ja pahan
      välillä? Entä opitut käytösmallit? Poikkeavat lait?
      Uskomukset ja uskonnot? Politiikka?
      Kaikki, mikä riittää näkemiseen, kokemiseen ja
      niiden väärin ja oikein ymmärtämiseen vaikuttaa,
      totta kai. Toiset oppivat polkemaan, toiset tulevat
      poljetuksi. Vain yhteiset kivut ja koetut vääryydet
      tuntuvat lähentävän erilaisia ihmisiä.

      Jospa pahoina pidetyillä voi mielestään olla oi-
      keus asiaan, joka loukkaa toisen ajatusmaailmaa
      tai elintilaa? Röyhkeämpi elintilan käyttö ja toisten
      hyväuskoisuuden hyödyntäminen on raadollista,
      mutta sitä tapahtuu niin kauan, kunnes jokin
      pysäyttää sen.

      Ihmisillä on ainoana eläinkunnasta poiketen
      omatunto, kerrotaan. Pahuus, nousee aina pintaan,
      kun sille annetaan tilaisuus, varsinkin oman muka-
      vuutensa eteen keinottelevalla ihmisellä. Miten sel-
      laisen ihmisen parantaa? Kilttien ihmisten so-so-
      heristelyllä ja vielä enemmän hyvillä ajatuksilla
      ja rukouksilla...Heureka! Antakaa hänelle vankila-
      hoitoa, raamattu käteen ja uusi pastori Graham
      on syntynyt. Rosmosta on tullut hetkeksi Jeesus
      ja kaikki kutemaliittojen pettäjät ovatkin kunnon
      porukkaa.

      Eiköhän se ole niin, että omatunto kolkuttaa, mutta
      saavutettu hyvinvointi vaimentaa. Sitä omaatuntoa
      saisi vain esiintyä runsaasti enemmän.

      Minäkin koen monien muiden tapaan vääryyttä,
      mutta rikkuri saakin kokea sen yhteisön halveksun-
      tana - huonolla menestyksellä.

      • lemnaminor..

        Näkökulmia on monia ja kirjoittaja saa valita, miltä kannalta valottaa..

        Omalta kohdalta yhä etenevässä merkityksessä mietin, onko olemassa pahuutta tai onko sitä hyvin vähän. Ehkä pahuuden pahimmat ilmentymät ovat "suuret johtajat", jotka lietsovat väkijoukkoja ja saavat tekemään hirvittäviä tekoja.

        Tämä "punahilkka" saattaisi voimassa tunnossa haastaa kokemansa pahuuden kilpaan tai tutkia tarkemmin sen ilmentymää ja todeta, ettei sitä todellisuudessa ole, vaan se oli mielikuvituksen tuotetta.

        Mietin, onko olemassa hyviä ihmisiä? Ehkä ihmiset tuntevat olevansa hyviä, mutta todellisuudessa sulkevat silmänsä hädältä asenteella ei tämä minulle kuulu. En koe itseäni hyväksi enkä pahaksi. Empatiaa koen muita kohtaan sen verran, etten tieten tahtoen vahingottaisi toista. Jos ei lueta mukaan raivostumisen hetkiä, jolloin sanan terävä säilä saattaa lentää.


      • ...ngg
        lemnaminor.. kirjoitti:

        Näkökulmia on monia ja kirjoittaja saa valita, miltä kannalta valottaa..

        Omalta kohdalta yhä etenevässä merkityksessä mietin, onko olemassa pahuutta tai onko sitä hyvin vähän. Ehkä pahuuden pahimmat ilmentymät ovat "suuret johtajat", jotka lietsovat väkijoukkoja ja saavat tekemään hirvittäviä tekoja.

        Tämä "punahilkka" saattaisi voimassa tunnossa haastaa kokemansa pahuuden kilpaan tai tutkia tarkemmin sen ilmentymää ja todeta, ettei sitä todellisuudessa ole, vaan se oli mielikuvituksen tuotetta.

        Mietin, onko olemassa hyviä ihmisiä? Ehkä ihmiset tuntevat olevansa hyviä, mutta todellisuudessa sulkevat silmänsä hädältä asenteella ei tämä minulle kuulu. En koe itseäni hyväksi enkä pahaksi. Empatiaa koen muita kohtaan sen verran, etten tieten tahtoen vahingottaisi toista. Jos ei lueta mukaan raivostumisen hetkiä, jolloin sanan terävä säilä saattaa lentää.

        tarkoituksella vain viitteeksi maailmanpolitiikan, mutta kom-
        menttisi perusteella sormet kutiavat vastaamaan.

        Noin yleisesti hyviä ovat ihmiset jotka vastustavat vääryyt-
        tä vaikkapa vain mielipiteillään ja inhimillisyyteen kuuluu-
        kin purkaa pahoja tuntojaan, jotta tuntee tulleensa kuulluk-
        si.

        Pahimpia ovat mielestäni ns. uskonnon taustavoimilla man-
        daattinsa saaneet valtiojohtajat. He tietävät pelisäännöt
        paremmin kuin antavat ymmärtää - no, Idi Amin on
        tyhmä poikkeus - ja antavat vasalliensa tehdä likaisen
        työn saaden edes hieman puhtaamman paidanrinnuk-
        sen.

        Paha vain, että siellä suunnassa syyllinen on aina paha
        vääräuskoinen, vaikka käyvät keskinäistä valtataistelua
        venäläis- tai kiinalaisvalmisteisin asein.

        Yhdysvaltojen presidenteistä harva on todella osannut
        tämän pelin tukeutumatta välillä neuvonantajiinsa. Clin-
        ton oli älykäs vaikka yksityiselämässä oli muuta säpi-
        nää. Se oli kuitenkin hyttysen ininää verrattuna men-
        neisiin Staliniin, Mao Tse Tungiin, Ceausescuun ja
        nykyisistä vaikkapa Kim Jong Il:een. Pahan mitta kun
        ei käy yksiin länsimaisen perinnön kanssa.

        George Bush Seniorin miljardikytkökset Arabien suun-
        taan selittää rajatun sodankäynnin salat. Nuorempaa
        pidetään kenties kaikkien aikojen lahjattomimpana
        USAn presidenteistä. Jotkut ovat pitäneet Ronald
        Reagania pahan akselin rasvaajista, mutta itse en ole
        samaa mieltä. Hän oli silkka idealisti ja periamerikka-
        lainen konservatiivi, jonka kausi vain sattui pahaan mur-
        roskauteen.

        Yhtä kaikki, toisen maailmansodan jälkeen maailman-
        poliisin kulissien takana suurin liikkeellepaneva voima
        on aseteollisuus ja seuraavana öljy ja bisneskytkökset.
        Ja tähän kelkkaan ovat kovasti tyrkyllä Venäjä ja Kiina.

        Niin, että kiltit voivat vain kiroilla vailla osoitetta.


    • tuffe

      että "pahuus" on vain empatian puute?

      Vieroksun sitä käsitettä, että olisi olemassa pahoja ihmisiä. Uskon että ihmiset joko tekee hyvää tai pahaa, mutta se ei ole mikään ominaisuus, jos joku tekee pahoja asioita, se ei tee hänestä paha ihminen. Suurin osa kuitenkin katuu. Toiset toilailee niin usein että joutuvat turruttamaan omatuntonsa.

      On tietysti ihmisiä joilla on nuppi sekaisin ;) eikä heidän maailmassa riitä tilaa kuin heille, kuten sosiopaatit tai psykopaatit, narsistit tai ihmisiä joilla on muuten vaan empatian puute. Enkä muuten usko että sitä voi oppia, empatiaa joko on tai ei.

      • lemnaminor..

        Hyvä kommentti myös sinulta. Olen samoilla linjoilla kanssasi siitä, onko olemassa pahoja ihmisiä. Ainoastaan ihmiset, joilta puuttuu kyky esim. tuntea empatiaa voivat tuntua tältä. Tai jos pahuutta on, niin se on hyvin harvinaista. Enemmänkin väärinkäsityksiä, erilaisia tapoja, mielenkuohussa toimimista..


    • lemnaminor..

      Yllätyin iloisesti, kuinka paljon rakentavia mielipiteitä keskusteluun osallistujilla on. Aihe on vaikea ja yhden ihmisen mielipiteet eivät riitä aiheen kattamiseen.

      Vaikka kirjoitin tämän välikommentin, niin toivon ihmisten jatkavan keskustelua niin pitkään kuin kokevat sen tarpeelliseksi. Osallistun keskusteluun, vaikka olen sitä mieltä, että keskustelun aloittaja on onnistunut tehtävässään siinä vaiheessa, kun hän on mielipiteineen käynyt tarpeettomaksi ja muut keskustelijat ovat löytäneet toisensa.

      KIITOKSET!

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      262
      4303
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3506
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      155
      1829
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1714
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1447
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      957
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      865
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      864
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      855
    Aihe