http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6937476.stm
Näin maallikon näkökulmasta ihmisfossiileihin ja evoluutiouskoon perustuvat sukupuut vaikuttavat kovin huterilta. Milteipä useammin uutisoidaan vanhoja käsityksiä kumoavista löydöistä kuin niitä vahvistavista löydöistä. Vaikka media uutisoineekin vinosti näitä kahta löytötyyppiä, niin siltikään ei voi välttyä käsityksestä kyseisen teorian heikosta ennustekyvystä.
Asiaa voidaan selittää kauniisti tieteen itseäänkorjaamisen esimerkkinä, mutta täsmällisten laatukriteerien yms. mittareiden puutteessa on vaikea sanoa, miten paljon parempi uusi "paras selitys" on kuin vanha, vai onko ollenkaan. Siis luottaessamme tiedemiesten rehellisyyteen voinemme uskoa, että vanha selitys on osoittautunut huonoksi (ts. on löydetty jotain ristiriitaista aineistoa tms.), mutta emme saa oikeastaan mitään mittaria uuden selityksen selitysasteelle tms. Selityksen paremmuus lähestyy toivetta.
Ongelmaa tietenkin pahentaa se, jos menetelmän perusteissa on rajattu oikea selitys pois. Esim. Rellun kehitykselle (vai taantumiselle?) voisi luoda miljoonia kehitysselityksiä, joista olisi rajattu suunnittelija pois. Uudet selitykset olisivat aina "parempia" kuin vanhat, joista olisi löydetty jotain vikaa. Kuinka pian päästäisiin aidosti parhaaseen selitykseen?
Kyse on siis luomisen mekanismista ja tässä tapauksessa juuri ihmisen luomisesta. Kun elämme evoluutiopropagandan kyllästämässä maailmassa, ajatus evoluutiosta luomisen mekanismina tulee tietenkin mieleen. Ja jos on luovuttanut mielessään totuushegemonian täysin nykytieteelle, niin muuta vaihtoehtoahan ei jääkään. Itse näkisin tämän vain yhtenä (pitäisikö sanoa viimeisenä ;-) mahdollisuutena. Mielenkiintoista kyllä, luomisen mekanismi ei ole kreationismissa merkittävästi esillä (siltä osin, mitä olen havainnut). Oikeastaan pääpointi kreationismissa on, ettei luomisen mekanismina ole ollut evolutiivinen prosessi. Joka tapauksessa 90% ennustekykyistä selitysmallia hominidifosiileihin ei ole pystytty esittämään siltäkään taholta niinkuin ei evoluutio-opinkaan puolesta, vaikkakin "kukin lajinsa mukaan"-ajatuksesta voi paremmin ennustaa sen, että päällekkäisten sedimenttikerrostumien fossiililajit ovat eri lajeja, joita on voinut esiintyä myös rinnan. Näinhän oli tässäkin tapauksessa. Samaan tulokseen voinee tulla myös tilastollisella tarkastelulla fosiilien harvalukuisuuden yms. perusteella.
Varmaan on monia ihmisiä, jotka hylkäsivät Luojan tuon nyt hylätys (tai ainakin hataraksi osoittautuneen) tieteellisen selityksen vuoksi, tai ainakin käyttivät sitä tekosyynään. Tässä on selkeästi kyse yrityksestä laajentaa tieteen vaikutusalaa maailmankatsomusten ja arvostusten puolelle, minkä moni toki huomaakin virheelliseksi periaatteeksi. Siitä, miten asiat ovat, ei voi tehdä arvopäätelmiä. Ja jos havainnoista tehdyt tieteellisetkin päätelmät ovat vääriä, voi titenkin tehdä vielä vähemmän oikeita arvovalintoja niihin perutuen.
Heikko ennustekyky
15
995
Vastaukset
- polio
Uudet löydöt parantavat aina tiejojamme. Sehän tieteessä on parasta. Se muuttuu uusien todisteiden tullessa esiin. Uskonnot sen sijaan pysyvät samana aina. Kristinusko on Lähi-Idässä syntynyt paimentolaisuskonto, jonka maailman katsomus on pysynyt samana, koska uskonnot (esim. Raamattu) eivät ole itseään korjaavia, kuten tiede on.
Evoluutiota tukevat todisteet kretionistit sivuuttavat kokonaan. He eivät kuitenkan itse pysty tarjoamaan mitään parempaa selitystä tilalle. Raamattua siteeramalla ei tehdä tiedettä, eikä Raamatun siteerauksilla voi tieteen tuloksia kumota. Jos haluaa korjata "evolutionistien" virheet, niin se on tehtävä tieteellisiä menetelmiä käyttänen ja tutkimustulokset on esitettävä puolueettomassa alan julkaisuissa.
Tieteessähän on parasta myös toistettavuus. Tutkijoiden pitää pystyä tekemään sama koe uudestaan ja mielummin saatava sama tulos. Jos tulos on erilainen, niin se pitää julkaista, jolloin kolmas voi tutkia edelleen... jne.
Toistettavuudessa tosin on omat ongelmansa. Esimerkiksi arkeologiassa kaivaus on (kohteen) tuhoava tutkimus, jota ei luonnollisestikaan kukaan pysty enään uudestaan toistamaan. Siksi esim. arkeologiassa (ja muissa tieteissä) dokumentaatio on tärkeä, jotta lukija tietää mitä menetelmää käyttäen kyseiseen tulokseen päästiin. - juutas.
***Näin maallikon näkökulmasta ihmisfossiileihin ja evoluutiouskoon perustuvat sukupuut vaikuttavat kovin huterilta. Milteipä useammin uutisoidaan vanhoja käsityksiä kumoavista löydöistä kuin niitä vahvistavista löydöistä.
Asiaa voidaan selittää kauniisti tieteen itseäänkorjaamisen esimerkkinä, mutta täsmällisten laatukriteerien yms. mittareiden puutteessa on vaikea sanoa, miten paljon parempi uusi "paras selitys" on kuin vanha, vai onko ollenkaan.***
- Meinaatko että uudet löydöt ja tiedon lisääntyminen vievät kauemmaksi totuudesta, vai?
***Ongelmaa tietenkin pahentaa se, jos menetelmän perusteissa on rajattu oikea selitys pois.***
- Mikä selitys on muka rajattu pois? Tiede vain toimii niin, että havaintojen perusteella kehitetään teoria, eikä ensin tehdä teoriaa ja yritetä etsiä siihen sopivia havaintoja. Luomisen todisteet kyllä löytyvät aikanaan jos ovat löytyäkseen. Toistaiseksi sellaisia ei ole löytynyt.
***Mielenkiintoista kyllä, luomisen mekanismi ei ole kreationismissa merkittävästi esillä (siltä osin, mitä olen havainnut). Oikeastaan pääpointi kreationismissa on, ettei luomisen mekanismina ole ollut evolutiivinen prosessi. ***
- Tuo onkin oleellinen kreationismin ja ID:n perusongelma. Mitään omaa teoriaa tai hypoteesia ei ole olemassa, vaan ainoastaan väitetään että ei evoluutioteoria ainakaan ole oikeassa. Kreationistit väittävät, että luomisella maailma syntyi, mutta heillä ei ole esittää sen tueksi mitään todisteita. Ja tuo tekee oikeastaan koko kreationismin tyhjäksi ja tieteellistä tarkastelua kestämättömäksi. Tiede pyrkii selittämään asioita. Kreationismi ei. Se ilmoittaa, että näin tapahtui, kyseessä oli yliluonnollinen tapahtuma, jota emme pysty ymmärtämään emmekä selittämään - piste.
Havaintoja maapallon ja sen eliöiden eri kehitysvaiheista on lukemattomia. Missä on niiden pohjalta kehitetty luomisteoria eri vaiheineen ja aikatauluineen? Ei missään. On vain väite, että Jahve ja kumppanit loivat maailman kuudessa päivässä yliluonnollisin keinoin, eikä tarkempia vaiheita ei voida ymmärtää eikä havaintoja siihen sovittaa. Mitä arvoa tuollaisella väitteellä on ja mitä tieteellistä työtä sen avulla voi tehdä? Mikä on luomiskertomuksen ennustekyky? - pvs
"Asiaa voidaan selittää kauniisti tieteen itseäänkorjaamisen esimerkkinä, mutta täsmällisten laatukriteerien yms. mittareiden puutteessa on vaikea sanoa, miten paljon parempi uusi "paras selitys" on kuin vanha, vai onko ollenkaan."
Mitä väliä sillä on onko uusi selitys vähän vai paljon parempi, jos se on parempi?
"Siis luottaessamme tiedemiesten rehellisyyteen voinemme uskoa, että vanha selitys on osoittautunut huonoksi (ts. on löydetty jotain ristiriitaista aineistoa tms.), mutta emme saa oikeastaan mitään mittaria uuden selityksen selitysasteelle tms. Selityksen paremmuus lähestyy toivetta. "
Selityksen paremmuus voidaan esittää ja esitetään tieteellisissä artikkeleissa formaalisesti, mutta kouluttamattoman kadunmiehen mahdollisuudet ymmärtää sitä ovat minimaalisen pienet. BBCn tiedeuutinen ei esittele tämän Nature -artikkelin metodeja sen tarkemmin, mutta kyllä tieteen teko on sen verran kilpailtu ala että kolleegat ampuu alas ne selitykset jotka ei pidä vettä.- tuttumies
[minä(aiemmin)"Asiaa voidaan selittää kauniisti tieteen itseäänkorjaamisen esimerkkinä, mutta täsmällisten laatukriteerien yms. mittareiden puutteessa on vaikea sanoa, miten paljon parempi uusi "paras selitys" on kuin vanha, vai onko ollenkaan."
pvs: Mitä väliä sillä on onko uusi selitys vähän vai paljon parempi, jos se on parempi?]
Supistit pois tuon "onko ollenkaan" vaihtoehdon. Ks. se Rellun kehitysselittelykohta viestistäni. Jos auton suunnittelija on rajattu alkuehdoissa pois, niin onko ne toinen toisensa kumoavat miljoonat selitykset milloinkaan aidosti toisiaan parempia? Ne ehkä vain osoittavat aiemmat selitykset kelpaamattomiksi.
pvs:[...mutta kyllä tieteen teko on sen verran kilpailtu ala että kolleegat ampuu alas ne selitykset jotka ei pidä vettä.]
Jos tällä tarkoitat, ettei tieteessä esitetä perättömiä selityksiä, niin sehän ei pidä paikkaansa. Itse asiassa kaikki tieteellinen tieto on virheellistä, vähintään sen mittausvirheen verran. Jos virherajoja ei ole annettu, se tarkoittaa erään arvostetun tieteilijän sanojen mukaan vain sitä, että virheet ovat yli 100%.
Mitkäs ovatkaan nyt tämän uuden mallin/selityksen virherajat? - pvs
tuttumies kirjoitti:
[minä(aiemmin)"Asiaa voidaan selittää kauniisti tieteen itseäänkorjaamisen esimerkkinä, mutta täsmällisten laatukriteerien yms. mittareiden puutteessa on vaikea sanoa, miten paljon parempi uusi "paras selitys" on kuin vanha, vai onko ollenkaan."
pvs: Mitä väliä sillä on onko uusi selitys vähän vai paljon parempi, jos se on parempi?]
Supistit pois tuon "onko ollenkaan" vaihtoehdon. Ks. se Rellun kehitysselittelykohta viestistäni. Jos auton suunnittelija on rajattu alkuehdoissa pois, niin onko ne toinen toisensa kumoavat miljoonat selitykset milloinkaan aidosti toisiaan parempia? Ne ehkä vain osoittavat aiemmat selitykset kelpaamattomiksi.
pvs:[...mutta kyllä tieteen teko on sen verran kilpailtu ala että kolleegat ampuu alas ne selitykset jotka ei pidä vettä.]
Jos tällä tarkoitat, ettei tieteessä esitetä perättömiä selityksiä, niin sehän ei pidä paikkaansa. Itse asiassa kaikki tieteellinen tieto on virheellistä, vähintään sen mittausvirheen verran. Jos virherajoja ei ole annettu, se tarkoittaa erään arvostetun tieteilijän sanojen mukaan vain sitä, että virheet ovat yli 100%.
Mitkäs ovatkaan nyt tämän uuden mallin/selityksen virherajat?"pvs: Mitä väliä sillä on onko uusi selitys vähän vai paljon parempi, jos se on parempi?]
Supistit pois tuon "onko ollenkaan" vaihtoehdon. Ks. se Rellun kehitysselittelykohta viestistäni. Jos auton suunnittelija on rajattu alkuehdoissa pois, niin onko ne toinen toisensa kumoavat miljoonat selitykset milloinkaan aidosti toisiaan parempia? Ne ehkä vain osoittavat aiemmat selitykset kelpaamattomiksi. "
Mutta jos puhutaan, kuten itse yllä, vähemmän tai enemmän paremmista selityksistä...
"pvs:[...mutta kyllä tieteen teko on sen verran kilpailtu ala että kolleegat ampuu alas ne selitykset jotka ei pidä vettä.]
Jos tällä tarkoitat, ettei tieteessä esitetä perättömiä selityksiä, niin sehän ei pidä paikkaansa. Itse asiassa kaikki tieteellinen tieto on virheellistä, vähintään sen mittausvirheen verran. "
Tottakai esitetään perättömiä selityksiä, mutta ne ammutaan ennemmin tai myöhemmin alas. Usein ennen kuin ne edes julkaistaan, joskus julkaisemisen jälkeen kun saadaan lisää tietoa ja todetaan vanhat selitykset paikkansapitämättömiksi. Taas voi vaan todeta saman jota täälläkin on niin usein yritetty rautalangasta vääntää: uutta tietoa syntyy juuri näin, testaamalla vanhoja selityksiä ja malleja ja havaitsemalla ne puutteellisiksi.
"Jos virherajoja ei ole annettu, se tarkoittaa erään arvostetun tieteilijän sanojen mukaan vain sitä, että virheet ovat yli 100%."
Höpö höpö, ei selitysten virherajat ole mikään itseisarvo, ei niitä edes pysty laskemaan verbaalisille malleille. Pikemminkin etsitään sitä parasta selittäjää sille tietylle havainnolle.
"Mitkäs ovatkaan nyt tämän uuden mallin/selityksen virherajat? "
Lue se Naturen artikkeli tai edes se BBCn uutinen kunnolla ja huomaat että tekijät kuvaavat siinä havaintonsa, toteavat sen olevan sellainen joka ei sovi aikaisempaan käsitykseen Homo -lajien iästä ja ikäjärjestyksestä, mutta pitäytyvät tekemästä sen kummempia johtopäätöksiä tai tulkintoja. Ja vaikka he esittäisivätkin uuden mallin Homo -lajien evoluutiosta, ei verbaaliselle mallille kuten edellä totesin voi edes laskea virherajaa.
Yksi asia on kuitenkin varmaa: tutkijoiden havainto ei millään lailla sodi evoluutioteoriaa vastaan eikä tue mitään muuta (olematonta) tieteellistä teoriaa ihmisen kehityksestä.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
//Näin maallikon näkökulmasta ihmisfossiileihin ja evoluutiouskoon perustuvat sukupuut vaikuttavat kovin huterilta. Milteipä useammin uutisoidaan vanhoja käsityksiä kumoavista löydöistä kuin niitä vahvistavista löydöistä. Vaikka media uutisoineekin vinosti näitä kahta löytötyyppiä, niin siltikään ei voi välttyä käsityksestä kyseisen teorian heikosta ennustekyvystä.//
- Totta haastat, teoria ja 'todisteet' paljolti--> arvailua ['luun päälle lihaa-> oman mielikuvituksen oikeutuksella', jopa huijaus yrityksiä.
Hienoa tietysti on että yritetään selvittää 'sukulaisuus-suhteita', mutta koomiseksi touhu maallikon mielestä välillä riistäytyy ja kun vielä kaikki 'vakavalla' naamalla/tieteellisesti' todistettuna. :D
//Asiaa voidaan selittää kauniisti tieteen itseäänkorjaamisen esimerkkinä, mutta täsmällisten laatukriteerien yms. mittareiden puutteessa on vaikea sanoa, miten paljon parempi uusi "paras selitys" on kuin vanha, vai onko ollenkaan. Siis luottaessamme tiedemiesten rehellisyyteen voinemme uskoa, että vanha selitys on osoittautunut huonoksi (ts. on löydetty jotain ristiriitaista aineistoa tms.), mutta emme saa oikeastaan mitään mittaria uuden selityksen selitysasteelle tms. Selityksen paremmuus lähestyy toivetta.//
- Paradigmojen puute tai niiden mielikuvituksellinen ja mielivaltainen rakentelu mahdollistaa puuhastelun ja arvuuttelun asian tiimoilla.
Paradigmojen muuttaminen on hankalaa, ja ennako-luulottomuutta niiden uudelleen rakentamiseen on[voi tulokset kääntyä itseään vastaan].
//Kyse on siis luomisen mekanismista ja tässä tapauksessa juuri ihmisen luomisesta. Kun elämme evoluutiopropagandan kyllästämässä maailmassa, ajatus evoluutiosta luomisen mekanismina tulee tietenkin mieleen. Ja jos on luovuttanut mielessään totuushegemonian täysin nykytieteelle, niin muuta vaihtoehtoahan ei jääkään.//
- Eihän evoluutio yhtenä luomis- ja esiin-saattamis-mekanismina ole mitenkään mielestäni hankala. Muuntuminen ja lajien-kirjon moninaisuus joltain osin [sanotaan nyt vaikka 'lajin sisäisen muuntelun osalta'] voidaan ymmärtää perus-lajien muuntumisella olosuhteiden etc. vaikutuksesta.
//Itse näkisin tämän vain yhtenä (pitäisikö sanoa viimeisenä ;-) mahdollisuutena. Mielenkiintoista kyllä, luomisen mekanismi ei ole kreationismissa merkittävästi esillä (siltä osin, mitä olen havainnut). Oikeastaan pääpointi kreationismissa on, ettei luomisen mekanismina ole ollut evolutiivinen prosessi. Joka tapauksessa 90% ennustekykyistä selitysmallia hominidifosiileihin ei ole pystytty esittämään siltäkään taholta niinkuin ei evoluutio-opinkaan puolesta, vaikkakin "kukin lajinsa mukaan"-ajatuksesta voi paremmin ennustaa sen, että päällekkäisten sedimenttikerrostumien fossiililajit ovat eri lajeja, joita on voinut esiintyä myös rinnan. Näinhän oli tässäkin tapauksessa. Samaan tulokseen voinee tulla myös tilastollisella tarkastelulla fosiilien harvalukuisuuden yms. perusteella.//
- Väli-muotojen harva-lukuisuus ei ole päästö luomis-friikeille, eikä evo-uskoville se, että aika-jana venytetään niin pitkäksi ettei toista päätä näy eikä kuulu-->se ei tee teorista kuin mielikuvituksellisesti yhtä vapaan--> kuin niillä jotka sanovat asioiden olevan 'hoccu-poccus' valmiita näin ja noin.
//Varmaan on monia ihmisiä, jotka hylkäsivät Luojan tuon nyt hylätys (tai ainakin hataraksi osoittautuneen) tieteellisen selityksen vuoksi, tai ainakin käyttivät sitä tekosyynään. Tässä on selkeästi kyse yrityksestä laajentaa tieteen vaikutusalaa maailmankatsomusten ja arvostusten puolelle, minkä moni toki huomaakin virheelliseksi periaatteeksi. Siitä, miten asiat ovat, ei voi tehdä arvopäätelmiä. Ja jos havainnoista tehdyt tieteellisetkin päätelmät ovat vääriä, voi titenkin tehdä vielä vähemmän oikeita arvovalintoja niihin perutuen.//
- Tästähän on koko ajan kyse!
Motiivi ei pelkästään ole tietäminen--> vaan [jos naivisti sanoisi] 'ähäkutti jumalalles ja itselles' tai toisaalta 'siinä näitte, jumala on, siis kaikki muukin mitä puhumme pitää paikkansa', eli kysymys on vastakkain-asettelusta, vallan-kahvaan pääsystä.
Katsomukset todistelevat toisiaan vastaan kohtaamatta oikeastaan koskaan toisiaan--> yhteisesti hyväksytyn paradigman loistaessa poissa-olollaan.- tuttumies
Muutenkin harvinaisen kiihkoton vastaus, mutta otan esille mielestäni koko palstaa kuvaavan pointin:
ccc61:[Katsomukset todistelevat toisiaan vastaan kohtaamatta oikeastaan koskaan toisiaan--> yhteisesti hyväksytyn paradigman loistaessa poissa-olollaan.]
Näinhän se on. Tarkoitukselliset syyt ovat olennainen osa "Älykästä suunnittelua" ja sen loogista osa-aluetta kreationismia, mutta juuri nuo tarkoitukselliset syyt on "kiellettyjä" evoluutio-opissa.
- ei voitane
korvata järkemme (havaintojen) aukkoja. Jos niin voitaisiin, olisimme totuushegemoniallisesti valmiissa maailmankuvassa, ja hanskat tiskissä. Ehkä olemmekin!
Mutta kun, ne perkeleelliset tutkimukset jatkuvat, älähän huoli, totuus olevaisestakaan, sekään ei pala tulessakaan, polttaapahan vain joidenkin (aivopiestyjä) aivoja. Lieneekö jotain olemassa olevaa maailmaa vastaan ?!
Kompromissi ?
Maailmankaikkeus on (that) god.
terv: Maallikko II- tuttumies
Ensiksikin pitäisi tietenkin määritellä, mitä yliluonnollisuus on, mutta ehkä henkimaailma tässä yhteydessä ajaa saman asian. Siis jotain, mikä ei ole normaaliin havaintomaailmaan kuuluvaa ainetta/energiaa. Jossakin uskontunnutuksessa sanotaan "kaiken näkyvän ja näkymättömän Luoja" tai jotain sinnepäin. Tuo "näkyvä" nyt sitten ei ainakaan ole sitä henkimaailmaa.
Pelkästään ainetta ja energiaa tutkimalla ei sitten saane yliluonnollisesta juuri mitään täsmällistä selville? Parhaimmillaan voi syntyä voimakas intuitio kaiken takana olevasta Suunnittelijasta? Se, että Jumala on ilmoittanut itsestään myös Sanassaan, antaa jotain rajoja vaihtoehdoille.
Tieteessä käytetään mainitsemiesi "järkemme (havaintojen) aukkoja" paikkaamaan usein sanaa/käsitettä sattuma. Ilmeisesti hyväksyt tämän, vaikka et kykenekään todistamaan sattuman olemassaoloa? Jos tieteessä korvattaisiin "sattuma" "toistaiseksi tuntemattomalla tekijällä" tulisi samalla tuntuma oikeasta tietämättömyyden rajasta, mille tiede on yltänyt. Mutta samalla tieteen totuushegemoniallinen arvo heikkenisi.
ei voitane:[Maailmankaikkeus on (that) god. ]
Olet ilmeisesti jo ratkaissut aiemmassa kappaleessasi peräänkuuluttamasi "totuuden olevaisesta"? Millaiset havainnot mielestäsi voisivat kumota tuon uskomuksesi? Millaiset havainnot mielestäsi vahvistavat sitä?
Jos kuvittelemme vaikka ajattelukykyisiä virtuaali/tietokonepelin hahmoja, niin voisivatko ne päätyä vastaavanlaiseen johtopäätökseen omasta virtuaalimaalimasta ja sen Luojasta? Tai millaisilla ehdoilla he ehkä päätyisivät ja millaisilla ehdoille ehkä eivät? Ohjelmoijahan voi esiintyä jonakin avattarena tuossa virtuaalimaailmassa, mutta ne pelihahmot, vaikka olisivat miten älykkäitä tahansa, eivät pääsisi ohjelmoijan "reaalisempaan" maailmaan tai tekemään siitä havaintoja, ellei ohjelmoija järjestäisi heille tilaisuutta. Itse näkisin Luojan ja luomakunnan suhteen tuollaiseksi maailmojen perustavanlaatuiseksi eroksi. Eihän kukaan virtaalihahmo olisi voinut luoda sitä maailmaa, missä se itse seikkailee? - kuvitella
tuttumies kirjoitti:
Ensiksikin pitäisi tietenkin määritellä, mitä yliluonnollisuus on, mutta ehkä henkimaailma tässä yhteydessä ajaa saman asian. Siis jotain, mikä ei ole normaaliin havaintomaailmaan kuuluvaa ainetta/energiaa. Jossakin uskontunnutuksessa sanotaan "kaiken näkyvän ja näkymättömän Luoja" tai jotain sinnepäin. Tuo "näkyvä" nyt sitten ei ainakaan ole sitä henkimaailmaa.
Pelkästään ainetta ja energiaa tutkimalla ei sitten saane yliluonnollisesta juuri mitään täsmällistä selville? Parhaimmillaan voi syntyä voimakas intuitio kaiken takana olevasta Suunnittelijasta? Se, että Jumala on ilmoittanut itsestään myös Sanassaan, antaa jotain rajoja vaihtoehdoille.
Tieteessä käytetään mainitsemiesi "järkemme (havaintojen) aukkoja" paikkaamaan usein sanaa/käsitettä sattuma. Ilmeisesti hyväksyt tämän, vaikka et kykenekään todistamaan sattuman olemassaoloa? Jos tieteessä korvattaisiin "sattuma" "toistaiseksi tuntemattomalla tekijällä" tulisi samalla tuntuma oikeasta tietämättömyyden rajasta, mille tiede on yltänyt. Mutta samalla tieteen totuushegemoniallinen arvo heikkenisi.
ei voitane:[Maailmankaikkeus on (that) god. ]
Olet ilmeisesti jo ratkaissut aiemmassa kappaleessasi peräänkuuluttamasi "totuuden olevaisesta"? Millaiset havainnot mielestäsi voisivat kumota tuon uskomuksesi? Millaiset havainnot mielestäsi vahvistavat sitä?
Jos kuvittelemme vaikka ajattelukykyisiä virtuaali/tietokonepelin hahmoja, niin voisivatko ne päätyä vastaavanlaiseen johtopäätökseen omasta virtuaalimaalimasta ja sen Luojasta? Tai millaisilla ehdoilla he ehkä päätyisivät ja millaisilla ehdoille ehkä eivät? Ohjelmoijahan voi esiintyä jonakin avattarena tuossa virtuaalimaailmassa, mutta ne pelihahmot, vaikka olisivat miten älykkäitä tahansa, eivät pääsisi ohjelmoijan "reaalisempaan" maailmaan tai tekemään siitä havaintoja, ellei ohjelmoija järjestäisi heille tilaisuutta. Itse näkisin Luojan ja luomakunnan suhteen tuollaiseksi maailmojen perustavanlaatuiseksi eroksi. Eihän kukaan virtaalihahmo olisi voinut luoda sitä maailmaa, missä se itse seikkailee?kaikenlaista ja äärettömässä universumissa lienee onkin kaikenlaista, toistaiseksi todistamatonta kummaa. Mikään ihmisapinan intuitio ei kuitenkaan pärjänne realistisille havainnoille miten maailma toiminee. Ja sehän kuva vain tarkentuu, eikö ?
Henkimaailma ja yliluonnollisuus käsitteinä eivät sano yhtään mitään, mieluummin puhuisin mielikuvitusmaailmasta niissä yhteyksissä. Käsitykseni mukaan emme elä myöskään virtuaalimaailmassa, vaan tässä ja nyt, ajan ja avaruuden aallon huipulla.
Jos se ei riitä niin ei voi auttaa, uskomuksiemme mukaan ja oikeesti ei vois vähempää kiinnostaa. Jotain vaan on ja se jotain ei tapahdu millekään minulle, jotain vaan on ja olkoot, muutenhan mitään debattia ei edes käytäisi.
Aika näyttää jos sekään.
- Nas.se
kirjoitat:
"Varmaan on monia ihmisiä, jotka hylkäsivät Luojan tuon nyt hylätys (tai ainakin hataraksi osoittautuneen) tieteellisen selityksen vuoksi, tai ainakin käyttivät sitä tekosyynään. Tässä on selkeästi kyse yrityksestä laajentaa tieteen vaikutusalaa maailmankatsomusten ja arvostusten puolelle, minkä moni toki huomaakin virheelliseksi periaatteeksi."
Millä perusteella sinä hylkäsit Luojan?
Veikkaanpa että jätit Allahin aivan muista syistä kuin tieteen tutkimustulosten takia. - tuttumies
Kun otsikossa oli mainittu heikko ennustekyky, niin enempi vaikutti evoluutio-opin kannattajat ohittavatn tämän mitattavissa olevan väitteen/faktan.
Väistöliikkeistä osan olinkin jo ennustanut aloitusviestissäni, mutta osa oli "ennustamattomia".
1) Tieteen itseäänkorjaavuus ("polio")
Tätä on vaikea todentaa, jos kyse on "verbaalisista malleista", kuten "on mahdollista"-tarinoista. Jos mallin perusteella tehdään esim. jotain tuotannollis-teknisiä sovelluksia, niiden kilpailukyky on yksi testausmenetelmä malleille. Verbaalista malleista tuskin päästään testattaviin sovelluksiinkaan. Siis kun evoluutioselityksessä on havaittu virhe, tämä itseäänkorjaavuus-veto on enempi retorinen kikka.
2) Kun suunnitelmalliset/älylliset/tarkoitushakuiset -syyt on kielletyllä alueella, on varsin ihmeellistä, ettei edes havaita, että rajaus on tehty ("juutas"). Vaan kuvitellaan, että kyse on havainnoista tehdystä johtopäätöksestä. Oikean selityksen poistaminen vaihtoehdoista olisi yksi mahdollinen syy siihen, että malli ennustaa usein väärin.
3) Haivainnon tekijän heikko ymmärrys ("psv"). Tässä on mahdollista vedota siihen, ettei se, joka on tehnyt havainnon evoluutiomallien heikosta ennustekyvystä ymmärrä kaikkia asiaan liittyviä seikkoja. Ja näinhän sitä joutuu myöntämäänkin asian olevan. Se saattaa vain unohtua, että malli ennusti väärin ja ettei kukaan mukaan ihminen ymmärrä kaikkia seikkoja.
4) Yliluonnollisuusvaihtoehto (ntiX?). Huonojakin evoluutioselityksiä voi aina yrittää puolustaa retorisesti sillä, että vaihtoehtona on yliluonnollinen selitys, joka ei kuulu luonnontieteeseen. Näin voi tehdä, vaikka mitään yliluonnollista tekijää ei olisi edes mainittu. Raamatussa manittua "lisääntyy lajiensa mukaan" -väitettä voisi pitää eräänlaisena 0-hypoteesina ihan pelkästään havaintoihin perustuen. Tuosta väitteestä oisi esim. tässä nimenomaisessa tapauksessa saatu tarkempi ennuste kuin nyt kumottu evoluutio-ennuste: kaksi eri fosiililajia eivät ole toistensa kanssa esi-isä -jälkeläislaji- suhteessa.
5) Verbaalit mallit ("psv"). Tämähän on vain toinen nimitys heikolle ennustekyvylle tai sille, ettei ole täsmällisiä kriteerejä.
Tosiasiaksi siis jää, ettei evoluutio-malli ennustanut taaskaan oikein, mutta kyseinen väärinennustaminen ei mitenkään ollut ristiriidassa evoluutio-opille asetettujen kriteerien kanssa. Koska miltei kaikki kelpaa, eikä täsmällisiä hyvyysmittareita käytetä "verbaaleissa malleissa".- Turkana
tätä palstaa jo pitempään, joten kun kirjoitat:
""Tosiasiaksi siis jää, ettei evoluutio-malli ennustanut taaskaan oikein, mutta kyseinen väärinennustaminen ei mitenkään ollut ristiriidassa evoluutio-opille asetettujen kriteerien kanssa. Koska miltei kaikki kelpaa, eikä täsmällisiä hyvyysmittareita käytetä "verbaaleissa malleissa".""
paljastat vain omaa kiinnostuksen puutettasi/muistamattomuuttasi aiheeseen. Tosin tuo uutinen oli kirjoitettu raflaavaan sävyyn, mutta ainoa varsinainen uutuushan siinä oli tuo sukupuolinen dimorfismi. Täällähän on käyty useita keskusteluja siitä, kuuluuko Homo habilis Homo erectuksen esi-isiin vai onko se ihmisten edeltäjien rinnakkaislaji, joka siis olisi elänyt samaan aikaan. Esim. Illuminatus kirjoitti äskettäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027651594
Mm. Juha Valste kirjoitti jo 2004, että "vähitellen on vahvistunut myös se alun perinkin tavallinen käsitys, jonka mukaan käteväihminen pitäisi siirtää apinaihmisten sukuun: näin Homo habiliksen nimeksi tulisi Australopithecus habilis, käteväapinaihminen." kirjassaan Apinasta ihmiseksi.
Edes tuon tutkimuksen tekijät, eivät väittäneet Naturessa julkaistussa tutkimuksessaan, ettei Homo habilis voisi mitenkään olla Homo erectuksen esi-isä, vaan he sanoivat näin: "As the earliest secure evidence of Homo is found outside the known region of overlap, it is nonetheless possible that H. erectus evolved from H. habilis elsewhere, and that the Turkana basin was a region of secondary contact between the two hominin taxa." Lisäksi alkuperäisen lajin ei tosiaankaan tarvitse hävitä, vaikka siitä haarautuisi uusi laji.
Muuten tuota löydettyä Homo habiliksen luokittelua juuri habilikseksi on kritisoitu, enkä olisi lainkaan varma, että se ei voi muuttua.
Tuo uutisointi on toki tehty maallikoille, mutta kun siinä sanotaan: "Previously, the hominid Homo habilis was thought to have evolved into the more advanced Homo erectus, which evolved into us." puhutaan monen vuoden takaisesta tilanteesta, eikä noissa löydöissä tosiasiassa ollut mitään varsinaista haastetta nykyiselle ihmisen kehitysmallille, jonka ennustekyky on siis vähintään ennallaan. - Nas.se
kysymykseeni miksi hylkäsit Jumalan?
Ymmärrätkö itsekään kuinka yössä olet? - juutas.
"1) Tieteen itseäänkorjaavuus ("polio") "
- Tämä yleinen mekanismiko ei mielestäsi päde evoluutioteoriaan? Miksi ei?
"Siis kun evoluutioselityksessä on havaittu virhe, tämä itseäänkorjaavuus-veto on enempi retorinen kikka. "
- Mikä virhe oli havaittu? Ei evoluutioteoria lajita ja ajoita automaattisesti jokaista luunsirua. Jos jokin löydös on sijoitettu väärään kohtaan sukupuussa tai väärään lajiin, ei se tee evoluutioteoriasta virheellistä.
"2) Kun suunnitelmalliset/älylliset/
tarkoitushakuiset -syyt on kielletyllä alueella, on varsin ihmeellistä, ettei edes havaita, että rajaus on tehty ("juutas"). "
- Ei näin ole. Kielletyllä alueella ovat yliluonnolliset syyt, eli sellaiset selitykset, että todetaan, että syy on selittämätön, tutkimaton ja selvittämätön. Kyllä elämä on voinut saada alkunsa suunnitelmallisestikin vaikka joidenkin maapallon ulkopuolisten olioiden toiminnan seurauksena, mutta tuollaisesta ei toistaiseksi ole viitteitä. Silti elämä näyttää kehittyneen syntymisen jälkeen maapallolla kuten evoluutioteoria sen selittää. Eikä malli ole ennustanut väärin vielä mitään. Ei mallin virhe-ennustus ole se, että joku päättelee jonkin kallonpalasen kuuluvan virheellisesti jollekin lajille kun se ehkä kuuluu jollekin toiselle.
"Tosiasiaksi siis jää, ettei evoluutio-malli ennustanut taaskaan oikein, mutta kyseinen väärinennustaminen ei mitenkään ollut ristiriidassa evoluutio-opille asetettujen kriteerien kanssa."
- Eihän tässä tapauksessa lopulta ollut edes kysymys evoluutioteorian ennustavuudesta, vaan fossiilin lajinmäärityksestä, vaikka halusit yrittää tehdä tästä jonkinlaisen ennustavuustestin.
Relluvertauksena tässä voisi käyttää sitä, että löytyy ruostunut pakoputken pätkä, ja käydään keskustelua siitä, mihin Rellumalliin se kuuluu vai kuuluuko peräti Sitikkaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624341Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653538Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1591861Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251734Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991457Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133989Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18896Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235869en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115862