Mielenkintoisia argumentteja luonnonvalintaa vastaan löytyy seuraavasta linkistä
http://ftp.colloquium.co.uk/~barrett/Wells3.htm
Arkumentit Luonnonvalintaa vastaan
43
2601
Vastaukset
- paikka kun
joka asiaan löytyy sieltä "todisteet" hiirtä klikkaamalla. Ja tietysti kaikki mitä netistä lukee on totta :P
Hohhoijaa taas... - umpihetero.
ei nyt millään pahalla, mutta eiköhän se tuo sinun nikkisi jo kerro että sinun käsityksesi tästä asiasta ole "hieman" ehkä subjektiivinen jo alusta alkaen. todellisesta tieteellisestä tiedosta sinulla ei taida olla pätkääkään ymmärrystä.
tahtoo siis sanoa että et tiedä mitä tarkoittaa "tieteellinen teoria", "tieteen riippumattomuus", "tieteen itseään korjaavuus" ja tai vaikka "avoin tiedeyhteisö". näitä kun ei määritellä raamatussa, jonka lukemiseen riittää sokea usko.- Turpahaitari
*** "tieteen itseään korjaavuus"***
Hauska vitsi evoteorian suhteen tuo käsite "itseään korjaavuus". Tosiasiassa se tarkoittaa sitä, että kun kaikki evoon liittyvä on arvauksen varasssa niin tehdään uusia arvauksia vähitään puolen vuoden välein ja ne sitten selitetään "korjauksiksi".
Eli tyyppiesimerkki siitä miten sanoille annetaan uusia merkityksiä, aivan kuten politiikassa. Muistetaan vain esim. Neuvostoliitossa sanan "demokratia" merkitys jne...
Arvausten vaihtaminen uusiin arvauksiin on evotieteessä korjaamista. Hauskaa mutta totta.
Muut tieteet kuten fysiikka kyllä aivan aidosti ja oikein korjaavat tietojaan mutta evotiede arvaa. Siinä on suuri ero. - merkillistä
Turpahaitari kirjoitti:
*** "tieteen itseään korjaavuus"***
Hauska vitsi evoteorian suhteen tuo käsite "itseään korjaavuus". Tosiasiassa se tarkoittaa sitä, että kun kaikki evoon liittyvä on arvauksen varasssa niin tehdään uusia arvauksia vähitään puolen vuoden välein ja ne sitten selitetään "korjauksiksi".
Eli tyyppiesimerkki siitä miten sanoille annetaan uusia merkityksiä, aivan kuten politiikassa. Muistetaan vain esim. Neuvostoliitossa sanan "demokratia" merkitys jne...
Arvausten vaihtaminen uusiin arvauksiin on evotieteessä korjaamista. Hauskaa mutta totta.
Muut tieteet kuten fysiikka kyllä aivan aidosti ja oikein korjaavat tietojaan mutta evotiede arvaa. Siinä on suuri ero.Ei saamari, miten yksinkertainen sä oikein olet?
Välillä on vaikea uskoa, että kaltaisiasi ihmisiä on oikeasti olemassa. Teikäläisiin (tavallista tyhmempiin) kun ei törmää muutakuin armeijassa ja keskustelupalstoilla.
- sydämmen.usko.pelastaa
Toivat ilmeisesti evoleirin painavimmat artikkelit heti kättelyssä esiin. Heh
- Turkana
roskaa, joka ei edes ansaitse vastauksia, mutta kun kerran olet sitä mieltä, ettei luonnonvalinta toimi, niin miten selitätkään biodiversiteetin kehittymisen muutamasta tuhannesta(?) baraminista n. 6000:ssa vuodessa, kun luonnonvalinta on tehoton tuottamaan noita miljoonia lajeja, joita nykyisin havaitsemme? Jatkaako Luoja luomistaan edelleen, esimerkiksi tekemällä Galapagossaarille uusia sirkkulajeja jatkuvasti? Missä tätä luomista on havaittu ja miten se on tapahtunut?
- sydämmen.usko.pelastaa
Turkana kirjoitti:
roskaa, joka ei edes ansaitse vastauksia, mutta kun kerran olet sitä mieltä, ettei luonnonvalinta toimi, niin miten selitätkään biodiversiteetin kehittymisen muutamasta tuhannesta(?) baraminista n. 6000:ssa vuodessa, kun luonnonvalinta on tehoton tuottamaan noita miljoonia lajeja, joita nykyisin havaitsemme? Jatkaako Luoja luomistaan edelleen, esimerkiksi tekemällä Galapagossaarille uusia sirkkulajeja jatkuvasti? Missä tätä luomista on havaittu ja miten se on tapahtunut?
Vastaa vain linkin esittämiin ongelmiin, äläkä yritä johdatella tyypilliseen evolutionistiseen tapaan sivuraiteille.
- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vastaa vain linkin esittämiin ongelmiin, äläkä yritä johdatella tyypilliseen evolutionistiseen tapaan sivuraiteille.
ensimmäinen kohta osoittaa, että kirjoittajalla ei ole oikeasti mitään käsitystä siitä, mitä tarkoitetaan luonnonvalinnalla:
""1. Variations in nearly every case must continue to accumulate. Variations more and more advantageous must appear successively, Generation after Generation. This is not logically essential in every conceivable case, e.g. parti-coloured animals could grow whiter against the snow. But in the vast majority of cases such accumulation is essential: e.g. to produce a taller type or to produce horns or to lengthen a tail. Now the chances of such a regular series appearing by accident, even in one case, let alone millions, clearly approximate to zero.""
Kukaanhan ei edes väitä, että nuo sarjat muodostuisivat sattumalta, vaan niiden muodostumiseen tarvitaan _valintaa_, jolloin niiden todennäköisyyksiä ei voi laskea tuolla tavalla kuten kirjoittaja tekee.
Toinen naurettavuus on esim. kirjoittajan käsitys, että luonnonvalinta ei voisi valita useasta muutoksesta yhtäaikaisesti. Evoluutioteorian mukaanhan yhtäaikaisia muutoksia voi olla paljonkin ja niille on omat valintapaineensa.
Jopa tuossa viimeisessä laskuesimerkissään kirjoittaja onnistuu möhlimään valinnan pois. Jälkeläisten määrä on luonnossa käytännössä aina isompi kuin populaation koko, jolloin valinta kohdistuu noihin jälkeläisiin ja niiden ominaisuuksiin.
Noin, nyt vastasin linkkiisi, vastaa sinä minun kysymyksiini, tai jos ne tuntuivat liian vaikeilta, vastaa edes tähän: kumpi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eliö, jonka genomi on rappeutunut haitallisen mutaation vuoksi vai eliö, joka on saanut hyödyllisen mutaation? - umpihetero.
missä kohtaa sitä siinä isossa kirjassa sanotaan että toisia ihmisiä saa nimitellä "pikkupelleiksi"? eli kuinkas raamatullinen tälläinen ilmaisu oikein on? tämäkö on myös se fakta jonka puitteissa sinä käyt tieteellistä keskustelua jonkun huuhaa -artikkelin pohjalta?
- sydämmen.usko.pelastaa
Turkana kirjoitti:
ensimmäinen kohta osoittaa, että kirjoittajalla ei ole oikeasti mitään käsitystä siitä, mitä tarkoitetaan luonnonvalinnalla:
""1. Variations in nearly every case must continue to accumulate. Variations more and more advantageous must appear successively, Generation after Generation. This is not logically essential in every conceivable case, e.g. parti-coloured animals could grow whiter against the snow. But in the vast majority of cases such accumulation is essential: e.g. to produce a taller type or to produce horns or to lengthen a tail. Now the chances of such a regular series appearing by accident, even in one case, let alone millions, clearly approximate to zero.""
Kukaanhan ei edes väitä, että nuo sarjat muodostuisivat sattumalta, vaan niiden muodostumiseen tarvitaan _valintaa_, jolloin niiden todennäköisyyksiä ei voi laskea tuolla tavalla kuten kirjoittaja tekee.
Toinen naurettavuus on esim. kirjoittajan käsitys, että luonnonvalinta ei voisi valita useasta muutoksesta yhtäaikaisesti. Evoluutioteorian mukaanhan yhtäaikaisia muutoksia voi olla paljonkin ja niille on omat valintapaineensa.
Jopa tuossa viimeisessä laskuesimerkissään kirjoittaja onnistuu möhlimään valinnan pois. Jälkeläisten määrä on luonnossa käytännössä aina isompi kuin populaation koko, jolloin valinta kohdistuu noihin jälkeläisiin ja niiden ominaisuuksiin.
Noin, nyt vastasin linkkiisi, vastaa sinä minun kysymyksiini, tai jos ne tuntuivat liian vaikeilta, vastaa edes tähän: kumpi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eliö, jonka genomi on rappeutunut haitallisen mutaation vuoksi vai eliö, joka on saanut hyödyllisen mutaation?Hyvä yritys kuitenkin :)
***Kukaanhan ei edes väitä, että nuo sarjat muodostuisivat sattumalta, vaan niiden muodostumiseen tarvitaan _valintaa_, jolloin niiden todennäköisyyksiä ei voi laskea tuolla tavalla kuten kirjoittaja tekee.***
Mistä se valinta ne kaivaa esiin ???
***Toinen naurettavuus on esim. kirjoittajan käsitys, että luonnonvalinta ei voisi valita useasta muutoksesta yhtäaikaisesti. Evoluutioteorian mukaanhan yhtäaikaisia muutoksia voi olla paljonkin ja niille on omat valintapaineensa***
Mitä naurettavaa siinä on ? Kiellätkö kenties rekombinaation ? Vai mihin väittämäsi perustuu ?
***Jopa tuossa viimeisessä laskuesimerkissään kirjoittaja onnistuu möhlimään valinnan pois. Jälkeläisten määrä on luonnossa käytännössä aina isompi kuin populaation koko, jolloin valinta kohdistuu noihin jälkeläisiin ja niiden ominaisuuksiin.***
Meinaatko tosissasi noin ??? Mihin perustat väittämäsi ?
***Noin, nyt vastasin linkkiisi***
Kuten mainitsin vastauksesi oli heikko tasoinen, mutta kiitos kuitenkin siitäkin vähästä :)
***, vastaa sinä minun kysymyksiini, tai jos ne tuntuivat liian vaikeilta, vastaa edes tähän: kumpi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eliö, jonka genomi on rappeutunut haitallisen mutaation vuoksi vai eliö, joka on saanut hyödyllisen mutaation? ***
Tuohon ei löydy yksiselitteistä vastausta. Ensin olisi selvitettävä genomin rappeutumisen laajuus ja myös se, että vaikuttaisiko rappeutuminen jotenkin jälkeläisten saamiseen...Mitä taas hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ne ovat senverran harvinaista herkkua, että niidenvaraan ei voi evolutionismin tulevaisutta rakentaa... - Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hyvä yritys kuitenkin :)
***Kukaanhan ei edes väitä, että nuo sarjat muodostuisivat sattumalta, vaan niiden muodostumiseen tarvitaan _valintaa_, jolloin niiden todennäköisyyksiä ei voi laskea tuolla tavalla kuten kirjoittaja tekee.***
Mistä se valinta ne kaivaa esiin ???
***Toinen naurettavuus on esim. kirjoittajan käsitys, että luonnonvalinta ei voisi valita useasta muutoksesta yhtäaikaisesti. Evoluutioteorian mukaanhan yhtäaikaisia muutoksia voi olla paljonkin ja niille on omat valintapaineensa***
Mitä naurettavaa siinä on ? Kiellätkö kenties rekombinaation ? Vai mihin väittämäsi perustuu ?
***Jopa tuossa viimeisessä laskuesimerkissään kirjoittaja onnistuu möhlimään valinnan pois. Jälkeläisten määrä on luonnossa käytännössä aina isompi kuin populaation koko, jolloin valinta kohdistuu noihin jälkeläisiin ja niiden ominaisuuksiin.***
Meinaatko tosissasi noin ??? Mihin perustat väittämäsi ?
***Noin, nyt vastasin linkkiisi***
Kuten mainitsin vastauksesi oli heikko tasoinen, mutta kiitos kuitenkin siitäkin vähästä :)
***, vastaa sinä minun kysymyksiini, tai jos ne tuntuivat liian vaikeilta, vastaa edes tähän: kumpi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eliö, jonka genomi on rappeutunut haitallisen mutaation vuoksi vai eliö, joka on saanut hyödyllisen mutaation? ***
Tuohon ei löydy yksiselitteistä vastausta. Ensin olisi selvitettävä genomin rappeutumisen laajuus ja myös se, että vaikuttaisiko rappeutuminen jotenkin jälkeläisten saamiseen...Mitä taas hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ne ovat senverran harvinaista herkkua, että niidenvaraan ei voi evolutionismin tulevaisutta rakentaa...""Mistä se valinta ne kaivaa esiin ???""
Tämä on kyllä ihan perusasioita, joten luulin että sinäkin jo tässä vaiheessa olisit tämän tiennyt, mutta kertaan sen nyt sinullekin: muuntelusta. Jokainen suvullisesti lisääntyvä yksilö on erilainen kuin muut ja luonnonvalinta päästää sukupolvi sukupolvelta niistä jatkoon ne, jotka ovat parhaiten sopeutuneet ympäristöönsä.
""Mitä naurettavaa siinä on ? Kiellätkö kenties rekombinaation ? Vai mihin väittämäsi perustuu ?""
Mistä sinä rekombinaation tähän repäisit? Etkö ymmärrä mitä rekombinaatio tarkoittaa? Tutustu siihen tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio
Naurettavaa siinä väitteessä on juuri se, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt, että jokainen ominaisuus ja niiden yhdistelmät ovat jatkuvasti luonnonvalinnan kohteena. Hän luulee, että vain yksi mutaatio kerrallaan voi fiksoitua populaatioon, kun evoluutioteorian ja _havaintojen_ mukaan niitä voi fiksoitua samanaikaisesti käytännössä lukuisia.
""Meinaatko tosissasi noin ??? Mihin perustat väittämäsi ?""
No näetkö, että kirjoittaja käsittelisi valintaa noiden jälkeläisten kohdalla? Keskimäärin jokaisella emolla on enemmän jälkeläisiä kuin kaksi ja jos tuosta ominaisuudesta on hyötyä, luonnonvalinta siirtää sen lopulta populaatioon. Tuo kirjoittaja ei itseasiassa käsitellyt hyödyllistä ominaisuutta lainkaan, vaan omien sanojensakin mukaan "infinitesimal advantage" äärettömän pientä etua, eli siis neutraalia ominaisuutta.
""Kuten mainitsin vastauksesi oli heikko tasoinen, mutta kiitos kuitenkin siitäkin vähästä :)""
Et kuitenkaan pystynyt mitenkään perustelemaan, miksi vastaukseni olisi väärin, vaan teit vain lisää selventäviä kysymyksiä.
""Tuohon ei löydy yksiselitteistä vastausta. Ensin olisi selvitettävä genomin rappeutumisen laajuus ja myös se, että vaikuttaisiko rappeutuminen jotenkin jälkeläisten saamiseen...Mitä taas hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ne ovat senverran harvinaista herkkua, että niidenvaraan ei voi evolutionismin tulevaisutta rakentaa...""
Sen takia juuri käytin sanaa keskimäärin, että tämä olisi ollut sinullekin helppo. Haitalliset mutaatiot vaikuttavat elinkykyyn, ja jos mutaatiot eivät vaikuta elinkykyyn, ne ovat jo määritelmällisesti neutraaleja. Tuossa muuten uusi tutkimus hyödyllisten mutaatioiden taajuuksista:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17690297&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum - provo gator
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hyvä yritys kuitenkin :)
***Kukaanhan ei edes väitä, että nuo sarjat muodostuisivat sattumalta, vaan niiden muodostumiseen tarvitaan _valintaa_, jolloin niiden todennäköisyyksiä ei voi laskea tuolla tavalla kuten kirjoittaja tekee.***
Mistä se valinta ne kaivaa esiin ???
***Toinen naurettavuus on esim. kirjoittajan käsitys, että luonnonvalinta ei voisi valita useasta muutoksesta yhtäaikaisesti. Evoluutioteorian mukaanhan yhtäaikaisia muutoksia voi olla paljonkin ja niille on omat valintapaineensa***
Mitä naurettavaa siinä on ? Kiellätkö kenties rekombinaation ? Vai mihin väittämäsi perustuu ?
***Jopa tuossa viimeisessä laskuesimerkissään kirjoittaja onnistuu möhlimään valinnan pois. Jälkeläisten määrä on luonnossa käytännössä aina isompi kuin populaation koko, jolloin valinta kohdistuu noihin jälkeläisiin ja niiden ominaisuuksiin.***
Meinaatko tosissasi noin ??? Mihin perustat väittämäsi ?
***Noin, nyt vastasin linkkiisi***
Kuten mainitsin vastauksesi oli heikko tasoinen, mutta kiitos kuitenkin siitäkin vähästä :)
***, vastaa sinä minun kysymyksiini, tai jos ne tuntuivat liian vaikeilta, vastaa edes tähän: kumpi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eliö, jonka genomi on rappeutunut haitallisen mutaation vuoksi vai eliö, joka on saanut hyödyllisen mutaation? ***
Tuohon ei löydy yksiselitteistä vastausta. Ensin olisi selvitettävä genomin rappeutumisen laajuus ja myös se, että vaikuttaisiko rappeutuminen jotenkin jälkeläisten saamiseen...Mitä taas hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ne ovat senverran harvinaista herkkua, että niidenvaraan ei voi evolutionismin tulevaisutta rakentaa...Ilmeisesti joku kirjoitustaitoinen on laitettu vastaamaan ääliön puolesta. En ylläty.
Väittely/ keskustelu kanssanne on ajan haaskausta ja turhaa. Olette oman uskonne sokaisemia ja määritätte maailmaa sen lävitse, mitä tunnette (paino sanalla TUNNE), ette niin, mitä terve järki ja luonnontiede todistaa.
Hyvä esimerkki on surullinen tarina geologi Kurt Wisesta. Hän yritti hurskaana uskovaisena tutkia luonnon todisteita ja raamattua yhtäaikaa, surullisin seurauksin. Tragedia syntyi siitä, että hänen OMA ajattelunsa oli ristiriidassa hänen uskonnollisen fundamentalistisen kasvatuksensa kanssa. Hän oli liian älykäs huomaamaan uskontonsa ja luonnontieteensä nokkakolarin ja tästä syntynyt ajatusten konflikti teki hänestä levottoman. Mutta, hän teki ihailtavan ratkaisun ja tarttui saksiin ja leikkasi raamatusta pois jokaisen säkeen, josta olisi luovuttava jos luonnontieteellinen maailmankuva olisi tosi. Tämän todella vaivalloisen työn jälkeen hänen raamatustaan oli jäljellä niin ohut versio että:
"Vaikka kuinka yritin ja vaikka Pyhän kirjan marginaalit olivat ehjät, minun oli mahdotonta ottaa raamattu käteen siten, ettei se revennyt kahteen osaan. Jouduin valitsemaan joko evoluution tai raamatun. Valitsin Jumalan sanan ja hylkäsin kaiken sitä vastaan olevan, myös evoluution. Tämän päätöksen myötä suuresti surren heitin tuleen kaikki luonnontieteelliset todisteet, unelmani ja toiveeni."
Tavattoman pateettista, halveksittavaa ja surullista. Sen sijaan, että hän olisi luottanut omaan järkeensä ja niihin todisteisiin mitä hän ITSE löysi, hän päätyi tekemään fundamentalistisen ratkaisun ja heitti pois luonnontieteen, todisteet ja järjen unelmiensa ja toiveidensa kanssa! Tästä käy loistavasti ja tuskallisesti ilmi, kuinka fundamentalistinen ajatus toimii, kun luonnontieteelliset tosiasiat ovat ristiriidassa "pyhan sanan" kanssa. Hänen loppukaneettinsa on surkuhupaisa:
" Vaikka on luonnontieteellisiä syitä olettaa että maa ei ole nuori, olen nuori- Maa kreationisti, koska niin minä ymmärrän Pyhän kirjan. Myönnän ensimmäisenä, että maailmankaikkeuden todisteet osoittautuvat kreationismin vastaiseksi, mutta siitäkin huolimatta olen edelleen kreationisti, koska Jumalan sana näyttää siihen viittaavan. Tässä seison enkä muuta voi!"
Jos fundamentalistinen usko teki Harvardissa opiskelleelle älykkäälle geologille näin, mitä se kykenee tekemään vähemmän lahjakkaille sekä tyhmille ihmisille, mitä esim. SUP edustaa? Pelottavaa ajatellakin. Miten kukaan täysipäinen ja tasapainoinen ajatteleva ihminen voi ajatella, että kyseenalaistamaton ja kyselemätön usko on hyve?
Wisen sitaatit ovat hänen kirjoituksestaan vuonna 1999 julkaistussa teoksessa In Six Days, joka on nuoren maan kreationistien kirjoituskokoelma (Ashton 1999).
Ottakaa ihmiset opiksi SUP:sta ja hänen kaltisistaan. He ovat jo menetetty, mutta tehkäämme kaikkemme, ettei järjen ja humaanisuuden ääni hukkuisi sokean uskon alle. Suuri kiitos Richard Dawkinsille ja hänen kaltaisilleen humanisteille!Rauhaa! - Noppertinovenolyyttialainen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hyvä yritys kuitenkin :)
***Kukaanhan ei edes väitä, että nuo sarjat muodostuisivat sattumalta, vaan niiden muodostumiseen tarvitaan _valintaa_, jolloin niiden todennäköisyyksiä ei voi laskea tuolla tavalla kuten kirjoittaja tekee.***
Mistä se valinta ne kaivaa esiin ???
***Toinen naurettavuus on esim. kirjoittajan käsitys, että luonnonvalinta ei voisi valita useasta muutoksesta yhtäaikaisesti. Evoluutioteorian mukaanhan yhtäaikaisia muutoksia voi olla paljonkin ja niille on omat valintapaineensa***
Mitä naurettavaa siinä on ? Kiellätkö kenties rekombinaation ? Vai mihin väittämäsi perustuu ?
***Jopa tuossa viimeisessä laskuesimerkissään kirjoittaja onnistuu möhlimään valinnan pois. Jälkeläisten määrä on luonnossa käytännössä aina isompi kuin populaation koko, jolloin valinta kohdistuu noihin jälkeläisiin ja niiden ominaisuuksiin.***
Meinaatko tosissasi noin ??? Mihin perustat väittämäsi ?
***Noin, nyt vastasin linkkiisi***
Kuten mainitsin vastauksesi oli heikko tasoinen, mutta kiitos kuitenkin siitäkin vähästä :)
***, vastaa sinä minun kysymyksiini, tai jos ne tuntuivat liian vaikeilta, vastaa edes tähän: kumpi saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä, eliö, jonka genomi on rappeutunut haitallisen mutaation vuoksi vai eliö, joka on saanut hyödyllisen mutaation? ***
Tuohon ei löydy yksiselitteistä vastausta. Ensin olisi selvitettävä genomin rappeutumisen laajuus ja myös se, että vaikuttaisiko rappeutuminen jotenkin jälkeläisten saamiseen...Mitä taas hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ne ovat senverran harvinaista herkkua, että niidenvaraan ei voi evolutionismin tulevaisutta rakentaa...>>Ensin olisi selvitettävä genomin rappeutumisen laajuus ja myös se, että vaikuttaisiko rappeutuminen jotenkin jälkeläisten saamiseen...
- sydämmen.usko.pelastaa
Turkana kirjoitti:
""Mistä se valinta ne kaivaa esiin ???""
Tämä on kyllä ihan perusasioita, joten luulin että sinäkin jo tässä vaiheessa olisit tämän tiennyt, mutta kertaan sen nyt sinullekin: muuntelusta. Jokainen suvullisesti lisääntyvä yksilö on erilainen kuin muut ja luonnonvalinta päästää sukupolvi sukupolvelta niistä jatkoon ne, jotka ovat parhaiten sopeutuneet ympäristöönsä.
""Mitä naurettavaa siinä on ? Kiellätkö kenties rekombinaation ? Vai mihin väittämäsi perustuu ?""
Mistä sinä rekombinaation tähän repäisit? Etkö ymmärrä mitä rekombinaatio tarkoittaa? Tutustu siihen tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio
Naurettavaa siinä väitteessä on juuri se, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt, että jokainen ominaisuus ja niiden yhdistelmät ovat jatkuvasti luonnonvalinnan kohteena. Hän luulee, että vain yksi mutaatio kerrallaan voi fiksoitua populaatioon, kun evoluutioteorian ja _havaintojen_ mukaan niitä voi fiksoitua samanaikaisesti käytännössä lukuisia.
""Meinaatko tosissasi noin ??? Mihin perustat väittämäsi ?""
No näetkö, että kirjoittaja käsittelisi valintaa noiden jälkeläisten kohdalla? Keskimäärin jokaisella emolla on enemmän jälkeläisiä kuin kaksi ja jos tuosta ominaisuudesta on hyötyä, luonnonvalinta siirtää sen lopulta populaatioon. Tuo kirjoittaja ei itseasiassa käsitellyt hyödyllistä ominaisuutta lainkaan, vaan omien sanojensakin mukaan "infinitesimal advantage" äärettömän pientä etua, eli siis neutraalia ominaisuutta.
""Kuten mainitsin vastauksesi oli heikko tasoinen, mutta kiitos kuitenkin siitäkin vähästä :)""
Et kuitenkaan pystynyt mitenkään perustelemaan, miksi vastaukseni olisi väärin, vaan teit vain lisää selventäviä kysymyksiä.
""Tuohon ei löydy yksiselitteistä vastausta. Ensin olisi selvitettävä genomin rappeutumisen laajuus ja myös se, että vaikuttaisiko rappeutuminen jotenkin jälkeläisten saamiseen...Mitä taas hyödyllisiin mutaatioihin tulee, niin ne ovat senverran harvinaista herkkua, että niidenvaraan ei voi evolutionismin tulevaisutta rakentaa...""
Sen takia juuri käytin sanaa keskimäärin, että tämä olisi ollut sinullekin helppo. Haitalliset mutaatiot vaikuttavat elinkykyyn, ja jos mutaatiot eivät vaikuta elinkykyyn, ne ovat jo määritelmällisesti neutraaleja. Tuossa muuten uusi tutkimus hyödyllisten mutaatioiden taajuuksista:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17690297&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSumLuonnonvalinta ei ole evoluution ystävä olisi ollut parempi termi aloitusviestille, mutta tiesin näin saavani enemmän lukijoita viestilleni :)
***Tämä on kyllä ihan perusasioita, joten luulin että sinäkin jo tässä vaiheessa olisit tämän tiennyt, mutta kertaan sen nyt sinullekin: muuntelusta. Jokainen suvullisesti lisääntyvä yksilö on erilainen kuin muut ja luonnonvalinta päästää sukupolvi sukupolvelta niistä jatkoon ne, jotka ovat parhaiten sopeutuneet ympäristöönsä.****
Kun eliö saa useita jälkeläisiä, niillä voi
olla eri määrä mutaatioita, ja/tai mutaatiot voivat olla
laadullisesti erilaisia, joten eri yksilöillä on erilaiset
mahdollisuudet selviytyä ja tuottaa omia jälkeläisiä. Luonnonvalinta
karsii lisääntymisen kannalta vahingollisimmat mutaatiot
ja näinollen hidastaa rappeutumista
***Naurettavaa siinä väitteessä on juuri se, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt, että jokainen ominaisuus ja niiden yhdistelmät ovat jatkuvasti luonnonvalinnan kohteena. Hän luulee, että vain yksi mutaatio kerrallaan voi fiksoitua populaatioon, kun evoluutioteorian ja _havaintojen_ mukaan niitä voi fiksoitua samanaikaisesti käytännössä lukuisia.****
Loppujen lopuksi on aivan sama montako mutaatiota luonnonvalinnalla on samaanaikaan työnalla, sillä ainoa toiminta on se, että luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita pois geenipoolista ja hidastaa näin rappeutumista.
***No näetkö, että kirjoittaja käsittelisi valintaa noiden jälkeläisten kohdalla? Keskimäärin jokaisella emolla on enemmän jälkeläisiä kuin kaksi ja jos tuosta ominaisuudesta on hyötyä, luonnonvalinta siirtää sen lopulta populaatioon. Tuo kirjoittaja ei itseasiassa käsitellyt hyödyllistä ominaisuutta lainkaan, vaan omien sanojensakin mukaan "infinitesimal advantage" äärettömän pientä etua, eli siis neutraalia ominaisuutta.***
Silläkään ei ole mitään merkitystä, että montako jälkeläistä keskimäärin saadaan. Ei se ole mikään taika- ase joka tuo hyödyllisiä ominaisuuksia populaatioon, jos niistä ei ensinkään ole havaintoja. Haitallisista/neutraaleista mutaatiosta meillä kyllä on havaintoja jne...
***Sen takia juuri käytin sanaa keskimäärin, että tämä olisi ollut sinullekin helppo.***
Kiitos siitä :)
*** Haitalliset mutaatiot vaikuttavat elinkykyyn, ja jos mutaatiot eivät vaikuta elinkykyyn, ne ovat jo määritelmällisesti neutraaleja.***
Väärin oi ystävä....Unohdit vallan tyystin lievästi haitalliset mutaatiot jotka ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä...Valinta ei niitä havaitse, eikä siis karsi pois... Tästä johtuu niinsanottu mikrorappeutuminen.
*** Tuossa muuten uusi tutkimus hyödyllisten mutaatioiden taajuuksista***
Onhan niitä tutkimuksia :D - Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luonnonvalinta ei ole evoluution ystävä olisi ollut parempi termi aloitusviestille, mutta tiesin näin saavani enemmän lukijoita viestilleni :)
***Tämä on kyllä ihan perusasioita, joten luulin että sinäkin jo tässä vaiheessa olisit tämän tiennyt, mutta kertaan sen nyt sinullekin: muuntelusta. Jokainen suvullisesti lisääntyvä yksilö on erilainen kuin muut ja luonnonvalinta päästää sukupolvi sukupolvelta niistä jatkoon ne, jotka ovat parhaiten sopeutuneet ympäristöönsä.****
Kun eliö saa useita jälkeläisiä, niillä voi
olla eri määrä mutaatioita, ja/tai mutaatiot voivat olla
laadullisesti erilaisia, joten eri yksilöillä on erilaiset
mahdollisuudet selviytyä ja tuottaa omia jälkeläisiä. Luonnonvalinta
karsii lisääntymisen kannalta vahingollisimmat mutaatiot
ja näinollen hidastaa rappeutumista
***Naurettavaa siinä väitteessä on juuri se, että kirjoittaja ei ole ymmärtänyt, että jokainen ominaisuus ja niiden yhdistelmät ovat jatkuvasti luonnonvalinnan kohteena. Hän luulee, että vain yksi mutaatio kerrallaan voi fiksoitua populaatioon, kun evoluutioteorian ja _havaintojen_ mukaan niitä voi fiksoitua samanaikaisesti käytännössä lukuisia.****
Loppujen lopuksi on aivan sama montako mutaatiota luonnonvalinnalla on samaanaikaan työnalla, sillä ainoa toiminta on se, että luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita pois geenipoolista ja hidastaa näin rappeutumista.
***No näetkö, että kirjoittaja käsittelisi valintaa noiden jälkeläisten kohdalla? Keskimäärin jokaisella emolla on enemmän jälkeläisiä kuin kaksi ja jos tuosta ominaisuudesta on hyötyä, luonnonvalinta siirtää sen lopulta populaatioon. Tuo kirjoittaja ei itseasiassa käsitellyt hyödyllistä ominaisuutta lainkaan, vaan omien sanojensakin mukaan "infinitesimal advantage" äärettömän pientä etua, eli siis neutraalia ominaisuutta.***
Silläkään ei ole mitään merkitystä, että montako jälkeläistä keskimäärin saadaan. Ei se ole mikään taika- ase joka tuo hyödyllisiä ominaisuuksia populaatioon, jos niistä ei ensinkään ole havaintoja. Haitallisista/neutraaleista mutaatiosta meillä kyllä on havaintoja jne...
***Sen takia juuri käytin sanaa keskimäärin, että tämä olisi ollut sinullekin helppo.***
Kiitos siitä :)
*** Haitalliset mutaatiot vaikuttavat elinkykyyn, ja jos mutaatiot eivät vaikuta elinkykyyn, ne ovat jo määritelmällisesti neutraaleja.***
Väärin oi ystävä....Unohdit vallan tyystin lievästi haitalliset mutaatiot jotka ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä...Valinta ei niitä havaitse, eikä siis karsi pois... Tästä johtuu niinsanottu mikrorappeutuminen.
*** Tuossa muuten uusi tutkimus hyödyllisten mutaatioiden taajuuksista***
Onhan niitä tutkimuksia :DPalaat siis omiin harhakäsityksiisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta, kun huomasit, ettet pysty tuon kirjoittajan virheellisiä käsityksiä luonnonvalinnasta puolustamaan.
""Kun eliö saa useita jälkeläisiä, niillä voi
olla eri määrä mutaatioita, ja/tai mutaatiot voivat olla
laadullisesti erilaisia, joten eri yksilöillä on erilaiset
mahdollisuudet selviytyä ja tuottaa omia jälkeläisiä. Luonnonvalinta
karsii lisääntymisen kannalta vahingollisimmat mutaatiot
ja näinollen hidastaa rappeutumista""
Juuri näin. Jostakin syystä et käsittele kuitenkaan lainkaan sitä, että luonnonvalinta myös levittää hyödyllisiä mutaatioita populaatioihin, niin kuin tutkimuksissa on havaittu. Onko tämä sinulle jotenkin vaikea asia, vaikka sinäkin olet saanut lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka luonnonvalinta levittää hyödyllisiä muutoksia ja mutaatioita populaatioihin? Viimeksi taisin antaa sinulle ja muille tämän esimerkin, missä tuo hyödyllinen muutos levisi populaatioihin n. kymmenessä sukupolvessa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6896753.stm
""Loppujen lopuksi on aivan sama montako mutaatiota luonnonvalinnalla on samaanaikaan työnalla, sillä ainoa toiminta on se, että luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita pois geenipoolista ja hidastaa näin rappeutumista.""
Huomaatko. Taistelet tosiasioita vastaan, levität siis valhetta. Hyödyllisiä mutaatioita ja niiden leviämisiä populaatioihin on havaittu. Tuossa toinen esimerkki viime ajoilta:
http://www.terradaily.com/reports/Air_Pollution_And_Cramped_Living_Breeding_Super_Mosquitoes_In_Athens_999.html
""Silläkään ei ole mitään merkitystä, että montako jälkeläistä keskimäärin saadaan. Ei se ole mikään taika- ase joka tuo hyödyllisiä ominaisuuksia populaatioon, jos niistä ei ensinkään ole havaintoja. Haitallisista/neutraaleista mutaatiosta meillä kyllä on havaintoja jne...""
Tietenkin keskimääräinen jälkeläisten lukumäärä suhteutettuna keskimääräiseen populaation kokoon on erittäin tärkeä tekijä luonnonvalinnan ja valintapaineen kannalta, mutta ymmärrän kyllä että nämä asiat tuntuvat sinusta liian vaikeilta, joten yrität kuitata ne väittämällä, ettei niillä ole merkitystä.
Niin ja toki meillä on havaintoja myös hyödyllisistä mutaatioista. Tuossa esim. muutama:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
""Väärin oi ystävä....Unohdit vallan tyystin lievästi haitalliset mutaatiot jotka ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä...Valinta ei niitä havaitse, eikä siis karsi pois... Tästä johtuu niinsanottu mikrorappeutuminen.""
En toki unohtanut. Niitähän voi syntyä myös hyödyllisten mutaatioiden yhteydessä. Sitten kun noita lievästi haitallisia mutaatio kertyy liikaa, ne ovat taas valintahaitta ja ne karsiutuvat pois. Mutta neutraalit mutaatiot ovat tietenkin jo määritelmänsä mukaisesti neutraaleja, kuten tuossa edellisessä kirjoituksessani totesin.
""Onhan niitä tutkimuksia :D""
Niin ja kumma kyllä ne todistavat evoluutiosta, eivät ID:stä eivätkä varsinkaan nuoren maan uskonnon puolesta. - sydämmen.usko.pelastaa
Turkana kirjoitti:
Palaat siis omiin harhakäsityksiisi evoluutiosta ja luonnonvalinnasta, kun huomasit, ettet pysty tuon kirjoittajan virheellisiä käsityksiä luonnonvalinnasta puolustamaan.
""Kun eliö saa useita jälkeläisiä, niillä voi
olla eri määrä mutaatioita, ja/tai mutaatiot voivat olla
laadullisesti erilaisia, joten eri yksilöillä on erilaiset
mahdollisuudet selviytyä ja tuottaa omia jälkeläisiä. Luonnonvalinta
karsii lisääntymisen kannalta vahingollisimmat mutaatiot
ja näinollen hidastaa rappeutumista""
Juuri näin. Jostakin syystä et käsittele kuitenkaan lainkaan sitä, että luonnonvalinta myös levittää hyödyllisiä mutaatioita populaatioihin, niin kuin tutkimuksissa on havaittu. Onko tämä sinulle jotenkin vaikea asia, vaikka sinäkin olet saanut lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka luonnonvalinta levittää hyödyllisiä muutoksia ja mutaatioita populaatioihin? Viimeksi taisin antaa sinulle ja muille tämän esimerkin, missä tuo hyödyllinen muutos levisi populaatioihin n. kymmenessä sukupolvessa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6896753.stm
""Loppujen lopuksi on aivan sama montako mutaatiota luonnonvalinnalla on samaanaikaan työnalla, sillä ainoa toiminta on se, että luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita pois geenipoolista ja hidastaa näin rappeutumista.""
Huomaatko. Taistelet tosiasioita vastaan, levität siis valhetta. Hyödyllisiä mutaatioita ja niiden leviämisiä populaatioihin on havaittu. Tuossa toinen esimerkki viime ajoilta:
http://www.terradaily.com/reports/Air_Pollution_And_Cramped_Living_Breeding_Super_Mosquitoes_In_Athens_999.html
""Silläkään ei ole mitään merkitystä, että montako jälkeläistä keskimäärin saadaan. Ei se ole mikään taika- ase joka tuo hyödyllisiä ominaisuuksia populaatioon, jos niistä ei ensinkään ole havaintoja. Haitallisista/neutraaleista mutaatiosta meillä kyllä on havaintoja jne...""
Tietenkin keskimääräinen jälkeläisten lukumäärä suhteutettuna keskimääräiseen populaation kokoon on erittäin tärkeä tekijä luonnonvalinnan ja valintapaineen kannalta, mutta ymmärrän kyllä että nämä asiat tuntuvat sinusta liian vaikeilta, joten yrität kuitata ne väittämällä, ettei niillä ole merkitystä.
Niin ja toki meillä on havaintoja myös hyödyllisistä mutaatioista. Tuossa esim. muutama:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
""Väärin oi ystävä....Unohdit vallan tyystin lievästi haitalliset mutaatiot jotka ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä...Valinta ei niitä havaitse, eikä siis karsi pois... Tästä johtuu niinsanottu mikrorappeutuminen.""
En toki unohtanut. Niitähän voi syntyä myös hyödyllisten mutaatioiden yhteydessä. Sitten kun noita lievästi haitallisia mutaatio kertyy liikaa, ne ovat taas valintahaitta ja ne karsiutuvat pois. Mutta neutraalit mutaatiot ovat tietenkin jo määritelmänsä mukaisesti neutraaleja, kuten tuossa edellisessä kirjoituksessani totesin.
""Onhan niitä tutkimuksia :D""
Niin ja kumma kyllä ne todistavat evoluutiosta, eivät ID:stä eivätkä varsinkaan nuoren maan uskonnon puolesta.Etkö voisi jo vihdoin ja viimein vaihtaa levyä :D
***Juuri näin. Jostakin syystä et käsittele kuitenkaan lainkaan sitä, että luonnonvalinta myös levittää hyödyllisiä mutaatioita populaatioihin, niin kuin tutkimuksissa on havaittu. Onko tämä sinulle jotenkin vaikea asia, vaikka sinäkin olet saanut lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka luonnonvalinta levittää hyödyllisiä muutoksia ja mutaatioita populaatioihin? Viimeksi taisin antaa sinulle ja muille tämän esimerkin, missä tuo hyödyllinen muutos levisi populaatioihin n. kymmenessä sukupolvessa: ***
Mitä ihmeen hyödyllisiä ? Sama moneenkertaan kumottu linkki pyörii ketjusta toiseen, keksisitte jotain uutta...Eiks se Isakson ole enää vireessä :D
***Niin ja kumma kyllä ne todistavat evoluutiosta, eivät ID:stä eivätkä varsinkaan nuoren maan uskonnon puolesta.***
Heh, heh, sanoisin tuota sinun kirjoitustasi saarnaamiseksi evolutionismin puolesta :)
Siunattua yötä Turkana.
Tietoa rekisteröitymisestä
Kun kirjoitat viestin rekisteröidyllä nimimerkillä, nimimerkki näkyy aktiivisena linkkinä viestilistassa. Muut käyttäjät tunnistavat rekisteröidyn nimimerkin pienestä käyntikortista, joka näkyy nimimerkin vieressä. Linkkiä napsauttamalla käyttäjät voivat vierailla omalla sivullasi Galleriassa. - Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Etkö voisi jo vihdoin ja viimein vaihtaa levyä :D
***Juuri näin. Jostakin syystä et käsittele kuitenkaan lainkaan sitä, että luonnonvalinta myös levittää hyödyllisiä mutaatioita populaatioihin, niin kuin tutkimuksissa on havaittu. Onko tämä sinulle jotenkin vaikea asia, vaikka sinäkin olet saanut lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka luonnonvalinta levittää hyödyllisiä muutoksia ja mutaatioita populaatioihin? Viimeksi taisin antaa sinulle ja muille tämän esimerkin, missä tuo hyödyllinen muutos levisi populaatioihin n. kymmenessä sukupolvessa: ***
Mitä ihmeen hyödyllisiä ? Sama moneenkertaan kumottu linkki pyörii ketjusta toiseen, keksisitte jotain uutta...Eiks se Isakson ole enää vireessä :D
***Niin ja kumma kyllä ne todistavat evoluutiosta, eivät ID:stä eivätkä varsinkaan nuoren maan uskonnon puolesta.***
Heh, heh, sanoisin tuota sinun kirjoitustasi saarnaamiseksi evolutionismin puolesta :)
Siunattua yötä Turkana.
Tietoa rekisteröitymisestä
Kun kirjoitat viestin rekisteröidyllä nimimerkillä, nimimerkki näkyy aktiivisena linkkinä viestilistassa. Muut käyttäjät tunnistavat rekisteröidyn nimimerkin pienestä käyntikortista, joka näkyy nimimerkin vieressä. Linkkiä napsauttamalla käyttäjät voivat vierailla omalla sivullasi Galleriassa.on opintojen äiti.
""Etkö voisi jo vihdoin ja viimein vaihtaa levyä :D""
Toki. Vaihdan heti, kun sinäkin tiedostat, että hyödyllisiä mutaatioita on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa, etkä enää väitä vastoin totuutta, ettei niitä ole olemassakaan.
""Mitä ihmeen hyödyllisiä ? Sama moneenkertaan kumottu linkki pyörii ketjusta toiseen, keksisitte jotain uutta...Eiks se Isakson ole enää vireessä :D ""
Unohdit kertoa missä ja miten nämä tieteelliset tutkimukset on kumottu.
""Heh, heh, sanoisin tuota sinun kirjoitustasi saarnaamiseksi evolutionismin puolesta :)""
Ai totta puhumalla saarnaa evolutionismia. Mielenkiintoinen näkemys.
""Siunattua yötä Turkana.""
Samoin, Sup.
- sydämmen.usko.pelastaa
Sieltä löytyy muutamien evolutionistien lausuntoja, muun muassa Monet antaa oman panoksensa...Mayr myös sanoi, " Sitä voidaan tuskin kiistää että kaikkein näkyvimmät mutaatiot ovat vahingollisia" (Mayr 1963, 174) .
Ranskalainen molekyylibiologi Jacque Monod sanoi, " Mutta pää ongelma on geneettisen koodin alkuperä ja sen käännös mekanismi. Todellisuudessa ongelman sijaan sitä pitäisi mieluummin kutsua arvoitukseksi" (Monod 1971, 143) . F. Hitching myös sanoi, " Biologista se vaikuttaa pelottavalta.
http://www.tparents.org/Library/Unification/Books/EvolTheo/EvolTheo-02.htm
Geneettinen koodi on siis evolutionistien kannalta mysteeri. Eikä se ole ainoa asia mikä on evoluutiovastainen...Lukekaa itse. - Kauhia potina
Tämän palstan nimi on "Kreationismi & älykäs suunnittelu". Luonnonvalinta ei siis kuulu aiheena tälle palstalle.
Luonnonvalinnasta voit keskustella Evoluutiolle omistetulla palstalla. Tosin ongelmanasi on ettei mitään linkittäjä trolleja sinne suvaita.- sydämmen.usko.pelastaa
Evoluutiopalstalla jokainen joka vastustaa evolutionismia on trolli. Heh. Evolutionistit ovat omassa seurakunnassaan sheriffin valvovan silmän alla, josta tekevät pistohyökkäyksiä muille palstoille ja jälleen kerran siipeensä saatuaan palaavat sinne nuolemaan haavojaan. Evoluutiopalsta on kuin iso lastentarha, turvallinen paikka temmeltää rakkaan sheriffin hellässä huolenpidossa .LOL
- Kauhia potina
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evoluutiopalstalla jokainen joka vastustaa evolutionismia on trolli. Heh. Evolutionistit ovat omassa seurakunnassaan sheriffin valvovan silmän alla, josta tekevät pistohyökkäyksiä muille palstoille ja jälleen kerran siipeensä saatuaan palaavat sinne nuolemaan haavojaan. Evoluutiopalsta on kuin iso lastentarha, turvallinen paikka temmeltää rakkaan sheriffin hellässä huolenpidossa .LOL
Vaikka väitteesi evosensuurista pitäisi paikkansa niin se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että aloituksesi on väärällä palstalla ja asiaton.
Kerro omin sanoin miten luonnonvalinta liittyy kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun. - surkeaa
Kauhia potina kirjoitti:
Vaikka väitteesi evosensuurista pitäisi paikkansa niin se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa että aloituksesi on väärällä palstalla ja asiaton.
Kerro omin sanoin miten luonnonvalinta liittyy kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun.Totuushan on se, että älykäs suunnittelu ja kreationismi ei ole mitään muuta kuin epätoivoista evoluutiokritiikkiä. Kumpikaan "teoria" ei sisällä mitään muita malleja tai ennusteita kuin se, että evolutiioteoria on väärässä. Eivät vain nuo kreationistit uskalla myöntää sitä...
- Voit referoida
Kerropa siis lyhyesti, mitkä niistä ovat painavimpia ja mikä tekee niistä mielenkiintoisia.
Taisit jo luopua vanhoista argumenteistasi, kun niihin tulikin jo vastaukset. - hehetystyöntekujä
- Tutkijat & Asiantuntijat
Eipä tuohon juuri muuta tarvitse sanoa. Kiitos esimerkistäsi. Näin se kreationismi etenee...
- Munchausen
Nuo eivät oikein käy argumenteiksi luonnonvalintaa vastaan, koska niissä oli nimen omaan valinnan osuus painettu villaisella. Laskeskeltiin vain peräkkäisten suotuisten mutaatioiden muka pieniä todennäköisyyksiä.
- sydämmen.usko.pelastaa
perättäisiä mutaatioitasi meille :)
Taitaa tulla lyhyt vastaus .heh...mut tuossa on tilaa kuitenkin varattuna. - Blanik
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
perättäisiä mutaatioitasi meille :)
Taitaa tulla lyhyt vastaus .heh...mut tuossa on tilaa kuitenkin varattuna.Jos vastauksesi on KYLLÄ yhteenkin näistä väittämistä, tieteellinen ja tosiasioihin perustuva keskustelu on kanssasi turhaa:
1. Esi-isien aikaan mies syntyi neitseellisestä äidistä siten, että biologista isää ei ollut.
2. Sama isätön mies huusi Lasarus-nimiselle ystävälleen, joka oli ollut kuolleena niin kauan että mätäni, Lasarus heräsi heti eloon.
3. Isätön mies itse heräsi eloon oltuaan kuolleena ja haudattuna kolme vuorokautta.
4. 40 vrk myöhemmin isätön mies meni kukkulan huipulle ja sen jälkeen katosi ruumiillisesti taivaaseen.
5. Jos mutiset ajatuksia yksityisesti päässäsi, isätön mies, hänen "isänsä" joka on myös hän itse, kuulee ajatuksesi ja saattaa toimia niiden mukaisesti. Saman aikaisesti hän pystyy kuulemaan jokaisen muunkin ihmisen ajatukset.
6. Jos teet hyvää tai pahaa, sama isätön mies näkee kaiken silloinkin, kun kukaan muu ei näe. Sinut voidaan näiden perusteella palkita tai tuomita, mahdollisesti jopa kuolemallasi. Samaan aikaan julistat rakkautta, ymmärrystä ja anteeksiantamisen iloa.
7.Isättömän miehen neitsytäiti ei milloinkaan kuollut, vaan "otettiin" ruumiillisesti taivaaseen.
8. Leipä ja viini "muuttuvat" papin (jolla ehdottomasti täytyy olla kivekset) siunauksen jälkeen isättömän miehen ruumiiksi ja vereksi.
Harkitse tarkkaan vastaustasi. Siitä riippuu uskottavuutesi ja se, voiko sinut ottaa vakavasti sivistyneenä ihmisenä vai hurahtaneena hölmönä. Jos vastaat yhteenkään kysymykseen kyllä, näkisin mielelläni konkreettiset todisteet. Vai onko niin, että kreationistit voivat itse päättää, milloin jokin asia perustellaan uskolla ja milloin "faktoilla". Missä tämä veteen piirretty raja kulkee? - provo gator
Blanik kirjoitti:
Jos vastauksesi on KYLLÄ yhteenkin näistä väittämistä, tieteellinen ja tosiasioihin perustuva keskustelu on kanssasi turhaa:
1. Esi-isien aikaan mies syntyi neitseellisestä äidistä siten, että biologista isää ei ollut.
2. Sama isätön mies huusi Lasarus-nimiselle ystävälleen, joka oli ollut kuolleena niin kauan että mätäni, Lasarus heräsi heti eloon.
3. Isätön mies itse heräsi eloon oltuaan kuolleena ja haudattuna kolme vuorokautta.
4. 40 vrk myöhemmin isätön mies meni kukkulan huipulle ja sen jälkeen katosi ruumiillisesti taivaaseen.
5. Jos mutiset ajatuksia yksityisesti päässäsi, isätön mies, hänen "isänsä" joka on myös hän itse, kuulee ajatuksesi ja saattaa toimia niiden mukaisesti. Saman aikaisesti hän pystyy kuulemaan jokaisen muunkin ihmisen ajatukset.
6. Jos teet hyvää tai pahaa, sama isätön mies näkee kaiken silloinkin, kun kukaan muu ei näe. Sinut voidaan näiden perusteella palkita tai tuomita, mahdollisesti jopa kuolemallasi. Samaan aikaan julistat rakkautta, ymmärrystä ja anteeksiantamisen iloa.
7.Isättömän miehen neitsytäiti ei milloinkaan kuollut, vaan "otettiin" ruumiillisesti taivaaseen.
8. Leipä ja viini "muuttuvat" papin (jolla ehdottomasti täytyy olla kivekset) siunauksen jälkeen isättömän miehen ruumiiksi ja vereksi.
Harkitse tarkkaan vastaustasi. Siitä riippuu uskottavuutesi ja se, voiko sinut ottaa vakavasti sivistyneenä ihmisenä vai hurahtaneena hölmönä. Jos vastaat yhteenkään kysymykseen kyllä, näkisin mielelläni konkreettiset todisteet. Vai onko niin, että kreationistit voivat itse päättää, milloin jokin asia perustellaan uskolla ja milloin "faktoilla". Missä tämä veteen piirretty raja kulkee?Nyt S.U.P lataa vastaukseksi sarjan raamatun säkeitä, jotka pitäisi ottaa uskottavana todisteena! Emme pääse puusta pitkään ja S.U.P piiloutuu arrogantin tyhmyytensä ja fundamentalistisyytensä taakse. Tietenkin.
Huvittavinta ja surullisinta on se fakta, että hänen uskonsa ja sen oletettu todenperäisyys, ei eroa mitenkään esimerkiksi Kamerunin Fang kansan uskoon noidista, joilla on yli-inhimillisiä kykyjä. SUP:n mielestä se on tietenkin naurettavaa taikauskoa, mutta miten se vanha sanonta padoista ja kattiloista menikään? - provo gator
Blanik kirjoitti:
Jos vastauksesi on KYLLÄ yhteenkin näistä väittämistä, tieteellinen ja tosiasioihin perustuva keskustelu on kanssasi turhaa:
1. Esi-isien aikaan mies syntyi neitseellisestä äidistä siten, että biologista isää ei ollut.
2. Sama isätön mies huusi Lasarus-nimiselle ystävälleen, joka oli ollut kuolleena niin kauan että mätäni, Lasarus heräsi heti eloon.
3. Isätön mies itse heräsi eloon oltuaan kuolleena ja haudattuna kolme vuorokautta.
4. 40 vrk myöhemmin isätön mies meni kukkulan huipulle ja sen jälkeen katosi ruumiillisesti taivaaseen.
5. Jos mutiset ajatuksia yksityisesti päässäsi, isätön mies, hänen "isänsä" joka on myös hän itse, kuulee ajatuksesi ja saattaa toimia niiden mukaisesti. Saman aikaisesti hän pystyy kuulemaan jokaisen muunkin ihmisen ajatukset.
6. Jos teet hyvää tai pahaa, sama isätön mies näkee kaiken silloinkin, kun kukaan muu ei näe. Sinut voidaan näiden perusteella palkita tai tuomita, mahdollisesti jopa kuolemallasi. Samaan aikaan julistat rakkautta, ymmärrystä ja anteeksiantamisen iloa.
7.Isättömän miehen neitsytäiti ei milloinkaan kuollut, vaan "otettiin" ruumiillisesti taivaaseen.
8. Leipä ja viini "muuttuvat" papin (jolla ehdottomasti täytyy olla kivekset) siunauksen jälkeen isättömän miehen ruumiiksi ja vereksi.
Harkitse tarkkaan vastaustasi. Siitä riippuu uskottavuutesi ja se, voiko sinut ottaa vakavasti sivistyneenä ihmisenä vai hurahtaneena hölmönä. Jos vastaat yhteenkään kysymykseen kyllä, näkisin mielelläni konkreettiset todisteet. Vai onko niin, että kreationistit voivat itse päättää, milloin jokin asia perustellaan uskolla ja milloin "faktoilla". Missä tämä veteen piirretty raja kulkee?Nyt S.U.P lataa vastaukseksi sarjan raamatun säkeitä, jotka pitäisi ottaa uskottavana todisteena! Emme pääse puusta pitkään ja S.U.P piiloutuu arrogantin tyhmyytensä ja fundamentalistisyytensä taakse. Tietenkin.
Huvittavinta ja surullisinta on se fakta, että hänen uskonsa ja sen oletettu todenperäisyys, ei eroa mitenkään esimerkiksi Kamerunin Fang kansan uskoon noidista, joilla on yli-inhimillisiä kykyjä. SUP:n mielestä se on tietenkin naurettavaa taikauskoa, mutta miten se vanha sanonta padoista ja kattiloista menikään? - olen huomannut..
provo gator kirjoitti:
Nyt S.U.P lataa vastaukseksi sarjan raamatun säkeitä, jotka pitäisi ottaa uskottavana todisteena! Emme pääse puusta pitkään ja S.U.P piiloutuu arrogantin tyhmyytensä ja fundamentalistisyytensä taakse. Tietenkin.
Huvittavinta ja surullisinta on se fakta, että hänen uskonsa ja sen oletettu todenperäisyys, ei eroa mitenkään esimerkiksi Kamerunin Fang kansan uskoon noidista, joilla on yli-inhimillisiä kykyjä. SUP:n mielestä se on tietenkin naurettavaa taikauskoa, mutta miten se vanha sanonta padoista ja kattiloista menikään?Että tämä nimimerkillä Sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaja on valtaisen joukko hyökkäyksen kohteena. Porukalla solvataan ja yritetään hiljentää. Yhdessä vaiheessa oli keinona neuvoa muita olla vastaamatta hänen kirjoituksiin ja kun se ei tehonnut, niin ivaainen ja haukkuminen vaan yltyy.
Olisikohan mitenkään mahdollista.. ainakin näin sivullisesta tuntuu, että ilmassa olisi jonkin verran paniikkia ja joidenkin kirjoitusten ja avausten kohdalla jopa hysteriaa.
Itse en ole varma onko evoluutio totta vai onko meidät luotu, mutta ihmetyttää miksi joidenkin kohdalla on selvästi havaittavissa suoranaista pelkoa sen takia, että entäpä jos kaikki ei olekkaan ihan niin kuin olemme uskoneet aina sen olevan...
No oli miten oli, niin hatun nosto Supille ja jatka vaan samaa rataa.
Elävät kalat uivat aina vastavirtaan.
Hyvää loppukesää kaikille tasapuolisesti! - Blanik
olen huomannut.. kirjoitti:
Että tämä nimimerkillä Sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaja on valtaisen joukko hyökkäyksen kohteena. Porukalla solvataan ja yritetään hiljentää. Yhdessä vaiheessa oli keinona neuvoa muita olla vastaamatta hänen kirjoituksiin ja kun se ei tehonnut, niin ivaainen ja haukkuminen vaan yltyy.
Olisikohan mitenkään mahdollista.. ainakin näin sivullisesta tuntuu, että ilmassa olisi jonkin verran paniikkia ja joidenkin kirjoitusten ja avausten kohdalla jopa hysteriaa.
Itse en ole varma onko evoluutio totta vai onko meidät luotu, mutta ihmetyttää miksi joidenkin kohdalla on selvästi havaittavissa suoranaista pelkoa sen takia, että entäpä jos kaikki ei olekkaan ihan niin kuin olemme uskoneet aina sen olevan...
No oli miten oli, niin hatun nosto Supille ja jatka vaan samaa rataa.
Elävät kalat uivat aina vastavirtaan.
Hyvää loppukesää kaikille tasapuolisesti!Kuka pelkää ja kuka ei. Allekirjoittanut ei pelkää muuta kuin fundamentalistista tyhmyyttä. Ja tarkemmin ajateltuna, sitä tuleekin pelätä; S.U.P edustaa ahdaskatseisuutta parhaimmillaan.
Miksikö näin vihamielinen hyökkäys fundamentalismia vastaan? Olenko itse fundamentalismiä vastaan taistelevana fundamentalisti myös itse? En, koska a) en aio pommittaa ketään b) Kivittää ketään c) Ristiinnaulita ketään d) Polttaa roviolla ketään e) Lentää lentokoneella pilvenpiirtäjiä päin vain siksi, että minulla teologiasta erilainen käsitys kuin niillä, jotka tietävät olevansa oikeassa vain ja ainostaan siksi, että heidän Raamattu tms. pyhäkirja niin sanoo. En väitä, että S.U.P tekisi mitään näistä (koska epäilen että hänellä ei ole siihen edes palleja), mutta näen sen ahdaskatseisuuden, mistä em. teot kumpuavat.
Tieteessä on sellainen tapa, että jos jokin seikka horjuttaa mitä tahana teoriaa, se toistetaan niin monta kertaa, että teoria korjataan vastaamaan havaintoja. Miksi "pyhille kirjoille" ei tehdä niin? Vaihtaisin evoluutioteorian välittömästi johonkin toiseen, jos sellainen ilmaantuisi ja esittäisi todisteet evoluutiota vastaan. Näin ei ole käynyt.
Jos joku pystyy tieteen keinoin todistamaan edellisessä kirjoituksessa kirjoittamani hypoteesit todeksi, aion kääntyä esimerkilliseksi kristityksi välittömästi. Kukaan ei ole ko. hypoteeseja toteen näyttänyt, epäilen suuresti ettei tule koskaan niin tekemäänkään, mutta siitäkin huolimatta minunko pitäisi kääntyä uskoon? Valitettavasti oma luonteeni ja älyni ei anna minun tehdä niin.
Ja lopuksi vielä haluan sanoa, että uskon humanismiin, inhimillisyyteen ja hyväsydämisyyteen. Pidän niitä ihmiselämän tärkeimpinä prinsiippeinä mutta se ei tarvitse uskoa eikä raamattua. - Akateminen kristiytty
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
perättäisiä mutaatioitasi meille :)
Taitaa tulla lyhyt vastaus .heh...mut tuossa on tilaa kuitenkin varattuna.mikä supille nyt tuli kun ei vastaa nim. Blanikin mielestäni asialliseen haasteeseen.Vai eikö kantti riitä? Toisaalta provo gator taisi osua arkaan paikkaan... Heh.
- Kake 2
olen huomannut.. kirjoitti:
Että tämä nimimerkillä Sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaja on valtaisen joukko hyökkäyksen kohteena. Porukalla solvataan ja yritetään hiljentää. Yhdessä vaiheessa oli keinona neuvoa muita olla vastaamatta hänen kirjoituksiin ja kun se ei tehonnut, niin ivaainen ja haukkuminen vaan yltyy.
Olisikohan mitenkään mahdollista.. ainakin näin sivullisesta tuntuu, että ilmassa olisi jonkin verran paniikkia ja joidenkin kirjoitusten ja avausten kohdalla jopa hysteriaa.
Itse en ole varma onko evoluutio totta vai onko meidät luotu, mutta ihmetyttää miksi joidenkin kohdalla on selvästi havaittavissa suoranaista pelkoa sen takia, että entäpä jos kaikki ei olekkaan ihan niin kuin olemme uskoneet aina sen olevan...
No oli miten oli, niin hatun nosto Supille ja jatka vaan samaa rataa.
Elävät kalat uivat aina vastavirtaan.
Hyvää loppukesää kaikille tasapuolisesti!Kreationisteillä on näemmä ainakin keskustelupalstoilla levinnyt uusi taktiikka, jossa yritetään ärsyttää vasta puolta väittämällä tämän olevan paniikissa, raivoissaan tai epätoivoinen. Se lienee ainut keino kreationisteille "pärjätä" väittelyissä, kun keskustelu saadaan siirrettyä itse aiheesta pois.
>>>Että tämä nimimerkillä Sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaja on valtaisen joukko hyökkäyksen kohteena. Porukalla solvataan ja yritetään hiljentää. Yhdessä vaiheessa oli keinona neuvoa muita olla vastaamatta hänen kirjoituksiin ja kun se ei tehonnut, niin ivaainen ja haukkuminen vaan yltyy. - oppimisesta
Kake 2 kirjoitti:
Kreationisteillä on näemmä ainakin keskustelupalstoilla levinnyt uusi taktiikka, jossa yritetään ärsyttää vasta puolta väittämällä tämän olevan paniikissa, raivoissaan tai epätoivoinen. Se lienee ainut keino kreationisteille "pärjätä" väittelyissä, kun keskustelu saadaan siirrettyä itse aiheesta pois.
>>>Että tämä nimimerkillä Sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaja on valtaisen joukko hyökkäyksen kohteena. Porukalla solvataan ja yritetään hiljentää. Yhdessä vaiheessa oli keinona neuvoa muita olla vastaamatta hänen kirjoituksiin ja kun se ei tehonnut, niin ivaainen ja haukkuminen vaan yltyy.Lisäksi kreationisteillä (SUP mukaan lukien) on tuo huvittava piirre, että he eivät opi mitään. Aina säännöllisesti tulee joku heittämään netistä löytämänsä linkin, jossa väitetään, että evoluutio ei voi lisätä informaatio ja että hyödyllisiä mutaatioita ei ole. Noh, kun sitten taas on rautalangasta vääntämällä pyydetty sitä informaation määritelmää ja kerrrottu tutkimuksista, joissa hyödyllisiä mutaatioita on tapahtunut, niin vastaukseksi tulee muutama nolo raamatun lause, joskus ei niitäkään. Kunnes parin viikon päästä sama kreationisti on löytänyt uuden sivun, jossa väitetään, että evoluutio ei voi lisätä informaatio ja että hyödyllisiä mutaatioita ei ole... Ja piiri pieni pyörii...
- minusta tuntuu...
Blanik kirjoitti:
Kuka pelkää ja kuka ei. Allekirjoittanut ei pelkää muuta kuin fundamentalistista tyhmyyttä. Ja tarkemmin ajateltuna, sitä tuleekin pelätä; S.U.P edustaa ahdaskatseisuutta parhaimmillaan.
Miksikö näin vihamielinen hyökkäys fundamentalismia vastaan? Olenko itse fundamentalismiä vastaan taistelevana fundamentalisti myös itse? En, koska a) en aio pommittaa ketään b) Kivittää ketään c) Ristiinnaulita ketään d) Polttaa roviolla ketään e) Lentää lentokoneella pilvenpiirtäjiä päin vain siksi, että minulla teologiasta erilainen käsitys kuin niillä, jotka tietävät olevansa oikeassa vain ja ainostaan siksi, että heidän Raamattu tms. pyhäkirja niin sanoo. En väitä, että S.U.P tekisi mitään näistä (koska epäilen että hänellä ei ole siihen edes palleja), mutta näen sen ahdaskatseisuuden, mistä em. teot kumpuavat.
Tieteessä on sellainen tapa, että jos jokin seikka horjuttaa mitä tahana teoriaa, se toistetaan niin monta kertaa, että teoria korjataan vastaamaan havaintoja. Miksi "pyhille kirjoille" ei tehdä niin? Vaihtaisin evoluutioteorian välittömästi johonkin toiseen, jos sellainen ilmaantuisi ja esittäisi todisteet evoluutiota vastaan. Näin ei ole käynyt.
Jos joku pystyy tieteen keinoin todistamaan edellisessä kirjoituksessa kirjoittamani hypoteesit todeksi, aion kääntyä esimerkilliseksi kristityksi välittömästi. Kukaan ei ole ko. hypoteeseja toteen näyttänyt, epäilen suuresti ettei tule koskaan niin tekemäänkään, mutta siitäkin huolimatta minunko pitäisi kääntyä uskoon? Valitettavasti oma luonteeni ja älyni ei anna minun tehdä niin.
Ja lopuksi vielä haluan sanoa, että uskon humanismiin, inhimillisyyteen ja hyväsydämisyyteen. Pidän niitä ihmiselämän tärkeimpinä prinsiippeinä mutta se ei tarvitse uskoa eikä raamattua.niin...
Onko todella niin, että ihmiset, jotka eivät ole kanssasi tai valtaväestön kanssa samaa mieltä ja vielä tuovat asioista hyviä todisteita esiin ovat heti fundamentalisteja yms.
Ja muuten...
Luulen, että S.U.P olisi tässä ollut se, joka olisi tullut kivitetyksi, jos niinkuin livenä oltais näitä keskusteluja käyty...
Että näin.. - Pekka-
minusta tuntuu... kirjoitti:
niin...
Onko todella niin, että ihmiset, jotka eivät ole kanssasi tai valtaväestön kanssa samaa mieltä ja vielä tuovat asioista hyviä todisteita esiin ovat heti fundamentalisteja yms.
Ja muuten...
Luulen, että S.U.P olisi tässä ollut se, joka olisi tullut kivitetyksi, jos niinkuin livenä oltais näitä keskusteluja käyty...
Että näin..Netissä kirjoitetaan ja vastataan hiukan provosoivampaan sävyyn kuin reaalielämässä.
SUP on osoittanut täyden kykenemättömyytensä asialliseen keskusteluun. Hän on erittäin itsekäs ja itsekseskeinen "vailla mitään vikaa". Vaikka hän jäisi kiinni jostain virheestä hänellä ei ole selkärankaa myöntää tapahtunutta.
En siis ihmettele lainkaan jos häntä kohdellaan täällä varsin huonosti. "Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa".
p.s. miksi vaihdat nikkiä jatkuvasti? - Blanik
minusta tuntuu... kirjoitti:
niin...
Onko todella niin, että ihmiset, jotka eivät ole kanssasi tai valtaväestön kanssa samaa mieltä ja vielä tuovat asioista hyviä todisteita esiin ovat heti fundamentalisteja yms.
Ja muuten...
Luulen, että S.U.P olisi tässä ollut se, joka olisi tullut kivitetyksi, jos niinkuin livenä oltais näitä keskusteluja käyty...
Että näin..Et taida olla kovin fiksu vai onko sisälukutaidossasi vikaa? Lue vielä kerran, koska muuten tämä on yhtä sivistynyt juupaseipäs väittely, johon kaikki keskustelu SUP:n kanssa johtaa.
- polio
Blanik kirjoitti:
Et taida olla kovin fiksu vai onko sisälukutaidossasi vikaa? Lue vielä kerran, koska muuten tämä on yhtä sivistynyt juupaseipäs väittely, johon kaikki keskustelu SUP:n kanssa johtaa.
SUP on epäilemättä yksi maailman tyhmimpiä ihmisiä, johon olen elämässäni törmännyt.
Ajatuksissa ei minkäänlaista logiikkaa ja ymmärrys muutenkin heikonlainen.
Lisäksi hänelle ei ole omia ajatuksia lainkaan, vaan vastaa lähes kaikkeen Raamatun jollain jakeella tai sitten jollain linkillä eli hän ei pysty itse ajattelemaan asioita, vaan turvautuu aina johonkin linkkiin. Välillä hän tosin saattaa ihan itse keksiä jotain sanottavaa, mutta silloin ne ovat tällaisia:
"Mietiskele kuitenkin tuota, jos se saisi älykkyytesi nousemaan uskomuksesi yläpuolelle :D "
"Mitä tuohon sinun uteluusi tulee, niin osoita kehityspolku aukottomasti alkukopioitujasta nykylajeihin ja simpansseista nykyihmiseen, niin katellaan sitten asioita uudelleen."
"Minä tunnen Hänet johon minä uskon."
"Käytät ateistien profeettaa Dawkinssia evolutionistisen propakandan julistajana. niin se evolutionismi etenee. Heh "
"Toivottavasti otatte opiksi ja hylkäätte hölmöt uskomuksenne ;) "
"Mersun tähti osoittaa hinausköyden paikat."
Miten tällaisen ihmisen kanssa oikeasti voi jutella mistään järkevästi? Viestintä taidoissa on paljon kehittämisen varaa. - Provo Gator
polio kirjoitti:
SUP on epäilemättä yksi maailman tyhmimpiä ihmisiä, johon olen elämässäni törmännyt.
Ajatuksissa ei minkäänlaista logiikkaa ja ymmärrys muutenkin heikonlainen.
Lisäksi hänelle ei ole omia ajatuksia lainkaan, vaan vastaa lähes kaikkeen Raamatun jollain jakeella tai sitten jollain linkillä eli hän ei pysty itse ajattelemaan asioita, vaan turvautuu aina johonkin linkkiin. Välillä hän tosin saattaa ihan itse keksiä jotain sanottavaa, mutta silloin ne ovat tällaisia:
"Mietiskele kuitenkin tuota, jos se saisi älykkyytesi nousemaan uskomuksesi yläpuolelle :D "
"Mitä tuohon sinun uteluusi tulee, niin osoita kehityspolku aukottomasti alkukopioitujasta nykylajeihin ja simpansseista nykyihmiseen, niin katellaan sitten asioita uudelleen."
"Minä tunnen Hänet johon minä uskon."
"Käytät ateistien profeettaa Dawkinssia evolutionistisen propakandan julistajana. niin se evolutionismi etenee. Heh "
"Toivottavasti otatte opiksi ja hylkäätte hölmöt uskomuksenne ;) "
"Mersun tähti osoittaa hinausköyden paikat."
Miten tällaisen ihmisen kanssa oikeasti voi jutella mistään järkevästi? Viestintä taidoissa on paljon kehittämisen varaa.Jo se, että hän ei tikullakaan koske viestiketjun alussa esitettyihin 8 kysymykseen, kertoo omaa kieltään. Miksikö? Varmaankin siksi, että se horjuttaisi hänen maailmankatsomustaan so. korttitaloa. Olen lukenut nim. Blanikin kysymykset ja kieltämättä hymy nousee kasvoille, koska kysymykset itsessään ovat jo absurdeja, mutta osoittavat kyynisen ironisesti sen mielettömyyden, mikä SUP:n kaltaisia ihmisiä vaivaa!
- juutas.
Noiden onnettomien "arkumenttien" sijaan voisit esittää argumentit luomisen puolesta.
Vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, se ei tarkoita että luomiskertomus olisi totta, sillä muitakin vaihtoehtoja on lukemattomia.- oracle11
ööh...goddidit tai Raamatussa sanotaan, että...
Olisiko minusta ainesta vara-supiksi jos aito vaikka sairastuu? - sydämmen.usko.pelastaa
oracle11 kirjoitti:
ööh...goddidit tai Raamatussa sanotaan, että...
Olisiko minusta ainesta vara-supiksi jos aito vaikka sairastuu?Ainakin näin pikaisesti kirjoitustasi analysoituani. Voin tietenkin olla väärässäkin....:)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614283Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653487Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541817Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251707Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981443Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133950Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235863en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115852Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18849