Uhkasakkojen Uhrit Ry

olenkin ihmetellyt etteikö lähivanhemmilla ole mitään oikeuksia, vain velvollisuuksi, että lapsi pakkotetaan esim. tapaamaan väkivaltaista isäänsä, vaikka se olisi lapselle erittäin traumaattista...

hyvä homma!!!!!

hyvä vinkki kirjoitti:

olenkin ihmetellyt etteikö lähivanhemmilla ole mitään oikeuksia, vain velvollisuuksi, että lapsi pakkotetaan esim. tapaamaan väkivaltaista isäänsä, vaikka se olisi lapselle erittäin traumaattista...

hyvä homma!!!!!

Lue lisää

Voisivatko yllä linkkiä kehuneet kertoa hieman omasta tilanteestaan?

Maallikon silmin jo koko nimi Uhkasakkojen uhrit kuulostaa absurdilta. Todellinen uhri on lapsi, jota lähivanhempi koittaa millä tahansa syyllä ilman näyttöä vieraannuttaa etävanhemmasta, johon lapsella on tapaamisoikeus.

Kukaan ei saa uhkasakkoa ilman, että sossun sovittelijat ensin tapaukseen perehtyvät ja sitten käräjäoikeus. Jos väkivaltaa olisi lapselle vaarallisessa määrin esiintynyt, tulisi se noissa selvityksissä ilmi. Miksi näyttöä ei pystytty esittämään ja tuomittiin uhkasakko tapaamisille? Näyttöä ei ollut... vain perättömät väitteet ja äidinvaiston sumentaman todellisuuden tajun generoimat puheet...?

Epäileväinen kirjoitti:

Voisivatko yllä linkkiä kehuneet kertoa hieman omasta tilanteestaan?

Maallikon silmin jo koko nimi Uhkasakkojen uhrit kuulostaa absurdilta. Todellinen uhri on lapsi, jota lähivanhempi koittaa millä tahansa syyllä ilman näyttöä vieraannuttaa etävanhemmasta, johon lapsella on tapaamisoikeus.

Kukaan ei saa uhkasakkoa ilman, että sossun sovittelijat ensin tapaukseen perehtyvät ja sitten käräjäoikeus. Jos väkivaltaa olisi lapselle vaarallisessa määrin esiintynyt, tulisi se noissa selvityksissä ilmi. Miksi näyttöä ei pystytty esittämään ja tuomittiin uhkasakko tapaamisille? Näyttöä ei ollut... vain perättömät väitteet ja äidinvaiston sumentaman todellisuuden tajun generoimat puheet...?

Lue lisää

sitten yllätyksenä sinulle.

Tervetuloa elävään elämään, jolle ei mikään ole vierasta, ei edes perheväkivalta.

Lainaan sinun omia sanojasi

"Näyttöä ei ollut... vain perättömät väitteet ja äidinvaiston sumentaman todellisuuden tajun generoimat puheet...?"

Näyttöä ei sinullakaan ilmeisesti asian todistettavuudesta ole(siis epäilyillesi). Vain perättömiä väitteitä ja vajavaisen ihmisen vaistot, joita sumentavat todellisuuden generoimat puheet.

Täällä sitten ihmettelet, minäkin ihmettelen. Miksi ihmeessä et aukaise silmiäsi ja etsi itsellesi elämä.

Epäilen vain, että et uskalla ajatella itse, nähdä miten ympärilläsikin voi olla pelolla kyllästettyjä läheisiä.

Sillä jos suostut näkemään, joudut ehkä kyseenalaistamaan arvojasi ja asenteitasi.

Aina on helpompaa huudella rannalta, pahimmassa tapauksessa täysin tyrmätä lähimmäinen, joka ei ole samassa muotissa ollut.

"Voisivatko yllä linkkiä kehuneet kertoa hieman omasta tilanteestaan?"

En todella ala sinunlaiselle, jo tietyn asenteen omaavalle selittelemään kokemuksiani, sillä asenteesi jo kertoo, ettet edes tahdo ymmärtää.

Kertaisin vain, että hyvä juttu uhkasakkojen uhrit .

Ei suostuta makaamaan tulessa. Kerrassaan ikäviä olivat kengän jäljet selässä, kerrassaan ikäviä.

Mielivaltaan ei tarvitse alistua, eikä pelkoon lamaantua. Järjen käyttö on aina suositeltavaa.

Hyvä me, jotka uskallamme pitää huolta lastemme oikeudesta turvalliseen lapsuuteen ja nuoruuteen.

Meidän ei tarvitse epäillä sen kannattavuudesta.

taisi tulla kirjoitti:

sitten yllätyksenä sinulle.

Tervetuloa elävään elämään, jolle ei mikään ole vierasta, ei edes perheväkivalta.

Lainaan sinun omia sanojasi

"Näyttöä ei ollut... vain perättömät väitteet ja äidinvaiston sumentaman todellisuuden tajun generoimat puheet...?"

Näyttöä ei sinullakaan ilmeisesti asian todistettavuudesta ole(siis epäilyillesi). Vain perättömiä väitteitä ja vajavaisen ihmisen vaistot, joita sumentavat todellisuuden generoimat puheet.

Täällä sitten ihmettelet, minäkin ihmettelen. Miksi ihmeessä et aukaise silmiäsi ja etsi itsellesi elämä.

Epäilen vain, että et uskalla ajatella itse, nähdä miten ympärilläsikin voi olla pelolla kyllästettyjä läheisiä.

Sillä jos suostut näkemään, joudut ehkä kyseenalaistamaan arvojasi ja asenteitasi.

Aina on helpompaa huudella rannalta, pahimmassa tapauksessa täysin tyrmätä lähimmäinen, joka ei ole samassa muotissa ollut.

"Voisivatko yllä linkkiä kehuneet kertoa hieman omasta tilanteestaan?"

En todella ala sinunlaiselle, jo tietyn asenteen omaavalle selittelemään kokemuksiani, sillä asenteesi jo kertoo, ettet edes tahdo ymmärtää.

Kertaisin vain, että hyvä juttu uhkasakkojen uhrit .

Ei suostuta makaamaan tulessa. Kerrassaan ikäviä olivat kengän jäljet selässä, kerrassaan ikäviä.

Mielivaltaan ei tarvitse alistua, eikä pelkoon lamaantua. Järjen käyttö on aina suositeltavaa.

Hyvä me, jotka uskallamme pitää huolta lastemme oikeudesta turvalliseen lapsuuteen ja nuoruuteen.

Meidän ei tarvitse epäillä sen kannattavuudesta.

Lue lisää

Josko koitettais keskustella kärjistämättä? Myönnän, että sitä tein tuossa ensimmäisessä viestissäni.


"Näyttöä ei sinullakaan ilmeisesti asian todistettavuudesta ole(siis epäilyillesi). Vain perättömiä väitteitä ja vajavaisen ihmisen vaistot, joita sumentavat todellisuuden generoimat puheet. "

Puheeni todellakin generoituvat todellisuudesta, eli siitä, että uhkasakko määrätään vasta tarkkojen selvitysten jälkeen. Jos väkivaltaa on esiintynyt, pystyy sen osoittamaan toteen lääkärintodistuksilla. Oliko sinulla sellaiset esimerkiksi kengänjäljistä selässäsi? En kiistä etteikö perheväkivalta olisi vakava yhka, mutta niin on lastenoikeuksille myös sellaisesta valehtelu aivan kuin perättömät insestisyytteetkin. Se, joka pystyy todistamaan puheensa tosiksi esim lääkärinlausunnoilla tai todistajien avulla, on vahvoilla.

"Epäilen vain, että et uskalla ajatella itse, nähdä miten ympärilläsikin voi olla pelolla kyllästettyjä läheisiä. "

Minä ajatelen itse ja tunnen järjestelmän aika hyvin siihen pakon edessä tutustuttuani. Olen ollut pakotettu näkemään erittäin läheltä millaisia perättömiä syytöksiä näissä riidoissa voidaan esittää ja niinpä uskon vain ja ainoastaan sitä, joka puheensa pystyy todistamaan. Niin tekee onneksi myös oikeus.

"Aina on helpompaa huudella rannalta, pahimmassa tapauksessa täysin tyrmätä lähimmäinen, joka ei ole samassa muotissa ollut. "

Toivottavasti ymmärsit ylläkirjoitetusta, että en ole ns. rannalta huutelija vaan kaulaani myöden tilanteissa itsekin mukana. Tarkoitukseni ei ollut kärjistykselläni täysin tyrmätä ketään ja jos niin tunnet itsellesi käyneen, olen anteeksipyynnön velkaa.

"En todella ala sinunlaiselle, jo tietyn asenteen omaavalle selittelemään kokemuksiani, sillä asenteesi jo kertoo, ettet edes tahdo ymmärtää."

Vilpittömästi tahtoisin ymmärtää, mutta en voi uskoa, että uhkasakon saa jos on pystynyt todistamaan väkivaltaa lapselle vaarallisessa määrin esiintyneen. Millaisia tositeita esitit oikeudessa jos kerran kuitenkin olet sakon yllesi saanut?

Epäileväinen kirjoitti:

Josko koitettais keskustella kärjistämättä? Myönnän, että sitä tein tuossa ensimmäisessä viestissäni.


"Näyttöä ei sinullakaan ilmeisesti asian todistettavuudesta ole(siis epäilyillesi). Vain perättömiä väitteitä ja vajavaisen ihmisen vaistot, joita sumentavat todellisuuden generoimat puheet. "

Puheeni todellakin generoituvat todellisuudesta, eli siitä, että uhkasakko määrätään vasta tarkkojen selvitysten jälkeen. Jos väkivaltaa on esiintynyt, pystyy sen osoittamaan toteen lääkärintodistuksilla. Oliko sinulla sellaiset esimerkiksi kengänjäljistä selässäsi? En kiistä etteikö perheväkivalta olisi vakava yhka, mutta niin on lastenoikeuksille myös sellaisesta valehtelu aivan kuin perättömät insestisyytteetkin. Se, joka pystyy todistamaan puheensa tosiksi esim lääkärinlausunnoilla tai todistajien avulla, on vahvoilla.

"Epäilen vain, että et uskalla ajatella itse, nähdä miten ympärilläsikin voi olla pelolla kyllästettyjä läheisiä. "

Minä ajatelen itse ja tunnen järjestelmän aika hyvin siihen pakon edessä tutustuttuani. Olen ollut pakotettu näkemään erittäin läheltä millaisia perättömiä syytöksiä näissä riidoissa voidaan esittää ja niinpä uskon vain ja ainoastaan sitä, joka puheensa pystyy todistamaan. Niin tekee onneksi myös oikeus.

"Aina on helpompaa huudella rannalta, pahimmassa tapauksessa täysin tyrmätä lähimmäinen, joka ei ole samassa muotissa ollut. "

Toivottavasti ymmärsit ylläkirjoitetusta, että en ole ns. rannalta huutelija vaan kaulaani myöden tilanteissa itsekin mukana. Tarkoitukseni ei ollut kärjistykselläni täysin tyrmätä ketään ja jos niin tunnet itsellesi käyneen, olen anteeksipyynnön velkaa.

"En todella ala sinunlaiselle, jo tietyn asenteen omaavalle selittelemään kokemuksiani, sillä asenteesi jo kertoo, ettet edes tahdo ymmärtää."

Vilpittömästi tahtoisin ymmärtää, mutta en voi uskoa, että uhkasakon saa jos on pystynyt todistamaan väkivaltaa lapselle vaarallisessa määrin esiintyneen. Millaisia tositeita esitit oikeudessa jos kerran kuitenkin olet sakon yllesi saanut?

Lue lisää

pysty aina todistamaan. Taidat olla samaa kastia kuin ex-mieheni, joka sanoi ettei ole väkivaltaa, kun ei vertakaan tule.
Hän pahoinpiteli minua vuosia, lapsia vasta eron jälkeen. Ehkä kostaakseen minulle?
Kantoi lapsia hiuksista niin ettei jalat osuneet maahan, tukehdutti tyynyllä, piti päätä ämpärissä, riepotteli vaatteista ympäri kämppää. Ei jälkiä, ei väkivaltaa, - sinun mielestäsi?

Tätä jatkui parin vuoden ajan, ennen kuin tosiaan niitä jälkiä tuli ja vein lapset lääkäriin.

Ja sanon vielä, että lapset olivat niin isoja - kouluikäisiä - että osasivat itse kertoa nämä asiat. Sossu ei meitä uskonut, koska isä väitti minun opettaneen lapset sanomaan tuollaista.

Että näin meillä Suomessa...

Epäileväinen kirjoitti:

Voisivatko yllä linkkiä kehuneet kertoa hieman omasta tilanteestaan?

Maallikon silmin jo koko nimi Uhkasakkojen uhrit kuulostaa absurdilta. Todellinen uhri on lapsi, jota lähivanhempi koittaa millä tahansa syyllä ilman näyttöä vieraannuttaa etävanhemmasta, johon lapsella on tapaamisoikeus.

Kukaan ei saa uhkasakkoa ilman, että sossun sovittelijat ensin tapaukseen perehtyvät ja sitten käräjäoikeus. Jos väkivaltaa olisi lapselle vaarallisessa määrin esiintynyt, tulisi se noissa selvityksissä ilmi. Miksi näyttöä ei pystytty esittämään ja tuomittiin uhkasakko tapaamisille? Näyttöä ei ollut... vain perättömät väitteet ja äidinvaiston sumentaman todellisuuden tajun generoimat puheet...?

Lue lisää

Mitä tarkoitat tuolla jos väkivaltaa olisi lapselle vaarallisissa määrin esiintynyt? Kaikki väkivalta, henkinen ja fyysinen on Suomen laissa kiellettyä lasta kohtaan. Jos esim etävanhempi vaikka edes tukistaakin kerran lastaan, niin pahoinpitelysyyte voidaan nostaa.

Epäileväinen kirjoitti:

Voisivatko yllä linkkiä kehuneet kertoa hieman omasta tilanteestaan?

Maallikon silmin jo koko nimi Uhkasakkojen uhrit kuulostaa absurdilta. Todellinen uhri on lapsi, jota lähivanhempi koittaa millä tahansa syyllä ilman näyttöä vieraannuttaa etävanhemmasta, johon lapsella on tapaamisoikeus.

Kukaan ei saa uhkasakkoa ilman, että sossun sovittelijat ensin tapaukseen perehtyvät ja sitten käräjäoikeus. Jos väkivaltaa olisi lapselle vaarallisessa määrin esiintynyt, tulisi se noissa selvityksissä ilmi. Miksi näyttöä ei pystytty esittämään ja tuomittiin uhkasakko tapaamisille? Näyttöä ei ollut... vain perättömät väitteet ja äidinvaiston sumentaman todellisuuden tajun generoimat puheet...?

Lue lisää

ei tule ilmi yhtään mitään, mitä ei voi selkeästi silmin havaita tai mitä eivät syystä ati toisesta halua kirjoittaa.Meillä tehtiin ns. kotiolosuhdeselvitys etäisän väkivaltaisuuden takia, sekä meillä, että isän luona.

Selvitys oli täynnä asiavirheitä, jopa lasten iät olivat väärin. Eri tapahtumien ajankohdat pielessä jopa vuosia. Selvityksestä tosin kävi ilmi esim. isän asunnon sisustustyyli ja meidän asuntomme sohvan väri sekä keittiön verhojen kuvio.

Toinen "selvityksen" tekijä oli sama henkilö, joka oli ollut läsnä myös perheneuvolassa, jossa lapset kävivät isän väkivaltaisuuden takia. Oli ollut paikalla myös isän käydessä "istunnoilla" perheneuvolassa. Paikalla siis sosiaalityöntekijä ja psykologi. Perheneuvolan raporttien mukaan isä tunnustanut käyneensä kiinni lapsiinsa toistuvasti ja isä halunnut ohjeita itsensä hillitsemiseen. Nämä asiat ns. selvittäjä "unohti" mainita kotiolosuhdeselvityksessä.

Kuka tahansa luku- ja kirjoitustaitoinen pystyy missä tahansa perheessä tunnin verran istuttuaan kirjoittamaan vastaavan "selvityksen". Näitä sitten luetaan kuin piru raamattua käräjäoikeuksissa halki Suomen.

Eivät siis nähneet sossut mitään moitittavaa isän tekosissa. Tosin samoihin aikoihin sai isä syytteen lapsensa pahoinpitelystä. Perheväkivalta on yleisen syytteen alainen rikos ja tässä tapauksessa syyttäjä katsoi rikoksen tunnusmerkistön täyttyvän ja syytti. Käräjäoikeus sitten aikanaan tuomitsi isän sakkoihin ja vahingonkorvauksiin lapsensa pahoinpitelystä. Näyttö oli kiistaton.

Edellä karkea lyhennelmä monen vuoden painajaisesta. Painajaiseen kuului toki myös säännöllinen vihjailu uhkasakoista sossujen toimesta. Teksti oli välillä niin rajua, että heikompaa olisi hirvittänyt.

Näin jälkikäteen, kun nyt on ollut rauhallisempaa, olen hieman penkonut sossun "tätien" taustoja. Ihan vaan siksi kun jäi kiusaamaan tunne siitä, että "paljon on mätää tanskanmaalla". Kävi ilmi, että tädeistä kokeneempi ihan kai vain sattumalta urheilee isän kanssa samassa seurassa ja tädin mies ihan kai vain sattumalta kuuluu isän kanssa samaan "hyvä veli"-järjestöön, jonka nimi alkaa L-kirjaimella. Pienellä paikkakunnalla on pienet ympyrät ja netistä löytyy vaikka mitä mielenkiintoista. Mutta eiväthän nämä asiat ole voineet vaikuttaa sossun tädin "sokeuteen" - eiväthän?
Kokemattomampi täti sitten kai olin vaan työparinsa kumileimasimena ja allekirjoitti raportit kunnolla lukematta niitä.

Jostain syystä kuitenkin luottamukseni sossuun on nolla. Vaikeaa kuvitella, että ikinä, mistään syystä, milloinkaan ottaisin missään asiassa yhteyttä kuntani sosiaalitoimistoon enää ikinä.

ei todellakaan kirjoitti:

pysty aina todistamaan. Taidat olla samaa kastia kuin ex-mieheni, joka sanoi ettei ole väkivaltaa, kun ei vertakaan tule.
Hän pahoinpiteli minua vuosia, lapsia vasta eron jälkeen. Ehkä kostaakseen minulle?
Kantoi lapsia hiuksista niin ettei jalat osuneet maahan, tukehdutti tyynyllä, piti päätä ämpärissä, riepotteli vaatteista ympäri kämppää. Ei jälkiä, ei väkivaltaa, - sinun mielestäsi?

Tätä jatkui parin vuoden ajan, ennen kuin tosiaan niitä jälkiä tuli ja vein lapset lääkäriin.

Ja sanon vielä, että lapset olivat niin isoja - kouluikäisiä - että osasivat itse kertoa nämä asiat. Sossu ei meitä uskonut, koska isä väitti minun opettaneen lapset sanomaan tuollaista.

Että näin meillä Suomessa...

Lue lisää

tekstiäni. Kirjoitin tuolla alempana sossu kotiolosuhdeselvityksestä. Oliko teillä vastaavaa?
Miten elämänne nyt sujuu? Oletko saanut asiat järjestykseen? Jos olet niin millä keinoilla?
Olisi kiva kuulla, koska kirjoituksesi todella oli kuin suoraan omasta elämästäni.

omaa kirjoitti:

tekstiäni. Kirjoitin tuolla alempana sossu kotiolosuhdeselvityksestä. Oliko teillä vastaavaa?
Miten elämänne nyt sujuu? Oletko saanut asiat järjestykseen? Jos olet niin millä keinoilla?
Olisi kiva kuulla, koska kirjoituksesi todella oli kuin suoraan omasta elämästäni.

Lue lisää

Juu, oli meillä olosuhdeselvitys. Isä oli niin fiksu ja sosiaalinen, sossutätit ihmettelivät miten muka niin mukava mies voisi olla sellainen kuin väitin.
Miehellä oma firma, uusi auto pihassa ja iso omakotitalo.
Minä opiskelija, autoton ja vuokralla asuva. Nämä ulkoiset seikat vaikuttivat enemmän kuin mikään mitä sanoin.
Lapsilta kysyttiin isän luona, isän ollessa vieressä, että lyökö isä teitä? Siis pahoinpidellyltä lapselta kysytään pahoinpitelijän kuullessa moista. Ei voi tajuta!
Tietenkin sanoivat ettei.
Kun lopulta sain näyttöä, uhkasin isää poliisilla ja ties millä. Jätti meidät muuten rauhaan mutta yhteishuoltajuudesta ei luovu joten joudun aika ajoin ottamaan häneen yhteyttä. Jonka tämä psykopaattinen narsisti siis ottaa niin, että haluan pitää häneen yhteyttä.
Muuten menee hyvin. Oma pää oli aika sekaisin avioliiton jälkeen. Kävin terapiassa ja diakonin luona keskustelemassa ja nyt voin paremmin kuin ikinä. Myös lapset tarvitsivat apua.

Narsistin uhri kirjoitti:

Juu, oli meillä olosuhdeselvitys. Isä oli niin fiksu ja sosiaalinen, sossutätit ihmettelivät miten muka niin mukava mies voisi olla sellainen kuin väitin.
Miehellä oma firma, uusi auto pihassa ja iso omakotitalo.
Minä opiskelija, autoton ja vuokralla asuva. Nämä ulkoiset seikat vaikuttivat enemmän kuin mikään mitä sanoin.
Lapsilta kysyttiin isän luona, isän ollessa vieressä, että lyökö isä teitä? Siis pahoinpidellyltä lapselta kysytään pahoinpitelijän kuullessa moista. Ei voi tajuta!
Tietenkin sanoivat ettei.
Kun lopulta sain näyttöä, uhkasin isää poliisilla ja ties millä. Jätti meidät muuten rauhaan mutta yhteishuoltajuudesta ei luovu joten joudun aika ajoin ottamaan häneen yhteyttä. Jonka tämä psykopaattinen narsisti siis ottaa niin, että haluan pitää häneen yhteyttä.
Muuten menee hyvin. Oma pää oli aika sekaisin avioliiton jälkeen. Kävin terapiassa ja diakonin luona keskustelemassa ja nyt voin paremmin kuin ikinä. Myös lapset tarvitsivat apua.

Lue lisää

että nyt on teilläkin asiat kunnossa edes pääpiirteittäin. Noita yhteydenottoja exään ei tietenkään valitettavasti voi kokonaan välttää juuri tuon yhteishuoltajuuden takia. Meillä ihan samanlaista.

Tällaisissa tapauksissa pitäisi olla jokin erityislaki yhteishuoltajuuden peruuttamiseksi. Antaahan yhteishuoltajuus etälle valtavasti oikeuksia, muttei kuitenkaan juuri mitään velvollisuuksia. Ei ainakaan mitään sellaisia velvollisuuksia, joista ei pääsisi kevyesti luistelemaan. Yhteishuoltajuus on myös loistava kiusanteon työkalu sellaiselle etälle, joka haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa ja haittaa. Tästä meillä on vuosien kokemus, vaan en jaksa tässä kaikkea kirjoittaa.
Jollakin tavalla pitäisi voida tutkia lapsia pahoinpitelevän ja kiusaavan etän psyykeä vaikka pakolla ja ottaa juuri noilta psykopaateilta kaikki oikeudet pois.

Hyvä juttu, että poliisilla uhkaaminen teidän tapauksessa auttoi. Meillä ei. Vasta tuomion saatuaan on ymmärtänyt jättää meidät rauhaan - ainakin toistaiseksi.

Meidänkin tapauksessa isä oli urallaan menestyvä, monissa järjestöissä toimiva, varakas, koulutettu, halutessaan erittäin viehettävä ja esiintymistaitoinen. Näillä eväillä pyöritti sossun tätejä ihan miten lystäsi. Lisäksi sitten muut kytkennät hänen ja toisen tädin välillä. Tätä taustaa vasten ei painanut paljonkaan edes perheneuvolan raportit, joissa siis pahoinpitelyt tulivat toistuvasti esille sekä lasten, että isän puheissa. Näissä istunnoissa ja raporttien laadinnassa on ollut mukana mainittu sossun täti. Kuitenkaan niille ei ennettu mitään painoa olosuhdeselvityksessä.

Onneksi poliisilaitos, syyttäjä ja tuomioistuin hoisivat työnsä ammattitaitoisesti.

Minulle on neuvottu, miten voisin tutkituttaa sossuntädin toiminnan meidän tapauksessamme. En taida kuitenkaan jaksaa alkaa siihen, on sen verran rankka prosessi tiedossa. Ikävää on, että hän toimii samoissa tehtävissä edelleen.

Hyvää syksyn alkua sinulle ja lapsillesi.

ei todellakaan kirjoitti:

pysty aina todistamaan. Taidat olla samaa kastia kuin ex-mieheni, joka sanoi ettei ole väkivaltaa, kun ei vertakaan tule.
Hän pahoinpiteli minua vuosia, lapsia vasta eron jälkeen. Ehkä kostaakseen minulle?
Kantoi lapsia hiuksista niin ettei jalat osuneet maahan, tukehdutti tyynyllä, piti päätä ämpärissä, riepotteli vaatteista ympäri kämppää. Ei jälkiä, ei väkivaltaa, - sinun mielestäsi?

Tätä jatkui parin vuoden ajan, ennen kuin tosiaan niitä jälkiä tuli ja vein lapset lääkäriin.

Ja sanon vielä, että lapset olivat niin isoja - kouluikäisiä - että osasivat itse kertoa nämä asiat. Sossu ei meitä uskonut, koska isä väitti minun opettaneen lapset sanomaan tuollaista.

Että näin meillä Suomessa...

Lue lisää

sossun sovittelija järjesti tapaamista vähän päälle 1-vuotiaan lapsen ja isän välille.Kun lapsi alkoi itkeä isän nähtyään,se kuulema johtui siitä,että olin manipuloinut lapsen näin käyttäytymään.Lisäksi lausunnon mukaan lapsi tunsi ja muisti hyvin isän,sikäli ihmeellistä,että isä oli käynyt katsomassa häntä ainoastaan vastasyntyneenä.Että se niistä lausunnoista ja niitten todenperäisyydestä.Mutta tuo kaikki on jo kaukana takanapäin ja tuolla silloisella "ihmevauvalla" ihan hyvät välit isään.

Epäileväinen kirjoitti:

Josko koitettais keskustella kärjistämättä? Myönnän, että sitä tein tuossa ensimmäisessä viestissäni.


"Näyttöä ei sinullakaan ilmeisesti asian todistettavuudesta ole(siis epäilyillesi). Vain perättömiä väitteitä ja vajavaisen ihmisen vaistot, joita sumentavat todellisuuden generoimat puheet. "

Puheeni todellakin generoituvat todellisuudesta, eli siitä, että uhkasakko määrätään vasta tarkkojen selvitysten jälkeen. Jos väkivaltaa on esiintynyt, pystyy sen osoittamaan toteen lääkärintodistuksilla. Oliko sinulla sellaiset esimerkiksi kengänjäljistä selässäsi? En kiistä etteikö perheväkivalta olisi vakava yhka, mutta niin on lastenoikeuksille myös sellaisesta valehtelu aivan kuin perättömät insestisyytteetkin. Se, joka pystyy todistamaan puheensa tosiksi esim lääkärinlausunnoilla tai todistajien avulla, on vahvoilla.

"Epäilen vain, että et uskalla ajatella itse, nähdä miten ympärilläsikin voi olla pelolla kyllästettyjä läheisiä. "

Minä ajatelen itse ja tunnen järjestelmän aika hyvin siihen pakon edessä tutustuttuani. Olen ollut pakotettu näkemään erittäin läheltä millaisia perättömiä syytöksiä näissä riidoissa voidaan esittää ja niinpä uskon vain ja ainoastaan sitä, joka puheensa pystyy todistamaan. Niin tekee onneksi myös oikeus.

"Aina on helpompaa huudella rannalta, pahimmassa tapauksessa täysin tyrmätä lähimmäinen, joka ei ole samassa muotissa ollut. "

Toivottavasti ymmärsit ylläkirjoitetusta, että en ole ns. rannalta huutelija vaan kaulaani myöden tilanteissa itsekin mukana. Tarkoitukseni ei ollut kärjistykselläni täysin tyrmätä ketään ja jos niin tunnet itsellesi käyneen, olen anteeksipyynnön velkaa.

"En todella ala sinunlaiselle, jo tietyn asenteen omaavalle selittelemään kokemuksiani, sillä asenteesi jo kertoo, ettet edes tahdo ymmärtää."

Vilpittömästi tahtoisin ymmärtää, mutta en voi uskoa, että uhkasakon saa jos on pystynyt todistamaan väkivaltaa lapselle vaarallisessa määrin esiintyneen. Millaisia tositeita esitit oikeudessa jos kerran kuitenkin olet sakon yllesi saanut?

Lue lisää

asenteestasi käy ilmi se ettet ole ollut ikinä lastensuojelunb tai perjheneuvolan kanssa tekemisissä, TAI sitten että olet siellä töissä!

ja kaikille neuvoksi, joilla on vaikea perhetilanne, mutt voivat välttää viranomaisten sotkemisen:

älkää tehkö sitä virhettä, että pyydätte perheneuvolasta tai lastensuojelusta apua esim. perheväkivaltatilanteeseen. suoraan poliisille.

miehet ovat edelleen tätien suojeluksessa.

toinen yhäiti kirjoitti:

asenteestasi käy ilmi se ettet ole ollut ikinä lastensuojelunb tai perjheneuvolan kanssa tekemisissä, TAI sitten että olet siellä töissä!

ja kaikille neuvoksi, joilla on vaikea perhetilanne, mutt voivat välttää viranomaisten sotkemisen:

älkää tehkö sitä virhettä, että pyydätte perheneuvolasta tai lastensuojelusta apua esim. perheväkivaltatilanteeseen. suoraan poliisille.

miehet ovat edelleen tätien suojeluksessa.

Lue lisää

on tuo mitä kirjoitit,ei voi muuta sanoa

Epäileväinen kirjoitti:

Voisivatko yllä linkkiä kehuneet kertoa hieman omasta tilanteestaan?

Maallikon silmin jo koko nimi Uhkasakkojen uhrit kuulostaa absurdilta. Todellinen uhri on lapsi, jota lähivanhempi koittaa millä tahansa syyllä ilman näyttöä vieraannuttaa etävanhemmasta, johon lapsella on tapaamisoikeus.

Kukaan ei saa uhkasakkoa ilman, että sossun sovittelijat ensin tapaukseen perehtyvät ja sitten käräjäoikeus. Jos väkivaltaa olisi lapselle vaarallisessa määrin esiintynyt, tulisi se noissa selvityksissä ilmi. Miksi näyttöä ei pystytty esittämään ja tuomittiin uhkasakko tapaamisille? Näyttöä ei ollut... vain perättömät väitteet ja äidinvaiston sumentaman todellisuuden tajun generoimat puheet...?

Lue lisää

, joka ei toteuta oikeuden pöytäkirjaan väärinkirjattua tapaamismääräystä vastoin lapsen tahtoa: "isällä on oikeus tavata lastaan jne". Pöytäkirjassa piti lukea "lapsella on oikeus tavata isäänsä jne" Ote elävästä elämästä

on lähihuoltajalla kirjoitti:

, joka ei toteuta oikeuden pöytäkirjaan väärinkirjattua tapaamismääräystä vastoin lapsen tahtoa: "isällä on oikeus tavata lastaan jne". Pöytäkirjassa piti lukea "lapsella on oikeus tavata isäänsä jne" Ote elävästä elämästä

Lue lisää

Mikä on lapsesi ikä, joka vastustaa? 12-vuotiaalta kysytään mielipide. Sitä nuorempien lähtö tapaamisiin on lähin vastuulla. Ja se on oikein! Muuten vastahankaiset lähit estäisivät tapaamiset jo 3-vuotiaidenkin kiukutteluiden vuoksi.

Jos lapsesi on lalle 12-v, olet aiheesta sakkosi saanut. Ja toivottavasti vielä lankeavat maksuunkin!

aikanaan kirjoitti:

sossun sovittelija järjesti tapaamista vähän päälle 1-vuotiaan lapsen ja isän välille.Kun lapsi alkoi itkeä isän nähtyään,se kuulema johtui siitä,että olin manipuloinut lapsen näin käyttäytymään.Lisäksi lausunnon mukaan lapsi tunsi ja muisti hyvin isän,sikäli ihmeellistä,että isä oli käynyt katsomassa häntä ainoastaan vastasyntyneenä.Että se niistä lausunnoista ja niitten todenperäisyydestä.Mutta tuo kaikki on jo kaukana takanapäin ja tuolla silloisella "ihmevauvalla" ihan hyvät välit isään.

Lue lisää

sossu lausui mitä sattui. Lasten asumisesta oli sovittu, mutta sosut tekivät tarkkaa selvitystä asumisesta. Koti oli iso ja sisaruksia jonkin verran. Saivat kahvit ja koirakin kuolasi sääret innoissaan. Oltiin kuitenkin kuulemma ikäviä ihmisiä. Arvostelivat nuorimpien lasten kerrossänkyjen kuntoa ja huoneen pienuutta. Oman epämukavuutensa kirjasivat kodin tunnelmaksi.
Isän luona käynnistä kirjasivat miten mukavaa siellä oli ja tunnelma oli hyvä ja lapset viihtyivät.
Tosiasiassa isä asui yksiössä, jossa jopa 10v. tyttö joutui nukkumaan isän vieressä parisängyssä. Minä vein ja hain lapset siihen tapaamiseen ja lapset oli lähetetty näkymättömiin puistoon kun sossut kahvittelivat isän kanssa.
Sossut totesivat vielä, että isän on kovin vaikeaa kuljettaa lapsia julkisilla ja minun olisi tarpeen osallistua kuljetuksiin. Tosiasiassa isällä oli auto, eikä hän koskaan käyttänyt julkisia.... onneksi oikeus palautti lausunnon, mutta siihen tarvittiin hiukan lääninhallituksen apua.
Että sellaisia ammattiihmisiä on meidän eroavien apuna.

Heikki-Matti kirjoitti:

Mikä on lapsesi ikä, joka vastustaa? 12-vuotiaalta kysytään mielipide. Sitä nuorempien lähtö tapaamisiin on lähin vastuulla. Ja se on oikein! Muuten vastahankaiset lähit estäisivät tapaamiset jo 3-vuotiaidenkin kiukutteluiden vuoksi.

Jos lapsesi on lalle 12-v, olet aiheesta sakkosi saanut. Ja toivottavasti vielä lankeavat maksuunkin!

Lue lisää

pöytäkirjan kirjaamisvirhe saatiin korjattua pitkällisen taistelun jälkeen, lapsi sai itse päättää tapaako etäänsä vai ei ja lähihuoltajan sakkouhka poistui.

Väkivaltaisen etän ja lapsen valvotut tapaamiset loppuivat kuin seinään.

Tässä tapauksessa häiriintynyt etä käytti sumeilematta hyväkseen Suomen oikeuden "inhimillistä erehdystä" ja äitinsä rahamassia saadakseen tahtonsa läpi - siinä onnistumatta.

Heikki-Matti kirjoitti:

Mikä on lapsesi ikä, joka vastustaa? 12-vuotiaalta kysytään mielipide. Sitä nuorempien lähtö tapaamisiin on lähin vastuulla. Ja se on oikein! Muuten vastahankaiset lähit estäisivät tapaamiset jo 3-vuotiaidenkin kiukutteluiden vuoksi.

Jos lapsesi on lalle 12-v, olet aiheesta sakkosi saanut. Ja toivottavasti vielä lankeavat maksuunkin!

Lue lisää

sillä meillä isä nosti metelin kun lapset 12-16v. eivät tapailleet häntä riittävän usein eivätkä todellakaan sopimuksen mukaisesti.
Sossu ei suostunut kuulemaan lapsia, vaan ilmoitti, että lasten kuuleminen on oikeuden asia. Sossu oli tiukasti sitä mieltä, että vanhemmat sopivat lasten asian ja 16 vuotiaskin on vielä lapsi, koska on vanhempien holhouksessa.
Kävin lakimiehen juttusilla ja siellä vakuuteltiin, että lasta on kuultava. Sossu ei suostunut. Lapsia ei kuultu, mutta onneksi asia selvisi muuten. Lapset saavat tavata isäänsä jos ja kun haluavat, pakkoa ei ole.

lapsia ei kuultu kirjoitti:

sillä meillä isä nosti metelin kun lapset 12-16v. eivät tapailleet häntä riittävän usein eivätkä todellakaan sopimuksen mukaisesti.
Sossu ei suostunut kuulemaan lapsia, vaan ilmoitti, että lasten kuuleminen on oikeuden asia. Sossu oli tiukasti sitä mieltä, että vanhemmat sopivat lasten asian ja 16 vuotiaskin on vielä lapsi, koska on vanhempien holhouksessa.
Kävin lakimiehen juttusilla ja siellä vakuuteltiin, että lasta on kuultava. Sossu ei suostunut. Lapsia ei kuultu, mutta onneksi asia selvisi muuten. Lapset saavat tavata isäänsä jos ja kun haluavat, pakkoa ei ole.

Lue lisää

kun niin määrätään, vaikka poliisisaattuessa, piste°!!!

sosiaaliviranomaiset pitävät huolen omalla toiminnallaan lapsen vieraannuttamisesta valehdellessaan yhdessä äidin kanssa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan, sairaudessaan mitä oikeasti on tapahtunut..
-Raision kaupunki-