On jotenkin riipaisevaa nähdä, kun joku kadottaa uskonsa. Toisaalta sen voi nähdä puhdistautumisen ja uusien näköalojen syntynä.
Sauli Niinistö näyttää menettäneen uskonsa globaaliin markkinatalouteen, kun hän esittää, että maataloustukea pitäisi nostaa elintarvike- ja energiaomavaraisuuden nimissä. Kansakunnan unilukkariksi halunnut ja työväen mies Sauli Niinistö ajaa nyt jo demarienkin ohi vasemmalta. Taitaa hän sittenkin olla ihan pesunkestävä työväenmies - menneiden aikojen. Voi olla, että alkaa kohta jo nähdä vastakkainasettelun ajan koittaneen. Sellaista nyt ainakin jo vahvasti epäilee.
Kun meillä on paikoin yli sataprosenttinen elintarvikeomavaraisuus, voi kysyä, millaista tasoa Niinistö oikein havittelee. Hänen puheitaan ovat hämmästelleet jopa eräät keput ja ministeri Anttilakin jo toppuutteli Niinistöä.
Omavaraisuuden osalta pitäisi myös kysyä, millainen omavaraisuus riittää sitten, kun vastakkainasettelun aika on taas käsillä. Pitääkö meidän mässätä ruuan kanssa yhtä lailla kuin nyt vai olisiko se tilaisuus kansakunnan yhteiselle laihdutuskuurille.
Myös sitä pitäisi kysyä, miten kriisiaikojen omavaraisuus saavutetaan. Saavuitetaanko se nykyisellä paljon energiaa ja lannoitteita käyttävällä mallilla vai jollain muulla. Jos prtektionistinen kriisiaikojen maatalous pitää olla tähtäimenä, eikö maataloutta pitäisi kiireen vilkkaa alkaa kaikilta osin sopeuttaa tuleviin keltaisen vaaran aikoihin.
Uskon menetys
33
1121
Vastaukset
- on kun entisen
lihakauppiaan NÄLÄN TAPPAJAN PIHVI.Ei syömällä nälkä mihinkään häviä se vain siirtyy .
- kansan kulutusta
SAK näytti kansalaisille keväällä kuinka sen pomot mässää ruualla. Nyt kansa on aloittanut kuluttamaan samalla tavalla kuin mainoksen demaripomo, kesällä on kipattu viinaa ja nyt aloitetaan sitten läskin syönti. Niinistö ennakoi tulevia ruuankulutusjuhlia joita SAK keväällä masinoi.
- nyt mielissään
läskiä kuluu samoin perunaa ja ohraa, kossuna sekä oluena kaikki luomutuotteena.
- ovat, sanoo
MPP melkein kaikesta, mitä vallan kammareissa tapahtuu, mutta se on tietysti demarille yhtä luonnollista kuin ketulle puhe pihlajamarjoista. No, Niinistöhän ei varsinaisesti ole vallan kammareissa, mutta ainakin voiman oikealla tai ehkä pitäisi sanoa voiman vasemmalla puolella.
Vaikka Anttila ja Heinäluoma säikähtivätkin, en oikein usko, että Niinistön viesti olisi ollut tarkoitettu tähän budjettiriiheen. Hieman menee MPP:llä logiikan ulkopuolelle, kun hän toisaalta toteaa, että Suomen ongelma on se, että ollaan tuontienergian varassa, mutta Niinistö ei saisi tähän ongelmaan puuttua. Ymmärrän, että mielestäsi globalisaation ongelmista puhuminen sinun mielestäsi pitäisi olla vasemmiston ja erityisesti demarien yksinoikeus. Ymmärrän myös sen, että sinulle mustavalkoisena miehenä harmaan eri sävyt ovat vaikeita.
Saattaa tietysti olla, että Niinistö valmistuu presidentin vaaleihin, mutta kuten Ilkka tänään toteaa, mitä motiiveista, sisältö on tärkein. Kerropa muuten, milloin Niinistö on puhunut näitä omavaraisuuksia vastaan.Tarkoittiko Niinistö tosiaan, että meidän pitäisi tähdätä myös energiaomavaraisuuteen. Minulla ei ainakaan ole varaa maksaa sellaista sähkölaskua, joten kai pitää alkaa kohta klapihommiin, että pärjäisi talvien yli. Auto kannattaa myydä myös nopeasti pois, jos siitä vielä jotain saisi. Mitäpä autolla tekee, jos sillä ei ole varaa ajaa kotimaiseen energiatalouteen tukeutuvassa maassa.
- klapihommiin..
Mielipidepankki kirjoitti:
Tarkoittiko Niinistö tosiaan, että meidän pitäisi tähdätä myös energiaomavaraisuuteen. Minulla ei ainakaan ole varaa maksaa sellaista sähkölaskua, joten kai pitää alkaa kohta klapihommiin, että pärjäisi talvien yli. Auto kannattaa myydä myös nopeasti pois, jos siitä vielä jotain saisi. Mitäpä autolla tekee, jos sillä ei ole varaa ajaa kotimaiseen energiatalouteen tukeutuvassa maassa.
riistoporvari pitäisi "persialaisen pesässä" ja antaisi harvennuspuun lahota metsiin.
On se kumma, että suomessa ei saisi tehdä mitään, ..ainakaan maalla! - olisi hyvä,
Mielipidepankki kirjoitti:
Tarkoittiko Niinistö tosiaan, että meidän pitäisi tähdätä myös energiaomavaraisuuteen. Minulla ei ainakaan ole varaa maksaa sellaista sähkölaskua, joten kai pitää alkaa kohta klapihommiin, että pärjäisi talvien yli. Auto kannattaa myydä myös nopeasti pois, jos siitä vielä jotain saisi. Mitäpä autolla tekee, jos sillä ei ole varaa ajaa kotimaiseen energiatalouteen tukeutuvassa maassa.
että pystyisit jälleen keskustelemaan asiallisesti, mutta kun ei niin ei. Pyrkimys energiaomavaraisuuteen ei tietenkään tarkoita tuota, mitä sanot. Minulle jäi nyt vähän epäselväksi, oletko Niinistön kannalla vai häntä kritisoivien talousmiesten kannalla vai kiellätkö vain Niinistöä olemasta tuota mieltä.
Globalisaatio ja markkinatalous ei ole sitä, että jos esimerkiksi käytämme Helsingissä, kuten Tukholmassa voimalaitoksesssa puuta, niin jos kivihiili on halvempaa, niin Puolan kivihiiliteollisuus voi vetää meidät markkinatuomioistuimeen. Ei ole ollenkaan mahdotonta se, että kotimaisella energialla jossain vaiheessa tuotetaan vetyä tai muuta kaasua kannattavasti, jota taas autot käyttävät. Ei se tietenkään nyt ole kannattavaa. En nyt viitsi enempää, mutta jos siirryt asiapohjalle, niin voidaan jatkaakin. olisi hyvä, kirjoitti:
että pystyisit jälleen keskustelemaan asiallisesti, mutta kun ei niin ei. Pyrkimys energiaomavaraisuuteen ei tietenkään tarkoita tuota, mitä sanot. Minulle jäi nyt vähän epäselväksi, oletko Niinistön kannalla vai häntä kritisoivien talousmiesten kannalla vai kiellätkö vain Niinistöä olemasta tuota mieltä.
Globalisaatio ja markkinatalous ei ole sitä, että jos esimerkiksi käytämme Helsingissä, kuten Tukholmassa voimalaitoksesssa puuta, niin jos kivihiili on halvempaa, niin Puolan kivihiiliteollisuus voi vetää meidät markkinatuomioistuimeen. Ei ole ollenkaan mahdotonta se, että kotimaisella energialla jossain vaiheessa tuotetaan vetyä tai muuta kaasua kannattavasti, jota taas autot käyttävät. Ei se tietenkään nyt ole kannattavaa. En nyt viitsi enempää, mutta jos siirryt asiapohjalle, niin voidaan jatkaakin.Niinistö kyllä minusta kannatti kotimaisuuden kasvattamista, vaikka se maksaisikin. Se on protektionistinen vaade. On täysin eri asia vaatia tutkimus- ja tuotekehityspanoksia kotimaiseen tuotantoon, missä on näköpiirissä kilpailukykyä. Tällaisesta Niinistö ei maininnut halaistua sanaa.
Kun politiikan toimijoiden puheet sisältävät satiiria aineksia, niin kai niitä pitää yrittää sitten siinä samassa sävellajissa tarkastella. Eli asiallisuus on lukijan silmässä.- hommiin...
klapihommiin.. kirjoitti:
riistoporvari pitäisi "persialaisen pesässä" ja antaisi harvennuspuun lahota metsiin.
On se kumma, että suomessa ei saisi tehdä mitään, ..ainakaan maalla!Hakkoo ite omat halakos, suat niistä lämpimän kahteen kertaan!
- käsitesotkua
Mielipidepankki kirjoitti:
Niinistö kyllä minusta kannatti kotimaisuuden kasvattamista, vaikka se maksaisikin. Se on protektionistinen vaade. On täysin eri asia vaatia tutkimus- ja tuotekehityspanoksia kotimaiseen tuotantoon, missä on näköpiirissä kilpailukykyä. Tällaisesta Niinistö ei maininnut halaistua sanaa.
Kun politiikan toimijoiden puheet sisältävät satiiria aineksia, niin kai niitä pitää yrittää sitten siinä samassa sävellajissa tarkastella. Eli asiallisuus on lukijan silmässä.Ota huomioon, että Niinistön tavoite lähtee turvallisuuspolitiikasta, ei kansallisesta protektionismista.
käsitesotkua kirjoitti:
Ota huomioon, että Niinistön tavoite lähtee turvallisuuspolitiikasta, ei kansallisesta protektionismista.
Ettet vaan itse sotkisi tavoitteita ja perusteluja.
- Olis kiva tietää
Mielipidepankki kirjoitti:
Ettet vaan itse sotkisi tavoitteita ja perusteluja.
- yksi kylähullu
Viestissäni on nyt kyllä sellainen maku että et ole ymmärtänyt Niinistön sanomaa tai sitten tahallisesti vääristelet sitä. Luultavasti tuo viimeinen, ja valitettavasti et viime aikoina ole kyennyt kovin tasokkaaseen kirjoitteluun.
Juuri globaalin talouden tilanteen kiristymisen, USA:n ja Kiinan kauppasuhteiden jännityksen, vuoksi Niinistö patistaa meitäkin omavaraisuuteen ruuan ja energian suhteen. Kiina ei käyttäydy aina markkinatalouden käytäntöjen mukaan, onhan se edelleen keskusjohtoinen kommunistinen valtio. Se saattaa käyttää talouskasvun tuomia valtaisia varojaan poliittisesti kauppasodan aseena niin, että raaka-aineet, energia ja ruoka voivat maailmanlaajuisesti kallistua merkittävästi.
Tuohon uhkaan, globaalin talouden keinotekoisiin poliittisiin häiriöihin, Niinistö kehottaa valmistautumaan varmistamalla riittävä kotimainen ruuan ja energiantuotanto.
Mielestäni omavaraisuus on viisasta, mutta tietysti pitää muistaa ettei se saa maksaa mitä tahansa, ja varmistaa ettei perinteinen kepulainen politiikka pääse lisäämään veronmaksajien taakkaa uusilla älyttömyyksillä tukiasissa. Ruokaa voidaan tuottaa järkevilläkin kustannuksilla, samoin energiaa.Olen tähän asti ollut ymmärtäväni, että globaalin markkinatalouden suurin häirötekijä on protektionismi. Jos näin on, Niinistö siis patistaa meitä osaltaan luomaan sellaisen häiriön, jolla sitten protektionismi voi perustella itse oman tarpeensa. Kun kaikki muutkin maat ottavat tästä Niinistön konstista vaarin, voidaan olla varmoja siitä, että häiriö tulee. Sinällään siis Niinistön logiikka on pettämätön.
Taloustutkijat ovat ehtineet myös kommentoida Niinistön ajatuksia ja nyt ja aiemmin, kun hän tuli julkisuuteen vastaavien ajatusten kera. Talousmiesten keskeinen viesti oli se, että jos Kiina alkaa häiriköidä markkinoilla, se kärsii siitä itse kaikkein pahimmin. Sodassa pitää olla tietysti varautunut tappiohin, mutta Kiinan kohdalla se voisi johtaa täystuhoon. Kuka sellaista taloussotaa haluaa aloittaa, missä on itse todennäköisin häviäjä? Sen sijaan protektionismilla vastaaminen globaalisti ennalta ehkäisyn nimissä, voi suurella todennäköisyydella, talouden lakien automatiikan mukaan kyllä laukaista hallitsemattoman häiriötilan.
Nyt puhut Kiinasta häiriön aiheuttajana siksi, että se on keskusjohtoinen kommunistinen maa. Et laisinkaan kiinnitä huomiota siihen, että koko ongelman syntymisen sylttytehdas on USA, joka elää yli varojensa ja on sen vuoksi velkaantunut juuri Kiinalle. Eikö USAn markkinatalousjohtoinen malli tässä olekaan mikään häiriön syy. USAhan ei ole tehnyt mitään vaihtotaseongelmansa pahentumisen ja yksityisen velkaantumisen korjaamiseksi. Nyt jo aletaan uumoilla, että USAssa voi puhjeta samantapainen velkarahaan perustuva asuntokupla kuin meilläkin. Epäilisin, että tähänkin asti globaalit taloushäiriöt ovat lähtöisin markkinatalousmaista eikä kommunistimaista, joissa ei Kiinaa nyt lukuunottamatta ole mitään globaalisti kovin merkittävää taloutta ollutkaan.
Et halunnut vastata siihen, minkälainen omavaraisuus on visasta. Niinistöhän vaatii lisää maatalousomavaraisuutta tilanteessa, missä omavaraisuus jo paikoin ylittää 100 %. Eikö silloin pitäisi ainakin sana omavaraisuus korvata jollakin kuvaavammalla sanalla kuten riittävä ylituotanto.- Xanadun harakka
..jälleen kerran sen että, sinä olet joku keskustalainen älyn jättiläinen joka osoittaa kuinka typerää on demarin ajattelu!
- yksi kylähullu
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen tähän asti ollut ymmärtäväni, että globaalin markkinatalouden suurin häirötekijä on protektionismi. Jos näin on, Niinistö siis patistaa meitä osaltaan luomaan sellaisen häiriön, jolla sitten protektionismi voi perustella itse oman tarpeensa. Kun kaikki muutkin maat ottavat tästä Niinistön konstista vaarin, voidaan olla varmoja siitä, että häiriö tulee. Sinällään siis Niinistön logiikka on pettämätön.
Taloustutkijat ovat ehtineet myös kommentoida Niinistön ajatuksia ja nyt ja aiemmin, kun hän tuli julkisuuteen vastaavien ajatusten kera. Talousmiesten keskeinen viesti oli se, että jos Kiina alkaa häiriköidä markkinoilla, se kärsii siitä itse kaikkein pahimmin. Sodassa pitää olla tietysti varautunut tappiohin, mutta Kiinan kohdalla se voisi johtaa täystuhoon. Kuka sellaista taloussotaa haluaa aloittaa, missä on itse todennäköisin häviäjä? Sen sijaan protektionismilla vastaaminen globaalisti ennalta ehkäisyn nimissä, voi suurella todennäköisyydella, talouden lakien automatiikan mukaan kyllä laukaista hallitsemattoman häiriötilan.
Nyt puhut Kiinasta häiriön aiheuttajana siksi, että se on keskusjohtoinen kommunistinen maa. Et laisinkaan kiinnitä huomiota siihen, että koko ongelman syntymisen sylttytehdas on USA, joka elää yli varojensa ja on sen vuoksi velkaantunut juuri Kiinalle. Eikö USAn markkinatalousjohtoinen malli tässä olekaan mikään häiriön syy. USAhan ei ole tehnyt mitään vaihtotaseongelmansa pahentumisen ja yksityisen velkaantumisen korjaamiseksi. Nyt jo aletaan uumoilla, että USAssa voi puhjeta samantapainen velkarahaan perustuva asuntokupla kuin meilläkin. Epäilisin, että tähänkin asti globaalit taloushäiriöt ovat lähtöisin markkinatalousmaista eikä kommunistimaista, joissa ei Kiinaa nyt lukuunottamatta ole mitään globaalisti kovin merkittävää taloutta ollutkaan.
Et halunnut vastata siihen, minkälainen omavaraisuus on visasta. Niinistöhän vaatii lisää maatalousomavaraisuutta tilanteessa, missä omavaraisuus jo paikoin ylittää 100 %. Eikö silloin pitäisi ainakin sana omavaraisuus korvata jollakin kuvaavammalla sanalla kuten riittävä ylituotanto.Tottahan toki maailmantaloutta rasittaa yhdysvaltojen suuri valtionvelka sekä valtava kauppataseen alijäämä. Se on johtanut USA:n ja Kiinan talouksien tiukkaan kytkökseen, jytkökseen jossa Kiina on saamapuolella. Kun korjausta ei tee markkinamekanismit niin ongelmat kasvaa kasvamistaan.
Ei Kiina varmasti itse rupea päsmäröimään taloutensa kanssa aivan kuten sanot. Mutta maailma ympärillä saattaa muuttua, ja siitä Niinistö varoittelee. Yksi skenaario joka saattaisi aiheuttaa kauppasotia on Venäjän nousu öljykaupan valtiaaksi, vaikkapa jenkkien vetäytyessä lähi-idästä. Silloin ratkaisee mm. se millä valuutalla kauppaa käydään,
Kiinan valtava dollarivaranto on riski joka laukeaa jos öljykauppaa ruvettaisiin käymään muillakin valuutoilla, dollari ei olisikaan sidoksissa öljyyn kuten nyt.
Venäjä saattaa huimine energiavaroineen heiluttaa tätä dollarin sidosta öljyyn ja sitä kautta pakottaa Kiinan myymään dollarinsa ja ostamaan vaikkapa sitten ruplia joilla se hankkii öljyä. Maailmantalous joutuisi mitä todennöisimmin melkoiseen turbulenssiin sillä energian hinta pomppaisi pilviin.
En minä missään tapauksessa ole vaatimassa yli 100 % omavaraisuutta ellei ylijäämä synny ilman tukia eikä sitä voida viedä markkinaehtoisesti maailmalle. Omavaraisuus ylittyy maitotuotteissa, mutta esim lihan ja viljan osalta olemme tuonnin varassa. Maatalouspolitiikalla tulisi ohjata tuotanto ja kysyntä tasapainoon kaikilla tuotannom osa-alueilla. - tahallisella vääristelylläsi
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen tähän asti ollut ymmärtäväni, että globaalin markkinatalouden suurin häirötekijä on protektionismi. Jos näin on, Niinistö siis patistaa meitä osaltaan luomaan sellaisen häiriön, jolla sitten protektionismi voi perustella itse oman tarpeensa. Kun kaikki muutkin maat ottavat tästä Niinistön konstista vaarin, voidaan olla varmoja siitä, että häiriö tulee. Sinällään siis Niinistön logiikka on pettämätön.
Taloustutkijat ovat ehtineet myös kommentoida Niinistön ajatuksia ja nyt ja aiemmin, kun hän tuli julkisuuteen vastaavien ajatusten kera. Talousmiesten keskeinen viesti oli se, että jos Kiina alkaa häiriköidä markkinoilla, se kärsii siitä itse kaikkein pahimmin. Sodassa pitää olla tietysti varautunut tappiohin, mutta Kiinan kohdalla se voisi johtaa täystuhoon. Kuka sellaista taloussotaa haluaa aloittaa, missä on itse todennäköisin häviäjä? Sen sijaan protektionismilla vastaaminen globaalisti ennalta ehkäisyn nimissä, voi suurella todennäköisyydella, talouden lakien automatiikan mukaan kyllä laukaista hallitsemattoman häiriötilan.
Nyt puhut Kiinasta häiriön aiheuttajana siksi, että se on keskusjohtoinen kommunistinen maa. Et laisinkaan kiinnitä huomiota siihen, että koko ongelman syntymisen sylttytehdas on USA, joka elää yli varojensa ja on sen vuoksi velkaantunut juuri Kiinalle. Eikö USAn markkinatalousjohtoinen malli tässä olekaan mikään häiriön syy. USAhan ei ole tehnyt mitään vaihtotaseongelmansa pahentumisen ja yksityisen velkaantumisen korjaamiseksi. Nyt jo aletaan uumoilla, että USAssa voi puhjeta samantapainen velkarahaan perustuva asuntokupla kuin meilläkin. Epäilisin, että tähänkin asti globaalit taloushäiriöt ovat lähtöisin markkinatalousmaista eikä kommunistimaista, joissa ei Kiinaa nyt lukuunottamatta ole mitään globaalisti kovin merkittävää taloutta ollutkaan.
Et halunnut vastata siihen, minkälainen omavaraisuus on visasta. Niinistöhän vaatii lisää maatalousomavaraisuutta tilanteessa, missä omavaraisuus jo paikoin ylittää 100 %. Eikö silloin pitäisi ainakin sana omavaraisuus korvata jollakin kuvaavammalla sanalla kuten riittävä ylituotanto.En millään jaksaisi uskoa, ettet ymmärtäisi, mistä on kyse.
On erittäin viisasta varautua globaaleihin uhkiin varmistamalla kaikkein välttämättömimpien hyödykkeiden (ruoka, energia) saatavuus, jos on oletettavissa, että niiden saatavuus voi tulevaisuudessa häiriintyä tai hinnat nousta meistä riippumattomista syistä.
tapasi rinnastaa omavaraisuuden asteen nostaminen protektionismiin on melko pahanlaatuista vääristelyä, sillä en ihan heti usko, että sekoittaisit asiat niin pahasti kuin trekstisi antaa ymmärtää.
Aloituksesi on nimittäin niin absurdi, ettei paremmasta väliä:
---
"Olen tähän asti ollut ymmärtäväni, että globaalin markkinatalouden suurin häirötekijä on protektionismi. Jos näin on, Niinistö siis patistaa meitä osaltaan luomaan sellaisen häiriön, jolla sitten protektionismi voi perustella itse oman tarpeensa."
---
Miten ihmeessä Suomen elintarvike- ja energiaomavaraisuuden nostaminen voisi olla protektionismia tai luoda kansainvälisiä häiriöitä?
Koettaisit nyt vaan palata aiemmalle asiallisuuden tasollesi, vaikka onhan se ymmärrettävää, että Heinäluoman ja SDP:n linjaton samattomuus sinua, aatteellista demaria riepookin. tahallisella vääristelylläsi kirjoitti:
En millään jaksaisi uskoa, ettet ymmärtäisi, mistä on kyse.
On erittäin viisasta varautua globaaleihin uhkiin varmistamalla kaikkein välttämättömimpien hyödykkeiden (ruoka, energia) saatavuus, jos on oletettavissa, että niiden saatavuus voi tulevaisuudessa häiriintyä tai hinnat nousta meistä riippumattomista syistä.
tapasi rinnastaa omavaraisuuden asteen nostaminen protektionismiin on melko pahanlaatuista vääristelyä, sillä en ihan heti usko, että sekoittaisit asiat niin pahasti kuin trekstisi antaa ymmärtää.
Aloituksesi on nimittäin niin absurdi, ettei paremmasta väliä:
---
"Olen tähän asti ollut ymmärtäväni, että globaalin markkinatalouden suurin häirötekijä on protektionismi. Jos näin on, Niinistö siis patistaa meitä osaltaan luomaan sellaisen häiriön, jolla sitten protektionismi voi perustella itse oman tarpeensa."
---
Miten ihmeessä Suomen elintarvike- ja energiaomavaraisuuden nostaminen voisi olla protektionismia tai luoda kansainvälisiä häiriöitä?
Koettaisit nyt vaan palata aiemmalle asiallisuuden tasollesi, vaikka onhan se ymmärrettävää, että Heinäluoman ja SDP:n linjaton samattomuus sinua, aatteellista demaria riepookin.kuullakaan ns. WTO-prosessista. Sen avulla pyritään saamaan viimeinen tulppa irti globaalin markkinatalouden tulla. WTO-neuvottelujen keskeinen asia on juuri maatalousomavaraisuus eli oman tuotannon protektionistinen suojelu. Että taitaa sitten olla niin, että maailmassa meitä "vääristelijöitä" löytyy sitten enemmänkin. Onneksi ei kuitenkaan väyrystelijöitä niin paljon.
- mvv
..Niinistön puhe oli täyttä asiaa. Se lisäsi taas uskoa Kokoomuksen politiikkaan, sellaiseen politiikkaan joka pitää Suomen edun kaiken muun yläpuolella. Hyvä Niinistö.
Energiaomavaraisuuresta puheenollen, ennen vaaleja yksi puheenjohtajista lupasi Suomesta tehdä öljystä riippumattoman maan, kuinkas se tapahtuu, Mielipidepankki? - mitä oikeasti olet
Kun tiedän, että osaat lukea ja että myös ymmärrät lukemasi, niin miksi ihmeessä vääristelet?
Tiedät itsekin hyvin, että Niinistön tavoite on kansallinen turvallisuus ruoan ja energian saatavuuden varmistamiseksi, koska kansainvälisten talouskriisien todennäköisyys lisääntyy.
Siksi omavaraisuuden varmistamisesta kannattaa maksaa sekä elintarvike- että energiatuotannon osalta, ettei eteen tulisi tosi isoa laskua, sitten jos elintarvikkeiden ja energian tuonti tulevaisuudessa syystä tai toisesta häiriintyisi tai maailmanmarkkinahinnat nousisivat yllättäen pilviin.
Intosi päästä nälvimään kokoomusta/Niinistöä alkaa saavuttaa jo melkoisen lapsellisuuden tason.
On riipaisevaa nähdä, miten sinä alat menettää aiempaa uskottavuuttasi todella vakavalla tavalla. - mitä mieltä olet?
Eikös SDP:n suuri mies, Eero Heinäluoma, esittänyt vaalien alla, että Suomesta pitää tehdä öljystä riippumaton, energiaomavarainen valtio?
Ei kai Niinistö nyt sentään tuosta skenaariosta voi ajaa "vasemmalta ohi"?En ole kuulut Heinäluoman moista satuilevan. Öljystä riippumattomaksi Suomi tietenkin tulee kuten kaikki muutkin, kun öljy alkaa loppua. Suomessa ei vaan valitettavasti ole sellaisia energialähteitä, joiden avulla saavutettaisiin omavaraisuus. Onhan se teoriassa tietenkin mahdollista, jos lähdetään Pohjois-Korean tielle täysprotektionistiseen suljettuun talousmalliin.
Kuten sanoin on melko yllättävää, että kokoomuslaisen vastuullisen markkinatalouden yksi ulottuvuus näyttäisikin olevan maatalous- ja energiatuotannon protektionistisyys.
Aseidenkin ylenmääräistä hankkimista perustellaan aina turvallisuustarpeilla. Sitten kun niitä on jollakulla liiankin kanssa, niitä pitää päästä vähentämään ulottomalla nuo turvallisuustarpeet kauemmaksi kuin missä oman maan rajat kulkevat. Hyvä esimerkki oman turvallisuustarpeen maantieteellisestä laajentamisesta on USA, joka oman turvallisuutensa nimissä käy sotia milloin Vietnamissa, milloin Irakissa ja milloin jossain muualla. No, tämä taisi mennä ohi aihealueen, mutta verrannolliseksi esimerkiksi se oli tarkoitettukin.- yksi kylähullu
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole kuulut Heinäluoman moista satuilevan. Öljystä riippumattomaksi Suomi tietenkin tulee kuten kaikki muutkin, kun öljy alkaa loppua. Suomessa ei vaan valitettavasti ole sellaisia energialähteitä, joiden avulla saavutettaisiin omavaraisuus. Onhan se teoriassa tietenkin mahdollista, jos lähdetään Pohjois-Korean tielle täysprotektionistiseen suljettuun talousmalliin.
Kuten sanoin on melko yllättävää, että kokoomuslaisen vastuullisen markkinatalouden yksi ulottuvuus näyttäisikin olevan maatalous- ja energiatuotannon protektionistisyys.
Aseidenkin ylenmääräistä hankkimista perustellaan aina turvallisuustarpeilla. Sitten kun niitä on jollakulla liiankin kanssa, niitä pitää päästä vähentämään ulottomalla nuo turvallisuustarpeet kauemmaksi kuin missä oman maan rajat kulkevat. Hyvä esimerkki oman turvallisuustarpeen maantieteellisestä laajentamisesta on USA, joka oman turvallisuutensa nimissä käy sotia milloin Vietnamissa, milloin Irakissa ja milloin jossain muualla. No, tämä taisi mennä ohi aihealueen, mutta verrannolliseksi esimerkiksi se oli tarkoitettukin.Satuiluahan Heinäluoman tavoite mitä todennäköisimmin on, mutta Oulun puoluevaltuuston kokouksessa marraskuussa 2006 hän, ja SDP, asetti kovan tavoitteen: Suomen on oltava öljyvapaa vuoteen 2030 mennessä.
Heinäluoma visioi tuolloin, kuinka ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on välttämätöntä ja että energiantuotantoa on rohkeasti siirrettävä uusiutuvien ja päästöttömien kotimaisten bioenergiamuotojen varaan.
Sinä tunnut taasen sotkevan protektionismin ja omavaraisuuden pahemman kerran. Omavaraisuus, mutta ei vientitukiin perustuva ylituotanto, on ihan hyvä tavoite, jos se voidaan toteuttaa kohtuullisin kustannuksin. WTO sopimukset kieltää markkinoillepääsyä rajoittavat tullit ja rajaa vientitukia, joten siltä osin pelisäännöt ovat selvät vaikkakin neuvottelut jatkuvat. Kotimaisia tukia säännellään EU direktiivein, joten näiden pelisääntöjen puitteissa toimien kaikki on OK. Mieluummin minä maksan hiukan enemmän kotimaisesta ruuasta kuin kierrätän verojani EU:n kautta vaikkapa tanskalaisten tuottamaan kinkkuun
Melkoinen käännös tuossa sinun ideologiassa on tapahtunut kun vielä talvella olit tiukasti säännellyn kaynesiläisyyden vankkumaton kannattaja, ja nyt huudat täysin kontrolloimattoman markkinatalouden perään - Vai kuinka?
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole kuulut Heinäluoman moista satuilevan. Öljystä riippumattomaksi Suomi tietenkin tulee kuten kaikki muutkin, kun öljy alkaa loppua. Suomessa ei vaan valitettavasti ole sellaisia energialähteitä, joiden avulla saavutettaisiin omavaraisuus. Onhan se teoriassa tietenkin mahdollista, jos lähdetään Pohjois-Korean tielle täysprotektionistiseen suljettuun talousmalliin.
Kuten sanoin on melko yllättävää, että kokoomuslaisen vastuullisen markkinatalouden yksi ulottuvuus näyttäisikin olevan maatalous- ja energiatuotannon protektionistisyys.
Aseidenkin ylenmääräistä hankkimista perustellaan aina turvallisuustarpeilla. Sitten kun niitä on jollakulla liiankin kanssa, niitä pitää päästä vähentämään ulottomalla nuo turvallisuustarpeet kauemmaksi kuin missä oman maan rajat kulkevat. Hyvä esimerkki oman turvallisuustarpeen maantieteellisestä laajentamisesta on USA, joka oman turvallisuutensa nimissä käy sotia milloin Vietnamissa, milloin Irakissa ja milloin jossain muualla. No, tämä taisi mennä ohi aihealueen, mutta verrannolliseksi esimerkiksi se oli tarkoitettukin.--Kuten sanoin on melko yllättävää, että kokoomuslaisen vastuullisen markkinatalouden yksi ulottuvuus näyttäisikin olevan maatalous- ja energiatuotannon protektionistisyys.--
Hienosti käytät luovuuttasi kokoomusta kohtaan suunnattuun vääristelyyn, kun työnnät kylmän rauhallisesti sivuun Niinistön puheenvuoron ytimen. Sen tiivistää sanomalehti Ilkan pääkirjoitus näin:
---
Niinistön perusviesti oli tummanpuhuva. Maailmassa on meneillään talouden, rahan ja vallan uusjako. Suurin jännite on Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä. Kiina rahoittaa amerikkalaisten velaksi elämistä ja alkaa käyttää asemaansa hyödykseen.
Välienselvittely voi johtaa kauppasotiin. Kun samaan aikaan asevarustelu kiihtyy, "kehityssuunta on aika kauhea", Niinistö sanoo.
Suomessa ei ole Niinistön hämmästykseksi puhuttu näiden riskien turvallisuuspoliittisista seurauksista. Itse hän tekee jo johtopäätöksiä: Suomen omavaraisuutta elintarvikkeiden tuottamisessa ja energiassa pitää lisätä. "Se saattaa tarkoittaa suurempaa maataloustukea, mutta omavaraisuudesta kannattaa hiukan maksaakin."
---
Koko pääkirjoitus täällä:
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=283073 yksi kylähullu kirjoitti:
Satuiluahan Heinäluoman tavoite mitä todennäköisimmin on, mutta Oulun puoluevaltuuston kokouksessa marraskuussa 2006 hän, ja SDP, asetti kovan tavoitteen: Suomen on oltava öljyvapaa vuoteen 2030 mennessä.
Heinäluoma visioi tuolloin, kuinka ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on välttämätöntä ja että energiantuotantoa on rohkeasti siirrettävä uusiutuvien ja päästöttömien kotimaisten bioenergiamuotojen varaan.
Sinä tunnut taasen sotkevan protektionismin ja omavaraisuuden pahemman kerran. Omavaraisuus, mutta ei vientitukiin perustuva ylituotanto, on ihan hyvä tavoite, jos se voidaan toteuttaa kohtuullisin kustannuksin. WTO sopimukset kieltää markkinoillepääsyä rajoittavat tullit ja rajaa vientitukia, joten siltä osin pelisäännöt ovat selvät vaikkakin neuvottelut jatkuvat. Kotimaisia tukia säännellään EU direktiivein, joten näiden pelisääntöjen puitteissa toimien kaikki on OK. Mieluummin minä maksan hiukan enemmän kotimaisesta ruuasta kuin kierrätän verojani EU:n kautta vaikkapa tanskalaisten tuottamaan kinkkuun
Melkoinen käännös tuossa sinun ideologiassa on tapahtunut kun vielä talvella olit tiukasti säännellyn kaynesiläisyyden vankkumaton kannattaja, ja nyt huudat täysin kontrolloimattoman markkinatalouden peräänPyrkimys irtaantua ajoissa öljyriippuvudesta voi olla tietysti suurta viisautta. Jossain vaiheessa nimittäin tulee tietysti vastaan aika, jolloin öljy alkaa loppua ja kallistua. Oikea aika irtaantumiseen on oletettavasti se, kun öljy on vielä edullisen vaihtoehto, mutta seuraavana vuonna se ei sitä enää todennäköisesti ole. Vuosi 2030 lienee hatusta vedetty. Ei ole varmaa tietoa siitä, mihin saakkaa öljyä maailmassa riittää. Jos se loppuu vuonna 2025, Heinäluoma on pahasti myöshässä, tai jos vuonna 2075, hän on yhtä pahasti liian aikaisin liikkeellä.
Ilmastomuutoksen kannalta on realismia luopua öljystä vain yhdessä muiden maiden kanssa. Mikään valtio ei tule antamaan toiselle kilpailuetua tässä kohdin. Jos antaa, yritykset hyppäävät naapurin puolelle. Tilanne tulee siis olemaan vaikea.
Omavaraisuutta voi tietysti tavoitella, jos kustannukset ovat kohtuulliset. Jos ne eivät ole, joudutaan helposti pysyvään tukikierteeseen. Riskinä on myös aina se, että naapurimaat vastaavat samalla mitalla. Omavaraisuus sisältää nimittäin aina kilpailurajoituksia, joihin muut katsovat oikeudekseen vastata samalla mitalla. Kun kierre alkaa, pyörimistä onkin sitten vaikea lopettaa. Kustannustehokkaan omavaraisuuden ja protektionismin ero kun on se kuulu veteen piirretty viiva.- pienestä detaljista
Mielipidepankki kirjoitti:
Pyrkimys irtaantua ajoissa öljyriippuvudesta voi olla tietysti suurta viisautta. Jossain vaiheessa nimittäin tulee tietysti vastaan aika, jolloin öljy alkaa loppua ja kallistua. Oikea aika irtaantumiseen on oletettavasti se, kun öljy on vielä edullisen vaihtoehto, mutta seuraavana vuonna se ei sitä enää todennäköisesti ole. Vuosi 2030 lienee hatusta vedetty. Ei ole varmaa tietoa siitä, mihin saakkaa öljyä maailmassa riittää. Jos se loppuu vuonna 2025, Heinäluoma on pahasti myöshässä, tai jos vuonna 2075, hän on yhtä pahasti liian aikaisin liikkeellä.
Ilmastomuutoksen kannalta on realismia luopua öljystä vain yhdessä muiden maiden kanssa. Mikään valtio ei tule antamaan toiselle kilpailuetua tässä kohdin. Jos antaa, yritykset hyppäävät naapurin puolelle. Tilanne tulee siis olemaan vaikea.
Omavaraisuutta voi tietysti tavoitella, jos kustannukset ovat kohtuulliset. Jos ne eivät ole, joudutaan helposti pysyvään tukikierteeseen. Riskinä on myös aina se, että naapurimaat vastaavat samalla mitalla. Omavaraisuus sisältää nimittäin aina kilpailurajoituksia, joihin muut katsovat oikeudekseen vastata samalla mitalla. Kun kierre alkaa, pyörimistä onkin sitten vaikea lopettaa. Kustannustehokkaan omavaraisuuden ja protektionismin ero kun on se kuulu veteen piirretty viiva.""Omavaraisuus sisältää nimittäin aina kilpailurajoituksia, joihin muut katsovat oikeudekseen vastata samalla mitalla.""
Mihin noin älytön oletus perustuu? - 60 vuoden kuluttua
Mielipidepankki kirjoitti:
Pyrkimys irtaantua ajoissa öljyriippuvudesta voi olla tietysti suurta viisautta. Jossain vaiheessa nimittäin tulee tietysti vastaan aika, jolloin öljy alkaa loppua ja kallistua. Oikea aika irtaantumiseen on oletettavasti se, kun öljy on vielä edullisen vaihtoehto, mutta seuraavana vuonna se ei sitä enää todennäköisesti ole. Vuosi 2030 lienee hatusta vedetty. Ei ole varmaa tietoa siitä, mihin saakkaa öljyä maailmassa riittää. Jos se loppuu vuonna 2025, Heinäluoma on pahasti myöshässä, tai jos vuonna 2075, hän on yhtä pahasti liian aikaisin liikkeellä.
Ilmastomuutoksen kannalta on realismia luopua öljystä vain yhdessä muiden maiden kanssa. Mikään valtio ei tule antamaan toiselle kilpailuetua tässä kohdin. Jos antaa, yritykset hyppäävät naapurin puolelle. Tilanne tulee siis olemaan vaikea.
Omavaraisuutta voi tietysti tavoitella, jos kustannukset ovat kohtuulliset. Jos ne eivät ole, joudutaan helposti pysyvään tukikierteeseen. Riskinä on myös aina se, että naapurimaat vastaavat samalla mitalla. Omavaraisuus sisältää nimittäin aina kilpailurajoituksia, joihin muut katsovat oikeudekseen vastata samalla mitalla. Kun kierre alkaa, pyörimistä onkin sitten vaikea lopettaa. Kustannustehokkaan omavaraisuuden ja protektionismin ero kun on se kuulu veteen piirretty viiva.Nykysin tunnetut raakaöljyvarat riittävät enää 60 vuodeksi, mihin ei ole laskettu Kiinan, Intian ja muiden Aasian maiden yli 10% talouskasvun aikaansaamaa kulutuslisäystä.
- merkillepantava
...piirre on se, että mpp jättää vastaamatta ne kommentit, joissa on perusteltua opponointia hänen avaustaan/viestejään kohtaan.
- selitys
MPP:n kompetenssi ei vaan riitä kun joku vastaa perustellusti.
- tuntuu, että
MPP tässä kompastuu omaan näppäryyteensä. En nyt sentään usko, että hän niin huono olisi, miltä tämä ketju näyttää.
MPP:hän ei uskoakseni suhtaudu globalisaatioon mitenkään positiivisesti, vaikka tunnustaa sen tietynlaisen välttämättömyyden. Hän kuitenkin lähtee siiitä, että Niinistö on ollut globalisaation kritiikitön kannattaja, joka mielestäni on väärä arvio ja Niinistö ei tämän takia saa asettua globalisaatiota vastaan missään kohdassa. Osittain tässäkin on tuulahdus kultaiselta 1970-luvlta: Jos et ole meidän joukoissamme, olet meitä vastaan.
Sotkun aiheuttaa mielestäni se, että MPP ei soisi Niinistölle pragmaattista asennetta, mutta suo sen itselleen. Lisäksi hän hyväksyy kaikki Niinistön kanssa eri mieltä olevat ilman mitään kritiikkiä.
Asiaa selvittäisi se, että MPP kertoisi oman kantansa ja vertaisi sitä Niinistön kantaan. Tässä ketjussahan näyttää siltä kuin MPP olisi kritiikitön globalisaation kannattaja, jota en usko hänen olevan. Mutta ongelma on se, että jos keskustelu siirtyy asiapohjalla, Niinistöä on vaikea kritisoida ja lopuksi MPP:n mielipiteeksi jää tuo "väärin sammutettu" Julkisuudessahan Niinistö on saanut positiivista palautettua esimerkiksi maakuntalehdissä ja tänään Kansan Uutisissa. Heinäluoma on kyllä yrittänyt ampua lonkalta, mutta mielestäni osunut omaan jalkaansa.
Tämä nyt meni vähän monimutkaiseksi pyörittelyksi, mutta toivottavasti MPP itse kirkastaa omaa näkemystään. Kun MPP aina suosittelee erilaisia kirjoja, suosittelisin hänelle puolalaisen filosofin Kolakowskin kirjaa "Ihminen ilman vaihtoehtoa" Sitä lukiessa selviää kyllä, miksi.Tuossa vastineessa oli tiivistettynä paljon sitä, mitä ehkä muissa vähän hapuiltiin, mutta väärin ymmärtäen.
En ole esittänyt kirjoitussarjassa nyt omaa näkemystäni, vaan arvioinut lähinnä sitä, miten Niinistön ajattelu vastaa kokoomusoikeistolaista markkinatalousliturgiaa. Sen vuoksi ei kannattaisi sotkea asiaan sitä, mitä mieltä minä olen globalisaatiosta. Minun aiemmin esittämiäni mielipiteitä vasten tarkasteltuna Niinistön lausumat voivat olla lähempänä kuin mitä se on hänen viiteryhmänsä markkinatalousliberalismia. Niinistö näyttää siis erottuvan tästä liberalistien joukosta siinä, että hän on valmis tukkimaan turvallisuuspolitiikan nimissä globalisaation etenemisen.
Vastineihin vastatessani olen kiinnittänyt huomiota myös siihen, että Niinistön mukaisen ongelmatilanteen aiheuttajaksi on outoa nimetä vain Kiina, kun markkinahäiriön sylttytehdas on kansainvälisessä globaalissa liberalismissa, minkä opin mukaisesti USA on velkaantunut korviaan myöten. Sen sijaan että Niinistö pyrkii omalla opillaan (protektionismin suosiminen) vain pahentamaan tilannetta, hän olisi voinut opettaa markkinaliberalisteja kohtuullisempaan talouteen. Tässäkin tilanteessa ongelmat laukaiseva tekijä voi tulla USAn puolelta, kun luottohanat kiristyvät ja velkarahalla eläminen tulee mahdottomaksi. Se tietää vyönkiristystä myös kiinalaisille, kun jenkit haluavat entisen määrän tavaroita, mutta halvemmalla, kun heillä ei ole enää entistä luottokelpoisuutta.- globalisaattori
Globalisaatio (mm. pääomien ja omistuksen eli taloudellisen vallan keskittyminen) on ilmiö, joka tapahtuu aivan riippumatta siitä kannatetaanko vai vastustetaanko sitä.
Globalisaatiossa on hyvät puolensa mm. siinä, että kehitysmaiden taloudellinen kasvu lähtee vauhtiin, kun teollisuustuotanto siirtyy kehittyneistä maista vähemmän kehittryneisiin maihin.
Globalisaatiossa on myös huonot puolensa, kun taloudellinen valta siirtyy mm. USA:lta Kiinalle ja tulevaisuuden uusia uhkia on vaikea ennakoida.
Tästä syystä olisi paikallaan käydä avointa keskustelua, jota Niinistö nyt köy yhdestä näkökulmasta, eli ruoan ja energian omavaraisuuden osalta. Onhan se hyvin luonnollista varautumista talouskriiseihin, että varmistamme oman elintarvike- ja energiahuoltomme toimivuuden.
Mpp ymmärtää hyvin, mistä on kyse, mutta hän provosoi avauksillaan siksi, että Niinistön sanomana asia ei kelpaa.
Jos saman olisi sanonut Lipponen, niin Mpp hehkuttaisi sosialidemokratian viisautta ylisanoja tuhlaillen. - hyvin outoa, sanoisin
Mielipidepankki kirjoitti:
Tuossa vastineessa oli tiivistettynä paljon sitä, mitä ehkä muissa vähän hapuiltiin, mutta väärin ymmärtäen.
En ole esittänyt kirjoitussarjassa nyt omaa näkemystäni, vaan arvioinut lähinnä sitä, miten Niinistön ajattelu vastaa kokoomusoikeistolaista markkinatalousliturgiaa. Sen vuoksi ei kannattaisi sotkea asiaan sitä, mitä mieltä minä olen globalisaatiosta. Minun aiemmin esittämiäni mielipiteitä vasten tarkasteltuna Niinistön lausumat voivat olla lähempänä kuin mitä se on hänen viiteryhmänsä markkinatalousliberalismia. Niinistö näyttää siis erottuvan tästä liberalistien joukosta siinä, että hän on valmis tukkimaan turvallisuuspolitiikan nimissä globalisaation etenemisen.
Vastineihin vastatessani olen kiinnittänyt huomiota myös siihen, että Niinistön mukaisen ongelmatilanteen aiheuttajaksi on outoa nimetä vain Kiina, kun markkinahäiriön sylttytehdas on kansainvälisessä globaalissa liberalismissa, minkä opin mukaisesti USA on velkaantunut korviaan myöten. Sen sijaan että Niinistö pyrkii omalla opillaan (protektionismin suosiminen) vain pahentamaan tilannetta, hän olisi voinut opettaa markkinaliberalisteja kohtuullisempaan talouteen. Tässäkin tilanteessa ongelmat laukaiseva tekijä voi tulla USAn puolelta, kun luottohanat kiristyvät ja velkarahalla eläminen tulee mahdottomaksi. Se tietää vyönkiristystä myös kiinalaisille, kun jenkit haluavat entisen määrän tavaroita, mutta halvemmalla, kun heillä ei ole enää entistä luottokelpoisuutta.Hinkusi pääästä joka asiassa ilkkumaan Niinistöä alkaa hipoa jo absurdeja tasoja.
Rakennat ristiriitoja käsitteiden välille, joiden välillä ei ole ristiriitoja.
Se, että mannatetaan globaalia, liberaalia markkinataloutta ja kilpailunrajoitusten poistamista, ei tietenkään sulje millään tavalla pois sitä, että itsenäinen valtio varautuu mahdollisten talouskriisien varalle pitämällä huolen itselleen tärkeiden alojen omavaraisuusasteesta.
Niinistön nälvimisesi on todella läpinäkyvää, asiatonta ja sinun kaltaiseltasi analyytikolta hyvin tahallista käsitteiden vääristelyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614218Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653446Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541796Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251663Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2971430Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132928Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235858en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115835Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18804