Naispappeutta karttava

kappalainen'

kappalainen ansaitsi rangaistuksensa.
Näin lukee :
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1421549

Minä erosin kirkosta.

Minulle riittää ,että Raamatun vastaiset voimat ,minun rahoittamana , on Raamattu uskollisen ihmisen kimpussa.
Se on väärin ja en aio enää rahoittaa tätä kyseenalaista väärintekijöiden liittoumaa.

Rahani laitan vaikka Luthersäätiölle tms. jossa asiat on kunnossa eikä tuollaista harrasteta ..röyhkeästi ja julkisesti.

Kirkkoon saatan liittyä takasin, mikäli nämä oikeamieliset papit nostetaan jalustalle ja heidän vainoaminen lopetetaan.

152

3370

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aivan vapaasti

      erota kirkosta, jos joku niin haluaa, niin sinäkin.

      "Oikeus kuitenkin arvioi, että Pöyhtäri toimi vastoin virkavelvollisuuksiaan ja käyttäytyi tavalla, joka ei sovi papin virka-asemaan. Pöyhtäri on varoituksen jälkeenkin kieltäytynyt yhteisistä töistä naispappien kanssa. Oulun tuomiokapitulin kurinpitoasiamies esittänee elo-syyskuussa mahdollista uutta rangaistusta."

      Jos Pöyhtäri haluaa toimia Suomen luterilaisessa kirkossa, niin ei hän voi toimia silloin vastoin virkavelvollisuuksiaan. Tuon luulisi olevan selvää hänelle ja kaikille muillekin. Jos hän ei kuitenkaan tuohon pysty, niin tehköön ratkaisunsa. Näin ei tilanne kuitenkaan voi kirkossa jatkua, että joku huolehtii virkavelvollisuuksistaan ja joku toinen ei.

      "Kirkkoon saatan liittyä takasin, mikäli nämä oikeamieliset papit nostetaan jalustalle ja heidän vainoaminen lopetetaan."

      Luulisi sinunkin tajuavan, että ei kirkon työntekijöinä voi pitemmän päälle olla sellaisia, jotka eivät noudata virkavelvollisuuksiaan. Jos virkavelvollisuuksiensa laiminlyöjät nostetaan jalustalle, niin se on merkki muillekin työntekijöille, että kenenkään muunkaan ei tarvitse noudattaa virkavelvollisuuksiaan. Mitenhän yhteiskunnan silloin kävisi?

      • tuottavat vääriä

        arvoja.
        Väärä päätös on se, että nainen voi olla pappi.
        Näin se murentaa koko virkakoneistoakin.
        Koskahan joku huomaa, että on tehty VÄÄRÄ PÄÄTÖS.

        Mielestäni on Raamatun vastainen ja polkee oikeamielisten uskonvapautta.

        Ehkä kirkko voisi palauttaa 20 vuoden verot takasin, ajalta jona se on toiminut seurakuntalaisen vastaisesti.Vastaan sitä, mistä rahoja on kerännyt ,eli Jumalan tahdon ilmaisun levittämisestä jossa suinkaan vähäisimpänä osana ei ole ollut armo ja rakkaus.

        Kirkko on siis alkanut kävellä väärään suuntaan sieltä 20 vuotta sitten , minun haluani vastaan ja näin se voisi myös palauttaa vääryyteen hankkimansa rahat, sillä sieltä on annettu uskoa, että Raamattu on tärkeä.
        Nyt se ei tunnukaan olevan tärkeä.

        Tämän asian päätös siis tapahtui liki 20 vuotta sitten ja ehkä joukkokanteena voisimme hakea takasin summan, joka varmasti tuntuu jossakin :)

        Minä en ole antanut koskaan naiselle valtuutusta papiksi kirkossani ja näin on monen muunkin kohdalla.Syy on se, että Raamattu sanoo papin olevan mies.Ei siis nainen.

        Tästä johtuen kirkko on pettänyt lupauksensa ( piispan puhe vielä jokin aika sitten ,jossa tilaa annetaan myös niille, jotka haluavat kulkea Raamatun mukaan).
        Nyt ei niin tunnu olevan.

        Kun raha on ainoa mitä kirkko kumartaa, niin otetaan se pois.
        Eipä tarvii silloin kumartaa vääriä jumalia.


      • Johtopäätös...

        Ei Pöyhtäri viranhoidosta kieltäydy, hän kieltäytyy hyväksymästä sitä, että eduskunta kirjoittaa jumalansanaan verrattavaa normistoa.

        Papin tulee seurata vain jumalansanaa.

        Tilanne muistuttaa kirkon alkuaikoja, jolloin keisari tahtoi puuttua kirkon oppiformulointiin.

        Erota.
        Uskovien vainohan kuuluu myös kirkkoon. Niin oli Jeesuksen aikana, apostolien aikana, Lutherin ja monen muun aikana. Ei kirkosta sen vuoksi tule erota, vaikka Kaifas sen johdossa istuukin.
        Apostolien teoista luemme, että sen ajan kristityt olivat "joka päivä temppelissä".

        Hurmahenget vaahtoavat erostaan.
        Naispappeuden vastustajien paikka on kirkossa. Kuka muu siellä pitää Sanan puolta, jos he lähtevät pois?
        Herra on omiensa puolella. Antaa luopioiden melskata.


      • sääliväinen..
        Johtopäätös... kirjoitti:

        Ei Pöyhtäri viranhoidosta kieltäydy, hän kieltäytyy hyväksymästä sitä, että eduskunta kirjoittaa jumalansanaan verrattavaa normistoa.

        Papin tulee seurata vain jumalansanaa.

        Tilanne muistuttaa kirkon alkuaikoja, jolloin keisari tahtoi puuttua kirkon oppiformulointiin.

        Erota.
        Uskovien vainohan kuuluu myös kirkkoon. Niin oli Jeesuksen aikana, apostolien aikana, Lutherin ja monen muun aikana. Ei kirkosta sen vuoksi tule erota, vaikka Kaifas sen johdossa istuukin.
        Apostolien teoista luemme, että sen ajan kristityt olivat "joka päivä temppelissä".

        Hurmahenget vaahtoavat erostaan.
        Naispappeuden vastustajien paikka on kirkossa. Kuka muu siellä pitää Sanan puolta, jos he lähtevät pois?
        Herra on omiensa puolella. Antaa luopioiden melskata.

        se "jumalansana" sisältää niin paljon höpönpöötä, ettei siihen enää nykyään voi kirjaimellisesti uskoa, jos meinaa normaalin kirjoissa olla.
        Parempi on antaa mielikuvituksen lentää, ja tulkita "jumalansanaa" aina sen mukaan, mitä sieltä haluaa löytää.


      • sisälläkkään
        sääliväinen.. kirjoitti:

        se "jumalansana" sisältää niin paljon höpönpöötä, ettei siihen enää nykyään voi kirjaimellisesti uskoa, jos meinaa normaalin kirjoissa olla.
        Parempi on antaa mielikuvituksen lentää, ja tulkita "jumalansanaa" aina sen mukaan, mitä sieltä haluaa löytää.

        mutta sinun puheet sisältävät.

        Asetat tuossa itsesi Jumalaa vastaan.
        Sinä joka et tiedä päiviesi määrää etkä huomisesta mitään?

        Mielikuvituksella ei ole mitään tekemistä Jumalansanan kanssa.

        Katso itseäsi, kun elämäsi pilarit horjuvat.
        Olet yksin, niin kovin yksin.
        Ei sinua ole puolustamassa kukaan.

        Kannattaa siis ottaa tosissaan asiat joiden kanssa ei voi leikkiä.


      • väärässä.
        Johtopäätös... kirjoitti:

        Ei Pöyhtäri viranhoidosta kieltäydy, hän kieltäytyy hyväksymästä sitä, että eduskunta kirjoittaa jumalansanaan verrattavaa normistoa.

        Papin tulee seurata vain jumalansanaa.

        Tilanne muistuttaa kirkon alkuaikoja, jolloin keisari tahtoi puuttua kirkon oppiformulointiin.

        Erota.
        Uskovien vainohan kuuluu myös kirkkoon. Niin oli Jeesuksen aikana, apostolien aikana, Lutherin ja monen muun aikana. Ei kirkosta sen vuoksi tule erota, vaikka Kaifas sen johdossa istuukin.
        Apostolien teoista luemme, että sen ajan kristityt olivat "joka päivä temppelissä".

        Hurmahenget vaahtoavat erostaan.
        Naispappeuden vastustajien paikka on kirkossa. Kuka muu siellä pitää Sanan puolta, jos he lähtevät pois?
        Herra on omiensa puolella. Antaa luopioiden melskata.

        "Ei Pöyhtäri viranhoidosta kieltäydy..."

        Olet väärässä. Hän on kieltäytynyt nimenomaan viranhoidosta. Vai mitä tämä tämmöinen muuta on kuin viranhoidosta kieltäytymistä:" Oulun hiippakunnan tuomiokapituli antoi kesäkuussa 2006 kirjallisen varoituksen Karjasillan seurakunnan kappalaiselle Vesa Pöyhtärille, joka helmikuussa 2004 OLI KIELTÄYTYNYT toimittamasta rippikoulutukseen liittyvää lähetyssafaria yhdessä naispapin kanssa."? Jos ei tuo ole viranhoidosta kieltäytymistä, niin mikä sitten on?

        "Papin tulee seurata vain jumalansanaa."

        Jos on luterilaisessa kirkossa papin virassa, niin on tehtävä myös työnsa niin kuin muidenkin. Ei papilla ole mitään erityisoikeuksia työstä kieltäytymiseen. Jos ei pysty tekemään töitään, niin miettiköön muita ratkaisuja. Myös naispappeus perustuu Raamattuun, siksi kieltäytyessään on turha vedota Raamattuun ja omaan tulkintaansa siitä.


      • Mika0800
        väärässä. kirjoitti:

        "Ei Pöyhtäri viranhoidosta kieltäydy..."

        Olet väärässä. Hän on kieltäytynyt nimenomaan viranhoidosta. Vai mitä tämä tämmöinen muuta on kuin viranhoidosta kieltäytymistä:" Oulun hiippakunnan tuomiokapituli antoi kesäkuussa 2006 kirjallisen varoituksen Karjasillan seurakunnan kappalaiselle Vesa Pöyhtärille, joka helmikuussa 2004 OLI KIELTÄYTYNYT toimittamasta rippikoulutukseen liittyvää lähetyssafaria yhdessä naispapin kanssa."? Jos ei tuo ole viranhoidosta kieltäytymistä, niin mikä sitten on?

        "Papin tulee seurata vain jumalansanaa."

        Jos on luterilaisessa kirkossa papin virassa, niin on tehtävä myös työnsa niin kuin muidenkin. Ei papilla ole mitään erityisoikeuksia työstä kieltäytymiseen. Jos ei pysty tekemään töitään, niin miettiköön muita ratkaisuja. Myös naispappeus perustuu Raamattuun, siksi kieltäytyessään on turha vedota Raamattuun ja omaan tulkintaansa siitä.

        "Myös naispappeus perustuu Raamattuun"

        niinkö?

        Vaan mitä sanookaan Raamattu?

        34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
        35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

        siis 1.Kor.14:34-38

        linkki:
        http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/1Kor.14.html


      • tätä samaa
        Mika0800 kirjoitti:

        "Myös naispappeus perustuu Raamattuun"

        niinkö?

        Vaan mitä sanookaan Raamattu?

        34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
        35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

        siis 1.Kor.14:34-38

        linkki:
        http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/1Kor.14.html

        -"Myös naispappeus perustuu Raamattuun."

        "niinkö? Vaan mitä sanoo Raamattu?"

        Asia on niin, että Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. Luulisi jokaisen tajuavan, että jos naispappeus olisi Raamatun vastaista, niin ei sitä olisi hyväksytty myöskään luterilaisessa kirkossa 20 vuotta sitten. Sitä paitsi ei missään kirkossa noudateta kirjaimellisesti Raamatun kohtaa yhden vaimon miehestä.

        Tuo, että naisten piti kysyä kotona omilta miehiltään, on ollut 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja, sillä tuolloinhan eivät naiset saaneet opiskella mitään. Nyt ovat asiat toisin, kun naisia on presidentteinä, ministereinä, johtajina, lääkäreinä, insinööreinä ja myös opettajina, vaikka sekin on Raamatun mukaan kiellettyä. Niin että on turha enää yrittää ympätä nykyaikaan 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan käsityksiä.


      • Tiedoittaja
        tätä samaa kirjoitti:

        -"Myös naispappeus perustuu Raamattuun."

        "niinkö? Vaan mitä sanoo Raamattu?"

        Asia on niin, että Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. Luulisi jokaisen tajuavan, että jos naispappeus olisi Raamatun vastaista, niin ei sitä olisi hyväksytty myöskään luterilaisessa kirkossa 20 vuotta sitten. Sitä paitsi ei missään kirkossa noudateta kirjaimellisesti Raamatun kohtaa yhden vaimon miehestä.

        Tuo, että naisten piti kysyä kotona omilta miehiltään, on ollut 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja, sillä tuolloinhan eivät naiset saaneet opiskella mitään. Nyt ovat asiat toisin, kun naisia on presidentteinä, ministereinä, johtajina, lääkäreinä, insinööreinä ja myös opettajina, vaikka sekin on Raamatun mukaan kiellettyä. Niin että on turha enää yrittää ympätä nykyaikaan 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan käsityksiä.

        Elikä siis Raamattu pitää kirjoittaa uusiksi!? Niinkö? Ja jos ei tarvitse kirjoittaa uusiksi, niin sitten sitä naispappeutta vaan ei tunneta raamatussa!

        Jos taasen naispappeus saatetaan "hyväksytyksi", niin silloin Raamattu pitää kirjoittaa uusiksi, mutta kuka on se henkilö joka saa Jumalan tekemään sen uudelleen??? Sinäkö kenties???

        Elikä jos pitäydymme tässä Samaisessa vanhassa Raamatussa jota nyt luemmekin ja jota ei saa miksikään muuttaa sanomaltaan, niin kuin Raamatun sana antaa ymmärtää, niin silloin naispappeutta ei ole Raamatussa ilmoitettu seurakunnalliseksi viraksi! Näin se vaan menee kun otamme sen sellaisenaan kuin se on sanassa ilmoitettukin! Jos sinusta tuntuu edelleenkin epävarmalta tuo asia, niin se tarkoittaa sitä ettet itse ole tutustunut Raamatun sanomaan riittävän hyvin tuossa naispappeus kysymyksessä!

        Mutta!!! Kirkollinen virkapappeus sinäänsä ei perustu uudenliiton seurakuntajärjestykseen lainkaan, vaan on perua Vanhanliiton pappeusjärjestelmää jossa papit olivat "Jumalan ja kansan välimiehiä" jotka uhrasivat kansan tuomia uhreja Jumalalle! Nyt uskovat itse "uhraavat uhrinsa" suoraan sydämestään Jeesuksen kautta!

        Uudessaliitossa jokainen uskoontullut on pappi itsessään, mutta seurakunnallinen virka on "seurakunnan kaitsija" tai "pastori" jonka valitsee tehtäväänsä seurakunnan "vanhimmisto" jotka myös ovat sukupuoleltaan mieshenkilöitä! Näin siis opettaa Raamatun sana!

        Jos tuo kaikki sitten muutetaan toiseksi, niin silloin pitää Raamattu kirjoittaa uusiksi ja senhän sinä kait jo tiedät ettei Jumala sitä sanansa ilmoituksessa salli! Siis pitäydymme vanhassa ja säilytämme entisen opetuksen jotta mieshenkilö on se joka on seurakunnan paimen ja kaitsija, ei nainen!


      • samaa vänkäämistä
        Tiedoittaja kirjoitti:

        Elikä siis Raamattu pitää kirjoittaa uusiksi!? Niinkö? Ja jos ei tarvitse kirjoittaa uusiksi, niin sitten sitä naispappeutta vaan ei tunneta raamatussa!

        Jos taasen naispappeus saatetaan "hyväksytyksi", niin silloin Raamattu pitää kirjoittaa uusiksi, mutta kuka on se henkilö joka saa Jumalan tekemään sen uudelleen??? Sinäkö kenties???

        Elikä jos pitäydymme tässä Samaisessa vanhassa Raamatussa jota nyt luemmekin ja jota ei saa miksikään muuttaa sanomaltaan, niin kuin Raamatun sana antaa ymmärtää, niin silloin naispappeutta ei ole Raamatussa ilmoitettu seurakunnalliseksi viraksi! Näin se vaan menee kun otamme sen sellaisenaan kuin se on sanassa ilmoitettukin! Jos sinusta tuntuu edelleenkin epävarmalta tuo asia, niin se tarkoittaa sitä ettet itse ole tutustunut Raamatun sanomaan riittävän hyvin tuossa naispappeus kysymyksessä!

        Mutta!!! Kirkollinen virkapappeus sinäänsä ei perustu uudenliiton seurakuntajärjestykseen lainkaan, vaan on perua Vanhanliiton pappeusjärjestelmää jossa papit olivat "Jumalan ja kansan välimiehiä" jotka uhrasivat kansan tuomia uhreja Jumalalle! Nyt uskovat itse "uhraavat uhrinsa" suoraan sydämestään Jeesuksen kautta!

        Uudessaliitossa jokainen uskoontullut on pappi itsessään, mutta seurakunnallinen virka on "seurakunnan kaitsija" tai "pastori" jonka valitsee tehtäväänsä seurakunnan "vanhimmisto" jotka myös ovat sukupuoleltaan mieshenkilöitä! Näin siis opettaa Raamatun sana!

        Jos tuo kaikki sitten muutetaan toiseksi, niin silloin pitää Raamattu kirjoittaa uusiksi ja senhän sinä kait jo tiedät ettei Jumala sitä sanansa ilmoituksessa salli! Siis pitäydymme vanhassa ja säilytämme entisen opetuksen jotta mieshenkilö on se joka on seurakunnan paimen ja kaitsija, ei nainen!

        "Ja jos ei tarvitse kirjoittaa uusiksi, niin sitten naispappeutta vaan ei tunneta raamatussa!"

        On itsestään selvää, että naispappeutta ei tunneta Raamatussa, sillä yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten erilainen kuin nykyisin. Silloin naiset olivat kotona, sillä he eivät saaneet käydä kouluja eivätkä opiskella mitään. On itsestään selvää, että kun naiset eivät saaneet opiskella eivätkä olla töissä kodin ulkopuolella, niin eivät he saaneet opiskella papeiksikaan eivätkä toimia pappeinakaan. Ei Raamattua tarvitse kirjoittaa uusiksi, vaikka Raamatun aikainen yhteiskunta olikin erilainen kuin mitä nykyinen on. Miksi hyväksyt nykyisin naiset opettajiksi? Eiväthän he saisi Raamatun mukaan toimia opettajina, vaan kysyä vain kotona miehiltään, jos haluavat jotakin tietää? Miksi et vaadi nykyisinkin kirkossa naisille eri puolta kuin miehille?

        Naispappeus on hyväksytty jo 20 vuotta kaikissa luterilaisissa kirkoissa. Väitätkö, että luterilaisissa kirkoissa ei tunneta Raamattua ja toimitaan Raamatun vastaisesti?

        Ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta, voivat tietenkin olla hyväksymättä, mutta on turha tulla tuputtamaan omaa käsitystään päivät pääksytysten aina uudestaan ainoana oikeana näille palstoille. Luterilaiset kirkot eivät enää palaa takaisin pelkkään miespappeuteen, se on selvä. Suomestakin loppuisivat papit, jos noin tehtäisiin, naispappeja kun on jo kolmasosa papeista.

        Naispappeuden kannattajat hyväksyvät sekä nais- että miespapit. Jos miespappeuden kannattajat eivät hyväksy molempia, niin tehkööt niin kuin näkevät viisaimmaksi, joko pysyvät kuitenkin luterilaisessa kirkossa tai sitten perustavat oman miespappikirkkonsa.


      • hölötystä
        samaa vänkäämistä kirjoitti:

        "Ja jos ei tarvitse kirjoittaa uusiksi, niin sitten naispappeutta vaan ei tunneta raamatussa!"

        On itsestään selvää, että naispappeutta ei tunneta Raamatussa, sillä yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten erilainen kuin nykyisin. Silloin naiset olivat kotona, sillä he eivät saaneet käydä kouluja eivätkä opiskella mitään. On itsestään selvää, että kun naiset eivät saaneet opiskella eivätkä olla töissä kodin ulkopuolella, niin eivät he saaneet opiskella papeiksikaan eivätkä toimia pappeinakaan. Ei Raamattua tarvitse kirjoittaa uusiksi, vaikka Raamatun aikainen yhteiskunta olikin erilainen kuin mitä nykyinen on. Miksi hyväksyt nykyisin naiset opettajiksi? Eiväthän he saisi Raamatun mukaan toimia opettajina, vaan kysyä vain kotona miehiltään, jos haluavat jotakin tietää? Miksi et vaadi nykyisinkin kirkossa naisille eri puolta kuin miehille?

        Naispappeus on hyväksytty jo 20 vuotta kaikissa luterilaisissa kirkoissa. Väitätkö, että luterilaisissa kirkoissa ei tunneta Raamattua ja toimitaan Raamatun vastaisesti?

        Ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta, voivat tietenkin olla hyväksymättä, mutta on turha tulla tuputtamaan omaa käsitystään päivät pääksytysten aina uudestaan ainoana oikeana näille palstoille. Luterilaiset kirkot eivät enää palaa takaisin pelkkään miespappeuteen, se on selvä. Suomestakin loppuisivat papit, jos noin tehtäisiin, naispappeja kun on jo kolmasosa papeista.

        Naispappeuden kannattajat hyväksyvät sekä nais- että miespapit. Jos miespappeuden kannattajat eivät hyväksy molempia, niin tehkööt niin kuin näkevät viisaimmaksi, joko pysyvät kuitenkin luterilaisessa kirkossa tai sitten perustavat oman miespappikirkkonsa.

        tulkitsemisesta.

        Sinä et tunnu tietävän , mistä puhut.
        Puhut ehkä joidenkin sinulle valehtelemista asioista ja ajatustesi totuuden vastaisuudesta.
        Kuka ne käänsi Raamattua vastaan.. ei ole sielusi ystävä.

        Kirkossa ei ole hyväksytty naista papiksi , koska mm. minä en ole hyväksynyt naista papiksi , kun se lukee selvästi Raamatussa.
        Minä en ole Raamatun selkeää ilmoitusta vastaan, mutta sinun on oltava, koska sinulla on syysi.
        20 vuotta sitten tehtiin väärä päätös koska se on selkeästi Raamatun vastainen.
        Jos silloin olisi päätetty myös että tappaminen on sallittua ( vaikka Raamattu sanoo muuta) , olisit siis senkin takana :)

        Onko ajatustesi yksinkertaisuus siinä, että et voi hyväksyä muuta kun sen mitä sinulle sopii?

        Joudut ohittamaan monta muutakin kohtaa .Esim. siellä on arvojärjestyksestä jossa mies on naisen yläpuolella.
        Ei taida sopia sekään sinulle :)

        Jumala on järjestyksen Jumala.

        Sinun epäjärjestyksesi ei ole kenenkään ihanne :)

        Sinulla on suuremman luokan ongelma itsesi kanssa.
        Kun se on itsesi kanssa , niin huomaat varmaan, että se ei ole meidän ongelma.
        Me osaamme lukea selkeää kirjoitusta.
        Nainen ei siis voi olla pappi.


      • on tarkoitettu
        hölötystä kirjoitti:

        tulkitsemisesta.

        Sinä et tunnu tietävän , mistä puhut.
        Puhut ehkä joidenkin sinulle valehtelemista asioista ja ajatustesi totuuden vastaisuudesta.
        Kuka ne käänsi Raamattua vastaan.. ei ole sielusi ystävä.

        Kirkossa ei ole hyväksytty naista papiksi , koska mm. minä en ole hyväksynyt naista papiksi , kun se lukee selvästi Raamatussa.
        Minä en ole Raamatun selkeää ilmoitusta vastaan, mutta sinun on oltava, koska sinulla on syysi.
        20 vuotta sitten tehtiin väärä päätös koska se on selkeästi Raamatun vastainen.
        Jos silloin olisi päätetty myös että tappaminen on sallittua ( vaikka Raamattu sanoo muuta) , olisit siis senkin takana :)

        Onko ajatustesi yksinkertaisuus siinä, että et voi hyväksyä muuta kun sen mitä sinulle sopii?

        Joudut ohittamaan monta muutakin kohtaa .Esim. siellä on arvojärjestyksestä jossa mies on naisen yläpuolella.
        Ei taida sopia sekään sinulle :)

        Jumala on järjestyksen Jumala.

        Sinun epäjärjestyksesi ei ole kenenkään ihanne :)

        Sinulla on suuremman luokan ongelma itsesi kanssa.
        Kun se on itsesi kanssa , niin huomaat varmaan, että se ei ole meidän ongelma.
        Me osaamme lukea selkeää kirjoitusta.
        Nainen ei siis voi olla pappi.

        lähetyssaarnaaja-asentoon naisen yläpuolelle, ja sitä ei yksikään oikea kristitty kiellä.


      • pettää.
        hölötystä kirjoitti:

        tulkitsemisesta.

        Sinä et tunnu tietävän , mistä puhut.
        Puhut ehkä joidenkin sinulle valehtelemista asioista ja ajatustesi totuuden vastaisuudesta.
        Kuka ne käänsi Raamattua vastaan.. ei ole sielusi ystävä.

        Kirkossa ei ole hyväksytty naista papiksi , koska mm. minä en ole hyväksynyt naista papiksi , kun se lukee selvästi Raamatussa.
        Minä en ole Raamatun selkeää ilmoitusta vastaan, mutta sinun on oltava, koska sinulla on syysi.
        20 vuotta sitten tehtiin väärä päätös koska se on selkeästi Raamatun vastainen.
        Jos silloin olisi päätetty myös että tappaminen on sallittua ( vaikka Raamattu sanoo muuta) , olisit siis senkin takana :)

        Onko ajatustesi yksinkertaisuus siinä, että et voi hyväksyä muuta kun sen mitä sinulle sopii?

        Joudut ohittamaan monta muutakin kohtaa .Esim. siellä on arvojärjestyksestä jossa mies on naisen yläpuolella.
        Ei taida sopia sekään sinulle :)

        Jumala on järjestyksen Jumala.

        Sinun epäjärjestyksesi ei ole kenenkään ihanne :)

        Sinulla on suuremman luokan ongelma itsesi kanssa.
        Kun se on itsesi kanssa , niin huomaat varmaan, että se ei ole meidän ongelma.
        Me osaamme lukea selkeää kirjoitusta.
        Nainen ei siis voi olla pappi.

        "Kirkossa ei ole hyväksytty naista papiksi, koska mm. minä en ole hyväksynyt naista papiksi..."

        Onpa loogista: kirkosssa ei ole hyväksytty naista papiksi, koska sinä et ole hyväksynyt naista papiksi. Mutta kun asia onkin niin, että kirkossa on hyväksytty nainen papiksi, niin eikö tuon sinun oman logiikkasi mukaan sinunkin tulisi hyväksyä nainen papiksi? Mutta se ja sama, hyväksyt sinä tai ei, sillä kirkossa joka tapauksessa on hyväksytty.

        "Onko ajatustesi yksinkertaisuus siinä, että et voi hyväksyä kuin sen, mikä sinulle sopii?"

        Tuota pitää kysyä sinulta. Minähän olen hyväksynyt kirkon kannan, mutta sinä et.

        "Sinun epäjärjestyksesi ei ole kenenkään ihanne."

        Sinähän se saat epäjärjestystä aikaan, kun vastustat kirkon kantaa. Tee parannus!

        "Sinulla on suuremman luokan ongelma itsesi kanssa."

        Sinun logiikkasi mukaan sillä ei ole ongelmaa itsen kanssa, joka vastustaa kirkon kantaa. Omituista logiikkaa tuommoinen.

        "Me osaamme lukea selkeää kirjoitusta."

        Ketä meitä tarkoitat? Lukemaan oppinut lapsikin osaa lukea selkeää ja yksinkertaista kirjoitusta. Siihen ei paljon vaadita, kun ottaa kaiken kirjaimellisesti. Mutta se ei silti tarkoita, että lapsi ymmärtää oikein kaiken lukemansa.


      • unohtuiko jokin?
        pettää. kirjoitti:

        "Kirkossa ei ole hyväksytty naista papiksi, koska mm. minä en ole hyväksynyt naista papiksi..."

        Onpa loogista: kirkosssa ei ole hyväksytty naista papiksi, koska sinä et ole hyväksynyt naista papiksi. Mutta kun asia onkin niin, että kirkossa on hyväksytty nainen papiksi, niin eikö tuon sinun oman logiikkasi mukaan sinunkin tulisi hyväksyä nainen papiksi? Mutta se ja sama, hyväksyt sinä tai ei, sillä kirkossa joka tapauksessa on hyväksytty.

        "Onko ajatustesi yksinkertaisuus siinä, että et voi hyväksyä kuin sen, mikä sinulle sopii?"

        Tuota pitää kysyä sinulta. Minähän olen hyväksynyt kirkon kannan, mutta sinä et.

        "Sinun epäjärjestyksesi ei ole kenenkään ihanne."

        Sinähän se saat epäjärjestystä aikaan, kun vastustat kirkon kantaa. Tee parannus!

        "Sinulla on suuremman luokan ongelma itsesi kanssa."

        Sinun logiikkasi mukaan sillä ei ole ongelmaa itsen kanssa, joka vastustaa kirkon kantaa. Omituista logiikkaa tuommoinen.

        "Me osaamme lukea selkeää kirjoitusta."

        Ketä meitä tarkoitat? Lukemaan oppinut lapsikin osaa lukea selkeää ja yksinkertaista kirjoitusta. Siihen ei paljon vaadita, kun ottaa kaiken kirjaimellisesti. Mutta se ei silti tarkoita, että lapsi ymmärtää oikein kaiken lukemansa.

        Joudut ohittamaan monta muutakin kohtaa .Esim. siellä on arvojärjestyksestä jossa mies on naisen yläpuolella.
        Ei taida sopia sekään sinulle :)

        Jumala on järjestyksen Jumala.


      • Tiedoittaja
        samaa vänkäämistä kirjoitti:

        "Ja jos ei tarvitse kirjoittaa uusiksi, niin sitten naispappeutta vaan ei tunneta raamatussa!"

        On itsestään selvää, että naispappeutta ei tunneta Raamatussa, sillä yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten erilainen kuin nykyisin. Silloin naiset olivat kotona, sillä he eivät saaneet käydä kouluja eivätkä opiskella mitään. On itsestään selvää, että kun naiset eivät saaneet opiskella eivätkä olla töissä kodin ulkopuolella, niin eivät he saaneet opiskella papeiksikaan eivätkä toimia pappeinakaan. Ei Raamattua tarvitse kirjoittaa uusiksi, vaikka Raamatun aikainen yhteiskunta olikin erilainen kuin mitä nykyinen on. Miksi hyväksyt nykyisin naiset opettajiksi? Eiväthän he saisi Raamatun mukaan toimia opettajina, vaan kysyä vain kotona miehiltään, jos haluavat jotakin tietää? Miksi et vaadi nykyisinkin kirkossa naisille eri puolta kuin miehille?

        Naispappeus on hyväksytty jo 20 vuotta kaikissa luterilaisissa kirkoissa. Väitätkö, että luterilaisissa kirkoissa ei tunneta Raamattua ja toimitaan Raamatun vastaisesti?

        Ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta, voivat tietenkin olla hyväksymättä, mutta on turha tulla tuputtamaan omaa käsitystään päivät pääksytysten aina uudestaan ainoana oikeana näille palstoille. Luterilaiset kirkot eivät enää palaa takaisin pelkkään miespappeuteen, se on selvä. Suomestakin loppuisivat papit, jos noin tehtäisiin, naispappeja kun on jo kolmasosa papeista.

        Naispappeuden kannattajat hyväksyvät sekä nais- että miespapit. Jos miespappeuden kannattajat eivät hyväksy molempia, niin tehkööt niin kuin näkevät viisaimmaksi, joko pysyvät kuitenkin luterilaisessa kirkossa tai sitten perustavat oman miespappikirkkonsa.

        ##On itsestään selvää, että naispappeutta ei tunneta Raamatussa,##

        Juuri näin on asia! Naispappeutta ei tunneta Raamatussa ja se on edelleenkin niin! Raamatun kokonaisilmoitukseen sisältyy juuri tuo, että mies on naisen pää, niinkuin Kristus on seurakunnan pää! Nainen petettiin paratiisissa, ei miestä! Ymmärsitkö?

        ##Naispappeus on hyväksytty jo 20 vuotta kaikissa luterilaisissa kirkoissa.##

        Tiedetään tiedetään ja se on Raamatun ilmoituksen vastainen teko!

        ## Ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta, voivat tietenkin olla hyväksymättä, mutta on turha tulla tuputtamaan omaa käsitystään päivät pääksytysten aina uudestaan ainoana oikeana näille palstoille.##

        Kun ilmoittaa selkeän sanan mukaisen mielipiteensä naispappeuden epäraamatullisuudesta, niin se ei ole mitään turhaa tuputtamista, vaan selkeää Raamatullisen mielipiteen ilmausta!

        Ilmoitathan sinäkin täällä tuota epäraamatullista naispappeus asiaa, niin miksi sitten ei saisi ilmoittaa Raamatullista tietoa tuon vääristyneen tietosi oikaisemiseksi!?

        ##Luterilaiset kirkot eivät enää palaa takaisin pelkkään miespappeuteen, se on selvä.##

        Ehkä niin, mutta ei se silti tee naispappeutta Raamatulliseksi!!!


      • Elwen
        Tiedoittaja kirjoitti:

        ##On itsestään selvää, että naispappeutta ei tunneta Raamatussa,##

        Juuri näin on asia! Naispappeutta ei tunneta Raamatussa ja se on edelleenkin niin! Raamatun kokonaisilmoitukseen sisältyy juuri tuo, että mies on naisen pää, niinkuin Kristus on seurakunnan pää! Nainen petettiin paratiisissa, ei miestä! Ymmärsitkö?

        ##Naispappeus on hyväksytty jo 20 vuotta kaikissa luterilaisissa kirkoissa.##

        Tiedetään tiedetään ja se on Raamatun ilmoituksen vastainen teko!

        ## Ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta, voivat tietenkin olla hyväksymättä, mutta on turha tulla tuputtamaan omaa käsitystään päivät pääksytysten aina uudestaan ainoana oikeana näille palstoille.##

        Kun ilmoittaa selkeän sanan mukaisen mielipiteensä naispappeuden epäraamatullisuudesta, niin se ei ole mitään turhaa tuputtamista, vaan selkeää Raamatullisen mielipiteen ilmausta!

        Ilmoitathan sinäkin täällä tuota epäraamatullista naispappeus asiaa, niin miksi sitten ei saisi ilmoittaa Raamatullista tietoa tuon vääristyneen tietosi oikaisemiseksi!?

        ##Luterilaiset kirkot eivät enää palaa takaisin pelkkään miespappeuteen, se on selvä.##

        Ehkä niin, mutta ei se silti tee naispappeutta Raamatulliseksi!!!

        useimmat luterilaisetkin nykyään jo tietävät, että tuo Raamatun kertomus paratiisista ja syntiinlankeemuksesta, ja Aatamille ja Eevalle langetetusta rangaistuksesta on pelkkä myytti, muinainen taru, joka on tunnettu Lähi-Idässä useina eri versioina. Todellisuudessa ihmisen menneisyys on toisenlainen.

        Monilla on silti perusteettomia yliluonnollisia uskomuksia, haave elämän jatkumista kuoleman jälkeen, tarvetta tukeutua johonkin korkeampaan voimaan ym. uskonnollista harrastusta. He eivät halua kokonaan hylätä luterilaisuutta, johon heidät on kasvatettu, vaan yrittävät löytää jonkinlaista nykyaikaisempaa kristinuskoa.


      • on tunnettu
        Elwen kirjoitti:

        useimmat luterilaisetkin nykyään jo tietävät, että tuo Raamatun kertomus paratiisista ja syntiinlankeemuksesta, ja Aatamille ja Eevalle langetetusta rangaistuksesta on pelkkä myytti, muinainen taru, joka on tunnettu Lähi-Idässä useina eri versioina. Todellisuudessa ihmisen menneisyys on toisenlainen.

        Monilla on silti perusteettomia yliluonnollisia uskomuksia, haave elämän jatkumista kuoleman jälkeen, tarvetta tukeutua johonkin korkeampaan voimaan ym. uskonnollista harrastusta. He eivät halua kokonaan hylätä luterilaisuutta, johon heidät on kasvatettu, vaan yrittävät löytää jonkinlaista nykyaikaisempaa kristinuskoa.

        historiassa useaan otteeseen.
        Ihminen tuudittautuu "uneensa" jota tarjoaa sielun vihollinen perkele.

        Sitten kun omainen kuolee, läheinen tai itse tekee kuolemaa( mikä on varmaa että niin tapahtuu), ihminen tulee lähemmäksi todellisuutta.
        Nyt vaan monet ovat erilaisten systeemien varassa ja luottavat niihin.Kun ne pettävät niin ihminen onkin ilman systeemiään johon luotti.

        Tässä vaiheessa yleensä ihminen alkaa tarkkailemaan ympäristöään ja järkeilemään todellisuuden perään ( päivitysilmiö ).
        Etenkin sodat ja julmuudet herättävät ihmisiä.Myös olet varmaan huomannut erilaisten katastrofien vaikutukset.

        Näin minä toteaisin, että vähemmän saanut ihminen on heikompiosainen ja vaipuu hetkessä utopioihinsa, ikään kuin todellisuutta ei olisikaan.Tästä on kyse.


      • Paitsi ei katolisessa
        tätä samaa kirjoitti:

        -"Myös naispappeus perustuu Raamattuun."

        "niinkö? Vaan mitä sanoo Raamattu?"

        Asia on niin, että Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. Luulisi jokaisen tajuavan, että jos naispappeus olisi Raamatun vastaista, niin ei sitä olisi hyväksytty myöskään luterilaisessa kirkossa 20 vuotta sitten. Sitä paitsi ei missään kirkossa noudateta kirjaimellisesti Raamatun kohtaa yhden vaimon miehestä.

        Tuo, että naisten piti kysyä kotona omilta miehiltään, on ollut 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tapoja, sillä tuolloinhan eivät naiset saaneet opiskella mitään. Nyt ovat asiat toisin, kun naisia on presidentteinä, ministereinä, johtajina, lääkäreinä, insinööreinä ja myös opettajina, vaikka sekin on Raamatun mukaan kiellettyä. Niin että on turha enää yrittää ympätä nykyaikaan 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan käsityksiä.

        "Sitä paitsi ei missään kirkossa noudateta kirjaimellisesti Raamatun kohtaa yhden vaimon miehestä."

        Tuossa tarkoitetaan yksiselitteisesti sitä, että papilla ei saa olla kuin yksi vaimo. Seurakuntalaisillahan Raamatun mukaan saa olla useampikin vaimo!

        Katolisuudessa taas papin odotetaan olevan poikamies. Eikä kirkko edes väitä tuon vaatimuksen perustuvan Raamattuun.


      • äijä
        Paitsi ei katolisessa kirjoitti:

        "Sitä paitsi ei missään kirkossa noudateta kirjaimellisesti Raamatun kohtaa yhden vaimon miehestä."

        Tuossa tarkoitetaan yksiselitteisesti sitä, että papilla ei saa olla kuin yksi vaimo. Seurakuntalaisillahan Raamatun mukaan saa olla useampikin vaimo!

        Katolisuudessa taas papin odotetaan olevan poikamies. Eikä kirkko edes väitä tuon vaatimuksen perustuvan Raamattuun.

        "Seurakuntalaisillahan Raamatun mukaan saa olla useampikin vaimo!"

        Kiintoisaa. Mikä on se UT:n kohta, joka mahdollistaa tämän kristillisen seurakunnan jäsenelle?


    • Kohta entinen evlut

      Hieno homma, että seurakunnassa on vielä esimerkillisiä kristinarvoja tunnustavia työntekijöitä, sekä naisia että miehiä. Itse vastustan naispappeutta, seurakunnasta löytynee muita arvokkaita työtehtäviä, joissa naiset voisivat toimia. Tällainen vanhakantainen näkeymys minulla nuorella ihmisellä on.

      • voivat painua

        LOPULLISESTI niihin Luther-säätiöihin ja muihin kerhoihinsa. Seurakunta ei teitä kaipaa. Eikä kaipaa kukaan mukaan tuollaisia ylimielisiä besserwissereitä. Toivottavasti kapitulin ja tuomioistuimen rangaistukset ovat todella kovia, että viimeisetkin änkyrät häipyvät lopullisesti kirkoistamme ja saamme työrauhan seurakuntiimme.

        Vastustajien paikka ei ole kirkoissamme vaan juuri näissä pikkulahkoissa, jossa saavat vapaasti toimia haluamallaan tavalla ja jatkaa räksyttämistään.


      • ev.luttinen

        Olen neutraali mielipiteissäni liittyen naispappeuteen. Varmasti naiselle löytyy seurakunnista muitakin tehtäviä.
        On vaikea mennä sanomaan onko se kohta Raamatussa jossa sanotaan että seurakunnan pään tulee olla yhden naisen mies, vain senaikaisen kulttuurin sanelema vai ehdoton käsky kautta aikain.

        Jokatapauksessa, asiaa ympäriinsä pohdiskelleena. Olen päätynyt kantaan että jos nainen on uskossa ja on saanut Pyhältä Hengeltä kutsun työhönsä niin miksei hän voisi olla pappina?

        Pitäisi muistaa tuomioita jakaessa se että naispappeus on aika pieni paha siihen muuhun touhuun verrattuna jota seurakuntalaisemme harrastavat tuolla kaikenmaaliman festareillaan ja terasseilla.

        Mitä luulette, onko naispappeus pelastuskysymys?

        "en tuo maailmaan rauhaa vaan miekan"-sanoi Jeesus. Tämä miekka on juuri tämä kristittyjen välinen tora oppikysymyksistä. Paavali kehottaa meitä yksimielisyyteen eikä kaivelemaan riitoja eri mielipiteistä.Toinen pitää toista asiaa arvokkaampana kuin toinen, eikö tämä vapaa tahto ole Jumalan lahja?

        Kun ihminen kieltäytyy menemästä ehtoolliselle siksi että sen jakaa naispappi, eikö silloin ihminen tee aika suuren synnin kun asettaa ihmisen (naispapin) itsensä ja alttarin sakramentin ( Jeesuksen muistoaterian) väliin?
        Onko se lähimmäisen rakkautta väittää että naispappi ei ole tarpeeksi arvokas ihminen jakamaan ehtoollista? Tärkein asia siinä pitäisi olla Kristuksen ruumis ja veri, jotka on meidän edestämme annetut- ei tosiaankaan se kuka sen ehtoollisen jakaa.

        Tällaisia mietteitä...


      • Gideon.
        voivat painua kirjoitti:

        LOPULLISESTI niihin Luther-säätiöihin ja muihin kerhoihinsa. Seurakunta ei teitä kaipaa. Eikä kaipaa kukaan mukaan tuollaisia ylimielisiä besserwissereitä. Toivottavasti kapitulin ja tuomioistuimen rangaistukset ovat todella kovia, että viimeisetkin änkyrät häipyvät lopullisesti kirkoistamme ja saamme työrauhan seurakuntiimme.

        Vastustajien paikka ei ole kirkoissamme vaan juuri näissä pikkulahkoissa, jossa saavat vapaasti toimia haluamallaan tavalla ja jatkaa räksyttämistään.

        Kirjoitit; "jatkaa räksyttämistään."

        Onko Raamatun sanan vastaisen "opetuksen" vastustaminen räksyttämistä ?

        Uskotko, että Jumala, joka on Raamatun meille antanut, pitää oman Sanansa oikeata opetusta "räksyttämisenä" ?

        Kirjoitit; " Seurakunta ei teitä kaipaa "

        Mikä on seurakunta ? Kerro, kuinka sinä määrittelet sen.


      • tullut jo
        Gideon. kirjoitti:

        Kirjoitit; "jatkaa räksyttämistään."

        Onko Raamatun sanan vastaisen "opetuksen" vastustaminen räksyttämistä ?

        Uskotko, että Jumala, joka on Raamatun meille antanut, pitää oman Sanansa oikeata opetusta "räksyttämisenä" ?

        Kirjoitit; " Seurakunta ei teitä kaipaa "

        Mikä on seurakunta ? Kerro, kuinka sinä määrittelet sen.

        selväksi, että myös naispappeus perustuu Raamattuun? Siksi kirjoitat aivan turhaan:" Onko Raamatun sanan vastaisen "opetuksen" vastustaminen räksyttämistä?" Kumpaakin kantaa, sekä naispappeuden kannattamista että vastustamista, voi perustella Raamatulla. Siksi on turhaa hokea samaa asiaa, naispappeuden vastustamista, monessa ketjussa.


      • erota pois

        Aloitskirjoittaja ei ole nää seurakunnassa, sillä hän erosi seurakunnasta.

        Surullista, kun vastustat naispappeutta. esim. vammalan pappi, Rankinen, ei vastusta naispappeutta, niin hän ainakin blogissaan kirjoittaa. Hänestä ei ole oikein vastustaa naispappeutta. Hän haluaa naispappien voivan toimia pastoreina kirkossa täysin rauhassa ja ettei heitä kukaan vastustaisi kuten ei naispappeuttakaan. samalla tavoin hän toivoo, että häneenkin suhtauduttaisiin. Hän on sitä mieltä, että vastustaminen on typerää, eikä johda mihinkään. Hän on sitä mieltä, että kirkossa tulee olla tilaa naispappeudelle ja naispapeille ja heidän kanssaan tulisi elää rauhallisesti heitä kunnioittaen rinnakkain, eikä vastustaen.

        Kaltaisesi "vastustaja" on ihan hyvä erota kirkosta kuten nikilläsi kerrot eroavasi. Hyvä, kun eroat. Toivottavasti tekisit sen pikaisesti, koska et osaam uuta kuin halveksua ja vastustaa toisia kirkkoon kuuluvia.
        Hyväksyn kyllä niitä Rankisen kaltaisia, jotka hyväksyvät naispappeuden kirkossa, eivätkä vastusta sitä, vaan toivovat saavansa elää rauhassa rinnakkain heidän kanssaan toinen toisiaan kunnioittaen. Sinun kaltaisiasi en oikein hyväksy, sillä vastustamisella sinä et muuta tee kuin kirkkoa hajotat ja ihmisiä kiusaat.


      • Ettet vaan tyhjiä
        tullut jo kirjoitti:

        selväksi, että myös naispappeus perustuu Raamattuun? Siksi kirjoitat aivan turhaan:" Onko Raamatun sanan vastaisen "opetuksen" vastustaminen räksyttämistä?" Kumpaakin kantaa, sekä naispappeuden kannattamista että vastustamista, voi perustella Raamatulla. Siksi on turhaa hokea samaa asiaa, naispappeuden vastustamista, monessa ketjussa.

        Todisteet?

        "...myös naispappeus perustuu Raamattuun?"

        Ai niikö? Ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan?
        Näytä kohdat...jotta tiedettäisiin ettet vaan tyhjiä puhuisi...

        Olen tämän kysymyksen esittänyt useamman kerran tällä palstalla, mutta eipä ole vielä vastausta tullut...


      • on se, että
        ev.luttinen kirjoitti:

        Olen neutraali mielipiteissäni liittyen naispappeuteen. Varmasti naiselle löytyy seurakunnista muitakin tehtäviä.
        On vaikea mennä sanomaan onko se kohta Raamatussa jossa sanotaan että seurakunnan pään tulee olla yhden naisen mies, vain senaikaisen kulttuurin sanelema vai ehdoton käsky kautta aikain.

        Jokatapauksessa, asiaa ympäriinsä pohdiskelleena. Olen päätynyt kantaan että jos nainen on uskossa ja on saanut Pyhältä Hengeltä kutsun työhönsä niin miksei hän voisi olla pappina?

        Pitäisi muistaa tuomioita jakaessa se että naispappeus on aika pieni paha siihen muuhun touhuun verrattuna jota seurakuntalaisemme harrastavat tuolla kaikenmaaliman festareillaan ja terasseilla.

        Mitä luulette, onko naispappeus pelastuskysymys?

        "en tuo maailmaan rauhaa vaan miekan"-sanoi Jeesus. Tämä miekka on juuri tämä kristittyjen välinen tora oppikysymyksistä. Paavali kehottaa meitä yksimielisyyteen eikä kaivelemaan riitoja eri mielipiteistä.Toinen pitää toista asiaa arvokkaampana kuin toinen, eikö tämä vapaa tahto ole Jumalan lahja?

        Kun ihminen kieltäytyy menemästä ehtoolliselle siksi että sen jakaa naispappi, eikö silloin ihminen tee aika suuren synnin kun asettaa ihmisen (naispapin) itsensä ja alttarin sakramentin ( Jeesuksen muistoaterian) väliin?
        Onko se lähimmäisen rakkautta väittää että naispappi ei ole tarpeeksi arvokas ihminen jakamaan ehtoollista? Tärkein asia siinä pitäisi olla Kristuksen ruumis ja veri, jotka on meidän edestämme annetut- ei tosiaankaan se kuka sen ehtoollisen jakaa.

        Tällaisia mietteitä...

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.


      • sentään!
        Ettet vaan tyhjiä kirjoitti:

        Todisteet?

        "...myös naispappeus perustuu Raamattuun?"

        Ai niikö? Ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan?
        Näytä kohdat...jotta tiedettäisiin ettet vaan tyhjiä puhuisi...

        Olen tämän kysymyksen esittänyt useamman kerran tällä palstalla, mutta eipä ole vielä vastausta tullut...

        "Todisteet?"- " ... myös naispappeus perustuu Raamattuun?" - " Ai niinkö? Ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan? Näytä kohdat... jotta tiedettäisiin ettet vaan tyhjiä puhuisi..."

        Oman seurakuntani papille esitettiin paikallislehdessä 18.4.2007 tämä kysymys: "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?" Hän vastasi siihen näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Luterilaisissa kirkoissa, ei vain Suomessa, on hyväksytty 20 vuotta naispappeus ja joissakin niistä on naispiispojakin. Minunko sinulle nyt pitäisi perustella, miksi näin on tehty? Etsi itse netistä perustelut ja Raamatun kohdat, jos niitä tarvitset. Tai esitä kysymyksesi palstalla, jossa nettipastori vastaa kysymyksiin.


      • tätä kohtaa
        Ettet vaan tyhjiä kirjoitti:

        Todisteet?

        "...myös naispappeus perustuu Raamattuun?"

        Ai niikö? Ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan?
        Näytä kohdat...jotta tiedettäisiin ettet vaan tyhjiä puhuisi...

        Olen tämän kysymyksen esittänyt useamman kerran tällä palstalla, mutta eipä ole vielä vastausta tullut...

        on käytetty perusteena: Gal.3:28.


      • Elwen
        Ettet vaan tyhjiä kirjoitti:

        Todisteet?

        "...myös naispappeus perustuu Raamattuun?"

        Ai niikö? Ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan?
        Näytä kohdat...jotta tiedettäisiin ettet vaan tyhjiä puhuisi...

        Olen tämän kysymyksen esittänyt useamman kerran tällä palstalla, mutta eipä ole vielä vastausta tullut...

        "Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille."

        Miten haluaisit itseäsi kohdeltavan, jos olisit papin työhön kutsumusta tunteva nainen?


      • Tiesinhän!
        sentään! kirjoitti:

        "Todisteet?"- " ... myös naispappeus perustuu Raamattuun?" - " Ai niinkö? Ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan? Näytä kohdat... jotta tiedettäisiin ettet vaan tyhjiä puhuisi..."

        Oman seurakuntani papille esitettiin paikallislehdessä 18.4.2007 tämä kysymys: "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?" Hän vastasi siihen näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Luterilaisissa kirkoissa, ei vain Suomessa, on hyväksytty 20 vuotta naispappeus ja joissakin niistä on naispiispojakin. Minunko sinulle nyt pitäisi perustella, miksi näin on tehty? Etsi itse netistä perustelut ja Raamatun kohdat, jos niitä tarvitset. Tai esitä kysymyksesi palstalla, jossa nettipastori vastaa kysymyksiin.

        Hah,hah,hah, turhaa lörpötystä vaan!
        Kuka sinunlaisiasi voisi ottaa
        vakavasti?!
        Viestisi on tuulen viemää...hölynpölyä
        vaan kun ei perusteita löydy!


      • totisesti!
        Elwen kirjoitti:

        "Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille."

        Miten haluaisit itseäsi kohdeltavan, jos olisit papin työhön kutsumusta tunteva nainen?

        Ei varmasti kelpaa!

        Tuossa ei ole yhtään mitään naispappeudesta!


      • naisia???
        sentään! kirjoitti:

        "Todisteet?"- " ... myös naispappeus perustuu Raamattuun?" - " Ai niinkö? Ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan? Näytä kohdat... jotta tiedettäisiin ettet vaan tyhjiä puhuisi..."

        Oman seurakuntani papille esitettiin paikallislehdessä 18.4.2007 tämä kysymys: "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?" Hän vastasi siihen näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Luterilaisissa kirkoissa, ei vain Suomessa, on hyväksytty 20 vuotta naispappeus ja joissakin niistä on naispiispojakin. Minunko sinulle nyt pitäisi perustella, miksi näin on tehty? Etsi itse netistä perustelut ja Raamatun kohdat, jos niitä tarvitset. Tai esitä kysymyksesi palstalla, jossa nettipastori vastaa kysymyksiin.

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.


      • vihaaja!
        Elwen kirjoitti:

        "Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille."

        Miten haluaisit itseäsi kohdeltavan, jos olisit papin työhön kutsumusta tunteva nainen?

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.


      • realisti kun olen
        totisesti! kirjoitti:

        Ei varmasti kelpaa!

        Tuossa ei ole yhtään mitään naispappeudesta!

        ajatellutkaan, että tuota Jeesuksen antamaa ohjetta juuri mihinkään oikeassa elämässä soveltaisit :) :)


      • Elwen
        vihaaja! kirjoitti:

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.

        kokeellista tutkimusta tässä naispappeuskysymyksessä. Teologit, ainakin tohtorit, osaavat varmaan helposti järjestää siunauskokeen, jonka tuloksista voi päätellä, ovatko nais- ja miespappien lukemat loitsut yhtä voimallisia :) :)


      • Sinähän et sovella!
        realisti kun olen kirjoitti:

        ajatellutkaan, että tuota Jeesuksen antamaa ohjetta juuri mihinkään oikeassa elämässä soveltaisit :) :)

        Minä kyllä sovellan mainitsemaasi Raamatun kohtaa - sinä nähtävästi et, kun täällä käyt naisia alistamassa! Miksi naisen pitäisi muka olla kuin mies ennenkuin hänta arvostetaan? Vastaapa siihen!

        Sinunlaisesi alistavat naisia - kumma että nykyäänkin on joillain sellanen tarve!
        Luepas oikein tarkasti alta:

        "Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea."


      • Elwen
        Sinähän et sovella! kirjoitti:

        Minä kyllä sovellan mainitsemaasi Raamatun kohtaa - sinä nähtävästi et, kun täällä käyt naisia alistamassa! Miksi naisen pitäisi muka olla kuin mies ennenkuin hänta arvostetaan? Vastaapa siihen!

        Sinunlaisesi alistavat naisia - kumma että nykyäänkin on joillain sellanen tarve!
        Luepas oikein tarkasti alta:

        "Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea."

        miehillä ja naisilla on eroja erityisesti suvunjatkamiseen liittyen.
        Se ei ole mikään peruste kieltää naispappeutta sen enempää kuin kieltää suosituksi tullutta piponvirkkausta miehiltä.


      • on kysymys?
        vihaaja! kirjoitti:

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.

        "Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista. On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin. He eivät halua olla osallisena tilanteisa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan ( esim. naispapin jakama ehtoollinen)."

        Noinhan se menee:" joissa ymmärtämänsä raamatullinen oppi kyseenalaistetataan ja rikotaan". Vika taitaakin olla siinä, että ei olla kunnolla ymmärretty, mistä oikein on kysymys.

        "En ole mikään opillinen intoilija, enkä harras uskovainen, mutta olen sitä mieltä, että seurakunnan paimenen tulisi olla mies."

        Niinpä. Joku toinen taas on samoillakin perusteilla kuin sinä tuosta asiasta täysin eri mieltä.

        "Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja ( kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtäviin."

        No, voi itku! Vai soveltuvat miehen ominaisuudet paremmin paimenen tehtäviin. Tuommoista "logiikkaa" käyttäen joku toinen voi perustella, että miehen ominaisuudet soveltuvat paremmin lääkärin, psykologin, opettajan, insinöörin, juristin ym. tehtäviin. Ja sitten joku kolmas tekee sen johtopäätöksen, että naiset soveltuvat parhaiten olemaan kotona lapsia hoitamassa. Niin että naiset kotiin ja miehet töihin kodin ulkopuolelle. Onpa kehittävää.

        "Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tällainen ajattelutapa on ikävän yleinen mutta puutteellinen. Onhan naisellakin ( psykologisesti ja emotionaalisestikin ) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa. Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti."

        Jos tuolla tavalla muka voi perustella sitä, miksi nainen ei sovellu papin työhön, niin aivan aivan yhtä hyvin tuolla tavoin voi perustella, miksi nainen ei sovellu esim. presidentin, ministerin, insinöörin, lääkärin, tuomarin, opettajan, poliisin, palomiehen jne. töihin.

        "Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuin mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti. Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkampina kuin naisen. Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea."

        Tuollainen käsityskanta vaikuttaa patavanhoillisesta. Noin varmaankin ajateltiin joskus kauan sitten.


      • nauraa
        Tiesinhän! kirjoitti:

        Hah,hah,hah, turhaa lörpötystä vaan!
        Kuka sinunlaisiasi voisi ottaa
        vakavasti?!
        Viestisi on tuulen viemää...hölynpölyä
        vaan kun ei perusteita löydy!

        tuolla tavalla.

        "Hah, hah, hah, turhaa lörpötystä vaan! kuka sinun laisesi voisi ottaa vakavasti?! Viestis on tuulen viemää... hölynpölyä vaan kun ei perusteita löydy!"

        Omituista, minun pitäisi löytää perusteet koko luterilaisen kirkon kannalle. Kyllä ne perusteet löytää parhaiten luterilaisen kirkon sivuilta. Tässä nyt kuitenkin yksi peruste: Gal. 3:28.

        Voisit kirjoittaa vähän asiallisemmin, jos haluat aikuisten uskonnollisaiheisella palstalla keskustella. Hahattajille on omat palstansa erikseen.


      • päättelyä
        on se, että kirjoitti:

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.

        Olen samaa mieltä.
        Hosuessaan ihmiset eivät tunnu ymmärtävän, että mitä oikeasti tekevät.
        On vaan kiire päteä ja unohdetaan oma asema täysin.

        Työelämässä myös on ihmisiä joista ei yksinkertaisesti ole mihinkään syystä, että sähläävät asiat ja mikään ei ole enää kunnolla hoidettu.

        Jonkinlaiset tasa-arvo kannattajat nyt intoilevat kovasti asioidensa kanssa , mutta järki unohtui "narikkaan".

        Viimekädessä ongelmainen ihminen tuottaa ongelmaa itsellensä , jos ympäristö on selkeä omajohdannainen ( ei usko Raamattua tyhjäksi puhuvia selityksiä , jotka ovat Raamatun vastaisia).


      • kiusailee?
        erota pois kirjoitti:

        Aloitskirjoittaja ei ole nää seurakunnassa, sillä hän erosi seurakunnasta.

        Surullista, kun vastustat naispappeutta. esim. vammalan pappi, Rankinen, ei vastusta naispappeutta, niin hän ainakin blogissaan kirjoittaa. Hänestä ei ole oikein vastustaa naispappeutta. Hän haluaa naispappien voivan toimia pastoreina kirkossa täysin rauhassa ja ettei heitä kukaan vastustaisi kuten ei naispappeuttakaan. samalla tavoin hän toivoo, että häneenkin suhtauduttaisiin. Hän on sitä mieltä, että vastustaminen on typerää, eikä johda mihinkään. Hän on sitä mieltä, että kirkossa tulee olla tilaa naispappeudelle ja naispapeille ja heidän kanssaan tulisi elää rauhallisesti heitä kunnioittaen rinnakkain, eikä vastustaen.

        Kaltaisesi "vastustaja" on ihan hyvä erota kirkosta kuten nikilläsi kerrot eroavasi. Hyvä, kun eroat. Toivottavasti tekisit sen pikaisesti, koska et osaam uuta kuin halveksua ja vastustaa toisia kirkkoon kuuluvia.
        Hyväksyn kyllä niitä Rankisen kaltaisia, jotka hyväksyvät naispappeuden kirkossa, eivätkä vastusta sitä, vaan toivovat saavansa elää rauhassa rinnakkain heidän kanssaan toinen toisiaan kunnioittaen. Sinun kaltaisiasi en oikein hyväksy, sillä vastustamisella sinä et muuta tee kuin kirkkoa hajotat ja ihmisiä kiusaat.

        Onhan se kiusallista, että kertoo Raamatussa lukevan, että nainen ei voi olla pappi.

        Jos sanon, että nainen ei ole pappi, se johtuu siis Jumalan tahdosta.Ei naisesta.
        Se on tietenkin kiusallista kuulla se, mitä pelkää muutenkin kohdata.
        Varaskaan ei halua kuulla olevansa varas.
        Hän ei halua varkaan leimaa.

        Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän ei joko tunne Raamattua tai sitten hän toimii tietoisesti Raamattua vastaan.

        Totuuden kuuleminen on ikävää sille , ketä on sitä vastaan.


      • selville.
        kiusailee? kirjoitti:

        Onhan se kiusallista, että kertoo Raamatussa lukevan, että nainen ei voi olla pappi.

        Jos sanon, että nainen ei ole pappi, se johtuu siis Jumalan tahdosta.Ei naisesta.
        Se on tietenkin kiusallista kuulla se, mitä pelkää muutenkin kohdata.
        Varaskaan ei halua kuulla olevansa varas.
        Hän ei halua varkaan leimaa.

        Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän ei joko tunne Raamattua tai sitten hän toimii tietoisesti Raamattua vastaan.

        Totuuden kuuleminen on ikävää sille , ketä on sitä vastaan.

        "Onhan se kiusallista, että kertoo Raamatussa lukevan, että nainen ei voi olla pappi."

        Vielä kiusallisempaa on se, että kertoo, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta, sillä sitä nämä naispappeuden vastustajat eivät millään haluaisi kuulla.

        "Jos sanon, että nainen ei voi olla pappi, se johtuu siis Jumalan tahdosta. Ei naisesta."

        Ei johdu Jumalan tahdosta, vaan sinun yksipuolisesta käsityksestäsi.

        "Varaskaan ei halua kuulla olevansa varas. Hän ei halua varkaan leimaa."

        Mitä tekemistä naispappeudella on sen kanssa, haluaako joku varas kuulla olevansa varas?

        "Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän joko ei tunne Raamattua tai toimii tietoisesti Raamattua vastaan."

        Kaikissa luterilaisssa kirkoissa on hyväksytty naispappeus ja joisakin maissa on jo naispiispojakin. Myös naispappeudelle on perusteet Raamatussa. Kaikki naispapit ovat luterilaisen kirkon pappeja. Niin että turhaan puhut Raamatun vastaisuudesta tässä yhteydessä.

        "Totuuden kuuleminen on ikävää sille, ketä on sitä vastaan."

        Noin taitaa olla. Muutenhan ei voi mitenkään ymmärtää sitä, että naispappeuden vastustajat eivät halua millään kuulla sitä, että myös naispappeus perustuu Raamattuun. Muutenhan he jo kysyisivät tuosta asiasta tarkemmin omalta papiltaan, jos eivät itse satu tietämään.


      • ettei
        selville. kirjoitti:

        "Onhan se kiusallista, että kertoo Raamatussa lukevan, että nainen ei voi olla pappi."

        Vielä kiusallisempaa on se, että kertoo, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta, sillä sitä nämä naispappeuden vastustajat eivät millään haluaisi kuulla.

        "Jos sanon, että nainen ei voi olla pappi, se johtuu siis Jumalan tahdosta. Ei naisesta."

        Ei johdu Jumalan tahdosta, vaan sinun yksipuolisesta käsityksestäsi.

        "Varaskaan ei halua kuulla olevansa varas. Hän ei halua varkaan leimaa."

        Mitä tekemistä naispappeudella on sen kanssa, haluaako joku varas kuulla olevansa varas?

        "Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän joko ei tunne Raamattua tai toimii tietoisesti Raamattua vastaan."

        Kaikissa luterilaisssa kirkoissa on hyväksytty naispappeus ja joisakin maissa on jo naispiispojakin. Myös naispappeudelle on perusteet Raamatussa. Kaikki naispapit ovat luterilaisen kirkon pappeja. Niin että turhaan puhut Raamatun vastaisuudesta tässä yhteydessä.

        "Totuuden kuuleminen on ikävää sille, ketä on sitä vastaan."

        Noin taitaa olla. Muutenhan ei voi mitenkään ymmärtää sitä, että naispappeuden vastustajat eivät halua millään kuulla sitä, että myös naispappeus perustuu Raamattuun. Muutenhan he jo kysyisivät tuosta asiasta tarkemmin omalta papiltaan, jos eivät itse satu tietämään.

        kaikkien pappien mielestä naispappeus ole Raamatun mukaista?
        Oman seurakunnan papilta kysyttäessä voi saada myös naispappeutta vastustavan vastauksen.
        Olet hyvin lyhytnäköinen uskossasi auktoriteetteihin.
        Riippuuko mielipiteesi naispappeudesta vain siitä, mitä mieltä oman seurakuntasi papit ovat? Jollei riipu, niin miksi piiloudut oman pappisi selän taakse?


      • kukin tietää?
        ettei kirjoitti:

        kaikkien pappien mielestä naispappeus ole Raamatun mukaista?
        Oman seurakunnan papilta kysyttäessä voi saada myös naispappeutta vastustavan vastauksen.
        Olet hyvin lyhytnäköinen uskossasi auktoriteetteihin.
        Riippuuko mielipiteesi naispappeudesta vain siitä, mitä mieltä oman seurakuntasi papit ovat? Jollei riipu, niin miksi piiloudut oman pappisi selän taakse?

        "Etkö tiedä, ettei kaikkien pappien mielestä naispappeus ole Raamatun mukaista? Oman seurakunnan papilta voi saada myös naispappeutta vastustavan vastauksen."

        En käskenyt kysymään papin henkilökohtaista kantaa naispappeuteen vaan niitä perusteita, joilla luterilainen kirkko perustelee naispappeutta. Kyllä ne kuuluu tietää myös niiden muutamien pappien, jotka vastustavat naispappeutta.

        "Olet hyvin lyhytnäköinen uskoessasi auktoriteetteihin. Riippuuko mielipiteesi naispappeudesta siitä, mitä mieltä oman seurakuntasi papit ovat? Jollei riipu, miksi piiloudut oman pappisi selän taakse?"

        En ymmärrä sinua. Mitä oman papin selän taakse piiloutumista se on, että sanoo sellaiselle, joka vastustaa naispappeutta eikä usko sanomaani, että Raamatun perusteella voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta, että jos ei usko minua, niin kysyy tuon asian perusteluja omalta papiltaan? Joka tapauksessa jokainen luterilaisen kirkon pappi tietää nuo perustelut meitä maallikoita paremmin.

        Näyttää useinkin siltä, että ainakin jotkut naispappeuden vastustajat eivät tarvitse mitään perusteluja käsityksilleen, sillä tuo vastustaminen on heillä niin sanotusti verissä. Muistelen, että yksi näistä tapetilla olleista naispappeutta vastustavista miespapeista kertoi blogissaan, että jo murrosikäisenä hän omaksui naispappeutta vastustavan kannan. Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti.


      • salaisuus!
        kukin tietää? kirjoitti:

        "Etkö tiedä, ettei kaikkien pappien mielestä naispappeus ole Raamatun mukaista? Oman seurakunnan papilta voi saada myös naispappeutta vastustavan vastauksen."

        En käskenyt kysymään papin henkilökohtaista kantaa naispappeuteen vaan niitä perusteita, joilla luterilainen kirkko perustelee naispappeutta. Kyllä ne kuuluu tietää myös niiden muutamien pappien, jotka vastustavat naispappeutta.

        "Olet hyvin lyhytnäköinen uskoessasi auktoriteetteihin. Riippuuko mielipiteesi naispappeudesta siitä, mitä mieltä oman seurakuntasi papit ovat? Jollei riipu, miksi piiloudut oman pappisi selän taakse?"

        En ymmärrä sinua. Mitä oman papin selän taakse piiloutumista se on, että sanoo sellaiselle, joka vastustaa naispappeutta eikä usko sanomaani, että Raamatun perusteella voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta, että jos ei usko minua, niin kysyy tuon asian perusteluja omalta papiltaan? Joka tapauksessa jokainen luterilaisen kirkon pappi tietää nuo perustelut meitä maallikoita paremmin.

        Näyttää useinkin siltä, että ainakin jotkut naispappeuden vastustajat eivät tarvitse mitään perusteluja käsityksilleen, sillä tuo vastustaminen on heillä niin sanotusti verissä. Muistelen, että yksi näistä tapetilla olleista naispappeutta vastustavista miespapeista kertoi blogissaan, että jo murrosikäisenä hän omaksui naispappeutta vastustavan kannan. Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti.

        "Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti."

        Vanha viisaus:
        "Lue niin kuin on kirjoitettu,
        usko, niin kuin on kirjoitettu,
        tee, niin kuin on kirjoitettu
        niin saat, niin kuin on kirjoitettu."


      • kuuluu näin
        salaisuus! kirjoitti:

        "Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti."

        Vanha viisaus:
        "Lue niin kuin on kirjoitettu,
        usko, niin kuin on kirjoitettu,
        tee, niin kuin on kirjoitettu
        niin saat, niin kuin on kirjoitettu."

        Lue tulkiten mielesi mukaan,
        usko tulkiten mielesi mukaan,
        tee tulkiten mielesi mukaan,
        niin saat, niin kuin on kirjoitettu.


      • tulkintatavoista ym.
        salaisuus! kirjoitti:

        "Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti."

        Vanha viisaus:
        "Lue niin kuin on kirjoitettu,
        usko, niin kuin on kirjoitettu,
        tee, niin kuin on kirjoitettu
        niin saat, niin kuin on kirjoitettu."

        Raamatun tulkintatapoja ovat mm. seuraavat viisi: 1) allegorinen tulknta, 2) kirjaimellinen tulkinta, 3) historiallis-krittinen tulkinta, 4 ) pelastushistoriallinen tulkinta ja 5) eksistentialistinn tulkinta. Kirjaimellisen tulkinnan ongelmia ovat mm. Raamatun eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Niin että mitenpä selittänet nuo erot. Tai eivät ne kai silloin haittaa, kun tärkeintä on ottaa Raamatun joka kohta kirjaimellisesti.

        "Vanha viisaus: "Lue niin kuin on kirjoitettu, usko, niin kuin on kirjoitettu, tee, niin kuin on kirjoitettu niin saat, niin kuin on kirjoitettu."

        Luepa sitten tämäkin Raamatun kohta ja usko siihen sitten kirjaimellisesti:" Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun."


      • siteeraamaasi
        tulkintatavoista ym. kirjoitti:

        Raamatun tulkintatapoja ovat mm. seuraavat viisi: 1) allegorinen tulknta, 2) kirjaimellinen tulkinta, 3) historiallis-krittinen tulkinta, 4 ) pelastushistoriallinen tulkinta ja 5) eksistentialistinn tulkinta. Kirjaimellisen tulkinnan ongelmia ovat mm. Raamatun eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Niin että mitenpä selittänet nuo erot. Tai eivät ne kai silloin haittaa, kun tärkeintä on ottaa Raamatun joka kohta kirjaimellisesti.

        "Vanha viisaus: "Lue niin kuin on kirjoitettu, usko, niin kuin on kirjoitettu, tee, niin kuin on kirjoitettu niin saat, niin kuin on kirjoitettu."

        Luepa sitten tämäkin Raamatun kohta ja usko siihen sitten kirjaimellisesti:" Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun."

        täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?


      • venkoilua
        siteeraamaasi kirjoitti:

        täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?

        "Miksi tuota siteeraamaasi täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?"

        Voihan sitä tietysti uskoa noin ja ateistit varmaan uskovatkin, mutta luterilaisuudessa, katolilaisuudessa, ortodoksisuudessa jne., kuten varmaankin aivan hyvin tiedät, uskotaan taivaaseen ja helvettiin.


      • venkoilua
        siteeraamaasi kirjoitti:

        täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?

        "Miksi tuota siteeraamaasi täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa?"

        Voihan tuohon uskoa ja ateistit varmaankin noin uskoavatkin, mutta luterilaisuudessa, katolilaisuudessa, ortodoksisuudessa jne. ei uskota noin. Se, miten uskotaan, on kerrottu jo kotona tai viimeistään peruskoulun uskontotunneilla.


      • uskoa miten vain.
        siteeraamaasi kirjoitti:

        täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?

        "Miksi tuota siteeraamaasi täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?"

        Saahan siihen uskoa kirjaimellisesti kuka haluaa, ateistit varmaan uskovatkin noin, mutta luterilaisuudessa, ortodoksisuudessa, katolilaisuudessa jne. uskotaan toisin. Mutta tuonhan varmaan tiedätkin.


      • lue tarkemmin
        uskoa miten vain. kirjoitti:

        "Miksi tuota siteeraamaasi täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?"

        Saahan siihen uskoa kirjaimellisesti kuka haluaa, ateistit varmaan uskovatkin noin, mutta luterilaisuudessa, ortodoksisuudessa, katolilaisuudessa jne. uskotaan toisin. Mutta tuonhan varmaan tiedätkin.

        saako siihen uskoa kirjaimellisesti, vaan miksi esimerkiksi sinä et usko siihen kirjaimellisesti.

        Mutta jos syynä on saamasi aivopesu, niin ei toki tarvitse vastata.


      • viitsi
        kiusailee? kirjoitti:

        Onhan se kiusallista, että kertoo Raamatussa lukevan, että nainen ei voi olla pappi.

        Jos sanon, että nainen ei ole pappi, se johtuu siis Jumalan tahdosta.Ei naisesta.
        Se on tietenkin kiusallista kuulla se, mitä pelkää muutenkin kohdata.
        Varaskaan ei halua kuulla olevansa varas.
        Hän ei halua varkaan leimaa.

        Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän ei joko tunne Raamattua tai sitten hän toimii tietoisesti Raamattua vastaan.

        Totuuden kuuleminen on ikävää sille , ketä on sitä vastaan.

        valehdella.


      • kuinka?
        viitsi kirjoitti:

        valehdella.

        Valehdella mitä?
        Raamattuko valehtelee?
        Kannattaisi lukea varmaan Raamattua , niin ei tarvitse täällä olla tyhjänpäällä.


      • yksinkertaista
        selville. kirjoitti:

        "Onhan se kiusallista, että kertoo Raamatussa lukevan, että nainen ei voi olla pappi."

        Vielä kiusallisempaa on se, että kertoo, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta, sillä sitä nämä naispappeuden vastustajat eivät millään haluaisi kuulla.

        "Jos sanon, että nainen ei voi olla pappi, se johtuu siis Jumalan tahdosta. Ei naisesta."

        Ei johdu Jumalan tahdosta, vaan sinun yksipuolisesta käsityksestäsi.

        "Varaskaan ei halua kuulla olevansa varas. Hän ei halua varkaan leimaa."

        Mitä tekemistä naispappeudella on sen kanssa, haluaako joku varas kuulla olevansa varas?

        "Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän joko ei tunne Raamattua tai toimii tietoisesti Raamattua vastaan."

        Kaikissa luterilaisssa kirkoissa on hyväksytty naispappeus ja joisakin maissa on jo naispiispojakin. Myös naispappeudelle on perusteet Raamatussa. Kaikki naispapit ovat luterilaisen kirkon pappeja. Niin että turhaan puhut Raamatun vastaisuudesta tässä yhteydessä.

        "Totuuden kuuleminen on ikävää sille, ketä on sitä vastaan."

        Noin taitaa olla. Muutenhan ei voi mitenkään ymmärtää sitä, että naispappeuden vastustajat eivät halua millään kuulla sitä, että myös naispappeus perustuu Raamattuun. Muutenhan he jo kysyisivät tuosta asiasta tarkemmin omalta papiltaan, jos eivät itse satu tietämään.

        Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän joko ei tunne Raamattua tai toimii tietoisesti Raamattua vastaan.

        Hyvin yksinkertaista!

        Raamatussa näet lukee, että pappi on yhden naisen MIES :)

        Nainen joka esittää pappia ei taida olla mies.
        Voi harmi :)

        Totuus kirvelee.. eikö totta.
        Sitä ei voi väistääkään .. harmittaako?


      • päädyit
        kukin tietää? kirjoitti:

        "Etkö tiedä, ettei kaikkien pappien mielestä naispappeus ole Raamatun mukaista? Oman seurakunnan papilta voi saada myös naispappeutta vastustavan vastauksen."

        En käskenyt kysymään papin henkilökohtaista kantaa naispappeuteen vaan niitä perusteita, joilla luterilainen kirkko perustelee naispappeutta. Kyllä ne kuuluu tietää myös niiden muutamien pappien, jotka vastustavat naispappeutta.

        "Olet hyvin lyhytnäköinen uskoessasi auktoriteetteihin. Riippuuko mielipiteesi naispappeudesta siitä, mitä mieltä oman seurakuntasi papit ovat? Jollei riipu, miksi piiloudut oman pappisi selän taakse?"

        En ymmärrä sinua. Mitä oman papin selän taakse piiloutumista se on, että sanoo sellaiselle, joka vastustaa naispappeutta eikä usko sanomaani, että Raamatun perusteella voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta, että jos ei usko minua, niin kysyy tuon asian perusteluja omalta papiltaan? Joka tapauksessa jokainen luterilaisen kirkon pappi tietää nuo perustelut meitä maallikoita paremmin.

        Näyttää useinkin siltä, että ainakin jotkut naispappeuden vastustajat eivät tarvitse mitään perusteluja käsityksilleen, sillä tuo vastustaminen on heillä niin sanotusti verissä. Muistelen, että yksi näistä tapetilla olleista naispappeutta vastustavista miespapeista kertoi blogissaan, että jo murrosikäisenä hän omaksui naispappeutta vastustavan kannan. Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti.

        ajatuksiisi ja luuloihisi, kun kerran sanot kuitenkin :

        Mitä oman papin selän taakse piiloutumista se on, että sanoo sellaiselle, joka vastustaa naispappeutta eikä usko SANOMAANI ( HUVITTAVA OLET), että Raamatun perusteella voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta( NIINKÖ?), että jos ei usko MINUA(ohhoh hoijaa)

        Miten päädyit kannattamaan? , kun kuitenkin myönnät että vastustaa voi?

        Oletkohan ollenkaan selvillä edes itse omista ajatuksistasi?
        Naispappeutta ei ole olemassakaan.Minä kirkon jäsenenä en ole sellaista koskaan hyväksynyt niin silloin kirkkokaan ei ole hyväksynyt.
        Jotkut ihmiset ovat päättäneet väärin, kun ilmeisesti eivät tunteneet Raamattua.Ei se ole minun virheeni vaan heidän.. ja ilmeisesti sinun.
        Et taida tuntea sinäkään Raamattua edes tuon asiasi tiimoilta.Et vaan tunne.Sen huomaa kirjoituksistasi.
        Huvittavaa, että kommentoit asioita joista et tiedä mitään.
        Ei ole syystä sanottu että nainen vaietkoon.
        Sinä tunnut olevan kävelevä esimerkki, miksi naiselle suositellaan vaikenemista.
        Onneksi kaikki naiset ei ole yhtä olemattomia.


      • Tiedoittaja
        kiusailee? kirjoitti:

        Onhan se kiusallista, että kertoo Raamatussa lukevan, että nainen ei voi olla pappi.

        Jos sanon, että nainen ei ole pappi, se johtuu siis Jumalan tahdosta.Ei naisesta.
        Se on tietenkin kiusallista kuulla se, mitä pelkää muutenkin kohdata.
        Varaskaan ei halua kuulla olevansa varas.
        Hän ei halua varkaan leimaa.

        Nainen joka haluaa esittää pappia haluaa papin leiman ja Raamatun vastaisuuden leiman, sillä hän ei joko tunne Raamattua tai sitten hän toimii tietoisesti Raamattua vastaan.

        Totuuden kuuleminen on ikävää sille , ketä on sitä vastaan.

        Se on luterilaiselle feminismiajattelulle kiusallista tietoa ettei nainen voi Raamatun ilmoituksen mukaan olla pappi, koska homotkin voivat olla kirkossa pappeina, niin miksikäs ei sitten nainen voisi olla!? Näinhän he liberaalisesti ajattelevat vastoin Raamatun ilmoitusta, vetäen siten myös samalla Jumalan tuomiota päälleen

        Kaikkihan tuo Raamatun vastaisuus tulee heille vielä kerran vastaan ja silloin ei enään auta itkut markkinoilla! Jos raamatun selkeä sana ei heitä nyt "säväytä", niin totuus aikanaan Jumalan edessä kyllä sitten säväyttää vaikkakin se on silloin jo myöhäistä enään sävähdellä.

        Jeesus heidän "silmänsä" avatkoon ajoissa näkemään totuuden!


      • meni sinulla
        kuuluu näin kirjoitti:

        Lue tulkiten mielesi mukaan,
        usko tulkiten mielesi mukaan,
        tee tulkiten mielesi mukaan,
        niin saat, niin kuin on kirjoitettu.

        väärin.
        Sehän kuuluu sarjaasi.. niin saat mielesi mukaan.

        Minä muuten uskon tuon.
        Se taitaa olla totta.

        Lue tulkiten mielesi mukaan,
        usko tulkiten mielesi mukaan,
        tee tulkiten mielesi mukaan,
        niin saat, niin kuin on mielesi.

        Toinen samaan tyyliin
        " niin makaat , kun sänkysi petaat"


      • oletko tosissasi?
        venkoilua kirjoitti:

        "Miksi tuota siteeraamaasi täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?"

        Voihan sitä tietysti uskoa noin ja ateistit varmaan uskovatkin, mutta luterilaisuudessa, katolilaisuudessa, ortodoksisuudessa jne., kuten varmaankin aivan hyvin tiedät, uskotaan taivaaseen ja helvettiin.

        Tuo kaikkihan juuri puhuu siitä.

        Mieti hetki ja lue uudestaan.


      • venkoiluksi
        venkoilua kirjoitti:

        "Miksi tuota siteeraamaasi täysin järkevää ja nykytiedonkin kanssa sopusoinnussa olevaa Raamatun tekstiä ei pitäisi uskoa kirjaimellisesti?"

        Voihan sitä tietysti uskoa noin ja ateistit varmaan uskovatkin, mutta luterilaisuudessa, katolilaisuudessa, ortodoksisuudessa jne., kuten varmaankin aivan hyvin tiedät, uskotaan taivaaseen ja helvettiin.

        asiallista kysymystä siitä, miksi yhtä raamatunkohtaa tulkitaan juuri tietyllä tavalla.
        Itse näytät olevan asialliseen keskusteluun kykenemätön venkoilija.
        Latelet kyllä eri tulkintatapoja Raamatulle, mutta jos joku yrittää keskustella niistä tarkemmin, alat venkoilla.


      • ajatuksesta riippuen
        meni sinulla kirjoitti:

        väärin.
        Sehän kuuluu sarjaasi.. niin saat mielesi mukaan.

        Minä muuten uskon tuon.
        Se taitaa olla totta.

        Lue tulkiten mielesi mukaan,
        usko tulkiten mielesi mukaan,
        tee tulkiten mielesi mukaan,
        niin saat, niin kuin on mielesi.

        Toinen samaan tyyliin
        " niin makaat , kun sänkysi petaat"

        " saat niin kuin kirjoitettu on" sekin on totta sillä kirjoitettu on, että totuus ei pala tulessakaan.
        Vääryydestä pääsee tuomittavaksi ja vastaamaan.

        Myös " niin saat kuin on mielesi" .
        Mieli on vääristynyt ja Jumalan vastainen, niin ei siinä ole kehuja saatavana.

        Kumpikin siis sisältää viisauden, mutta viisaus on kyllä vaikea asia, sillä ymmärrys ihmisellä on niin pieni ,että yksinään se ei tunnu pärjäävän.


      • tarvitaan
        kukin tietää? kirjoitti:

        "Etkö tiedä, ettei kaikkien pappien mielestä naispappeus ole Raamatun mukaista? Oman seurakunnan papilta voi saada myös naispappeutta vastustavan vastauksen."

        En käskenyt kysymään papin henkilökohtaista kantaa naispappeuteen vaan niitä perusteita, joilla luterilainen kirkko perustelee naispappeutta. Kyllä ne kuuluu tietää myös niiden muutamien pappien, jotka vastustavat naispappeutta.

        "Olet hyvin lyhytnäköinen uskoessasi auktoriteetteihin. Riippuuko mielipiteesi naispappeudesta siitä, mitä mieltä oman seurakuntasi papit ovat? Jollei riipu, miksi piiloudut oman pappisi selän taakse?"

        En ymmärrä sinua. Mitä oman papin selän taakse piiloutumista se on, että sanoo sellaiselle, joka vastustaa naispappeutta eikä usko sanomaani, että Raamatun perusteella voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta, että jos ei usko minua, niin kysyy tuon asian perusteluja omalta papiltaan? Joka tapauksessa jokainen luterilaisen kirkon pappi tietää nuo perustelut meitä maallikoita paremmin.

        Näyttää useinkin siltä, että ainakin jotkut naispappeuden vastustajat eivät tarvitse mitään perusteluja käsityksilleen, sillä tuo vastustaminen on heillä niin sanotusti verissä. Muistelen, että yksi näistä tapetilla olleista naispappeutta vastustavista miespapeista kertoi blogissaan, että jo murrosikäisenä hän omaksui naispappeutta vastustavan kannan. Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti.

        "Tuonikäisenä osannee itse kukin tulkita Raamattua vain kirjaimellisesti."

        Pelastus tulee uskosta. Usko on Jumalan sanan totena pitämistä.

        "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan."
        Matt.18:3


      • kommentointia
        lue tarkemmin kirjoitti:

        saako siihen uskoa kirjaimellisesti, vaan miksi esimerkiksi sinä et usko siihen kirjaimellisesti.

        Mutta jos syynä on saamasi aivopesu, niin ei toki tarvitse vastata.

        "En kysynyt lue tarkemmin saako siihen uskoa kirjaimellisesti, vaan miksi esimerkiksi sinä et usko siihen kirjaimellisesti." - "Mutta jos syynä on saamasi aivopesu, niin ei toki tarvitse vastata."

        Ensin pyydät vastausta ja sitten puhut aivopesusta, jonka takia ei tarvitsekaan vastata. Minäpä vastaan kuitenkin.

        Ihmisen uskonnollisuuteen vaikuttavat geenit, kasvatus ja ympäristö. Perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollisuus aikuisiässä. Niinpä esimerkiksi niillä sisaruksillani, jotka eivät välittäneet lähteä uskonnollisiin tilaisuuksiin ( Minun kotonani ei pakotettu lähtemään, jos ei halunnut lähteä. ) ja jotka ovat aikuisina eronneet kirkosta, on ollut sama kasvatus ja sama ympäristö kuin meillä muillakin sisaruksilla, mutta ilmeisesti sitten ei uskonnollisuutta geeneissään.

        Aivopesu tarkoittaa menetelmää, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Tuostahan ei ole tavallisen perheen tavallisessa kasvatuksessa kysymys. Mutta jotkut ateistit käyttävät silti kovin mielellään sanaa aivopesu ajattelematta sen kummemmin, mitä tuo sana tarkoittaa. Eihän ateistivanhempien lapsilleen antamaa ateistista kasvatustakaan sanota aivopesuksi.

        Kulttuuriin luetaan yhä edelleen kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto.

        Vierastan sellaista keskustelua, jossa joku kyselee toiselta henkilökohtaisia asioita, mutta ei kerro omista henkilökohtaisista mielipiteistään mitään. Ei tämä palsta ole mikään ateistienuskoviltakysymispalsta.


      • Elwen
        kommentointia kirjoitti:

        "En kysynyt lue tarkemmin saako siihen uskoa kirjaimellisesti, vaan miksi esimerkiksi sinä et usko siihen kirjaimellisesti." - "Mutta jos syynä on saamasi aivopesu, niin ei toki tarvitse vastata."

        Ensin pyydät vastausta ja sitten puhut aivopesusta, jonka takia ei tarvitsekaan vastata. Minäpä vastaan kuitenkin.

        Ihmisen uskonnollisuuteen vaikuttavat geenit, kasvatus ja ympäristö. Perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollisuus aikuisiässä. Niinpä esimerkiksi niillä sisaruksillani, jotka eivät välittäneet lähteä uskonnollisiin tilaisuuksiin ( Minun kotonani ei pakotettu lähtemään, jos ei halunnut lähteä. ) ja jotka ovat aikuisina eronneet kirkosta, on ollut sama kasvatus ja sama ympäristö kuin meillä muillakin sisaruksilla, mutta ilmeisesti sitten ei uskonnollisuutta geeneissään.

        Aivopesu tarkoittaa menetelmää, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Tuostahan ei ole tavallisen perheen tavallisessa kasvatuksessa kysymys. Mutta jotkut ateistit käyttävät silti kovin mielellään sanaa aivopesu ajattelematta sen kummemmin, mitä tuo sana tarkoittaa. Eihän ateistivanhempien lapsilleen antamaa ateistista kasvatustakaan sanota aivopesuksi.

        Kulttuuriin luetaan yhä edelleen kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto.

        Vierastan sellaista keskustelua, jossa joku kyselee toiselta henkilökohtaisia asioita, mutta ei kerro omista henkilökohtaisista mielipiteistään mitään. Ei tämä palsta ole mikään ateistienuskoviltakysymispalsta.

        Tunnen haluttomuutesi vastata kysymyksiini, mutta yritetäänpä taas.
        Pidän Saarnaajan kirjasta, koska siinä on runollista kielenkäyttöä ja myös joitakin todellisuudentajuisia ajatuksia kuten sitaattisi.

        Millaisella logiikalla perustelet sen, että ihmisen ei kävisi kuoltuaan samoin kuin eläimen? Eihän ihmisen ja eläimen välillä ole edes tarkkaa rajaa (evoluutio).


      • Elwen
        kommentointia kirjoitti:

        "En kysynyt lue tarkemmin saako siihen uskoa kirjaimellisesti, vaan miksi esimerkiksi sinä et usko siihen kirjaimellisesti." - "Mutta jos syynä on saamasi aivopesu, niin ei toki tarvitse vastata."

        Ensin pyydät vastausta ja sitten puhut aivopesusta, jonka takia ei tarvitsekaan vastata. Minäpä vastaan kuitenkin.

        Ihmisen uskonnollisuuteen vaikuttavat geenit, kasvatus ja ympäristö. Perhe ja kasvuympäristö rakentavat lapsenuskon, mutta geenit ratkaisevat, säilyykö uskonnollisuus aikuisiässä. Niinpä esimerkiksi niillä sisaruksillani, jotka eivät välittäneet lähteä uskonnollisiin tilaisuuksiin ( Minun kotonani ei pakotettu lähtemään, jos ei halunnut lähteä. ) ja jotka ovat aikuisina eronneet kirkosta, on ollut sama kasvatus ja sama ympäristö kuin meillä muillakin sisaruksilla, mutta ilmeisesti sitten ei uskonnollisuutta geeneissään.

        Aivopesu tarkoittaa menetelmää, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Tuostahan ei ole tavallisen perheen tavallisessa kasvatuksessa kysymys. Mutta jotkut ateistit käyttävät silti kovin mielellään sanaa aivopesu ajattelematta sen kummemmin, mitä tuo sana tarkoittaa. Eihän ateistivanhempien lapsilleen antamaa ateistista kasvatustakaan sanota aivopesuksi.

        Kulttuuriin luetaan yhä edelleen kuuluviksi mm. tieteet, taiteet ja uskonto.

        Vierastan sellaista keskustelua, jossa joku kyselee toiselta henkilökohtaisia asioita, mutta ei kerro omista henkilökohtaisista mielipiteistään mitään. Ei tämä palsta ole mikään ateistienuskoviltakysymispalsta.

        omasta puolestani voin kertoa lyhyesti henk. kohtaisiakin mielipiteitäni jos ne kiinnostavat. Ei niissä ole mitään salattavaa.
        (lyhyesti siksi koska pitkät sepustukset veisivät paljon aikaa)


      • ja tiedon risteys
        on kysymys? kirjoitti:

        "Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista. On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin. He eivät halua olla osallisena tilanteisa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan ( esim. naispapin jakama ehtoollinen)."

        Noinhan se menee:" joissa ymmärtämänsä raamatullinen oppi kyseenalaistetataan ja rikotaan". Vika taitaakin olla siinä, että ei olla kunnolla ymmärretty, mistä oikein on kysymys.

        "En ole mikään opillinen intoilija, enkä harras uskovainen, mutta olen sitä mieltä, että seurakunnan paimenen tulisi olla mies."

        Niinpä. Joku toinen taas on samoillakin perusteilla kuin sinä tuosta asiasta täysin eri mieltä.

        "Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja ( kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtäviin."

        No, voi itku! Vai soveltuvat miehen ominaisuudet paremmin paimenen tehtäviin. Tuommoista "logiikkaa" käyttäen joku toinen voi perustella, että miehen ominaisuudet soveltuvat paremmin lääkärin, psykologin, opettajan, insinöörin, juristin ym. tehtäviin. Ja sitten joku kolmas tekee sen johtopäätöksen, että naiset soveltuvat parhaiten olemaan kotona lapsia hoitamassa. Niin että naiset kotiin ja miehet töihin kodin ulkopuolelle. Onpa kehittävää.

        "Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tällainen ajattelutapa on ikävän yleinen mutta puutteellinen. Onhan naisellakin ( psykologisesti ja emotionaalisestikin ) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa. Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti."

        Jos tuolla tavalla muka voi perustella sitä, miksi nainen ei sovellu papin työhön, niin aivan aivan yhtä hyvin tuolla tavoin voi perustella, miksi nainen ei sovellu esim. presidentin, ministerin, insinöörin, lääkärin, tuomarin, opettajan, poliisin, palomiehen jne. töihin.

        "Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuin mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti. Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkampina kuin naisen. Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea."

        Tuollainen käsityskanta vaikuttaa patavanhoillisesta. Noin varmaankin ajateltiin joskus kauan sitten.

        "Tuollainen käsityskanta vaikuttaa patavanhoillisesta. Noin varmaankin ajateltiin joskus kauan sitten."

        Näin ajatellaan ja tiedetään nykyään.Muunlainen käsitys tulee jostakin luuloista.

        Kaikesta tästä on jatkuvasti käytännön esimerkkejä ja myös tutkimuksellisia tuloksia.

        Hyvä esimerkki kirkon sisäisestä kyselystä:
        Oli tiedustelu jossa miespapit vastasivat muutamanpäivän sisällä selkeästi ja naiset jotka esittävät pappia, vastailivat muutamassa kuukaudessa siten, että eivät tiedä, mitä vastata.
        Osa naisista ( 20% ) ei vastannut ollenkaan :)

        Eroja on paljon.. todella paljon.
        Tuo esimerkki on vaan pienenpieni kirkon omista tutkimuksista.
        Koska kyse oli Raamatullinen ja vakaumuksellinen, niin itse vedän luonnollisen johtopäätöksen:
        Nainen ei tunne Raamattua eikä hänellä ole oikeaa uskon vakaumusta.


      • kaikki on
        Tiedoittaja kirjoitti:

        Se on luterilaiselle feminismiajattelulle kiusallista tietoa ettei nainen voi Raamatun ilmoituksen mukaan olla pappi, koska homotkin voivat olla kirkossa pappeina, niin miksikäs ei sitten nainen voisi olla!? Näinhän he liberaalisesti ajattelevat vastoin Raamatun ilmoitusta, vetäen siten myös samalla Jumalan tuomiota päälleen

        Kaikkihan tuo Raamatun vastaisuus tulee heille vielä kerran vastaan ja silloin ei enään auta itkut markkinoilla! Jos raamatun selkeä sana ei heitä nyt "säväytä", niin totuus aikanaan Jumalan edessä kyllä sitten säväyttää vaikkakin se on silloin jo myöhäistä enään sävähdellä.

        Jeesus heidän "silmänsä" avatkoon ajoissa näkemään totuuden!

        mahdollista.
        Ajattelen samoin, että saisivat ymmärrystä ja voisivat elää onnellisena rakkauden lämmössä.

        Kun kuitenkin oikein- ja väärintekeminen on vapaavalintainen asia, niin emme voi tietää, kuinka kauan vihollinen kiusaa näitä ihmisiä niin vahvasti, että valitsevat väärin.
        Jumala kuitenkin voi muuttaa asiat ja sitä tulee rukoilla, että löytäisivät totuuden.


      • ovat päässeet
        voivat painua kirjoitti:

        LOPULLISESTI niihin Luther-säätiöihin ja muihin kerhoihinsa. Seurakunta ei teitä kaipaa. Eikä kaipaa kukaan mukaan tuollaisia ylimielisiä besserwissereitä. Toivottavasti kapitulin ja tuomioistuimen rangaistukset ovat todella kovia, että viimeisetkin änkyrät häipyvät lopullisesti kirkoistamme ja saamme työrauhan seurakuntiimme.

        Vastustajien paikka ei ole kirkoissamme vaan juuri näissä pikkulahkoissa, jossa saavat vapaasti toimia haluamallaan tavalla ja jatkaa räksyttämistään.

        ääneen kirkossa. Raamattu ei tunne papittaria, ja naispappeus on vastoin Raamatun sanaa. Kun ev.lut. kirkko on kääntynyt Raamattua vastaan, niin tuo kirkko ei ole enää kristillinen kirkko!


      • lähteesi
        ja tiedon risteys kirjoitti:

        "Tuollainen käsityskanta vaikuttaa patavanhoillisesta. Noin varmaankin ajateltiin joskus kauan sitten."

        Näin ajatellaan ja tiedetään nykyään.Muunlainen käsitys tulee jostakin luuloista.

        Kaikesta tästä on jatkuvasti käytännön esimerkkejä ja myös tutkimuksellisia tuloksia.

        Hyvä esimerkki kirkon sisäisestä kyselystä:
        Oli tiedustelu jossa miespapit vastasivat muutamanpäivän sisällä selkeästi ja naiset jotka esittävät pappia, vastailivat muutamassa kuukaudessa siten, että eivät tiedä, mitä vastata.
        Osa naisista ( 20% ) ei vastannut ollenkaan :)

        Eroja on paljon.. todella paljon.
        Tuo esimerkki on vaan pienenpieni kirkon omista tutkimuksista.
        Koska kyse oli Raamatullinen ja vakaumuksellinen, niin itse vedän luonnollisen johtopäätöksen:
        Nainen ei tunne Raamattua eikä hänellä ole oikeaa uskon vakaumusta.

        "Hyvä esimerkki kirkon sisäisestä kyselystä: Oli tiedustelu jossa miespapit vastasivat muutamanpäivän sisällä selkeästi ja naiset jotka esittävät pappia, vastasivat muutamassa kuukaudessa siten, että eivät tiedä, mitä vastata."

        Mistä kyselystä on kyse? Tuntuu täysin omituiselta ajatus, että vain miespapit osaisivat vastata selkeästi. Kun Suomen nykyisessä hallituksessakin on enemmän naisministereitä kuin miesministereitä, niin ei vaikuta mitenkään uskottavalta käsitys, että papin työ olisi niin vaikeaa, että naiset eivät siihen pysty.

        Muuten noin olen ajatellutkin kuin sinä esität, että naispappeuden vastustajat pitävät naisia liian tyhminä papin virkaan. Turha tuota asiaa on vesittää puhumalla siitä, että Raamatussa ei mainita naispappeutta, kun koko ajan kysymys onkin omista ennakkoluuloista, joita sitten perustellaan Raamatulla.


      • Naisten alistaja(t)!
        nauraa kirjoitti:

        tuolla tavalla.

        "Hah, hah, hah, turhaa lörpötystä vaan! kuka sinun laisesi voisi ottaa vakavasti?! Viestis on tuulen viemää... hölynpölyä vaan kun ei perusteita löydy!"

        Omituista, minun pitäisi löytää perusteet koko luterilaisen kirkon kannalle. Kyllä ne perusteet löytää parhaiten luterilaisen kirkon sivuilta. Tässä nyt kuitenkin yksi peruste: Gal. 3:28.

        Voisit kirjoittaa vähän asiallisemmin, jos haluat aikuisten uskonnollisaiheisella palstalla keskustella. Hahattajille on omat palstansa erikseen.

        Kyllä te olette sovinisteja! Sinunlaistesi mielestä naisen pitäisi olla kuten mies ennenkuin hänellä on arvoo! Mene kerettiläispalstalle, sinne sovit
        parhaiten! Taikka sovinistipalstalle, se on sinulle omiasi! Sinunlaistesi olisi ptänyt elää tuhat vuotta sitten!

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.


      • mama...!
        lähteesi kirjoitti:

        "Hyvä esimerkki kirkon sisäisestä kyselystä: Oli tiedustelu jossa miespapit vastasivat muutamanpäivän sisällä selkeästi ja naiset jotka esittävät pappia, vastasivat muutamassa kuukaudessa siten, että eivät tiedä, mitä vastata."

        Mistä kyselystä on kyse? Tuntuu täysin omituiselta ajatus, että vain miespapit osaisivat vastata selkeästi. Kun Suomen nykyisessä hallituksessakin on enemmän naisministereitä kuin miesministereitä, niin ei vaikuta mitenkään uskottavalta käsitys, että papin työ olisi niin vaikeaa, että naiset eivät siihen pysty.

        Muuten noin olen ajatellutkin kuin sinä esität, että naispappeuden vastustajat pitävät naisia liian tyhminä papin virkaan. Turha tuota asiaa on vesittää puhumalla siitä, että Raamatussa ei mainita naispappeutta, kun koko ajan kysymys onkin omista ennakkoluuloista, joita sitten perustellaan Raamatulla.

        Nais"papeilla" ei ole vakaumusta, he ovat
        hengellisesti tyhjiä, ja se kyllä näkyy heidän
        puheissaan - en edes kutsuisi niitä saarnoiksi,
        sillä saarnoja nais"pappien" lörpöttelyt eivät
        ole.
        terv. Nainen - vaan ei pappi!!!


      • varmaan
        mama...! kirjoitti:

        Nais"papeilla" ei ole vakaumusta, he ovat
        hengellisesti tyhjiä, ja se kyllä näkyy heidän
        puheissaan - en edes kutsuisi niitä saarnoiksi,
        sillä saarnoja nais"pappien" lörpöttelyt eivät
        ole.
        terv. Nainen - vaan ei pappi!!!

        kukaan ole kuvitellutkaan, että tuollainen kanatarhasta karannut kaakattaja olisi kyennyt opiskelemaan edes teologiaa, vaativammista aloista puhumattakaan.


      • niin sitten
        varmaan kirjoitti:

        kukaan ole kuvitellutkaan, että tuollainen kanatarhasta karannut kaakattaja olisi kyennyt opiskelemaan edes teologiaa, vaativammista aloista puhumattakaan.

        Kun ei argumenttisi riitä, niin sitten lyödään
        "below the belt" - siinäkö surkea ratkaisusi. Säälittävä olet.
        Ei kai kaltaisilta muuta voisikaan odottaa...


      • Tervemenoa vaan!
        varmaan kirjoitti:

        kukaan ole kuvitellutkaan, että tuollainen kanatarhasta karannut kaakattaja olisi kyennyt opiskelemaan edes teologiaa, vaativammista aloista puhumattakaan.

        Kot,kot,kot! Tervemenoa kanatarhaan, naistenalistaja!

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.


      • että ihminen
        Tervemenoa vaan! kirjoitti:

        Kot,kot,kot! Tervemenoa kanatarhaan, naistenalistaja!

        Ei ole kysymys siitä etteikö naispappi olisi kyllin arvokas jakamaan ehtoollista.
        On kristittyjä jotka parhaansa mukaan haluavat sitoutua Pyhän Hengen valaisemiin Raamatun oppeihin.
        He eivät halua olla osallisena tilanteissa joissa ymmärtämänsä Raamatullinen oppi kyseenalaistetaan ja rikotaan (esim. naispapin jakama ehtoollinen).

        Ymmärrän hyvin heidän kantansa. En ole mikään opillinen intoilija, enkä hurskas uskovainen, mutta olen sitä mieltä että seurakunnan paimenen tulisi olla mies.

        Mies ja nainen ovat psykologisesti ja emotionaalisestikin erilaisia, ja (kyseisiin aiheisiin perehtyneenä) sanoisin että tältä kannalta miehen ominaisuudet soveltuvat paimenen tehtävään.

        Se ei tarkoita sitä, että nainen ei jotenkin olisi yhtä arvokas kuin mies. Tälläinen ajattelutapa on ikävän yleinen, mutta puutteellinen. Onhan naisellakin (psykologisesti ja emotionaalisestikin) omat ominaisuutensa ja vahvuutensa.

        Ei tulisi koskaan olettaa, että nainen on arvokas vain silloin kun hän on kuten mies ja toimii miehen ominaisuuksien mukaisesti.

        Tämä olettamushan jo itsessään alentaa naista ja naisen ominaisuuksia, samoin kuin se virheellisesti korostaa miehisiä ominaisuuksia ylempinä ja arvokkaampina kuin naisen.

        Tältä pohjalta sanoisin että Raamatullinen näkemys miespuolisesta paimenesta on oikea.

        on nykyään niin hukassa ajatuksinensa, että ei ymmärrä edes Raamatun selkeää tekstiä.

        Ehkä heiltä joiltain on otettu pois se jokin.
        Onko se pyhä henki, joka antaa ymmärrystä?

        Kuitenkin heiltä puuttuu se, kun he eivät ymmärrä asioita.
        Yrittävät selittää ja ontuvasti puhuvat lähes tyhjiä.
        Mistä tuo tyhjyys voi johtua?
        Onko se koulutuksen tulos kyseisistä koululaitoksista?

        Kukahan heille opettaa, että Raamattua ei tarvitse uskoa vaan itseään ja omaa tyhjyyttään?

        He taitavat kompastua itseensä.


    • oikea suunta

      Hyvä, kun erosit kirkosta ja annat rahat Luthersäätiölle.
      Toinen kohde, jonne kannattaa rahaa laittaa, kun eroaa kirkosta, on kansanlähetys: Ryttylässä jo rakennuksista seinät rappeutuu, kun ei ole enää uskovaisia, kun lähtevät pois, kun hyväksyvät naispappeuden.

      Hyvä kun joku on tulossa tilalle!

      Tervetuloa ja hyvä kun erosit kirkosta!
      rahoillesi on käyttöä!

      • koittavat kurjat ajat.

        Teitä ei usko kuin omat samanhenkiset kaverinne ja kohtalonne on vain kiristellä hampaita kun oikeus voittaa ja rauha laskeutuu seurakuntiin. Emme elä diktatuurissa eikä häiriköille ole sijaa yhteiskunnassamme.

        Amen.


      • oletko tosissasi?
        koittavat kurjat ajat. kirjoitti:

        Teitä ei usko kuin omat samanhenkiset kaverinne ja kohtalonne on vain kiristellä hampaita kun oikeus voittaa ja rauha laskeutuu seurakuntiin. Emme elä diktatuurissa eikä häiriköille ole sijaa yhteiskunnassamme.

        Amen.

        Ei kai kukaan vihaa naisia , mutta Raamattu on monelle tärkeä linkki Jumalan yhteyteen.
        Näin Raamatun ohjeet ovat Jumalalan sanaa.
        Me emme halua tehdä tahallamme niitä vastaan.
        Kyse ei ole vihasta, mutta kyse on vihasta silloin kun joku alkaa uhoilemaan ja mitätöimään Raamattua.
        Nainen ei voi olla pappi ja se on selkeä ohje Raamatussa.

        Näitä "samanhenkisiä" on todella paljon.
        On näet oikeus ja oikeat arvot johon uskomme( ja joissa sinäkin elät vaikka nyt olet niitä vastaan).
        Jos emme uskoisi siihen mikä oikein on, niin tämä maailma olisi helvettiä jo nyt ( etuajassa).
        Ole siis iloinen , että meitä tukipilareita on yhteiskunnassamme vielä runsaasti.

        Koskahan kirkon edustajat haluavat tietää kirkkokansan mielipiteen?
        " uskoakko Raamattuun vaiko sen vääntäjiin ? "

        Olette heikoilla.
        Vale ei uppoa meihin ja nuori sukupolvi ei koskaan ole halunnut elämäänsä valheita ja vanhempien sontaa.
        Tämä tarkoittaa, että olette heikoilla nyt ja myös tulevaisuudessa.

        Lopuksi vielä iänkaikkisuus kysymys:
        Kun aika jättää sinusta , niin miten sinulle käy?
        Siitäkin on Raamatussa selkeä luku, joten et voi koskaan sanoa, että " en tiennyt" .

        Rauha laskeutuu vain sinne, missä on rauhalle sijaa.
        Se ei koskaan ole siellä , missä halutaan toimia Jumalan ilmoituksen vastaisesti.

        Diktatuurisia ilmiöitä on ilmassa runsaasti, kun Raamattua lukeva ihminen yritetään painaa matalaksi erilaisin toimin( jopa oikeustoimin).
        Siitä on kaukana rakkaus ja ymmärrys.
        Nainen pappina ei mielestäni saa muuta aikaiseksi kun rakkaudettomuutta , mutta se ei ole uutta, sillä sielunvihollisen hallitsema ihminen ei voi tuottaa muuta kun ikävyyksiä.
        Näkeehän sen nyttenkin kaikenaikaa, mitä tapahtuu kirkossa.
        Ei tapahtunut ennen naisen pappina esiintymisen halua.
        Näin se menee aina, oikeus voittaa ja vääryys vioittaa terveen hengen.
        Naispapeille ja heidän kannattajilleen koittaa ikävät ajat.


      • väitettä

        naispappeuden hyväksynnästä.
        Minä uskon suomalaiseen rehtiyteen.

        Monet ei käy kirkossa, kun se on ajan henki.
        Se ei tarkoita, etteikö ihmiset tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin.

        Minusta on turha hätiköidä jos ihmiset ei käy kirkossa.

        Kirkossa missä nainen esittää pappia , voi olla syystä hädissään sillä se suunta on pysyvä.

        Minä luotan suomalaiseen ihmiseen.
        Jotkut täällä ovat kovasti Raamatun vastaisia, mutta ei se ole meidän murhe.
        Se on heidän murhe.
        He itse päättävät omasta kohtalostaan.
        Tietenkin ikävää heidän kannaltaan, että jos menevät erisuuntaan, kun mitä Jumala on viitoittanut.
        No, kyllä he suunnallaan näkevät kurjuutta , taistelua ja rauhattomuutta.
        Se kuuluu väärän suunnan objekteihin.

        Osa ihmisistä kääntää suuntaa, kun huomaavat mitä se tarjoaa, kun kävelevät väärään suuntaan.
        Onneksi en ole vastuussa kenestäkään enempää, kun että sanon asiat niinkuin ne ovat.
        Sitten kun ihmiset tietävät ,
        että kulkevat väärään suuntaan , valinta on heidän omansa.
        Jokainen tuntee sanonnan " anna paholaiselle pikkusormi, se vie koko käden".

        Valinta on vapaa käsitykseni mukaan.

        Huvittavaa on se, että kirkossa reuhaavat sellasia ihmisiä jotka ovat Raamattua vastaan.
        Aikamoinen villihenki heissä.


      • mmm-m
        väitettä kirjoitti:

        naispappeuden hyväksynnästä.
        Minä uskon suomalaiseen rehtiyteen.

        Monet ei käy kirkossa, kun se on ajan henki.
        Se ei tarkoita, etteikö ihmiset tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin.

        Minusta on turha hätiköidä jos ihmiset ei käy kirkossa.

        Kirkossa missä nainen esittää pappia , voi olla syystä hädissään sillä se suunta on pysyvä.

        Minä luotan suomalaiseen ihmiseen.
        Jotkut täällä ovat kovasti Raamatun vastaisia, mutta ei se ole meidän murhe.
        Se on heidän murhe.
        He itse päättävät omasta kohtalostaan.
        Tietenkin ikävää heidän kannaltaan, että jos menevät erisuuntaan, kun mitä Jumala on viitoittanut.
        No, kyllä he suunnallaan näkevät kurjuutta , taistelua ja rauhattomuutta.
        Se kuuluu väärän suunnan objekteihin.

        Osa ihmisistä kääntää suuntaa, kun huomaavat mitä se tarjoaa, kun kävelevät väärään suuntaan.
        Onneksi en ole vastuussa kenestäkään enempää, kun että sanon asiat niinkuin ne ovat.
        Sitten kun ihmiset tietävät ,
        että kulkevat väärään suuntaan , valinta on heidän omansa.
        Jokainen tuntee sanonnan " anna paholaiselle pikkusormi, se vie koko käden".

        Valinta on vapaa käsitykseni mukaan.

        Huvittavaa on se, että kirkossa reuhaavat sellasia ihmisiä jotka ovat Raamattua vastaan.
        Aikamoinen villihenki heissä.

        Luulevatko vastustajat todella voivansa mullistaa koko luterilaisen kirkon? Jos on jäsenenä Suomen ev.lut. kirkossa niin onhan se selvää, että silloin mennään kirkon ehtojen mukaisesti. Sen vuoksi on juuri perustettu näitä Luther-säätiöitä ja synodeja, että nämä fundamentalistit voisivat keskenään jatkaa toimiaan. Miksi sitä pitää tulla kirkkoon julistamaan näitä ev.lut. kirkon vastaisia oppeja?

        Kaikkien kyselyjen mukaan naispappeutta kannattaa yli 90% kirkon jäsenistä. Tämä on selvä merkki vastustajille.

        Eniten tässä keskustelussa ärsyttää se, että vastustajat puhuvat naispapeista halventavilla nimityksillä "papitar", "pappia esittävä nainen". En tiedä ovatko nämä henkilöt naimisissa, mutta jos ovat niin vaimo on todennäköisimmin nyrkin ja hellan välissä tai muuten kykenemätön omiin mielipiteisiin. Ehkä kaikki johtaa juurensa jostain katkeruudesta naisia kohtaan? Onhan niitä vastustajia toki naisiakin, mutta pieni määrä kuitenkin.

        Syksyllä on tulossa tuomiot Rankiselle ja Pöyhtärille ja toivottavasti sen jälkeen myös loput noin 90 vastustajapappia ymmärtävät vetäytyä viroistaan. Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen.


      • hakoteillä
        mmm-m kirjoitti:

        Luulevatko vastustajat todella voivansa mullistaa koko luterilaisen kirkon? Jos on jäsenenä Suomen ev.lut. kirkossa niin onhan se selvää, että silloin mennään kirkon ehtojen mukaisesti. Sen vuoksi on juuri perustettu näitä Luther-säätiöitä ja synodeja, että nämä fundamentalistit voisivat keskenään jatkaa toimiaan. Miksi sitä pitää tulla kirkkoon julistamaan näitä ev.lut. kirkon vastaisia oppeja?

        Kaikkien kyselyjen mukaan naispappeutta kannattaa yli 90% kirkon jäsenistä. Tämä on selvä merkki vastustajille.

        Eniten tässä keskustelussa ärsyttää se, että vastustajat puhuvat naispapeista halventavilla nimityksillä "papitar", "pappia esittävä nainen". En tiedä ovatko nämä henkilöt naimisissa, mutta jos ovat niin vaimo on todennäköisimmin nyrkin ja hellan välissä tai muuten kykenemätön omiin mielipiteisiin. Ehkä kaikki johtaa juurensa jostain katkeruudesta naisia kohtaan? Onhan niitä vastustajia toki naisiakin, mutta pieni määrä kuitenkin.

        Syksyllä on tulossa tuomiot Rankiselle ja Pöyhtärille ja toivottavasti sen jälkeen myös loput noin 90 vastustajapappia ymmärtävät vetäytyä viroistaan. Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen.

        Mitään kyselyä ei ole tehty.Ainoastaan joitakin pieniä otantoja( missä yhteydessä ?..ja missä paikassa? :) )

        Valtaosa siis edelleen tunnustaa Raamatun ( ehkä se 90%) jossa sanotaan, että nainen ei voi olla pappi.

        Pappi on siis mies :)

        Minua kiinnostaakin, että koska ev.lut. kirkon piispat ovat valmiita kohtaamaan totuuden ja sen, että n. 20 vuotta sitten on tehty virheellinen päätös Raamatun vastaisena.
        Vielä he eivät ole uskaltaneet tehdä kyselyä.

        Näin tästä "mielipide" mittailusta ei siis voi puhua,koska sitä ei uskalleta tehdä.
        Olisihan noloa se, että he ovat vänkäileet koko ajan sekä Raamattua vastaan että kirkkokansan tahtoa vastaan.
        Se taitaisi olla lopputili edessä silloin.
        Ei riitä siis uskallus kohdata totuutta.

        Suomalaiset ovat rehtiä kansaa ja jos jokin pieni ryhmittymä uskoo ja uskottelee Raamatun vastaisuuksia , niin ei siitä pidä suurta meteliä pitää.

        Kirjoituksesi osa:
        "Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen."

        Olen samaa mieltä.Naiset jotka haluavat esittää miespappia perustakoon oman kirkon tai vaietkoon.
        Teatterissa esitetään kaikenlaisia rooleja, mutta ne eivät kuulu kirkkoon.
        Ei vaan teatterikaan taida olla kiinnostunut naislaumasta jotka halavat esittää pappia :)

        Kirkko ei ole mitään ilman meitä.Näin kirkko olemme me.
        20 vuotta sitten tapahtunut väärä päätös on vaurioittanut kirkkoa ja sen puolusteleminen vahingoittaa jatkossakin.


      • vielä'
        mmm-m kirjoitti:

        Luulevatko vastustajat todella voivansa mullistaa koko luterilaisen kirkon? Jos on jäsenenä Suomen ev.lut. kirkossa niin onhan se selvää, että silloin mennään kirkon ehtojen mukaisesti. Sen vuoksi on juuri perustettu näitä Luther-säätiöitä ja synodeja, että nämä fundamentalistit voisivat keskenään jatkaa toimiaan. Miksi sitä pitää tulla kirkkoon julistamaan näitä ev.lut. kirkon vastaisia oppeja?

        Kaikkien kyselyjen mukaan naispappeutta kannattaa yli 90% kirkon jäsenistä. Tämä on selvä merkki vastustajille.

        Eniten tässä keskustelussa ärsyttää se, että vastustajat puhuvat naispapeista halventavilla nimityksillä "papitar", "pappia esittävä nainen". En tiedä ovatko nämä henkilöt naimisissa, mutta jos ovat niin vaimo on todennäköisimmin nyrkin ja hellan välissä tai muuten kykenemätön omiin mielipiteisiin. Ehkä kaikki johtaa juurensa jostain katkeruudesta naisia kohtaan? Onhan niitä vastustajia toki naisiakin, mutta pieni määrä kuitenkin.

        Syksyllä on tulossa tuomiot Rankiselle ja Pöyhtärille ja toivottavasti sen jälkeen myös loput noin 90 vastustajapappia ymmärtävät vetäytyä viroistaan. Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen.

        Minusta voitaisiin tehdä kysely jossa kysytään Suomen kansalta :

        1.Uskotko Raamatun kirjoitukseen , vaiko naispapin väitteeseen ?
        2. Kumpi on suurempi : Jumalan vai piispa?
        3.Onko Raamatunvastainen teko/päätös oikeutettu Jumalan edessä ja kuka vastaa vääryydestä sielullaan?

        Tätä linjaa pitäen pysyy todellisuus kyselyssä.


      • Alpo Ahola
        mmm-m kirjoitti:

        Luulevatko vastustajat todella voivansa mullistaa koko luterilaisen kirkon? Jos on jäsenenä Suomen ev.lut. kirkossa niin onhan se selvää, että silloin mennään kirkon ehtojen mukaisesti. Sen vuoksi on juuri perustettu näitä Luther-säätiöitä ja synodeja, että nämä fundamentalistit voisivat keskenään jatkaa toimiaan. Miksi sitä pitää tulla kirkkoon julistamaan näitä ev.lut. kirkon vastaisia oppeja?

        Kaikkien kyselyjen mukaan naispappeutta kannattaa yli 90% kirkon jäsenistä. Tämä on selvä merkki vastustajille.

        Eniten tässä keskustelussa ärsyttää se, että vastustajat puhuvat naispapeista halventavilla nimityksillä "papitar", "pappia esittävä nainen". En tiedä ovatko nämä henkilöt naimisissa, mutta jos ovat niin vaimo on todennäköisimmin nyrkin ja hellan välissä tai muuten kykenemätön omiin mielipiteisiin. Ehkä kaikki johtaa juurensa jostain katkeruudesta naisia kohtaan? Onhan niitä vastustajia toki naisiakin, mutta pieni määrä kuitenkin.

        Syksyllä on tulossa tuomiot Rankiselle ja Pöyhtärille ja toivottavasti sen jälkeen myös loput noin 90 vastustajapappia ymmärtävät vetäytyä viroistaan. Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen.

        Naispappeuden kannattajat ovat jo mullistaneet kirkon ja sen huomaa joka nurkassa, minkä epäsovun aikaansaivat. Nyt jo on sen seurauksena tulossa uudet lankeemukset, jotka mullistavat kirkon moraalisen ja eettisen pohjan aivan päälaelleen. Nimimerkki "mmm-m":äkin iloitsee Raamatun kannalla olevien pastoreiden tuomitsemisesta. Kokeiles näyttää nyt Raamatusta naispappeuden oikeutus! Ei totta tosiaan Raamatun kannalla olevat ole mullistajia, vaan Raamatun opetuksen hylkääjät ja siihen joukkoon kuuluu naispappeuden kannattajat, vaikka kuinkakin ovat kirkolliskokouksen päätöksen takana. Onhan historiassa, aikojen kuluessa todettu, että piispat ja kirkolliskokoukset erehtyvät. Niin on tapahtunut Jumalan sanan vastainen päätös 6.11.1986 ja sitä nyt kyynärpäätaktiikalla söhitään läpiajoon.


      • Elwen
        vielä' kirjoitti:

        Minusta voitaisiin tehdä kysely jossa kysytään Suomen kansalta :

        1.Uskotko Raamatun kirjoitukseen , vaiko naispapin väitteeseen ?
        2. Kumpi on suurempi : Jumalan vai piispa?
        3.Onko Raamatunvastainen teko/päätös oikeutettu Jumalan edessä ja kuka vastaa vääryydestä sielullaan?

        Tätä linjaa pitäen pysyy todellisuus kyselyssä.

        Suomen kansalainen kun olen.

        1. Naispappi on sikäli oikeassa, että Raamatun kaltaisella ristiriitaisella kirjalla voi perustella päinvastaisiakin näkökantoja. Tyypillistä ristiriitaisia aksiomia sisältäville loogisille järjestelmille :)

        Muuten olen sitä mieltä, että jos rakkaat kanssasisareni olisivat vähemmän alttiita epätodellisille yliluonnollisille uskomuksille, niin kirkon suuruus olisi pian muisto vain.


      • Alpo Ahola
        Elwen kirjoitti:

        Suomen kansalainen kun olen.

        1. Naispappi on sikäli oikeassa, että Raamatun kaltaisella ristiriitaisella kirjalla voi perustella päinvastaisiakin näkökantoja. Tyypillistä ristiriitaisia aksiomia sisältäville loogisille järjestelmille :)

        Muuten olen sitä mieltä, että jos rakkaat kanssasisareni olisivat vähemmän alttiita epätodellisille yliluonnollisille uskomuksille, niin kirkon suuruus olisi pian muisto vain.

        No perustele nyt sitten Raamatulla sekä naispappeuden sallivuuden, että sen kiellon. Viittaat siihen viestissäsi, että Sinulla on argumentit puolin ja toisin hallinnassa.

        Ihmettelen kuitenkin, kun puhut Raamattuun kai viitaten, että on olemassa ristiriitaisuuksia.


      • Onko "kuningatar"...
        mmm-m kirjoitti:

        Luulevatko vastustajat todella voivansa mullistaa koko luterilaisen kirkon? Jos on jäsenenä Suomen ev.lut. kirkossa niin onhan se selvää, että silloin mennään kirkon ehtojen mukaisesti. Sen vuoksi on juuri perustettu näitä Luther-säätiöitä ja synodeja, että nämä fundamentalistit voisivat keskenään jatkaa toimiaan. Miksi sitä pitää tulla kirkkoon julistamaan näitä ev.lut. kirkon vastaisia oppeja?

        Kaikkien kyselyjen mukaan naispappeutta kannattaa yli 90% kirkon jäsenistä. Tämä on selvä merkki vastustajille.

        Eniten tässä keskustelussa ärsyttää se, että vastustajat puhuvat naispapeista halventavilla nimityksillä "papitar", "pappia esittävä nainen". En tiedä ovatko nämä henkilöt naimisissa, mutta jos ovat niin vaimo on todennäköisimmin nyrkin ja hellan välissä tai muuten kykenemätön omiin mielipiteisiin. Ehkä kaikki johtaa juurensa jostain katkeruudesta naisia kohtaan? Onhan niitä vastustajia toki naisiakin, mutta pieni määrä kuitenkin.

        Syksyllä on tulossa tuomiot Rankiselle ja Pöyhtärille ja toivottavasti sen jälkeen myös loput noin 90 vastustajapappia ymmärtävät vetäytyä viroistaan. Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen.

        Miksi "papitar" olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia. Minusta "naispappi" on paljon halventavampi nimitys kuin vanha suomenkielinen "papitar".

        Jos papitar itse närkästyy tuosta sanasta, niin minusta se vain osoittaa sen, että papitar itsekin on sisimmässään tietoinen siitä, että kristinuskossa ei voi olla papitarta eli naispappia!


      • Elwen
        Alpo Ahola kirjoitti:

        No perustele nyt sitten Raamatulla sekä naispappeuden sallivuuden, että sen kiellon. Viittaat siihen viestissäsi, että Sinulla on argumentit puolin ja toisin hallinnassa.

        Ihmettelen kuitenkin, kun puhut Raamattuun kai viitaten, että on olemassa ristiriitaisuuksia.

        on monia ristiriitoja, mm. ketkä olivat ensimmäiset vierailijat Jeesuksen haudalla ja oliko kivi silloin paikallaan vai ei.

        Jos otetaan lähtökohdaksi vaikka kaksi totuutta, kivi oli ja ei ollut vieritetty pois, niin silloin väite "naispappeus on oikein" voidaan johtaa kivenpoistototuuksista logiikassa käytettyjen disjunktioiden, konjunktioiden ja implikaatioiden avulla.

        Olen pahoillani, mutta tarkka muodollinen esitys voisi näyttää kovin kummalliselta jollet ole niihin tottunut, ja verbaalinen esitys olisi pitkähkö ja sotkuisen näköinen.

        Ota se uskon asiana, mutta voithan toki vapaasti olla uskomattakin :)


      • Alpo Ahola
        Elwen kirjoitti:

        on monia ristiriitoja, mm. ketkä olivat ensimmäiset vierailijat Jeesuksen haudalla ja oliko kivi silloin paikallaan vai ei.

        Jos otetaan lähtökohdaksi vaikka kaksi totuutta, kivi oli ja ei ollut vieritetty pois, niin silloin väite "naispappeus on oikein" voidaan johtaa kivenpoistototuuksista logiikassa käytettyjen disjunktioiden, konjunktioiden ja implikaatioiden avulla.

        Olen pahoillani, mutta tarkka muodollinen esitys voisi näyttää kovin kummalliselta jollet ole niihin tottunut, ja verbaalinen esitys olisi pitkähkö ja sotkuisen näköinen.

        Ota se uskon asiana, mutta voithan toki vapaasti olla uskomattakin :)

        Tarkoitatko siis tyyliä, että jos kivi oli paikallaan, niin Raamattu on sillä todistanut naispappeuden oikeaksi??? Sain tosiaan sellaisen kuvan viestistäsi, ettei siinä kausaalisuus toteudu.


      • vilpittömästi
        Onko "kuningatar"... kirjoitti:

        Miksi "papitar" olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia. Minusta "naispappi" on paljon halventavampi nimitys kuin vanha suomenkielinen "papitar".

        Jos papitar itse närkästyy tuosta sanasta, niin minusta se vain osoittaa sen, että papitar itsekin on sisimmässään tietoinen siitä, että kristinuskossa ei voi olla papitarta eli naispappia!

        "Miksi papitar olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia."

        Ei tarkoita. Nykysuomessa ei enää käytetä paljoakaan -tar-loppuisia sanoja. Kuningatar on harvoja poikkeuksia. Ei enää puhuta niinkään ompelijattarista tai laulajattarista kuin ompelijoista tai laulajista. Jos halutaan korostaa laulajan sukupuolta, niin voidaan puhua naislaulajasta.

        Sanaa papitar on käytetty lähinnä tällaisissa yhteyksissä: epäjumalan papitar, Heran papitar, Apollon papitar. Tuollaisiin historiallisiin yhteyksiin sana papitar käy, mutta ei nykyaikaan. Poikkeuksena tästä ovat Thalian papittaret eli naispuoliset näyttelijät. Siksi tulisi puhua mieluummin naispapeista, jos halutaan korostaa sukupuolta, tai pelkästään papeista, jos halutaan korostaa ammattia. Jos joku puhuu naispapeista papittarina, niin hän ilmeisesti on naispappeuden vastustaja, joka haluaa tahallaan loukata.


      • Alpo Ahola
        vilpittömästi kirjoitti:

        "Miksi papitar olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia."

        Ei tarkoita. Nykysuomessa ei enää käytetä paljoakaan -tar-loppuisia sanoja. Kuningatar on harvoja poikkeuksia. Ei enää puhuta niinkään ompelijattarista tai laulajattarista kuin ompelijoista tai laulajista. Jos halutaan korostaa laulajan sukupuolta, niin voidaan puhua naislaulajasta.

        Sanaa papitar on käytetty lähinnä tällaisissa yhteyksissä: epäjumalan papitar, Heran papitar, Apollon papitar. Tuollaisiin historiallisiin yhteyksiin sana papitar käy, mutta ei nykyaikaan. Poikkeuksena tästä ovat Thalian papittaret eli naispuoliset näyttelijät. Siksi tulisi puhua mieluummin naispapeista, jos halutaan korostaa sukupuolta, tai pelkästään papeista, jos halutaan korostaa ammattia. Jos joku puhuu naispapeista papittarina, niin hän ilmeisesti on naispappeuden vastustaja, joka haluaa tahallaan loukata.

        Kaunotar on aika yleinen ja käsittääkseni se -tar sanoo sukupuolen. Jos ei ole sukupuolta sanottu päätteellä, niin se tarkoitta maskuliinia, siis miestä. Tar on siis femiini. Kaunis voi tarkoittaa sekä miestä, että naista. En tiedä paljonko miehet mieltyy määritteeseen, kun heitä kutsutaan kauniiksi. On kaiketi naisille sopivampi imartelumäärite.


      • vilpitön vastaus
        Onko "kuningatar"... kirjoitti:

        Miksi "papitar" olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia. Minusta "naispappi" on paljon halventavampi nimitys kuin vanha suomenkielinen "papitar".

        Jos papitar itse närkästyy tuosta sanasta, niin minusta se vain osoittaa sen, että papitar itsekin on sisimmässään tietoinen siitä, että kristinuskossa ei voi olla papitarta eli naispappia!

        "Miksi "papitar" olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia."

        Sana papitar sopii tällaisiin lähinnä historiallisiin yhteyksiin: epäjumalan papitar, Heran papitar, Apollon papitar. Voidaan puhua myös Thalian papittarista eli naispuolisista näyttelijöistä. Nykysuomessa ei enää paljoakaan käytetä sanoissa -tar-loppua. Kuningatar on harvoja poikkeuksia. Ei puhuta enää niinkään ompelijattarista, näyttelijättäristä, myyjättäristä kuin ompelijoista, ( nais)näyttelijöistä ja ( nais )myyjistä.

        "Jos papitar itse närkästyy tuosta sanasta, niin minusta se vain osoittaa, että papitar itsekin on sisimmässään tietoinen siitä, että kristinuskossa ei voi olla papitarta eli naispappia!"

        Noin tuosta asiasta ajattelinkin: Ne, jotka eivät puhu naispapeista vaan käyttävät sanaa papitar, ovat naispappeuden vastustajia, jotka käyttävät tahallaan tuota nykysuomessa tuossa yhteydessä halventavaksi koettua sanaa.


      • Elwen
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Tarkoitatko siis tyyliä, että jos kivi oli paikallaan, niin Raamattu on sillä todistanut naispappeuden oikeaksi??? Sain tosiaan sellaisen kuvan viestistäsi, ettei siinä kausaalisuus toteudu.

        kärsit uskonpuutteesta väitettäni kohtaan, että jos Raamatun ristiriitaisiakin juttuja pidettäisiin (järjenvastaisesti) kaikkia tosina, niin niistä voitaisiin johtaa loogisesti kaikenlaista.

        En vakuuttele sitä enempää, kun en todistaakaan viitsi. Mainitsen kuitenkin, etten ole taikauskoinen hupakko, vaan hardcore-ateisti, eikä tapani ole puhua lööperiä.


      • Se vilpitön kysyjä
        vilpitön vastaus kirjoitti:

        "Miksi "papitar" olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia."

        Sana papitar sopii tällaisiin lähinnä historiallisiin yhteyksiin: epäjumalan papitar, Heran papitar, Apollon papitar. Voidaan puhua myös Thalian papittarista eli naispuolisista näyttelijöistä. Nykysuomessa ei enää paljoakaan käytetä sanoissa -tar-loppua. Kuningatar on harvoja poikkeuksia. Ei puhuta enää niinkään ompelijattarista, näyttelijättäristä, myyjättäristä kuin ompelijoista, ( nais)näyttelijöistä ja ( nais )myyjistä.

        "Jos papitar itse närkästyy tuosta sanasta, niin minusta se vain osoittaa, että papitar itsekin on sisimmässään tietoinen siitä, että kristinuskossa ei voi olla papitarta eli naispappia!"

        Noin tuosta asiasta ajattelinkin: Ne, jotka eivät puhu naispapeista vaan käyttävät sanaa papitar, ovat naispappeuden vastustajia, jotka käyttävät tahallaan tuota nykysuomessa tuossa yhteydessä halventavaksi koettua sanaa.

        -tar-pääte ei suomessa ole oikeasti halventava. Silloinkin kun se koetaan vanhahtavaksi, esim konekirjoittajatar tai myyjätär, se ei ole loukkaava ilmaisu kuitenkaan.

        Toki papitar on naispappeuden vastustajien käyttämä ilmaisu, mutta pointti onkin juuri se, että mikäli siitä joku närkästyy, hän samalla tulee myöntäneeksi ettei kristinuskossa oikeasti voi olla naispappeja. Se, että mieltää papittaren sanana sopivan vain "epäjumalanpalvelukseen", on oiva todistus siitä ettei kristinuskossa ole papittaria (eli juuri niitä naispuolisia pappeja)! Papitar-sana kun ei loukkaa naista naisena, vaan ainoastaan sellaista ihmistä sellaisessa yhteydessä, joka ei halua nimenomaan kristinuskon papittarista puhuttavan. Siispä naispappeuden vastustaja voi sanoa että "osui ja upposi"!


      • arvuuttaja'
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Kaunotar on aika yleinen ja käsittääkseni se -tar sanoo sukupuolen. Jos ei ole sukupuolta sanottu päätteellä, niin se tarkoitta maskuliinia, siis miestä. Tar on siis femiini. Kaunis voi tarkoittaa sekä miestä, että naista. En tiedä paljonko miehet mieltyy määritteeseen, kun heitä kutsutaan kauniiksi. On kaiketi naisille sopivampi imartelumäärite.

        Et viitsisi kirjoittaa silkkaa soopaa. Jos asiassa pysytään, niin kysynpä, onko naispuolisen ministerin asianmukainen nimitys ministeritär (Anneli Jäätteenmäki oli ilmeisesti oikein pääministeritär), presidentin presidentitär, eversti everstitär, jne, jne. Kirjoituksesi mukaan siis presidentti, ministeri, eversti, jne ovat maskuliineja. Taidatpa elää ajassa, jota ei ole enää aikoihin ollut. Hoh-hoijaa, anna mun kaikki kestää.


      • on jo valmiiksi
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Et viitsisi kirjoittaa silkkaa soopaa. Jos asiassa pysytään, niin kysynpä, onko naispuolisen ministerin asianmukainen nimitys ministeritär (Anneli Jäätteenmäki oli ilmeisesti oikein pääministeritär), presidentin presidentitär, eversti everstitär, jne, jne. Kirjoituksesi mukaan siis presidentti, ministeri, eversti, jne ovat maskuliineja. Taidatpa elää ajassa, jota ei ole enää aikoihin ollut. Hoh-hoijaa, anna mun kaikki kestää.

        sana papitar, joka tarkoittaa naispuolista pappia. Ministeritär-sanaa ei ole ollut yleisesti käytössä. On kuitenkin huomattava, että mikäli joku saisi päähänsä puhua ministerittärestä, niin se ei olisi herjaavaksi kielenkäytökseksi tulkittavaa.


      • voi voi sentään
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Et viitsisi kirjoittaa silkkaa soopaa. Jos asiassa pysytään, niin kysynpä, onko naispuolisen ministerin asianmukainen nimitys ministeritär (Anneli Jäätteenmäki oli ilmeisesti oikein pääministeritär), presidentin presidentitär, eversti everstitär, jne, jne. Kirjoituksesi mukaan siis presidentti, ministeri, eversti, jne ovat maskuliineja. Taidatpa elää ajassa, jota ei ole enää aikoihin ollut. Hoh-hoijaa, anna mun kaikki kestää.

        22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
        23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".


      • Alpo Ahola
        Elwen kirjoitti:

        kärsit uskonpuutteesta väitettäni kohtaan, että jos Raamatun ristiriitaisiakin juttuja pidettäisiin (järjenvastaisesti) kaikkia tosina, niin niistä voitaisiin johtaa loogisesti kaikenlaista.

        En vakuuttele sitä enempää, kun en todistaakaan viitsi. Mainitsen kuitenkin, etten ole taikauskoinen hupakko, vaan hardcore-ateisti, eikä tapani ole puhua lööperiä.

        Usko on Jumalasta syntynyt ominaisuus ja järki on sielunvihollisen mieleen suostumuksen tähden turmeltunut erilaisten himojen ja stupidityjen valtaan.

        Siis oletko kuinkakin luja ateisti. Oleko harkkosi sementtiin valanut? Oletko siis ollut joskus myötämielinen uskon kysymyksille, mutta jostain ulkonaisesta seikasta (jonkun) johtuen totalisoitunut uskon vastustajaksi.


      • virtuoosi...
        vilpittömästi kirjoitti:

        "Miksi papitar olisi halventava nimitys? Papitar on suomen kieltä ja tarkoittaa naispuolista pappia."

        Ei tarkoita. Nykysuomessa ei enää käytetä paljoakaan -tar-loppuisia sanoja. Kuningatar on harvoja poikkeuksia. Ei enää puhuta niinkään ompelijattarista tai laulajattarista kuin ompelijoista tai laulajista. Jos halutaan korostaa laulajan sukupuolta, niin voidaan puhua naislaulajasta.

        Sanaa papitar on käytetty lähinnä tällaisissa yhteyksissä: epäjumalan papitar, Heran papitar, Apollon papitar. Tuollaisiin historiallisiin yhteyksiin sana papitar käy, mutta ei nykyaikaan. Poikkeuksena tästä ovat Thalian papittaret eli naispuoliset näyttelijät. Siksi tulisi puhua mieluummin naispapeista, jos halutaan korostaa sukupuolta, tai pelkästään papeista, jos halutaan korostaa ammattia. Jos joku puhuu naispapeista papittarina, niin hän ilmeisesti on naispappeuden vastustaja, joka haluaa tahallaan loukata.

        Konekirjoittajattaretta.


      • Kaikkitietäjä
        Se vilpitön kysyjä kirjoitti:

        -tar-pääte ei suomessa ole oikeasti halventava. Silloinkin kun se koetaan vanhahtavaksi, esim konekirjoittajatar tai myyjätär, se ei ole loukkaava ilmaisu kuitenkaan.

        Toki papitar on naispappeuden vastustajien käyttämä ilmaisu, mutta pointti onkin juuri se, että mikäli siitä joku närkästyy, hän samalla tulee myöntäneeksi ettei kristinuskossa oikeasti voi olla naispappeja. Se, että mieltää papittaren sanana sopivan vain "epäjumalanpalvelukseen", on oiva todistus siitä ettei kristinuskossa ole papittaria (eli juuri niitä naispuolisia pappeja)! Papitar-sana kun ei loukkaa naista naisena, vaan ainoastaan sellaista ihmistä sellaisessa yhteydessä, joka ei halua nimenomaan kristinuskon papittarista puhuttavan. Siispä naispappeuden vastustaja voi sanoa että "osui ja upposi"!

        Nyt riittää tämä p***n jauhaminen! Hiljennytään odottamaan tuomiokapitulin ja oikeuden päätöstä, jotta saadaan nämä lainrikkojapapit lailliseen edesvastuuseen. Myös se viimeinen tuomio odottaa vielä näitä fariseuksia ja silloin hissi on matkalla alaspäin.


      • Elwen
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Usko on Jumalasta syntynyt ominaisuus ja järki on sielunvihollisen mieleen suostumuksen tähden turmeltunut erilaisten himojen ja stupidityjen valtaan.

        Siis oletko kuinkakin luja ateisti. Oleko harkkosi sementtiin valanut? Oletko siis ollut joskus myötämielinen uskon kysymyksille, mutta jostain ulkonaisesta seikasta (jonkun) johtuen totalisoitunut uskon vastustajaksi.

        ei kuulu siivosti harjoitetun uskonnon kieltäminen niiltä, jotka sellaista tuntevat tarvitsevansa henkilökohtaisessa elämässään. Itse en ole koskaan ollut uskovainen, enkä näe maailmassa mitään merkkejä jumalista enkä saatanoista. Naturalistiset selitykset toimivat tarpeeksi hyvin.

        Sen sijaan uskonnon käyttöä omien valtapyrkimysten edistämiseen pidän epämiellyttävänä ilmiönä. Sitähän näkee mm. Lähi-Idässä, ja täällä kotimaassakin tavataan silloin tällöin pyrkimystä loukata toisten ihmisten oikeuksia uskonnon varjolla. Tässä naispappeuskiistassa näköjään moni pitää omaa tahtoansa jumalan tahtona, ja pyrkii näin "jumalana" toisten alistamiseen.

        Ettei vain sinullekin se "jumalan tahto" olisi oma halusi kukkoilla seurakunnassa ja muualla naisia ylempänä? Moni etsii ja löytää Raamatusta omia toiveitaan vastaavan "totuuden".


      • arvuuttaja'
        on jo valmiiksi kirjoitti:

        sana papitar, joka tarkoittaa naispuolista pappia. Ministeritär-sanaa ei ole ollut yleisesti käytössä. On kuitenkin huomattava, että mikäli joku saisi päähänsä puhua ministerittärestä, niin se ei olisi herjaavaksi kielenkäytökseksi tulkittavaa.

        Kysymys ei ensi sijassa ole herjaavasta kielenkäytöstä, vaan silkasta tyylittömyydestä ja typeryydestä. Papitar -sanan merkityssisältö ei suomen kielessä ulotu tarkoittamaan Suomen ev.lut. kirkon papin virkaan vihittyjä naisia. Käyttämällä sanaa kristillisen pappeuden yhteydessä pyritään luomaan mielleyhtymä pakanalliseen papittareen, joten herjaustarkoitus on ilmeinen. Mainitunlainen kielenkäyttö ei kerro mistään muusta, kuin käyttäjästä itsestään. Säälittävää.


      • perusteella
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Kysymys ei ensi sijassa ole herjaavasta kielenkäytöstä, vaan silkasta tyylittömyydestä ja typeryydestä. Papitar -sanan merkityssisältö ei suomen kielessä ulotu tarkoittamaan Suomen ev.lut. kirkon papin virkaan vihittyjä naisia. Käyttämällä sanaa kristillisen pappeuden yhteydessä pyritään luomaan mielleyhtymä pakanalliseen papittareen, joten herjaustarkoitus on ilmeinen. Mainitunlainen kielenkäyttö ei kerro mistään muusta, kuin käyttäjästä itsestään. Säälittävää.

        pidät pakanallisia papittaria vähäarvoisempina kuin kristinuskon pappeja? Jos et korottaisi omaa uskontoasi muita paremmaksi, et pitäisi rinnastusta loukkaavana.

        Joten, mikä tekee sinun uskonnostasi arvokkaamman?


      • arvuuttaja'
        perusteella kirjoitti:

        pidät pakanallisia papittaria vähäarvoisempina kuin kristinuskon pappeja? Jos et korottaisi omaa uskontoasi muita paremmaksi, et pitäisi rinnastusta loukkaavana.

        Joten, mikä tekee sinun uskonnostasi arvokkaamman?

        Kuten kirjoitin, Suomen ev.lut. kirkkoa koskevan keskustelun kontekstissa naispuolisen papin rinnastaminen pakanalliseen papittareen on tyylitöntä ja herjaavaa. Kysymys ei ole uskontojen vertailusta, vaan kristillisestä itseymmärryksestä. Tämän nyt luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää, vaan eipä näköjään ole.


      • Kukin määrittelee
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Kysymys ei ensi sijassa ole herjaavasta kielenkäytöstä, vaan silkasta tyylittömyydestä ja typeryydestä. Papitar -sanan merkityssisältö ei suomen kielessä ulotu tarkoittamaan Suomen ev.lut. kirkon papin virkaan vihittyjä naisia. Käyttämällä sanaa kristillisen pappeuden yhteydessä pyritään luomaan mielleyhtymä pakanalliseen papittareen, joten herjaustarkoitus on ilmeinen. Mainitunlainen kielenkäyttö ei kerro mistään muusta, kuin käyttäjästä itsestään. Säälittävää.

        itse sen kielen mitä käyttää. Sinun ei ole pakko puhua papittaresta, vaan voit ja saat käyttää nimitystä naispappi. Minä puolestani saan puhua papittaresta, koska suomen kielessä naispuolinen pappi on papitar, etkä sinä voi sille asialle mitään. Ja ev.lut. kirkko on tehnyt itsestään pakanakirkon hyväksyessään papittaret Raamatun vastaisesti. Siksikin papitar on erittäin oikeaan osunut nimitys.

        Sinä itsekin tavallaan rivien välistä tunnustat sen, ettei kristityllä kirkolla voi olla papittaria!


      • Rooman
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Kuten kirjoitin, Suomen ev.lut. kirkkoa koskevan keskustelun kontekstissa naispuolisen papin rinnastaminen pakanalliseen papittareen on tyylitöntä ja herjaavaa. Kysymys ei ole uskontojen vertailusta, vaan kristillisestä itseymmärryksestä. Tämän nyt luulisi olevan jokaiselle itsestään selvää, vaan eipä näköjään ole.

        valtakunnassa aikoinaan hyvin arvostetut Vestan papittaret olisivat syystäkin loukkaantuneet, jos heitä olisi rinnastettu aluksi huonomaineisen kristinuskon pappeihin.
        Vaikutat aika sivistymättömältä itsestään selvyyksinesi.


      • eikä lässytetä
        Kaikkitietäjä kirjoitti:

        Nyt riittää tämä p***n jauhaminen! Hiljennytään odottamaan tuomiokapitulin ja oikeuden päätöstä, jotta saadaan nämä lainrikkojapapit lailliseen edesvastuuseen. Myös se viimeinen tuomio odottaa vielä näitä fariseuksia ja silloin hissi on matkalla alaspäin.

        Sinä lässytät! Papittaret eivät kuulu kristilliseen kirkkoon. Ev.lut. kirkko ei ole enää kristillinen kirkko, koska on alkanut palkata papittaria hoitamaan pappien hommia.


      • Alpo Ahola
        Elwen kirjoitti:

        ei kuulu siivosti harjoitetun uskonnon kieltäminen niiltä, jotka sellaista tuntevat tarvitsevansa henkilökohtaisessa elämässään. Itse en ole koskaan ollut uskovainen, enkä näe maailmassa mitään merkkejä jumalista enkä saatanoista. Naturalistiset selitykset toimivat tarpeeksi hyvin.

        Sen sijaan uskonnon käyttöä omien valtapyrkimysten edistämiseen pidän epämiellyttävänä ilmiönä. Sitähän näkee mm. Lähi-Idässä, ja täällä kotimaassakin tavataan silloin tällöin pyrkimystä loukata toisten ihmisten oikeuksia uskonnon varjolla. Tässä naispappeuskiistassa näköjään moni pitää omaa tahtoansa jumalan tahtona, ja pyrkii näin "jumalana" toisten alistamiseen.

        Ettei vain sinullekin se "jumalan tahto" olisi oma halusi kukkoilla seurakunnassa ja muualla naisia ylempänä? Moni etsii ja löytää Raamatusta omia toiveitaan vastaavan "totuuden".

        Raamattu on uskon, siis kristinuskon ylin auktoriteetti ja olen sen alaisuudessa. Naispappeuden kannattajat ovat irrottautuneet Raamatun ohjenuorasta ja tehneet Raamatun vastaisen ja Raamatun yläpuolisen ohjeen järkensä päätelmien pohjalta.


      • Alpo Ahola
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Et viitsisi kirjoittaa silkkaa soopaa. Jos asiassa pysytään, niin kysynpä, onko naispuolisen ministerin asianmukainen nimitys ministeritär (Anneli Jäätteenmäki oli ilmeisesti oikein pääministeritär), presidentin presidentitär, eversti everstitär, jne, jne. Kirjoituksesi mukaan siis presidentti, ministeri, eversti, jne ovat maskuliineja. Taidatpa elää ajassa, jota ei ole enää aikoihin ollut. Hoh-hoijaa, anna mun kaikki kestää.

        Tee vapaasti pitkällekin meneviä johtopäätöksiä viestistäni. Minä pysyn vain oman viestini sanamuodossa ja laajuudessa. Minä en valvo ja vastaa viestiesi sisällöstä. En siis tunnusta kaikkea sanomaasi. Minun sanomani kyllä soopaksi sanot.


      • arvuuttaja'
        Rooman kirjoitti:

        valtakunnassa aikoinaan hyvin arvostetut Vestan papittaret olisivat syystäkin loukkaantuneet, jos heitä olisi rinnastettu aluksi huonomaineisen kristinuskon pappeihin.
        Vaikutat aika sivistymättömältä itsestään selvyyksinesi.

        Olisivat hyvin saattaneet loukkaantuakin. Mainitunlaista rinnastusta en kuitenkaan tiedä tehdyn. Omaa sivistymättömyyttäni/sivistyneisyyttäni en lähde arvioimaan, vaan jäävään itseni siitä keskusteltaessa.


      • arvuuttaja'
        Kukin määrittelee kirjoitti:

        itse sen kielen mitä käyttää. Sinun ei ole pakko puhua papittaresta, vaan voit ja saat käyttää nimitystä naispappi. Minä puolestani saan puhua papittaresta, koska suomen kielessä naispuolinen pappi on papitar, etkä sinä voi sille asialle mitään. Ja ev.lut. kirkko on tehnyt itsestään pakanakirkon hyväksyessään papittaret Raamatun vastaisesti. Siksikin papitar on erittäin oikeaan osunut nimitys.

        Sinä itsekin tavallaan rivien välistä tunnustat sen, ettei kristityllä kirkolla voi olla papittaria!

        Määrittele sinä vain aivan rauhassa käyttämäsi kieli, ei ole minulta pois. Viestinnän välineenä kieli kuitenkin perustuu enemmän tai vähemmän vakiintuneisiin merkityssisältöihin, joista poikkeaminen ei ole asialliselle keskustelulle eduksi. Naispappeuden vastustajien yksityiskieleen tuo papitar -termi näkyy kuuluvan. Sitä näytään käytettävän lähinnä šibbolet -tyyppisenä tunnustautumisvälineenä.

        Arvioni herjaamistarkoituksesta vahvistat perustelemalla sanavalintaasi ev.lut. kirkon pakanallisuudella. No, kyllähän maailmaan puhetta mahtuu.


      • arvuuttaja'
        Kukin määrittelee kirjoitti:

        itse sen kielen mitä käyttää. Sinun ei ole pakko puhua papittaresta, vaan voit ja saat käyttää nimitystä naispappi. Minä puolestani saan puhua papittaresta, koska suomen kielessä naispuolinen pappi on papitar, etkä sinä voi sille asialle mitään. Ja ev.lut. kirkko on tehnyt itsestään pakanakirkon hyväksyessään papittaret Raamatun vastaisesti. Siksikin papitar on erittäin oikeaan osunut nimitys.

        Sinä itsekin tavallaan rivien välistä tunnustat sen, ettei kristityllä kirkolla voi olla papittaria!

        Määrittele sinä vaan aivan rauhassa käyttämäsi kieli mieltymystesi mukaan, omaan piikkiisihän menee, ei ole minulta pois. Viestinnän välineenä kieli kuitenkin perustuu enemmän tai vähemmän vakiintuneisiin merkityssisältöihin, joista poikkeaminen ei ole asialliselle keskustelulle eduksi. Naispappeuden vastustajien slangiin papitar -termi näköjään kuuluu. Sitä tunnutaan käytettävän lähinnä šibbolet -tyyppisenä tunnustautumissanana. Vähän samaan tapaan, kuin rasistit nimitellessään esimerkiksi mustia, juutalaisia ja aasialaisia tietyillä halventavilla ilmaisuilla.

        Arvioni herjaamistarkoituksesta vahvistat perustelemalla sanavalintaasi ev.lut. kirkon pakanallisuudella, johon papitar -sana hyvin sopii. No, kyllähän maailmaan puhetta mahtuu.


      • arvuuttaja'
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Määrittele sinä vaan aivan rauhassa käyttämäsi kieli mieltymystesi mukaan, omaan piikkiisihän menee, ei ole minulta pois. Viestinnän välineenä kieli kuitenkin perustuu enemmän tai vähemmän vakiintuneisiin merkityssisältöihin, joista poikkeaminen ei ole asialliselle keskustelulle eduksi. Naispappeuden vastustajien slangiin papitar -termi näköjään kuuluu. Sitä tunnutaan käytettävän lähinnä šibbolet -tyyppisenä tunnustautumissanana. Vähän samaan tapaan, kuin rasistit nimitellessään esimerkiksi mustia, juutalaisia ja aasialaisia tietyillä halventavilla ilmaisuilla.

        Arvioni herjaamistarkoituksesta vahvistat perustelemalla sanavalintaasi ev.lut. kirkon pakanallisuudella, johon papitar -sana hyvin sopii. No, kyllähän maailmaan puhetta mahtuu.

        Jaahas, pari tuntia sitten lähettämäni viesti napsahti esiin vasta yhdessä tämän tuoreemman kanssa. Jälkimmäinen on sisällöltään vähän runsaampi.


      • väite
        Kukin määrittelee kirjoitti:

        itse sen kielen mitä käyttää. Sinun ei ole pakko puhua papittaresta, vaan voit ja saat käyttää nimitystä naispappi. Minä puolestani saan puhua papittaresta, koska suomen kielessä naispuolinen pappi on papitar, etkä sinä voi sille asialle mitään. Ja ev.lut. kirkko on tehnyt itsestään pakanakirkon hyväksyessään papittaret Raamatun vastaisesti. Siksikin papitar on erittäin oikeaan osunut nimitys.

        Sinä itsekin tavallaan rivien välistä tunnustat sen, ettei kristityllä kirkolla voi olla papittaria!

        "Kukin määrittelee itse sen kielen mitä käyttää."

        Ei se noin mene. Kullakin kielellä on oma kielioppinsa ja oma sanavarastonsa. Suomen niin kuin muissakin kielissä on juhlatyylin, asiatyylin, arkityylin ja alatyylin sanoja. Ei tulisi sotkea eri tyylin sanoja eikä käyttää sanoja väärässä merkityksessä tai yhteydessä. Tuskin käytät osaamissasi vieraissa kielissäkään sanoja missä yhteyksissä ja miten sattuu. Papitarta voi käyttää lähinnä historiallisissa yhteyksisissä, kun puhutaan epäjumalan yms. papittarista.

        "Minä puolestani saan puhua papittaresta, koska suomen kielessä naispuolinen pappi on papitar..."

        Ei sinulla ole mitään erityisoikeutta sanojen väärinkäyttöön. Tiedät itsekin, että Suomen luterilaisessa kirkossa puhutaan nimenomaan naispapeista. Otetaanpa papitarta koskeva näyte kirjallisuudesta. Näin V.A.Koskenniemi: "Toiselta puolen ei neiti Schönkopf myöskään kuulunut niihin rakkauden keveihin papittariin, joiden tuttavuuteen Behrich oli Goethen ohjannut." Kuulukoot papittaret tuontyyppisiin yhteyksiin, kun puhutaan pakanajumalista tai rakkauden keveistä papittarista.


      • vaan ainoastaan
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Määrittele sinä vain aivan rauhassa käyttämäsi kieli, ei ole minulta pois. Viestinnän välineenä kieli kuitenkin perustuu enemmän tai vähemmän vakiintuneisiin merkityssisältöihin, joista poikkeaminen ei ole asialliselle keskustelulle eduksi. Naispappeuden vastustajien yksityiskieleen tuo papitar -termi näkyy kuuluvan. Sitä näytään käytettävän lähinnä šibbolet -tyyppisenä tunnustautumisvälineenä.

        Arvioni herjaamistarkoituksesta vahvistat perustelemalla sanavalintaasi ev.lut. kirkon pakanallisuudella. No, kyllähän maailmaan puhetta mahtuu.

        vakaumuksesta! Katson, että ev.lut. kirkko on säälittävä pakanakirkko papittarineen!


      • Suomen kieltä
        väite kirjoitti:

        "Kukin määrittelee itse sen kielen mitä käyttää."

        Ei se noin mene. Kullakin kielellä on oma kielioppinsa ja oma sanavarastonsa. Suomen niin kuin muissakin kielissä on juhlatyylin, asiatyylin, arkityylin ja alatyylin sanoja. Ei tulisi sotkea eri tyylin sanoja eikä käyttää sanoja väärässä merkityksessä tai yhteydessä. Tuskin käytät osaamissasi vieraissa kielissäkään sanoja missä yhteyksissä ja miten sattuu. Papitarta voi käyttää lähinnä historiallisissa yhteyksisissä, kun puhutaan epäjumalan yms. papittarista.

        "Minä puolestani saan puhua papittaresta, koska suomen kielessä naispuolinen pappi on papitar..."

        Ei sinulla ole mitään erityisoikeutta sanojen väärinkäyttöön. Tiedät itsekin, että Suomen luterilaisessa kirkossa puhutaan nimenomaan naispapeista. Otetaanpa papitarta koskeva näyte kirjallisuudesta. Näin V.A.Koskenniemi: "Toiselta puolen ei neiti Schönkopf myöskään kuulunut niihin rakkauden keveihin papittariin, joiden tuttavuuteen Behrich oli Goethen ohjannut." Kuulukoot papittaret tuontyyppisiin yhteyksiin, kun puhutaan pakanajumalista tai rakkauden keveistä papittarista.

        ei ev.lut. kirkko määritä. Se, että ev.lut. kirkko ei puhu papittarista, on vain ja ainoastaan kirkon oma asia. Kirkkoon kuulumaton voi hyvin käyttää varmuudella suomen kieleen kuuluvaa papitar-sanaa. Kirkko ei voi määrätä sitä, miten kirkkoon kuulumattomat ajattelevat kirkosta. Eiväthän muhamettilaisetkaan voi määrätä sitä, mitä luterilaiset ajattelevat muhamettilaisuudesta.


      • naurettavia !
        mmm-m kirjoitti:

        Luulevatko vastustajat todella voivansa mullistaa koko luterilaisen kirkon? Jos on jäsenenä Suomen ev.lut. kirkossa niin onhan se selvää, että silloin mennään kirkon ehtojen mukaisesti. Sen vuoksi on juuri perustettu näitä Luther-säätiöitä ja synodeja, että nämä fundamentalistit voisivat keskenään jatkaa toimiaan. Miksi sitä pitää tulla kirkkoon julistamaan näitä ev.lut. kirkon vastaisia oppeja?

        Kaikkien kyselyjen mukaan naispappeutta kannattaa yli 90% kirkon jäsenistä. Tämä on selvä merkki vastustajille.

        Eniten tässä keskustelussa ärsyttää se, että vastustajat puhuvat naispapeista halventavilla nimityksillä "papitar", "pappia esittävä nainen". En tiedä ovatko nämä henkilöt naimisissa, mutta jos ovat niin vaimo on todennäköisimmin nyrkin ja hellan välissä tai muuten kykenemätön omiin mielipiteisiin. Ehkä kaikki johtaa juurensa jostain katkeruudesta naisia kohtaan? Onhan niitä vastustajia toki naisiakin, mutta pieni määrä kuitenkin.

        Syksyllä on tulossa tuomiot Rankiselle ja Pöyhtärille ja toivottavasti sen jälkeen myös loput noin 90 vastustajapappia ymmärtävät vetäytyä viroistaan. Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen.

        Olen nainen ja ylpeä siitä! Vaan en
        naurettava nais"pappi"! Suomen "Luterilainen"
        kirkko on laittautunut lahkoksi, jossa naisen
        pitää olla kuten mies, miehet ominaisuudet, miehen "kutsumus"...jotta häntä "arvostettaisiin", kuten tältäkin palstalta lukee! Pappeus on kutsumus, ei ammatti, alemmuuden tunnossanne ette ole sitä tajunneet! Voi teitä feministejä (mies tai naispuolisia), kun aina olette niin "alistettuja"! Otan osaa...onpa teillä nyt alistettu olo kun kaikki ei hyväksykään nais"pappi" lahkolaisuuttanne (luterilaista se ei ole). Mikähän sinäkin olet, lääpälläsi naisten "pappeuden" puolesta...sekö että nainen on kuin mies, sinusta sitten naisellekin antaa arvon...voi voi sentään....alistettuja ressuja...


      • Ei kirkkoon!
        hakoteillä kirjoitti:

        Mitään kyselyä ei ole tehty.Ainoastaan joitakin pieniä otantoja( missä yhteydessä ?..ja missä paikassa? :) )

        Valtaosa siis edelleen tunnustaa Raamatun ( ehkä se 90%) jossa sanotaan, että nainen ei voi olla pappi.

        Pappi on siis mies :)

        Minua kiinnostaakin, että koska ev.lut. kirkon piispat ovat valmiita kohtaamaan totuuden ja sen, että n. 20 vuotta sitten on tehty virheellinen päätös Raamatun vastaisena.
        Vielä he eivät ole uskaltaneet tehdä kyselyä.

        Näin tästä "mielipide" mittailusta ei siis voi puhua,koska sitä ei uskalleta tehdä.
        Olisihan noloa se, että he ovat vänkäileet koko ajan sekä Raamattua vastaan että kirkkokansan tahtoa vastaan.
        Se taitaisi olla lopputili edessä silloin.
        Ei riitä siis uskallus kohdata totuutta.

        Suomalaiset ovat rehtiä kansaa ja jos jokin pieni ryhmittymä uskoo ja uskottelee Raamatun vastaisuuksia , niin ei siitä pidä suurta meteliä pitää.

        Kirjoituksesi osa:
        "Nyt on jo korkein aika vihdoin lopettaa se oman pesän likaaminen ja seurakuntalaisten enemmistön halventaminen."

        Olen samaa mieltä.Naiset jotka haluavat esittää miespappia perustakoon oman kirkon tai vaietkoon.
        Teatterissa esitetään kaikenlaisia rooleja, mutta ne eivät kuulu kirkkoon.
        Ei vaan teatterikaan taida olla kiinnostunut naislaumasta jotka halavat esittää pappia :)

        Kirkko ei ole mitään ilman meitä.Näin kirkko olemme me.
        20 vuotta sitten tapahtunut väärä päätös on vaurioittanut kirkkoa ja sen puolusteleminen vahingoittaa jatkossakin.

        Olen nainen ja ylpeä siitä! Vaan en
        naurettava "naispappi"! Suomen "Luterilainen"
        kirkko on laittautunut lahkoksi, jossa naisen
        pitää olla kuten mies, miehet ominaisuudet, miehen kutsumus...jotta häntä "arvostettaisiin", kuten tältäkin palstalta lukee! Pappeus on miehen kutsumus, ei ammatti, alemmuuden tunnossanne ette ole sitä tajunneet! Voi teitä feministejä (mies tai naispuolisia), kun aina olette niin "alistettuja"! Otan osaa...onpa teillä nyt alistettu olo kun kaikki ei hyväksykään "naispappi" lahkolaisuuttanne (luterilaista se ei ole). Mikähän sinäkin olet, lääpälläsi naisten "pappeuden" puolesta...sekö että nainen on kuin mies, sinusta sitten naisellekin antaa arvon...voi voi sentään....alistettuja ressuja...


      • Papittaret ja orgiat...
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Olisivat hyvin saattaneet loukkaantuakin. Mainitunlaista rinnastusta en kuitenkaan tiedä tehdyn. Omaa sivistymättömyyttäni/sivistyneisyyttäni en lähde arvioimaan, vaan jäävään itseni siitä keskusteltaessa.

        Suomi ja Rooma...Papittaret kummassakin...Suomi -Papittarien luvattu maa...!


      • Elwen
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Raamattu on uskon, siis kristinuskon ylin auktoriteetti ja olen sen alaisuudessa. Naispappeuden kannattajat ovat irrottautuneet Raamatun ohjenuorasta ja tehneet Raamatun vastaisen ja Raamatun yläpuolisen ohjeen järkensä päätelmien pohjalta.

        taitaa olla vaikeata yhtään kyseenalaistaa noita ihmisten tekemiä kirjoituksia, jotka Raamatun muodostavat.

        Kuitenkin Raamatussa on ristiriitoja, Raamatun sanaan vedoten on toimitettu ihmisiä roviolle, Raamatulla on oikeutettu afrikkalaisten orjuuttamista (Haam), juutalaisia on vainottu (tulkoon hänen verensä..).

        En tarkoita, etteikö Raamatussa olisi myös hyviä ohjeita, vaan sitä, ettei liian sokea usko ja kirjaimellinen totteleminen aina johda hyvään.

        Meillä on järki ja omatunto. Niitä voi uskovainenkin käyttää, ja Raamattuakin lukiessa.


      • arvuuttaja'
        Papittaret ja orgiat... kirjoitti:

        Suomi ja Rooma...Papittaret kummassakin...Suomi -Papittarien luvattu maa...!

        Jaaha, tässä on edetty jo orgioihin asti. Tuontyyppisten fantasioiden syynä on monesti tukahdetettu seksuaalisuus, joka purkautuu pakonomaisesti papittaria ja orgioita sisältävinä mielikuvina. Toisaalta tulee mieleen pikkulapsi, joka hokee "rumaa sanaa" uskallanpas, uskallanpas hengessä. Osanottoni.


      • arvuuttaja'
        vaan ainoastaan kirjoitti:

        vakaumuksesta! Katson, että ev.lut. kirkko on säälittävä pakanakirkko papittarineen!

        Että oikein vakaumus. Niin sitä pitää. Pysy ryhdikkäänä, älä horju. Onneksi sinun ei tarvitse kuulua tähän pakanakirkkoon. Siitä iloitsemme varmasti molemmat.


      • asti kansalaisen
        arvuuttaja' kirjoitti:

        Että oikein vakaumus. Niin sitä pitää. Pysy ryhdikkäänä, älä horju. Onneksi sinun ei tarvitse kuulua tähän pakanakirkkoon. Siitä iloitsemme varmasti molemmat.

        ei ollut mahdollista erota tuosta rikollisesta laitoksesta!


      • arvuuttaja'
        asti kansalaisen kirjoitti:

        ei ollut mahdollista erota tuosta rikollisesta laitoksesta!

        Syvällä oleva kauna purkautuu. Hyvä niin. Anna tulla vain, se saattaa olla vapauttava kokemus. Ehkä olosi helpottuu.


      • Veijo.
        naurettavia ! kirjoitti:

        Olen nainen ja ylpeä siitä! Vaan en
        naurettava nais"pappi"! Suomen "Luterilainen"
        kirkko on laittautunut lahkoksi, jossa naisen
        pitää olla kuten mies, miehet ominaisuudet, miehen "kutsumus"...jotta häntä "arvostettaisiin", kuten tältäkin palstalta lukee! Pappeus on kutsumus, ei ammatti, alemmuuden tunnossanne ette ole sitä tajunneet! Voi teitä feministejä (mies tai naispuolisia), kun aina olette niin "alistettuja"! Otan osaa...onpa teillä nyt alistettu olo kun kaikki ei hyväksykään nais"pappi" lahkolaisuuttanne (luterilaista se ei ole). Mikähän sinäkin olet, lääpälläsi naisten "pappeuden" puolesta...sekö että nainen on kuin mies, sinusta sitten naisellekin antaa arvon...voi voi sentään....alistettuja ressuja...

        Salli minun nauraa. Riivinrauta ehkä paremminkin.


      • Alpo Ahola
        Elwen kirjoitti:

        taitaa olla vaikeata yhtään kyseenalaistaa noita ihmisten tekemiä kirjoituksia, jotka Raamatun muodostavat.

        Kuitenkin Raamatussa on ristiriitoja, Raamatun sanaan vedoten on toimitettu ihmisiä roviolle, Raamatulla on oikeutettu afrikkalaisten orjuuttamista (Haam), juutalaisia on vainottu (tulkoon hänen verensä..).

        En tarkoita, etteikö Raamatussa olisi myös hyviä ohjeita, vaan sitä, ettei liian sokea usko ja kirjaimellinen totteleminen aina johda hyvään.

        Meillä on järki ja omatunto. Niitä voi uskovainenkin käyttää, ja Raamattuakin lukiessa.

        Järkemme on turmeltunut, joten siihen on turha vedota. Mutta kun vetoat järjen erinomaisuuteen, niin siinä sivussa jää mielestäsi hyvä sauma teiloa Raamattu.


      • mikä valo?
        naurettavia ! kirjoitti:

        Olen nainen ja ylpeä siitä! Vaan en
        naurettava nais"pappi"! Suomen "Luterilainen"
        kirkko on laittautunut lahkoksi, jossa naisen
        pitää olla kuten mies, miehet ominaisuudet, miehen "kutsumus"...jotta häntä "arvostettaisiin", kuten tältäkin palstalta lukee! Pappeus on kutsumus, ei ammatti, alemmuuden tunnossanne ette ole sitä tajunneet! Voi teitä feministejä (mies tai naispuolisia), kun aina olette niin "alistettuja"! Otan osaa...onpa teillä nyt alistettu olo kun kaikki ei hyväksykään nais"pappi" lahkolaisuuttanne (luterilaista se ei ole). Mikähän sinäkin olet, lääpälläsi naisten "pappeuden" puolesta...sekö että nainen on kuin mies, sinusta sitten naisellekin antaa arvon...voi voi sentään....alistettuja ressuja...

        Kun Jumala on kutsunut ja kutsuu naisia pappeuteen, niin se on silloin Jumalan itsensä tahto niin.

        Jos sinun on vaikea olla kirkossa, eroa sieltä. Ei sinua kukaan pakota kuulumaan kirkkoon.

        Jos taas aiot kuulua kirkkoon, niin salli ihmisille uskon- ja omantunnon vapaus ja lopeta heidän uskoaan pilkkaamasta ja lopeta naispappien halveksuminen.

        Pilkaajien paikka tulee olemaan helvetissä.


      • Elwen
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Järkemme on turmeltunut, joten siihen on turha vedota. Mutta kun vetoat järjen erinomaisuuteen, niin siinä sivussa jää mielestäsi hyvä sauma teiloa Raamattu.

        siihen että jotkut käyttävät sitä järkensä ja omatuntonsa sumentamiseen.

        Samoin ei olisi veitsen vika, jos käyttäisit sitä mieluummin naisten viiltelyyn kuin voileipien tekoon.


      • Elwen
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Tarkoitatko siis tyyliä, että jos kivi oli paikallaan, niin Raamattu on sillä todistanut naispappeuden oikeaksi??? Sain tosiaan sellaisen kuvan viestistäsi, ettei siinä kausaalisuus toteudu.

        viestini alkoi kalvaa, joten palaan tähän vielä sen verran, ettei naispappeuden sopivuus tietenkään suoraan kiven asennosta seuraa.
        Mutta sen voi todistaa aloittaen totuudesta "kivi oli haudan suulla", mistä seuraa, että myös "kivi oli haudan suulla tai naispappeus on oikein" on totta. Kun lisäksi "kivi ei ollut haudan suulla" on totta, niin näitä totuuksia jalostamalla päästään joidenkin välivaiheiden kautta loogisesti siihen, että totisesti naispappeus on oikein.


      • Alpo Ahola
        Elwen kirjoitti:

        viestini alkoi kalvaa, joten palaan tähän vielä sen verran, ettei naispappeuden sopivuus tietenkään suoraan kiven asennosta seuraa.
        Mutta sen voi todistaa aloittaen totuudesta "kivi oli haudan suulla", mistä seuraa, että myös "kivi oli haudan suulla tai naispappeus on oikein" on totta. Kun lisäksi "kivi ei ollut haudan suulla" on totta, niin näitä totuuksia jalostamalla päästään joidenkin välivaiheiden kautta loogisesti siihen, että totisesti naispappeus on oikein.

        Totisesti viestisi "Kirja on viaton" ja "Ylimalkainen" ovat sellaista filosoffiaa, ettei minun lanttuni leikkaa niitä, mutta ei mitään hätää sillä se ei ota kaaleeni tippaakaan.

        Siis soromnoo. Ole onnellinen valintasi mukaisella tiellä.


      • kielestä
        Suomen kieltä kirjoitti:

        ei ev.lut. kirkko määritä. Se, että ev.lut. kirkko ei puhu papittarista, on vain ja ainoastaan kirkon oma asia. Kirkkoon kuulumaton voi hyvin käyttää varmuudella suomen kieleen kuuluvaa papitar-sanaa. Kirkko ei voi määrätä sitä, miten kirkkoon kuulumattomat ajattelevat kirkosta. Eiväthän muhamettilaisetkaan voi määrätä sitä, mitä luterilaiset ajattelevat muhamettilaisuudesta.

        "Ei se noin mene Suomen kieltä ei ev.lut. kirkko määritä. Se että ev.lut. kirkko ei puhu papittarista, on vain ja ainoastaan kirkon oma asia."

        Ei kukaan ole väittänytkään, että kirkko määrittäisi mitenkään suomen kieltä. Mistä tuon sait päähäsi? Kouluissa ja yliopistoissakin suomen kieli on oma oppiaineensa eikä kirkko puutu siihen mitenkään. Miksi edes pitäisi?

        Katsotaan nyt vaikkapa Uudesta suomen kielen sanakirjasta vuodelta 2002, miten siinä on selitetty tähän asiaan liittyviä sanoja: naispappi = naispuolinen pappi, naispiispa = naispuolinen piispa; papitar kuv. ( = kuvaannollisesti ) rakkauden papitar, runouden papitar. Nykysuomen sanakirja mainitsee sanan papitar esimerkkeinä epäjumalan papitar, Apollon papitar ja Heran papitar.

        Samat suomen kielen normit kuuluvat kaikille, niin uskoville kuin uskomattomillekin.

        "Kirkko ei voi määrätä sitä, mitä kirkkoon kuulumattomat ajattelevat kirkosta."

        Ei tietenkään voi ja miksi pitäisikään? Ei tässä ole kysymyskään mistään kirkon esittämästä määrittelystä, vaan suomen kielestä yleensä.

        "Kirkkoon kuulumaton voi hyvin käyttää varmuudella suomen kieleen kuuluvaa papitar-sanaa."

        Kuka hyvänsä voi käyttää sanaa papitar puhuessaan esim. runouden papittaresta tai Apollon tai Heran papittaresta. Se on tuon sanan oikeaa käyttöä. Muta kukanhan ei voi estä ketän käytämästä suomeen kieltä värin, kun täne voip kirjotta iha kuka vaan.


      • kun ei hyväksy
        koittavat kurjat ajat. kirjoitti:

        Teitä ei usko kuin omat samanhenkiset kaverinne ja kohtalonne on vain kiristellä hampaita kun oikeus voittaa ja rauha laskeutuu seurakuntiin. Emme elä diktatuurissa eikä häiriköille ole sijaa yhteiskunnassamme.

        Amen.

        kirkkoon papittaria. Ei se ole vihaa papitarta kohtaan, vaan Raamatun sanassa pitäytymistä.


      • löytyy
        kun ei hyväksy kirjoitti:

        kirkkoon papittaria. Ei se ole vihaa papitarta kohtaan, vaan Raamatun sanassa pitäytymistä.

        paljon naisvihaa.


      • jos haluaa
        löytyy kirjoitti:

        paljon naisvihaa.

        että naiset tietävät paikkansa ja suunsa kiinni:)


      • jota kaikki eivät kunnioita
        kielestä kirjoitti:

        "Ei se noin mene Suomen kieltä ei ev.lut. kirkko määritä. Se että ev.lut. kirkko ei puhu papittarista, on vain ja ainoastaan kirkon oma asia."

        Ei kukaan ole väittänytkään, että kirkko määrittäisi mitenkään suomen kieltä. Mistä tuon sait päähäsi? Kouluissa ja yliopistoissakin suomen kieli on oma oppiaineensa eikä kirkko puutu siihen mitenkään. Miksi edes pitäisi?

        Katsotaan nyt vaikkapa Uudesta suomen kielen sanakirjasta vuodelta 2002, miten siinä on selitetty tähän asiaan liittyviä sanoja: naispappi = naispuolinen pappi, naispiispa = naispuolinen piispa; papitar kuv. ( = kuvaannollisesti ) rakkauden papitar, runouden papitar. Nykysuomen sanakirja mainitsee sanan papitar esimerkkeinä epäjumalan papitar, Apollon papitar ja Heran papitar.

        Samat suomen kielen normit kuuluvat kaikille, niin uskoville kuin uskomattomillekin.

        "Kirkko ei voi määrätä sitä, mitä kirkkoon kuulumattomat ajattelevat kirkosta."

        Ei tietenkään voi ja miksi pitäisikään? Ei tässä ole kysymyskään mistään kirkon esittämästä määrittelystä, vaan suomen kielestä yleensä.

        "Kirkkoon kuulumaton voi hyvin käyttää varmuudella suomen kieleen kuuluvaa papitar-sanaa."

        Kuka hyvänsä voi käyttää sanaa papitar puhuessaan esim. runouden papittaresta tai Apollon tai Heran papittaresta. Se on tuon sanan oikeaa käyttöä. Muta kukanhan ei voi estä ketän käytämästä suomeen kieltä värin, kun täne voip kirjotta iha kuka vaan.

        Kristittyjen jumala on epäjumala ei-kristitylle. Siispä pakana voi tuonkin määritelmän mukaan puhua luterilaisista papittarista, koska pitää kristinuskoa täysin saman arvoisena kuin vaikkapa muinaisen Rooman uskontoja, joiden naispappeja kutsutaan papittariksi.

        Minulle luterilaisen kirkon naispuolinen pappi on papitar, eikä asialle kukaan hihhuli mitään mahda.


      • palstalla
        jota kaikki eivät kunnioita kirjoitti:

        Kristittyjen jumala on epäjumala ei-kristitylle. Siispä pakana voi tuonkin määritelmän mukaan puhua luterilaisista papittarista, koska pitää kristinuskoa täysin saman arvoisena kuin vaikkapa muinaisen Rooman uskontoja, joiden naispappeja kutsutaan papittariksi.

        Minulle luterilaisen kirkon naispuolinen pappi on papitar, eikä asialle kukaan hihhuli mitään mahda.

        tulisi Suomi24:n ohjeiden mukaan keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Tuo ohje ei koske vain luterilaisia tai kirkkoon kuuluvia yleensä, vaan ihan kaikkia palstalle kirjoittajia, siis myös sinua. Ei ole mitään uskomattomuuden vuoksi uskomattomille annettua erityisvapautta käyttää epäasiallista kieltä. Ateismipalsta on erikseen niille, jotka eivät usko ja jotka ainakin aikaisemmin mm. valitsivat omalla palstallaan viikon tai kuukauden hihhuleita pilantekonsa kohteeksi palstalle erehtyneistä uskovista. Ei näiden kaikkien palstojen tarvitse olla ateistien mielen mukaisia uskomattomien temmellyskenttiä, vaan ihan tavallisia asiallisia keskustelupalstoja. Luulisi sinunkin tajuavan tuon asian.


      • kaikkien
        jota kaikki eivät kunnioita kirjoitti:

        Kristittyjen jumala on epäjumala ei-kristitylle. Siispä pakana voi tuonkin määritelmän mukaan puhua luterilaisista papittarista, koska pitää kristinuskoa täysin saman arvoisena kuin vaikkapa muinaisen Rooman uskontoja, joiden naispappeja kutsutaan papittariksi.

        Minulle luterilaisen kirkon naispuolinen pappi on papitar, eikä asialle kukaan hihhuli mitään mahda.

        tulisi Suomi24:n ohjeiden mukaan keskustella tällä palstalla asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Tuo ohje ei koske vain luterilaisia tai kirkkoon kuuluvia yleensä, vaan ihan kaikkia palstalle kirjoittajia, siis myös sinua. Ei ole mitään uskomattomuuden vuoksi uskomattomille annettua erityisvapautta käyttää epäasiallista kieltä. Ateismipalsta on erikseen niille, jotka eivät usko ja jotka ainakin aikaisemmin mm. valitsivat omalla palstallaan viikon tai kuukauden hihhuleita pilantekonsa kohteeksi palstalle erehtyneistä uskovista. Ei näiden kaikkien palstojen tarvitse olla ateistien mielen mukaisia uskomattomien temmellyskenttiä, vaan ihan tavallisia asiallisia keskustelupalstoja. Luulisi sinunkin tajuavan tuon asian.


      • Juttelin asiallisesti
        palstalla kirjoitti:

        tulisi Suomi24:n ohjeiden mukaan keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Tuo ohje ei koske vain luterilaisia tai kirkkoon kuuluvia yleensä, vaan ihan kaikkia palstalle kirjoittajia, siis myös sinua. Ei ole mitään uskomattomuuden vuoksi uskomattomille annettua erityisvapautta käyttää epäasiallista kieltä. Ateismipalsta on erikseen niille, jotka eivät usko ja jotka ainakin aikaisemmin mm. valitsivat omalla palstallaan viikon tai kuukauden hihhuleita pilantekonsa kohteeksi palstalle erehtyneistä uskovista. Ei näiden kaikkien palstojen tarvitse olla ateistien mielen mukaisia uskomattomien temmellyskenttiä, vaan ihan tavallisia asiallisia keskustelupalstoja. Luulisi sinunkin tajuavan tuon asian.

        Luterilaisen kirkon papittaret kuuluvat tähän yhteiskuntaan, ja myös ei-luterilaiset joutuvat puhumaan papittarista! Minä kuitenkin keskustelin ev.lut. kirkon papittarista, joten juttelin palstan aihepiiriin kuuluvasta asiasta.


      • Menen ateismipalstalle
        kaikkien kirjoitti:

        tulisi Suomi24:n ohjeiden mukaan keskustella tällä palstalla asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Tuo ohje ei koske vain luterilaisia tai kirkkoon kuuluvia yleensä, vaan ihan kaikkia palstalle kirjoittajia, siis myös sinua. Ei ole mitään uskomattomuuden vuoksi uskomattomille annettua erityisvapautta käyttää epäasiallista kieltä. Ateismipalsta on erikseen niille, jotka eivät usko ja jotka ainakin aikaisemmin mm. valitsivat omalla palstallaan viikon tai kuukauden hihhuleita pilantekonsa kohteeksi palstalle erehtyneistä uskovista. Ei näiden kaikkien palstojen tarvitse olla ateistien mielen mukaisia uskomattomien temmellyskenttiä, vaan ihan tavallisia asiallisia keskustelupalstoja. Luulisi sinunkin tajuavan tuon asian.

        jos haluan jutella ateismista. Ev.lut. kirkon papittarista juttelen kyllä luterilaisuuspalstalla, en ateismipalstalla!


      • epäasiallisesti,
        Juttelin asiallisesti kirjoitti:

        Luterilaisen kirkon papittaret kuuluvat tähän yhteiskuntaan, ja myös ei-luterilaiset joutuvat puhumaan papittarista! Minä kuitenkin keskustelin ev.lut. kirkon papittarista, joten juttelin palstan aihepiiriin kuuluvasta asiasta.

        ikävä, jos et itse sitä huomaa. Käy Suomen evankelis-luterilaisen kirkon sivuilla, niin näet, että siellä puhutaan nimenomaan naispapeista. Millään kirkon virallisista sivuista ei puhuta papittarista eikä papitar kuulu asialliseen kielenkäyttöön nykyajan papeista puhuttaessa. Mutta epäasiallisuus taitaa olla tyypillistä niille, jotka eivät hyväksy sitä, että luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja ja naispiispoja. Ehkäpä olisi puolin ja toisin helpompaa, jos naispappeuden vastustajilla olisi omat keskustelupalstansa tai sitten täällä omat papitarketjunsa. Pelkään vain pahoin, että he eivät viihtyisi niissä pelkästään keskenään, kun ei olisi ketään ärsytettävänä.


      • mitä mieltä
        Menen ateismipalstalle kirjoitti:

        jos haluan jutella ateismista. Ev.lut. kirkon papittarista juttelen kyllä luterilaisuuspalstalla, en ateismipalstalla!

        olet höpöhöpötyksinesi, mutta kun luterilaisessa kirkossa ei ole papittaria, niin et voi heistä täällä asiallisesti jutellakaan. Pakanuuden ajan papittarista puhuminen taas ei kuulu tälle palstalle.


      • Elwen
        epäasiallisesti, kirjoitti:

        ikävä, jos et itse sitä huomaa. Käy Suomen evankelis-luterilaisen kirkon sivuilla, niin näet, että siellä puhutaan nimenomaan naispapeista. Millään kirkon virallisista sivuista ei puhuta papittarista eikä papitar kuulu asialliseen kielenkäyttöön nykyajan papeista puhuttaessa. Mutta epäasiallisuus taitaa olla tyypillistä niille, jotka eivät hyväksy sitä, että luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja ja naispiispoja. Ehkäpä olisi puolin ja toisin helpompaa, jos naispappeuden vastustajilla olisi omat keskustelupalstansa tai sitten täällä omat papitarketjunsa. Pelkään vain pahoin, että he eivät viihtyisi niissä pelkästään keskenään, kun ei olisi ketään ärsytettävänä.

        kuin jolle vastasit, mutta hyväksyn kyllä papittaret eli naispapit, ja naispiispatkin.

        Piispa-nimityksen voisi mielestäni muuttaa ylipapiksi, se kuulostaisi arvokkaammalta. Naispiispa olisi siten ylipapitar.

        Taidat olla aika karu tyyppi, kun et hyväksy vanhanaikaisen romanttista sanastoa. Esimerkiksi naishaltia kuulostaisi aivan ankealta haltiattareen verrattuna.

        Opettajatarkin on erinomainen sana. Myös kemistitär ja tuomaritar olisivat vaikuttavia ammattinimikkeitä.

        Karjalassa käytettiin tietääkseni ennen vanhaan -tar loppuisia sukunimiäkin. Jos poika oli Korhonen, niin tyttö oli Korhotar, eikä nimeä tarvinnut vaihtaa avioituessa.


      • väitteitä
        naurettavia ! kirjoitti:

        Olen nainen ja ylpeä siitä! Vaan en
        naurettava nais"pappi"! Suomen "Luterilainen"
        kirkko on laittautunut lahkoksi, jossa naisen
        pitää olla kuten mies, miehet ominaisuudet, miehen "kutsumus"...jotta häntä "arvostettaisiin", kuten tältäkin palstalta lukee! Pappeus on kutsumus, ei ammatti, alemmuuden tunnossanne ette ole sitä tajunneet! Voi teitä feministejä (mies tai naispuolisia), kun aina olette niin "alistettuja"! Otan osaa...onpa teillä nyt alistettu olo kun kaikki ei hyväksykään nais"pappi" lahkolaisuuttanne (luterilaista se ei ole). Mikähän sinäkin olet, lääpälläsi naisten "pappeuden" puolesta...sekö että nainen on kuin mies, sinusta sitten naisellekin antaa arvon...voi voi sentään....alistettuja ressuja...

        "Suomen "Luterilainen" kirkko on laittautunut lahkoksi, jossa naisen pitää olla kuten mies, miehet ominaisuudet, miehen "kutsumus"... jotta häntä "arvostettaisiin", kuten tältäkin palstalta lukee."

        Naispappeja ei ole pelkästään Suomen Luterilaisessa kirkossa, vaan muidenkin maiden luterilaisissa kirkoissa. On myös naispiispoja. Ensimmäinen luterilainen naispiispa Maria Jepsen vihittiin virkaansa v. 1992. Yhdysvalloissa on nyt kolme, Ruotsissa ja Tanskassa kaksi ja Norjassa sekä Hong Kongissa yksi luterilainen naispiispa. Surinamisssa ja Nicaraquassa luterilaista kirkkoa johtaa naispresidentti. Yhdysvaltojen anglikaaninen kirkko on valinnut kautta aikain ensimmäisen naispiispan. Suomessa ei ole vielä naispiispaa, mutta sekin aika vielä tulee, että on.

        En ymmärrä tuota väitettä, että pappina "naisen pitää olla kuin mies". Pitäisikö sinun mielestäsi naisen myös presidenttinä, ministerinä, insinöörinä, tuomarina, lääkärinä, opettajana, bussin-, kuorma-auton tai raitiovaununkuljettjana olla kuin mies? Papin ammatti ei ole fyysisesti sen paremmin kuin henkisestikään liian vaativa sen ihmeemmin naiselle kuin miehellekään.

        "Pappeus on kutsumus, ei ammatti..."

        Pappeus voi olla sekä kutsumus että ammatti. Yhtä hyvin niin nainen kuin mieskin voi kokea pappeuden kutsumuksekseen ja toimia siinä ammatissa. Tuntuu siltä kuin naispappeuden vastustajat olisivat tässä yhdessä asiassa naispappeuden ollessa kysymyksessä jämähtäneet aikaan, jota elettiin 2000 vuotta sitten. Muuten he kyllä tuntuvat hyväksyvän modernin yhteiskunnan. Miksi he eivät ollakseen tarkkoja halua elää muutenkin niin kuin elettiin 2000 vuotta sitten? Kaikki mukavuudet ja tekniset välineet pois ja naiset kotiin. Siinä kai heidän ihanneyhteiskuntansa.


      • puhuu naispapeista
        epäasiallisesti, kirjoitti:

        ikävä, jos et itse sitä huomaa. Käy Suomen evankelis-luterilaisen kirkon sivuilla, niin näet, että siellä puhutaan nimenomaan naispapeista. Millään kirkon virallisista sivuista ei puhuta papittarista eikä papitar kuulu asialliseen kielenkäyttöön nykyajan papeista puhuttaessa. Mutta epäasiallisuus taitaa olla tyypillistä niille, jotka eivät hyväksy sitä, että luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja ja naispiispoja. Ehkäpä olisi puolin ja toisin helpompaa, jos naispappeuden vastustajilla olisi omat keskustelupalstansa tai sitten täällä omat papitarketjunsa. Pelkään vain pahoin, että he eivät viihtyisi niissä pelkästään keskenään, kun ei olisi ketään ärsytettävänä.

        Ja minä puhun papittarista! Eihän koko tätä ketjua olisi olemassakaan, jos kaikki uskoisivat niin kuin kirkon propaganda opettaa. Fakta kuitenkin on, että ev.lut. kirkon papittaret ovat papittaria. Ei ole ainoatakaan pätevää syytä, miksi heistä ei saisi käyttää nimitystä papitar. Turha vedota "epäjumalien palvojien" papittariin, koska luterilaisuus on vain yksi uskonto muiden joukossa, eikä minulla ole syytä tai tarvetta käyttää eri kriteereitä.

        Ja olen edelleen sitä mieltä, että Suomen luterilainen kirkko on pakanakirkko, koska kristinuskossa ei ole papittaria! Suomen ev.lut. kirkko teki itsestään tietoisesti pakanakirkon.


      • että naispuolista
        väitteitä kirjoitti:

        "Suomen "Luterilainen" kirkko on laittautunut lahkoksi, jossa naisen pitää olla kuten mies, miehet ominaisuudet, miehen "kutsumus"... jotta häntä "arvostettaisiin", kuten tältäkin palstalta lukee."

        Naispappeja ei ole pelkästään Suomen Luterilaisessa kirkossa, vaan muidenkin maiden luterilaisissa kirkoissa. On myös naispiispoja. Ensimmäinen luterilainen naispiispa Maria Jepsen vihittiin virkaansa v. 1992. Yhdysvalloissa on nyt kolme, Ruotsissa ja Tanskassa kaksi ja Norjassa sekä Hong Kongissa yksi luterilainen naispiispa. Surinamisssa ja Nicaraquassa luterilaista kirkkoa johtaa naispresidentti. Yhdysvaltojen anglikaaninen kirkko on valinnut kautta aikain ensimmäisen naispiispan. Suomessa ei ole vielä naispiispaa, mutta sekin aika vielä tulee, että on.

        En ymmärrä tuota väitettä, että pappina "naisen pitää olla kuin mies". Pitäisikö sinun mielestäsi naisen myös presidenttinä, ministerinä, insinöörinä, tuomarina, lääkärinä, opettajana, bussin-, kuorma-auton tai raitiovaununkuljettjana olla kuin mies? Papin ammatti ei ole fyysisesti sen paremmin kuin henkisestikään liian vaativa sen ihmeemmin naiselle kuin miehellekään.

        "Pappeus on kutsumus, ei ammatti..."

        Pappeus voi olla sekä kutsumus että ammatti. Yhtä hyvin niin nainen kuin mieskin voi kokea pappeuden kutsumuksekseen ja toimia siinä ammatissa. Tuntuu siltä kuin naispappeuden vastustajat olisivat tässä yhdessä asiassa naispappeuden ollessa kysymyksessä jämähtäneet aikaan, jota elettiin 2000 vuotta sitten. Muuten he kyllä tuntuvat hyväksyvän modernin yhteiskunnan. Miksi he eivät ollakseen tarkkoja halua elää muutenkin niin kuin elettiin 2000 vuotta sitten? Kaikki mukavuudet ja tekniset välineet pois ja naiset kotiin. Siinä kai heidän ihanneyhteiskuntansa.

        pappishenkilöä ei saisi kutsua papittareksi, mitä hän kuitenkin on, osoittaa että monet teistä, jotka kannatatte papittaruutta ev.lut. kirkossa, oikeasti sisimmässänne tiedätte sen, että kristillisessä kirkossa ei voi olla papittaria! Sanoilla kikkailemalla yritätte muuttaa tosiasian. Nimi kun ei tee miestä eikä naista. Jos vilpittömästi tietäisi, että kirkossa voi olla papittaria, niin ei takertuisi nimikysymykseen.


      • on tissit
        mitä mieltä kirjoitti:

        olet höpöhöpötyksinesi, mutta kun luterilaisessa kirkossa ei ole papittaria, niin et voi heistä täällä asiallisesti jutellakaan. Pakanuuden ajan papittarista puhuminen taas ei kuulu tälle palstalle.

        ja römpssä, niin kyse on papittaresta! Sille faktalle et voi mitään vaikka kierosti käyttäisit eri nimitystä naispuolisesta pappishenkilöstä. Vaikka naispuolista pappishenkilöä kutsuisi naispapiksi, niin historiallinen fakta on kuitenkin se, että hän on papitar! Samoin kuin naispuolinen jalkavaimo on aivan varmasti rakastajatar, vaikka häntä kutuisi "salarakkaaksi" tai vaikkapa naisrakastajaksi!

        Sanojen historiallisia merkityksiä ei voi muuttaa keksimällä uusia samaa tarkoittavia sanoja!


      • ääliö olet
        Veijo. kirjoitti:

        Salli minun nauraa. Riivinrauta ehkä paremminkin.

        Mikähän feministiääliö sinäkin olet
        olevinasi?
        Ei me naiset tarvita sinunlaistasi
        mulkkua puolestamme puhumaan!!


      • kanojen kanssa!
        Veijo. kirjoitti:

        Salli minun nauraa. Riivinrauta ehkä paremminkin.

        Mikähän feministiääliö sinäkin olet
        olevinasi?
        Ei me naiset tarvita sinunlaistasi
        mulkkua puolestamme puhumaan!!


      • kanojesi kanssa!
        Veijo. kirjoitti:

        Salli minun nauraa. Riivinrauta ehkä paremminkin.

        Mikähän feministiääliö sinäkin olet
        olevinasi?
        Ei me naiset tarvita sinunlaistasi
        mulkkua puolestamme puhumaan!!


      • kanat
        kanojesi kanssa! kirjoitti:

        Mikähän feministiääliö sinäkin olet
        olevinasi?
        Ei me naiset tarvita sinunlaistasi
        mulkkua puolestamme puhumaan!!

        olkoot alamaisia mulkuille.
        Kanoilla ei ole aivoja, siksi nokka umpeen kun mulkku puhuu.


      • aivan niin
        kanat kirjoitti:

        olkoot alamaisia mulkuille.
        Kanoilla ei ole aivoja, siksi nokka umpeen kun mulkku puhuu.

        Mulkkuile vaan papittarille, siinä sitä
        riittää sulle kanatarhaa! Saat olla vertaistesi
        kanssa, kukko kanatarhasi tunkiolla.


    • pienikoira

      Arvostan sitä, että olet eronnut, koska omantunnon syistä et voi kuulua kirkkoon.

      Kun lukee näitä vastauksia, keskustelua tässä, niin huomaa, että naispappeuden vastustajat eivät kykene kunnioittamaan toisten uskoa, eivätkä he siten kykene sallimaan ihmisille uskon- ja omantunnon vapautta, vaan pilkkaaavat ja ivaavat toisten uskoa.
      Minustat untuu, että he ovat luthersäätiöläisiä.

      Siltäkin pohjalta sanoisin, että anna kymmenyksesi vaikka Kansanlähetykselle (Ryttylässä näyttää todella olevan rakennuksia kunnostamisen terpeessa!) tai Sleylle. Sleyssä naispappeutta vastustava ppastori Rankinen ei hyväksy sellaista, että toisten uskoa ei kunnioiteta. Hän ajaa sellaista ideologiaa, että naispappeuden vastustajien olisi kyettävä elämään rauhanomaista rinnakkaiseloa naispappeuden hyväksyjien ja naispappien kanssa siten, että kunnioittaisivat heidän uskoaa ja kilvoittelisivat heidän uskonsa kunnioittamisessa. Sellainen on oikea asenne.

      Nämä luthersäätiöläiset eivät kykene muuhun kuin pilkkaamaan toisten uskoa ja pilkkaamaan naispappeja. Mieti siis kannattaako sellaiselle pilkkaajien ja räyhääjien porukalle rahaa antaa.

      Paavali kirjoitti, että pilkkaajat eivät tule pääsemään taivasten Valtakuntaan.

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4206
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3435
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1792
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1657
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      297
      1424
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      925
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      856
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      828
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      797
    Aihe