Salomon temppelistä

Onkos neidillä menoo viikonloppuna ? ;)

Sepe susi kirjoitti:

Onkos neidillä menoo viikonloppuna ? ;)

Tieto löytyy Vanhasta Testamentista

Katso tuolta.

Alkoi: 2. Aikakirja 3:2

Vihittiin 2.Aikak. 7:8-10

Idän viisas tietäjä kirjoitti:

Katso tuolta.

Alkoi: 2. Aikakirja 3:2

Vihittiin 2.Aikak. 7:8-10

Hämmästelen suuresti omaa huomiokykyäni. Olenhan lukenut nuokin kohdat monta kertaa, mutta en ymmärrä miksi en ole tajunnut että siinähän ne etsimäni tiedot ovat.
Kiitos teille. Onneksi on vielä ihmisiä joilla ei ole laput ymmärryksen päällä lukiessaan niinkuin minulla on ollut.

Wansfell kirjoitti:

Hämmästelen suuresti omaa huomiokykyäni. Olenhan lukenut nuokin kohdat monta kertaa, mutta en ymmärrä miksi en ole tajunnut että siinähän ne etsimäni tiedot ovat.
Kiitos teille. Onneksi on vielä ihmisiä joilla ei ole laput ymmärryksen päällä lukiessaan niinkuin minulla on ollut.

ei varmuudella tiedä,ja on kutakuinkin mahdotonta saadakaan selville. Ensimmäisestä temppelistä ei ole löydetty mitään materiaalisia jäänteitä eikä ole mitään tapaa laskea sen paremmin vuotta kuin päivämäärää. Arveluja on, mutta ei tietoa.

rasismia vastaan kirjoitti:

ei varmuudella tiedä,ja on kutakuinkin mahdotonta saadakaan selville. Ensimmäisestä temppelistä ei ole löydetty mitään materiaalisia jäänteitä eikä ole mitään tapaa laskea sen paremmin vuotta kuin päivämäärää. Arveluja on, mutta ei tietoa.

Nuo ajat ovat Vanhasta Testamentista. Tähän en parempaakaan löytänyt.Moneen kertaan tuhotusta kaupungista, historiallisen materiaalin löytyminen ko. temppelistä olisikin jo pienoinen ihme.

Idän viisas tulkitsee kirjoitti:

Nuo ajat ovat Vanhasta Testamentista. Tähän en parempaakaan löytänyt.Moneen kertaan tuhotusta kaupungista, historiallisen materiaalin löytyminen ko. temppelistä olisikin jo pienoinen ihme.

perusteella vain ei voi laskea vuotta saati päästä päivään tai kuukauteen. Jos päästäisiin kaivamaan temppelivuorelle, jotain materiaalia saattaisi löytyä siitä huolimatta että alueen nykyinen haltija(islamilainen waqf) on sitä ilmeisesti tahallaan ainakin jonkin verran tuhonnut.

rasismia vastaan kirjoitti:

perusteella vain ei voi laskea vuotta saati päästä päivään tai kuukauteen. Jos päästäisiin kaivamaan temppelivuorelle, jotain materiaalia saattaisi löytyä siitä huolimatta että alueen nykyinen haltija(islamilainen waqf) on sitä ilmeisesti tahallaan ainakin jonkin verran tuhonnut.

Ei sitä sieltä laskettukaan vaan luetttiin. Se onko tieto luotettava on kokonaan toinen asia.Missä on kerrottu ensimmäisen temppelin paikka? Onko paikasta aivan varma tieto vai olettamuksia? Jätä tuollaiset vihjailut "ilmeisesti tahallaan " ja muut oletukset vai kuuluvatko ne sinun uskontoosikin?

Saattaisi paljon muutakin kirjoitti:

Ei sitä sieltä laskettukaan vaan luetttiin. Se onko tieto luotettava on kokonaan toinen asia.Missä on kerrottu ensimmäisen temppelin paikka? Onko paikasta aivan varma tieto vai olettamuksia? Jätä tuollaiset vihjailut "ilmeisesti tahallaan " ja muut oletukset vai kuuluvatko ne sinun uskontoosikin?

todennäköisesti on juuri se missä nyt ovat moskeijat, nehän rakennettiin kirkon paikalle joka oli rakennettu toisen temppelin paikalle joka oli rakennettu ensimmäisen temppelin paikalle, väliähän oli hyvin vähän ensimmäisen hävityksen ja paluun välillä.
Vihjailut tuskin kuuluvat kenenkään uskontoon, mutta tosiasia on että waqf on erilaisissa omissa valvomattomissa rakennustöissä tuhonnut vanhaa materiaalia, israelilaiset arkeologit ovat joutuneet kaivamaan kaatopaikalta esiin aineistoa joka on sinne Temppelivuorelta noin vain kipattu.Waqf on antanut lausuntoja jonka mukaan kumpaakaan temppeliä ei milloinkaan ole ollut joten on mahdollista että päinvastaista todistusaineistoa tahallaan tuhotaan,miksi muuten arkeologit eivät saa valvoa rakennustöitä, ei valvojien tarvitsisi olla israelilaisia.Valvonta on standardikäytäntö paikoilla joilla tiedetään tai arvellaan olevan historiallisesti arvokasta aineistoa.

Saattaisi paljon muutakin kirjoitti:

Ei sitä sieltä laskettukaan vaan luetttiin. Se onko tieto luotettava on kokonaan toinen asia.Missä on kerrottu ensimmäisen temppelin paikka? Onko paikasta aivan varma tieto vai olettamuksia? Jätä tuollaiset vihjailut "ilmeisesti tahallaan " ja muut oletukset vai kuuluvatko ne sinun uskontoosikin?

eivät informaation välittymistä ajatellen eroa toisistaan mitenkään, jos pointtina on kerran tiedon etsiminen. Sama koskee puhumista ja kirjoittamistakin, kun jompi kumpikohdistetaan joillekin, joita on tarkoitus informoida. Joskus informantti, ja itse asiassa aina, paljastaa enemmän informaatiota, kun hänellä oli aikomuskaan. Huomaa tämä. Tästä olen kielentutkijoitten kanssa samaa mieltä, vaikka en kielitieteilijä olekaan. Tahallansa tekevät jotkut tuollaisia kysymyksiä, joihin tietävät ettei täsmällistä, tyhjentävää, vastausta olekaan, että saavat paistatella haalimillaan nippelinäkökulmilla, tehdä tikusta asiaa, ja olla rehvakkaan kopeita ja tyhmäntohkeissaan, ja itseensä tyytyväisiä, vaikka koko juttu on ihan samaa kuin että sammakot hyppisivät kirnun pohjalla. Tämän on kokemus tällä palstalla osoittanut todeksi.

Pointti ei suinkaan aina ole se miten 'luotettava' jokin kertomus tao jokin kertomuksen detalji on, vaan se mitä kertomus ja sen eri detaljit merkitsevät eri yhteyksissä.

Sanojen merkys ei selviä mistään 'sanojen omasta luonnosta',koska sellaista ei ole olemassa.

Kirjoittaminen ,esimerkki vain, ..että joku kirjoittaa, ei ole luotettava todiste siitä, että että joku osaa edes kirjoittaa. sehän saattaa olla vain hyvä esitys. Sama koskee lukemista. Kun olin lapsi, niin olin ihan varma että ei nuo aikuiset mitään lukea osaa (koska minun mielestäni kirjassa ei lukenut mitään, vaikka kuinka sitä tuijotin!), ajattelin, että aikusiet vain keksivät kaiken laista.

rasismia vastaan kirjoitti:

todennäköisesti on juuri se missä nyt ovat moskeijat, nehän rakennettiin kirkon paikalle joka oli rakennettu toisen temppelin paikalle joka oli rakennettu ensimmäisen temppelin paikalle, väliähän oli hyvin vähän ensimmäisen hävityksen ja paluun välillä.
Vihjailut tuskin kuuluvat kenenkään uskontoon, mutta tosiasia on että waqf on erilaisissa omissa valvomattomissa rakennustöissä tuhonnut vanhaa materiaalia, israelilaiset arkeologit ovat joutuneet kaivamaan kaatopaikalta esiin aineistoa joka on sinne Temppelivuorelta noin vain kipattu.Waqf on antanut lausuntoja jonka mukaan kumpaakaan temppeliä ei milloinkaan ole ollut joten on mahdollista että päinvastaista todistusaineistoa tahallaan tuhotaan,miksi muuten arkeologit eivät saa valvoa rakennustöitä, ei valvojien tarvitsisi olla israelilaisia.Valvonta on standardikäytäntö paikoilla joilla tiedetään tai arvellaan olevan historiallisesti arvokasta aineistoa.

Waqfin (ja muiden palestiinalaisten) lausunnoissa, siis Salomon ja II temppelin olemassaolon kieltämisen taustalla se, että Israel ei tunnusta palestiinalaisia ja vei näiden maat ja mannut?

Punahilkka jne. kirjoitti:

Waqfin (ja muiden palestiinalaisten) lausunnoissa, siis Salomon ja II temppelin olemassaolon kieltämisen taustalla se, että Israel ei tunnusta palestiinalaisia ja vei näiden maat ja mannut?

palestiinalaiset.Historiaa ei voi muuttaa tarpeidensa mukaan, islamiakaan ei olisi ilman juutalaisia temppeleitä ja uskontoa niiden ympärillä.Waqf voisi muistaa tämänkin. Onneksi Jerusalem ei ole kuin Mekka: avoin vain yhdelle uskonnolle.

ja laskeminen kirjoitti:

eivät informaation välittymistä ajatellen eroa toisistaan mitenkään, jos pointtina on kerran tiedon etsiminen. Sama koskee puhumista ja kirjoittamistakin, kun jompi kumpikohdistetaan joillekin, joita on tarkoitus informoida. Joskus informantti, ja itse asiassa aina, paljastaa enemmän informaatiota, kun hänellä oli aikomuskaan. Huomaa tämä. Tästä olen kielentutkijoitten kanssa samaa mieltä, vaikka en kielitieteilijä olekaan. Tahallansa tekevät jotkut tuollaisia kysymyksiä, joihin tietävät ettei täsmällistä, tyhjentävää, vastausta olekaan, että saavat paistatella haalimillaan nippelinäkökulmilla, tehdä tikusta asiaa, ja olla rehvakkaan kopeita ja tyhmäntohkeissaan, ja itseensä tyytyväisiä, vaikka koko juttu on ihan samaa kuin että sammakot hyppisivät kirnun pohjalla. Tämän on kokemus tällä palstalla osoittanut todeksi.

Pointti ei suinkaan aina ole se miten 'luotettava' jokin kertomus tao jokin kertomuksen detalji on, vaan se mitä kertomus ja sen eri detaljit merkitsevät eri yhteyksissä.

Sanojen merkys ei selviä mistään 'sanojen omasta luonnosta',koska sellaista ei ole olemassa.

Kirjoittaminen ,esimerkki vain, ..että joku kirjoittaa, ei ole luotettava todiste siitä, että että joku osaa edes kirjoittaa. sehän saattaa olla vain hyvä esitys. Sama koskee lukemista. Kun olin lapsi, niin olin ihan varma että ei nuo aikuiset mitään lukea osaa (koska minun mielestäni kirjassa ei lukenut mitään, vaikka kuinka sitä tuijotin!), ajattelin, että aikusiet vain keksivät kaiken laista.

Tulihan vain mieleen, kirjoitat kuin palstan sheriffi.

Vai, kuinka on ?

ja laskeminen kirjoitti:

eivät informaation välittymistä ajatellen eroa toisistaan mitenkään, jos pointtina on kerran tiedon etsiminen. Sama koskee puhumista ja kirjoittamistakin, kun jompi kumpikohdistetaan joillekin, joita on tarkoitus informoida. Joskus informantti, ja itse asiassa aina, paljastaa enemmän informaatiota, kun hänellä oli aikomuskaan. Huomaa tämä. Tästä olen kielentutkijoitten kanssa samaa mieltä, vaikka en kielitieteilijä olekaan. Tahallansa tekevät jotkut tuollaisia kysymyksiä, joihin tietävät ettei täsmällistä, tyhjentävää, vastausta olekaan, että saavat paistatella haalimillaan nippelinäkökulmilla, tehdä tikusta asiaa, ja olla rehvakkaan kopeita ja tyhmäntohkeissaan, ja itseensä tyytyväisiä, vaikka koko juttu on ihan samaa kuin että sammakot hyppisivät kirnun pohjalla. Tämän on kokemus tällä palstalla osoittanut todeksi.

Pointti ei suinkaan aina ole se miten 'luotettava' jokin kertomus tao jokin kertomuksen detalji on, vaan se mitä kertomus ja sen eri detaljit merkitsevät eri yhteyksissä.

Sanojen merkys ei selviä mistään 'sanojen omasta luonnosta',koska sellaista ei ole olemassa.

Kirjoittaminen ,esimerkki vain, ..että joku kirjoittaa, ei ole luotettava todiste siitä, että että joku osaa edes kirjoittaa. sehän saattaa olla vain hyvä esitys. Sama koskee lukemista. Kun olin lapsi, niin olin ihan varma että ei nuo aikuiset mitään lukea osaa (koska minun mielestäni kirjassa ei lukenut mitään, vaikka kuinka sitä tuijotin!), ajattelin, että aikusiet vain keksivät kaiken laista.

....

...kuten sinä kirjoitti:

Tulihan vain mieleen, kirjoitat kuin palstan sheriffi.

Vai, kuinka on ?

kirjoitan,

mitähän yrität kun matkit (vain mihin pyritkään) minun tapaa olla ilman nimimerkkiä??

Täällä on kirjoittajia niin vähän, että ei ole pelkoa, että minua sekotetaan ainakaan sinuun, tuskin muutenkaan.

Hah, olet kehuskellut, että sinä kirjoitat vain omalla nimimerkilläsi.. Mitä minä sanoin! Olin oikeassa, olet valehtelija, keekoilija, lossari, matkija, riidan haastaja, ja kuinka kauan,.. vaan etpä ole tämän palstan aiheena sinun sekoilusi.

Mitä kummaa sinä seriffiäkin jahtaat, ethän usko mitään, etkä luota keneenkään, -surkeaa.

Oliko jotain asiaa muuten? Tarkoitan palstan teemaa koskien, siis jotain mitä et olisi toistellut jo muutamia satoaj kertoja?

rasismia vastaan kirjoitti:

ei varmuudella tiedä,ja on kutakuinkin mahdotonta saadakaan selville. Ensimmäisestä temppelistä ei ole löydetty mitään materiaalisia jäänteitä eikä ole mitään tapaa laskea sen paremmin vuotta kuin päivämäärää. Arveluja on, mutta ei tietoa.

Mitenkäs tuo kuukausi ja päivä voisi olla epäluotettava. Tuo vuosiluvun laskeminen ehkä on hieman enemmän arvailujen varassa. Mutta nuo kaksi muuta ovat juutalaistenkin luotettavina pitämissä kirjoituksissa.
Eikös ne kuukausi ja päiväkin satu joka vuosi kuitenkin samoihin aikoihin sellaiseen muutaman viikon haarukkaan.

Wansfell kirjoitti:

Mitenkäs tuo kuukausi ja päivä voisi olla epäluotettava. Tuo vuosiluvun laskeminen ehkä on hieman enemmän arvailujen varassa. Mutta nuo kaksi muuta ovat juutalaistenkin luotettavina pitämissä kirjoituksissa.
Eikös ne kuukausi ja päiväkin satu joka vuosi kuitenkin samoihin aikoihin sellaiseen muutaman viikon haarukkaan.

vastaat itse, eli on aivan sama mitä kukaan sinulle sanoo - paitsi jos se tukee jotain sellaista minkä varassa näitä tulkintojasi teet, minkä varassa toimit, saman kaavan mukaan, aina



   "Kenellä olisi tietoa koska Salomon rakennuttama temppeli vihittiin ja otetiin käyttöön.
Itse en ole löytänyt mitään luotettavan tuntuista lähdettä."

Sama kaava toistuu ja toistuu. Mikä tässä menetelmässä, aika absurdi minusta, on se juju?? Et siis usko siihen mitä kuulutat? Haluat tältä palstalta vahvistusta sille mihin et ihan voi uksoa? Pölhöä. Esität kysymyksiä, joihin sinulla on jo vastaus.. Kuten lähes aina. Mikai kyselet, kun sinulla ON jo vastaus. (ihan samantekevää, esitätkö kysymyksesi ikään kuin kysymyksinä, tai ovatko vastauksesikin saman kaavan mukaan, ikään kuin kysymyksiä. Mutta ei kuitenkaan. Tuo on aika rankkaa jotain sellaista mistäkäytetään sanaa Kaksoisviestintä, ollaan että 'mites tää', mitäs tykkätte, vastatkaa! ok, kiitos kiitos, juu-juu, kivaa-kivaa,mutta ei-ei, ihan vähän, mutta ei sittenkään, minä vaan.. ja sitten palaat taas samaan kuoppaasi! kaivat samaa, samaa, mikään ei ole mitään, ja mikä vain on ihan mitä vaan, kunhan palikat menevät yhteen sinun oman pelikaavan mukaan, jonka säännöt tiedät vain sinä. Muista keskustelijoista veisaat viis, jos heillä on jotakin sanottavaa mikä ei täsmälleen sovi siihen minkä 'haluat tietää'. Tajuatko miten puuduttavaa tuollainen on?

kirjoitan miten kirjoitti:

kirjoitan,

mitähän yrität kun matkit (vain mihin pyritkään) minun tapaa olla ilman nimimerkkiä??

Täällä on kirjoittajia niin vähän, että ei ole pelkoa, että minua sekotetaan ainakaan sinuun, tuskin muutenkaan.

Hah, olet kehuskellut, että sinä kirjoitat vain omalla nimimerkilläsi.. Mitä minä sanoin! Olin oikeassa, olet valehtelija, keekoilija, lossari, matkija, riidan haastaja, ja kuinka kauan,.. vaan etpä ole tämän palstan aiheena sinun sekoilusi.

Mitä kummaa sinä seriffiäkin jahtaat, ethän usko mitään, etkä luota keneenkään, -surkeaa.

Oliko jotain asiaa muuten? Tarkoitan palstan teemaa koskien, siis jotain mitä et olisi toistellut jo muutamia satoaj kertoja?

Ottaisitko ne lääkkeesi ennen palstalle kirjoittelua, joo-ko ?

vakavissasi, sitten kirjoitti:

vastaat itse, eli on aivan sama mitä kukaan sinulle sanoo - paitsi jos se tukee jotain sellaista minkä varassa näitä tulkintojasi teet, minkä varassa toimit, saman kaavan mukaan, aina



   "Kenellä olisi tietoa koska Salomon rakennuttama temppeli vihittiin ja otetiin käyttöön.
Itse en ole löytänyt mitään luotettavan tuntuista lähdettä."

Sama kaava toistuu ja toistuu. Mikä tässä menetelmässä, aika absurdi minusta, on se juju?? Et siis usko siihen mitä kuulutat? Haluat tältä palstalta vahvistusta sille mihin et ihan voi uksoa? Pölhöä. Esität kysymyksiä, joihin sinulla on jo vastaus.. Kuten lähes aina. Mikai kyselet, kun sinulla ON jo vastaus. (ihan samantekevää, esitätkö kysymyksesi ikään kuin kysymyksinä, tai ovatko vastauksesikin saman kaavan mukaan, ikään kuin kysymyksiä. Mutta ei kuitenkaan. Tuo on aika rankkaa jotain sellaista mistäkäytetään sanaa Kaksoisviestintä, ollaan että 'mites tää', mitäs tykkätte, vastatkaa! ok, kiitos kiitos, juu-juu, kivaa-kivaa,mutta ei-ei, ihan vähän, mutta ei sittenkään, minä vaan.. ja sitten palaat taas samaan kuoppaasi! kaivat samaa, samaa, mikään ei ole mitään, ja mikä vain on ihan mitä vaan, kunhan palikat menevät yhteen sinun oman pelikaavan mukaan, jonka säännöt tiedät vain sinä. Muista keskustelijoista veisaat viis, jos heillä on jotakin sanottavaa mikä ei täsmälleen sovi siihen minkä 'haluat tietää'. Tajuatko miten puuduttavaa tuollainen on?

Hei ! Ihan tosi !

Ota nyt ne pillerisi, ennen kuin tulet selventämään yhtään mitään.

.............................. kirjoitti:

Ottaisitko ne lääkkeesi ennen palstalle kirjoittelua, joo-ko ?

tainnut käydä niin, että lääkkeetkään eivät auttaneet, vai mitä? jotenkin puhut herkeämättä itsestäsi, ja kuvittelet että muut tekevät samaa kuin sinä itse? eli ovat vailla todellisuuden tajua ja vaihtelevien uskomustesi varassa?? sääli, melkein, mutta ei ihan

jatka sinä vain, minä jatkan minun töitä

fanisi kirjoitti:

Hei ! Ihan tosi !

Ota nyt ne pillerisi, ennen kuin tulet selventämään yhtään mitään.

tainnut käydä hassusti..

silti etäistä myötätuntoa kokien, heippa taas

ihan.. kirjoitti:

tainnut käydä hassusti..

silti etäistä myötätuntoa kokien, heippa taas

Mikä ihmeen pätemistarve teillä on? Saatuaan vastaukseksi Vanhan testamentin kohdat aloittaja luki ne kiitti.Se riitti hänelle Se on hänen asiansa uskooko tietoon ja miten luotettavana sitä pitää.

Wansfell kirjoitti:

Mitenkäs tuo kuukausi ja päivä voisi olla epäluotettava. Tuo vuosiluvun laskeminen ehkä on hieman enemmän arvailujen varassa. Mutta nuo kaksi muuta ovat juutalaistenkin luotettavina pitämissä kirjoituksissa.
Eikös ne kuukausi ja päiväkin satu joka vuosi kuitenkin samoihin aikoihin sellaiseen muutaman viikon haarukkaan.

seitsemännessä kuussa kymmenentenä päivänä ovat Jom Kippur ja Shmini Atzeret heti Sukotin jälkeen. Missä ne tuossa ovat?

rasismia vastaan kirjoitti:

seitsemännessä kuussa kymmenentenä päivänä ovat Jom Kippur ja Shmini Atzeret heti Sukotin jälkeen. Missä ne tuossa ovat?

Kyllä se varmaan on pitkälti niinkuin sanot. Olen huomannut sinun tietävän paljon näistä.
Vastaustasi en täysin ymmärrä. Johtuu kai pohjatietojeni puutteesta. Mikä on Shmini Atzeret, ja miten se liittyy tähän.
Täytyy tutkiskella muuten tuon viestisi sanomaa. Kysyn jos ei ala selvitä.

vakavissasi, sitten kirjoitti:

vastaat itse, eli on aivan sama mitä kukaan sinulle sanoo - paitsi jos se tukee jotain sellaista minkä varassa näitä tulkintojasi teet, minkä varassa toimit, saman kaavan mukaan, aina



   "Kenellä olisi tietoa koska Salomon rakennuttama temppeli vihittiin ja otetiin käyttöön.
Itse en ole löytänyt mitään luotettavan tuntuista lähdettä."

Sama kaava toistuu ja toistuu. Mikä tässä menetelmässä, aika absurdi minusta, on se juju?? Et siis usko siihen mitä kuulutat? Haluat tältä palstalta vahvistusta sille mihin et ihan voi uksoa? Pölhöä. Esität kysymyksiä, joihin sinulla on jo vastaus.. Kuten lähes aina. Mikai kyselet, kun sinulla ON jo vastaus. (ihan samantekevää, esitätkö kysymyksesi ikään kuin kysymyksinä, tai ovatko vastauksesikin saman kaavan mukaan, ikään kuin kysymyksiä. Mutta ei kuitenkaan. Tuo on aika rankkaa jotain sellaista mistäkäytetään sanaa Kaksoisviestintä, ollaan että 'mites tää', mitäs tykkätte, vastatkaa! ok, kiitos kiitos, juu-juu, kivaa-kivaa,mutta ei-ei, ihan vähän, mutta ei sittenkään, minä vaan.. ja sitten palaat taas samaan kuoppaasi! kaivat samaa, samaa, mikään ei ole mitään, ja mikä vain on ihan mitä vaan, kunhan palikat menevät yhteen sinun oman pelikaavan mukaan, jonka säännöt tiedät vain sinä. Muista keskustelijoista veisaat viis, jos heillä on jotakin sanottavaa mikä ei täsmälleen sovi siihen minkä 'haluat tietää'. Tajuatko miten puuduttavaa tuollainen on?

Tuosta tekstistäsi en saa mitään tolkkua. Et ilmeisesti tarkoittanut sitä minulle, sillä siinnä ei ole mitään yhtymäkohtaa tekstiini. Kenelle oikein tarkoitit viestisi.

Wansfell kirjoitti:

Tuosta tekstistäsi en saa mitään tolkkua. Et ilmeisesti tarkoittanut sitä minulle, sillä siinnä ei ole mitään yhtymäkohtaa tekstiini. Kenelle oikein tarkoitit viestisi.

wansfelliin, mistä se tulee? kuulostaa saksalaiselta

Wansfell kirjoitti:

Kyllä se varmaan on pitkälti niinkuin sanot. Olen huomannut sinun tietävän paljon näistä.
Vastaustasi en täysin ymmärrä. Johtuu kai pohjatietojeni puutteesta. Mikä on Shmini Atzeret, ja miten se liittyy tähän.
Täytyy tutkiskella muuten tuon viestisi sanomaa. Kysyn jos ei ala selvitä.

Kysyjä sai häntä tyydyttävän vastauksen.Se on hänen asiansa mihin tietoa tarvitsi.Ei teidän tarvitse siihen koko Juutalaista uskontoa selvittää.

nikkisi kirjoitti:

wansfelliin, mistä se tulee? kuulostaa saksalaiselta

En ole vaihtanut mitään mihinkään. En myöskään tiedä kenä minua pidät.
Ei ole mitään yhteyttä Saksaan Wnsfellillä vaan yhteys on Kuolemanlaaksoon.