Valitettavasti 65 000 kaatunutta vaatinut Jatkosota oli täysin turha. Suomen ei olisi pitänyt aloittaa aktiivisia sotatoimia vaan ainoastaan puolustautua siltä osin kuin naapuri olisi lähettänyt lentokoneitaan pommituslennolle.
Mikäli Suomen valkoinen johto ei olisi lähtenyt tekemään Suur-Suomea Uralille asti olisimme säästyneet 65 000:lta kaatuneelta, kymmeniltä tuhansilta sotavammaisilta, sotakorvauksilta, Petsamon menetykseltä, ym. kurjuudelta.
Kaikkien sotaintoilijain omaisuus olisi pitänyt ottaa valtiolle osakorvauksena sodan tuhoista.
Tämä kirjoitus ei mitenkään halvenna veteraanien arvoa. Heidän oli pakko mennä kun käskettiin tai tulla teloitetuiksi. Vaihtoehtoja ei annettu.
Jatkosota oli täysin
TURHA !!
45
2064
Vastaukset
- joutavanpäiväinen
kuin sinun arvomaailmasi.
- ............
"Valitettavasti 65 000 kaatunutta vaatinut Jatkosota oli täysin turha. Suomen ei olisi pitänyt aloittaa aktiivisia sotatoimia vaan ainoastaan puolustautua siltä osin kuin naapuri olisi lähettänyt lentokoneitaan pommituslennolle."
NL:n ei olisi pitänyt uhkailla ja painostaa Suomen valloituksessa epäonnistuneen Talvisodan jälkeen ja pyytää Saksalta lupaa ratkaista Suomen kysymys. Eikä varsinkaan aloittaa Talvisotaa, jossa sei Suomelta sen laillisia alueita.
"Mikäli Suomen valkoinen johto ei olisi lähtenyt tekemään Suur-Suomea Uralille asti olisimme säästyneet 65 000:lta kaatuneelta, kymmeniltä tuhansilta sotavammaisilta, sotakorvauksilta, Petsamon menetykseltä, ym. kurjuudelta."
Olisimme säästyneet Karjalan ja Petsamon menetykseltä ja kymmenien tuhansien siviilien ja sotilaiden menetykseltä, sekä Jatkosodalta, ellei NEUVOSTOLIITTO olisi hyökännyt Suomeen 1939.
"Kaikkien sotaintoilijain omaisuus olisi pitänyt ottaa valtiolle osakorvauksena sodan tuhoista."
Venäjän pitäisi maksaa kaikki N:liiton vaatimat sotakorvausket Suomelle korkoineen takaisin.olet.täällä on nykyään kaikenlaisia kirjoittelijoita,jotka eivät tiedä asioista yhtään mitään,eivätkä haluakkaan tietää*******!
- neuvotella
ja suostua aluevaihtoihin niin ei olisi tarvinnut sotia edes talvisotaa.
nythän hallitus oli niin typerä ja sinisilmäinen että ei ollut valmis edes järkeviin aluevaihtoihin.
siitä maksettiin kova hinta talvisodassa ja jatkosodassa jossa lähdettiin natsien avulla rakentamaan suur-suomea. - näköjään aina piisaa...
neuvotella kirjoitti:
ja suostua aluevaihtoihin niin ei olisi tarvinnut sotia edes talvisotaa.
nythän hallitus oli niin typerä ja sinisilmäinen että ei ollut valmis edes järkeviin aluevaihtoihin.
siitä maksettiin kova hinta talvisodassa ja jatkosodassa jossa lähdettiin natsien avulla rakentamaan suur-suomea."ja suostua aluevaihtoihin niin ei olisi tarvinnut sotia edes talvisotaa"
Miksi olisi yleensä pitänyt suostua sellaiseen, mikä vaarantaa maamme suvereeniteetin?
Sinäkin tiedät aivan hyvin, että Virolle esitettiin samanlaiset vaatimukset, ja mikä oli tulos? Maa otettiin siitä huolimatta haltuun.
Stalinin tavoite oli vallata koko Suomi samalaa tavoin Saksan kanssa tehhdyn etupirisopimuksen mukaan kuin Baltiakin.
"nythän hallitus oli niin typerä ja sinisilmäinen että ei ollut valmis edes järkeviin aluevaihtoihin"
Hallitus oli eritäin taitava ja viisas. Sinä olisit antanut miehittää koko Suomen?
"siitä maksettiin kova hinta talvisodassa ja jatkosodassa jossa lähdettiin natsien avulla rakentamaan suur-suomea."
Miksi et napise siitä, että N:liitto yritti Suur-N:liittoa Suomea vastaan Miksi??? - essuIu
"NL:n ei olisi pitänyt uhkailla ja painostaa Suomen valloituksessa epäonnistuneen Talvisodan jälkeen ja pyytää Saksalta lupaa ratkaista Suomen kysymys."
Ai että uhkailu ja painostus oli Suomelle lupa hyökätä?
"Olisimme säästyneet Karjalan ja Petsamon menetykseltä ja kymmenien tuhansien siviilien ja sotilaiden menetykseltä, sekä Jatkosodalta, ellei NEUVOSTOLIITTO olisi hyökännyt Suomeen 1939."
Aloituksessa puhuttiin JATKOSODASTA joka alkoi 1941. Koita pysyä edes aiheessa. Petsamokin vietiin vasta jatkosodassa, ei talvisodassa. - harvemmin.....
näköjään aina piisaa... kirjoitti:
"ja suostua aluevaihtoihin niin ei olisi tarvinnut sotia edes talvisotaa"
Miksi olisi yleensä pitänyt suostua sellaiseen, mikä vaarantaa maamme suvereeniteetin?
Sinäkin tiedät aivan hyvin, että Virolle esitettiin samanlaiset vaatimukset, ja mikä oli tulos? Maa otettiin siitä huolimatta haltuun.
Stalinin tavoite oli vallata koko Suomi samalaa tavoin Saksan kanssa tehhdyn etupirisopimuksen mukaan kuin Baltiakin.
"nythän hallitus oli niin typerä ja sinisilmäinen että ei ollut valmis edes järkeviin aluevaihtoihin"
Hallitus oli eritäin taitava ja viisas. Sinä olisit antanut miehittää koko Suomen?
"siitä maksettiin kova hinta talvisodassa ja jatkosodassa jossa lähdettiin natsien avulla rakentamaan suur-suomea."
Miksi et napise siitä, että N:liitto yritti Suur-N:liittoa Suomea vastaan Miksi???"Miksi olisi yleensä pitänyt suostua sellaiseen, mikä vaarantaa maamme suvereeniteetin? "
Millä tavalla Suomen suvereeniteetti olisi ollut vaarassa aluevaihdossa, jossa Suomi olisi saanut enemmän maata kuin mitä NL olisi saanut?
"Sinäkin tiedät aivan hyvin, että Virolle esitettiin samanlaiset vaatimukset, ja mikä oli tulos? "
Milloin NL ehdotti Virolle aluevaihtoa? En ole koskaan kuullutkaan sellaisesta.
"Hallitus oli eritäin taitava ja viisas. Sinä olisit antanut miehittää koko Suomen? "
Kyse oli aluevaihdosta, ei Suomen miehityksestä. Koska Suomi ei suostunut antamaan NL:lle sen kaipaamia alueita Leningradin turvaksi niin se päätti ottaa ne väkisin ja kappas kummaa, niinhän se tekikin. - pääsi selviäisi!
harvemmin..... kirjoitti:
"Miksi olisi yleensä pitänyt suostua sellaiseen, mikä vaarantaa maamme suvereeniteetin? "
Millä tavalla Suomen suvereeniteetti olisi ollut vaarassa aluevaihdossa, jossa Suomi olisi saanut enemmän maata kuin mitä NL olisi saanut?
"Sinäkin tiedät aivan hyvin, että Virolle esitettiin samanlaiset vaatimukset, ja mikä oli tulos? "
Milloin NL ehdotti Virolle aluevaihtoa? En ole koskaan kuullutkaan sellaisesta.
"Hallitus oli eritäin taitava ja viisas. Sinä olisit antanut miehittää koko Suomen? "
Kyse oli aluevaihdosta, ei Suomen miehityksestä. Koska Suomi ei suostunut antamaan NL:lle sen kaipaamia alueita Leningradin turvaksi niin se päätti ottaa ne väkisin ja kappas kummaa, niinhän se tekikin."Millä tavalla Suomen suvereeniteetti olisi ollut vaarassa aluevaihdossa, jossa Suomi olisi saanut enemmän maata kuin mitä NL olisi saanut?"
Mitään aluevaihto-vaihtoehtoa ei todellisuudessa ollut. Se oli pelkkää teatteria. Suomen valtaus päätettiin jo 1938. Sen on osoittanut venäläinen tutkija Juri Kilin väitöskirjassaan. Lisäksi NL oli sopimut Saksan kanssa, että Suomi annetaan Venäjän intressipiiriin:
"Stalin alkoi hoitaa etupiirinsä pohjoista sivustaa 28. syyskuuta 1939, kun Puolan jako oli saatu päätökseen ja Saksan kanssa solmittu uusia sopimuksia. Kolme Baltian maata suostui nopeasti antamaan tukikohtia, mutta Suomi osoittautui kovemmaksi pähkinäksi.
Stalinia askarrutti tässä kolme tiedustelukysymystä. Tärkeimmät liittyivät kansainväliseen asetelmaan: hän tarvitsi varmuuden siitä että Suomi jäisi yksin hädän hetkellä. Ensinnäkin: pitäisikö Hitler varmasti sanansa ja jättäisi Suomen kohtalonsa huomaan niin kuin oli sovittu?"
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
" Suomalaiset tiesivät puna-armeijan valmisteluista, mutta eivät käsittäneet niiden laajuutta eivätkä uskoneet, että sieltä tosiaan tulisi hyökkäys, ainakaan ilman uhkavaatimusta ja takarajaa.[7] Venäläiset luulivat, että koitos muistuttaisi Puolan itäosien helppoa miehitystä syyskuussa. Rajan yli tultiin jopa soittokunta kärjessä ja varusteena käsky, että Ruotsin rajaa ei saanut ylittää. Tornionjoella piti tehdä kunniaa, mutta ei saanut ryhtyä puheisiin ruotsalaisten kanssa"
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Samanlainen tukikohtavaatimus ja sen jälkeen joutu maahan ja nuukkehallitus. Ihan sama kaava.
"Koska Suomi ei suostunut antamaan NL:lle sen kaipaamia alueita Leningradin turvaksi niin se päätti ottaa ne väkisin ja kappas kummaa, niinhän se tekikin."
No miksi NL ei sitten tyytynyt valtaamiinsa alueisiin Talvisodan jälkeen?? Vaan painosti, uhkaili ja ampui jopa siviilikoneen alas. Ja kysyi viel Saksalta lupaa "saattaa Suomen kysymys loppuun". Miksi, jos kerrs "Suomen kysymys oli jo ratkaistu?
Sinä onneton olet täysin aivopesty ja eksyksissä.
Kyllä säälittää.
- oivahärkönen
Sodan seurauksen jouduimme ihmis- ym. menetysten lisäksi talvisodan rauhaakin pahempaan tilanteeseen. Suomen herrat vain olivat sitoutuneet jo talvisodan rauhanteon aikoihin hyökkäämään saksalaisten aseveljenä N-liiton kimppuun. Saksahan painosti meitä ruhaan ja vihjaisi, että pian saamme kaiken korkojen kera takaisin. Saksa oli jo tuolloin päättänyt hyökätä silloisen liittolaisensa, N-liiton, kimppuun ja sille ei olisi ollut edullista, jos venäläiset olisivat olleet Suomessa.
Suomen kansa oli helppo innostaa tuohon hyökkäykseen talvisodan karvaiden kokemusten avulla. Mutta, jos johtajamme olisivat ymmärtäneet kieltäytytyä lähtemästä hyökkäykseen sakujen rinnalla, olisi Saksa miehittänyt maan tukialueekseen hyökkäyksessä Venäjälle. Mutta mitäpä tuo olisi haitannut, olisimme olleet kuitenkin lopullisessa rauhanteossa voittajien puolella.
Tuota voidaan moittia jälkiviisaudeksi, sitähän se tietysti on, mutta ainakaan silloiset johtajamme, Ryti, Tanner ja Mannerheim, eivät osanneet tilannetta oikein arvioida. Jos olisivat, olisivat he saaneet suurella arvovallalaan kansan hyväksymään päätöksen olla hyökkäämättä. He ottivat poliittisen vastuun kansansa johtamisesta sotaan ja häviöön.- turha ollut..
Joutui sodan seurauksena aika moni muukin miettimään sotien seurauksia..
Milloinka sota on sitten kannattanut? Eikö aina ole järkevämpää hoitaa asiat neuvottelemalla ilman sotaa? Vai miksi tämä teoria koskee vain Suomea?
Täsmälleen sama tilanne oli parikymmentä vuotta aikaisemmin kun punikit alkoivat häärimään veristä vallankaappaustansa.. Sitä ei kuitenkaan kukaan täällä parjaa, että olisi ollut hyvä ja fiksua niidenkin kommareiden tyytyä vallitsevaan olosuhteeseen ja yrittää ratkaista ongelmat demokraattisia väyliä pitkin. Niin kuin myöhemmin kävikin ja täysin ilman kommunisteja.
Siis lopputulemana voidaan todeta, että punikit saavat siis tehdä ihan mitä ikinä haluavat mutta muilla pelureilla on kaikenlaiset eettiset ja moraaliset säännöstönä noudatettavana.
Niin oli muuten Puolakin ja miten kävi? Eipä se tainnutkaan olla niin auvoista siellä voittajien puolella..
Tuo sota oli talvisodasta jatkosodan loppuun yhtä voittokulkua. Ei siis minun nähdäkseni voida puhua mistään turhasta sodasta. Nyt täytyy muistaa, että mistä nuo konfliktit saivat alunperin alkunsa. Vihjeenä mainittakoon, että tuo "turvavyöhyke" ei ollut se alku.
Venäjä sai välirauhassa paljon enemmän kuin aluksi ennen talvisotaa edes vaati. Kuitenkaan painostus ja uhkailu eivät loppuneet siihen. Miksi? Tämän teidän oletuksenne mukaan mitään painostusta eikä erimielisyyksiä olisi enää pitänyt olla. Jos noihin Stalinin vaatimiin aluevaihtoihin olisi suostuttu niin miksi Stalin olisi lopettanut painostamisen siihen, koska eihän hän sitä lopettanut edes sodan päätyttyä. Päin vastoin, juoksi pitkin Berliiniä anelemassa Aatulta lupaa hyökätä Suomeen uudestaan.. Aina niitä uusia erimielisyyksiä olisi löytynyt.. Yksi hyvä ehdokas ja käytössäkin ollut oli nuo pohjoisen malmiesiintymät. Siellä kun oli arvometalleja, niin Venäjä heti tuli siihen tulokseen, että se kuuluu heille.
Venäläisiä kaatui noiden heidän hölmöilyjensä aikana karkeasti parikymmentämiljoonaa. Ja mitä he voittivat tuolla hinnalla? Viipurin ja pienen siivun suota.. No saivathan he kaupantekijäisiksi myös oppitunnin sotimisesta. Tuon oppitunnin jälkeen sitten ei enää ollutkaan mitään ongelmia Stalinin kanssa, joten oppi lienee mennyt perille. Ennen sotia Stalin puheli, että pienten kansojen aika on ohitse ja Suomenkin tulee liittyä isoon Neuvostoperheeseen.. Sodan päätyttyä jutut olivat täysin päinvastaiset.. - Pussinperä
"Saksahan painosti meitä ruhaan ja vihjaisi, että pian saamme kaiken korkojen kera takaisin. "
No olisiko pitänyt jatkaa sotaa 13.3-40 jälkeen,siihen asti kunnes Stalin olisikin ollut Tornionjoella,ja tuonut Kuusisen kuormastossaan Helsinkiin? - noinkaan ??
***jos johtajamme olisivat ymmärtäneet kieltäytytyä lähtemästä hyökkäykseen sakujen rinnalla, olisi Saksa miehittänyt maan tukialueekseen hyökkäyksessä Venäjälle.***
Suomen armeijan ja Suomen maastot tuntien Saksakaan tuskin olisi ruvennut Suomen miehitystä yrittämään. Suomihan olisi tietenkin pannut armeijan liikekannalle mutta ei olisi ylittänyt rajoja. Silloin Saksalla ei olisi ollut mitään aihetta tai uskallusta yrittääkään Suomen miehitystä.
- pieleen
Sodanjohtomme arvioi 1941 että Saksa lyö N-liiton parissa kuukaudessa. Hinku saaliinjaolle oli kova.
Syksyllä -41 Stalin tiedotti Jartsevin kautta suomalaisille ettå Kannaksella voidaan tehdä pieniä rajantarkastuksia jos vain suomalaiset pysyvät ulkona sodasta. Kenties Viipuri kuuluisi nyt Petsamon lisäksi Suomeen? Mannerheim ja Ryti veikkasivat pieleen. Se oli sitä yltiöisänmaallisuutta.
Kuolleita... invalideja...henkisesti häiriintyneitä... lopuksi YYA-ystäviä. Siperia opettaa.- realisti#1
"Syksyllä -41 Stalin tiedotti Jartsevin kautta suomalaisille ettå Kannaksella voidaan tehdä pieniä rajantarkastuksia jos vain suomalaiset pysyvät ulkona sodasta."
Öö... syksyllä -41 sota oli jatkunu jo kuukausia, joten aloitetusta sodasta on kyllä vähän vaikea pysyä ulkona, etenkin kun tuota rajaa oli jo "tarkistettu".
Kumma juttu, että täällä selitetään punainen suu vaahdossa, että Leningradin turvallisuus edellytti alueiden saamista Kannakselta ja sitten samaan hengenvetoon yritetään todistella, että Viipuri voisi olla Suomen, jos... Mihin se Leningradin turvallisuus unohtui? Kommarilogiikkaa taas parhaimmillaan... - Rybkin
"että Saksa lyö N-liiton parissa kuukaudessa.."
Perustuuko tämä väitteesi johonkin lähdetietoon
vai onko se vain vähäsen niin kuin ilmaan heitetty
väite? Entä tuo "Jartsev-kontakti?
Saksalla meni Britannian ja Ranskan lyömiseen
hieman toista kuukautta! Kyllä se usko Venäjän
lyömisessä taisi olla kaksi viikkoa.
Ja sodan sitten pitkittyessä seuraavan vuoden
kevättalvella maata kohtasi varautumattomana
pitkään sotaan ruokapula.
Siinä alettiin kovasti tarvita Himmlerinkin apua
seuraavaksi vuodeksi! - paasonen
realisti#1 kirjoitti:
"Syksyllä -41 Stalin tiedotti Jartsevin kautta suomalaisille ettå Kannaksella voidaan tehdä pieniä rajantarkastuksia jos vain suomalaiset pysyvät ulkona sodasta."
Öö... syksyllä -41 sota oli jatkunu jo kuukausia, joten aloitetusta sodasta on kyllä vähän vaikea pysyä ulkona, etenkin kun tuota rajaa oli jo "tarkistettu".
Kumma juttu, että täällä selitetään punainen suu vaahdossa, että Leningradin turvallisuus edellytti alueiden saamista Kannakselta ja sitten samaan hengenvetoon yritetään todistella, että Viipuri voisi olla Suomen, jos... Mihin se Leningradin turvallisuus unohtui? Kommarilogiikkaa taas parhaimmillaan..."Kommarilogiikkaa taas parhaimmillaan"
Natsi-ROTALLA on keskinkertainen ymmärryskyky, mutta eihän natsi olisikaan rotta, jos sillä olisi ihmisen aivot!
Eversti Paasonen oli sekä presidentti Kallion adjutantti ja avustaja kuten myös Paasikiven sotilaallinen neuvonantaja monissa tilanteissa.
Jopa Kuuterselän menetyksen jälkeen sotilastiedustelun päällikkö Paasonen uskoi vahvasti vihollisen tavoitelleen vain VT-linjaa. Ja tähän uskoon hänellä oli hyvät perusteet ja armeijan paras asiantuntemus!
Sinä olet pelkkä rotan-rääpäle, joten en edes kuvittele moisen iljettävän ja haisevan elukan näistä asioista mitään ymmärtävän, joten syöksypä nopeasti talkaisin sinne koloosi! - leiriläinen
Rybkin kirjoitti:
"että Saksa lyö N-liiton parissa kuukaudessa.."
Perustuuko tämä väitteesi johonkin lähdetietoon
vai onko se vain vähäsen niin kuin ilmaan heitetty
väite? Entä tuo "Jartsev-kontakti?
Saksalla meni Britannian ja Ranskan lyömiseen
hieman toista kuukautta! Kyllä se usko Venäjän
lyömisessä taisi olla kaksi viikkoa.
Ja sodan sitten pitkittyessä seuraavan vuoden
kevättalvella maata kohtasi varautumattomana
pitkään sotaan ruokapula.
Siinä alettiin kovasti tarvita Himmlerinkin apua
seuraavaksi vuodeksi!...näköjään sekä tovereilla että kamradeilla. Saksalaisen sodanjohdon yleinen arvio , sekä ilmeisesti myös Hitlerin, lieni että NL:n sotilaallinen iskukyky kaadetaan n. 8 viikossa? Tämmöiseen lukuun olen törmännyt aika monessakin asiaa sivuavassa kirjassa...Hitlerinkin mukaan oli kuitenkin kysymyksessä ns. "hyppy tuntemattomaan" eli kaikki laitettiin yhden kortin varaan ja jos homma epäonnistuu edessä on tuho.
"Ja sodan sitten pitkittyessä seuraavan vuoden
kevättalvella maata kohtasi varautumattomana
pitkään sotaan ruokapula."
---sota tosiaankin pitkittyi odottamattomasti ja aiheutti varsinaisen katastrofin sekä täällä meillä Suomessa että myöskin Saksassa ruokapuolella...
"Siinä alettiin kovasti tarvita Himmlerinkin apua
seuraavaksi vuodeksi!"
----Mitäpä mahtanet tarkoittaa tuolla lauseella?? - ruokapulan ratkaisu?
leiriläinen kirjoitti:
...näköjään sekä tovereilla että kamradeilla. Saksalaisen sodanjohdon yleinen arvio , sekä ilmeisesti myös Hitlerin, lieni että NL:n sotilaallinen iskukyky kaadetaan n. 8 viikossa? Tämmöiseen lukuun olen törmännyt aika monessakin asiaa sivuavassa kirjassa...Hitlerinkin mukaan oli kuitenkin kysymyksessä ns. "hyppy tuntemattomaan" eli kaikki laitettiin yhden kortin varaan ja jos homma epäonnistuu edessä on tuho.
"Ja sodan sitten pitkittyessä seuraavan vuoden
kevättalvella maata kohtasi varautumattomana
pitkään sotaan ruokapula."
---sota tosiaankin pitkittyi odottamattomasti ja aiheutti varsinaisen katastrofin sekä täällä meillä Suomessa että myöskin Saksassa ruokapuolella...
"Siinä alettiin kovasti tarvita Himmlerinkin apua
seuraavaksi vuodeksi!"
----Mitäpä mahtanet tarkoittaa tuolla lauseella??"Siinä alettiin kovasti tarvita Himmlerinkin apua
seuraavaksi vuodeksi!"
----Mitäpä mahtanet tarkoittaa tuolla lauseella??
Operaatio Barbarossa tunnetusti jämähti armeegruppe Nordin osuudella kun Mitten ja Sud etenivät nopeasti.
Himmler kävi helmi- ja heinäkuussa varmuudella neuvottelemassa omien SS-joukkojensa vahvistamisesta ja koulutuksesta Suomessa Demelhuberin ja Siilasvuon kanssa. Mutta hän ja hänen Gestapo-köörinsä neuvotteli myös Ragnellin, maaherra Heleniuksen ja sisaministeron muiden virkamiesten kanssa.
Mistä noissa neuvotteluissa puhuttiin on vielä arkistojen kätköissä, mutta lienee oletettavaa, ettei Himmler (ja Hitlerkin) tule sodan kiivaimpina aikoina Suomeen rupattelemaan niitä-näitä mukavien sotakavereiden - tai täiden -kanssa? - leirläinen
ruokapulan ratkaisu? kirjoitti:
"Siinä alettiin kovasti tarvita Himmlerinkin apua
seuraavaksi vuodeksi!"
----Mitäpä mahtanet tarkoittaa tuolla lauseella??
Operaatio Barbarossa tunnetusti jämähti armeegruppe Nordin osuudella kun Mitten ja Sud etenivät nopeasti.
Himmler kävi helmi- ja heinäkuussa varmuudella neuvottelemassa omien SS-joukkojensa vahvistamisesta ja koulutuksesta Suomessa Demelhuberin ja Siilasvuon kanssa. Mutta hän ja hänen Gestapo-köörinsä neuvotteli myös Ragnellin, maaherra Heleniuksen ja sisaministeron muiden virkamiesten kanssa.
Mistä noissa neuvotteluissa puhuttiin on vielä arkistojen kätköissä, mutta lienee oletettavaa, ettei Himmler (ja Hitlerkin) tule sodan kiivaimpina aikoina Suomeen rupattelemaan niitä-näitä mukavien sotakavereiden - tai täiden -kanssa?..nyt. Vai kävivät kahvittelemassa täällä meikäläisten sotakaverien kanssa. Rautkalliohan on nuo Himmlerin reissut tänne meillepäin ilmoitellutkin jo kirjoissaan. Muistaakseni päätyi semmoiseen lopputulemaan että Himmler olisi ollut peräti lomamatkalla, matka-aikataulukin on vielä säilynyt jälkipolville jonka Rautkalliokin oli laittanut varmemman vakuudeksi esille kirjaansa...
...tietysti ne varsinaiset neuvottelupöytäkirjat noista keskusteluista mitä mainitsit lienevät kuitenkin hakusalla? En oikein jaksa minäkään uskoa että Himmler kahta kertaa lyhyen ajan kuluessa täällä vain rutiiniasioiden vuoksi taikka lomailemassa hyppäisi...puhumattakaan Hitlerin reissusta joka oli sentään aikansa sensaatio. - leiriläinen
ruokapulan ratkaisu? kirjoitti:
"Siinä alettiin kovasti tarvita Himmlerinkin apua
seuraavaksi vuodeksi!"
----Mitäpä mahtanet tarkoittaa tuolla lauseella??
Operaatio Barbarossa tunnetusti jämähti armeegruppe Nordin osuudella kun Mitten ja Sud etenivät nopeasti.
Himmler kävi helmi- ja heinäkuussa varmuudella neuvottelemassa omien SS-joukkojensa vahvistamisesta ja koulutuksesta Suomessa Demelhuberin ja Siilasvuon kanssa. Mutta hän ja hänen Gestapo-köörinsä neuvotteli myös Ragnellin, maaherra Heleniuksen ja sisaministeron muiden virkamiesten kanssa.
Mistä noissa neuvotteluissa puhuttiin on vielä arkistojen kätköissä, mutta lienee oletettavaa, ettei Himmler (ja Hitlerkin) tule sodan kiivaimpina aikoina Suomeen rupattelemaan niitä-näitä mukavien sotakavereiden - tai täiden -kanssa?..lieni hävisi aikaisempi vastaukseni. No laitetaan vielä kerran jos nyt onnistuisi. Himmler kävi tosiaankin täällä meillä ja Rautkallio on tutkimuksissaan päätynyt lopputulemaan että olisi tuo pääpiru ihan lomareissulla ollut. Himmlerin silloinen aikataulu on säilynyt jälkipolville jossa näkyy nuo hänen silloiset toimensa.
Eri asia on sitten se että ne mahdolliset neuvottelut ja muut sensellaiset mitä niissä sitten käsiteltiin näiden meidän poikien kanssa...noista en ole mistään lukenut sen tarkemmin. Mielenkiintoinenhan oli jo tuo aikansa sensaatio, Hitlerin vierailu täällä Mannerheimin synttäreillä. - realisti#1
paasonen kirjoitti:
"Kommarilogiikkaa taas parhaimmillaan"
Natsi-ROTALLA on keskinkertainen ymmärryskyky, mutta eihän natsi olisikaan rotta, jos sillä olisi ihmisen aivot!
Eversti Paasonen oli sekä presidentti Kallion adjutantti ja avustaja kuten myös Paasikiven sotilaallinen neuvonantaja monissa tilanteissa.
Jopa Kuuterselän menetyksen jälkeen sotilastiedustelun päällikkö Paasonen uskoi vahvasti vihollisen tavoitelleen vain VT-linjaa. Ja tähän uskoon hänellä oli hyvät perusteet ja armeijan paras asiantuntemus!
Sinä olet pelkkä rotan-rääpäle, joten en edes kuvittele moisen iljettävän ja haisevan elukan näistä asioista mitään ymmärtävän, joten syöksypä nopeasti talkaisin sinne koloosi!Eihän se muuten "toveri" olisikaan. No, ottipa taas pojalla koville kun osoitti vähän virhettä tuosta vasurikirjoituksesta... Mutta niinhän se on vasureilla. Selitetään ummet ja lammet täyttä potaskaa ja sitten menetetään maltti kun joku ei sitä liturgiaa usko.
Mitenköhän tuo Paasos-juttu tähän asiaan liittyi? Repäisit jäniksen hatusta...
- käsitelty!!!
tällä palstalla jo vuosien aikana - keksikääpä jotain omaperäisempää, kiitos!
- eikä tule
"tällä palstalla jo vuosien aikana - keksikääpä jotain omaperäisempää, kiitos! "
Mikä pakko sinun on näitä lueskella? Ei täällä kaikki ole jo vuosikausia keskusteluja seuranneet. Vaihda itse palstaa välillä ;) - vaihdettu välillä
eikä tule kirjoitti:
"tällä palstalla jo vuosien aikana - keksikääpä jotain omaperäisempää, kiitos! "
Mikä pakko sinun on näitä lueskella? Ei täällä kaikki ole jo vuosikausia keskusteluja seuranneet. Vaihda itse palstaa välillä ;)en tosiaankaan lueskele näitä palstoja kuin satunnoisin - historiantutkija, kun sattumalta olen. Mutta ihan oikeesti - nämä "jutut" on käyty läpi kerta kerran jälkeen eikä "totuutta" tunnu löytyvän, vaikka on olemassa kiistatonta historiallista faktaa ja tutkimusta. Kyllästyttää saman asian jankkaaminen ;=(
- tässäpä faktaa
Suomi olisi joka tapauksessa joutunut mukaan sotaan Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan välillä. Suomesta olisi tullut taistelukenttä jos emme olisi valinneet asettua jomman kumman suurvallan puolelle. Saksa oli siinä mielessä hyvä valinta, että jos olisimme asettuneet Neuvostoliiton puolelle niin meille olisi käynnyt kuin Baltian maille. Jokainen tietää minkälaista elämä on kommunismin jälkeisissä maissa. Meilläkin olisi siis asiat nykyisin yhtä huonosti kun Virossa, Latviassa ja Liettuassa. On vain positiivista, että taistelimme kommunismia vastaan eikä meistä tullut kommunistista valtiota. Sota ei siis ollut turha vaan välttämätön.
- juuri sillä tavalla..
Täsmälleen, tämähän seikka näitä palstan kommunisteja, punikkeja ym. harmittaakin, kun Saksan piti tulla pilaamaan Suomen "vapauttaminen." Ja nyt Saksaa katkeroituneena syytetään kaikesta pahasta.
- ...syy sotiin.
Stalin onnistui anastamaan Suomelta enemmän aluetta, kuin se ennen Talvisotaa vaati. Voidaan päätellä, että alkuperäiset vaatimukset eivät olleet lopulliset, vaan niitä olisi seurannut vain uusia uhkavaatimuksia, kuten Virolle.
Miksi Molotov matkusti Berliiniin pilkkimään Hitleriltä lupaa Suomeen hyökkäämiseen, kun kerran "Leningradin turva-alueet" oli jo saatu?
Muuta selitystä ei ole, kuin että tavoite Suomen valtaamisesta kokonaisuudessaan oli päätetty jo ennen Talvisotaa. Suomen valinta olla suostumatta "aluevaihtoihin" oli siis oikea.- Pussinperä
"Muuta selitystä ei ole, kuin että tavoite Suomen valtaamisesta kokonaisuudessaan oli päätetty jo ennen Talvisotaa."
Toinen vanha tulkinta on,mitä tämän baktin sisällössä sovittiin,ja mitä sen täytäntöönpanon estenä oli.Hitler sai mitä Stalinin kanssa sopi,mutta Suomi oli esteenä yllätävällä puolustuskyvyllään,talvisota oli johtaa Stalinin sotaan länsivaltojen kanssa,ainakin uhka oli olemassa.Suomikin käytti tuota länsiapu korttian Saksan suuntaan,kuten tuo Ylikankaan (linkki)näkemys myös asian tuo esille. - Berliiniin on
pelkkä natsien propagandatemppu, jolla Suomi höynäytettiin sotaan mukaan 1941. Mitä muita todisteita matkasta ja Molotovin vaatimuksista Suomen suhteen on kuin natsien arkistopaperit.
Väärennöksiä, sanon minä. Suomea vietiin kuin pässiä narussa. Ollaanko täällä vieläkin niin sinisilmäsiä, että ei olla kuultu miten kansojan välien historia on täynnään väärennettyjä asiakirjoja, joilla hyväuskoisia hööpötetään.
Natsit olivat sellainen roistoporukka, että he eivät karttaneet mitään keinoja. - siihen, että
Pussinperä kirjoitti:
"Muuta selitystä ei ole, kuin että tavoite Suomen valtaamisesta kokonaisuudessaan oli päätetty jo ennen Talvisotaa."
Toinen vanha tulkinta on,mitä tämän baktin sisällössä sovittiin,ja mitä sen täytäntöönpanon estenä oli.Hitler sai mitä Stalinin kanssa sopi,mutta Suomi oli esteenä yllätävällä puolustuskyvyllään,talvisota oli johtaa Stalinin sotaan länsivaltojen kanssa,ainakin uhka oli olemassa.Suomikin käytti tuota länsiapu korttian Saksan suuntaan,kuten tuo Ylikankaan (linkki)näkemys myös asian tuo esille.Suomi aloitti Jatkosodan, joka oli tarkoitettu tuhoamissodaksi venäläistä väestöä vastaan. Sekä ryöstöretkeksi, liittää Suomeen alueita, jotka eivät ole koskaan Suomelle kuuluneet.
- ...totuus.
siihen, että kirjoitti:
Suomi aloitti Jatkosodan, joka oli tarkoitettu tuhoamissodaksi venäläistä väestöä vastaan. Sekä ryöstöretkeksi, liittää Suomeen alueita, jotka eivät ole koskaan Suomelle kuuluneet.
Stalin aloitti Talvisodan, joka oli tarkoitettu tuhoamissodaksi suomalaista väestöä vastaan. Sekä ryöstöretkeksi, liittää Neuvostoliittoon alueita, jotka eivät ole koskaan neukuille kuuluneet.
Kun Saksa omista syistään oli lähdössä sotimaan itään päin, Suomella oli kaksi vaihtoehtoa:
A: Joko olla NL:n liittolainen Saksaa vastaan ja ottaa puna-armeija omalle maaperälleen, miltä se ei olisi enää vapaaehtoisesti lähtenyt pois. Suomi olisi itse hankkinut itselleen Baltian kohtalon, ja vapautunut vasta 1991.
B: Tehdä niinkuin tehtiin, ja pysyä vapaana.
Suomen valinta oli onnistunut. - jat mutta
...totuus. kirjoitti:
Stalin aloitti Talvisodan, joka oli tarkoitettu tuhoamissodaksi suomalaista väestöä vastaan. Sekä ryöstöretkeksi, liittää Neuvostoliittoon alueita, jotka eivät ole koskaan neukuille kuuluneet.
Kun Saksa omista syistään oli lähdössä sotimaan itään päin, Suomella oli kaksi vaihtoehtoa:
A: Joko olla NL:n liittolainen Saksaa vastaan ja ottaa puna-armeija omalle maaperälleen, miltä se ei olisi enää vapaaehtoisesti lähtenyt pois. Suomi olisi itse hankkinut itselleen Baltian kohtalon, ja vapautunut vasta 1991.
B: Tehdä niinkuin tehtiin, ja pysyä vapaana.
Suomen valinta oli onnistunut.oli myös C:
- pysyä Moskovan rauhan rajalla ja torjua jos jotain olisi alkanut tuppaantua sieltä puolelta tänne päin.
Missään historiantutkimuksessa ei ole tullut esille, että Saksa olisi uhkauksin tai muuten pakottanut Suomen (vastentahtoiseen !!) maahyökkäykseen silloisen rajan yli. Siihen oli meidän omilla nilkeillämme aivan riittästi halua ilman painostustakin.
Joten älä keksi omia vaihtoehtojasi tai esitä jotain faktaa mikäli sinulla sellaista on.
- Venäjään..
...yli 100 vuotta. Lenin oli ensimmäisenä antamassa Suomelle itsenäisyyden. Nuori Neuvostoliitto oli heikko jolloin raja onnistuttiin vetämään erittäin läheltä Pietaria. Leikkiä tulella.
1920-luvulla suomalaiset lähettivät sotilasretkikuntia mm. Vienankarjalaan. Neuvostojohdossa luottamus suomalaisiin mureni.
Stalin tiesi 30-luvulla että jossain vaiheessa Saksa lähtee hakemaan elintilaa idästä, olihan tuo keskeinen ajatus Hitlerin Mein Kampfissa. Baltianmaat olivat suorassa linjassa Leningradin ja Berliinin välissä, niihin oli siis saatava joukot puskuriksi. Suomen osalta riitti turvavyöhyke Kannakselta ja puolueetttomana pysyvä hallitus Suomeen.
Suomi kieltäytyi aluevaihdoista Kannaksella vaikka olisi saanut kaksinkertaisen maa-alueen Pohjois-Karjalasta. Kaikkein hulluinta on että jostain kumman syystä Suomi luovutti ilmaiseksi koko Viipurin Karjalan, Sallan ja Suomenlahden saaria?
Moskovassa mm. Ryti allekirjoitti luovutustodistuksen ko. maista. Ryti oli juristi ja tiesi että asiakirja on pätevä ja sillä sipuli.
(jos itse esim. luovutan autoni todistajien lasnäollessa ja allekirjoitan luovutustodistuksen niin en voi enää ottaa sitä käyttööni. Järkihän sen sanoo että sellaisesta huopaamisesta ei yhteiskunnassa tulisi mitään, vankilatuomiohan siitä minulle rapsahtaisi tai ainakin sakkoja).
Sitten Suomen johdossa pimeni - fasistien kanssa sotilasliittoon! Saksalaiset vikittelivät pohjolassa ja Suomen suurkaupungeissa suomalaisia neitosia ja taisi siinä muutama puoliarjalainenkin saada alkunsa. Ryti, Mannerheim ja maailmanhistorian hirvittävin despootti siinä puristelivat toistensa käsiä 4.6.-42 kaikkien rosvoretkien äidin kunniaksi.
Lopulta Suomen kansa tuli järkiinsä ja laittoi Rytin kuritushuoneeseen.- realisti#1
"Kaikkein hulluinta on että jostain kumman syystä Suomi luovutti ilmaiseksi koko Viipurin Karjalan, Sallan ja Suomenlahden saaria?"
Itse asiassa kaikkein hulluinta on, että venäläiset suojasivat Leningradin turvallisuutta Petsamossa, Sallassa ja Suomussalmella. Siinä kommarilogiikalle purtavaa. Ja aika hullua on sekin, että vielä rauhanteossa oli kovin tärkeää saada Enso NL:n puolelle rajaa. Kai sillä sitten oli oleellinen merkitys Leningradin turvallisuudelle tai ainakin kommarilogiikalla voidaan näin todeta. Tosin sillä logiikalla nyt on jo aika monta valtiota saatu kuralle, joten...
"(jos itse esim. luovutan autoni todistajien lasnäollessa ja allekirjoitan luovutustodistuksen niin en voi enää ottaa sitä käyttööni. Järkihän sen sanoo että sellaisesta huopaamisesta ei yhteiskunnassa tulisi mitään, vankilatuomiohan siitä minulle rapsahtaisi tai ainakin sakkoja)."
Jos luovutat autosi ase ohimolla, ei luovutus ole pätevä ja se aseen pitelijä joutuu linnaan. Esimerkkisi ontuu, kuten "logiikkasi" ylipäätään.
No, joo... Teillä kommareilla on outo tapa kirjoittaa provoja, mutta ainahan kommariretoriikkaan on kuulunut asioiden koominen liioittelu... - ohimolla?
realisti#1 kirjoitti:
"Kaikkein hulluinta on että jostain kumman syystä Suomi luovutti ilmaiseksi koko Viipurin Karjalan, Sallan ja Suomenlahden saaria?"
Itse asiassa kaikkein hulluinta on, että venäläiset suojasivat Leningradin turvallisuutta Petsamossa, Sallassa ja Suomussalmella. Siinä kommarilogiikalle purtavaa. Ja aika hullua on sekin, että vielä rauhanteossa oli kovin tärkeää saada Enso NL:n puolelle rajaa. Kai sillä sitten oli oleellinen merkitys Leningradin turvallisuudelle tai ainakin kommarilogiikalla voidaan näin todeta. Tosin sillä logiikalla nyt on jo aika monta valtiota saatu kuralle, joten...
"(jos itse esim. luovutan autoni todistajien lasnäollessa ja allekirjoitan luovutustodistuksen niin en voi enää ottaa sitä käyttööni. Järkihän sen sanoo että sellaisesta huopaamisesta ei yhteiskunnassa tulisi mitään, vankilatuomiohan siitä minulle rapsahtaisi tai ainakin sakkoja)."
Jos luovutat autosi ase ohimolla, ei luovutus ole pätevä ja se aseen pitelijä joutuu linnaan. Esimerkkisi ontuu, kuten "logiikkasi" ylipäätään.
No, joo... Teillä kommareilla on outo tapa kirjoittaa provoja, mutta ainahan kommariretoriikkaan on kuulunut asioiden koominen liioittelu...Onko sinulla kuva siitä kun Ryti allekirjoitti sopimuksen? Pitääkö Molotov asetta Rytin ohimolla? Haluaisin nähdä kuvan.
Petsamo muuten kuuluisi Suomeen jos fasistiliittoon ei olisi liitytty. Siinäpä pala natseille purtavaksi. - Petsu kuu-
ohimolla? kirjoitti:
Onko sinulla kuva siitä kun Ryti allekirjoitti sopimuksen? Pitääkö Molotov asetta Rytin ohimolla? Haluaisin nähdä kuvan.
Petsamo muuten kuuluisi Suomeen jos fasistiliittoon ei olisi liitytty. Siinäpä pala natseille purtavaksi.luisi Suomelle olisi meillä rannikovaltiona osuus Pohjoisen Jäämeren ja jopa Pohjoisnavankin mittaamattomiin öljy- ja kaasuvarantoihin.
Joten nyt niitä sotakorvauksia vasta tosissaan maksetaankin. Ilmeisesti kymmeniä miljardeja euroja pitkällä aikavälillä. Olisi myös turvattu oma polttoaineomavaraisuus.
Kiitos tästä menetyksestä kuuluu Rytille ja Mannerheimille ja muille valtaa silloin pitäneille sotahulluille. - ohimolla?
realisti#1 kirjoitti:
"Kaikkein hulluinta on että jostain kumman syystä Suomi luovutti ilmaiseksi koko Viipurin Karjalan, Sallan ja Suomenlahden saaria?"
Itse asiassa kaikkein hulluinta on, että venäläiset suojasivat Leningradin turvallisuutta Petsamossa, Sallassa ja Suomussalmella. Siinä kommarilogiikalle purtavaa. Ja aika hullua on sekin, että vielä rauhanteossa oli kovin tärkeää saada Enso NL:n puolelle rajaa. Kai sillä sitten oli oleellinen merkitys Leningradin turvallisuudelle tai ainakin kommarilogiikalla voidaan näin todeta. Tosin sillä logiikalla nyt on jo aika monta valtiota saatu kuralle, joten...
"(jos itse esim. luovutan autoni todistajien lasnäollessa ja allekirjoitan luovutustodistuksen niin en voi enää ottaa sitä käyttööni. Järkihän sen sanoo että sellaisesta huopaamisesta ei yhteiskunnassa tulisi mitään, vankilatuomiohan siitä minulle rapsahtaisi tai ainakin sakkoja)."
Jos luovutat autosi ase ohimolla, ei luovutus ole pätevä ja se aseen pitelijä joutuu linnaan. Esimerkkisi ontuu, kuten "logiikkasi" ylipäätään.
No, joo... Teillä kommareilla on outo tapa kirjoittaa provoja, mutta ainahan kommariretoriikkaan on kuulunut asioiden koominen liioittelu...Suomi luovutti Petsamon Pariisin rauhansopimuksessa v. 1947 lopullisesti Neuvostoliitolle.
Nyt alkaa salaliittoteoria hahmottua: Pariisissakin oli ase suomalaisten allekirjoittajien ohimolla. - realisti#1
ohimolla? kirjoitti:
Onko sinulla kuva siitä kun Ryti allekirjoitti sopimuksen? Pitääkö Molotov asetta Rytin ohimolla? Haluaisin nähdä kuvan.
Petsamo muuten kuuluisi Suomeen jos fasistiliittoon ei olisi liitytty. Siinäpä pala natseille purtavaksi.No kun et ymmärrä logiikkaa, et näköjään ymmärrä myöskään verrannollisia ilmauksia. En ihmettele.
- realisti#1
ohimolla? kirjoitti:
Suomi luovutti Petsamon Pariisin rauhansopimuksessa v. 1947 lopullisesti Neuvostoliitolle.
Nyt alkaa salaliittoteoria hahmottua: Pariisissakin oli ase suomalaisten allekirjoittajien ohimolla.Et kommarina tietenkään voi ymmärtää, että tuo aiemman kirjoittajan kommarilogiikkaa noudattava vertaus ei toiminut, jonka siis osoitin. Kyseessä ei ollut mikään vapaaehtoinen luovutus tai sitten vapaaehtoista todellakin on, että antaa autonsa pois jos muuten lentää aivot seinälle. En odota kommarien ymmärtävän näitä analogioita, se edellyttää muutakin kuin sokeaa kommarilogiikkaa.
- Vihdoinkin!
Petsu kuu- kirjoitti:
luisi Suomelle olisi meillä rannikovaltiona osuus Pohjoisen Jäämeren ja jopa Pohjoisnavankin mittaamattomiin öljy- ja kaasuvarantoihin.
Joten nyt niitä sotakorvauksia vasta tosissaan maksetaankin. Ilmeisesti kymmeniä miljardeja euroja pitkällä aikavälillä. Olisi myös turvattu oma polttoaineomavaraisuus.
Kiitos tästä menetyksestä kuuluu Rytille ja Mannerheimille ja muille valtaa silloin pitäneille sotahulluille.Onneksi kaikki täällä historiapalstalla eivät ole sotahulluja natseja.
Aluevaihtoihin suostumalla ja pysyttelemällä puolueettomana Suomella olisi suurempi maapinta-ala kuin 30-luvulla. Lisäksi satama Jäämerelle. Olisiko hommia paljoakaan pahemmin voinut enää tyriä kuin tyri silloinen valtiojohtomme? - ase ohimolla
realisti#1 kirjoitti:
Et kommarina tietenkään voi ymmärtää, että tuo aiemman kirjoittajan kommarilogiikkaa noudattava vertaus ei toiminut, jonka siis osoitin. Kyseessä ei ollut mikään vapaaehtoinen luovutus tai sitten vapaaehtoista todellakin on, että antaa autonsa pois jos muuten lentää aivot seinälle. En odota kommarien ymmärtävän näitä analogioita, se edellyttää muutakin kuin sokeaa kommarilogiikkaa.
Ymmärrän logiikkasi - autuaampi antaa kuin ottaa. Ei siis vaihtokaupalla vaan antaa ilmaiseksi. Luulin sinua natsiksi mutta oletkin kristitty, sori.
Suomi on kristillinen maa: ei huoli vaihtokauppaa vaan antaa ilmaiseksi. Sen jälkeen allekirjoitetaan (ase ohimolla ?, taas kerran. Miksi vitussa pitää kaikki aina allekirjoittaa ase ohimolla?) ystävyyssopimus ja eletään rauhassa. Ja kauppa kävi. Haa, mutta natsit eivät osaa elää rauhassa jollei ase ole ohimolla. - kommari`
Vihdoinkin! kirjoitti:
Onneksi kaikki täällä historiapalstalla eivät ole sotahulluja natseja.
Aluevaihtoihin suostumalla ja pysyttelemällä puolueettomana Suomella olisi suurempi maapinta-ala kuin 30-luvulla. Lisäksi satama Jäämerelle. Olisiko hommia paljoakaan pahemmin voinut enää tyriä kuin tyri silloinen valtiojohtomme?Se vaan on niin ettei Suomea saatu Neuvostovaltioksi,toki sillä oli hintansa.Suomi olisi takuuvarmasti saanut laajat alueet itäkarjalaa ja petsamokin olisi kuulunut suomeen mutta tuon Suomi olisi kuulunutkin Neuvostoliittoon.
Olisiko siinä ollut mitään pahaa,sen asian ymmärtäminen ei vaadi kuin tarkastella Viron kohtaloa neuvostoviron miehityksen vuosina.Viron kansaa kyydittiin ja teurastettiin vielä v.1950 luvun taitteessa,yli 300 000 Virolaista menetti henkensä Stalinin leireillä.Kyllä tehokas puolustautuminen esti Viron kohtalon toistumisen meiltä Suomalaisilta. - realisti#1
ase ohimolla kirjoitti:
Ymmärrän logiikkasi - autuaampi antaa kuin ottaa. Ei siis vaihtokaupalla vaan antaa ilmaiseksi. Luulin sinua natsiksi mutta oletkin kristitty, sori.
Suomi on kristillinen maa: ei huoli vaihtokauppaa vaan antaa ilmaiseksi. Sen jälkeen allekirjoitetaan (ase ohimolla ?, taas kerran. Miksi vitussa pitää kaikki aina allekirjoittaa ase ohimolla?) ystävyyssopimus ja eletään rauhassa. Ja kauppa kävi. Haa, mutta natsit eivät osaa elää rauhassa jollei ase ole ohimolla.Se on hyvä, että olet oivaltanut varustautumisen hyödyt. Luulin sinua kommariksi, mutta oletkin ihan järkevä ihminen, ainakin joissakin asioissa.
Jaa että ilmaiseksiko ne alueet Neuvostoliitolle tulivatkin? No eihän kommareitten tapana ole laskea arvoa ihmishengille, joten kai sen sitten noinkin voi nähdä...
Ei muuten kukaan ole sanonut, että YYA-sopimus olisi pakosta tehty, mutta hyvä jos olet ymmärtänyt sopimusosapuolten epätasaisen aseman neuvotteluissa. - maalaile
kommari` kirjoitti:
Se vaan on niin ettei Suomea saatu Neuvostovaltioksi,toki sillä oli hintansa.Suomi olisi takuuvarmasti saanut laajat alueet itäkarjalaa ja petsamokin olisi kuulunut suomeen mutta tuon Suomi olisi kuulunutkin Neuvostoliittoon.
Olisiko siinä ollut mitään pahaa,sen asian ymmärtäminen ei vaadi kuin tarkastella Viron kohtaloa neuvostoviron miehityksen vuosina.Viron kansaa kyydittiin ja teurastettiin vielä v.1950 luvun taitteessa,yli 300 000 Virolaista menetti henkensä Stalinin leireillä.Kyllä tehokas puolustautuminen esti Viron kohtalon toistumisen meiltä Suomalaisilta.Virosta vietiin Siperiaan vain valkolahtarit, jotka olivat teurastaneet työläisiä. Tavallinen virolainen ei ollut missään vaiheessa mitenkään vaarassa.
Ja jos vaikka oltaisiin oltukin neuvostotasavalta oltaisiin nyt itsenäisiä ja raja menisi Äänisellä.
Muista, että aikanaan oli olemassa Karjalais-Suomalainen neuvostotasavalta, jonka itärajana oli Ääninen.
Meillä olisi nyt myös Petsu ja osuus Jäämeren rikkauksiin. Ei ollenkaan huono kauppa jos hintana olisi ollut vain valkolahtarien siirto luontoretkelle Siperiaan. - edelleen
maalaile kirjoitti:
Virosta vietiin Siperiaan vain valkolahtarit, jotka olivat teurastaneet työläisiä. Tavallinen virolainen ei ollut missään vaiheessa mitenkään vaarassa.
Ja jos vaikka oltaisiin oltukin neuvostotasavalta oltaisiin nyt itsenäisiä ja raja menisi Äänisellä.
Muista, että aikanaan oli olemassa Karjalais-Suomalainen neuvostotasavalta, jonka itärajana oli Ääninen.
Meillä olisi nyt myös Petsu ja osuus Jäämeren rikkauksiin. Ei ollenkaan huono kauppa jos hintana olisi ollut vain valkolahtarien siirto luontoretkelle Siperiaan."Virosta vietiin Siperiaan vain valkolahtarit, jotka olivat teurastaneet työläisiä."
No helvetin paljon niitä siten oli.HA,HA,HA!
Seppo Zetterbergin Viron Historia kyllä kertoo vallan muusta,hänen 810-sivuinen jättiteoksensa kertoo selvää kieltään niistä valtavista inhimillisistä kärsimyksistä mitä Viron kansa joutui kokemaan Neuvostoliiton miehityksen aikana.
Marraskuussa 1988 Viron korkein neuvosto julisti maan suvereeniksi. Toukokuussa 1990 osa vuoden 1938 perustuslaista palautettiin voimaan ja maan nimi muutettiin Viron tasavallaksi. Kansanäänestyksessä suurin osa kansasta kannatti itsenäisyyden palauttamista. Viro julistautui uudelleen itsenäiseksi 20.8. 1991, kun Neuvostoliitossa tapahtui epäonnistunut vallankaappausyritys.
Suomen kohtalo olisi ollut tismalleen sama jos Stalin olisi onnistunut tavoitteissaan.
Zetterberg arvioi yli 300 000 Virolaisen menettäneen henkensä NL miehityksen vuosina.Virohan oli osa Neuvostoliittoa,ja silti NL vainosi neuvostovirolaisia,käsittämätöntä.
Suomi säästyi joutumasta NL kansojen yhteyteen,voimmeko kiittää siitä makaaberia Stalinia? vai veteraanejamme,heidän kunniakaasta taistelustaan Suomen itsenäisyyden puolesta.Taidan kallistua tuon jälkimmäisen vaihtoehdon taakse.Jätän sinulle tuon Stalin-vaihtoehdon,luottosi Staliniin jatkuu varmaan elämäsi loppuun asti.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata892518Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f2001618- 1161550
Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois411421Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla
Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v621153Juhannusterveiset kaivatulle
Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻72946- 56939
- 45827
- 61805
Gallup: Mikä ruoka kuuluu sinulla ehdottomasti juhannuksena ruokapöytään?
Juhannuksena ruoka on tärkeä osa juhlaa. Mittumaarina syödään hyvin, ehkä myös grillataan ja nautitaan juhlasta. Kats30781