Sisäministeli Leino pelasti Suomen

Leino oli ohranan kätyri. Ei yksikään sen aikainen kunnon kommunisti pitänyt Leinoa luotettavana.
Tovereita "paloi" kiusallisen paljon ja jäljet johtivat Leinon sylttytehtaalle.
Väitetään, joskin varma näyttö puuttuu, että Leino olisi ilmiantanut vapaustaistelija Veikko Pöystin, joka sai sankarikuoleman lahtarien konepistoolista helsingin maalaiskunnassa eli nykyisessä vantaan kaupungissa ammuttuaan yhden lahtarin hetkeä aikaisemmin hengiltä eräässä piiritystilanteessa.

Samoin Leinon "pakoonpääsy" lempäälässä 1944 junaonnettomuuden jälkeen on haisevaa kamaa, edelleen.

Edes valvontakomissio ei luottanut Leinoon. Joten kyseessähän on täysi vätys eli remari. Poikansa Olle Leino on yrittänyt pestä isänsä puhtaaksi kirjassaan -kuka oli yrjö leino- siinä huonosti onnistuen.

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Leino oli ohranan kätyri. Ei yksikään sen aikainen kunnon kommunisti pitänyt Leinoa luotettavana.
Tovereita "paloi" kiusallisen paljon ja jäljet johtivat Leinon sylttytehtaalle.
Väitetään, joskin varma näyttö puuttuu, että Leino olisi ilmiantanut vapaustaistelija Veikko Pöystin, joka sai sankarikuoleman lahtarien konepistoolista helsingin maalaiskunnassa eli nykyisessä vantaan kaupungissa ammuttuaan yhden lahtarin hetkeä aikaisemmin hengiltä eräässä piiritystilanteessa.

Samoin Leinon "pakoonpääsy" lempäälässä 1944 junaonnettomuuden jälkeen on haisevaa kamaa, edelleen.

Edes valvontakomissio ei luottanut Leinoon. Joten kyseessähän on täysi vätys eli remari. Poikansa Olle Leino on yrittänyt pestä isänsä puhtaaksi kirjassaan -kuka oli yrjö leino- siinä huonosti onnistuen.

Lue lisää

Sodan jälkeen monen kommunistimaan isot patut kuolivat Moskovanmatkallaan "äkilliseen sairauskohtaukseen" tai "leikkauspöydälle".
Moskovanmatkalle lähtevä Leino arveli kuolevansa siellä. Hän kaiketi tuumaili olevansa enemmän suomalainen kuin kommunisti, koska ennen lähtöään ilmoitti puolustusvoimien komentajalle (kenraali Sihvolle?) Suomen kommunistien suunnittelevan aseellista vallankaappausta.
Kenraali ryhtyi asianmukaisiin toimenpiteisiin ja vallankaappaus jäi tovereilta tekemättä.
Tästä syystä Tampereen Kale ja muutkin kommunistit vihaavat Leinoa vielä nytkin.

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Leino oli ohranan kätyri. Ei yksikään sen aikainen kunnon kommunisti pitänyt Leinoa luotettavana.
Tovereita "paloi" kiusallisen paljon ja jäljet johtivat Leinon sylttytehtaalle.
Väitetään, joskin varma näyttö puuttuu, että Leino olisi ilmiantanut vapaustaistelija Veikko Pöystin, joka sai sankarikuoleman lahtarien konepistoolista helsingin maalaiskunnassa eli nykyisessä vantaan kaupungissa ammuttuaan yhden lahtarin hetkeä aikaisemmin hengiltä eräässä piiritystilanteessa.

Samoin Leinon "pakoonpääsy" lempäälässä 1944 junaonnettomuuden jälkeen on haisevaa kamaa, edelleen.

Edes valvontakomissio ei luottanut Leinoon. Joten kyseessähän on täysi vätys eli remari. Poikansa Olle Leino on yrittänyt pestä isänsä puhtaaksi kirjassaan -kuka oli yrjö leino- siinä huonosti onnistuen.

Lue lisää

Yrjö Leino ei ollut ohranan kätyri, vaan isänmaallinen mies, joka teki pitkän uran suomalaisen yhteiskunnan eteen.

EK rekrytoi Leinon Tammisaaren "yliopistosta" (kun mies meinasi hairahtua punaisille poluille) ja siitä lähtien Yrjö teki sen, minkä tosimiehen pitää tehdä. Hienosti mies veti roolinsa - varsinkin tuo jatkosodan aika on komeasti toimittu (oli ikään kuin maan alla, mutta tosiasiassa piti huolen siitä, että se vähäinenkin kommunistinen sabotaashi saatiin eliminoitua).

Yrjö harhautti maanalaista kommunistista puoluetta, Hertta Kuusista, Hella Wuolijokea, SKP:tä, Otto-Wille Kuusista ja Moskovaa.

Kuusiset, SKP ja Moskova tajusivat tulleensa huijatuksi vasta sitten, kun oli jo myöhäistä.

Leino toki joutui Paasikiven käsikassaraksi ja julkiseksi silmätikuksi, kun joutui hoitamaan ikävät asiat. Väitetty SKP:n vallankaappausyritys 1948 oli Paasikiven taitavasti masinoima ja siinä masioinnissa oli mukana myös Leino. Sen jälkeen SKp ammuttiin alas ja Leinonkin todellinen rooli paljastui.

Ei Yrjö Leino ollut vätys. Isänmaallinen mies. Marttyyri!

Kannattaa lukea Leinon muistelmat ja sen viimeinen luku. Siinä mies kertoo oman ideologiansa laadun.

Olle Leinon opukset on lukemisen arvoisia.

Niin - ja sen rumban jälkeen ei ole ihme, että kuppi maistui. Mies tiesi, mitä oli maansa eteen tehnyt, mutta ei saanut siitä kunniaa. Päinvastoin; juoppona ja petturinahan häntä pitivät niin komukat kuin porvaritkin.

Ja unohtaa ei sovi, että Leinolle annettiin komukoitten (käsky tuli tod. näk. Moskovasta) taholta kuolemantuomio, josta tosin vetäydyttiin, kun tajuttiin millainen jälkipyykki siitä tulisi.

ps. joo - otetaan ihan hauskana provona tuo vitsi, että Pöysti olisi ollut "vapaustaistelija". Harva meistä suomalaisista sitä "vapautta" olisi halunnut ottaa vapaaehtoisestikaan, vaikka sitä jo 1939-40 kovasti ja auliisti tarjottiinkin mm. Kollaalla.

Uho-Kusti Paasikivi kirjoitti:

Yrjö Leino ei ollut ohranan kätyri, vaan isänmaallinen mies, joka teki pitkän uran suomalaisen yhteiskunnan eteen.

EK rekrytoi Leinon Tammisaaren "yliopistosta" (kun mies meinasi hairahtua punaisille poluille) ja siitä lähtien Yrjö teki sen, minkä tosimiehen pitää tehdä. Hienosti mies veti roolinsa - varsinkin tuo jatkosodan aika on komeasti toimittu (oli ikään kuin maan alla, mutta tosiasiassa piti huolen siitä, että se vähäinenkin kommunistinen sabotaashi saatiin eliminoitua).

Yrjö harhautti maanalaista kommunistista puoluetta, Hertta Kuusista, Hella Wuolijokea, SKP:tä, Otto-Wille Kuusista ja Moskovaa.

Kuusiset, SKP ja Moskova tajusivat tulleensa huijatuksi vasta sitten, kun oli jo myöhäistä.

Leino toki joutui Paasikiven käsikassaraksi ja julkiseksi silmätikuksi, kun joutui hoitamaan ikävät asiat. Väitetty SKP:n vallankaappausyritys 1948 oli Paasikiven taitavasti masinoima ja siinä masioinnissa oli mukana myös Leino. Sen jälkeen SKp ammuttiin alas ja Leinonkin todellinen rooli paljastui.

Ei Yrjö Leino ollut vätys. Isänmaallinen mies. Marttyyri!

Kannattaa lukea Leinon muistelmat ja sen viimeinen luku. Siinä mies kertoo oman ideologiansa laadun.

Olle Leinon opukset on lukemisen arvoisia.

Niin - ja sen rumban jälkeen ei ole ihme, että kuppi maistui. Mies tiesi, mitä oli maansa eteen tehnyt, mutta ei saanut siitä kunniaa. Päinvastoin; juoppona ja petturinahan häntä pitivät niin komukat kuin porvaritkin.

Ja unohtaa ei sovi, että Leinolle annettiin komukoitten (käsky tuli tod. näk. Moskovasta) taholta kuolemantuomio, josta tosin vetäydyttiin, kun tajuttiin millainen jälkipyykki siitä tulisi.

ps. joo - otetaan ihan hauskana provona tuo vitsi, että Pöysti olisi ollut "vapaustaistelija". Harva meistä suomalaisista sitä "vapautta" olisi halunnut ottaa vapaaehtoisestikaan, vaikka sitä jo 1939-40 kovasti ja auliisti tarjottiinkin mm. Kollaalla.

Lue lisää

Porvarit ja lahtarit mielellään riekkuu, että Leino petti työvän asian. Eikä kyllä turhasta rieku. Samaa saatanan vellipersedemarikeitosta kun lipi ja daria.

"ps. joo - otetaan ihan hauskana provona tuo vitsi, että Pöysti olisi ollut "vapaustaistelija". Harva meistä suomalaisista sitä "vapautta" olisi halunnut ottaa vapaaehtoisestikaan, vaikka sitä jo 1939-40 kovasti ja auliisti tarjottiinkin mm. Kollaalla."

En tiedä mitä tuo kollaa tähän liittyy mutta pidän kyllä Veikkoa sankarina. Hänellä oli ehkä nihilistinen näkemys ja hänet ammuttiin hiekkaharjun maastossa tapahtuneessa tulitaistelussa ja kalmoonsa annettiin nahkasaapasta opastuksella "syö, saatanan punikki, hiekkaa"

Jotakin vietnamissa henkensä heittänyttä tinasotilastörniäkö vain pitäisi muistaa?
En kiistä, etteikö hänkin olisi ollut varma asiastaan, mutta unelmansa puolesta taisteli ja kaatui myös Veikko.

Mutta ettehän te onnettomat ikisuursuomihenkiset natsilapset ja varsinkaan aikuiset ymmärrä hevon veetua edes sen aikaista tosiasioista.

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Porvarit ja lahtarit mielellään riekkuu, että Leino petti työvän asian. Eikä kyllä turhasta rieku. Samaa saatanan vellipersedemarikeitosta kun lipi ja daria.

"ps. joo - otetaan ihan hauskana provona tuo vitsi, että Pöysti olisi ollut "vapaustaistelija". Harva meistä suomalaisista sitä "vapautta" olisi halunnut ottaa vapaaehtoisestikaan, vaikka sitä jo 1939-40 kovasti ja auliisti tarjottiinkin mm. Kollaalla."

En tiedä mitä tuo kollaa tähän liittyy mutta pidän kyllä Veikkoa sankarina. Hänellä oli ehkä nihilistinen näkemys ja hänet ammuttiin hiekkaharjun maastossa tapahtuneessa tulitaistelussa ja kalmoonsa annettiin nahkasaapasta opastuksella "syö, saatanan punikki, hiekkaa"

Jotakin vietnamissa henkensä heittänyttä tinasotilastörniäkö vain pitäisi muistaa?
En kiistä, etteikö hänkin olisi ollut varma asiastaan, mutta unelmansa puolesta taisteli ja kaatui myös Veikko.

Mutta ettehän te onnettomat ikisuursuomihenkiset natsilapset ja varsinkaan aikuiset ymmärrä hevon veetua edes sen aikaista tosiasioista.

Lue lisää

Niin - riippuu kenen näkökulmasta tarkastelee.

Minä 1960-luvulla duunariperheeseen syntyneenä olen saanut toisenlaisen isänmaallisen kasvatuksen, joka kasvatus nojautuu molempiin isoisiini.

Toinen ukki oli papin torpparin poika ja toinen isoisä oli itse 20-30-luvuilla maanalaisessa kommunistisessa puolueessa ja sodan jälkeen punaisessa Valpossa. Molemmat tappelivat verissä päin 1939-1944 ja olivat hautaan asti sitä mieltä, että suomalaisten kommunistien päätehtävä sodan jälkeen oli huolehtia siitä, ettei tänne ryhdytty tuomaan kommunisteja Moskovasta.

Ja molemmat kunnioittivat ihan helvetin paljon Yrjä Leinoa!

Siten en ymmärrä, mitä ikisuursuomalaista tai natsilaisuutta kommenteissani oli? Taidan taustoiltani olla punaisempi kuin Kalevi itse. Tosin sitä punaisuutta on niin montaa eri sorttia; suomalaista punaisuutta ja sitten on noita tuontivärejä...

Äläkä Kalevi sotke tähän keskusteluun Lauri Törniä. Se on jo ihan eri juttu... Yhtä kouhake se oli miehenä kuin Pöystikin.

Niin - ja Veikko Pöysti halusi meille sitä vapautta, jota Terijoen hallitus olisi meille suonut, jos Talvisodassa olisi käynyt niin, kuin Pöysti aateveljineen olisi halunnut. Siihen vapauteen se Kollaa liittyy (nuo muuten molemmat isoisäni olivat Kollaalla aina rauhantuloon saakka, kuten monet muutkin itäsuomalaisten kirkonkylien nuoret miehet). Ja mitä nuo punikkiukkini siellä Kollaalla tekivät? Taistelivat perheittensä, vapauden ja isänmaan puolesta...

Uho-Kusti Paasikivi kirjoitti:

Niin - riippuu kenen näkökulmasta tarkastelee.

Minä 1960-luvulla duunariperheeseen syntyneenä olen saanut toisenlaisen isänmaallisen kasvatuksen, joka kasvatus nojautuu molempiin isoisiini.

Toinen ukki oli papin torpparin poika ja toinen isoisä oli itse 20-30-luvuilla maanalaisessa kommunistisessa puolueessa ja sodan jälkeen punaisessa Valpossa. Molemmat tappelivat verissä päin 1939-1944 ja olivat hautaan asti sitä mieltä, että suomalaisten kommunistien päätehtävä sodan jälkeen oli huolehtia siitä, ettei tänne ryhdytty tuomaan kommunisteja Moskovasta.

Ja molemmat kunnioittivat ihan helvetin paljon Yrjä Leinoa!

Siten en ymmärrä, mitä ikisuursuomalaista tai natsilaisuutta kommenteissani oli? Taidan taustoiltani olla punaisempi kuin Kalevi itse. Tosin sitä punaisuutta on niin montaa eri sorttia; suomalaista punaisuutta ja sitten on noita tuontivärejä...

Äläkä Kalevi sotke tähän keskusteluun Lauri Törniä. Se on jo ihan eri juttu... Yhtä kouhake se oli miehenä kuin Pöystikin.

Niin - ja Veikko Pöysti halusi meille sitä vapautta, jota Terijoen hallitus olisi meille suonut, jos Talvisodassa olisi käynyt niin, kuin Pöysti aateveljineen olisi halunnut. Siihen vapauteen se Kollaa liittyy (nuo muuten molemmat isoisäni olivat Kollaalla aina rauhantuloon saakka, kuten monet muutkin itäsuomalaisten kirkonkylien nuoret miehet). Ja mitä nuo punikkiukkini siellä Kollaalla tekivät? Taistelivat perheittensä, vapauden ja isänmaan puolesta...

Lue lisää

kommunisteissa onkin, jonka ansiosta he eivät saa ainakaan minulta yhtään sympatiaa missään tilanteessa. Nimittäin tuohon suomalaiseen kommunismiin ainaa liittyy tuo maanpetturuus ja NL:n kumartaminen. Aina tuntuu siltä, että kaikki kommarit olisivat sitä mieltä, että Suomen olisi tullut liittyä NL:oon ja kaikki olisi ollut paremmin jos oltaisiin hävitty sodatkin totaalisesti.

Tilanne olisi täysin eri, jos nuo kommunistit siis toimisivat aatteensa puolesta mutta myös isänmaansa puolesta. Miksi sitä kommunismia ei voi harrastaa ilman Stalinin opastavaa kättä?

No hyvä tietää, että myös sellaisia kommareita on siis ainakin ollut olemassa. Vaikka en jaa heidän näkemystään oikeasta yhteiskuntamallista niin suhtaudun silti heitä kohtaan ymmärtäväisesti.

Jos Suomen kommarit tai edes vasemmisto yleensäkin tekisi selvän eron itänaapurin politiikkaan niin uskoisin ihmisten suhtautuvan heihin huomattavasti suopeammin.

Uho-Kusti Paasikivi kirjoitti:

Niin - riippuu kenen näkökulmasta tarkastelee.

Minä 1960-luvulla duunariperheeseen syntyneenä olen saanut toisenlaisen isänmaallisen kasvatuksen, joka kasvatus nojautuu molempiin isoisiini.

Toinen ukki oli papin torpparin poika ja toinen isoisä oli itse 20-30-luvuilla maanalaisessa kommunistisessa puolueessa ja sodan jälkeen punaisessa Valpossa. Molemmat tappelivat verissä päin 1939-1944 ja olivat hautaan asti sitä mieltä, että suomalaisten kommunistien päätehtävä sodan jälkeen oli huolehtia siitä, ettei tänne ryhdytty tuomaan kommunisteja Moskovasta.

Ja molemmat kunnioittivat ihan helvetin paljon Yrjä Leinoa!

Siten en ymmärrä, mitä ikisuursuomalaista tai natsilaisuutta kommenteissani oli? Taidan taustoiltani olla punaisempi kuin Kalevi itse. Tosin sitä punaisuutta on niin montaa eri sorttia; suomalaista punaisuutta ja sitten on noita tuontivärejä...

Äläkä Kalevi sotke tähän keskusteluun Lauri Törniä. Se on jo ihan eri juttu... Yhtä kouhake se oli miehenä kuin Pöystikin.

Niin - ja Veikko Pöysti halusi meille sitä vapautta, jota Terijoen hallitus olisi meille suonut, jos Talvisodassa olisi käynyt niin, kuin Pöysti aateveljineen olisi halunnut. Siihen vapauteen se Kollaa liittyy (nuo muuten molemmat isoisäni olivat Kollaalla aina rauhantuloon saakka, kuten monet muutkin itäsuomalaisten kirkonkylien nuoret miehet). Ja mitä nuo punikkiukkini siellä Kollaalla tekivät? Taistelivat perheittensä, vapauden ja isänmaan puolesta...

Lue lisää

tapahtui?? On niitä helvetti vieköön kommunistikiihkoilijoita vielä elossa,eikö yhtään NL historia ole häntä valistanut ja opettanut??

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Leino oli ohranan kätyri. Ei yksikään sen aikainen kunnon kommunisti pitänyt Leinoa luotettavana.
Tovereita "paloi" kiusallisen paljon ja jäljet johtivat Leinon sylttytehtaalle.
Väitetään, joskin varma näyttö puuttuu, että Leino olisi ilmiantanut vapaustaistelija Veikko Pöystin, joka sai sankarikuoleman lahtarien konepistoolista helsingin maalaiskunnassa eli nykyisessä vantaan kaupungissa ammuttuaan yhden lahtarin hetkeä aikaisemmin hengiltä eräässä piiritystilanteessa.

Samoin Leinon "pakoonpääsy" lempäälässä 1944 junaonnettomuuden jälkeen on haisevaa kamaa, edelleen.

Edes valvontakomissio ei luottanut Leinoon. Joten kyseessähän on täysi vätys eli remari. Poikansa Olle Leino on yrittänyt pestä isänsä puhtaaksi kirjassaan -kuka oli yrjö leino- siinä huonosti onnistuen.

Lue lisää

> on täysi vätys eli remari.<

Akkansakin se antoi sille fasisti-Paavolaiselle, sen herttaässän...

Kaamea kotka muuten... mutta kuulemma kiimainen.

Kommunistithan suorittivat kaikissa valtaamissaan maissa tehokkaita puhdistuksia. Suomenkin osalta se olisi tiennyt n. 200.000 ihmisen hengen menetystä.

veliseni kirjoitti:

Kommunistithan suorittivat kaikissa valtaamissaan maissa tehokkaita puhdistuksia. Suomenkin osalta se olisi tiennyt n. 200.000 ihmisen hengen menetystä.

Tulessa teräs karkaistaan, puhdistuksissa kansa ja puolue. Puolueen etu kommunismissa on tärkein, kaikki muu on toisarvoista.

tarpeellista. kirjoitti:

Tulessa teräs karkaistaan, puhdistuksissa kansa ja puolue. Puolueen etu kommunismissa on tärkein, kaikki muu on toisarvoista.

>Puolueen etu kommunismissa on tärkein, kaikki muu on toisarvoista

Eivät ne ehdot olleet samat keväällä ja syksyllä -44...

realisti#1 kirjoitti:

Eivät ne ehdot olleet samat keväällä ja syksyllä -44...

Moskovassa syksyllä -44 koveni eräs ehto: Hangon tilalle Neuvostoliitto vaati Porkkalaa vuokratukikohdakseen. Suomalaisvaltuuskunta ensin kieltäytyi vedoten siihen ettei sillä ollut valtuuksia neuvotella asiasta. Molotovin ilmoitettua että valtuuskunta voi sitten lähteä ja sota tulee jatkumaan, niin taas löytyi allekirjoitustahtoa suomalaisilta.

ei niin kirjoitti:

Moskovassa syksyllä -44 koveni eräs ehto: Hangon tilalle Neuvostoliitto vaati Porkkalaa vuokratukikohdakseen. Suomalaisvaltuuskunta ensin kieltäytyi vedoten siihen ettei sillä ollut valtuuksia neuvotella asiasta. Molotovin ilmoitettua että valtuuskunta voi sitten lähteä ja sota tulee jatkumaan, niin taas löytyi allekirjoitustahtoa suomalaisilta.

Lue lisää

No sotakorvaukset nyt kuitenkin puolitettiin. Ja vaikein ehto saksalaisten internoimisesta kotiutetulla armeijalla, joka oli yksi suurimmista syistä kevään ehtojen hylkäämiseen, muuttui toteuttamiskelpoiseksi, eli saksalaiset piti ajaa maasta pois. Mutta toki jos haluat, voit aina kuvitella asiat sellaisiksi kuin poliittinen maailmankuvasi edellyttää...

realisti#1 kirjoitti:

No sotakorvaukset nyt kuitenkin puolitettiin. Ja vaikein ehto saksalaisten internoimisesta kotiutetulla armeijalla, joka oli yksi suurimmista syistä kevään ehtojen hylkäämiseen, muuttui toteuttamiskelpoiseksi, eli saksalaiset piti ajaa maasta pois. Mutta toki jos haluat, voit aina kuvitella asiat sellaisiksi kuin poliittinen maailmankuvasi edellyttää...

Lue lisää

Moskovan rauha solmittiin ase ohimolla. Siksi se ei ole lainvoimainen.
Pariisin rauha solmittiin ase ohimolla. Siksi sekään ei ole lainvoimainen.
Onko näin?

Sotakorvaus määrättiin myöhemmin maksettavaksi vuoden 1938 kultadollareiden arvosta. Tällöin moni tutkija katsoo ettei koko korvaussumma juurikaan alentunut.

Viipurin menetys oli niitti sille että kevään -44 rauhanehdot sittenkin hyväksyttiin, monien mielestä kovennettuina.

on... kirjoitti:

Moskovan rauha solmittiin ase ohimolla. Siksi se ei ole lainvoimainen.
Pariisin rauha solmittiin ase ohimolla. Siksi sekään ei ole lainvoimainen.
Onko näin?

Sotakorvaus määrättiin myöhemmin maksettavaksi vuoden 1938 kultadollareiden arvosta. Tällöin moni tutkija katsoo ettei koko korvaussumma juurikaan alentunut.

Viipurin menetys oli niitti sille että kevään -44 rauhanehdot sittenkin hyväksyttiin, monien mielestä kovennettuina.

Lue lisää

Viipurihan menetettiin 20.6 ja Ryti antoi Hitlerille
vielä 26.6 poliittisen sitoumuksen hallituksen pitäytymisestä
sodassa Saksan rinnalla. Rintamilla käytiin kovia taisteluja
vielä Viipurinkin jälkeen.

Luulenpa, että Saksan joukkojen vetäytyminen elokuussa
Suomenlahden etelärannikolta olisi voinut sekin vaikuttaa
ratkaisevasti rauhanehtojen hyväksymiseen.

Moisia ajatuksia on herätellyt muun muassa historioitsija
Mart Laar, Viron entinen pääministeri.

on... kirjoitti:

Moskovan rauha solmittiin ase ohimolla. Siksi se ei ole lainvoimainen.
Pariisin rauha solmittiin ase ohimolla. Siksi sekään ei ole lainvoimainen.
Onko näin?

Sotakorvaus määrättiin myöhemmin maksettavaksi vuoden 1938 kultadollareiden arvosta. Tällöin moni tutkija katsoo ettei koko korvaussumma juurikaan alentunut.

Viipurin menetys oli niitti sille että kevään -44 rauhanehdot sittenkin hyväksyttiin, monien mielestä kovennettuina.

Lue lisää

Kyllä ne rauhansopimukset ovat ihan päteviä, vaikka ne ovatkin pakon edessä solmitut, tosin en ymmärrä miten se nyt tähän asiaan taas liittyy.

Onko sinulla tietoa mihin rahanarvoon nuo kevään sotakorvaukset oli tarkoitus sitoa?

Kenen mielestä nuo ehdot kovenivat? Voisitko viitata johonkin tutkimukseen. Kaksi asiaa lievenivät. Sotakorvaukset ja suhtautuminen saksalaisiin. Lisäksi jälkeenpäin on esitetty (Tarkka), että "sotasyyllisten" tuomitseminen oli lievennys. Tämähän tarkoitti sitä, että saimme itse tuomita heidät. Venäläisten käsissä tuomiot olisivat olleet huomattavasti ankarammat.

Viipurin menetys ei ollut niitti millekään. Suomeltahan vaadittiin antautumista ja se vaatimus oli voimassa kun Viipuri menetettiin. Ei ollut mitään rauhanehtoja, joihin olisi voitu myöntyä, ne saatiin vasta myöhemmin. Kevään -44 rauhanehtoja ei koskaan hyväksytty, vaan lievemmät ehdot syksyllä. Jo pelkästään saksalaisten internoiminen oli yksinkertaisesti mahdoton tehtävä ja se sisältyi kevään ehtoihin. Mahdotonta ei voi hyväksyä, mahdollinen hyväksyttiin syksyllä.

narvalainen kirjoitti:

Viipurihan menetettiin 20.6 ja Ryti antoi Hitlerille
vielä 26.6 poliittisen sitoumuksen hallituksen pitäytymisestä
sodassa Saksan rinnalla. Rintamilla käytiin kovia taisteluja
vielä Viipurinkin jälkeen.

Luulenpa, että Saksan joukkojen vetäytyminen elokuussa
Suomenlahden etelärannikolta olisi voinut sekin vaikuttaa
ratkaisevasti rauhanehtojen hyväksymiseen.

Moisia ajatuksia on herätellyt muun muassa historioitsija
Mart Laar, Viron entinen pääministeri.

Lue lisää

Jos puna-armeija ei olisi hyökännyt kesällä -44 Kannaksella niin minkäänlaista tarvetta välirauhaan ei olisi Suomen johdossa syntynyt. Avain rauhanehtojen hyväksymiseen oli menetetty Karjala. Enää ei ollut aikaa viivytellä ratkaisua sillä toista tilaisuutta ei enää ehkä tulisi ja todennäköisesti ei tulisi.

realisti#1 kirjoitti:

Kyllä ne rauhansopimukset ovat ihan päteviä, vaikka ne ovatkin pakon edessä solmitut, tosin en ymmärrä miten se nyt tähän asiaan taas liittyy.

Onko sinulla tietoa mihin rahanarvoon nuo kevään sotakorvaukset oli tarkoitus sitoa?

Kenen mielestä nuo ehdot kovenivat? Voisitko viitata johonkin tutkimukseen. Kaksi asiaa lievenivät. Sotakorvaukset ja suhtautuminen saksalaisiin. Lisäksi jälkeenpäin on esitetty (Tarkka), että "sotasyyllisten" tuomitseminen oli lievennys. Tämähän tarkoitti sitä, että saimme itse tuomita heidät. Venäläisten käsissä tuomiot olisivat olleet huomattavasti ankarammat.

Viipurin menetys ei ollut niitti millekään. Suomeltahan vaadittiin antautumista ja se vaatimus oli voimassa kun Viipuri menetettiin. Ei ollut mitään rauhanehtoja, joihin olisi voitu myöntyä, ne saatiin vasta myöhemmin. Kevään -44 rauhanehtoja ei koskaan hyväksytty, vaan lievemmät ehdot syksyllä. Jo pelkästään saksalaisten internoiminen oli yksinkertaisesti mahdoton tehtävä ja se sisältyi kevään ehtoihin. Mahdotonta ei voi hyväksyä, mahdollinen hyväksyttiin syksyllä.

Lue lisää

Jossain kirjoituksessasi väitit että Ryti allekirjoitti Moskovan rauhan ase ohimolla. Sitten väitit ettei sellainen sopimus ollut pätevä. Nyt se taas on pätevä.
Ilmeisesti mielestäsi näillä näkymin myös Pariisin rauhansopimus on pätevä, huomenna voit toki olla taas toista mieltä.

Kumman vuokraisit venäläisille ennemmin, Hangon (kevät -44) vai Porkkalan (pakko syksyllä -44)?

Ryti kumppaneineen ei olisi joutunut oikeuteen jos olisivat suostuneet rauhaan keväällä -44.

vai ei kirjoitti:

Jossain kirjoituksessasi väitit että Ryti allekirjoitti Moskovan rauhan ase ohimolla. Sitten väitit ettei sellainen sopimus ollut pätevä. Nyt se taas on pätevä.
Ilmeisesti mielestäsi näillä näkymin myös Pariisin rauhansopimus on pätevä, huomenna voit toki olla taas toista mieltä.

Kumman vuokraisit venäläisille ennemmin, Hangon (kevät -44) vai Porkkalan (pakko syksyllä -44)?

Ryti kumppaneineen ei olisi joutunut oikeuteen jos olisivat suostuneet rauhaan keväällä -44.

Lue lisää

En ole kyllä koskaan väittänyt, etteivätkö rauhansopimukset olisi päteviä. Tai ainakin haluaisin lainauksen, jos näin on päässyt tapahtumaan. Sen sijaan olen todennut, että Pariisin rauhansopimukseen sisältyvää viittausta Suomen ja Saksan liittoon ei voi pitää todistuksena yhtään mistään, koska sopimus tehtiin pakosta ja siihen ei saatu lievennyksiä.

Lisäksi totesin, kun joku täällä vertasi auton myymistä ja Karjalan luovuttamista toisiinsa, että Karjalaa ei kyllä luovutettu vapaaehtoisesti. Pätemättömäksi en kyllä silloinkaan sitä väittänyt, vaan totesin, että autokauppa ei ole pätevä, jos se tehdään pakottamalla, joten analogia ei oikein toimi.

Jos et ymmärrä näitä eroja, ei kannata minulle valittaa.

Et ilmeisesti ymmärrä, että ei Suomella ollut missään vaiheessa valintaa Hanko vai Porkkala. Hanko oli liitännäinen saksalaisia koskevaan ehtoon, jota ei ollut mahdollista täyttää. Porkkala taas tuli pöytään kun ehdot muuten olivat toteuttamiskelpoiset. Ja haihattelu kevään rauhanehdoilla on muutenkin turhaa tästä eteenpäin, koska niitä yksinkertaisesti EI VOINUT TOTEUTTAA. Miten helvetin vaikea se on ymmärtää.

Viipuri... kirjoitti:

Jos puna-armeija ei olisi hyökännyt kesällä -44 Kannaksella niin minkäänlaista tarvetta välirauhaan ei olisi Suomen johdossa syntynyt. Avain rauhanehtojen hyväksymiseen oli menetetty Karjala. Enää ei ollut aikaa viivytellä ratkaisua sillä toista tilaisuutta ei enää ehkä tulisi ja todennäköisesti ei tulisi.

Lue lisää

Operaatio Viipurin 9.-20.6 oli tietysti tarkoitus pakottaa Suomi aloittamaan
rauhanneuvottelut, koska "pitkittyneet ja hedelmättömät" (Glantz) rauhan-
neuvottelut maaliskuussa eivät olleet siihen johtaneet.

Mutta tosiasiahan on, että myöskään Viipurin menetys ei johtanut neuvotteluihin,
vaikka tästä viestejä Tukholman kautta tulikin.

Taistelut jatkuivat ja vasta Rytin ja hallituksen erottua 4. elokuuta alkoivat
rauhanneuvottelut uudestaan.

narvalainen kirjoitti:

Operaatio Viipurin 9.-20.6 oli tietysti tarkoitus pakottaa Suomi aloittamaan
rauhanneuvottelut, koska "pitkittyneet ja hedelmättömät" (Glantz) rauhan-
neuvottelut maaliskuussa eivät olleet siihen johtaneet.

Mutta tosiasiahan on, että myöskään Viipurin menetys ei johtanut neuvotteluihin,
vaikka tästä viestejä Tukholman kautta tulikin.

Taistelut jatkuivat ja vasta Rytin ja hallituksen erottua 4. elokuuta alkoivat
rauhanneuvottelut uudestaan.

Lue lisää

Jos kerran tämän operaation tarkoituksena oli pakottaa Suomi rauhanneuvotteluihin, niin voitko kertoa miksi Suomen tunnustelut torjuttiin antautumisvaatimuksella? Ei ymmärrä.

vai ei kirjoitti:

Jossain kirjoituksessasi väitit että Ryti allekirjoitti Moskovan rauhan ase ohimolla. Sitten väitit ettei sellainen sopimus ollut pätevä. Nyt se taas on pätevä.
Ilmeisesti mielestäsi näillä näkymin myös Pariisin rauhansopimus on pätevä, huomenna voit toki olla taas toista mieltä.

Kumman vuokraisit venäläisille ennemmin, Hangon (kevät -44) vai Porkkalan (pakko syksyllä -44)?

Ryti kumppaneineen ei olisi joutunut oikeuteen jos olisivat suostuneet rauhaan keväällä -44.

Lue lisää

"Ryti kumppaneineen ei olisi joutunut oikeuteen jos olisivat suostuneet rauhaan keväällä -44."

Tässä olen samaa mieltä kanssasi,Ryti ei oikeuteen,mutta Stalinin antautumisehdot oli kapitulaatio ehdoton antautuminen ja se oli kaikkein pahin vaihtoehto.Rauhanehdot muuttuivat matkanvarrella,kapitulaatio vedettiin pois,Ryti sai linnaa mutta maa pelastui.

realisti#1 kirjoitti:

Jos kerran tämän operaation tarkoituksena oli pakottaa Suomi rauhanneuvotteluihin, niin voitko kertoa miksi Suomen tunnustelut torjuttiin antautumisvaatimuksella? Ei ymmärrä.

Lue lisää

Tässä puhuttiin tietysti kesäkuusta 1944 heti Viipurin menetyksen jälkeen, ja niistä 'viesteistä' joita Tukholmasta saatiin, mutta vain suullisena, so. meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista. Nuo joidenkin sekopäiden jutut "kapitulaatiosta" jätän omaan arvoonsa.

Sen tutkimustiedon mukaan, mikä meillä toistaiseksi on käytössä, viesti tuli siis vain suullisena ja hallitus ei syystä tai toisesta, ei ehtinyt, ei voinut, tai vain lähtenyt tarkistamaan rauhanehtoja Moskovalta. Tilannehan alkoi olla rintamallakin kriittinen, kun myös Itä-Karjalassa oli alkanut suurhyökkäys 21. kesäkuuta. Lisäksi Hitler oli lähettänyt luottomiehensä ulkoministeri von Ribbentropin Helsinkiin vaatimaan poliittista sitoumusta hallitukselta pysyä sodassa Saksan kanssa.

Joka tapauksessa kesäkuun viimeinen viikko on historiantutkijoillekin vielä varsin epäselvä, joten turha lienee kiistellä noista "antautumisvaatimuksista".

Parempi odottaa, jos vaikka Ylikangas taas vähän kovistelee hemmoja piakkoin ilmestyvällä tutkimuksellaan "Murtuuko Karjalankannas?". Saattavat taas jotkut höppänät paskoa housuihinsa kun joutunevat päivittämään päänuppejaan. ”Äiti, Heikki on tuhma, se valehtelee”, kiljuvat penskat yhteen ääneen.

Netistäkin löytyy Oulun yliopistossa tohtorikoulutuksessa olevan Erkki Maasalon aiheeseen liittyvä alustava ’tutkimussuunnitelma’ tai kirjoitus ”Ramsayn erottamisesityksestä Ribbentrop-sopimukseen”

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/emaas.htm

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/pap01.htm

- Ehkäpä häneltä on tulossa aiheesta tarkempaa tietoa?

narvalainen kirjoitti:

Tässä puhuttiin tietysti kesäkuusta 1944 heti Viipurin menetyksen jälkeen, ja niistä 'viesteistä' joita Tukholmasta saatiin, mutta vain suullisena, so. meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista. Nuo joidenkin sekopäiden jutut "kapitulaatiosta" jätän omaan arvoonsa.

Sen tutkimustiedon mukaan, mikä meillä toistaiseksi on käytössä, viesti tuli siis vain suullisena ja hallitus ei syystä tai toisesta, ei ehtinyt, ei voinut, tai vain lähtenyt tarkistamaan rauhanehtoja Moskovalta. Tilannehan alkoi olla rintamallakin kriittinen, kun myös Itä-Karjalassa oli alkanut suurhyökkäys 21. kesäkuuta. Lisäksi Hitler oli lähettänyt luottomiehensä ulkoministeri von Ribbentropin Helsinkiin vaatimaan poliittista sitoumusta hallitukselta pysyä sodassa Saksan kanssa.

Joka tapauksessa kesäkuun viimeinen viikko on historiantutkijoillekin vielä varsin epäselvä, joten turha lienee kiistellä noista "antautumisvaatimuksista".

Parempi odottaa, jos vaikka Ylikangas taas vähän kovistelee hemmoja piakkoin ilmestyvällä tutkimuksellaan "Murtuuko Karjalankannas?". Saattavat taas jotkut höppänät paskoa housuihinsa kun joutunevat päivittämään päänuppejaan. ”Äiti, Heikki on tuhma, se valehtelee”, kiljuvat penskat yhteen ääneen.

Netistäkin löytyy Oulun yliopistossa tohtorikoulutuksessa olevan Erkki Maasalon aiheeseen liittyvä alustava ’tutkimussuunnitelma’ tai kirjoitus ”Ramsayn erottamisesityksestä Ribbentrop-sopimukseen”

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/emaas.htm

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/pap01.htm

- Ehkäpä häneltä on tulossa aiheesta tarkempaa tietoa?

Lue lisää

"....meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa "

Moskovan arkistojen tietojako tarkoitat,kyllä Mannerheimille kelpasi vähempikin,hän tiesi ja sai muittenkin päät kääntymään,nimenomaan sodan jatkamisen puolesta,ja Saksan avun saamiseksi.
Se tieto mikä kapitulaatiosta tuli hallituksellemme oli nimenomaan relevanttia tietoa,ja SE sai Suomen kääntymään Saksan aseavun pyytämisen kannalle.Erittäin kullanarvoinen päätös Suomen kohtaloissa.

narvalainen kirjoitti:

Tässä puhuttiin tietysti kesäkuusta 1944 heti Viipurin menetyksen jälkeen, ja niistä 'viesteistä' joita Tukholmasta saatiin, mutta vain suullisena, so. meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista. Nuo joidenkin sekopäiden jutut "kapitulaatiosta" jätän omaan arvoonsa.

Sen tutkimustiedon mukaan, mikä meillä toistaiseksi on käytössä, viesti tuli siis vain suullisena ja hallitus ei syystä tai toisesta, ei ehtinyt, ei voinut, tai vain lähtenyt tarkistamaan rauhanehtoja Moskovalta. Tilannehan alkoi olla rintamallakin kriittinen, kun myös Itä-Karjalassa oli alkanut suurhyökkäys 21. kesäkuuta. Lisäksi Hitler oli lähettänyt luottomiehensä ulkoministeri von Ribbentropin Helsinkiin vaatimaan poliittista sitoumusta hallitukselta pysyä sodassa Saksan kanssa.

Joka tapauksessa kesäkuun viimeinen viikko on historiantutkijoillekin vielä varsin epäselvä, joten turha lienee kiistellä noista "antautumisvaatimuksista".

Parempi odottaa, jos vaikka Ylikangas taas vähän kovistelee hemmoja piakkoin ilmestyvällä tutkimuksellaan "Murtuuko Karjalankannas?". Saattavat taas jotkut höppänät paskoa housuihinsa kun joutunevat päivittämään päänuppejaan. ”Äiti, Heikki on tuhma, se valehtelee”, kiljuvat penskat yhteen ääneen.

Netistäkin löytyy Oulun yliopistossa tohtorikoulutuksessa olevan Erkki Maasalon aiheeseen liittyvä alustava ’tutkimussuunnitelma’ tai kirjoitus ”Ramsayn erottamisesityksestä Ribbentrop-sopimukseen”

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/emaas.htm

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/pap01.htm

- Ehkäpä häneltä on tulossa aiheesta tarkempaa tietoa?

Lue lisää

ainakaan minulle ollut mitään uutta. Noinhan tuo asia pääpiirteittäin meni. Suomi oli selkäseinäävasten ja katastrofi -mieliala häilyi koko valtakunnan yllä. Ainoa henkilö jolla pysyi homma kontrollissa oli näemmä Marski. Tuo onkin se piirre miksi toisaalta ihailenkin häntä niin kovasti.

narvalainen kirjoitti:

Tässä puhuttiin tietysti kesäkuusta 1944 heti Viipurin menetyksen jälkeen, ja niistä 'viesteistä' joita Tukholmasta saatiin, mutta vain suullisena, so. meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista. Nuo joidenkin sekopäiden jutut "kapitulaatiosta" jätän omaan arvoonsa.

Sen tutkimustiedon mukaan, mikä meillä toistaiseksi on käytössä, viesti tuli siis vain suullisena ja hallitus ei syystä tai toisesta, ei ehtinyt, ei voinut, tai vain lähtenyt tarkistamaan rauhanehtoja Moskovalta. Tilannehan alkoi olla rintamallakin kriittinen, kun myös Itä-Karjalassa oli alkanut suurhyökkäys 21. kesäkuuta. Lisäksi Hitler oli lähettänyt luottomiehensä ulkoministeri von Ribbentropin Helsinkiin vaatimaan poliittista sitoumusta hallitukselta pysyä sodassa Saksan kanssa.

Joka tapauksessa kesäkuun viimeinen viikko on historiantutkijoillekin vielä varsin epäselvä, joten turha lienee kiistellä noista "antautumisvaatimuksista".

Parempi odottaa, jos vaikka Ylikangas taas vähän kovistelee hemmoja piakkoin ilmestyvällä tutkimuksellaan "Murtuuko Karjalankannas?". Saattavat taas jotkut höppänät paskoa housuihinsa kun joutunevat päivittämään päänuppejaan. ”Äiti, Heikki on tuhma, se valehtelee”, kiljuvat penskat yhteen ääneen.

Netistäkin löytyy Oulun yliopistossa tohtorikoulutuksessa olevan Erkki Maasalon aiheeseen liittyvä alustava ’tutkimussuunnitelma’ tai kirjoitus ”Ramsayn erottamisesityksestä Ribbentrop-sopimukseen”

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/emaas.htm

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/pap01.htm

- Ehkäpä häneltä on tulossa aiheesta tarkempaa tietoa?

Lue lisää

>>>Sen tutkimustiedon mukaan, mikä meillä toistaiseksi on käytössä, viesti tuli siis vain suullisena ja hallitus ei syystä tai toisesta, ei ehtinyt, ei voinut, tai vain lähtenyt tarkistamaan rauhanehtoja Moskovasta.

jauhanut kirjoitti:

"....meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa "

Moskovan arkistojen tietojako tarkoitat,kyllä Mannerheimille kelpasi vähempikin,hän tiesi ja sai muittenkin päät kääntymään,nimenomaan sodan jatkamisen puolesta,ja Saksan avun saamiseksi.
Se tieto mikä kapitulaatiosta tuli hallituksellemme oli nimenomaan relevanttia tietoa,ja SE sai Suomen kääntymään Saksan aseavun pyytämisen kannalle.Erittäin kullanarvoinen päätös Suomen kohtaloissa.

Lue lisää

"Tuota samaa paska olet.. jauhanut 10.9.2007.. klo 19.13


Jos sinulla ei ole muuta tekemistä kuin jauhaa
noita tyhjänpäiväisiä alapään juttujasi, niin
pidä se turpasi kiinni kun miehille haastelet!

Tässä puhutaan tieteellisistä tutkimuksista eikä
sinun perverssioistasi...

realisti#1 kirjoitti:

Jos kerran tämän operaation tarkoituksena oli pakottaa Suomi rauhanneuvotteluihin, niin voitko kertoa miksi Suomen tunnustelut torjuttiin antautumisvaatimuksella? Ei ymmärrä.

Lue lisää

Moskovan arkistojen pimennossa.Kyllähän liittoutuneitten skenaario,jossa Saksa olisi joutunut miehittämään Suomen,oli liitoutuneitten tavoite numero yksi.Miksi Stalin ei laittanut Saksaa ja Suomea sotimaan keskenään JO keväällä v.44.Sehän olisi sitonut Saksalaisia joukkoja,ja operaatio Bagrationista olisi tullut entistä menestyksellisempi.Mutta hölmö Stalin vaatikin kapitulaatiota Suomelta,jolloin sota vain kiihtyi Suomen ja NL välillä,ja sai näin Suomen edelleen tarttumaan luhistuvan Saksan aseapuun NL vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Bagration

Hoh hoijaa! kirjoitti:

"Tuota samaa paska olet.. jauhanut 10.9.2007.. klo 19.13


Jos sinulla ei ole muuta tekemistä kuin jauhaa
noita tyhjänpäiväisiä alapään juttujasi, niin
pidä se turpasi kiinni kun miehille haastelet!

Tässä puhutaan tieteellisistä tutkimuksista eikä
sinun perverssioistasi...

Lue lisää

kannanotoa joka sattui kipeästi.Moskovan arkistot,niihinkö viittasit?

Pussinperä kirjoitti:

Moskovan arkistojen pimennossa.Kyllähän liittoutuneitten skenaario,jossa Saksa olisi joutunut miehittämään Suomen,oli liitoutuneitten tavoite numero yksi.Miksi Stalin ei laittanut Saksaa ja Suomea sotimaan keskenään JO keväällä v.44.Sehän olisi sitonut Saksalaisia joukkoja,ja operaatio Bagrationista olisi tullut entistä menestyksellisempi.Mutta hölmö Stalin vaatikin kapitulaatiota Suomelta,jolloin sota vain kiihtyi Suomen ja NL välillä,ja sai näin Suomen edelleen tarttumaan luhistuvan Saksan aseapuun NL vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Bagration

Lue lisää

Tuo antautumisvaatimushan tuli vasta kesällä. Keväällä annettiin rauhanehdot, jotka olivat mahdottomat täyttää, mm. tuon saksalaisten internoimisehdon vuoksi.

narvalainen kirjoitti:

Tässä puhuttiin tietysti kesäkuusta 1944 heti Viipurin menetyksen jälkeen, ja niistä 'viesteistä' joita Tukholmasta saatiin, mutta vain suullisena, so. meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista. Nuo joidenkin sekopäiden jutut "kapitulaatiosta" jätän omaan arvoonsa.

Sen tutkimustiedon mukaan, mikä meillä toistaiseksi on käytössä, viesti tuli siis vain suullisena ja hallitus ei syystä tai toisesta, ei ehtinyt, ei voinut, tai vain lähtenyt tarkistamaan rauhanehtoja Moskovalta. Tilannehan alkoi olla rintamallakin kriittinen, kun myös Itä-Karjalassa oli alkanut suurhyökkäys 21. kesäkuuta. Lisäksi Hitler oli lähettänyt luottomiehensä ulkoministeri von Ribbentropin Helsinkiin vaatimaan poliittista sitoumusta hallitukselta pysyä sodassa Saksan kanssa.

Joka tapauksessa kesäkuun viimeinen viikko on historiantutkijoillekin vielä varsin epäselvä, joten turha lienee kiistellä noista "antautumisvaatimuksista".

Parempi odottaa, jos vaikka Ylikangas taas vähän kovistelee hemmoja piakkoin ilmestyvällä tutkimuksellaan "Murtuuko Karjalankannas?". Saattavat taas jotkut höppänät paskoa housuihinsa kun joutunevat päivittämään päänuppejaan. ”Äiti, Heikki on tuhma, se valehtelee”, kiljuvat penskat yhteen ääneen.

Netistäkin löytyy Oulun yliopistossa tohtorikoulutuksessa olevan Erkki Maasalon aiheeseen liittyvä alustava ’tutkimussuunnitelma’ tai kirjoitus ”Ramsayn erottamisesityksestä Ribbentrop-sopimukseen”

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/emaas.htm

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/pap01.htm

- Ehkäpä häneltä on tulossa aiheesta tarkempaa tietoa?

Lue lisää

Jos Ylikankaan tuleva tutkimus on yhtä sensaatiohakuinen ja huonosti perusteltu, kuin taannoinen talvisotafantasia, niin sen ainakin osaan jättää omaan arvoonsa.

realisti#1 kirjoitti:

Jos Ylikankaan tuleva tutkimus on yhtä sensaatiohakuinen ja huonosti perusteltu, kuin taannoinen talvisotafantasia, niin sen ainakin osaan jättää omaan arvoonsa.

- realisti#1n höpinät on yhtä ja samaa höpinää,
niin ne nyt ainakin osaa jättää huomiotta - - -

realisti! kirjoitti:

- realisti#1n höpinät on yhtä ja samaa höpinää,
niin ne nyt ainakin osaa jättää huomiotta - - -

No ei se valitettavasti siltä vaikuta...

realisti#1 kirjoitti:

Tuo antautumisvaatimushan tuli vasta kesällä. Keväällä annettiin rauhanehdot, jotka olivat mahdottomat täyttää, mm. tuon saksalaisten internoimisehdon vuoksi.

Suomihan kysyi helmikuulla v.44 rauhanehtoja,ja Stalin vastasi vasta huhtikuussa.
Kyllä ne huhtikuussa tulleet rauhanehdot sisälsivät saman antautumisehdon,mutta peitellysti.
Armeijamme aseistariisumisehto vastasi aivan samaa kuin antautua,vai näätkö aseriisuntavaateen jotenkin lievempänä vaatimuksena kuin kapitulaatiovaateen.Lisäksi kevään ehdoissa oli muitakin merkittäviä kovia ehtoja.

Pussinperä kirjoitti:

Suomihan kysyi helmikuulla v.44 rauhanehtoja,ja Stalin vastasi vasta huhtikuussa.
Kyllä ne huhtikuussa tulleet rauhanehdot sisälsivät saman antautumisehdon,mutta peitellysti.
Armeijamme aseistariisumisehto vastasi aivan samaa kuin antautua,vai näätkö aseriisuntavaateen jotenkin lievempänä vaatimuksena kuin kapitulaatiovaateen.Lisäksi kevään ehdoissa oli muitakin merkittäviä kovia ehtoja.

Lue lisää

Armeijan aseistariisuminenhan sisältyi myös lopullisiin ehtoihin. Äijät kotiutettiin ja Lapinsota käytiin pitkälti asevelvollisilla. Näin olen asian ymmärtänyt. Kevään ehdoissa ongelma oli se, että saksalaiset olisi pitänyt internoida tarvittaessa venäläisten avulla osittain kotiutetulla armeijalla. Tuota en osaa pitää venäläisiltä aivan bona fide -ehdotuksena... Samaa mieltä siis siitä, että syksyn ehdot olivat paremmat, koska ne ylipäätään olivat mahdolliset toteuttaa.

Pussinperä kirjoitti:

Suomihan kysyi helmikuulla v.44 rauhanehtoja,ja Stalin vastasi vasta huhtikuussa.
Kyllä ne huhtikuussa tulleet rauhanehdot sisälsivät saman antautumisehdon,mutta peitellysti.
Armeijamme aseistariisumisehto vastasi aivan samaa kuin antautua,vai näätkö aseriisuntavaateen jotenkin lievempänä vaatimuksena kuin kapitulaatiovaateen.Lisäksi kevään ehdoissa oli muitakin merkittäviä kovia ehtoja.

Lue lisää

"Suomihan kysyi helmikuulla v.44 rauhanehtoja,ja
Stalin vastasi vasta huhtikuussa."


Kyllä nämä Romanian, Unkarin ja Suomen erottamisesta sodasta päätettiin Teheranissa marras- joulukuussa 1943. Viestejä ja painostusta tuli Suomen suuntaan sekä USA:sta että Tukholmasta.

Ja pitkittyneiden ja hedelmättömien rauhanneuvottelujen jälkeen meni Zhukovin ja Antonovin suunnitelmatkin uusiksi: Piti välillä hyökätä Karjalankannakselle, ja sen jälkeen vielä Syvärillä.

“After prolonged but fruitless political negotiations with the Finnish
government. regarding its withdrawal from the war, the Leningrad Front’s
21st army, 23rd army…”

“Only days after the fall of Vyborg, the Red Army began its massive
offensive against Army Group Center in Belorussia. Striking on 22 and
23 June, three Red ...”

The German – Soviet War 1941 – 1945:

http://www.strom.clemson.edu/publications/sg-war41-45.pdf


Turhaa sitä on sinunkaan tuota potaskaasi jauhaa, meidän on vähitellen tunnustettava tosiasiat kun monet suomalaiset alkavat oppia ulkomaiden kieliä ja sotakirjallisuuttakin on vähän pakko alkaa kääntää suomeksi.

Emme me kaikki voi sinun tavoin örveltää jossain pussinperällä!

realisti#1 kirjoitti:

Armeijan aseistariisuminenhan sisältyi myös lopullisiin ehtoihin. Äijät kotiutettiin ja Lapinsota käytiin pitkälti asevelvollisilla. Näin olen asian ymmärtänyt. Kevään ehdoissa ongelma oli se, että saksalaiset olisi pitänyt internoida tarvittaessa venäläisten avulla osittain kotiutetulla armeijalla. Tuota en osaa pitää venäläisiltä aivan bona fide -ehdotuksena... Samaa mieltä siis siitä, että syksyn ehdot olivat paremmat, koska ne ylipäätään olivat mahdolliset toteuttaa.

Lue lisää

Syksyn rauhanehdot eivät sisältäneet armeijamme täydellistä aseistariisumisvaadetta,kuten oli asianlaita huhtikuun ehdoissa,syksyllä vaadittiin armeijamme riisumista RAUHANAIKAISELLE tasolle.

Kevään vaade oli paradoksi,armeija riisuttava aseista ja Saksalaiset ajettava maasta.Eihän tuo yhtälö olisi pelittänyt,juuri Stalinin kovat ehdot mm.sotakorvukset 600 miljoonaa olivat este sopimukselle.Sotakorvauksethan puolittuivat,kun NL tarjosi syksyllä uusia rauhanehtojaan.

Kesän rauhanehdot olivat selvääselvempi kapitulatio vaatimus.

realisti#1 kirjoitti:

Armeijan aseistariisuminenhan sisältyi myös lopullisiin ehtoihin. Äijät kotiutettiin ja Lapinsota käytiin pitkälti asevelvollisilla. Näin olen asian ymmärtänyt. Kevään ehdoissa ongelma oli se, että saksalaiset olisi pitänyt internoida tarvittaessa venäläisten avulla osittain kotiutetulla armeijalla. Tuota en osaa pitää venäläisiltä aivan bona fide -ehdotuksena... Samaa mieltä siis siitä, että syksyn ehdot olivat paremmat, koska ne ylipäätään olivat mahdolliset toteuttaa.

Lue lisää

Syksyn rauhanehdot eivät sisältäneet armeijamme täydellistä aseistariisumisvaadetta,kuten oli asianlaita huhtikuun ehdoissa,syksyllä vaadittiin armeijamme riisumista RAUHANAIKAISELLE tasolle.

Kevään vaade oli paradoksi,armeija riisuttava aseista ja Saksalaiset ajettava maasta.Eihän tuo yhtälö olisi pelittänyt,juuri Stalinin kovat ehdot mm.sotakorvukset 600 miljoonaa olivat este sopimukselle.Sotakorvauksethan puolittuivat,kun NL tarjosi syksyllä uusia rauhanehtojaan.

Kesän rauhanehdot olivat selvääselvempi kapitulatio vaatimus.

rauhanehdot kirjoitti:

"Suomihan kysyi helmikuulla v.44 rauhanehtoja,ja
Stalin vastasi vasta huhtikuussa."


Kyllä nämä Romanian, Unkarin ja Suomen erottamisesta sodasta päätettiin Teheranissa marras- joulukuussa 1943. Viestejä ja painostusta tuli Suomen suuntaan sekä USA:sta että Tukholmasta.

Ja pitkittyneiden ja hedelmättömien rauhanneuvottelujen jälkeen meni Zhukovin ja Antonovin suunnitelmatkin uusiksi: Piti välillä hyökätä Karjalankannakselle, ja sen jälkeen vielä Syvärillä.

“After prolonged but fruitless political negotiations with the Finnish
government. regarding its withdrawal from the war, the Leningrad Front’s
21st army, 23rd army…”

“Only days after the fall of Vyborg, the Red Army began its massive
offensive against Army Group Center in Belorussia. Striking on 22 and
23 June, three Red ...”

The German – Soviet War 1941 – 1945:

http://www.strom.clemson.edu/publications/sg-war41-45.pdf


Turhaa sitä on sinunkaan tuota potaskaasi jauhaa, meidän on vähitellen tunnustettava tosiasiat kun monet suomalaiset alkavat oppia ulkomaiden kieliä ja sotakirjallisuuttakin on vähän pakko alkaa kääntää suomeksi.

Emme me kaikki voi sinun tavoin örveltää jossain pussinperällä!

Lue lisää

"Kyllä nämä Romanian, Unkarin ja Suomen erottamisesta sodasta päätettiin Teheranissa marras- joulukuussa 1943. Viestejä ja painostusta tuli Suomen suuntaan sekä USA:sta että Tukholmasta."

Näin oli,ja Suomi oli aloiteellinen helmikuussa ehkä juuri siksi,Suomi sai omaan pyyntöönsä vastauksen huhtikuussa.

Pussinperä kirjoitti:

Suomihan kysyi helmikuulla v.44 rauhanehtoja,ja Stalin vastasi vasta huhtikuussa.
Kyllä ne huhtikuussa tulleet rauhanehdot sisälsivät saman antautumisehdon,mutta peitellysti.
Armeijamme aseistariisumisehto vastasi aivan samaa kuin antautua,vai näätkö aseriisuntavaateen jotenkin lievempänä vaatimuksena kuin kapitulaatiovaateen.Lisäksi kevään ehdoissa oli muitakin merkittäviä kovia ehtoja.

Lue lisää

Aluksi: Kuka oli Carl O. Nordling?

Tukholman lähettyvillä asunut ruotsalainen arkkitehti oli syntyisin Suomen ruotsinkieliseltä rannikkoseudulta. Talvisodassa 1939-40 hän palveli väestönsuojelussa ja Jatkosodassa 1941-44 Suomen rannikkopuolustuksessa. Carl O. Nordling oli harrastelija-historioitsija, joka oli erityisen kiinnostunut sotahistoriasta.

Carl O. Nordling on harrastelija-historioitsijana kirjoittanut kuitenkin varsin mielenkiintoisen artikkelin ”In the shade of Normandy” (suom. Normandian varjossa), joka mielestäni omalta osaltaan valaisee kesän suurhyökkäysten taustoja elävästi ja varsin luotettavan tuntuiseen aineistoon perustuen. Artikkeli löytyy edesmenneen Carl O. Nordlingin hänen muistokseen ylläpidettävästä blogista osoitteessa:

http://www.carlonordling.se/overlord.html

Teheranissa marraskuussa 1943 Stalin lupasi länsiliittoutuneille tukea tulevaa Normandian hyökkäystä kaikin käytettävissä olevin voimin ...

“ At the Tehran meeting in November 1943, Stalin promised his Western allies to support the coming Normandy invasion with all his might. That is to say, he guaranteed that there would be a formidable attack on the eastern front synchronized with Operation Overlord. The idea was, of course, to get the Germans to move troops from the "Atlantic Wall" to the East in time for the landings.“

Maihinnousu oli suunniteltu tapahtuvaksi joskus 31. toukokuuta 1944, ja 23. huhtikuuta kenraali Antonov ilmoitti ... , että puna-armeija tulee hyökkäämään samana päivänä... ja että .. Venäjän painostus itärintamalla pyrkii jo toukokuun puolivälissä…

“ It is easy to imagine the type and timing of measures that would bring about such a transfer of German troops. According to a statement given on 7 April, the landings were scheduled to begin round about 31 May 1944, and on 23 April General Antonov informed the Americans that the Red Army would attack on the same date. The Russian pressure on the eastern front should, however, preferably have reached a maximum already in the middle of May or soon after. Let us visualize a scenario of a possible accomplishment of such a pressure.“

“ SCENARIO:
In April the Red Army starts sounding the German front lines for weak points. These soundings are followed by minor attacks exploiting some of the weak spots. In the beginning of May a vigorous Red Army offensive ensues in the southernmost sector where the roads are dry enough to permit heavy traffic. The Ploesti oilfields would be the natural objective of this operation. At the same time Stalin offers a truce to Finland on terms he knows to be acceptable to the Finnish Government. After the truce has taken effect he moves a number of divisions from the Finnish to the German front. The Black Sea Fleet prevents the Germans from evacuating their Seventeenth Army from the Crimea (where it had been isolated since December 1943). Then about the end of May when all the road network has dried up, a "steamroller" offensive is launched on large parts of the Eastern front between Lake Peipus and the Black Sea.”

Kun kenraali John R. Deane Moskovassa lopulta kertoi venäläiselle yhteysupseerille kenraali Antonoville, että maihinnousu tulee tapahtumaan 6. kesäkuuta, hän sai vastauksen, että puna-armeijan offensiivi ”oli valmis Teheranin sopimuksen mukaisesti”. . . . Ja kun Normandian maihinnousun ’D-day’ sitten koitti 6. kesäkuuta, hiljaisuus Saksan itärintamalla jatkui... Mutta sitten kolmen päivän kuluttua 9. kesäkuuta suunnaton offensiivi alkoi Stalinin käskystä, vaan ei Romanian Ploestin öljykentille. Offensiivin käynnisti kuutta suomalaista divisioonaa vastaan kenraali L.A. Govorov 70 kilometriä pitkällä rintamalla Karjalankannaksella.

“ When General John R. Deane in Moscow finally told the Russian liaison officer General Antonov that the landings were to take place on 6 June, he received the answer that the Red Army offensive "was prepared according to the Tehran agreement. It will begin on one of the most important sectors of the front in mid June and develop into a general offensive before mid July."4 (This was, of course, very far from the essence of the Tehran agreement and from the promise of 23 April.) D-day Came on 6 June still the calm continued as far as the German front in the East was concerned. But just three days later, on 9 June, a formidable offensive was indeed ordered by Stalin, but not against Ploesti. It was launched by General L.A. Govorov against the six Finnish divisions defending the 70 km long front on the Karelian Isthmus. … “

Neuvostoliiton yleisoffeensiivi itärintamalla alkoi 22. kesäkuutta. Tämä tapahtui kun oli melko selvää, että anglo-amerikkalainen maihinnousu oli saavuttanut peruuttamattomasti jalansijan mantereella...

“The general Soviet offensive on the eastern front began on 22 June. This happened at a time when it was quite clear that the Anglo-Americans had established themselves irrevocably on the Continent.”

- - - - - - - - -
Artikkeli on mielenkiintoinen ja valaisee (!?) Kannaksen ja Itä-Karjalan ratkaisutaistelujen taustoja. Carl O. Nordlingin lähteet ainakin tuntuvat vakuuttavilta, joukossa mm. Tapio Tiihosen väitöskirja ” Karjalan kannaksen suurtaistelut kesällä 1944”.


- Artikkeli löytyy siis kokonaisuudessaan edesmenneen Nordlingin vieläkin ylläpidettävän blogin sivuilta osoitteessa:

http://www.carlonordling.se/overlord.html

Carl O. Nordling kirjoitti:

Aluksi: Kuka oli Carl O. Nordling?

Tukholman lähettyvillä asunut ruotsalainen arkkitehti oli syntyisin Suomen ruotsinkieliseltä rannikkoseudulta. Talvisodassa 1939-40 hän palveli väestönsuojelussa ja Jatkosodassa 1941-44 Suomen rannikkopuolustuksessa. Carl O. Nordling oli harrastelija-historioitsija, joka oli erityisen kiinnostunut sotahistoriasta.

Carl O. Nordling on harrastelija-historioitsijana kirjoittanut kuitenkin varsin mielenkiintoisen artikkelin ”In the shade of Normandy” (suom. Normandian varjossa), joka mielestäni omalta osaltaan valaisee kesän suurhyökkäysten taustoja elävästi ja varsin luotettavan tuntuiseen aineistoon perustuen. Artikkeli löytyy edesmenneen Carl O. Nordlingin hänen muistokseen ylläpidettävästä blogista osoitteessa:

http://www.carlonordling.se/overlord.html

Teheranissa marraskuussa 1943 Stalin lupasi länsiliittoutuneille tukea tulevaa Normandian hyökkäystä kaikin käytettävissä olevin voimin ...

“ At the Tehran meeting in November 1943, Stalin promised his Western allies to support the coming Normandy invasion with all his might. That is to say, he guaranteed that there would be a formidable attack on the eastern front synchronized with Operation Overlord. The idea was, of course, to get the Germans to move troops from the "Atlantic Wall" to the East in time for the landings.“

Maihinnousu oli suunniteltu tapahtuvaksi joskus 31. toukokuuta 1944, ja 23. huhtikuuta kenraali Antonov ilmoitti ... , että puna-armeija tulee hyökkäämään samana päivänä... ja että .. Venäjän painostus itärintamalla pyrkii jo toukokuun puolivälissä…

“ It is easy to imagine the type and timing of measures that would bring about such a transfer of German troops. According to a statement given on 7 April, the landings were scheduled to begin round about 31 May 1944, and on 23 April General Antonov informed the Americans that the Red Army would attack on the same date. The Russian pressure on the eastern front should, however, preferably have reached a maximum already in the middle of May or soon after. Let us visualize a scenario of a possible accomplishment of such a pressure.“

“ SCENARIO:
In April the Red Army starts sounding the German front lines for weak points. These soundings are followed by minor attacks exploiting some of the weak spots. In the beginning of May a vigorous Red Army offensive ensues in the southernmost sector where the roads are dry enough to permit heavy traffic. The Ploesti oilfields would be the natural objective of this operation. At the same time Stalin offers a truce to Finland on terms he knows to be acceptable to the Finnish Government. After the truce has taken effect he moves a number of divisions from the Finnish to the German front. The Black Sea Fleet prevents the Germans from evacuating their Seventeenth Army from the Crimea (where it had been isolated since December 1943). Then about the end of May when all the road network has dried up, a "steamroller" offensive is launched on large parts of the Eastern front between Lake Peipus and the Black Sea.”

Kun kenraali John R. Deane Moskovassa lopulta kertoi venäläiselle yhteysupseerille kenraali Antonoville, että maihinnousu tulee tapahtumaan 6. kesäkuuta, hän sai vastauksen, että puna-armeijan offensiivi ”oli valmis Teheranin sopimuksen mukaisesti”. . . . Ja kun Normandian maihinnousun ’D-day’ sitten koitti 6. kesäkuuta, hiljaisuus Saksan itärintamalla jatkui... Mutta sitten kolmen päivän kuluttua 9. kesäkuuta suunnaton offensiivi alkoi Stalinin käskystä, vaan ei Romanian Ploestin öljykentille. Offensiivin käynnisti kuutta suomalaista divisioonaa vastaan kenraali L.A. Govorov 70 kilometriä pitkällä rintamalla Karjalankannaksella.

“ When General John R. Deane in Moscow finally told the Russian liaison officer General Antonov that the landings were to take place on 6 June, he received the answer that the Red Army offensive "was prepared according to the Tehran agreement. It will begin on one of the most important sectors of the front in mid June and develop into a general offensive before mid July."4 (This was, of course, very far from the essence of the Tehran agreement and from the promise of 23 April.) D-day Came on 6 June still the calm continued as far as the German front in the East was concerned. But just three days later, on 9 June, a formidable offensive was indeed ordered by Stalin, but not against Ploesti. It was launched by General L.A. Govorov against the six Finnish divisions defending the 70 km long front on the Karelian Isthmus. … “

Neuvostoliiton yleisoffeensiivi itärintamalla alkoi 22. kesäkuutta. Tämä tapahtui kun oli melko selvää, että anglo-amerikkalainen maihinnousu oli saavuttanut peruuttamattomasti jalansijan mantereella...

“The general Soviet offensive on the eastern front began on 22 June. This happened at a time when it was quite clear that the Anglo-Americans had established themselves irrevocably on the Continent.”

- - - - - - - - -
Artikkeli on mielenkiintoinen ja valaisee (!?) Kannaksen ja Itä-Karjalan ratkaisutaistelujen taustoja. Carl O. Nordlingin lähteet ainakin tuntuvat vakuuttavilta, joukossa mm. Tapio Tiihosen väitöskirja ” Karjalan kannaksen suurtaistelut kesällä 1944”.


- Artikkeli löytyy siis kokonaisuudessaan edesmenneen Nordlingin vieläkin ylläpidettävän blogin sivuilta osoitteessa:

http://www.carlonordling.se/overlord.html

Lue lisää

"Maihinnousu oli suunniteltu tapahtuvaksi joskus 31. toukokuuta 1944, ja 23. huhtikuuta kenraali Antonov ilmoitti ... , että puna-armeija tulee hyökkäämään samana päivänä..."

Oliko Stalinin tarkoitus Suomen eteläosien valtauksella päästä käyttämään syväsatamiamme.Miinakenttä Suomen ja Viron välillä,sekä Balttiassa Saksalaiset olivat Stalinin este Berliiniin menolle.Jokatapauksessa väärä oli Stalinin suunta,verrattuna muihin liittoutuneiden hyökkäyssuuntaan verrattuna.

Pussinperä kirjoitti:

"Maihinnousu oli suunniteltu tapahtuvaksi joskus 31. toukokuuta 1944, ja 23. huhtikuuta kenraali Antonov ilmoitti ... , että puna-armeija tulee hyökkäämään samana päivänä..."

Oliko Stalinin tarkoitus Suomen eteläosien valtauksella päästä käyttämään syväsatamiamme.Miinakenttä Suomen ja Viron välillä,sekä Balttiassa Saksalaiset olivat Stalinin este Berliiniin menolle.Jokatapauksessa väärä oli Stalinin suunta,verrattuna muihin liittoutuneiden hyökkäyssuuntaan verrattuna.

Lue lisää

Stalinhan noista asioista ei varmasti ymmärtänyt sen enempää kuin sinä ja Hitlerkään, mutta sinusta poiketen noilla molemmilla oli varmasti päteviä ja asiansa osaavia kenraaleja.

Zhukov ja Antonov eivät varmastikaan voineet jättää selustaansa 200.000 saksalaista ennen hyökkäyksen aloittamista Narvaan ja Valko-Venäjältä. Joka tapauksessa on helvetin varma tosiasia, että Stavkat ja LeRit joutuivat hyökkäämään alkuperäisestä suunnitelmasta poiketen kannaksella ja sitten vielä Itä-Karjalassa.

Nämä asiat ovat sellaisia, joista täyshöperöt yksinkertaiset ja Kallion kujilta pyydystetyt sotahistorianlaitoksen tutkijatkaan eivät edes tiedä ja ymmärrä mitään niin kuinka voisitte tekään siellä Pussinperällä.

Mutta nämä nyt ovat sellaisia asioita, joita turha lienee yrittääkään selittää sinne Pussinperälle...

Nordling kirjoitti:

Stalinhan noista asioista ei varmasti ymmärtänyt sen enempää kuin sinä ja Hitlerkään, mutta sinusta poiketen noilla molemmilla oli varmasti päteviä ja asiansa osaavia kenraaleja.

Zhukov ja Antonov eivät varmastikaan voineet jättää selustaansa 200.000 saksalaista ennen hyökkäyksen aloittamista Narvaan ja Valko-Venäjältä. Joka tapauksessa on helvetin varma tosiasia, että Stavkat ja LeRit joutuivat hyökkäämään alkuperäisestä suunnitelmasta poiketen kannaksella ja sitten vielä Itä-Karjalassa.

Nämä asiat ovat sellaisia, joista täyshöperöt yksinkertaiset ja Kallion kujilta pyydystetyt sotahistorianlaitoksen tutkijatkaan eivät edes tiedä ja ymmärrä mitään niin kuinka voisitte tekään siellä Pussinperällä.

Mutta nämä nyt ovat sellaisia asioita, joita turha lienee yrittääkään selittää sinne Pussinperälle...

Lue lisää

Sinun ja minun tieto asiasta on vain johtopäätösten tekemistä.Stalinin ja Hitlerin kentsut toimivat siellä minne diktaattorit heidät komensi.Kyllä vahvasti Stalinin suunta oli kohti Suomen syväsatamia.

"Mutta nämä nyt ovat sellaisia asioita, joita turha lienee yrittääkään selittää sinne Pussinperälle... "

Kyyllä täällä ollaan hereillä,jatketaan pois vaan.

narvalainen kirjoitti:

Tässä puhuttiin tietysti kesäkuusta 1944 heti Viipurin menetyksen jälkeen, ja niistä 'viesteistä' joita Tukholmasta saatiin, mutta vain suullisena, so. meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista. Nuo joidenkin sekopäiden jutut "kapitulaatiosta" jätän omaan arvoonsa.

Sen tutkimustiedon mukaan, mikä meillä toistaiseksi on käytössä, viesti tuli siis vain suullisena ja hallitus ei syystä tai toisesta, ei ehtinyt, ei voinut, tai vain lähtenyt tarkistamaan rauhanehtoja Moskovalta. Tilannehan alkoi olla rintamallakin kriittinen, kun myös Itä-Karjalassa oli alkanut suurhyökkäys 21. kesäkuuta. Lisäksi Hitler oli lähettänyt luottomiehensä ulkoministeri von Ribbentropin Helsinkiin vaatimaan poliittista sitoumusta hallitukselta pysyä sodassa Saksan kanssa.

Joka tapauksessa kesäkuun viimeinen viikko on historiantutkijoillekin vielä varsin epäselvä, joten turha lienee kiistellä noista "antautumisvaatimuksista".

Parempi odottaa, jos vaikka Ylikangas taas vähän kovistelee hemmoja piakkoin ilmestyvällä tutkimuksellaan "Murtuuko Karjalankannas?". Saattavat taas jotkut höppänät paskoa housuihinsa kun joutunevat päivittämään päänuppejaan. ”Äiti, Heikki on tuhma, se valehtelee”, kiljuvat penskat yhteen ääneen.

Netistäkin löytyy Oulun yliopistossa tohtorikoulutuksessa olevan Erkki Maasalon aiheeseen liittyvä alustava ’tutkimussuunnitelma’ tai kirjoitus ”Ramsayn erottamisesityksestä Ribbentrop-sopimukseen”

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/emaas.htm

http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/pap01.htm

- Ehkäpä häneltä on tulossa aiheesta tarkempaa tietoa?

Lue lisää

"meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista"

Eiköhän tuota ole löytynyt ihan kerrakseen kun Tiihosenkin väitöskirja on hyväksytty!

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/1.lokakuu/kann3999.htm

"Väitöskirja on varsin kattava kesän 1944 taisteluista. Väitöskirjan koko - kaksi osaa ja liitteineen lähes 800 sivua pienellä painettua tekstiä - on suorastaan muhkea. Teoksen sivuilla on yksityiskohtia niin paljon, että lukijaa jo hirvittää.

Tiihonen on tehnyt väitöskirjaansa peräti 14 vuotta. Hän on kahlannut läpi sota-arkiston mittavan aineiston.

Tutkimuksen etenemistä hidasti myös se, että vasta kolmen viime vuoden aikana tutkijalla oli käytössään Leningradin rintaman, armeijakuntien, divisioonien, rykmenttien sekä ilmavoimien sotapäiväkirjoja, taistelukertomuksia, toimintaohjeita ja käskyjä. Korkeimman neuvostojohdon käskyt ovat tulleet julkisiksi vasta tänä vuonna."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000029046594&view_mode=flat

Usko Kyykyssä kirjoitti:

"meillä ei ole käytettävissä tieteellisessä mielessä luotettavaa tietoa Moskovan rauhanehdoista"

Eiköhän tuota ole löytynyt ihan kerrakseen kun Tiihosenkin väitöskirja on hyväksytty!

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/1.lokakuu/kann3999.htm

"Väitöskirja on varsin kattava kesän 1944 taisteluista. Väitöskirjan koko - kaksi osaa ja liitteineen lähes 800 sivua pienellä painettua tekstiä - on suorastaan muhkea. Teoksen sivuilla on yksityiskohtia niin paljon, että lukijaa jo hirvittää.

Tiihonen on tehnyt väitöskirjaansa peräti 14 vuotta. Hän on kahlannut läpi sota-arkiston mittavan aineiston.

Tutkimuksen etenemistä hidasti myös se, että vasta kolmen viime vuoden aikana tutkijalla oli käytössään Leningradin rintaman, armeijakuntien, divisioonien, rykmenttien sekä ilmavoimien sotapäiväkirjoja, taistelukertomuksia, toimintaohjeita ja käskyjä. Korkeimman neuvostojohdon käskyt ovat tulleet julkisiksi vasta tänä vuonna."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000029046594&view_mode=flat

Lue lisää

"Taidatkin olla oikea Komu-Nirvalainen
kirjoittanut: Usko Kyykyssä 12.9.2007 klo 11.25


- Sinähän se varsinainen häirikkö-rotta olet!

Mutta etköhän sinäkin vielä joskus loukkuun jää...

rotanloukku kirjoitti:

"Taidatkin olla oikea Komu-Nirvalainen
kirjoittanut: Usko Kyykyssä 12.9.2007 klo 11.25


- Sinähän se varsinainen häirikkö-rotta olet!

Mutta etköhän sinäkin vielä joskus loukkuun jää...

Lue lisää

>Mutta etköhän sinäkin vielä joskus loukkuun jää...<

Minä pistän aina jauhot suuhun tuollaisille komupenikoille ja vähän isommillekin stallareille!

Kirjoitan aina vain faktaa ja tosiasiaa toisin kuin te komupellet ja Komu-Nirvalaiset.

Ottaako hiukan jo pattiin? :-)

Tiihosensa lukenut kirjoitti:

>Mutta etköhän sinäkin vielä joskus loukkuun jää...<

Minä pistän aina jauhot suuhun tuollaisille komupenikoille ja vähän isommillekin stallareille!

Kirjoitan aina vain faktaa ja tosiasiaa toisin kuin te komupellet ja Komu-Nirvalaiset.

Ottaako hiukan jo pattiin? :-)

Lue lisää

Minä pistän aina jauhot suuhun komupenikoille ja
isommillekin! Tiihosensa lukenut 12.9.2007 klo 13.12


Mutta minäpä työnnänkin natsi-rotan persuuksiin
nallipanoksen ja siihen vähän tulilankaa, jään
katselemaan miten rotta vipeltelee pitkin kujia
ja tunkioita tulilanka räiskyen persuuksissaan
Suomemme kansan nauraa hohottaessa.

lukenut! kirjoitti:

Minä pistän aina jauhot suuhun komupenikoille ja
isommillekin! Tiihosensa lukenut 12.9.2007 klo 13.12


Mutta minäpä työnnänkin natsi-rotan persuuksiin
nallipanoksen ja siihen vähän tulilankaa, jään
katselemaan miten rotta vipeltelee pitkin kujia
ja tunkioita tulilanka räiskyen persuuksissaan
Suomemme kansan nauraa hohottaessa.

Lue lisää

"Mutta minäpä työnnänkin natsi-rotan persuuksiin
nallipanoksen"

Pisteleekö noin lujasti totuuden kuuleminen?

Punanatsejakin lienee ollut oikeastikin.

Mikko Laaksosen eräs muistelmakirja on nimeltään Punanatsi ja siinä hän muistelee alaikäisenä saksalaisten mukaan karkaamistaa Lapin sodan aikoihin. Myöhemmin hän toimi mm. Verohallituksen johtajana.

Eivät ne ikinä voineet olla niin halpoja kuin ihannevaltakuntasi sotilaat, joita tapatettiin häikäilemättä ja tapettiin itsekin.

Kevään ja syksyn rauhanehdot eivät edelleenkään olleet samat, vaikka se tietysti olisi mukava niin sanoa. Saisi mehukkaita juttuja Rauhanasemalle muitten liehupartojen kanssa kerrottavaksi.

realisti#1 kirjoitti:

Eivät ne ikinä voineet olla niin halpoja kuin ihannevaltakuntasi sotilaat, joita tapatettiin häikäilemättä ja tapettiin itsekin.

Kevään ja syksyn rauhanehdot eivät edelleenkään olleet samat, vaikka se tietysti olisi mukava niin sanoa. Saisi mehukkaita juttuja Rauhanasemalle muitten liehupartojen kanssa kerrottavaksi.

Lue lisää

kylvivät kuolemaa parissa vuodessa ihan riittävästi.

Joskus harmittaa inhimillisyys. Oikea rangaistus saksalaisille olisi ollut silmä silmästä. Noin 30 miljoonaa saksalaista olisi sodan jälkeen lukittu keskitysleireihin ja nälän olisi annettu hoitaa homma loppuun.

sotilaat kirjoitti:

kylvivät kuolemaa parissa vuodessa ihan riittävästi.

Joskus harmittaa inhimillisyys. Oikea rangaistus saksalaisille olisi ollut silmä silmästä. Noin 30 miljoonaa saksalaista olisi sodan jälkeen lukittu keskitysleireihin ja nälän olisi annettu hoitaa homma loppuun.

Lue lisää

En tiedä mistä valtakunnasta puhut, minulla kun ei ole koskaan ollut kummempia saksalaissympatioita. Mutta mielenkiintoista, että sinä olet keskitysleirien kannattaja. Tiedänkin miten suhtautua viesteihisi tulevaisuudessa. Minä luulin, että siellä Itä-Pasilassa soitetaan Liisa Tavia ja syödään ituja, mutta siellähän näköjään hekumoidaan kansanmurhilla...

realisti#1 kirjoitti:

En tiedä mistä valtakunnasta puhut, minulla kun ei ole koskaan ollut kummempia saksalaissympatioita. Mutta mielenkiintoista, että sinä olet keskitysleirien kannattaja. Tiedänkin miten suhtautua viesteihisi tulevaisuudessa. Minä luulin, että siellä Itä-Pasilassa soitetaan Liisa Tavia ja syödään ituja, mutta siellähän näköjään hekumoidaan kansanmurhilla...

Lue lisää

Itsellänikään ei ole ollut mitään kommunismisympatioita mutta ihmeellisesti sinä vaan sellaista minusta arvelit, no ei se mitään sinähän oletkin pääosin ollut kaikessa väärässä.

Mielenkiintoista että sinusta kansanmurhaajien kanssa liitossa taisteleminen on hyväksyttävää. Huomasin sen kyllä jo heti ja kauan sitten. Onneksi Saksa hävisi sodan.

ja hahhah kirjoitti:

Itsellänikään ei ole ollut mitään kommunismisympatioita mutta ihmeellisesti sinä vaan sellaista minusta arvelit, no ei se mitään sinähän oletkin pääosin ollut kaikessa väärässä.

Mielenkiintoista että sinusta kansanmurhaajien kanssa liitossa taisteleminen on hyväksyttävää. Huomasin sen kyllä jo heti ja kauan sitten. Onneksi Saksa hävisi sodan.

Lue lisää

Ja sinun mielestäsi oli olemassa vaihtoehto tälle taistelemiselle? Vaihtoehtona olisi ollut taistella sen toisen kansanmurhaajan kanssa. Onneksi Saksa hävisi sodan, se lienee ainoa asia, josta olemme samaa mieltä.

Ethän sinä voi olla niin tyhmä, että et ymmärrä Suomen asemaa talvisodan jälkeen. Sen pitäisi lopettaa nuo naurettavat haihattelut murhaajien rinnalla taistelemisesta. Jos haluat moralisoida, tee se, mutta esitä mieluummin toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja.

Onko muuten mielestäsi hyväksyttävää, että USA taisteli liitossa Neuvostoliiton kansanmurhaajien kanssa? Entä se, että Neuvostoliitto oli de facto liitossa Saksan kanssa Puolaa vastaan? Miksi moraalisi on noin valikoivaa?

Tämä nyt menee hieman ohi ketjun aloituksen mutta menköön tämän kerran. Toi hemmetin huuhaajuttu nimeltä torjuntavoitto elää näköjään kiusallisen sitkeässä. Valitettavasti.

"Stalin oli pysäytetty ja puna-armeija oli lähtemättömästi jumitettu asemiinsa. Ei sieltä olisi niin vain ilman erittäin massiivista hyökkäystä noustu! "

Alähän höpötä. Stalin tai siis hänen joukkonsa pysäytettiin ylijohdon käskyllä koska:

"Neuvostojoukkojen siirto Saksaa vastaan alkoi Kannakselta heinäkuun puolivälissä, kun tavoite oli saavutettu eli rintama työnnetty pois Leningradin liepeiltä. Ryti,...."

Seppo Sudenniemi (varmaan kommunisti sekin)
http://www.turunsanomat.fi/ts100/historia/?ts=1,3:2023:0:0,4:126:0:0:0;4:127:0:1:2005-04-17,104:127:296373,1:0:0:0:0:0:

Mitä tulee äärioikeiston kuskaamiseen siperiaan, voidaan todeta, että ei olisi huono ratkaisu tänäänkään.

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Tämä nyt menee hieman ohi ketjun aloituksen mutta menköön tämän kerran. Toi hemmetin huuhaajuttu nimeltä torjuntavoitto elää näköjään kiusallisen sitkeässä. Valitettavasti.

"Stalin oli pysäytetty ja puna-armeija oli lähtemättömästi jumitettu asemiinsa. Ei sieltä olisi niin vain ilman erittäin massiivista hyökkäystä noustu! "

Alähän höpötä. Stalin tai siis hänen joukkonsa pysäytettiin ylijohdon käskyllä koska:

"Neuvostojoukkojen siirto Saksaa vastaan alkoi Kannakselta heinäkuun puolivälissä, kun tavoite oli saavutettu eli rintama työnnetty pois Leningradin liepeiltä. Ryti,...."

Seppo Sudenniemi (varmaan kommunisti sekin)
http://www.turunsanomat.fi/ts100/historia/?ts=1,3:2023:0:0,4:126:0:0:0;4:127:0:1:2005-04-17,104:127:296373,1:0:0:0:0:0:

Mitä tulee äärioikeiston kuskaamiseen siperiaan, voidaan todeta, että ei olisi huono ratkaisu tänäänkään.

Lue lisää

"Mitä tulee äärioikeiston kuskaamiseen siperiaan, voidaan todeta, että ei olisi huono ratkaisu tänäänkään."

Mutta kun Viron historiaa taas peilaamme,niin ei riittänyt pelkkä ÄÄRIoikeisto,vaan TAPETIIN 300 000 tavallista Virolaista,ja VIELÄ viisikymmentäluvulle saakka,käsittämätöntä!Nämä tapahtumat taas kertoo torjuntavoittomme tavoitteidemme saavuttamisen tärkeydestä.

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Tämä nyt menee hieman ohi ketjun aloituksen mutta menköön tämän kerran. Toi hemmetin huuhaajuttu nimeltä torjuntavoitto elää näköjään kiusallisen sitkeässä. Valitettavasti.

"Stalin oli pysäytetty ja puna-armeija oli lähtemättömästi jumitettu asemiinsa. Ei sieltä olisi niin vain ilman erittäin massiivista hyökkäystä noustu! "

Alähän höpötä. Stalin tai siis hänen joukkonsa pysäytettiin ylijohdon käskyllä koska:

"Neuvostojoukkojen siirto Saksaa vastaan alkoi Kannakselta heinäkuun puolivälissä, kun tavoite oli saavutettu eli rintama työnnetty pois Leningradin liepeiltä. Ryti,...."

Seppo Sudenniemi (varmaan kommunisti sekin)
http://www.turunsanomat.fi/ts100/historia/?ts=1,3:2023:0:0,4:126:0:0:0;4:127:0:1:2005-04-17,104:127:296373,1:0:0:0:0:0:

Mitä tulee äärioikeiston kuskaamiseen siperiaan, voidaan todeta, että ei olisi huono ratkaisu tänäänkään.

Lue lisää

sinäkin, Kale, saat kirjoitella mitä tahansa törkyä. Jos Suomi ei sinua miellytä, mene venäjälle kirjoittelemaan samaan malliin. Muista kuitenkin, mitä eräille Putinin arvostelijoille on viimeaikoina tapahtunut.

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Tämä nyt menee hieman ohi ketjun aloituksen mutta menköön tämän kerran. Toi hemmetin huuhaajuttu nimeltä torjuntavoitto elää näköjään kiusallisen sitkeässä. Valitettavasti.

"Stalin oli pysäytetty ja puna-armeija oli lähtemättömästi jumitettu asemiinsa. Ei sieltä olisi niin vain ilman erittäin massiivista hyökkäystä noustu! "

Alähän höpötä. Stalin tai siis hänen joukkonsa pysäytettiin ylijohdon käskyllä koska:

"Neuvostojoukkojen siirto Saksaa vastaan alkoi Kannakselta heinäkuun puolivälissä, kun tavoite oli saavutettu eli rintama työnnetty pois Leningradin liepeiltä. Ryti,...."

Seppo Sudenniemi (varmaan kommunisti sekin)
http://www.turunsanomat.fi/ts100/historia/?ts=1,3:2023:0:0,4:126:0:0:0;4:127:0:1:2005-04-17,104:127:296373,1:0:0:0:0:0:

Mitä tulee äärioikeiston kuskaamiseen siperiaan, voidaan todeta, että ei olisi huono ratkaisu tänäänkään.

Lue lisää

puna-(raiskaus)-armeija pysähtyi Karjalan kannakselle, oli jo Stalinkin oppinut sodankäynnistä niin paljon (yrityksen ja erehdyksen avulla), että hän tiesi, että kun suurhyökkäys pysähtyy, niin sen käynnistäminen uudelleen on lähes mahdotonta. Sellainen vaatii pääluvun lisäämistä 10-kertaiseksi.

Kun Stalinilla on nyt housuissa Karjalan kannaksella, niin olikin aika kiireesti aloittaa kilpajuoksu Berliiniin, jolla suunnalla sota edistyikin kiitettävästi sen johdosta, että Saksalaiset olivat vielä suuremalla kiireellä juoksemassa takaisin kotiinsa. Puna-raiskaus-armeijalle ei jäänyt muuta hommaa kuin raiskata siviiliväestöä matkallaan Saksaan. Ja kuten tunnettua siinä hommassa kaikki puna-aatteen veljet ovat aina olleet täydestä sielustaan mukana. Sen lisäksi, mitä aseveljen puukotukselta ovat kerinneet.

Pussinperä kirjoitti:

"Mitä tulee äärioikeiston kuskaamiseen siperiaan, voidaan todeta, että ei olisi huono ratkaisu tänäänkään."

Mutta kun Viron historiaa taas peilaamme,niin ei riittänyt pelkkä ÄÄRIoikeisto,vaan TAPETIIN 300 000 tavallista Virolaista,ja VIELÄ viisikymmentäluvulle saakka,käsittämätöntä!Nämä tapahtumat taas kertoo torjuntavoittomme tavoitteidemme saavuttamisen tärkeydestä.

Lue lisää

Ihan Siperiaan haluaa meitin kuskata? Jos ei ole muuta syytä liittyä NATO:oon, niin "Kalevin" varalta...

Kalevi.tampereelta kirjoitti:

Tämä nyt menee hieman ohi ketjun aloituksen mutta menköön tämän kerran. Toi hemmetin huuhaajuttu nimeltä torjuntavoitto elää näköjään kiusallisen sitkeässä. Valitettavasti.

"Stalin oli pysäytetty ja puna-armeija oli lähtemättömästi jumitettu asemiinsa. Ei sieltä olisi niin vain ilman erittäin massiivista hyökkäystä noustu! "

Alähän höpötä. Stalin tai siis hänen joukkonsa pysäytettiin ylijohdon käskyllä koska:

"Neuvostojoukkojen siirto Saksaa vastaan alkoi Kannakselta heinäkuun puolivälissä, kun tavoite oli saavutettu eli rintama työnnetty pois Leningradin liepeiltä. Ryti,...."

Seppo Sudenniemi (varmaan kommunisti sekin)
http://www.turunsanomat.fi/ts100/historia/?ts=1,3:2023:0:0,4:126:0:0:0;4:127:0:1:2005-04-17,104:127:296373,1:0:0:0:0:0:

Mitä tulee äärioikeiston kuskaamiseen siperiaan, voidaan todeta, että ei olisi huono ratkaisu tänäänkään.

Lue lisää

Niin retee komukka kuin Kale-Treeltä onkin, niin kyllä se vähän korpeaa tämmöinen totutun propagandan mureneminen aivan käsilleen...


Mittava tutkimus Karjalan kannaksen suurtaisteluista:

Neuvostojärjestelmä ei kyennyt "luokkavoittamaan" Suomen armeijaa

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/1.lokakuu/kann3999.htm


"Tiihonen tuo myös uutta tietoa ja näkemystä Karjalan kannaksen taisteluista irrotetuista joukoista, jotka olisi viety "kilpajuoksussa Berliiniin". Tiihosen mukaan itse asiassa länsiliittoutuneet auttoivat Neuvostoliittoa pääsemään Berliiniin saakka.
Kannakselta Narvaan siirretyt joukot olivat menettäneet ylivoimansa, koulutuksellisen valmiutensa, suuren osan aseistustaan ja ennen kaikkea taistelutahtonsa.
Neuvostojoukkojen moraalinen arvonlasku on Tiihosen mukaan luettavissa suurimmasta osasta taistelujen lopusta kertovista alkuperäisasiakirjoista."


"Neuvostoliittolaiset eivät Tiihosen mukaan kyenneet ymmärtämään ja ylittämään Suomen kansallisia, strategisia ja ideologisia rajoja. Suomen armeija oli se ylipääsemätön katkos, jota neuvostodialektinen päätöksentekojärjestelmä ei kyennyt "luokkavoittamaan".
- Torjuntavoiton saavuttanut Suomen armeija ei koskaan ollut niin vahva kuin syksyllä 1944, mikä heijastui Neuvostoliiton ja Suomen solmiman paikallisen rauhansopimuksen yhdenmukaisesta tahdosta, hän tiivistää."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000029046594