McGrath Deluded

Mitä rienausta? Eikö pyhiä lehmiänne saakaan grillata elävältä?

tuota harrasta itkemistäsi jatkaa. Usealla palstallahan sinä jo käyt paineitasi meidän uskonnottomien takia purkamassa.

kun katkera hihhulipelle nimim. :pp ja katkera hihhulipelle Suppopoika samana päivänä vainoharhailevat jostain "sefujen" syrjivästä asenteesta :)

Kas näin kirjoitti:

kun katkera hihhulipelle nimim. :pp ja katkera hihhulipelle Suppopoika samana päivänä vainoharhailevat jostain "sefujen" syrjivästä asenteesta :)

Vaan kannanotto sen puolesta että muutkin saisivat osallistua evoseurakunnan kokouksiin :)

Saahan Helluntaiseurakuntiinkin tulla ulkopuolisia kuuntelemaan sanaa...

Siunausta-

Dawkinshan toteaa väitetyn jumalan ominaisuuksiin liittyen vain sen, että jumalan itsensä täytyisi olla monimutkainen.

Missä se olkiukko siis oli? Esim. kolminaisuusopin mukaanhan jumala ilmoitti itsensä myös ihmisenä (jeesus) ja ihminen on momimutkainen.

illuminatus kirjoitti:

Dawkinshan toteaa väitetyn jumalan ominaisuuksiin liittyen vain sen, että jumalan itsensä täytyisi olla monimutkainen.

Missä se olkiukko siis oli? Esim. kolminaisuusopin mukaanhan jumala ilmoitti itsensä myös ihmisenä (jeesus) ja ihminen on momimutkainen.

Lue lisää

että Dawkins kuvittelee ihmisten ymmärtävän täsmällisesti Jumalan ominaisuudet. Uskovaisille esimerkiksi Jumalan ääretön armo on sellaista, jota ihminen ei voi kuin ainoastaan hyvin rajallisesti ymmärtää.

Jumalan kompleksisuudesta sen verran, että mm. Tuomas Akvinolainen kuvaa Jumalan perimmiltään yksinkertaiseksi, mutta siten että hänessä olevat ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat.

on siinä kirjoitti:

että Dawkins kuvittelee ihmisten ymmärtävän täsmällisesti Jumalan ominaisuudet. Uskovaisille esimerkiksi Jumalan ääretön armo on sellaista, jota ihminen ei voi kuin ainoastaan hyvin rajallisesti ymmärtää.

Jumalan kompleksisuudesta sen verran, että mm. Tuomas Akvinolainen kuvaa Jumalan perimmiltään yksinkertaiseksi, mutta siten että hänessä olevat ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat.

Lue lisää

Ainoa väitetyn jumalan ominaisuuksiin liittyvä Dawkinsin väite on tuo sanomani, joten arvaa mitä: sanoit olkiukon :)

>>Jumalan kompleksisuudesta sen verran, että mm. Tuomas Akvinolainen kuvaa Jumalan perimmiltään yksinkertaiseksi, mutta siten että hänessä olevat ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat.

illuminatus kirjoitti:

Ainoa väitetyn jumalan ominaisuuksiin liittyvä Dawkinsin väite on tuo sanomani, joten arvaa mitä: sanoit olkiukon :)

>>Jumalan kompleksisuudesta sen verran, että mm. Tuomas Akvinolainen kuvaa Jumalan perimmiltään yksinkertaiseksi, mutta siten että hänessä olevat ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat.

Lue lisää

"Oliko jeesus jumala vai ei? Jos kristinusko väittää jumalan ilmaisevan itsensä ihmisenä, niin hän väistämättä monimutkainen. Ja rehellisesti: ei paljon kiinnosta mitä Akvinolainen sanoi. "

Kolminaisuusopin mukaan Poika on yksi kolmesta subjektista jona Jumala toimii ja hän on syntynyt jo ennen aikojen alkua. En näe tässä mitään sen ihmeempää kompleksisuutta, kuin tieteen olettamuksessa, jonka mukaan koko universumin informaatio on pakkautunut yhteen pisteeseen.

luonteesta kirjoitti:

"Oliko jeesus jumala vai ei? Jos kristinusko väittää jumalan ilmaisevan itsensä ihmisenä, niin hän väistämättä monimutkainen. Ja rehellisesti: ei paljon kiinnosta mitä Akvinolainen sanoi. "

Kolminaisuusopin mukaan Poika on yksi kolmesta subjektista jona Jumala toimii ja hän on syntynyt jo ennen aikojen alkua. En näe tässä mitään sen ihmeempää kompleksisuutta, kuin tieteen olettamuksessa, jonka mukaan koko universumin informaatio on pakkautunut yhteen pisteeseen.

Lue lisää

>>En näe tässä mitään sen ihmeempää kompleksisuutta, kuin tieteen olettamuksessa, jonka mukaan koko universumin informaatio on pakkautunut yhteen pisteeseen.

illuminatus* kirjoitti:

>>En näe tässä mitään sen ihmeempää kompleksisuutta, kuin tieteen olettamuksessa, jonka mukaan koko universumin informaatio on pakkautunut yhteen pisteeseen.

Miten ihmeessä kaikkivaltiudesta (sisältää monimutkaisten asioiden luonnin) voi päätellä, kaikkivaltiaan monimutkaisuutta? Ennen kuin alkaa väittää tälläistä pitää kyetä esittämään tyhjentävästi mitä kaikkivaltius tarkoittaa. Monilla teologeilla on näkemys, että Jumala luomakunnan ulkopuolisena ei ole sidottu aikaan. Näin ollen Jumala voi esimerkiksi käyttää äärettömän paljon aikaa meidän kokeman 0 sekunnin aikana.

Monimutkaisuus kirjoitti:

Miten ihmeessä kaikkivaltiudesta (sisältää monimutkaisten asioiden luonnin) voi päätellä, kaikkivaltiaan monimutkaisuutta? Ennen kuin alkaa väittää tälläistä pitää kyetä esittämään tyhjentävästi mitä kaikkivaltius tarkoittaa. Monilla teologeilla on näkemys, että Jumala luomakunnan ulkopuolisena ei ole sidottu aikaan. Näin ollen Jumala voi esimerkiksi käyttää äärettömän paljon aikaa meidän kokeman 0 sekunnin aikana.

Lue lisää

>>Miten ihmeessä kaikkivaltiudesta (sisältää monimutkaisten asioiden luonnin) voi päätellä, kaikkivaltiaan monimutkaisuutta?>Ennen kuin alkaa väittää tälläistä pitää kyetä esittämään tyhjentävästi mitä kaikkivaltius tarkoittaa.>Monilla teologeilla on näkemys, että Jumala luomakunnan ulkopuolisena ei ole sidottu aikaan. Näin ollen Jumala voi esimerkiksi käyttää äärettömän paljon aikaa meidän kokeman 0 sekunnin aikana.

illuminatus* kirjoitti:

>>Miten ihmeessä kaikkivaltiudesta (sisältää monimutkaisten asioiden luonnin) voi päätellä, kaikkivaltiaan monimutkaisuutta?>Ennen kuin alkaa väittää tälläistä pitää kyetä esittämään tyhjentävästi mitä kaikkivaltius tarkoittaa.>Monilla teologeilla on näkemys, että Jumala luomakunnan ulkopuolisena ei ole sidottu aikaan. Näin ollen Jumala voi esimerkiksi käyttää äärettömän paljon aikaa meidän kokeman 0 sekunnin aikana.

Lue lisää

Ilmoitus itsestään ihmisen muodossa ei implikoi kompleksisuutta vaikka ihminen itsessään olisikin kompleksinen. Useiden teologien mielestä tähän riittää se, että Jumalan ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat kuten, että hän on älyllisesti ja emotionaalisesti ääretön. Tälläiset ominaisuudet saattavat tuntua meistä ihmisistä kompleksisilta se johtuu vain siitä, että meillä ja Dawkinsilla ei ole hajuakaan siitä mitä ne tarkoittavat.

vielä kompleksisuutta kirjoitti:

Ilmoitus itsestään ihmisen muodossa ei implikoi kompleksisuutta vaikka ihminen itsessään olisikin kompleksinen. Useiden teologien mielestä tähän riittää se, että Jumalan ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat kuten, että hän on älyllisesti ja emotionaalisesti ääretön. Tälläiset ominaisuudet saattavat tuntua meistä ihmisistä kompleksisilta se johtuu vain siitä, että meillä ja Dawkinsilla ei ole hajuakaan siitä mitä ne tarkoittavat.

Lue lisää

>>Ilmoitus itsestään ihmisen muodossa ei implikoi kompleksisuutta vaikka ihminen itsessään olisikin kompleksinen.>Useiden teologien mielestä tähän riittää se, että Jumalan ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat kuten, että hän on älyllisesti ja emotionaalisesti ääretön.>Tälläiset ominaisuudet saattavat tuntua meistä ihmisistä kompleksisilta se johtuu vain siitä, että meillä ja Dawkinsilla ei ole hajuakaan siitä mitä ne tarkoittavat.

illuminatus* kirjoitti:

>>Ilmoitus itsestään ihmisen muodossa ei implikoi kompleksisuutta vaikka ihminen itsessään olisikin kompleksinen.>Useiden teologien mielestä tähän riittää se, että Jumalan ominaisuudet ovat hyvin voimakkaat kuten, että hän on älyllisesti ja emotionaalisesti ääretön.>Tälläiset ominaisuudet saattavat tuntua meistä ihmisistä kompleksisilta se johtuu vain siitä, että meillä ja Dawkinsilla ei ole hajuakaan siitä mitä ne tarkoittavat.

Lue lisää

Joka tapauksessa luonnontieteellinen kritiikki ei uppoa kristityille, koska Jumala käsitetään transsendentiksi, järkemme ylittäväksi mysteeriksi. Siis kristitty näkee Jumalan olemattomuus todistuksissa olkiukon, koska Jumala kumotaan sellaisilla ominaisuuksilla, jotka ihmiset ovat itse hänestä ymmärtäneet. Kristityt hyväksyvät sen, että Jumalasta voi ymmärtää vain sen verran minkä Jumala on katsonut ihmisille hyväksi ymmärtää.

Kysyit mistä hatusta noita Jumalan ominaisuuksia vedetään. Kristinuskon tapauksessa vastaus on Raamatusta.

mielikuvitusta_ kirjoitti:

Joka tapauksessa luonnontieteellinen kritiikki ei uppoa kristityille, koska Jumala käsitetään transsendentiksi, järkemme ylittäväksi mysteeriksi. Siis kristitty näkee Jumalan olemattomuus todistuksissa olkiukon, koska Jumala kumotaan sellaisilla ominaisuuksilla, jotka ihmiset ovat itse hänestä ymmärtäneet. Kristityt hyväksyvät sen, että Jumalasta voi ymmärtää vain sen verran minkä Jumala on katsonut ihmisille hyväksi ymmärtää.

Kysyit mistä hatusta noita Jumalan ominaisuuksia vedetään. Kristinuskon tapauksessa vastaus on Raamatusta.

Lue lisää

>>Joka tapauksessa luonnontieteellinen kritiikki ei uppoa kristityille, koska Jumala käsitetään transsendentiksi, järkemme ylittäväksi mysteeriksi.>Siis kristitty näkee Jumalan olemattomuus todistuksissa olkiukon, koska Jumala kumotaan sellaisilla ominaisuuksilla, jotka ihmiset ovat itse hänestä ymmärtäneet.>Kristityt hyväksyvät sen, että Jumalasta voi ymmärtää vain sen verran minkä Jumala on katsonut ihmisille hyväksi ymmärtää.>Kysyit mistä hatusta noita Jumalan ominaisuuksia vedetään. Kristinuskon tapauksessa vastaus on Raamatusta.

illuminatus* kirjoitti:

>>Joka tapauksessa luonnontieteellinen kritiikki ei uppoa kristityille, koska Jumala käsitetään transsendentiksi, järkemme ylittäväksi mysteeriksi.>Siis kristitty näkee Jumalan olemattomuus todistuksissa olkiukon, koska Jumala kumotaan sellaisilla ominaisuuksilla, jotka ihmiset ovat itse hänestä ymmärtäneet.>Kristityt hyväksyvät sen, että Jumalasta voi ymmärtää vain sen verran minkä Jumala on katsonut ihmisille hyväksi ymmärtää.>Kysyit mistä hatusta noita Jumalan ominaisuuksia vedetään. Kristinuskon tapauksessa vastaus on Raamatusta.

Lue lisää

"Tämä "uppoamattomuus" ei ole kuitenkaan esitetyn kritiikin vika. "

Vika Dawkinsin kompleksisuus argumentissa on se, että Jumala voi vaikuttaa meistä monimutkaiselta. Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa. Ottaisin tuon Dawkinsin argumentin paljon vakavammin, mikäli Raamatussa sanottaisiin, että Jumala on monimutkainen. Tälläisestä ei kuitenkaan ole mitään puhetta.

Toinen juttu, mitä en ole ottanut tässä keskustelussa esille on se, että jos hyväksyisimme, että Jumala on monimutkainen, niin mitä sitten? Tällöin aukkojen Jumalaan vetoaminen ei ole enää yhtä vakuuttavaa, mutta kristityille Jumala on muutakin kuin aukkojen Jumala.

kommenttia kirjoitti:

"Tämä "uppoamattomuus" ei ole kuitenkaan esitetyn kritiikin vika. "

Vika Dawkinsin kompleksisuus argumentissa on se, että Jumala voi vaikuttaa meistä monimutkaiselta. Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa. Ottaisin tuon Dawkinsin argumentin paljon vakavammin, mikäli Raamatussa sanottaisiin, että Jumala on monimutkainen. Tälläisestä ei kuitenkaan ole mitään puhetta.

Toinen juttu, mitä en ole ottanut tässä keskustelussa esille on se, että jos hyväksyisimme, että Jumala on monimutkainen, niin mitä sitten? Tällöin aukkojen Jumalaan vetoaminen ei ole enää yhtä vakuuttavaa, mutta kristityille Jumala on muutakin kuin aukkojen Jumala.

Lue lisää

"Toinen juttu, mitä en ole ottanut tässä keskustelussa esille on se, että jos hyväksyisimme, että Jumala on monimutkainen, niin mitä sitten? Tällöin aukkojen Jumalaan vetoaminen ei ole enää yhtä vakuuttavaa, mutta kristityille Jumala on muutakin kuin aukkojen Jumala."

Anteeksi, että sekaannun keskusteluunne, mutta mielestäni tämä juuri on koko ongelman ydin. Kristitylle jumala voi olla ihan mitä tahansa.
Määrittelyä voidaan muuttaa täysin vapaasti minkä tahansa esitetyn argumentin kumoamiseksi. Muuttamisen perusteluksi kelpaa juuri tuo yllä esitetty: "Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa."

Sorry, mutta tuo kelpaa vastaukseksi ihan kaikkeen, eikä yhtään mihinkään.

kommenttia kirjoitti:

"Tämä "uppoamattomuus" ei ole kuitenkaan esitetyn kritiikin vika. "

Vika Dawkinsin kompleksisuus argumentissa on se, että Jumala voi vaikuttaa meistä monimutkaiselta. Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa. Ottaisin tuon Dawkinsin argumentin paljon vakavammin, mikäli Raamatussa sanottaisiin, että Jumala on monimutkainen. Tälläisestä ei kuitenkaan ole mitään puhetta.

Toinen juttu, mitä en ole ottanut tässä keskustelussa esille on se, että jos hyväksyisimme, että Jumala on monimutkainen, niin mitä sitten? Tällöin aukkojen Jumalaan vetoaminen ei ole enää yhtä vakuuttavaa, mutta kristityille Jumala on muutakin kuin aukkojen Jumala.

Lue lisää

>>Vika Dawkinsin kompleksisuus argumentissa on se, että Jumala voi vaikuttaa meistä monimutkaiselta.>Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa.>Ottaisin tuon Dawkinsin argumentin paljon vakavammin, mikäli Raamatussa sanottaisiin, että Jumala on monimutkainen. Tälläisestä ei kuitenkaan ole mitään puhetta.

illuminatus* kirjoitti:

>>Vika Dawkinsin kompleksisuus argumentissa on se, että Jumala voi vaikuttaa meistä monimutkaiselta.>Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa.>Ottaisin tuon Dawkinsin argumentin paljon vakavammin, mikäli Raamatussa sanottaisiin, että Jumala on monimutkainen. Tälläisestä ei kuitenkaan ole mitään puhetta.

Lue lisää

Unohdin kommentoida tämän:

>>Toinen juttu, mitä en ole ottanut tässä keskustelussa esille on se, että jos hyväksyisimme, että Jumala on monimutkainen, niin mitä sitten? Tällöin aukkojen Jumalaan vetoaminen ei ole enää yhtä vakuuttavaa, mutta kristityille Jumala on muutakin kuin aukkojen Jumala.

illuminatus* kirjoitti:

>>Vika Dawkinsin kompleksisuus argumentissa on se, että Jumala voi vaikuttaa meistä monimutkaiselta.>Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa.>Ottaisin tuon Dawkinsin argumentin paljon vakavammin, mikäli Raamatussa sanottaisiin, että Jumala on monimutkainen. Tälläisestä ei kuitenkaan ole mitään puhetta.

Lue lisää

"Kumpi mättää: kolminaisuusoppi vai tuo ylläoleva? "

Kolminaisuusopista sanotaan, että se on ylijärjellinen.

"Jos jeesus oli jumala, niin jumala on monimutkainen, koska jeesus oli monimutkainen. "

Tämän todistamiseksi sinun on kyettävä osoittamaan, että jokainen (jopa ääretön) prosessi jolla voidaan konstruoida ihminen on monimutkainen. Koska tälläisen osoittaminen ei onnistu ihmiseltä olisi mielestäni parempi sanoa, että "minusta tuntuu siltä, että Jumalan olisi oltava monimutkainen".

"Kuule, todellisuudessa on niin, että jumalaa ei ole olemassa. "

Tämä on vain yksi mielipide.

"Eihän raamattu ole mikään argumentti raamatun oikeellisuudesta puhuttaessa. Raamattuun vetoaminen on sama kuin yrittäisi todistaa uskoa sillä itsellään oikeaksi, "kaikkien kehäpäätelmien äiti" siis. "

Raamattu kertoo mihin kristinuskossa uskotaan, siis siinä kerrotaan minkälainen kristillinen jumalkäsitys on. Toisin sanoen Raamattu kertoo mikä on se usko jonka kohdetta Dawkins todistelemassa epätodennäköiseksi. Totesin vain, että Dawkins on tehnyt Jumalasta omia johtopäätöksiä joita Raamatussa ei kerrota ja osoittaa, että hänen itsensä konstruoima olkiukko on epätodennäköinen.

illuminatus* kirjoitti:

Unohdin kommentoida tämän:

>>Toinen juttu, mitä en ole ottanut tässä keskustelussa esille on se, että jos hyväksyisimme, että Jumala on monimutkainen, niin mitä sitten? Tällöin aukkojen Jumalaan vetoaminen ei ole enää yhtä vakuuttavaa, mutta kristityille Jumala on muutakin kuin aukkojen Jumala.

Lue lisää

"kuka siis loi luojan? "

Luoja on ollut ikuisesti olemassa ja hänen olemassa olonsa riippumaton luomakunnasta, siis siitä, jota voimme havainnoida.

huuto väliin kirjoitti:

"Toinen juttu, mitä en ole ottanut tässä keskustelussa esille on se, että jos hyväksyisimme, että Jumala on monimutkainen, niin mitä sitten? Tällöin aukkojen Jumalaan vetoaminen ei ole enää yhtä vakuuttavaa, mutta kristityille Jumala on muutakin kuin aukkojen Jumala."

Anteeksi, että sekaannun keskusteluunne, mutta mielestäni tämä juuri on koko ongelman ydin. Kristitylle jumala voi olla ihan mitä tahansa.
Määrittelyä voidaan muuttaa täysin vapaasti minkä tahansa esitetyn argumentin kumoamiseksi. Muuttamisen perusteluksi kelpaa juuri tuo yllä esitetty: "Todellisuudessa asia on niin, että tiedämme Jumalasta vain sen minkä hän meille armossaan paljastaa."

Sorry, mutta tuo kelpaa vastaukseksi ihan kaikkeen, eikä yhtään mihinkään.

Lue lisää

Kristillinen jumalkäsitys pohjautuu Raamattuun jota tulkitsemalla on kehitelty kristillinen dogmatiikka. Nuo Jumalan ominaisuudet joista puhun ovat hyvin vanhoja, joten kyse ei ole määrittelyjen viilauksesta tilanteeseen sopivaksi.

Myönnän, että kristit kiistelevät keskenään tiettyjen Raamatun kohtien tulkinnoista, eikä yhtä kaikkien kristittyjen hyväksymää Raamatun tulkintaa ole. Kritisoin sitä, että Dawkinsin tulkintaa ei voida pitää minään kristittyjen enemmistön tulkintana.

"Sorry, mutta tuo kelpaa vastaukseksi ihan kaikkeen, eikä yhtään mihinkään. "

Se ei kelpaa luonnontieteelliseksi selityksesi, sitä varten meillä on tieteet, mutta se antaa vastauksen uskonnollisiin tarpeisiin.

kommenttia kirjoitti:

"Kumpi mättää: kolminaisuusoppi vai tuo ylläoleva? "

Kolminaisuusopista sanotaan, että se on ylijärjellinen.

"Jos jeesus oli jumala, niin jumala on monimutkainen, koska jeesus oli monimutkainen. "

Tämän todistamiseksi sinun on kyettävä osoittamaan, että jokainen (jopa ääretön) prosessi jolla voidaan konstruoida ihminen on monimutkainen. Koska tälläisen osoittaminen ei onnistu ihmiseltä olisi mielestäni parempi sanoa, että "minusta tuntuu siltä, että Jumalan olisi oltava monimutkainen".

"Kuule, todellisuudessa on niin, että jumalaa ei ole olemassa. "

Tämä on vain yksi mielipide.

"Eihän raamattu ole mikään argumentti raamatun oikeellisuudesta puhuttaessa. Raamattuun vetoaminen on sama kuin yrittäisi todistaa uskoa sillä itsellään oikeaksi, "kaikkien kehäpäätelmien äiti" siis. "

Raamattu kertoo mihin kristinuskossa uskotaan, siis siinä kerrotaan minkälainen kristillinen jumalkäsitys on. Toisin sanoen Raamattu kertoo mikä on se usko jonka kohdetta Dawkins todistelemassa epätodennäköiseksi. Totesin vain, että Dawkins on tehnyt Jumalasta omia johtopäätöksiä joita Raamatussa ei kerrota ja osoittaa, että hänen itsensä konstruoima olkiukko on epätodennäköinen.

Lue lisää

>>Kolminaisuusopista sanotaan, että se on ylijärjellinen.>"Jos jeesus oli jumala, niin jumala on monimutkainen, koska jeesus oli monimutkainen."
Tämän todistamiseksi sinun on kyettävä osoittamaan, että jokainen (jopa ääretön) prosessi jolla voidaan konstruoida ihminen on monimutkainen. Koska tälläisen osoittaminen ei onnistu ihmiseltä olisi mielestäni parempi sanoa, että "minusta tuntuu siltä, että Jumalan olisi oltava monimutkainen". >"Kuule, todellisuudessa on niin, että jumalaa ei ole olemassa. " Tämä on vain yksi mielipide. >Raamattu kertoo mihin kristinuskossa uskotaan, siis siinä kerrotaan minkälainen kristillinen jumalkäsitys on. Toisin sanoen Raamattu kertoo mikä on se usko jonka kohdetta Dawkins todistelemassa epätodennäköiseksi.> Totesin vain, että Dawkins on tehnyt Jumalasta omia johtopäätöksiä joita Raamatussa ei kerrota ja osoittaa, että hänen itsensä konstruoima olkiukko on epätodennäköinen.

tähänkin kirjoitti:

"kuka siis loi luojan? "

Luoja on ollut ikuisesti olemassa ja hänen olemassa olonsa riippumaton luomakunnasta, siis siitä, jota voimme havainnoida.

Taisimme taas päästä sinne kaikkien kehäpäätelmien äidin helmoihin vai olikos tuolle jokin muukin perustelu?

illuminatus kirjoitti:

>>Kolminaisuusopista sanotaan, että se on ylijärjellinen.>"Jos jeesus oli jumala, niin jumala on monimutkainen, koska jeesus oli monimutkainen."
Tämän todistamiseksi sinun on kyettävä osoittamaan, että jokainen (jopa ääretön) prosessi jolla voidaan konstruoida ihminen on monimutkainen. Koska tälläisen osoittaminen ei onnistu ihmiseltä olisi mielestäni parempi sanoa, että "minusta tuntuu siltä, että Jumalan olisi oltava monimutkainen". >"Kuule, todellisuudessa on niin, että jumalaa ei ole olemassa. " Tämä on vain yksi mielipide. >Raamattu kertoo mihin kristinuskossa uskotaan, siis siinä kerrotaan minkälainen kristillinen jumalkäsitys on. Toisin sanoen Raamattu kertoo mikä on se usko jonka kohdetta Dawkins todistelemassa epätodennäköiseksi.> Totesin vain, että Dawkins on tehnyt Jumalasta omia johtopäätöksiä joita Raamatussa ei kerrota ja osoittaa, että hänen itsensä konstruoima olkiukko on epätodennäköinen.

Lue lisää

"Matemaattisesti väitteeni voidaan formuloida yksinkertaisesti: jos A = B ja A = C, niin myös B = C (sijoita A=jeesus B=monimutkainen C=jumala)."

Dawkins/Illuminatus/Turkana logiikalla saadaan:

jos A = B ja A = C, niin myös B = C

(sijoita A=ihminen B=älykäs C=apina).

maa_tiainen kirjoitti:

"Matemaattisesti väitteeni voidaan formuloida yksinkertaisesti: jos A = B ja A = C, niin myös B = C (sijoita A=jeesus B=monimutkainen C=jumala)."

Dawkins/Illuminatus/Turkana logiikalla saadaan:

jos A = B ja A = C, niin myös B = C

(sijoita A=ihminen B=älykäs C=apina).

Lue lisää

Olet täysin oikeassa! Kerrankin!

Hauska, että olemme samaa mieltä.

illuminatus kirjoitti:

Taisimme taas päästä sinne kaikkien kehäpäätelmien äidin helmoihin vai olikos tuolle jokin muukin perustelu?

Tarkoitin tuolla, että Jumalan alkuperästä, jota ei käsittääkseni ole voi saada mitään käsitystä. Siis kyseinen asia jää mysteeriksi, joten mitään kehäpäätelmää ei synny.

selvennystä kirjoitti:

Kristillinen jumalkäsitys pohjautuu Raamattuun jota tulkitsemalla on kehitelty kristillinen dogmatiikka. Nuo Jumalan ominaisuudet joista puhun ovat hyvin vanhoja, joten kyse ei ole määrittelyjen viilauksesta tilanteeseen sopivaksi.

Myönnän, että kristit kiistelevät keskenään tiettyjen Raamatun kohtien tulkinnoista, eikä yhtä kaikkien kristittyjen hyväksymää Raamatun tulkintaa ole. Kritisoin sitä, että Dawkinsin tulkintaa ei voida pitää minään kristittyjen enemmistön tulkintana.

"Sorry, mutta tuo kelpaa vastaukseksi ihan kaikkeen, eikä yhtään mihinkään. "

Se ei kelpaa luonnontieteelliseksi selityksesi, sitä varten meillä on tieteet, mutta se antaa vastauksen uskonnollisiin tarpeisiin.

Lue lisää

..niin annetaanpa Richard Dawkinsin ihan omin sanoin kertoa, mitä mieltä hän on teologiasta:

"What has theology ever said that is of the smallest use to anybody? When has theology ever said anything that is demonstrably true and is not obvious? I have listened to theologians, read them, debated against them. I have never heard any of them ever say anything of the smallest use, anything that was not either platitudinously obvious or downright false. If all the achievements of scientists were wiped out tomorrow, there would be no doctors but witch doctors, no transport faster than horses, no computers, no printed books, no agriculture beyond subsistence peasant farming. If all the achievements of theologians were wiped out tomorrow, would anyone notice the smallest difference? Even the bad achievements of scientists, the bombs, and sonar-guided whaling vessels work! The achievements of theologians don't do anything, don't affect anything, don't mean anything. What makes anyone think that "theology" is a subject at all?"

Tässä koko juttu:
http://richarddawkins.net/article,88,The-Emptiness-of-Theology,Richard-Dawkins#69270

illuminatus kirjoitti:

Taisimme taas päästä sinne kaikkien kehäpäätelmien äidin helmoihin vai olikos tuolle jokin muukin perustelu?

Kyseessä on ihan puhdas kehäpäätelmä: perustelet uskosi opetuksia uskosi opetuksilla t.s. raamattua raamatulla.

illuminatus kirjoitti:

>>Kolminaisuusopista sanotaan, että se on ylijärjellinen.>"Jos jeesus oli jumala, niin jumala on monimutkainen, koska jeesus oli monimutkainen."
Tämän todistamiseksi sinun on kyettävä osoittamaan, että jokainen (jopa ääretön) prosessi jolla voidaan konstruoida ihminen on monimutkainen. Koska tälläisen osoittaminen ei onnistu ihmiseltä olisi mielestäni parempi sanoa, että "minusta tuntuu siltä, että Jumalan olisi oltava monimutkainen". >"Kuule, todellisuudessa on niin, että jumalaa ei ole olemassa. " Tämä on vain yksi mielipide. >Raamattu kertoo mihin kristinuskossa uskotaan, siis siinä kerrotaan minkälainen kristillinen jumalkäsitys on. Toisin sanoen Raamattu kertoo mikä on se usko jonka kohdetta Dawkins todistelemassa epätodennäköiseksi.> Totesin vain, että Dawkins on tehnyt Jumalasta omia johtopäätöksiä joita Raamatussa ei kerrota ja osoittaa, että hänen itsensä konstruoima olkiukko on epätodennäköinen.

Lue lisää

"Siitä on sanottu myös, että se on ”täysin päätön” ja ”suuri vitsi”. "

Johtuu hengellisestä ymmärtämättömyydestä.

"Höpönlöpö, ei tarvitse. Kysymys ei ole prosessin monimutkaisuudesta vaan "lopputuloksen", sinun uskosi mukaanhan ihminen on luotu. Evoluution hauskuushan taas piilee sen elegantissa yksinkertaisuudessa, ja silti sen kyvyssä tuottaa hämmästyttävää monimutkaisuutta. "

No siinä näit evoluutio on eräs esimerkki miten yksinkertaisesta voi syntyä monimutkaista. Tapoja on äärettömän paljon muitakin, kun muistetaan, että Jumala älylliseltä kapasiteetiltaan rajaton. Lisäksi mahdollisesti ajasta riippumaton.

"Kertoo kertoo, mutta todisteena se ei itsestään ole minkään arvoinen. Dawkins käsittelee muuten asiaa laajemmin kuin vain kristinuskon näkökulmasta. "

Mutta kristityn kannalta hän konstruoi Jumalan, jolle hän väittää olevan ominaisuuksia, jotka eivät sisälly kristilliseen uskoon. Sanoisin, että kyseessä on hyvin huonoa teologiaa.

"Edelleen, D:n johtopäätöksien vahvuus piilee nimenomaan siinä, että ne on perusteltu muuten kuin raamatun tms. uskonkappaleiden avulla"

Sanoisin, että D:n esittämä monimutkaisuuden vaatimus johtuu siitä, että D ei ole sisäistänyt tai halua esittää teologien vaihtoehtoisia näkemyksiä. Näiden vaihtoehtoisten näkemysten vahvuutena on se, että ne vastaa paremmin uskovaisten jumalkäsityksiä kuin D:n esittämä.

kommenttia kirjoitti:

"Siitä on sanottu myös, että se on ”täysin päätön” ja ”suuri vitsi”. "

Johtuu hengellisestä ymmärtämättömyydestä.

"Höpönlöpö, ei tarvitse. Kysymys ei ole prosessin monimutkaisuudesta vaan "lopputuloksen", sinun uskosi mukaanhan ihminen on luotu. Evoluution hauskuushan taas piilee sen elegantissa yksinkertaisuudessa, ja silti sen kyvyssä tuottaa hämmästyttävää monimutkaisuutta. "

No siinä näit evoluutio on eräs esimerkki miten yksinkertaisesta voi syntyä monimutkaista. Tapoja on äärettömän paljon muitakin, kun muistetaan, että Jumala älylliseltä kapasiteetiltaan rajaton. Lisäksi mahdollisesti ajasta riippumaton.

"Kertoo kertoo, mutta todisteena se ei itsestään ole minkään arvoinen. Dawkins käsittelee muuten asiaa laajemmin kuin vain kristinuskon näkökulmasta. "

Mutta kristityn kannalta hän konstruoi Jumalan, jolle hän väittää olevan ominaisuuksia, jotka eivät sisälly kristilliseen uskoon. Sanoisin, että kyseessä on hyvin huonoa teologiaa.

"Edelleen, D:n johtopäätöksien vahvuus piilee nimenomaan siinä, että ne on perusteltu muuten kuin raamatun tms. uskonkappaleiden avulla"

Sanoisin, että D:n esittämä monimutkaisuuden vaatimus johtuu siitä, että D ei ole sisäistänyt tai halua esittää teologien vaihtoehtoisia näkemyksiä. Näiden vaihtoehtoisten näkemysten vahvuutena on se, että ne vastaa paremmin uskovaisten jumalkäsityksiä kuin D:n esittämä.

Lue lisää

>>No siinä näit evoluutio on eräs esimerkki miten yksinkertaisesta voi syntyä monimutkaista.> Tapoja on äärettömän paljon muitakin, kun muistetaan, että Jumala älylliseltä kapasiteetiltaan rajaton. Lisäksi mahdollisesti ajasta riippumaton.>"Kertoo kertoo, mutta todisteena se ei itsestään ole minkään arvoinen. Dawkins käsittelee muuten asiaa laajemmin kuin vain kristinuskon näkökulmasta. "
Mutta kristityn kannalta hän konstruoi Jumalan, jolle hän väittää olevan ominaisuuksia, jotka eivät sisälly kristilliseen uskoon. Sanoisin, että kyseessä on hyvin huonoa teologiaa. >"Edelleen, D:n johtopäätöksien vahvuus piilee nimenomaan siinä, että ne on perusteltu muuten kuin raamatun tms. uskonkappaleiden avulla"
Sanoisin, että D:n esittämä monimutkaisuuden vaatimus johtuu siitä, että D ei ole sisäistänyt tai halua esittää teologien vaihtoehtoisia näkemyksiä. Näiden vaihtoehtoisten näkemysten vahvuutena on se, että ne vastaa paremmin uskovaisten jumalkäsityksiä kuin D:n esittämä.