Eläinoikeusaktivistit

Niinpä, ihminen on altis vaikutteille, ja valitettavasti kaikkein tyhmimmillään juuri 20:n ympärillä. Vanhemmat estävät (tai ainakin pitäisi estää) alaikäisiä hölmöilemästä, ja taas yli 30:n ikäinen on tullut jollain lailla järkiinsä. Kolmikymppiselle ei enää olekaan maailman tärkein asia harjoittaa väkivaltaa ja terroria jonkun ulkomailta johdetun anarkistijärjestön nimissä, kun pitäisi tehdä töitäkin ja hankkia elanto ja asunto itselleen ja perheelleen. Ehkä kymppitonnien sakot ja korvausvastuut eivät enää niin kiihotakaan hävityshommiin...

Sensijaan 20-vuotias on juuri tullut "yhteiskuntatietoiseksi" ja omasta mielestään NIIIIIN oikeassa kun voi olla, vaikka on ollut "yhteiskuntatietoinen" vasta pari kuukautta. Tähän saumaan iskee sitten ulkomailta johdettu EVR / OE, ulkomaisen propaganda-aineiston turvin aivopesee kaksikymppisen joka vielä sopivasti kaipaa säpinää elämäänsä. On coolia ja jänskää olla oikea vapaustaistelija, ihan kuin Che, vaikka ei tiedetäkään kuka oli Che.

Jos ei päivärutiineihin muuta kuulu kun syöminen ja vessassa käynti, alkaa nekin tuntua ennenpitkää uroteoilta ja suuria henkisiä ponnistuksia vaativilta. Samalla saattaa ajatuksetkin alkaa kiertää kehää niiden ympärillä...

"Vaatii huomattavasti enemmän ajatustyöskentelyä vaeltaa salaattikulholle eettisistä syistä, kun vaihtoehtona on lihapullakasa, jota kohti 95%:a nälkäisistä suunnistaa."

No tiedä häntä. Aivoton luonnonsuojelijoiden propagandan seuraaminen "salaatti on hyvä, liha on paha" ei vaadi sen enempää aivotoimintaa. Eettisten ratkaisuiden miettiminen omalle kohdalleen vaatii sitä oikeaa aivotyötä.
On helppo tuomita esim. turkistarhaus ja hyväksyä tarhaiskut jos ei koskaan joudu selittämään nälkää itkevälle pikkulapselle "sie joudut näkeen nälkää koska mun mielestä sun isäsi on paha eikä saa tehdä omaa työtään, et pure kieltäs jos muuta ruokaa ei ole".

Totta on että yksisilmäisyyttä ja naiviutta esiintyy molemmin puolin, ikävä kyllä juuri niiden joukossa jotka pääsevät eniten ääneen mediassa.

k15 kirjoitti:

Niinpä, ihminen on altis vaikutteille, ja valitettavasti kaikkein tyhmimmillään juuri 20:n ympärillä. Vanhemmat estävät (tai ainakin pitäisi estää) alaikäisiä hölmöilemästä, ja taas yli 30:n ikäinen on tullut jollain lailla järkiinsä. Kolmikymppiselle ei enää olekaan maailman tärkein asia harjoittaa väkivaltaa ja terroria jonkun ulkomailta johdetun anarkistijärjestön nimissä, kun pitäisi tehdä töitäkin ja hankkia elanto ja asunto itselleen ja perheelleen. Ehkä kymppitonnien sakot ja korvausvastuut eivät enää niin kiihotakaan hävityshommiin...

Sensijaan 20-vuotias on juuri tullut "yhteiskuntatietoiseksi" ja omasta mielestään NIIIIIN oikeassa kun voi olla, vaikka on ollut "yhteiskuntatietoinen" vasta pari kuukautta. Tähän saumaan iskee sitten ulkomailta johdettu EVR / OE, ulkomaisen propaganda-aineiston turvin aivopesee kaksikymppisen joka vielä sopivasti kaipaa säpinää elämäänsä. On coolia ja jänskää olla oikea vapaustaistelija, ihan kuin Che, vaikka ei tiedetäkään kuka oli Che.

Lue lisää

Minkälainen maailma olisi jos ihmisellä ei olisi kahdenkympin tienoilla, aikuistumisvaiheessa "kapina-" ja kaiken kyseenalaistamisaikaa?

Epäilenpä, että kovin moni uudistus ja oivallus olisi jäänyt syntymättä, tai ainakin toteutumatta, tuskin edes tuleen olisi aikoinaan tohdittu kajota jos ei olisi ollut nuoria jotka leikkivät tulella (vaikka suurin osa nuorista onkin muiden lailla saakelin tyhmää ja mielikuvituksetonta sakkia).

Mikä taho Suomessa muuten harjoittaa väkivaltaa ja terroria ulkomailta johdetun anarkistijärjestön nimissä?
(Jos vastaat EVR olet itse median ja kanssaihmisten aivopesemä, ja niiiiiin oikeassa).

Daider kirjoitti:

"Vaatii huomattavasti enemmän ajatustyöskentelyä vaeltaa salaattikulholle eettisistä syistä, kun vaihtoehtona on lihapullakasa, jota kohti 95%:a nälkäisistä suunnistaa."

No tiedä häntä. Aivoton luonnonsuojelijoiden propagandan seuraaminen "salaatti on hyvä, liha on paha" ei vaadi sen enempää aivotoimintaa. Eettisten ratkaisuiden miettiminen omalle kohdalleen vaatii sitä oikeaa aivotyötä.
On helppo tuomita esim. turkistarhaus ja hyväksyä tarhaiskut jos ei koskaan joudu selittämään nälkää itkevälle pikkulapselle "sie joudut näkeen nälkää koska mun mielestä sun isäsi on paha eikä saa tehdä omaa työtään, et pure kieltäs jos muuta ruokaa ei ole".

Totta on että yksisilmäisyyttä ja naiviutta esiintyy molemmin puolin, ikävä kyllä juuri niiden joukossa jotka pääsevät eniten ääneen mediassa.

Lue lisää

Totta, mutta koska vallalla on lihaa syövien "totuus", vaatii enemmän "hoksata" salaattikulhon autuus!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Totta, mutta koska vallalla on lihaa syövien "totuus", vaatii enemmän "hoksata" salaattikulhon autuus!

Tarviiko silti taistella tuulimyllyjä vastaan lyömällä tuulimyllyllä? Missä ovat ne "fiksut ja filmaattiset" luononsuojelijat jotka eivät vaikuta
a) 60-luvulta naftaliinissa säilötyiltä hipeiltä
b) säälittäviltä äidin helmoissa kasvaneilta lapsilta jotka syövät porkkanoita vasta pyydettyään niiltä anteeksi
c) psykopaattisilta hörhöiltä jotka tappavat vaikka koko Tammelan pelastaakseen norpan.

Nykyaikana liian monet instassit pyrkivät rajoittamaan hedelmällistä keskustelua mediassa, miksi siis luonnonsuojelijatkin ovat liittyneet siihen porukkaan? En minä halua tukea terroristejä jotka tuhoavat toisten elämän, oli tavoite kuinka ylevä tahansa.

Daider kirjoitti:

Tarviiko silti taistella tuulimyllyjä vastaan lyömällä tuulimyllyllä? Missä ovat ne "fiksut ja filmaattiset" luononsuojelijat jotka eivät vaikuta
a) 60-luvulta naftaliinissa säilötyiltä hipeiltä
b) säälittäviltä äidin helmoissa kasvaneilta lapsilta jotka syövät porkkanoita vasta pyydettyään niiltä anteeksi
c) psykopaattisilta hörhöiltä jotka tappavat vaikka koko Tammelan pelastaakseen norpan.

Nykyaikana liian monet instassit pyrkivät rajoittamaan hedelmällistä keskustelua mediassa, miksi siis luonnonsuojelijatkin ovat liittyneet siihen porukkaan? En minä halua tukea terroristejä jotka tuhoavat toisten elämän, oli tavoite kuinka ylevä tahansa.

Lue lisää

Ilman näitä terroristeiksi demonisoimiasi EVR-tyyppejä ei käytäisi lainkaan mitään keskustelua eläinten oikeuksista.

Kovin olet hanakasti tyrkyttämästä säälikorttia peliin kun puhutaan eläinten hyväksikäytöstä - entä lapsiprostituutiota harjoittavat parittajat?
Voi heilläkin olla perhe elätettävänä - eli pure vain Igorin pentu kieltäsi, koska viranomaiset kielsivät Igoria harjoittamasta ammattiaan!

Vain idiootti vetoaa työhön - eli rahaan$$$ - kun on kyse niinkin mittavasta eläimiin kohdistuvasta väkivallasta ja kidutuksesta kuin mitä nykymaailmassa harjoitetaan.

Ps. Ja älä hitossa paljasta asioihin perehtymättömyyttäsi sekoittamalla keskenään luonnonsuojelua ja eläinoikeuksia, koska näillä asioilla ei ole pohjimmiltaan sen enempää tekemistä keskenään kuin luonnonsuojelulla ja ihmisoikeuksilla.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ilman näitä terroristeiksi demonisoimiasi EVR-tyyppejä ei käytäisi lainkaan mitään keskustelua eläinten oikeuksista.

Kovin olet hanakasti tyrkyttämästä säälikorttia peliin kun puhutaan eläinten hyväksikäytöstä - entä lapsiprostituutiota harjoittavat parittajat?
Voi heilläkin olla perhe elätettävänä - eli pure vain Igorin pentu kieltäsi, koska viranomaiset kielsivät Igoria harjoittamasta ammattiaan!

Vain idiootti vetoaa työhön - eli rahaan$$$ - kun on kyse niinkin mittavasta eläimiin kohdistuvasta väkivallasta ja kidutuksesta kuin mitä nykymaailmassa harjoitetaan.

Ps. Ja älä hitossa paljasta asioihin perehtymättömyyttäsi sekoittamalla keskenään luonnonsuojelua ja eläinoikeuksia, koska näillä asioilla ei ole pohjimmiltaan sen enempää tekemistä keskenään kuin luonnonsuojelulla ja ihmisoikeuksilla.

Lue lisää

Henkilö joka pelkkien ideologisten syiden vuoksi katsoo laittomat keinot oikeutetuksi ja harjoittaa avointa (henkistä ja/tai fyysistä) väkivaltaa toisia ihmisiä ja heidän omaisuuttaan kohtaan on terroristi.
EVR:n toimintaa ei tarvitse paljoa demonisoida, he tekevät sen tehokkaasti itse. Järjestö, joka luokittelee tietyt ihmiset "vapaaksi riistaksi" eli oikeutetuiksi kohteiksi laittomuuksille, ei mielstäni kuulu nykyaikaan.

EVR ja muut järjestöt ovat unohtaneet varsinkin turkistarhauksessa erään tärkeän pointin. Turkkeja käytetään koska niillä on statusarvo. Tarhojen tuhoaminen ei poista statusarvoa, korkeintaan nostaa sitä hintojen noustessa tai siirtää toiminnan maahan jossa tarhaajan tarvitsee välittää vielä vähemmän laeista ja verkkoaidan sijaan tarhaa vartioikin palkkasoturiarmeija (hieman kärjistäen, mutta tajuat varmaan pointin).
EVR on nostanut toiminnallaan keskustelun julkisuuteen, mutta he hyödyntävät sitä väärällä tavalla, he eivät edes yritä hakea valtaväestön hyväksyntää toimilleen.

Lapsiprostituutio on aika kaukaa haettua, se on ensinnäkin laitonta käytännössä kaikkialla.

"Vain idiootti vetoaa työhön - eli rahaan$$$ - kun on kyse niinkin mittavasta eläimiin kohdistuvasta väkivallasta ja kidutuksesta kuin mitä nykymaailmassa harjoitetaan."

Raha vetoaa ihmisiin. Nyky-yhteiskunnassa yksi elämisen ehdoista on raha, ilman sitä ei elä. Jos joku tuhoaa elinkeinosi etkä saa rahaa mistään, miksi ajattelisit hänestä tai hänen aatteistaan positiivisesti. Vaikka eläinten oikeudet ovat tärkeä asia harva ihminen (edes eläinoikeusaktivisti) on tosissaan valmis luopumaan oman elämänsä perustarpeista eläinten hyväksi.
Ja kyllä, ainahan voi "lopettaa hommat ja hankkia toisen työn", sehän on niin yksinkertaista että tapahtuu hetkessä.

"Ja älä hitossa paljasta asioihin perehtymättömyyttäsi sekoittamalla keskenään luonnonsuojelua ja eläinoikeuksia, koska näillä asioilla ei ole pohjimmiltaan sen enempää tekemistä keskenään kuin luonnonsuojelulla ja ihmisoikeuksilla."

Aika harvat eläinoikeusjärjestöt jättävät asiansa pelkästään eläinoikeuksiin vaan pyrkivät levittämään myös omaa sanomaansa maailman pelastamiseksi.

"Liha on murha (murha=väkivaltaisesti surmattu yksilö) on pohjimmiltaan yhtä paikkaansa pitävä moraalinen yhtälö kuin vaikka 1 2=3.:)"

Murha on ihmisille tehdyssä rikoslaissa termi, ei siis koske eläimiä tai eläinsuojelulakeja:)

Iminen voi lopettaa tai teurastaa eläimen mutta ei lakikirjan mukaan murhata tai tappaa.

Opettele teinari oikeat termistöt äläkä dramatisoi termeillä niin EHKÄ joku aivokääpiö ottaa sinut 1/2 tosissaan.

Daider kirjoitti:

Henkilö joka pelkkien ideologisten syiden vuoksi katsoo laittomat keinot oikeutetuksi ja harjoittaa avointa (henkistä ja/tai fyysistä) väkivaltaa toisia ihmisiä ja heidän omaisuuttaan kohtaan on terroristi.
EVR:n toimintaa ei tarvitse paljoa demonisoida, he tekevät sen tehokkaasti itse. Järjestö, joka luokittelee tietyt ihmiset "vapaaksi riistaksi" eli oikeutetuiksi kohteiksi laittomuuksille, ei mielstäni kuulu nykyaikaan.

EVR ja muut järjestöt ovat unohtaneet varsinkin turkistarhauksessa erään tärkeän pointin. Turkkeja käytetään koska niillä on statusarvo. Tarhojen tuhoaminen ei poista statusarvoa, korkeintaan nostaa sitä hintojen noustessa tai siirtää toiminnan maahan jossa tarhaajan tarvitsee välittää vielä vähemmän laeista ja verkkoaidan sijaan tarhaa vartioikin palkkasoturiarmeija (hieman kärjistäen, mutta tajuat varmaan pointin).
EVR on nostanut toiminnallaan keskustelun julkisuuteen, mutta he hyödyntävät sitä väärällä tavalla, he eivät edes yritä hakea valtaväestön hyväksyntää toimilleen.

Lapsiprostituutio on aika kaukaa haettua, se on ensinnäkin laitonta käytännössä kaikkialla.

"Vain idiootti vetoaa työhön - eli rahaan$$$ - kun on kyse niinkin mittavasta eläimiin kohdistuvasta väkivallasta ja kidutuksesta kuin mitä nykymaailmassa harjoitetaan."

Raha vetoaa ihmisiin. Nyky-yhteiskunnassa yksi elämisen ehdoista on raha, ilman sitä ei elä. Jos joku tuhoaa elinkeinosi etkä saa rahaa mistään, miksi ajattelisit hänestä tai hänen aatteistaan positiivisesti. Vaikka eläinten oikeudet ovat tärkeä asia harva ihminen (edes eläinoikeusaktivisti) on tosissaan valmis luopumaan oman elämänsä perustarpeista eläinten hyväksi.
Ja kyllä, ainahan voi "lopettaa hommat ja hankkia toisen työn", sehän on niin yksinkertaista että tapahtuu hetkessä.

"Ja älä hitossa paljasta asioihin perehtymättömyyttäsi sekoittamalla keskenään luonnonsuojelua ja eläinoikeuksia, koska näillä asioilla ei ole pohjimmiltaan sen enempää tekemistä keskenään kuin luonnonsuojelulla ja ihmisoikeuksilla."

Aika harvat eläinoikeusjärjestöt jättävät asiansa pelkästään eläinoikeuksiin vaan pyrkivät levittämään myös omaa sanomaansa maailman pelastamiseksi.

Lue lisää

Taas mentiin tähän henkisen väkivallan suohon kahlaamaan.

En ikinä tule hyväksymään sitä, että omaisuuden - eli tavaran tuhoamista kutsutaan minkäänsortin terrorismiksi - väännetään ja käännetään termejä ja tekstejä sitten miten ahkerasti ja taitavasti tahansa.
Oikeampi sana kuvaamaan tämänkaltaista sabotaasitoimintaa on ilkivalta - josta saadaan sopivasti väännettyä sana ilkeä, ja valta sanasta saadaan assosisaatio sanaan väkivalta, joten luulisi pelkästään tämän sanan käytön tyydyttävän niitä jotka ehdoin tahdoin haluavat nähdä EVR:n toimissa jotain väärää tai arveluttavaa.

Siitä mikä kuuluu nykyaikaan ja mikä ei voidaan laatia pitkä lista. Mutta jos kerran turkistarhat, tehoeläintilat ja eläinkokeet kuuluvat nykyaikaan niin siihen kuuluu myös eläinten vapautustoiminta - laitonkin.

Äläkä sekoita EVR:ää lailliseen toimintaan jota 99,8%:a tarhausta vastustavista tahoista harjoittaa varsin ansioikkaasti nekin - vaikkei se vielä oikein missään näy - me kun olemme päättäneet ehdoin tahdoin kuulua tarhausasiassa itäblokkiin.

tarhaus on moraalisesti väärin, samoin kuin lapsiprostituutio, ja molemmat alat työllistävät ihmisiä jotka eivät pidä sitä vääränä - siinä yhtäläisyydet!

Edelleen vetoan siihen, että Suomessa on hyvä sosiaaliturvaverkosto - ei tarhaaja parat nälkään kuolisi jos tarhaus kiellettäisiin.

Hyvä asiahan se on jos riittää energiaa eläinten asian ajamisen ohessa esim. luonnonsuojeluun, mutta ei se tee eläinaktivismista luonnonsuojelua.

hätkähdyttävää kirjoitti:

"Liha on murha (murha=väkivaltaisesti surmattu yksilö) on pohjimmiltaan yhtä paikkaansa pitävä moraalinen yhtälö kuin vaikka 1 2=3.:)"

Murha on ihmisille tehdyssä rikoslaissa termi, ei siis koske eläimiä tai eläinsuojelulakeja:)

Iminen voi lopettaa tai teurastaa eläimen mutta ei lakikirjan mukaan murhata tai tappaa.

Opettele teinari oikeat termistöt äläkä dramatisoi termeillä niin EHKÄ joku aivokääpiö ottaa sinut 1/2 tosissaan.

Lue lisää

Yhtälailla kuin murha on lakitermi, voidaan se myös nähdä moraalikysymyksenä.

Kyllähän murha termi on kirjattu lakiin yhden eläimen osalta - eli ihmisen!

Tämä, ei edes eläintä voi tappaa, sanomasi kuvastaa hyvin miten termeillä voidaan leikitellä jos vain niin halutaan.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Taas mentiin tähän henkisen väkivallan suohon kahlaamaan.

En ikinä tule hyväksymään sitä, että omaisuuden - eli tavaran tuhoamista kutsutaan minkäänsortin terrorismiksi - väännetään ja käännetään termejä ja tekstejä sitten miten ahkerasti ja taitavasti tahansa.
Oikeampi sana kuvaamaan tämänkaltaista sabotaasitoimintaa on ilkivalta - josta saadaan sopivasti väännettyä sana ilkeä, ja valta sanasta saadaan assosisaatio sanaan väkivalta, joten luulisi pelkästään tämän sanan käytön tyydyttävän niitä jotka ehdoin tahdoin haluavat nähdä EVR:n toimissa jotain väärää tai arveluttavaa.

Siitä mikä kuuluu nykyaikaan ja mikä ei voidaan laatia pitkä lista. Mutta jos kerran turkistarhat, tehoeläintilat ja eläinkokeet kuuluvat nykyaikaan niin siihen kuuluu myös eläinten vapautustoiminta - laitonkin.

Äläkä sekoita EVR:ää lailliseen toimintaan jota 99,8%:a tarhausta vastustavista tahoista harjoittaa varsin ansioikkaasti nekin - vaikkei se vielä oikein missään näy - me kun olemme päättäneet ehdoin tahdoin kuulua tarhausasiassa itäblokkiin.

tarhaus on moraalisesti väärin, samoin kuin lapsiprostituutio, ja molemmat alat työllistävät ihmisiä jotka eivät pidä sitä vääränä - siinä yhtäläisyydet!

Edelleen vetoan siihen, että Suomessa on hyvä sosiaaliturvaverkosto - ei tarhaaja parat nälkään kuolisi jos tarhaus kiellettäisiin.

Hyvä asiahan se on jos riittää energiaa eläinten asian ajamisen ohessa esim. luonnonsuojeluun, mutta ei se tee eläinaktivismista luonnonsuojelua.

Lue lisää

"En ikinä tule hyväksymään sitä, että omaisuuden - eli tavaran tuhoamista kutsutaan minkäänsortin terrorismiksi - väännetään ja käännetään termejä ja tekstejä sitten miten ahkerasti ja taitavasti tahansa."

"Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, 'aiheuttaa kauhua') on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon."

Eli onko mielestäsi PLO:n vapaustaistelijan juutalaisomisteiseen kauppaan heittämä polttopullo pelkkää ilkivaltaa? Tai aborttikliniikan räjäyttäminen?

"...jotka ehdoin tahdoin haluavat nähdä EVR:n toimissa jotain väärää tai arveluttavaa."

Ehdointahdoin? Miksi pitää yrittää nähdä laittomuuksissa jotain väärää tai arveluttavaa? Eikö ennemmin vaadi vääntämistä että niissä ei näkisi vääryyksiä?

"Äläkä sekoita EVR:ää lailliseen toimintaan jota 99,8%:a tarhausta vastustavista tahoista harjoittaa varsin ansioikkaasti nekin - vaikkei se vielä oikein missään näy - me kun olemme päättäneet ehdoin tahdoin kuulua tarhausasiassa itäblokkiin."

En sekoitakkaan, ikävä kyllä nämä lailliset tahot eivät tahdo saada ääntään kuuluville koska se laiton puoli kerää riehumisellaan huomion.

"tarhaus on moraalisesti väärin, samoin kuin lapsiprostituutio, ja molemmat alat työllistävät ihmisiä jotka eivät pidä sitä vääränä - siinä yhtäläisyydet!"

Totta, ne ovat väärin. Samaten on monia asioita jotka ovat moraalisesti väärin (huomaathan että moraali on ihmisestä riippuvainen) mutta ovat silti sallittuja. Esimerkiksi joidenkin ihmisten mielestä esiaviollinen seksi, alkoholin juominen, homoseksuaalisuus yms ovat moraalisesti väärin, silti ne ovat sallittuja.
Nyt päästiin vihdoinkin itse asiaan. Kansakunnan lait määräytyvät vallitsevien moraalikäsitysten mukaan. Kuolemantuomio on Suomessa kielletty koska enemmistön mielestä se on väärin. Turkistarhausta ei ole kielletty koska enemmistön mielestä se ei ole. Eli jos halutaan kieltää turkistarhaus pitää vaikuttaa kansan syviin riveihin ja sitä kautta päättäjiin. Ikävä kyllä terrorismilla (kyllä, sitä se on) saadaan aikaan vain vastareaktioita ja suljetaan mahdollisuuksia sivstyneeseen keskusteluun ja päätöksentekoon (vaikka EVR ei tähän edes pyri niin se on silti osa länsimaista demokratiaa).

"Edelleen vetoan siihen, että Suomessa on hyvä sosiaaliturvaverkosto - ei tarhaaja parat nälkään kuolisi jos tarhaus kiellettäisiin."

Vetoa minkä haluat, se ei ole pointti. Pointti on siinä että jos tarhaus kielletään se ei tapahdu kertarysäyksellä ihan pelkän eläinkannankin vuoksi. Kestävät muutokset yhteiskunnassa ovat aina hitaita.

"Mutta jos kerran turkistarhat, tehoeläintilat ja eläinkokeet kuuluvat nykyaikaan niin siihen kuuluu myös eläinten vapautustoiminta - laitonkin."

Tottakai, asiat synnyttävät aina vastareaktioita. Silti en koe että laittomilla puuhilla olisi paljoakaan annettavaa yhteiskunnallemme. Turkistarhoista voimme luopua hyvin nykyaikana; tehoeläintilat ovat "välttämätön paha", niiden korvaaminen paremmilla vaihtoehdoilla on aina joltain kannalta kannattamatonta ja eläinkokeet ovat tarpeellisia vain lääketieteessä, siitä ei päästä mihinkään suuntaan.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Yhtälailla kuin murha on lakitermi, voidaan se myös nähdä moraalikysymyksenä.

Kyllähän murha termi on kirjattu lakiin yhden eläimen osalta - eli ihmisen!

Tämä, ei edes eläintä voi tappaa, sanomasi kuvastaa hyvin miten termeillä voidaan leikitellä jos vain niin halutaan.

Lue lisää

Ihminen ei voi lain mukaan murhata esim, lehmää, sikaa, tai muutakaan eläintä.

Liha on murhaa sanonta on niin kaukaa haettua kuin vai olla ja voi, ja pelkkää dramatisointia.

T:LIHA ON RUOKAA.


Ps, kertoisitko sen oppikirjan tai VIRALLISEN päätöksen missä ihminen luokitellaan eläimeksi...pistä linkki tänne sitten kun löydät sen jostain liisa ihmemaasta saiteilta:)

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Yhtälailla kuin murha on lakitermi, voidaan se myös nähdä moraalikysymyksenä.

Kyllähän murha termi on kirjattu lakiin yhden eläimen osalta - eli ihmisen!

Tämä, ei edes eläintä voi tappaa, sanomasi kuvastaa hyvin miten termeillä voidaan leikitellä jos vain niin halutaan.

Lue lisää

aatteen oppi isä oli hitler.

http://www.kaltio.fi/vanhatsivut/arkisto/kaltio2003/03_2_aslak_aikio.htm

oikeassa kirjoitti:

Ihminen ei voi lain mukaan murhata esim, lehmää, sikaa, tai muutakaan eläintä.

Liha on murhaa sanonta on niin kaukaa haettua kuin vai olla ja voi, ja pelkkää dramatisointia.

T:LIHA ON RUOKAA.


Ps, kertoisitko sen oppikirjan tai VIRALLISEN päätöksen missä ihminen luokitellaan eläimeksi...pistä linkki tänne sitten kun löydät sen jostain liisa ihmemaasta saiteilta:)

Lue lisää

mutta liha on selkärankaisen eläimen eräs kudostyyppi.Jotkut lajit voivat käyttää sitä myös ravintonaan.

"Liha on murhaa sanonta" on pelkkää dramatisointia ja siksi se kaiketi on nimenomaan tarkoitettukin!

Esim. lähes kaikissa lukion biologian oppikirjoissa ihminen luokittellaan eläinlajiksi.No matemaattis-luonnontieteellisessä ei sitten sellaista oppikirjaa löydykään, missä muuksi luokiteltaisiin.Linkki sulle löytyy lähimmän kirjaston hyllyltä.

pitäis sekaantua kirjoitti:

mutta liha on selkärankaisen eläimen eräs kudostyyppi.Jotkut lajit voivat käyttää sitä myös ravintonaan.

"Liha on murhaa sanonta" on pelkkää dramatisointia ja siksi se kaiketi on nimenomaan tarkoitettukin!

Esim. lähes kaikissa lukion biologian oppikirjoissa ihminen luokittellaan eläinlajiksi.No matemaattis-luonnontieteellisessä ei sitten sellaista oppikirjaa löydykään, missä muuksi luokiteltaisiin.Linkki sulle löytyy lähimmän kirjaston hyllyltä.

Lue lisää

käynyt mutta ainakaan minun aikani ei ihmistä luokiteltu eläinlajiksi:)

http://minnavahamaki.otavanopisto.fi/fi/sisalto/artikkeleita/herranjarengin


http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/56.htm


http://www.kaltio.fi/vanhatsivut/arkisto/kaltio2003/03_2_aslak_aikio.htm


http://fi.wikipedia.org/wiki/Metodin_esitys


Tietysti olisi kiva saada vastaavia eläinten ajatelmia lukea:) silloin ero ihmisen ja eläimen välillä saisi lisää keskustelua, mutta kun eläin ei kykene moiseen. miksi? eihän eläin ole ihmistä kummempi mielestäsi:)

No, minun mielepiteeni on että ihminen on ihan oma laji.

koulua olet kirjoitti:

käynyt mutta ainakaan minun aikani ei ihmistä luokiteltu eläinlajiksi:)

http://minnavahamaki.otavanopisto.fi/fi/sisalto/artikkeleita/herranjarengin


http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/56.htm


http://www.kaltio.fi/vanhatsivut/arkisto/kaltio2003/03_2_aslak_aikio.htm


http://fi.wikipedia.org/wiki/Metodin_esitys


Tietysti olisi kiva saada vastaavia eläinten ajatelmia lukea:) silloin ero ihmisen ja eläimen välillä saisi lisää keskustelua, mutta kun eläin ei kykene moiseen. miksi? eihän eläin ole ihmistä kummempi mielestäsi:)

No, minun mielepiteeni on että ihminen on ihan oma laji.

Lue lisää

Syitä miksi muut eläimet eivät sitten kirjoittele, esim. wikipediaan artikkeleita,voisi lähteä hakemaan vaikka fysiologisista eroista.

Erot eivät ole kuitenkaan oleellisia luokiteltaessa ihmistä eläimeksi, vaan nimenomaan samankaltaisuudet.

Ei,ei eläimet ole mielestäni ihmistä kummempia.

Yhdyn mielipiteeseesi ihmisestä ihan omana lajinaan.

muuttumaan kirjoitti:

Syitä miksi muut eläimet eivät sitten kirjoittele, esim. wikipediaan artikkeleita,voisi lähteä hakemaan vaikka fysiologisista eroista.

Erot eivät ole kuitenkaan oleellisia luokiteltaessa ihmistä eläimeksi, vaan nimenomaan samankaltaisuudet.

Ei,ei eläimet ole mielestäni ihmistä kummempia.

Yhdyn mielipiteeseesi ihmisestä ihan omana lajinaan.

Lue lisää

linkkejä:) siellä eroavaisuudet toisin sanoen yhtäläisyyksien puuttuminen on hienosti määritelty eri ajattelu suuntausten toimesta.

Daider kirjoitti:

"En ikinä tule hyväksymään sitä, että omaisuuden - eli tavaran tuhoamista kutsutaan minkäänsortin terrorismiksi - väännetään ja käännetään termejä ja tekstejä sitten miten ahkerasti ja taitavasti tahansa."

"Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, 'aiheuttaa kauhua') on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon."

Eli onko mielestäsi PLO:n vapaustaistelijan juutalaisomisteiseen kauppaan heittämä polttopullo pelkkää ilkivaltaa? Tai aborttikliniikan räjäyttäminen?

"...jotka ehdoin tahdoin haluavat nähdä EVR:n toimissa jotain väärää tai arveluttavaa."

Ehdointahdoin? Miksi pitää yrittää nähdä laittomuuksissa jotain väärää tai arveluttavaa? Eikö ennemmin vaadi vääntämistä että niissä ei näkisi vääryyksiä?

"Äläkä sekoita EVR:ää lailliseen toimintaan jota 99,8%:a tarhausta vastustavista tahoista harjoittaa varsin ansioikkaasti nekin - vaikkei se vielä oikein missään näy - me kun olemme päättäneet ehdoin tahdoin kuulua tarhausasiassa itäblokkiin."

En sekoitakkaan, ikävä kyllä nämä lailliset tahot eivät tahdo saada ääntään kuuluville koska se laiton puoli kerää riehumisellaan huomion.

"tarhaus on moraalisesti väärin, samoin kuin lapsiprostituutio, ja molemmat alat työllistävät ihmisiä jotka eivät pidä sitä vääränä - siinä yhtäläisyydet!"

Totta, ne ovat väärin. Samaten on monia asioita jotka ovat moraalisesti väärin (huomaathan että moraali on ihmisestä riippuvainen) mutta ovat silti sallittuja. Esimerkiksi joidenkin ihmisten mielestä esiaviollinen seksi, alkoholin juominen, homoseksuaalisuus yms ovat moraalisesti väärin, silti ne ovat sallittuja.
Nyt päästiin vihdoinkin itse asiaan. Kansakunnan lait määräytyvät vallitsevien moraalikäsitysten mukaan. Kuolemantuomio on Suomessa kielletty koska enemmistön mielestä se on väärin. Turkistarhausta ei ole kielletty koska enemmistön mielestä se ei ole. Eli jos halutaan kieltää turkistarhaus pitää vaikuttaa kansan syviin riveihin ja sitä kautta päättäjiin. Ikävä kyllä terrorismilla (kyllä, sitä se on) saadaan aikaan vain vastareaktioita ja suljetaan mahdollisuuksia sivstyneeseen keskusteluun ja päätöksentekoon (vaikka EVR ei tähän edes pyri niin se on silti osa länsimaista demokratiaa).

"Edelleen vetoan siihen, että Suomessa on hyvä sosiaaliturvaverkosto - ei tarhaaja parat nälkään kuolisi jos tarhaus kiellettäisiin."

Vetoa minkä haluat, se ei ole pointti. Pointti on siinä että jos tarhaus kielletään se ei tapahdu kertarysäyksellä ihan pelkän eläinkannankin vuoksi. Kestävät muutokset yhteiskunnassa ovat aina hitaita.

"Mutta jos kerran turkistarhat, tehoeläintilat ja eläinkokeet kuuluvat nykyaikaan niin siihen kuuluu myös eläinten vapautustoiminta - laitonkin."

Tottakai, asiat synnyttävät aina vastareaktioita. Silti en koe että laittomilla puuhilla olisi paljoakaan annettavaa yhteiskunnallemme. Turkistarhoista voimme luopua hyvin nykyaikana; tehoeläintilat ovat "välttämätön paha", niiden korvaaminen paremmilla vaihtoehdoilla on aina joltain kannalta kannattamatonta ja eläinkokeet ovat tarpeellisia vain lääketieteessä, siitä ei päästä mihinkään suuntaan.

Lue lisää

Pelkkää ilkivaltaa siinä tapauksessa, ettei ihmishenkiä tai heidän terveyttään vaarannettu!

EVR syntyi joskus 90-luvun alussa, siihen asti kaikilla eläinsuojelujärjestöillä oli oma saumansa saada "äänensä kuuluviin", ilman, että kaikesta keskustelun vaientamisesta syytettiin huligaaneja.

Mitä parannuksia eläinsuojelujärjestöt ovat saaneet aikaan esim. turkistarhaukseen.
Sen sijaan muutaman kymmenen henkilön "järjestö" sai aikaan sen, että tarhauksen eettisyydestä ja oikeutuksesta ylipäänsä puhutaan.

On moraalia ja on moraalia. Ääliöilläkin on moraali, siksi ei voida vain ottaa yksittäistapauksia ja todistaa sillä, ettei olisi joitain yleispäteviä moraalisääntöjä joita itse kunkin olisi noudatettava, riippumatta missä valtiossa sattuu asumaan, esim. älä tapa.
Afganistanissa ehkä enemmistö kivittää homoja, alkoholisteja ja esiavioillisen seksin harjoittajia - onko siis tämä vain hyväksyttävä koska Afgaanien moraalikäsitykset sattuvat vain olemaan perseestä?

Halusit tai et, niin, laiton toiminta on jo antanut paljon yhteiskunnalle.
Kuin raikastava tuuli ummehtuneessa eläinoikeuksien takapajulassa!

Sitten vielä siihen mistä eläinten hyväksikäytöstä voitaisiin luopua - kaikesta!

Esimerkeistäni ainoastaan eläinkokeita voidaan puolustaa rationaalisiin syihin vedoten.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Pelkkää ilkivaltaa siinä tapauksessa, ettei ihmishenkiä tai heidän terveyttään vaarannettu!

EVR syntyi joskus 90-luvun alussa, siihen asti kaikilla eläinsuojelujärjestöillä oli oma saumansa saada "äänensä kuuluviin", ilman, että kaikesta keskustelun vaientamisesta syytettiin huligaaneja.

Mitä parannuksia eläinsuojelujärjestöt ovat saaneet aikaan esim. turkistarhaukseen.
Sen sijaan muutaman kymmenen henkilön "järjestö" sai aikaan sen, että tarhauksen eettisyydestä ja oikeutuksesta ylipäänsä puhutaan.

On moraalia ja on moraalia. Ääliöilläkin on moraali, siksi ei voida vain ottaa yksittäistapauksia ja todistaa sillä, ettei olisi joitain yleispäteviä moraalisääntöjä joita itse kunkin olisi noudatettava, riippumatta missä valtiossa sattuu asumaan, esim. älä tapa.
Afganistanissa ehkä enemmistö kivittää homoja, alkoholisteja ja esiavioillisen seksin harjoittajia - onko siis tämä vain hyväksyttävä koska Afgaanien moraalikäsitykset sattuvat vain olemaan perseestä?

Halusit tai et, niin, laiton toiminta on jo antanut paljon yhteiskunnalle.
Kuin raikastava tuuli ummehtuneessa eläinoikeuksien takapajulassa!

Sitten vielä siihen mistä eläinten hyväksikäytöstä voitaisiin luopua - kaikesta!

Esimerkeistäni ainoastaan eläinkokeita voidaan puolustaa rationaalisiin syihin vedoten.

Lue lisää

"Pelkkää ilkivaltaa siinä tapauksessa, ettei ihmishenkiä tai heidän terveyttään vaarannettu!"

Eli autopommi keskellä kaupunkia on pelkkää ilkivaltaa jos lähistöllä ei satu olemaan ihmisiä. Tai aborttikliniikan räjäytys muuttuu ilkivallaksi jos rakennus sattuu olemaan tyhjillään. Kiva moraali sinulla.

"Halusit tai et, niin, laiton toiminta on jo antanut paljon yhteiskunnalle."

Ikävä kyllä enemmän pahaa kuin hyvää.

"Sitten vielä siihen mistä eläinten hyväksikäytöstä voitaisiin luopua - kaikesta!"

No kerro sitten mikä vaihtoehdoksi lääketieteellisille eläinkokeille.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Pelkkää ilkivaltaa siinä tapauksessa, ettei ihmishenkiä tai heidän terveyttään vaarannettu!

EVR syntyi joskus 90-luvun alussa, siihen asti kaikilla eläinsuojelujärjestöillä oli oma saumansa saada "äänensä kuuluviin", ilman, että kaikesta keskustelun vaientamisesta syytettiin huligaaneja.

Mitä parannuksia eläinsuojelujärjestöt ovat saaneet aikaan esim. turkistarhaukseen.
Sen sijaan muutaman kymmenen henkilön "järjestö" sai aikaan sen, että tarhauksen eettisyydestä ja oikeutuksesta ylipäänsä puhutaan.

On moraalia ja on moraalia. Ääliöilläkin on moraali, siksi ei voida vain ottaa yksittäistapauksia ja todistaa sillä, ettei olisi joitain yleispäteviä moraalisääntöjä joita itse kunkin olisi noudatettava, riippumatta missä valtiossa sattuu asumaan, esim. älä tapa.
Afganistanissa ehkä enemmistö kivittää homoja, alkoholisteja ja esiavioillisen seksin harjoittajia - onko siis tämä vain hyväksyttävä koska Afgaanien moraalikäsitykset sattuvat vain olemaan perseestä?

Halusit tai et, niin, laiton toiminta on jo antanut paljon yhteiskunnalle.
Kuin raikastava tuuli ummehtuneessa eläinoikeuksien takapajulassa!

Sitten vielä siihen mistä eläinten hyväksikäytöstä voitaisiin luopua - kaikesta!

Esimerkeistäni ainoastaan eläinkokeita voidaan puolustaa rationaalisiin syihin vedoten.

Lue lisää

"Halusit tai et, niin, laiton toiminta on jo antanut paljon yhteiskunnalle.
Kuin raikastava tuuli ummehtuneessa eläinoikeuksien takapajulassa!"

Kuten esimerkiksi????

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Pelkkää ilkivaltaa siinä tapauksessa, ettei ihmishenkiä tai heidän terveyttään vaarannettu!

EVR syntyi joskus 90-luvun alussa, siihen asti kaikilla eläinsuojelujärjestöillä oli oma saumansa saada "äänensä kuuluviin", ilman, että kaikesta keskustelun vaientamisesta syytettiin huligaaneja.

Mitä parannuksia eläinsuojelujärjestöt ovat saaneet aikaan esim. turkistarhaukseen.
Sen sijaan muutaman kymmenen henkilön "järjestö" sai aikaan sen, että tarhauksen eettisyydestä ja oikeutuksesta ylipäänsä puhutaan.

On moraalia ja on moraalia. Ääliöilläkin on moraali, siksi ei voida vain ottaa yksittäistapauksia ja todistaa sillä, ettei olisi joitain yleispäteviä moraalisääntöjä joita itse kunkin olisi noudatettava, riippumatta missä valtiossa sattuu asumaan, esim. älä tapa.
Afganistanissa ehkä enemmistö kivittää homoja, alkoholisteja ja esiavioillisen seksin harjoittajia - onko siis tämä vain hyväksyttävä koska Afgaanien moraalikäsitykset sattuvat vain olemaan perseestä?

Halusit tai et, niin, laiton toiminta on jo antanut paljon yhteiskunnalle.
Kuin raikastava tuuli ummehtuneessa eläinoikeuksien takapajulassa!

Sitten vielä siihen mistä eläinten hyväksikäytöstä voitaisiin luopua - kaikesta!

Esimerkeistäni ainoastaan eläinkokeita voidaan puolustaa rationaalisiin syihin vedoten.

Lue lisää

Eläinrääkkäystä eläinten nälkään tappaminen on eikä ilkivaltaa. Samalla aiheutetaan suurimpia yksittäisiä luontoon kohdistuvia rikoksia ja ihmisten terrorisoimista.

Ja loppu sekopäisestä kirjoitelmastasi on täyttä paskaa...

lukenut kirjoitti:

linkkejä:) siellä eroavaisuudet toisin sanoen yhtäläisyyksien puuttuminen on hienosti määritelty eri ajattelu suuntausten toimesta.

linkkejäsi.Nämä esittämiesi linkkien eroavaisuudet ("yhtäläisyyksien puuttumat" jos niiksi niitä haluat kutsua)eivät millään muotoa kumoa, tai ota edes kantaa niihin yhtäläisyyksiin, joiden perusteella nykyaikaista eliöiden luokittelua tehdään.

Jostain syystä enteilen että keskustelun suunta on pian kääntyilemässä kohti evoluutio/kreationismi hetteikköä.Tämä palsta ei kuitenkaan liene sitä varten..

Daider kirjoitti:

"Pelkkää ilkivaltaa siinä tapauksessa, ettei ihmishenkiä tai heidän terveyttään vaarannettu!"

Eli autopommi keskellä kaupunkia on pelkkää ilkivaltaa jos lähistöllä ei satu olemaan ihmisiä. Tai aborttikliniikan räjäytys muuttuu ilkivallaksi jos rakennus sattuu olemaan tyhjillään. Kiva moraali sinulla.

"Halusit tai et, niin, laiton toiminta on jo antanut paljon yhteiskunnalle."

Ikävä kyllä enemmän pahaa kuin hyvää.

"Sitten vielä siihen mistä eläinten hyväksikäytöstä voitaisiin luopua - kaikesta!"

No kerro sitten mikä vaihtoehdoksi lääketieteellisille eläinkokeille.

Lue lisää

Jos teko on väkivaltaisluonteinen tai sen oletetaan aiheuttavan uhan ihmisille se voidaan luokitella terrorismiksi - en kai ole väittänyt pom-pom-pommien kanssa pelailua pelkäksi ilkivallaksi?

Laiton toiminta on antanut eläinoikeusliikkeelle kasvot - nyt niihin vielä räitään, mutta samalla myös kuunnellaan - yhteiskunnasta puhuminen tässä yhteydessä oli lähinnä provosointia.

Eläinkokeet - Kuten viestissäni kerroin on tämä eläinten hyväksikäyttämismuoto nyky-yhteiskunnassa ainut jota voidaan puolustella rationaalisiin syihin vedoten.

Mutta oikeutusta niille ei löydy kuin ihmisrodun itsekkyydestä.

ja ihminen on ihminen. Eläimetkin tappaa luonnossa, joten pitääkö niitäkin kutsua murhaajiksi? Ihminen on sekasyöjä ja ravintoon kuuluu liha olennaisesti. Mikäli joku haluaa mussuttaa vihanneksia, se hänelle suotakoot, mutta ei toisen kannata olettaa muiden seuraavan hänen esimerkkiään.

Nuoret on vielä naiveja ja vanhemmiten heille tulee laajempaa elämänkatsomusta ja oppivat, ettei maailma ole niin mustavalkoinen kuin nuorista näyttää. Uskonto ja eläinaktivismi on juuri samanlaisten ihmistyyppien wannabe-juttuja. Pyhitetään oma asia ja pyhitetään keinot "paremmalla" asialla. Kukaan ei ota aktivisteja vakavasti eikä niillä tule ikinä olemaan poliittista painoarvoa, juuri sen vuoksi, että ikä tekee heistä kypsempiä ja he oppivat näkemään asioita pikkuisen laajemmin. Politiikassa kuitenkin tarvittaisiin vakavasti otettavia ihmisiä, joita muutkin päättäjät haluaisivat kuunnella. Nykyisista aktivisteista ei siihen ole, eikä tulekkaan, juuri tuon iän tuoman viisauden vuoksi. Silloin kun olisi kyllin fiksu menemään politiikkaan, niin aihe ja perusteet alkaa näyttämään liian musta-valkoisilta.

mave kirjoitti:

ja ihminen on ihminen. Eläimetkin tappaa luonnossa, joten pitääkö niitäkin kutsua murhaajiksi? Ihminen on sekasyöjä ja ravintoon kuuluu liha olennaisesti. Mikäli joku haluaa mussuttaa vihanneksia, se hänelle suotakoot, mutta ei toisen kannata olettaa muiden seuraavan hänen esimerkkiään.

Nuoret on vielä naiveja ja vanhemmiten heille tulee laajempaa elämänkatsomusta ja oppivat, ettei maailma ole niin mustavalkoinen kuin nuorista näyttää. Uskonto ja eläinaktivismi on juuri samanlaisten ihmistyyppien wannabe-juttuja. Pyhitetään oma asia ja pyhitetään keinot "paremmalla" asialla. Kukaan ei ota aktivisteja vakavasti eikä niillä tule ikinä olemaan poliittista painoarvoa, juuri sen vuoksi, että ikä tekee heistä kypsempiä ja he oppivat näkemään asioita pikkuisen laajemmin. Politiikassa kuitenkin tarvittaisiin vakavasti otettavia ihmisiä, joita muutkin päättäjät haluaisivat kuunnella. Nykyisista aktivisteista ei siihen ole, eikä tulekkaan, juuri tuon iän tuoman viisauden vuoksi. Silloin kun olisi kyllin fiksu menemään politiikkaan, niin aihe ja perusteet alkaa näyttämään liian musta-valkoisilta.

Lue lisää

Ensinnäkin ihminen ei tapa luonnostaan, vaan omasta valinnastaan.
Ja toiseksi emme voi edellyttää 2-3-vuotiaan tasolla olevalta eläimeltä sen kummoisempaa moraalia, tai eettistä valveutuneisuutta kuin 2-3-vuotiaalta lapselta.

eläinoikeusliike on kaikkialla vielä niin nuori ilmiö johon ottavat osaa pääasiassa, nuoret, että se helposti hämää kuvittelemaan kyseessä olevan vain nuorukaisten touhustelua, jota se ei ole - esimerkistä käy Englantilainen eläinliike jossa on toimijoita kaikista ikäluokista, johtuen siitä, että toiminnan juuret jountavat kauempaa menneestä.

Vanhempi väestö on naivi kuvitellessaan oman konservatiivisuutensa olevan osoitus kypsyydestä eikä siitä, että on arvoissa jämähdetty paikoilleen tuttuun ja turvalliseen, opittuun ja omaksuttuun "valmiin maailman illuusioon".

Liha kuuluu olennaisena osana ravintoomme jos sivutamme sen tosiasian, ettei elimistömme tarvitse lihaa, ja kiistämme itsekkäästi toisilta eläimiltä niiden oikeuden elämään.

mave kirjoitti:

ja ihminen on ihminen. Eläimetkin tappaa luonnossa, joten pitääkö niitäkin kutsua murhaajiksi? Ihminen on sekasyöjä ja ravintoon kuuluu liha olennaisesti. Mikäli joku haluaa mussuttaa vihanneksia, se hänelle suotakoot, mutta ei toisen kannata olettaa muiden seuraavan hänen esimerkkiään.

Nuoret on vielä naiveja ja vanhemmiten heille tulee laajempaa elämänkatsomusta ja oppivat, ettei maailma ole niin mustavalkoinen kuin nuorista näyttää. Uskonto ja eläinaktivismi on juuri samanlaisten ihmistyyppien wannabe-juttuja. Pyhitetään oma asia ja pyhitetään keinot "paremmalla" asialla. Kukaan ei ota aktivisteja vakavasti eikä niillä tule ikinä olemaan poliittista painoarvoa, juuri sen vuoksi, että ikä tekee heistä kypsempiä ja he oppivat näkemään asioita pikkuisen laajemmin. Politiikassa kuitenkin tarvittaisiin vakavasti otettavia ihmisiä, joita muutkin päättäjät haluaisivat kuunnella. Nykyisista aktivisteista ei siihen ole, eikä tulekkaan, juuri tuon iän tuoman viisauden vuoksi. Silloin kun olisi kyllin fiksu menemään politiikkaan, niin aihe ja perusteet alkaa näyttämään liian musta-valkoisilta.

Lue lisää

"Ihminen on sekasyöjä ja ravintoon kuuluu liha olennaisesti."

Todella ilahduttavaa, että jollain on yleissivistystä vielä jossainmäärin jäljellä.Yleensä saa aloittaa todistamalla ettei ihminen ole lihansyöjä.Kun otat asioista enemmänkin selvää, huomaat kuinka oleellinen se liha on ollut, ja on suurimmalle osalle ihmiskuntaa.

"Nuoret on vielä naiveja ja vanhemmiten heille tulee laajempaa elämänkatsomusta ja oppivat, ettei maailma ole niin mustavalkoinen kuin nuorista näyttää."

Mutta oispa kuitenkin mukavaa jos olis vielä nuori.Itse muuten kasvissyöjäksi ajauduin juuri, iältään vanhojen, lukion opettajien murskaavien kasvissyöntiä puolustavien argumenttien(siis ihan opetussuunnitelman mukaisten) johdosta.

"Uskonto ja eläinaktivismi on juuri samanlaisten ihmistyyppien wannabe-juttuja."

No enpä tuosta tutkimusta ole nähnyt,mutta oma mielikuvani eläinaktivisteista on, että suurin osa on ateisteja.Ateismiin päätyminen vaatii rationaalista ajattelua joka voi samalla johtaa tiedostamiseen "eläinteollisuuden" vahingollisesta vaikutuksesta ihmiskunnallekin.

"Nykyisista aktivisteista ei siihen ole, eikä tulekkaan, juuri tuon iän tuoman viisauden vuoksi."

Miksi oletat ettei liike vanhenisi kannattajiensa myötä?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ensinnäkin ihminen ei tapa luonnostaan, vaan omasta valinnastaan.
Ja toiseksi emme voi edellyttää 2-3-vuotiaan tasolla olevalta eläimeltä sen kummoisempaa moraalia, tai eettistä valveutuneisuutta kuin 2-3-vuotiaalta lapselta.

eläinoikeusliike on kaikkialla vielä niin nuori ilmiö johon ottavat osaa pääasiassa, nuoret, että se helposti hämää kuvittelemaan kyseessä olevan vain nuorukaisten touhustelua, jota se ei ole - esimerkistä käy Englantilainen eläinliike jossa on toimijoita kaikista ikäluokista, johtuen siitä, että toiminnan juuret jountavat kauempaa menneestä.

Vanhempi väestö on naivi kuvitellessaan oman konservatiivisuutensa olevan osoitus kypsyydestä eikä siitä, että on arvoissa jämähdetty paikoilleen tuttuun ja turvalliseen, opittuun ja omaksuttuun "valmiin maailman illuusioon".

Liha kuuluu olennaisena osana ravintoomme jos sivutamme sen tosiasian, ettei elimistömme tarvitse lihaa, ja kiistämme itsekkäästi toisilta eläimiltä niiden oikeuden elämään.

Lue lisää

Ihminen on kehittynyt evoluution johdosta sekasyöjäksi. Ilman lihaa tai kalaa ei ihminen olisi sellainen kuin on nykypäivänä.

Se moraali. Mikään elollinen ei kärsi siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Ja onko se elämä luonnossakaan eläimelle sen kummempaa kuin tuotantoeläimelle? Väittäsin että pääasia on riittävä ravinto ja siedettävät olosuhteet. Miten sinä mittaat luonnonvaraisen- ja tuotantoeläimen välistä hyvinvointia? Molemmissa on puolensa, mutta minä en ainakaan tiedä kumpi voi paremmin. Onko parempi elää luonnon ehdoilla kamppaillen päivittäisestä ravinnosta ja vältellä saalistajia vai elää turvallista, joskin rajoitettua elämää yltäkylläisyydessä? Ja ota huomioon, ettei kumpikaan eläinryhmä tiedä muusta, vaikka tietysti ovat tiedostavia olentoja niinkuin useinkin olet tuonut esille. Totta kai ne tiedostavat nälkää, kipua, mielihyvää tms, mutta sinun aatteestasi tasa-arvoisuuden suhteen ne eivät ymmärrä yhtään mitään.

Eiköhän nuo aktivistit paremminkin elä vielä syvemmällä illuusiossa kuin valtaväestö. Heille toimeentulo on itsestäänselvyys (opiskelijoita, työttömiä tms...)Väitän ettei kukaan noista kaupunkilaisaktivisteista pärjäisi ihannoimassaan omavaraistaloudessa kasvisravintoa syöden päivääkään vaikka ulkoiset edellytykset siihen olisikin. Meistä "konservatiiveista" siihen jotkut kykenisivätkin, mutta miksi?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ensinnäkin ihminen ei tapa luonnostaan, vaan omasta valinnastaan.
Ja toiseksi emme voi edellyttää 2-3-vuotiaan tasolla olevalta eläimeltä sen kummoisempaa moraalia, tai eettistä valveutuneisuutta kuin 2-3-vuotiaalta lapselta.

eläinoikeusliike on kaikkialla vielä niin nuori ilmiö johon ottavat osaa pääasiassa, nuoret, että se helposti hämää kuvittelemaan kyseessä olevan vain nuorukaisten touhustelua, jota se ei ole - esimerkistä käy Englantilainen eläinliike jossa on toimijoita kaikista ikäluokista, johtuen siitä, että toiminnan juuret jountavat kauempaa menneestä.

Vanhempi väestö on naivi kuvitellessaan oman konservatiivisuutensa olevan osoitus kypsyydestä eikä siitä, että on arvoissa jämähdetty paikoilleen tuttuun ja turvalliseen, opittuun ja omaksuttuun "valmiin maailman illuusioon".

Liha kuuluu olennaisena osana ravintoomme jos sivutamme sen tosiasian, ettei elimistömme tarvitse lihaa, ja kiistämme itsekkäästi toisilta eläimiltä niiden oikeuden elämään.

Lue lisää

Emme riistä eläimiltä niiden oikeutta elämään, vaan päinvastoin annamme niille mahdollisuuden elämään. Tuotantoeläinten ja ihmisten symbioosin ansiosta on moni eläinlaji laajentanut esiintymistään alueille joilla se muuten ei luonnonvaraisena voisi menestyä.

Tuskinpa ilman kotieläintuotantoa täälläpäin maapalloa nähtäisiin montaakaan lammasta, sikaa, nautaa, kanaa tai kalkkunaa. Populaation kannalta ei ole oleellista, vaikka jotkut yksilöt joutuisivat syödyksi.

Sitäpaitsi, liha kuuluu olennaisena osana ravintoamme ja ruokakulttuuriamme.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ensinnäkin ihminen ei tapa luonnostaan, vaan omasta valinnastaan.
Ja toiseksi emme voi edellyttää 2-3-vuotiaan tasolla olevalta eläimeltä sen kummoisempaa moraalia, tai eettistä valveutuneisuutta kuin 2-3-vuotiaalta lapselta.

eläinoikeusliike on kaikkialla vielä niin nuori ilmiö johon ottavat osaa pääasiassa, nuoret, että se helposti hämää kuvittelemaan kyseessä olevan vain nuorukaisten touhustelua, jota se ei ole - esimerkistä käy Englantilainen eläinliike jossa on toimijoita kaikista ikäluokista, johtuen siitä, että toiminnan juuret jountavat kauempaa menneestä.

Vanhempi väestö on naivi kuvitellessaan oman konservatiivisuutensa olevan osoitus kypsyydestä eikä siitä, että on arvoissa jämähdetty paikoilleen tuttuun ja turvalliseen, opittuun ja omaksuttuun "valmiin maailman illuusioon".

Liha kuuluu olennaisena osana ravintoomme jos sivutamme sen tosiasian, ettei elimistömme tarvitse lihaa, ja kiistämme itsekkäästi toisilta eläimiltä niiden oikeuden elämään.

Lue lisää

OE- ja EVR-tyyppinen "eläinsuojelu" on fundamentalistinen ääri-ilmiö. Maailmanhistoriassa on ollut tuskin yhtäkään ääri-ilmiötä joka olisi saanut mitään hyvää aikaan.

Parhaat edistysaskeleet on saatu aikaan eri osapuolten välisen sovun hakemisella, ei väkivallalla ja terrorilla.

bvhyiooityugtj kirjoitti:

Emme riistä eläimiltä niiden oikeutta elämään, vaan päinvastoin annamme niille mahdollisuuden elämään. Tuotantoeläinten ja ihmisten symbioosin ansiosta on moni eläinlaji laajentanut esiintymistään alueille joilla se muuten ei luonnonvaraisena voisi menestyä.

Tuskinpa ilman kotieläintuotantoa täälläpäin maapalloa nähtäisiin montaakaan lammasta, sikaa, nautaa, kanaa tai kalkkunaa. Populaation kannalta ei ole oleellista, vaikka jotkut yksilöt joutuisivat syödyksi.

Sitäpaitsi, liha kuuluu olennaisena osana ravintoamme ja ruokakulttuuriamme.

Lue lisää

Symbioosi on kaukana siitä mitä ihminen eläimille tekee, pikemminkin kyse on raukkamaisesta, raa'asta, julmasta, heikoimpiin yksilöihin kohdistuneesta yksipuolisesta hyväksikäytöstä, jolle ei löydy minkäänlaista oikeutusta tai perustetta.

Linkolaa varmasti miellyttää keinotekoisesti ylläpitämämme valtava kana-, sika- ja lehmäpopulaatio, mutta kanalle, sialle tai lehmälle on helkkarin samantekevää onko se/hän lajinsa miljardis tai viimeinen yksilö.

ja paatoksella kirjoitti:

Ihminen on kehittynyt evoluution johdosta sekasyöjäksi. Ilman lihaa tai kalaa ei ihminen olisi sellainen kuin on nykypäivänä.

Se moraali. Mikään elollinen ei kärsi siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Ja onko se elämä luonnossakaan eläimelle sen kummempaa kuin tuotantoeläimelle? Väittäsin että pääasia on riittävä ravinto ja siedettävät olosuhteet. Miten sinä mittaat luonnonvaraisen- ja tuotantoeläimen välistä hyvinvointia? Molemmissa on puolensa, mutta minä en ainakaan tiedä kumpi voi paremmin. Onko parempi elää luonnon ehdoilla kamppaillen päivittäisestä ravinnosta ja vältellä saalistajia vai elää turvallista, joskin rajoitettua elämää yltäkylläisyydessä? Ja ota huomioon, ettei kumpikaan eläinryhmä tiedä muusta, vaikka tietysti ovat tiedostavia olentoja niinkuin useinkin olet tuonut esille. Totta kai ne tiedostavat nälkää, kipua, mielihyvää tms, mutta sinun aatteestasi tasa-arvoisuuden suhteen ne eivät ymmärrä yhtään mitään.

Eiköhän nuo aktivistit paremminkin elä vielä syvemmällä illuusiossa kuin valtaväestö. Heille toimeentulo on itsestäänselvyys (opiskelijoita, työttömiä tms...)Väitän ettei kukaan noista kaupunkilaisaktivisteista pärjäisi ihannoimassaan omavaraistaloudessa kasvisravintoa syöden päivääkään vaikka ulkoiset edellytykset siihen olisikin. Meistä "konservatiiveista" siihen jotkut kykenisivätkin, mutta miksi?

Lue lisää

Nykyään valkuaista on helppo saada safkaansa ilman, että sen eteen on tapettu ketään, mitä nyt pari Brasilialaista inkkaria.:)

Yhtenä hyvinvoinnin mittarina voidaan pitää sitä miten eläin, tai ihminen, pääsee toteuttamaan itseään lajilleen ominaisella tavalla.
Jos väität, että ihminen tai eläin on tyytyväinen kun saa ravintoa ja "siedettävät" olosuhteet - mitä se sitten tarkoittaakin? - Olet melkolailla väärässä, vaikka jotkin eläinlajit ovatkin kehittyneet vähemmän väliinpitämättömiksi virikkeelisen elämän suhteen, niiden elämän koostuessa pääasiassa syömisestä ja nukkumisesta kuten esim. koalalla on tapana.

Mistä johtuu, että ihmisen toimia (rikoksia) tuotantoeläimiä kohtaan puolustellaan sillä, että luonnossa elämä on julmaa ja rankkaa - sillä ei tuotantoeläimiä pahemmin luonnosta pyydetä.
Sama kun hakkaisi ihmisiä Suomessa, koska ihmisiä potkitaan Kiinassa ja ammutaan Irakissa.

Vasta tulevaisuus tulee osoittamaan mikä on todellista illuusiota ja mikä ei.
Eli en vetäisi hätäisiä johtopäätöksiä sen suhteen minkälaisessa maailmassa sadan vuoden päästä eletään.

Ps. moniko teistä konservatiiveista käy hakemassa ravintonsa K-Kaupan roska-astioista yömyöhällä - se jos jokin käy esimerkistä kyvystä sopeutua ja selviytyä!

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Nykyään valkuaista on helppo saada safkaansa ilman, että sen eteen on tapettu ketään, mitä nyt pari Brasilialaista inkkaria.:)

Yhtenä hyvinvoinnin mittarina voidaan pitää sitä miten eläin, tai ihminen, pääsee toteuttamaan itseään lajilleen ominaisella tavalla.
Jos väität, että ihminen tai eläin on tyytyväinen kun saa ravintoa ja "siedettävät" olosuhteet - mitä se sitten tarkoittaakin? - Olet melkolailla väärässä, vaikka jotkin eläinlajit ovatkin kehittyneet vähemmän väliinpitämättömiksi virikkeelisen elämän suhteen, niiden elämän koostuessa pääasiassa syömisestä ja nukkumisesta kuten esim. koalalla on tapana.

Mistä johtuu, että ihmisen toimia (rikoksia) tuotantoeläimiä kohtaan puolustellaan sillä, että luonnossa elämä on julmaa ja rankkaa - sillä ei tuotantoeläimiä pahemmin luonnosta pyydetä.
Sama kun hakkaisi ihmisiä Suomessa, koska ihmisiä potkitaan Kiinassa ja ammutaan Irakissa.

Vasta tulevaisuus tulee osoittamaan mikä on todellista illuusiota ja mikä ei.
Eli en vetäisi hätäisiä johtopäätöksiä sen suhteen minkälaisessa maailmassa sadan vuoden päästä eletään.

Ps. moniko teistä konservatiiveista käy hakemassa ravintonsa K-Kaupan roska-astioista yömyöhällä - se jos jokin käy esimerkistä kyvystä sopeutua ja selviytyä!

Lue lisää

No mitenkäs sitä ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään eli metsästäjä-keräilijänä? Ei juuri kellään. Olen varmaan aika tavis kun noudatan siitä yhteisesti sovittuja lakeja:)Riista on luomuravintoa, marjoja ja sieniäkin tulee keräiltyä, mutta ei se riitä arkipäivän ruokapöytään vaikka ulkomailtakin tuotuja kasviksiakin syödään.

Lisäksi tarvii tuotettua eläinravintoa.

Mikään loiseläin ei elä luonnossakaan ilman isäntäänsä. Jos ei kyky riitä hallitsemaan sen armopalan käyttöä,jonka isäntäeläin ihmisen tapauksessa lajitovereilleen kollektiivisesti tarjoaa, joutuu dyykkaamaan roskiksia.

Ilman meitä taviksia ei olisi toimeentulo-, opinto-, eikä muitakaan tukia.

Ei edes k-kaupan roskista...

konservatiivinen kirjoitti:

No mitenkäs sitä ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään eli metsästäjä-keräilijänä? Ei juuri kellään. Olen varmaan aika tavis kun noudatan siitä yhteisesti sovittuja lakeja:)Riista on luomuravintoa, marjoja ja sieniäkin tulee keräiltyä, mutta ei se riitä arkipäivän ruokapöytään vaikka ulkomailtakin tuotuja kasviksiakin syödään.

Lisäksi tarvii tuotettua eläinravintoa.

Mikään loiseläin ei elä luonnossakaan ilman isäntäänsä. Jos ei kyky riitä hallitsemaan sen armopalan käyttöä,jonka isäntäeläin ihmisen tapauksessa lajitovereilleen kollektiivisesti tarjoaa, joutuu dyykkaamaan roskiksia.

Ilman meitä taviksia ei olisi toimeentulo-, opinto-, eikä muitakaan tukia.

Ei edes k-kaupan roskista...

Lue lisää

Nyky-yhteiskunta kykenee tarjoamaan lähes jokaiselle mielihalulle tai luonteenpiirteelle mahdollisuuden toteuttaa itseään.
Keräilijälle on shoppailu, metsästäjälle video-pelit, TV, kirjat tai vaikka värikuulasodankäynti.

Mihin tarvitaan tuotettua eläinravintoa - ei ainakaan täyspainoisen ruokavalion tuottamiseen!

Jos haluat kutsua opiskelijaa loiseläimeksi, niin siitä vain!:)

mave kirjoitti:

ja ihminen on ihminen. Eläimetkin tappaa luonnossa, joten pitääkö niitäkin kutsua murhaajiksi? Ihminen on sekasyöjä ja ravintoon kuuluu liha olennaisesti. Mikäli joku haluaa mussuttaa vihanneksia, se hänelle suotakoot, mutta ei toisen kannata olettaa muiden seuraavan hänen esimerkkiään.

Nuoret on vielä naiveja ja vanhemmiten heille tulee laajempaa elämänkatsomusta ja oppivat, ettei maailma ole niin mustavalkoinen kuin nuorista näyttää. Uskonto ja eläinaktivismi on juuri samanlaisten ihmistyyppien wannabe-juttuja. Pyhitetään oma asia ja pyhitetään keinot "paremmalla" asialla. Kukaan ei ota aktivisteja vakavasti eikä niillä tule ikinä olemaan poliittista painoarvoa, juuri sen vuoksi, että ikä tekee heistä kypsempiä ja he oppivat näkemään asioita pikkuisen laajemmin. Politiikassa kuitenkin tarvittaisiin vakavasti otettavia ihmisiä, joita muutkin päättäjät haluaisivat kuunnella. Nykyisista aktivisteista ei siihen ole, eikä tulekkaan, juuri tuon iän tuoman viisauden vuoksi. Silloin kun olisi kyllin fiksu menemään politiikkaan, niin aihe ja perusteet alkaa näyttämään liian musta-valkoisilta.

Lue lisää

"ja ihminen on ihminen. Eläimetkin tappaa luonnossa, joten pitääkö niitäkin kutsua murhaajiksi? Ihminen on sekasyöjä ja ravintoon kuuluu liha olennaisesti. Mikäli joku haluaa mussuttaa vihanneksia, se hänelle suotakoot, mutta ei toisen kannata olettaa muiden seuraavan hänen esimerkkiään."

jos osaisin puhua leijonan kieltä ja saisin selville että leijona pystyisi elämään kasvisruokavaliolla niin kyllähän sitä leijonallekin voisi ehdottaa.

ihminen on sekasyöjä on vain määrite, meidän ei tulisi toimia määrityksen pohjalta (paitsi silloin kun ei ehdi miettiä) varsinkaan silloin kun kyseenalaistetaan jokin asia. esimerkiksi jos joku nappaa minut kesken nenänkaivuun ja kritisoi oman rään syöntiä niin aika huonoa olisi sanoa vastaan että "olen syönyt räkää koko elämäni ajan, olen luonnostani räänsyöjä ja se kuuluu olennaisena osana ruokavaliooni" (pidän tätä ehkä kaikkein merkittävimpänä ajatusvirheenä)

örkkihippu kirjoitti:

"ja ihminen on ihminen. Eläimetkin tappaa luonnossa, joten pitääkö niitäkin kutsua murhaajiksi? Ihminen on sekasyöjä ja ravintoon kuuluu liha olennaisesti. Mikäli joku haluaa mussuttaa vihanneksia, se hänelle suotakoot, mutta ei toisen kannata olettaa muiden seuraavan hänen esimerkkiään."

jos osaisin puhua leijonan kieltä ja saisin selville että leijona pystyisi elämään kasvisruokavaliolla niin kyllähän sitä leijonallekin voisi ehdottaa.

ihminen on sekasyöjä on vain määrite, meidän ei tulisi toimia määrityksen pohjalta (paitsi silloin kun ei ehdi miettiä) varsinkaan silloin kun kyseenalaistetaan jokin asia. esimerkiksi jos joku nappaa minut kesken nenänkaivuun ja kritisoi oman rään syöntiä niin aika huonoa olisi sanoa vastaan että "olen syönyt räkää koko elämäni ajan, olen luonnostani räänsyöjä ja se kuuluu olennaisena osana ruokavaliooni" (pidän tätä ehkä kaikkein merkittävimpänä ajatusvirheenä)

Lue lisää

mitä oikeastaan tarkoittaa "ihminen on sekasyöjä" ?

tarkoittaako tämä sitä että ihminen elää terveellisesti vain sekaruokavaliolla?

"ihminen elää terveellisesti vain sekaruokavaliolla" tarkoittaa jo jotain, vaikka vaatiikin vielä tarkempia perusteluja. kannattaa siis mainita se millä on merkitystä, koska ei asiaan paneutuneille kasvissyöjille kommentit, jotka kuulostavat asiaan paneutumattomien kommenteilta, merkitse paljoa.
koska kasvissyöjä on todennäköisesti tutustunut terveyskysymyksiin jo laaemmin.

erään nykykäsityksen mukaan kasvissyönti pitää ihmisen terveellisellä tiellä, en tiedä paljoa siitä toisesta jonka mukaan ei pidä?

""Terroristien kanssa ei neuvotella" on pätevä sääntö tähänkin. Rikollisten mielipidettä ei tarvita kun kysytään miten yhteiskunnan pelisääntöjä tulisi muuttaa."

Kun keskustellaan yhteiskunnallisista asioista ei tarvitse välittää niistä jotka itse asettavat itsensä yhteiskunnan ulkopuolelle.

Mitenkään ottamatta kantaa mihinkään EVR järjestöön, millä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä OE:n kanssa,haluaisin kuulla missä tuotantoeläinten olosuhteet ovat suoraan paratiisista?Oletko muuten jehovan todistaja?

hyysätään? kirjoitti:

Mitenkään ottamatta kantaa mihinkään EVR järjestöön, millä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä OE:n kanssa,haluaisin kuulla missä tuotantoeläinten olosuhteet ovat suoraan paratiisista?Oletko muuten jehovan todistaja?

Lue lisää

EVR ja OE ovat erittäin kiinteästi yhteydessä toisiinsa. Molemmat antavat täyden tuen toistensa tekemisille ja osittain ovat samojen henkilöiden vetämiä.

Paratiisimaisiin olosuhteisiin viittasin siksi että sekään ei riitä EVR/OE:lle. Heille ei ole väliä voiko tuotantoeläin hyvin vai huonosti, heidän järjestöjensä olemassaolon ja rahoituksen vuoksi riittää että että tuotantoeläimiä yleensä on olemassa. Suomen hyvät tuotantoeläinten olot salataan ja esitellään näyttävästi ulkomaisia propagandakuvia.

En ole jehovantodistaja, miten se tähän liittyy? Hä?

anti-OE-EVR kirjoitti:

EVR ja OE ovat erittäin kiinteästi yhteydessä toisiinsa. Molemmat antavat täyden tuen toistensa tekemisille ja osittain ovat samojen henkilöiden vetämiä.

Paratiisimaisiin olosuhteisiin viittasin siksi että sekään ei riitä EVR/OE:lle. Heille ei ole väliä voiko tuotantoeläin hyvin vai huonosti, heidän järjestöjensä olemassaolon ja rahoituksen vuoksi riittää että että tuotantoeläimiä yleensä on olemassa. Suomen hyvät tuotantoeläinten olot salataan ja esitellään näyttävästi ulkomaisia propagandakuvia.

En ole jehovantodistaja, miten se tähän liittyy? Hä?

Lue lisää

Jos nää eläinten vapauttaja onkin seonneet sen takia kun ne ei syö tarpeeksi ihmisen aivoille tärkeitä aineita. Ja kumminkin ne pääjehut syö salaa ainakin kalaa. Että aivot sais tarpeeksi oikeanlaisia rasvahappoja. Niinhän neuvosto aikana tehtiin, "johtajat" elivät yltäkylläisyydessä datshassaan ja työläiset elivät nälässä ja puutteessa.

anti-OE-EVR kirjoitti:

EVR ja OE ovat erittäin kiinteästi yhteydessä toisiinsa. Molemmat antavat täyden tuen toistensa tekemisille ja osittain ovat samojen henkilöiden vetämiä.

Paratiisimaisiin olosuhteisiin viittasin siksi että sekään ei riitä EVR/OE:lle. Heille ei ole väliä voiko tuotantoeläin hyvin vai huonosti, heidän järjestöjensä olemassaolon ja rahoituksen vuoksi riittää että että tuotantoeläimiä yleensä on olemassa. Suomen hyvät tuotantoeläinten olot salataan ja esitellään näyttävästi ulkomaisia propagandakuvia.

En ole jehovantodistaja, miten se tähän liittyy? Hä?

Lue lisää

tuosta kirjoituksestasi jehovan todistajien pamflettien kuva paratiisista.Siinähän ihmiset ja eläimet elävät sovussa ja kaikilla on mukavat olot.

Mielipiteeni EVR:stä on vielä vähän hakusessa.Pahin, kyseisen nimen alla häärääviä, ihmisiä vaivaava puute on omien havaintojeni mukaan tiedon puute.Tietämys luonnonvaraisten turkiseläinten ekologiasta on lähes yhtä ohutta, kuin teillä tarhausta puolustavilla.Täyttä ymmärrystä vailla oli myös isku akateemista eläinten ekologiaa ja käyttäytymistä selvittävää tutkimusta kohtaan.Biologien tekemä eläinten tutkimus on välttämätöntä sekä käytännön luonnonsuojelutyölle että eläinten olojen parantamiseksi.Toisaalta ymmärrän ihmisten turhautumisen vaikkapa turkiseläinten elävältä nylkemiseen.Evr taitaa olla kuitenkin se tärkein keskustelun herättäjä tässäkin asiassa.

Lähes kaikki Oe:n jäsenet, jotka tiedän ovat vanhoja,lähinnä eläinrääkkäys tapauksista kimpaantuneita, mummoja.Loppuenlopuksi kohtalaisen konservatiiviset arvot omaavina moni heistä radikaaleja iskuja vastustaa.Mitä tulee rahoitukseen,niin eiköhän tuota valistusta tehdä työpäivän jälkeen lähes 100% vapaaehtoisvoimin.Teet itsestäsi kyllä täyden narrin jos muuta uskot!Vai kuvitteletko tosiaan että tuo eläinten oikeuksien puolustaminen on joku hyvä bisnes(hih,hih).

Itse en ole koskaan kuullut että EVR/OE vaatisi mitään muuta kuin eläinten olojen parantamista.Väitteesi, ettei heillä olisi väliä voiko tuotantoeläin hyvin vai huonosti, on naurettava, jopa psykoottinen!Ettet vaan kärsisi orastavasta paranoiasta?

Jos väität suomen tuotantoeläinten oloja hyviksi, epäilen ettet ole koskaan käynyt esim. broiler tarhalla.Miksiköhän Finfoodin Sulka hattuun siipikarjalle -tiedotuskampanjan mainoslauseita jouduttiin keväällä muuttamaan viranomaisten määräyksestä?

Itse pidän jotenkin arveluttavina ihmisiä, jotka eivät halua parantaa eläinten tai ihmisten oloja jos huonoiksi ne tietävät.

vaan mieleen kirjoitti:

tuosta kirjoituksestasi jehovan todistajien pamflettien kuva paratiisista.Siinähän ihmiset ja eläimet elävät sovussa ja kaikilla on mukavat olot.

Mielipiteeni EVR:stä on vielä vähän hakusessa.Pahin, kyseisen nimen alla häärääviä, ihmisiä vaivaava puute on omien havaintojeni mukaan tiedon puute.Tietämys luonnonvaraisten turkiseläinten ekologiasta on lähes yhtä ohutta, kuin teillä tarhausta puolustavilla.Täyttä ymmärrystä vailla oli myös isku akateemista eläinten ekologiaa ja käyttäytymistä selvittävää tutkimusta kohtaan.Biologien tekemä eläinten tutkimus on välttämätöntä sekä käytännön luonnonsuojelutyölle että eläinten olojen parantamiseksi.Toisaalta ymmärrän ihmisten turhautumisen vaikkapa turkiseläinten elävältä nylkemiseen.Evr taitaa olla kuitenkin se tärkein keskustelun herättäjä tässäkin asiassa.

Lähes kaikki Oe:n jäsenet, jotka tiedän ovat vanhoja,lähinnä eläinrääkkäys tapauksista kimpaantuneita, mummoja.Loppuenlopuksi kohtalaisen konservatiiviset arvot omaavina moni heistä radikaaleja iskuja vastustaa.Mitä tulee rahoitukseen,niin eiköhän tuota valistusta tehdä työpäivän jälkeen lähes 100% vapaaehtoisvoimin.Teet itsestäsi kyllä täyden narrin jos muuta uskot!Vai kuvitteletko tosiaan että tuo eläinten oikeuksien puolustaminen on joku hyvä bisnes(hih,hih).

Itse en ole koskaan kuullut että EVR/OE vaatisi mitään muuta kuin eläinten olojen parantamista.Väitteesi, ettei heillä olisi väliä voiko tuotantoeläin hyvin vai huonosti, on naurettava, jopa psykoottinen!Ettet vaan kärsisi orastavasta paranoiasta?

Jos väität suomen tuotantoeläinten oloja hyviksi, epäilen ettet ole koskaan käynyt esim. broiler tarhalla.Miksiköhän Finfoodin Sulka hattuun siipikarjalle -tiedotuskampanjan mainoslauseita jouduttiin keväällä muuttamaan viranomaisten määräyksestä?

Itse pidän jotenkin arveluttavina ihmisiä, jotka eivät halua parantaa eläinten tai ihmisten oloja jos huonoiksi ne tietävät.

Lue lisää

yrityksiä, jos et tuota tiennyt niin sinulla on iso aukko tiedoissa...esim peta on pörssissä ja lisää osakkaita tuhon FIRMAAN tulee jatkuvasti, katsos raha maailmaa pyörittää, ja kun sitä tehdään niin siinä aatteet jää koneeseen tai aatteen nimissä tehdään rahaa.

Missä pullossa olet muuten elänyt kun et tuota tajua??

Bisnestä tekeviä kirjoitti:

yrityksiä, jos et tuota tiennyt niin sinulla on iso aukko tiedoissa...esim peta on pörssissä ja lisää osakkaita tuhon FIRMAAN tulee jatkuvasti, katsos raha maailmaa pyörittää, ja kun sitä tehdään niin siinä aatteet jää koneeseen tai aatteen nimissä tehdään rahaa.

Missä pullossa olet muuten elänyt kun et tuota tajua??

Lue lisää

kuin tuhka tuuleen, mutta tässä uusi yritys.Oe oli järjestön nimi jonka rahoitusta lienen alunperin pohtinut.Pörssinoteerausta en löytänyt enkä järjestön kotisivuilla saanut kuvaa mistään "rahantekosammosta", tälläisesta eivät olleet tietoisia myöskään järjestössä jäseneninä olevat tuttavanikaan.Mahdatko fantasioida sitten järjestön johtajien keräävän nuo vuolaat rahavirrat taskuunsa?

Vainoharhoihin ehdotin lievennystä menemällä järjestön, kaiketi kaikille avoimiin ja maksuttomiin, kokouksiin.

katosi kirjoitti:

kuin tuhka tuuleen, mutta tässä uusi yritys.Oe oli järjestön nimi jonka rahoitusta lienen alunperin pohtinut.Pörssinoteerausta en löytänyt enkä järjestön kotisivuilla saanut kuvaa mistään "rahantekosammosta", tälläisesta eivät olleet tietoisia myöskään järjestössä jäseneninä olevat tuttavanikaan.Mahdatko fantasioida sitten järjestön johtajien keräävän nuo vuolaat rahavirrat taskuunsa?

Vainoharhoihin ehdotin lievennystä menemällä järjestön, kaiketi kaikille avoimiin ja maksuttomiin, kokouksiin.

Lue lisää

toimintaa pyöritettävän?? myös hyvä uskoisuuteen on saatavilla terapiaa:)

millä luulet kirjoitti:

toimintaa pyöritettävän?? myös hyvä uskoisuuteen on saatavilla terapiaa:)

Tuskinpa ne noita ilmoituksiaan itse valmistetulle lumppupaperillekaan painaa?Ainakin kotisivuillaan mainostavat kustantavansa nuo sun muut jäsenmaksuillaan.Vai minkä "hämärätoiminnan" meinasit rahoituslähteenä olevan?Yhä kuvittelen järjestön koostuvan vapaaehtoisista.Ehkä parempi kuitenkin sinun olla käymättä kokouksissa,ettet tule vahingossa pyörittäneeksi toimintaa.

Tekeekö se ihmisestä sinisilmäisen ettei näe "hämärätoimintaa" kaikialla mihin katseensa kohdistaa?

varmaan? kirjoitti:

Tuskinpa ne noita ilmoituksiaan itse valmistetulle lumppupaperillekaan painaa?Ainakin kotisivuillaan mainostavat kustantavansa nuo sun muut jäsenmaksuillaan.Vai minkä "hämärätoiminnan" meinasit rahoituslähteenä olevan?Yhä kuvittelen järjestön koostuvan vapaaehtoisista.Ehkä parempi kuitenkin sinun olla käymättä kokouksissa,ettet tule vahingossa pyörittäneeksi toimintaa.

Tekeekö se ihmisestä sinisilmäisen ettei näe "hämärätoimintaa" kaikialla mihin katseensa kohdistaa?

Lue lisää

Tietyt eläinsuojelutahot toimivat rekisteröitymättöminä yhdistyksinä eikä niiden toimiva johto ole käytännössä tilivelvollinen ja vastuussa kenellekään. Tämä tekee mahdollisuuden vastaanottaa "veristä rahaa" vaikkapa kiinalaiselta turkisteollisuudelta, tanskalaiselta sikabisnekseltä tai Brasilian siipikarjateollisuudelta. Mikä olisi ulkomaisille kilpailijoille parempaa oman bisneksen parantamista kuin rahoittaa Suomessa tahoja jotka pyrkii tuhoamaan paikallista tuotantoa ja nostamaan sen kustannuksia?

guguguy kirjoitti:

Tietyt eläinsuojelutahot toimivat rekisteröitymättöminä yhdistyksinä eikä niiden toimiva johto ole käytännössä tilivelvollinen ja vastuussa kenellekään. Tämä tekee mahdollisuuden vastaanottaa "veristä rahaa" vaikkapa kiinalaiselta turkisteollisuudelta, tanskalaiselta sikabisnekseltä tai Brasilian siipikarjateollisuudelta. Mikä olisi ulkomaisille kilpailijoille parempaa oman bisneksen parantamista kuin rahoittaa Suomessa tahoja jotka pyrkii tuhoamaan paikallista tuotantoa ja nostamaan sen kustannuksia?

Lue lisää

valjastaa idiootit aktivistit omaan käyttöönsä, aktivistien edes tajuamatta tätä.

Samankaltaista rahoitus kuviota on jenkit käyttäneet lukuissa "järjestämissään" banaani valtioiden sotilas vallankaappauksissa.