lisäkaukovalojen

Totta kyllä.. Mul scaniassa alhaalla 4 pistevaloa ja sit alkuperäiset kantit otsassa.. Palavat myös yhtäaikaa, niin tie,ojat ja metsänreuna hyvin valaistu.. Ja sumulla pelkät pistevalot päällä alhaalla.. Mut norjaan onki pää-ajosuunta =)

Selkeällä säällä katolla olevat on paremmat, mutta sumussa ja lumisateessa alavalot paremmat.

riittävän hyvin?

varmasti kirjoitti:

riittävän hyvin?

näkee varmasti sen kun vastaantulija sokaistuu ja taas joku ajautuu tuntemattomasta syystä päin... surullista että ihmisiet ei ajattele kokonaisuutta vain itseään.

ughlug kirjoitti:

näkee varmasti sen kun vastaantulija sokaistuu ja taas joku ajautuu tuntemattomasta syystä päin... surullista että ihmisiet ei ajattele kokonaisuutta vain itseään.

Kai tiedät, että kaukovalot on sammutettava toisen tullessa . Eivät silloin häikäise. Ei ole vielä koskaan tullut "rekat" pitkät päällä vastaan. Käsittelevät paljon tarkemmin valojen vaihtamista kuin eräät pikkuautoilijat jotka vedättävät viimeiseen asti pitkillä.

ughlug kirjoitti:

näkee varmasti sen kun vastaantulija sokaistuu ja taas joku ajautuu tuntemattomasta syystä päin... surullista että ihmisiet ei ajattele kokonaisuutta vain itseään.

Ammattilaiset tietävät kyllä mitä sanonta "tuntemattomasta syystä ajautui" toista päin pitää sisällään. Ei se tarkoita valojen takia suistumista, vaan osissa tapauksissa tahallisuutta. (Ei siis kaikkien tapauksien kohdalla).
On kokemusta itsellänikin, eräs yritti ajaa alle, mutta sain väistettyä ojan puolelle. Hyvä ettei mennyt oma henki.

ughlug kirjoitti:

näkee varmasti sen kun vastaantulija sokaistuu ja taas joku ajautuu tuntemattomasta syystä päin... surullista että ihmisiet ei ajattele kokonaisuutta vain itseään.

että oikein suunnatut lisäkaukovalot riittävän ajoissa sammutetuna eivät häikäise.. enemmän pikkuautojen väärin suunnatut sumuvalot häikäisee

Rahtari-73 kirjoitti:

että oikein suunnatut lisäkaukovalot riittävän ajoissa sammutetuna eivät häikäise.. enemmän pikkuautojen väärin suunnatut sumuvalot häikäisee

Kyllä raskaassa kalustossakin on käsittämättömän paljon väärin suunnattuja valoja. Monet ajavat niillä väärin suunnatuilla valoilla vähintään kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, aivan käsittämätöntä. En ota edes kantaa siihen miten korkealle valot pitää säätää, mutta kun saman valon vastaava pari toisella puolella näyttää aivan eri korkeudelle niin valot on aivan varmasti säädetty väärin.

Diesel-fani kirjoitti:

Kyllä raskaassa kalustossakin on käsittämättömän paljon väärin suunnattuja valoja. Monet ajavat niillä väärin suunnatuilla valoilla vähintään kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, aivan käsittämätöntä. En ota edes kantaa siihen miten korkealle valot pitää säätää, mutta kun saman valon vastaava pari toisella puolella näyttää aivan eri korkeudelle niin valot on aivan varmasti säädetty väärin.

Lue lisää

metsänpuoleisen polttimon kuvio ylettyy korkeammalle kuin kuskin puoleisen. Syytä voit miettiä.

että.. kirjoitti:

metsänpuoleisen polttimon kuvio ylettyy korkeammalle kuin kuskin puoleisen. Syytä voit miettiä.

Oletko aivan tosissasi?Erilaiset valokuviot.Herää pahvi!

tuo saman verran valoa hyttiin kuin alapitkät...

jos yläpitkät on oikein asennettu ja oikean malliset. Eli on mietittävä asennettaessa heijastuuko esim. aurinkolipan kautta sisälle valoa tai leviääkö "hajavaloa" lampusta.

...myös ojanpohjat. Näkee peurat, hirvet, sun muut metsänelävät jo siellä ojassa eikä vasta pientareella. Normaalivalot kun ovat alhaalla, eivät näytä valoa sinne ojan pohjalle, koska ojan reuna tekee siihen varjon.

valaisevat kirjoitti:

...myös ojanpohjat. Näkee peurat, hirvet, sun muut metsänelävät jo siellä ojassa eikä vasta pientareella. Normaalivalot kun ovat alhaalla, eivät näytä valoa sinne ojan pohjalle, koska ojan reuna tekee siihen varjon.

Lue lisää

Juu, näin varmaan on, mutta valojen näyttämän ja väistömahdollisuudet huomioon ottaen: ehtiikö siinä vaiheessa enää tehdä mitään (eläin)kolarin estämiseksi vai onko lisävalaistuksesta vain se ilo, että saa tiedon tulevasta hieman aikaisemmin etukäteen?

Jotkut ovat nimittäin kuulemma sitä mieltä, että xenon-valojen ansiosta kattovalojen hyöty on enää lähinnä ns. rekkamiesfiiliksen kohottamista - eli tosiasiallisesti usein pelkkä tunneasia. Liikenneturvallisuuden kanssa kattovaloilla ei ole oikeastaan juuri tekemistä semminkin, kun lähivalojen osuus on monesti paljon kriittisempi.

Lisäksi sateella ja sumulla niillä ei tee mitään, joten vaihtokytkin alhaalla oleviin lisäkaukovaloihin tarvitaan käytännössä aina, jos lisävalaistusta tarvitaan.

Sonny Pruit kirjoitti:

Juu, näin varmaan on, mutta valojen näyttämän ja väistömahdollisuudet huomioon ottaen: ehtiikö siinä vaiheessa enää tehdä mitään (eläin)kolarin estämiseksi vai onko lisävalaistuksesta vain se ilo, että saa tiedon tulevasta hieman aikaisemmin etukäteen?

Jotkut ovat nimittäin kuulemma sitä mieltä, että xenon-valojen ansiosta kattovalojen hyöty on enää lähinnä ns. rekkamiesfiiliksen kohottamista - eli tosiasiallisesti usein pelkkä tunneasia. Liikenneturvallisuuden kanssa kattovaloilla ei ole oikeastaan juuri tekemistä semminkin, kun lähivalojen osuus on monesti paljon kriittisempi.

Lisäksi sateella ja sumulla niillä ei tee mitään, joten vaihtokytkin alhaalla oleviin lisäkaukovaloihin tarvitaan käytännössä aina, jos lisävalaistusta tarvitaan.

Lue lisää

sanoi koira kun takapuoltaan nuoli. Mielestäni kattovalot ovat selkeällä säällä mukavuustekijä koska valoa tulee muualtakin kuin polvenkorkeudelta. Teillä, joilla on pieniä korkeuseroja, kattovalojen edut tulevat esiin varsinkin siinä, että ne valaisevat myös sinne nyppylän taakse notkelmaan. Alavaloilla ajellessa tätä ilmiötä ei pääse tapahtumaan.

Myös edellisen kirjoittajan mainitsema ojien ja tienreunojen valaisu onnistuu paremmin kattovaloilla. Talvisin korkeiden lumipenkkojen aikaan alavaloilla ajetaan kuin tunnelissa, kattovalot näyttävät myös penkan takaisen maiseman.

puukuski kirjoitti:

sanoi koira kun takapuoltaan nuoli. Mielestäni kattovalot ovat selkeällä säällä mukavuustekijä koska valoa tulee muualtakin kuin polvenkorkeudelta. Teillä, joilla on pieniä korkeuseroja, kattovalojen edut tulevat esiin varsinkin siinä, että ne valaisevat myös sinne nyppylän taakse notkelmaan. Alavaloilla ajellessa tätä ilmiötä ei pääse tapahtumaan.

Myös edellisen kirjoittajan mainitsema ojien ja tienreunojen valaisu onnistuu paremmin kattovaloilla. Talvisin korkeiden lumipenkkojen aikaan alavaloilla ajetaan kuin tunnelissa, kattovalot näyttävät myös penkan takaisen maiseman.

Lue lisää

Kaupan hyllyllä. Turhia kapistuksia, uudet heijastinpinnat umpioihin kerran vuodessa ja näkee paljon paremmin eikä saa edes sakkoja joka ratsiassa. Ei täällä meidän valoisissa öissä sitä valotehoa hirveästi tarvi toisin kuin jossain Ruotsissa jossa on sysipimeätä.

Sonny Pruit kirjoitti:

Juu, näin varmaan on, mutta valojen näyttämän ja väistömahdollisuudet huomioon ottaen: ehtiikö siinä vaiheessa enää tehdä mitään (eläin)kolarin estämiseksi vai onko lisävalaistuksesta vain se ilo, että saa tiedon tulevasta hieman aikaisemmin etukäteen?

Jotkut ovat nimittäin kuulemma sitä mieltä, että xenon-valojen ansiosta kattovalojen hyöty on enää lähinnä ns. rekkamiesfiiliksen kohottamista - eli tosiasiallisesti usein pelkkä tunneasia. Liikenneturvallisuuden kanssa kattovaloilla ei ole oikeastaan juuri tekemistä semminkin, kun lähivalojen osuus on monesti paljon kriittisempi.

Lisäksi sateella ja sumulla niillä ei tee mitään, joten vaihtokytkin alhaalla oleviin lisäkaukovaloihin tarvitaan käytännössä aina, jos lisävalaistusta tarvitaan.

Lue lisää

"Juu, näin varmaan on, mutta valojen näyttämän ja väistömahdollisuudet huomioon ottaen: ehtiikö siinä vaiheessa enää tehdä mitään (eläin)kolarin estämiseksi vai onko lisävalaistuksesta vain se ilo, että saa tiedon tulevasta hieman aikaisemmin etukäteen?"

Öö... Siis kysehän on kaukovaloista. Kyllä kaukovalojen näyttämän puitteissa pitäisi aika paljon pystyä tekemään tai sitten valot ovat aika päin ...ttua suunnatut. Ajoneuvohan tulee sitäpaitsi lain mukaan pystyä pysäyttämään näkyvällä tienosalla. Eikös näkyvä tienosa pimeällä ole kokolailla tuo kaukovalojen näyttämä?

Jos se kaukovalojen näyttämä kattaa pelkän tien sijasta myös ojanpohjat/lumipenkan takuset, on kyllä huomattavasti paremmat mahdollisuudet hiljentämiseen ja väistämiseen, kun näkee sen elukan siellä kaukana reunassa eikä vasta melkein kohdalla kun se on ehtinyt siihen pientareelle asti ja tulossa alle.

Tuo argumentaatiosihan siis yleensä esitetään sumuvalojen lisävalaistuksena käytöstä, kun jotkut selittävät sumuvalojen käyttöä pimeällä "lisälyhyinä" sillä, että ne antavat paremmin valoa pientareille ja näkee esim. hirvet paremmin. Sillä aluella mihin sumuvalot näyttää, on aivan sama näkeekö jonkun hirven tai muun esteen 80 vauhdissa! Mitään ei ehdi kyllä enää tehdä. Sen sijaan kun siihen lähelle autoa tulee kirkkaammin valaistu alue, ei sinne lyhyiden valokeilan taakse, missä on hämärää, näekään enää yhtään mitään. Eli juuri sinne missä ne reaktio- ja pysähtymismatkojen kannalta oleelliset asiat tapahtuvat.

"Lisäksi sateella ja sumulla niillä ei tee mitään, joten vaihtokytkin alhaalla oleviin lisäkaukovaloihin tarvitaan käytännössä aina, jos lisävalaistusta tarvitaan."

Jos kattopitkät on oikeasti katolla eikä siinä heti tuulilasin yläpuolella "otsassa", näkee niillä kyllä vesisateessa ja vielä pienessä lumisateessakin ihan hyvin. Huonolla kelillä ne kattopitkät voi sitten vain yksinkertaisesti sammuttaa. Onhan siellä alhaalla ne auton omat pitkät. Yleensä niin pahassa kelissä ei kyllä enää oikein voi käyttää niitä alapitkiäkään vaan on ajeltava hissukseen lyhyet ja sumuvalot päällä.

tarkoitat? kirjoitti:

"Juu, näin varmaan on, mutta valojen näyttämän ja väistömahdollisuudet huomioon ottaen: ehtiikö siinä vaiheessa enää tehdä mitään (eläin)kolarin estämiseksi vai onko lisävalaistuksesta vain se ilo, että saa tiedon tulevasta hieman aikaisemmin etukäteen?"

Öö... Siis kysehän on kaukovaloista. Kyllä kaukovalojen näyttämän puitteissa pitäisi aika paljon pystyä tekemään tai sitten valot ovat aika päin ...ttua suunnatut. Ajoneuvohan tulee sitäpaitsi lain mukaan pystyä pysäyttämään näkyvällä tienosalla. Eikös näkyvä tienosa pimeällä ole kokolailla tuo kaukovalojen näyttämä?

Jos se kaukovalojen näyttämä kattaa pelkän tien sijasta myös ojanpohjat/lumipenkan takuset, on kyllä huomattavasti paremmat mahdollisuudet hiljentämiseen ja väistämiseen, kun näkee sen elukan siellä kaukana reunassa eikä vasta melkein kohdalla kun se on ehtinyt siihen pientareelle asti ja tulossa alle.

Tuo argumentaatiosihan siis yleensä esitetään sumuvalojen lisävalaistuksena käytöstä, kun jotkut selittävät sumuvalojen käyttöä pimeällä "lisälyhyinä" sillä, että ne antavat paremmin valoa pientareille ja näkee esim. hirvet paremmin. Sillä aluella mihin sumuvalot näyttää, on aivan sama näkeekö jonkun hirven tai muun esteen 80 vauhdissa! Mitään ei ehdi kyllä enää tehdä. Sen sijaan kun siihen lähelle autoa tulee kirkkaammin valaistu alue, ei sinne lyhyiden valokeilan taakse, missä on hämärää, näekään enää yhtään mitään. Eli juuri sinne missä ne reaktio- ja pysähtymismatkojen kannalta oleelliset asiat tapahtuvat.

"Lisäksi sateella ja sumulla niillä ei tee mitään, joten vaihtokytkin alhaalla oleviin lisäkaukovaloihin tarvitaan käytännössä aina, jos lisävalaistusta tarvitaan."

Jos kattopitkät on oikeasti katolla eikä siinä heti tuulilasin yläpuolella "otsassa", näkee niillä kyllä vesisateessa ja vielä pienessä lumisateessakin ihan hyvin. Huonolla kelillä ne kattopitkät voi sitten vain yksinkertaisesti sammuttaa. Onhan siellä alhaalla ne auton omat pitkät. Yleensä niin pahassa kelissä ei kyllä enää oikein voi käyttää niitä alapitkiäkään vaan on ajeltava hissukseen lyhyet ja sumuvalot päällä.

Lue lisää

Mutta luulisin että jos pysyttelee siinä yli kahden promillen känässa, niin ei tunnu vesisateet, lumisateet yms. missään ja vakiovaloillakin näkee ihan riittävästi. En toki suosittele...