kumpi parempi katolla vai alhaalla?entä onko pyöreissä parempi valokuvio kuin neliskanttisissa?
lisäkaukovalojen
paras paikka
245190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Katolla.. Keskelle pistevalot ja laidalle puolipisteet niin ojanpohjatki näkyy kunnolla.. Ihan elukoiden takia.. Norjaan alas valot
Meillä osassa autoja katolla ja osaassa alhaalla. sateella ja pienessä sumussa katolla olevat täysin turhia. Selkeellä kelillä katolla olevat paremmat. Omassa ajokissani 4 katolla ja kaksi alhaalla, kytkimella jommatkummat pelaa.
Totta kyllä.. Mul scaniassa alhaalla 4 pistevaloa ja sit alkuperäiset kantit otsassa.. Palavat myös yhtäaikaa, niin tie,ojat ja metsänreuna hyvin valaistu.. Ja sumulla pelkät pistevalot päällä alhaalla.. Mut norjaan onki pää-ajosuunta =)
Selkeällä säällä katolla olevat on paremmat, mutta sumussa ja lumisateessa alavalot paremmat.
Mulla on katolla 6 boshin 225 pistevaloo ja alhaalla 4 samanlaista. Jokaisessa 100w polttimo, kuten myös sumuvaloissa ja ajovalot on xenonit. Sanomattakin lienee selvää että kaikki palaa yhtä aikaa, siis pitkät. Katto mahdollista pimentää katkaisijalla. Kuten myös parkit kaikista valoista
riittävän hyvin?
näkee varmasti sen kun vastaantulija sokaistuu ja taas joku ajautuu tuntemattomasta syystä päin... surullista että ihmisiet ei ajattele kokonaisuutta vain itseään.
Kai tiedät, että kaukovalot on sammutettava toisen tullessa . Eivät silloin häikäise. Ei ole vielä koskaan tullut "rekat" pitkät päällä vastaan. Käsittelevät paljon tarkemmin valojen vaihtamista kuin eräät pikkuautoilijat jotka vedättävät viimeiseen asti pitkillä.
Ammattilaiset tietävät kyllä mitä sanonta "tuntemattomasta syystä ajautui" toista päin pitää sisällään. Ei se tarkoita valojen takia suistumista, vaan osissa tapauksissa tahallisuutta. (Ei siis kaikkien tapauksien kohdalla).
On kokemusta itsellänikin, eräs yritti ajaa alle, mutta sain väistettyä ojan puolelle. Hyvä ettei mennyt oma henki.
että oikein suunnatut lisäkaukovalot riittävän ajoissa sammutetuna eivät häikäise.. enemmän pikkuautojen väärin suunnatut sumuvalot häikäisee
Kyllä raskaassa kalustossakin on käsittämättömän paljon väärin suunnattuja valoja. Monet ajavat niillä väärin suunnatuilla valoilla vähintään kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, aivan käsittämätöntä. En ota edes kantaa siihen miten korkealle valot pitää säätää, mutta kun saman valon vastaava pari toisella puolella näyttää aivan eri korkeudelle niin valot on aivan varmasti säädetty väärin.
metsänpuoleisen polttimon kuvio ylettyy korkeammalle kuin kuskin puoleisen. Syytä voit miettiä.
Oletko aivan tosissasi?Erilaiset valokuviot.Herää pahvi!
Katolla olevat valot tuo valoa hyttiin, ja silmässä oleva mykiö reakoi valoon ja supistuu. Eli sama jos ajas sisävalo piälä.
tuo saman verran valoa hyttiin kuin alapitkät...
jos yläpitkät on oikein asennettu ja oikean malliset. Eli on mietittävä asennettaessa heijastuuko esim. aurinkolipan kautta sisälle valoa tai leviääkö "hajavaloa" lampusta.
Mä laitoin katolle 4 kpl hellan luminator xenonia,
(sitä uusinta mallia)..
On järjen kanssa käytettävä, kun valoa on melkein jo
"liikaa".. Vastaan kun tulee auto niin joutuu hyvissä ajoin sammuttamaan,
Noilla 4:llä ei enää näe vastaan tulevan pitkiä vajoja esim. mutkan tai mäen takaa.
Niin oishan sitä varmaan 2.llakin pärjänny, mut :)
Jos lähdetään siitä, että pysytään laillisen referenssiluvun (75) rajoissa, tarvitaanko kokemuksenne mukaan kattolisävaloja lainkaan, jos päävalot ovat xenon-valoja?
...myös ojanpohjat. Näkee peurat, hirvet, sun muut metsänelävät jo siellä ojassa eikä vasta pientareella. Normaalivalot kun ovat alhaalla, eivät näytä valoa sinne ojan pohjalle, koska ojan reuna tekee siihen varjon.
Juu, näin varmaan on, mutta valojen näyttämän ja väistömahdollisuudet huomioon ottaen: ehtiikö siinä vaiheessa enää tehdä mitään (eläin)kolarin estämiseksi vai onko lisävalaistuksesta vain se ilo, että saa tiedon tulevasta hieman aikaisemmin etukäteen?
Jotkut ovat nimittäin kuulemma sitä mieltä, että xenon-valojen ansiosta kattovalojen hyöty on enää lähinnä ns. rekkamiesfiiliksen kohottamista - eli tosiasiallisesti usein pelkkä tunneasia. Liikenneturvallisuuden kanssa kattovaloilla ei ole oikeastaan juuri tekemistä semminkin, kun lähivalojen osuus on monesti paljon kriittisempi.
Lisäksi sateella ja sumulla niillä ei tee mitään, joten vaihtokytkin alhaalla oleviin lisäkaukovaloihin tarvitaan käytännössä aina, jos lisävalaistusta tarvitaan.
sanoi koira kun takapuoltaan nuoli. Mielestäni kattovalot ovat selkeällä säällä mukavuustekijä koska valoa tulee muualtakin kuin polvenkorkeudelta. Teillä, joilla on pieniä korkeuseroja, kattovalojen edut tulevat esiin varsinkin siinä, että ne valaisevat myös sinne nyppylän taakse notkelmaan. Alavaloilla ajellessa tätä ilmiötä ei pääse tapahtumaan.
Myös edellisen kirjoittajan mainitsema ojien ja tienreunojen valaisu onnistuu paremmin kattovaloilla. Talvisin korkeiden lumipenkkojen aikaan alavaloilla ajetaan kuin tunnelissa, kattovalot näyttävät myös penkan takaisen maiseman.
Kaupan hyllyllä. Turhia kapistuksia, uudet heijastinpinnat umpioihin kerran vuodessa ja näkee paljon paremmin eikä saa edes sakkoja joka ratsiassa. Ei täällä meidän valoisissa öissä sitä valotehoa hirveästi tarvi toisin kuin jossain Ruotsissa jossa on sysipimeätä.
"Juu, näin varmaan on, mutta valojen näyttämän ja väistömahdollisuudet huomioon ottaen: ehtiikö siinä vaiheessa enää tehdä mitään (eläin)kolarin estämiseksi vai onko lisävalaistuksesta vain se ilo, että saa tiedon tulevasta hieman aikaisemmin etukäteen?"
Öö... Siis kysehän on kaukovaloista. Kyllä kaukovalojen näyttämän puitteissa pitäisi aika paljon pystyä tekemään tai sitten valot ovat aika päin ...ttua suunnatut. Ajoneuvohan tulee sitäpaitsi lain mukaan pystyä pysäyttämään näkyvällä tienosalla. Eikös näkyvä tienosa pimeällä ole kokolailla tuo kaukovalojen näyttämä?
Jos se kaukovalojen näyttämä kattaa pelkän tien sijasta myös ojanpohjat/lumipenkan takuset, on kyllä huomattavasti paremmat mahdollisuudet hiljentämiseen ja väistämiseen, kun näkee sen elukan siellä kaukana reunassa eikä vasta melkein kohdalla kun se on ehtinyt siihen pientareelle asti ja tulossa alle.
Tuo argumentaatiosihan siis yleensä esitetään sumuvalojen lisävalaistuksena käytöstä, kun jotkut selittävät sumuvalojen käyttöä pimeällä "lisälyhyinä" sillä, että ne antavat paremmin valoa pientareille ja näkee esim. hirvet paremmin. Sillä aluella mihin sumuvalot näyttää, on aivan sama näkeekö jonkun hirven tai muun esteen 80 vauhdissa! Mitään ei ehdi kyllä enää tehdä. Sen sijaan kun siihen lähelle autoa tulee kirkkaammin valaistu alue, ei sinne lyhyiden valokeilan taakse, missä on hämärää, näekään enää yhtään mitään. Eli juuri sinne missä ne reaktio- ja pysähtymismatkojen kannalta oleelliset asiat tapahtuvat.
"Lisäksi sateella ja sumulla niillä ei tee mitään, joten vaihtokytkin alhaalla oleviin lisäkaukovaloihin tarvitaan käytännössä aina, jos lisävalaistusta tarvitaan."
Jos kattopitkät on oikeasti katolla eikä siinä heti tuulilasin yläpuolella "otsassa", näkee niillä kyllä vesisateessa ja vielä pienessä lumisateessakin ihan hyvin. Huonolla kelillä ne kattopitkät voi sitten vain yksinkertaisesti sammuttaa. Onhan siellä alhaalla ne auton omat pitkät. Yleensä niin pahassa kelissä ei kyllä enää oikein voi käyttää niitä alapitkiäkään vaan on ajeltava hissukseen lyhyet ja sumuvalot päällä.
Mutta luulisin että jos pysyttelee siinä yli kahden promillen känässa, niin ei tunnu vesisateet, lumisateet yms. missään ja vakiovaloillakin näkee ihan riittävästi. En toki suosittele...