Q:Lemmikkieläimet ja eläinten oikeudet

Että ne tahtoo olla sinun lemmikkejä? Ne ei saa toteutaa luontaista käyttäytymistään kun ovat alistettuina sinun itsekkyytesi vuoksi hupilaisiksi. Päätöksen teit sinä eikä eläimillä ollut mitään vaikutusmahdollisuutta...

No millä oikeudella sinä kahlitset ne lemmikit itseesi etkä anna niiden elää vapaata elämää?

Jos kuitenkin ajatellaan eläinlajien kokonaismäärää, jota ei edes tiedetä, tai edes nisäkkäitten kokonaismäärää, niin erittäin harva, vain muutama laji on domestikoitunut.

minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.

Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.

nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...

Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.

Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.

Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä...

Itteminä kirjoitti:

minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.

Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.

nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...

Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.

Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.

Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä...

Lue lisää

Eläinsuojelun ja eläinoikeusaatteen. Nämä jälkimmäisen kannattajat ovat niitä hihhuleita jotka vapauttavat tuotantoeläimiä luontoon menehtymään/aiheuttamaan tuhoa. Todellisuudessa se "eläinten oikeuksien puolustaminen" on vain yksi sivujuonne näille anarkisteille.Eläimistä ja luonnosta näillä tyypeillä ei ole hajuakaan.

Meillä suomessa tuon aatteen edustaja on ollut rekisteröitymätön oikeutta eläimille yhdistys. OE on kuitenkin itse aiheutetusti saanut aika rikollisen maineen ihan syystä. Ennestäänhän jo animaliakin oli olemassa, että oliskohan tämän uuden fauna ry:n todellisen perustamisen tarkoitus luoda eläinoikeusaatteelle se todellinen "laillinen siipi" jota ei aikaisemmin ole ollut olemassa.

Itteminä kirjoitti:

minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.

Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.

nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...

Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.

Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.

Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä...

Lue lisää

Eläinoikeusaatteen kannattaja joka hankkii OSTAMALLA lemmikin toki toimii vastoin periaatteitaan ja tämänkaltainen toiminta on ristiriidassa sen kanssa mitä eläinoikeusaate opettaa - enkä henk. koht. tunne ketään näin menettelevää "kettutyttöä".

On aivan eri asia on jos ottaa omakseen kodittoman otuksen, jota ehkä piikki odottaa, ja näin tarjoaa eläimelle turvapaikan julmassa ja eläimelle kovin kolkossa maailmassa, sen lyhyen elämän ajan (ellei sitten ole kyse kilpikonnasta).

Argumentointisi on kovin ontuvaa.

Jo pelkästään se seikka, ettet nähtävästi osaa tehdä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välille osoittaa, että olisit voinut valmistautua hitusen paremmin eläinystäviin kohdistuvassa
hyökkäyksessäsi.

Nyt tyydyt vain jauhamaan skeidaa aktivistien oletetuista eläintenvapautusaatteen kanssa ristiriidassa olevista eläinsuhteista, joissa ei ole mitään todellisuuspohjaa.

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Eläinoikeusaatteen kannattaja joka hankkii OSTAMALLA lemmikin toki toimii vastoin periaatteitaan ja tämänkaltainen toiminta on ristiriidassa sen kanssa mitä eläinoikeusaate opettaa - enkä henk. koht. tunne ketään näin menettelevää "kettutyttöä".

On aivan eri asia on jos ottaa omakseen kodittoman otuksen, jota ehkä piikki odottaa, ja näin tarjoaa eläimelle turvapaikan julmassa ja eläimelle kovin kolkossa maailmassa, sen lyhyen elämän ajan (ellei sitten ole kyse kilpikonnasta).

Argumentointisi on kovin ontuvaa.

Jo pelkästään se seikka, ettet nähtävästi osaa tehdä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välille osoittaa, että olisit voinut valmistautua hitusen paremmin eläinystäviin kohdistuvassa
hyökkäyksessäsi.

Nyt tyydyt vain jauhamaan skeidaa aktivistien oletetuista eläintenvapautusaatteen kanssa ristiriidassa olevista eläinsuhteista, joissa ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

Meinaatko että se nisti olisi piikittänyt myös lemmikkinsä samalla kun itsensäkin?

Millä oikeudella kukaan voi murtautua johonkin "vapauttamaan" jonkin eläimen ja sitten vangitseekin sen itse?

Mitä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välillä oikeasti on? Kunnioittaako kumpikaan taho oikeasti eläimiä jos he pystyvät niitä lemmikkeinä pitämään eivätkä näe siinä mitään väärää.

Eikö turkistarhaaja voi vedota samaan mitä täälläkin on esiin tuotu, eli hänen kasvattamansa ketut on jalostettu siihen tarkoitukseen eivätkä muuten pärjäisi. Aivan kuten mm. kissat ja koirat ja lehmät, jotka ihminen on myös jalostanut itsestään riippuvaiseksi.

Ja minulle eläinsuojelija ja
eläinaktivisti on todellakin sama paska eri paketissa, siis siinä tapauksessa että perustellaan lemmikin pitämistä itsellä mutta muiden vastaava toiminta halutaan kieltää.

Lopputulema minun kannaltani on se että joka itse pitää lemmikkieläimiä, ei voi mitenkään argumentoida olevansa eläinsuojelija, se on pelkkää tekopyhää paskanjauhantaa.

Pelottavaa sinänsä että useimmiten tälläiset ihmiset eivät tajua tai halua tajuta tuota ristiriitaa. Toisia kyllä ollaan valmiita tuomitsemaan ja jopa tuhoamaan heidän elinkeinonsa, mutta kun puhe kääntyy heidän omaan toimintaansa ja tekemisiinsä, korotetaan ääntä ja leimataan muut paskanjauhajiksi.

Sinänsä ymmärrettävää, niinhän se on että jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.

Itteminä kirjoitti:

Meinaatko että se nisti olisi piikittänyt myös lemmikkinsä samalla kun itsensäkin?

Millä oikeudella kukaan voi murtautua johonkin "vapauttamaan" jonkin eläimen ja sitten vangitseekin sen itse?

Mitä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välillä oikeasti on? Kunnioittaako kumpikaan taho oikeasti eläimiä jos he pystyvät niitä lemmikkeinä pitämään eivätkä näe siinä mitään väärää.

Eikö turkistarhaaja voi vedota samaan mitä täälläkin on esiin tuotu, eli hänen kasvattamansa ketut on jalostettu siihen tarkoitukseen eivätkä muuten pärjäisi. Aivan kuten mm. kissat ja koirat ja lehmät, jotka ihminen on myös jalostanut itsestään riippuvaiseksi.

Ja minulle eläinsuojelija ja
eläinaktivisti on todellakin sama paska eri paketissa, siis siinä tapauksessa että perustellaan lemmikin pitämistä itsellä mutta muiden vastaava toiminta halutaan kieltää.

Lopputulema minun kannaltani on se että joka itse pitää lemmikkieläimiä, ei voi mitenkään argumentoida olevansa eläinsuojelija, se on pelkkää tekopyhää paskanjauhantaa.

Pelottavaa sinänsä että useimmiten tälläiset ihmiset eivät tajua tai halua tajuta tuota ristiriitaa. Toisia kyllä ollaan valmiita tuomitsemaan ja jopa tuhoamaan heidän elinkeinonsa, mutta kun puhe kääntyy heidän omaan toimintaansa ja tekemisiinsä, korotetaan ääntä ja leimataan muut paskanjauhajiksi.

Sinänsä ymmärrettävää, niinhän se on että jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.

Lue lisää

Sillä oikeudella, että tämä vapautettu eläin ei pärjäisi kuin ihmishoivissa.

Miksi pidät lemmikkieläinten pitoa niin vastenmielisenä toimintana?
Kannatat kai eläintenoikeuksia laajemminkin, etkä vain jauha lemmikkieläinten pidosta lämpimiksesi?

Turkistarhaaja voi toki vedota siihen, etteivät sen ketut enää menestyisi luonnon armoilla, jos sen eläimet loikoilevat kotona sohvalla, eivätkä verkkopohjaisssa häkeissä nylkyaikaa odottamassa.

Itteminä kirjoitti:

minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.

Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.

nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...

Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.

Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.

Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä...

Lue lisää

Itse asiassa koirat ja kissat ovat vain yhden pykälän päässä luonnossa selviämisestä, jos koira tai kissa syntyy luontoon, niin sillä on kyllä mielikuvitusta riittämiin kun tulee nälkä, no, tottakai joku koirarotu joka on liian jalostettu, voisi olla selviämättä, joku chihuahua tms, mutta sekarotuiset piskit ovat mitä mainioimpia selviäjiä, vrt. itäblokin villikoirat. Kissalla on vielä kovempi vietti, jos kattia ei ruokita pyöreäksi Sheeballa, niin se alkaa vapaana ollessaa etsiä sapuskaa tehokkaasti.

Niin, ja valitettavasti monet ihmiset eivät ymmärrä hevonpaskaa sen enempää koirista kuin kissoistakaan, he vain rakastavat niitä niiiiin kovasti kun eläin "ymmärtää" ihmistä. Rakastaisivat toisia ihmisiä yhtä paljon, niin maailmassa olisi paljon vähemmän väkivaltaa.