Varmaankaan kenelläkään eläinsuojelijaksi itseään kutsuvalla ei ole omaa lemmikkieläintä.
Sellainenhan sotii täysin teidän katsomustanne vastaan.
Vai kuka voi väittää että joku eläinlaji (vaikkapa koira) olisi kehitetty ihmisten lemmikiksi.
Sillä villi koirahan on ihmisen toimesta kiinniotettu ja kesytetty..
Samoin kuin mikä tahansa muu eläin, rotta, näätä tms....
Sinä jolla on lemmikki mutta meuhkaat eläinten oikeuksien puolesta:
Miten olet saanut itsellesi perustelua että kyseessä on oikeutettu teko? Onko se niin että älkää tehkö niinkuin minä teen vaan niinkuin minä sanon.
Suurin osa näistä ns. eläinten oikeuksien puolustajista on tekopyhiä, yksinkertaisia ihmisiä, joilla tarkoitus pyhittää keinot.
Päästäkää ne omat lemmikkinne irti luontoon jos on tarvetta sellaista tehdä. Putsatkaa omat nurkat ensin ennekuin lähdette kettuja vapauttamaan.
Q:Lemmikkieläimet ja eläinten oikeudet
11
598
Vastaukset
- nuppu-85
Mun koira on otettu yhelt nistiltä joka hakkas sitä.
Ja mun puput on pöllitty labrasta, missä niille tehtiin testejä.- päättelet?
Että ne tahtoo olla sinun lemmikkejä? Ne ei saa toteutaa luontaista käyttäytymistään kun ovat alistettuina sinun itsekkyytesi vuoksi hupilaisiksi. Päätöksen teit sinä eikä eläimillä ollut mitään vaikutusmahdollisuutta...
- Daider
No millä oikeudella sinä kahlitset ne lemmikit itseesi etkä anna niiden elää vapaata elämää?
- zoology
Parahin Itteminä,
kirjoituksesi ajatus on hyvä ja mielestäni oikea. kuitenkin käsitteistö ja koko domestikaation mekanismi tuntuu olevan sinulla sen verran hakusessa että valotan taustoja hieman.
Ensimmäiseen retoriseen kysymykseesi viitaten; koira nimenomaan ON kehitetty lemmikiksi (ja työkumppaniksi myös). Jo lajin nimi Canis lupus familiaris (hyvin vapaasti suomennettuna perhesusi) viittaa siihen.
Eläimen kesyttäminen on sitä, että villi eläin saadaan totutettua ihmiseen. Kyseessä on yhden nimenomaisen yksilön kesyyntyminen, ei lajin. Domestikaatio puolestaan on eräänlaista "lajin kesyyntymistä", jolloin vuosituhansien aikana jokin laji sopeutuu elämään ihmisen rinnalla (kotieläimenä). Ihminen nopeuttaa sopeutumista valitsemalla erityishoivaansa poikkeuksellisen kauniita ja helposti käsiteltäviä yksilöitä ja sen seurauksena kaikki domestikoidut lajit ovatkin hyvin erilaisia kuin villit sukulaisensa (vrt. kora - susi). Domestikoidun lajin edustaja on siis paitsi geneettisesti ihmisen kanssa hyvin toimeentuleva, usein myös monilta ominaisuuksiltaan sellainen, ettei se pärjäisi luonnossa. Ensimmäisenä tulee mieleen lypsylehmä. Näinollen ajatus lemmikkien "vapauttamisesta" takaisin luontoon on melko vastenmielinen. Suuri osa eläimistä menehtyisi varsin nopeasti. Oikeampi (joskin absurdi) ajatus olisi lopettaa kaikki tällä hetkellä elossa olevat lemmikkieläimet ja olla domestikoimatta yhtään uutta lajia.
P.S. Neuvostoliitossa tehtiin aikoinaan mielenkiintoisia domestikaatiotutkimuksia ainakin ketuilla (ns. Novosibirskin ketut) ja hirvillä (maidontuotantoa ym.)- xd4
Jos kuitenkin ajatellaan eläinlajien kokonaismäärää, jota ei edes tiedetä, tai edes nisäkkäitten kokonaismäärää, niin erittäin harva, vain muutama laji on domestikoitunut.
- Itteminä
minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.
Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.
nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...
Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.
Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.
Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä... - kaksi eri asiaa
Itteminä kirjoitti:
minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.
Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.
nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...
Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.
Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.
Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä...Eläinsuojelun ja eläinoikeusaatteen. Nämä jälkimmäisen kannattajat ovat niitä hihhuleita jotka vapauttavat tuotantoeläimiä luontoon menehtymään/aiheuttamaan tuhoa. Todellisuudessa se "eläinten oikeuksien puolustaminen" on vain yksi sivujuonne näille anarkisteille.Eläimistä ja luonnosta näillä tyypeillä ei ole hajuakaan.
Meillä suomessa tuon aatteen edustaja on ollut rekisteröitymätön oikeutta eläimille yhdistys. OE on kuitenkin itse aiheutetusti saanut aika rikollisen maineen ihan syystä. Ennestäänhän jo animaliakin oli olemassa, että oliskohan tämän uuden fauna ry:n todellisen perustamisen tarkoitus luoda eläinoikeusaatteelle se todellinen "laillinen siipi" jota ei aikaisemmin ole ollut olemassa. Itteminä kirjoitti:
minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.
Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.
nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...
Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.
Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.
Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä...Eläinoikeusaatteen kannattaja joka hankkii OSTAMALLA lemmikin toki toimii vastoin periaatteitaan ja tämänkaltainen toiminta on ristiriidassa sen kanssa mitä eläinoikeusaate opettaa - enkä henk. koht. tunne ketään näin menettelevää "kettutyttöä".
On aivan eri asia on jos ottaa omakseen kodittoman otuksen, jota ehkä piikki odottaa, ja näin tarjoaa eläimelle turvapaikan julmassa ja eläimelle kovin kolkossa maailmassa, sen lyhyen elämän ajan (ellei sitten ole kyse kilpikonnasta).
Argumentointisi on kovin ontuvaa.
Jo pelkästään se seikka, ettet nähtävästi osaa tehdä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välille osoittaa, että olisit voinut valmistautua hitusen paremmin eläinystäviin kohdistuvassa
hyökkäyksessäsi.
Nyt tyydyt vain jauhamaan skeidaa aktivistien oletetuista eläintenvapautusaatteen kanssa ristiriidassa olevista eläinsuhteista, joissa ei ole mitään todellisuuspohjaa.- Itteminä
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Eläinoikeusaatteen kannattaja joka hankkii OSTAMALLA lemmikin toki toimii vastoin periaatteitaan ja tämänkaltainen toiminta on ristiriidassa sen kanssa mitä eläinoikeusaate opettaa - enkä henk. koht. tunne ketään näin menettelevää "kettutyttöä".
On aivan eri asia on jos ottaa omakseen kodittoman otuksen, jota ehkä piikki odottaa, ja näin tarjoaa eläimelle turvapaikan julmassa ja eläimelle kovin kolkossa maailmassa, sen lyhyen elämän ajan (ellei sitten ole kyse kilpikonnasta).
Argumentointisi on kovin ontuvaa.
Jo pelkästään se seikka, ettet nähtävästi osaa tehdä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välille osoittaa, että olisit voinut valmistautua hitusen paremmin eläinystäviin kohdistuvassa
hyökkäyksessäsi.
Nyt tyydyt vain jauhamaan skeidaa aktivistien oletetuista eläintenvapautusaatteen kanssa ristiriidassa olevista eläinsuhteista, joissa ei ole mitään todellisuuspohjaa.Meinaatko että se nisti olisi piikittänyt myös lemmikkinsä samalla kun itsensäkin?
Millä oikeudella kukaan voi murtautua johonkin "vapauttamaan" jonkin eläimen ja sitten vangitseekin sen itse?
Mitä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välillä oikeasti on? Kunnioittaako kumpikaan taho oikeasti eläimiä jos he pystyvät niitä lemmikkeinä pitämään eivätkä näe siinä mitään väärää.
Eikö turkistarhaaja voi vedota samaan mitä täälläkin on esiin tuotu, eli hänen kasvattamansa ketut on jalostettu siihen tarkoitukseen eivätkä muuten pärjäisi. Aivan kuten mm. kissat ja koirat ja lehmät, jotka ihminen on myös jalostanut itsestään riippuvaiseksi.
Ja minulle eläinsuojelija ja
eläinaktivisti on todellakin sama paska eri paketissa, siis siinä tapauksessa että perustellaan lemmikin pitämistä itsellä mutta muiden vastaava toiminta halutaan kieltää.
Lopputulema minun kannaltani on se että joka itse pitää lemmikkieläimiä, ei voi mitenkään argumentoida olevansa eläinsuojelija, se on pelkkää tekopyhää paskanjauhantaa.
Pelottavaa sinänsä että useimmiten tälläiset ihmiset eivät tajua tai halua tajuta tuota ristiriitaa. Toisia kyllä ollaan valmiita tuomitsemaan ja jopa tuhoamaan heidän elinkeinonsa, mutta kun puhe kääntyy heidän omaan toimintaansa ja tekemisiinsä, korotetaan ääntä ja leimataan muut paskanjauhajiksi.
Sinänsä ymmärrettävää, niinhän se on että jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia. Itteminä kirjoitti:
Meinaatko että se nisti olisi piikittänyt myös lemmikkinsä samalla kun itsensäkin?
Millä oikeudella kukaan voi murtautua johonkin "vapauttamaan" jonkin eläimen ja sitten vangitseekin sen itse?
Mitä eroa eläinsuojelijan ja eläinaktivistin välillä oikeasti on? Kunnioittaako kumpikaan taho oikeasti eläimiä jos he pystyvät niitä lemmikkeinä pitämään eivätkä näe siinä mitään väärää.
Eikö turkistarhaaja voi vedota samaan mitä täälläkin on esiin tuotu, eli hänen kasvattamansa ketut on jalostettu siihen tarkoitukseen eivätkä muuten pärjäisi. Aivan kuten mm. kissat ja koirat ja lehmät, jotka ihminen on myös jalostanut itsestään riippuvaiseksi.
Ja minulle eläinsuojelija ja
eläinaktivisti on todellakin sama paska eri paketissa, siis siinä tapauksessa että perustellaan lemmikin pitämistä itsellä mutta muiden vastaava toiminta halutaan kieltää.
Lopputulema minun kannaltani on se että joka itse pitää lemmikkieläimiä, ei voi mitenkään argumentoida olevansa eläinsuojelija, se on pelkkää tekopyhää paskanjauhantaa.
Pelottavaa sinänsä että useimmiten tälläiset ihmiset eivät tajua tai halua tajuta tuota ristiriitaa. Toisia kyllä ollaan valmiita tuomitsemaan ja jopa tuhoamaan heidän elinkeinonsa, mutta kun puhe kääntyy heidän omaan toimintaansa ja tekemisiinsä, korotetaan ääntä ja leimataan muut paskanjauhajiksi.
Sinänsä ymmärrettävää, niinhän se on että jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.Sillä oikeudella, että tämä vapautettu eläin ei pärjäisi kuin ihmishoivissa.
Miksi pidät lemmikkieläinten pitoa niin vastenmielisenä toimintana?
Kannatat kai eläintenoikeuksia laajemminkin, etkä vain jauha lemmikkieläinten pidosta lämpimiksesi?
Turkistarhaaja voi toki vedota siihen, etteivät sen ketut enää menestyisi luonnon armoilla, jos sen eläimet loikoilevat kotona sohvalla, eivätkä verkkopohjaisssa häkeissä nylkyaikaa odottamassa.- lemmikkien selviäminen
Itteminä kirjoitti:
minä aiemmassa kirjoituksessa vain yritin tuoda esiin sen ristiriidan jota nämä ns. eläintensuojelijat itse toteuttavat "vapauttamalla" eläimiä samalla kuitenkin hyväksyen ja jopa itse lemmikkieläimiä pitäen.
Tietenkään koira, kissa tms. lemmikki ei selviä luonnossa, mutta mitään lajia ei ole alunperin kehitetty ihmisen lemmikiksi, vaan koirankin alkujuuret ovat varmasti villinä ja vapaana eläneissä esi-isissä.
nuppu-85 tuossa paljastaa sen oireen mitä noilla hänentyyppisillään monesti on...
Varmaankin minä tai joku muu olisimme samalla lailla oikeutettuja "vapauttamaan" hänen lemmikkinsä. Onko nisti paljon sen huonompi kuin murtovaras ja anarkisti, jollaisen kuvan nupusta saa.
Jos sulla nuppu on eläintensuojelu ihanteena, niin älä hyvä ihminen ota lemmikkiä tai romutat oman (vähäisenkin) uskottavuutesi.
Mutta niinhän tämä eläintensuojelu näyttää olevan samaa kakkaa kuin esim. vihreiden arvot. Puhutaan kauniisti luonnon suojelemisesta, mutta toisaalla ollaan miltei pahimpia luonnon kuormittajia. Tapaus Hassi ja viikottaiset lentomatkat Brysseliin ja takaisin on minusta surullinen esimerkki näiden hihhuleiden moraalista.
Tämä siis vain yhtenä esimerkkinä...Itse asiassa koirat ja kissat ovat vain yhden pykälän päässä luonnossa selviämisestä, jos koira tai kissa syntyy luontoon, niin sillä on kyllä mielikuvitusta riittämiin kun tulee nälkä, no, tottakai joku koirarotu joka on liian jalostettu, voisi olla selviämättä, joku chihuahua tms, mutta sekarotuiset piskit ovat mitä mainioimpia selviäjiä, vrt. itäblokin villikoirat. Kissalla on vielä kovempi vietti, jos kattia ei ruokita pyöreäksi Sheeballa, niin se alkaa vapaana ollessaa etsiä sapuskaa tehokkaasti.
Niin, ja valitettavasti monet ihmiset eivät ymmärrä hevonpaskaa sen enempää koirista kuin kissoistakaan, he vain rakastavat niitä niiiiin kovasti kun eläin "ymmärtää" ihmistä. Rakastaisivat toisia ihmisiä yhtä paljon, niin maailmassa olisi paljon vähemmän väkivaltaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olit niin lähellä
Taas söpis olit siinä ihan käden etäisyydellä❤️ Jos sinä ja minä olisimme olleet kahden, olisin hypännyt sun kaulaan. Sa683971Kun me näemme taas
Siihen on viikkoja, korkeintaan kuukausia. Jännite välillemme vetää meidät ennemmin tai myöhemmin toistemme läheisyyteen212271Elokapinan mielenosoitussarja alkaa
Varma kesän merkki on, kun planeetastamme huolestuneet ihmiset alkavat pitää tilaisuuksia muistuttaakseen ihmisiä siitä,4421956Eipäs sitten ryypätä kesälomalla
Työnantaja voi antaa potkut, vaikka olisi ryypännyt 2-4 viikkoa sitten. Vaikka olenkin raivoraitis, niin en kannata tuo1641801- 1081176
Pysyä yhdessä vai ei
En tiedä, ollaan asuttu samassa asunnossa kohta joku 5 vuotta. Olisi sanomista vähän kaikesta mutta eniten itseä ottaa p911166Marinin hallitus onnistui työllisyystoimissa
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/marinin-hallitus-saavutti-tavoitteensa-merkittava-onnistuminen-tyollisyydessa-tuore-m2361115Tänään oli
Noiiiiin 🤏 vähällä ettei tapahtunut jotain mieletöntä. Valitettavasti olosuhteet esti. Odota hetki vielä 😘33937En halua sua enää
joten ihan turhaan tulet "esiintymään" mun näkö- ja kuulopiiriin. Ärsyttää vain kun omat tekemiset häiriintyy, kun en ha37788Ukrainan häviö pitää tunnistaa ja tunnustaa
Venäjä ei ole vain maa, jolla on suuri hyvin koulutettu ja varusteltu armeija, joka on osoittanut tehokkuutensa Ukraina166740