Vihdoinkin järkevää puhetta...

Taiteilijan kohdalla yrittäjyys on vähän niinkuin punainen vaate, joka ärsyttää. Pitäisi kai määritellä taiteilijan toimen kuva kokonaan uudelleen. Googlailin asian tiimoilta ja löysin yrityksen tähän suuntaan www.partnerismi.fi

taide heijastaa maailman yleisen tilan, joka on pahasti korruptoitunut
ei ole vapaita taidemarkkinoita, eikä vapaita apuraha markkinoita
eikä edes itse apurahoja, koska kyseiset summat eivät ole mitään palkkoja
mutta naurun aihetta vain ja itkun

gallot2 kirjoitti:

Taiteilijan kohdalla yrittäjyys on vähän niinkuin punainen vaate, joka ärsyttää. Pitäisi kai määritellä taiteilijan toimen kuva kokonaan uudelleen. Googlailin asian tiimoilta ja löysin yrityksen tähän suuntaan www.partnerismi.fi

Lue lisää

eivät välitä mistään taiteilijasta
paskinta on nähdä varakas ja taiteeton

Näytä jotain taitavia taiteilijoita, jotka saisivat apurahaa?

Tää koko homma on kieroutunut. Miksi tarvitsee olla jossain näyttelyssä saadakseen mainetta? Eikö hyvä työ ole hyvää työtä esiteltiin sitä nakkilan r-kioskilla tai sitten jossain kiasmassa?

Toi "kannustus" merkitsee sitä että joku sisäpiiri hyväksyy sut. Nyt sun työt on sitä hyvää taidetta kun kuvataideakatemia, apurahalautakunta, taideteollinen ja hesari osottaa kiinnostusta niistä. Käytännössä ne työt voi olla samaa rävellystä kuin joku harrastelija mummo tekisi, mutta kun ne saa näitä hyväksyntöjä ja kiertelevät jotain trendikkäitä näyttelyitä, niin niistä tuleekin yllättäen korkealuokkaista taidetta.

Surullistä että taidemaailmassa on ihmisiä aivan älyttömästi, joilla ei ole mitään tajua hyvästä mausta ja oikeasta taidosta, silti heillä on valtaa päättää ties mitä. Taide on heille jotain pätemistä, leikkiä ja peliä, jossa seurataan uusimpia trendejä ja mussutellaan jotain kapakka filosofiaa. Tärkempää on mussuttelu ja leikkiminen kuin se että oikeasti pystyisi näyttämään taitojaan.

Jos oikeasti katsotaan suomen taidehistoriaa ja niitä kohokohtia siinä. Niin eikö kultakausi jyrää aivan täysin kaiken muun? Miksi me emme opeta näitä oppeja kuvataidekouluissa? Klassisen kuvataiteen taidot on kuitenkin kaiken kuvataiteen pohja. Jos oikeasti taidemaalarin ammatti olisi kiinni taidosta ja työnteosta, niin nykyinen ongelma valita kaikista sotkijoista ne ketkä saavat apurahat jäisi pois. Koska silloin olisi oikea peruste erottaa jyvät akanoista.

http://www.classicist.org/grandcentralacademy/instructors.html
http://www.florenceacademyofart.com/Home2.html
Tossa teille muutama kick ass koulu

BARE kirjoitti:

Näytä jotain taitavia taiteilijoita, jotka saisivat apurahaa?

Tää koko homma on kieroutunut. Miksi tarvitsee olla jossain näyttelyssä saadakseen mainetta? Eikö hyvä työ ole hyvää työtä esiteltiin sitä nakkilan r-kioskilla tai sitten jossain kiasmassa?

Toi "kannustus" merkitsee sitä että joku sisäpiiri hyväksyy sut. Nyt sun työt on sitä hyvää taidetta kun kuvataideakatemia, apurahalautakunta, taideteollinen ja hesari osottaa kiinnostusta niistä. Käytännössä ne työt voi olla samaa rävellystä kuin joku harrastelija mummo tekisi, mutta kun ne saa näitä hyväksyntöjä ja kiertelevät jotain trendikkäitä näyttelyitä, niin niistä tuleekin yllättäen korkealuokkaista taidetta.

Surullistä että taidemaailmassa on ihmisiä aivan älyttömästi, joilla ei ole mitään tajua hyvästä mausta ja oikeasta taidosta, silti heillä on valtaa päättää ties mitä. Taide on heille jotain pätemistä, leikkiä ja peliä, jossa seurataan uusimpia trendejä ja mussutellaan jotain kapakka filosofiaa. Tärkempää on mussuttelu ja leikkiminen kuin se että oikeasti pystyisi näyttämään taitojaan.

Jos oikeasti katsotaan suomen taidehistoriaa ja niitä kohokohtia siinä. Niin eikö kultakausi jyrää aivan täysin kaiken muun? Miksi me emme opeta näitä oppeja kuvataidekouluissa? Klassisen kuvataiteen taidot on kuitenkin kaiken kuvataiteen pohja. Jos oikeasti taidemaalarin ammatti olisi kiinni taidosta ja työnteosta, niin nykyinen ongelma valita kaikista sotkijoista ne ketkä saavat apurahat jäisi pois. Koska silloin olisi oikea peruste erottaa jyvät akanoista.

http://www.classicist.org/grandcentralacademy/instructors.html
http://www.florenceacademyofart.com/Home2.html
Tossa teille muutama kick ass koulu

Lue lisää

pienuuden syytä että sotkijoita riittää -lahjakkaita on vain kourallinen. Sen seurauksena sotkijat sätkivät paikasta auringossa.
Tässä maassahan jokainen mummokin tuntee olevansa übertaiteilija, kun 'huippujen' taso on mitä on.

''''''''''''''' kirjoitti:

pienuuden syytä että sotkijoita riittää -lahjakkaita on vain kourallinen. Sen seurauksena sotkijat sätkivät paikasta auringossa.
Tässä maassahan jokainen mummokin tuntee olevansa übertaiteilija, kun 'huippujen' taso on mitä on.

Lue lisää

Oliko se sitten pelkkää tuuria että kultakaudelle osui niin monta taituria?

Uskon että toi asia on enemmän mahdollisuuksien antamisesta ja yleisestä asenteesta koulutuksessa kiinni.

BARE kirjoitti:

Oliko se sitten pelkkää tuuria että kultakaudelle osui niin monta taituria?

Uskon että toi asia on enemmän mahdollisuuksien antamisesta ja yleisestä asenteesta koulutuksessa kiinni.

Lue lisää

Kulta-ajan taiteilijatkin rikkoivat rajoja oman aikansa vaatimusten suhteen ja ne rajojen rikkojat ovat nyt arvostetumpia kuin ne jotka taiteilivat opettajien sääntöjen mukaan.

Taide muuttuu koko ajan ja nykypäivän uudet suunnat antavat mahdollisuuden itsenäiseen ja uudenlaiseen työhön joka parhaimmassa tapauksessa jää elämään.

Kiukuttelet koko ajan ja vingut jo tehtyjen taideteosten perään. Herää jo ja avaudu uusille tavoille. Se ei poissulje sitä että sinä kehityt täydelliseksi mestariksi haluamallasi tavalla mutta se ei myöskään poissulje sitä että muut haluavat tehdä taidetta muulla tavalla. Tee se oma juttusi äläkä narise muiden tekemisistä! Hyvä taide on aina hyvää, oli se sitten perinteisellä tavalla tehtyä tai ei. Vielä tuosta opetuksesta: Opeta itse itseäsi!

Maalauksessa(jos se nyt otetaan esimerkiksi kun siitä olet kovin kiinnostunut) on nyt menossa erilaisia suuntauksia ja niille ei kukaan vielä ole ismiä keksinyt. Ehkä sadan vuoden päästä joku nekin määrittelee.

.............. kirjoitti:

Kulta-ajan taiteilijatkin rikkoivat rajoja oman aikansa vaatimusten suhteen ja ne rajojen rikkojat ovat nyt arvostetumpia kuin ne jotka taiteilivat opettajien sääntöjen mukaan.

Taide muuttuu koko ajan ja nykypäivän uudet suunnat antavat mahdollisuuden itsenäiseen ja uudenlaiseen työhön joka parhaimmassa tapauksessa jää elämään.

Kiukuttelet koko ajan ja vingut jo tehtyjen taideteosten perään. Herää jo ja avaudu uusille tavoille. Se ei poissulje sitä että sinä kehityt täydelliseksi mestariksi haluamallasi tavalla mutta se ei myöskään poissulje sitä että muut haluavat tehdä taidetta muulla tavalla. Tee se oma juttusi äläkä narise muiden tekemisistä! Hyvä taide on aina hyvää, oli se sitten perinteisellä tavalla tehtyä tai ei. Vielä tuosta opetuksesta: Opeta itse itseäsi!

Maalauksessa(jos se nyt otetaan esimerkiksi kun siitä olet kovin kiinnostunut) on nyt menossa erilaisia suuntauksia ja niille ei kukaan vielä ole ismiä keksinyt. Ehkä sadan vuoden päästä joku nekin määrittelee.

Lue lisää

BARE jyrää kaikki kirjoittajat alleen tietämällä kaiken kaikesta tietämättä juuri mistään mitään. Kapea-alaisuus ärsyttää minua liikaa, että viitsisin edes vastaan väittää. Siitä tulee vain turhaa sanasotaa, joka ei ole keskustelua.

.............. kirjoitti:

Kulta-ajan taiteilijatkin rikkoivat rajoja oman aikansa vaatimusten suhteen ja ne rajojen rikkojat ovat nyt arvostetumpia kuin ne jotka taiteilivat opettajien sääntöjen mukaan.

Taide muuttuu koko ajan ja nykypäivän uudet suunnat antavat mahdollisuuden itsenäiseen ja uudenlaiseen työhön joka parhaimmassa tapauksessa jää elämään.

Kiukuttelet koko ajan ja vingut jo tehtyjen taideteosten perään. Herää jo ja avaudu uusille tavoille. Se ei poissulje sitä että sinä kehityt täydelliseksi mestariksi haluamallasi tavalla mutta se ei myöskään poissulje sitä että muut haluavat tehdä taidetta muulla tavalla. Tee se oma juttusi äläkä narise muiden tekemisistä! Hyvä taide on aina hyvää, oli se sitten perinteisellä tavalla tehtyä tai ei. Vielä tuosta opetuksesta: Opeta itse itseäsi!

Maalauksessa(jos se nyt otetaan esimerkiksi kun siitä olet kovin kiinnostunut) on nyt menossa erilaisia suuntauksia ja niille ei kukaan vielä ole ismiä keksinyt. Ehkä sadan vuoden päästä joku nekin määrittelee.

Lue lisää

"Kulta-ajan taiteilijatkin rikkoivat rajoja oman aikansa vaatimusten suhteen ja ne rajojen rikkojat ovat nyt arvostetumpia kuin ne jotka taiteilivat opettajien sääntöjen mukaan."

Paitsi että ne samat "säännöt" joita he käyttivät olivat absorboituja pariisista ja italiasta. Eivät he niitä sääntöjä itse keksineet. Ehkä se miksi ne ketkä menivät opettajien sääntöjen mukaan olivat paskoja, koska suomalaiset opettajat olivat aika kökköjä. Sama homma pätee nyt, suomessa junkataan tätä "nykytaiteen" kulloistakin pintatrendiä, ja mistään ei saa kunnollista treeni mahdollisuutta jos haluaa maalata niinkuin vanhat mestarit. Ulkomailla taas kukoistaa yksityinenki puoli, koska sielä on täysin eri verotus/koulutus jne. järjestelmä, jossa yksityinen koulu on aivan yhtä varteen otettava kuin valtion. Ihmisillä on muutenkin esim. amerikassa tapana kerätä rahaa lapsilleen koulutusta varten, silloin koulut toimivat sen ehdoilla millaista kysyntää on ilmassa, eikä sen mukaan mitkä joku pieni piiri jossain päättää.


"Taide muuttuu koko ajan ja nykypäivän uudet suunnat antavat mahdollisuuden itsenäiseen ja uudenlaiseen työhön joka parhaimmassa tapauksessa jää elämään. "

Taide muuttuu koska sitä muutetaan. Oletko huomannut kuinka "uudet suuntaukset" ovat täysin paskaa. Oma keksittyä sekoilua, joka sitten nostetaan jalustalle ja "uudeksi" instituutioitten taholta. Hommassa onkin vikana se että kuka vaan voi tehdä tätä "taidetta" eli rukkasia naulattuna lastauslavaan, sitten jotkut pienet piirit jossain päättelee mitkä on "uutta" ja sitä hyvää taidetta.


"Kiukuttelet koko ajan ja vingut jo tehtyjen taideteosten perään. Herää jo ja avaudu uusille tavoille. Se ei poissulje sitä että sinä kehityt täydelliseksi mestariksi haluamallasi tavalla mutta se ei myöskään poissulje sitä että muut haluavat tehdä taidetta muulla tavalla."


Joo paitsi se tilanne ei ole toi. Se on kiinni siitä että täälä on oikeasti aika vaikea pärjätä ilman papereita kuvataiteilijana. Plus koko tota realistista koulukuntaa poljetaan, sen poissa ololla mediasta ja koulutuksen puutteella.


"Vielä tuosta opetuksesta: Opeta itse itseäsi!"

Esitä mulle joku, joka olis täysin itsekseen treenaillut.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

BARE jyrää kaikki kirjoittajat alleen tietämällä kaiken kaikesta tietämättä juuri mistään mitään. Kapea-alaisuus ärsyttää minua liikaa, että viitsisin edes vastaan väittää. Siitä tulee vain turhaa sanasotaa, joka ei ole keskustelua.

Lue lisää

Aina sitä että väittää että yksi on parempi kuin kaksi, herättää kaikissa ihme mussutelijoissa hirveen reaktion. Tyypillistä suhteellistamis vammailua. Tiedätkös useissa muissa elämän osa-alueissa on löydetty älyttömästi periaatteita jotka on ylitse muiden. Taide on vaan pidetty joittenki pikku pikku piirien lintukotona.

Jos löydät jotain jolla voit esittää mun jutut vääriksi, niin lyö se tänne, vastaan siihen parhaimpani mukaan. Ken ties voit vielä osoittaa mun jutut vääriksi.

Toi sun nykyinen töräytys kuullosti vaan siltä että lyöt hanskat tiskiin, siksi koska sulta loppu ammukset kesken.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

BARE jyrää kaikki kirjoittajat alleen tietämällä kaiken kaikesta tietämättä juuri mistään mitään. Kapea-alaisuus ärsyttää minua liikaa, että viitsisin edes vastaan väittää. Siitä tulee vain turhaa sanasotaa, joka ei ole keskustelua.

Lue lisää

Pitkästä aikaa selailin sivuille kertyneitä uusia keskusteluja ja huomasin aivan saman.

Keskustelu kiinnostaisi, mutta kaikenmaailman "asiantuntijoiden" kanssa vänkääminen ei.

Kohteliaisuus ja käytöstavat ovat unohtuneet, toisten mielipiteitä ei pääsääntöisesti kunnioiteta lainkaan, vaan haukutaan niitä sonnaksi, pupuksi tai palturiksi.

Tuloksena on aiheesta ja tarkoituksesta harhautunutta hedelmätöntä sanasotaa. Surullista, mutta taidan lopettaa kyseisen palstan seuraamisen tähän.

Mielipiteitäni en enää tarjoa nulikoille ivattavaksi ja haukuttavaksi.

BARE kirjoitti:

Aina sitä että väittää että yksi on parempi kuin kaksi, herättää kaikissa ihme mussutelijoissa hirveen reaktion. Tyypillistä suhteellistamis vammailua. Tiedätkös useissa muissa elämän osa-alueissa on löydetty älyttömästi periaatteita jotka on ylitse muiden. Taide on vaan pidetty joittenki pikku pikku piirien lintukotona.

Jos löydät jotain jolla voit esittää mun jutut vääriksi, niin lyö se tänne, vastaan siihen parhaimpani mukaan. Ken ties voit vielä osoittaa mun jutut vääriksi.

Toi sun nykyinen töräytys kuullosti vaan siltä että lyöt hanskat tiskiin, siksi koska sulta loppu ammukset kesken.

Lue lisää

Väärin päätelty, kuten muutkin päätelmäsi. En ole kanssasi taittanut peistä, enkä taita. Olen riittävästi lukenut sivistymätöntä kielenkäyttöäsi ja suhtautumista ylimielisesti toisiin kirjoittajiin, asiantunteviinkin ja nimenomaan heihin. Sellaisella asenteella kirjoittavan kanssa ei tee mieli kirjoitella, vaikka mielipiteitäkin olisi.
Joten pidä sinä valtaamasi palsta ihan itselläsi, täällä voit pullistella, tuskin muualla pädetkään.

BARE kirjoitti:

"Kulta-ajan taiteilijatkin rikkoivat rajoja oman aikansa vaatimusten suhteen ja ne rajojen rikkojat ovat nyt arvostetumpia kuin ne jotka taiteilivat opettajien sääntöjen mukaan."

Paitsi että ne samat "säännöt" joita he käyttivät olivat absorboituja pariisista ja italiasta. Eivät he niitä sääntöjä itse keksineet. Ehkä se miksi ne ketkä menivät opettajien sääntöjen mukaan olivat paskoja, koska suomalaiset opettajat olivat aika kökköjä. Sama homma pätee nyt, suomessa junkataan tätä "nykytaiteen" kulloistakin pintatrendiä, ja mistään ei saa kunnollista treeni mahdollisuutta jos haluaa maalata niinkuin vanhat mestarit. Ulkomailla taas kukoistaa yksityinenki puoli, koska sielä on täysin eri verotus/koulutus jne. järjestelmä, jossa yksityinen koulu on aivan yhtä varteen otettava kuin valtion. Ihmisillä on muutenkin esim. amerikassa tapana kerätä rahaa lapsilleen koulutusta varten, silloin koulut toimivat sen ehdoilla millaista kysyntää on ilmassa, eikä sen mukaan mitkä joku pieni piiri jossain päättää.


"Taide muuttuu koko ajan ja nykypäivän uudet suunnat antavat mahdollisuuden itsenäiseen ja uudenlaiseen työhön joka parhaimmassa tapauksessa jää elämään. "

Taide muuttuu koska sitä muutetaan. Oletko huomannut kuinka "uudet suuntaukset" ovat täysin paskaa. Oma keksittyä sekoilua, joka sitten nostetaan jalustalle ja "uudeksi" instituutioitten taholta. Hommassa onkin vikana se että kuka vaan voi tehdä tätä "taidetta" eli rukkasia naulattuna lastauslavaan, sitten jotkut pienet piirit jossain päättelee mitkä on "uutta" ja sitä hyvää taidetta.


"Kiukuttelet koko ajan ja vingut jo tehtyjen taideteosten perään. Herää jo ja avaudu uusille tavoille. Se ei poissulje sitä että sinä kehityt täydelliseksi mestariksi haluamallasi tavalla mutta se ei myöskään poissulje sitä että muut haluavat tehdä taidetta muulla tavalla."


Joo paitsi se tilanne ei ole toi. Se on kiinni siitä että täälä on oikeasti aika vaikea pärjätä ilman papereita kuvataiteilijana. Plus koko tota realistista koulukuntaa poljetaan, sen poissa ololla mediasta ja koulutuksen puutteella.


"Vielä tuosta opetuksesta: Opeta itse itseäsi!"

Esitä mulle joku, joka olis täysin itsekseen treenaillut.

Lue lisää

Jos sinun mielestäsi kyse on treenaamisesta niin silloin sinä teet työn eikä opettaja voi muuta tehdä kuin antaa neuvot oikeanlaiseen treenaukseen. Lähtökohta on tämä ja jokainen itse hoitaa loput jos motivaatiota riittää. Kukaan ei voi sinua loppuun asti opettaa kädestä kiinni pitäen.
Realistista koulukuntaa ei poljeta(esim.Ilkka Lammi). Hyvin tehty on aina hyvin tehty mutta jos siinä ei ole sisältöä niin siitä ei ole kukaan muu kiinnostunut kuin tekijä itse ja ne jotka ostavat torilta halpaa taidetta. Voit piirtää ja maalata täydellisiä tutkielmia alastonmallista mutta se ei riitä. Tulet sen vielä huomaamaan.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Väärin päätelty, kuten muutkin päätelmäsi. En ole kanssasi taittanut peistä, enkä taita. Olen riittävästi lukenut sivistymätöntä kielenkäyttöäsi ja suhtautumista ylimielisesti toisiin kirjoittajiin, asiantunteviinkin ja nimenomaan heihin. Sellaisella asenteella kirjoittavan kanssa ei tee mieli kirjoitella, vaikka mielipiteitäkin olisi.
Joten pidä sinä valtaamasi palsta ihan itselläsi, täällä voit pullistella, tuskin muualla pädetkään.

Lue lisää

Sivistymätön kielenkäyttö ei välttämättä meinaa sitä että ne pointit sielä takana olisi vääriä.

Miten suhtaudun ylimielisesti? Sen takia koska en pidä taidetta jonain mussttelu filosofiana, jossa kaikki hyväksytään tähän sekalaiseen seurakuntaan mukaan. En edes muuten määrittelisi taidetta, jos tää nykyinen "kaikki kelpaa" asenne ei olis sotkenut kuvioita. Mä mielummin määrittelen tarkkaan mikä on oikein ja väärin, kuin sitten hyväksyn kaiken, joka aiheuttaa hirveän inflaation oikeasti hyvillä taiteilijoille ja töille.

................ kirjoitti:

Jos sinun mielestäsi kyse on treenaamisesta niin silloin sinä teet työn eikä opettaja voi muuta tehdä kuin antaa neuvot oikeanlaiseen treenaukseen. Lähtökohta on tämä ja jokainen itse hoitaa loput jos motivaatiota riittää. Kukaan ei voi sinua loppuun asti opettaa kädestä kiinni pitäen.
Realistista koulukuntaa ei poljeta(esim.Ilkka Lammi). Hyvin tehty on aina hyvin tehty mutta jos siinä ei ole sisältöä niin siitä ei ole kukaan muu kiinnostunut kuin tekijä itse ja ne jotka ostavat torilta halpaa taidetta. Voit piirtää ja maalata täydellisiä tutkielmia alastonmallista mutta se ei riitä. Tulet sen vielä huomaamaan.

Lue lisää

Ei teitenkään kukaan voi kaataa mun päähän tietoa, mutta meinaan että olis kiva saada joku intensiivinen treenijakso, jossa joku ohjais mua. Maailmaa on vaikea keksiä itse, olisi kiva kun joku selventäisi asioita ajoittain. Kaikkein eniten tietenkin homma on kiinni siitä että saisi sen treenijakson, eläväämallia. Ja ihan loppupeleissä kaikki on kiinni siitä omasta puurtamisesta ja peräänantamattomuudesta, siinä olet oikeassa.

"Realistista koulukuntaa ei poljeta(esim.Ilkka Lammi)"

Ilkka lammi ei kyllä ollut sitä ihan realistis realistista mitä tarkoitan. Ensimmäisekskään voit mainita yhden tapauksen. Ei noita ketkä edes tekee hieman realistista löydy kuin kourallinen suomesta, ja sellasia ketkä tekee sitä todella realistista voi laskea ehkä yden käden sormilla.


"Hyvin tehty on aina hyvin tehty mutta jos siinä ei ole sisältöä niin siitä ei ole kukaan muu kiinnostunut kuin"

http://www.jacobcollinspaintings.com/ Ton tyypin tauluista maksetaan sellasia 5-6 numeroisia summia. Ne ei tietenkään ole tutkielmia, mutta ne on tehty samalla "akateemisella" periaatteella kuin tutkielmat(ei aivan verrattavissa 1800-l akatemiseen mutta anyways). Ei Edelfeltit, Schjerfbeckit, Järnefeltit jne. olisivat olleet mitään, ilman sitä pitkäjänteistä monen vuoden perusteitten junkkausta. Eli juuri sitä joka nykypäivänä on täysin unohdettu.

Ei noissa ole sitä "sisältöä" siinä mielessä kun se "sisältö" yleensä mielletään. Noissa ei ole ajatusleikkejä tai jotain näsäviisaita poliittisia sanomia.
Niitä ei tarvitse selitellä, jotta ne voi tajuta. Siltikin toi on korkealuokkaista taidetta. Taiteen ei välttämättä tarvitse olla jonkun filosofian ja tuhertamisen välimuoto.

................ kirjoitti:

Jos sinun mielestäsi kyse on treenaamisesta niin silloin sinä teet työn eikä opettaja voi muuta tehdä kuin antaa neuvot oikeanlaiseen treenaukseen. Lähtökohta on tämä ja jokainen itse hoitaa loput jos motivaatiota riittää. Kukaan ei voi sinua loppuun asti opettaa kädestä kiinni pitäen.
Realistista koulukuntaa ei poljeta(esim.Ilkka Lammi). Hyvin tehty on aina hyvin tehty mutta jos siinä ei ole sisältöä niin siitä ei ole kukaan muu kiinnostunut kuin tekijä itse ja ne jotka ostavat torilta halpaa taidetta. Voit piirtää ja maalata täydellisiä tutkielmia alastonmallista mutta se ei riitä. Tulet sen vielä huomaamaan.

Lue lisää

Ilkka Lammi oli mestari monella tavalla.Näin kuinka hän kehittyi. Ensimmäinen näyttely BeeBop Galleriassa Porissa oli alku hänen uralleen.Hän maalasi päivät pitkät yksikseen, jäljensi ja opetteli museoissa vanhojen mestarien tekniikkaa.
Monet olivat hänelle kateellisia vaikka hän tosiaan maalasi ja harjoitteli aamusta iltaan silloinkin kun kurssikaverit istui rannalla auringossa.Ja mikä mestari hänestä näin kehittyikään. Ei kukaan voi opettaa toiselle muuta kuin sommittelua värioppia ja erilaisia tekniikoita, värin laittaa aina kankaalle taiteilija itse. Tähän samaan Lammin kaltaiseen opiskeluun meillä on kaikilla mahdollisuus, kellä vain into riittää.

BARE kirjoitti:

Sivistymätön kielenkäyttö ei välttämättä meinaa sitä että ne pointit sielä takana olisi vääriä.

Miten suhtaudun ylimielisesti? Sen takia koska en pidä taidetta jonain mussttelu filosofiana, jossa kaikki hyväksytään tähän sekalaiseen seurakuntaan mukaan. En edes muuten määrittelisi taidetta, jos tää nykyinen "kaikki kelpaa" asenne ei olis sotkenut kuvioita. Mä mielummin määrittelen tarkkaan mikä on oikein ja väärin, kuin sitten hyväksyn kaiken, joka aiheuttaa hirveän inflaation oikeasti hyvillä taiteilijoille ja töille.

Lue lisää

ja käytöstapojen puute loukkaavat kanssakeskustelijoita, minkä seurauksena kukaan ei halua enää kuunnella tällaista keskustelijaa tai uskoa mitään, mitä hän sanoo. Tällöin kaikki pointit, hyvät ja huonot, menevät hukkaan, ja rettelöitsijä kuluttaa räyhäämiseensä aivan turhaan energiaa.

Ihmisten välisessä kanssakäymisessä kohteliaisuus ja toisten huomioon ottaminen tuottavat aina parhaat tulokset. Jos jollakin on joku mielipide, et varmasti saa hänen päätään käännettyä haukkumalla häntä tyhmäksi, tietämättömäksi tai ymmärtämättömäksi tai kyseenalaistamalla hänen motiivejaan. Jos taas tuot oman mielipiteesi julki suorasti mutta ilman sarvia ja hampaita, joku saattaa siihen tarttuakin ja oikeasti pohtia esittämiäsi ajatuksia.

Olet varmaan huomannutkin, että aiheutat paljon riitaa ja eripuraa tällä palstalla. Se ei johdu siitä, että ihmiset eivät pitäisi klassisesta realismista tai olisivat sitä vastaan. Se johtuu siitä, että esiinnyt lokkaavasti ja ylimielisesti.

maalari kirjoitti:

Ilkka Lammi oli mestari monella tavalla.Näin kuinka hän kehittyi. Ensimmäinen näyttely BeeBop Galleriassa Porissa oli alku hänen uralleen.Hän maalasi päivät pitkät yksikseen, jäljensi ja opetteli museoissa vanhojen mestarien tekniikkaa.
Monet olivat hänelle kateellisia vaikka hän tosiaan maalasi ja harjoitteli aamusta iltaan silloinkin kun kurssikaverit istui rannalla auringossa.Ja mikä mestari hänestä näin kehittyikään. Ei kukaan voi opettaa toiselle muuta kuin sommittelua värioppia ja erilaisia tekniikoita, värin laittaa aina kankaalle taiteilija itse. Tähän samaan Lammin kaltaiseen opiskeluun meillä on kaikilla mahdollisuus, kellä vain into riittää.

Lue lisää

Hienoa. Lisää lainauksia wikipediasta.

maalari kirjoitti:

Ilkka Lammi oli mestari monella tavalla.Näin kuinka hän kehittyi. Ensimmäinen näyttely BeeBop Galleriassa Porissa oli alku hänen uralleen.Hän maalasi päivät pitkät yksikseen, jäljensi ja opetteli museoissa vanhojen mestarien tekniikkaa.
Monet olivat hänelle kateellisia vaikka hän tosiaan maalasi ja harjoitteli aamusta iltaan silloinkin kun kurssikaverit istui rannalla auringossa.Ja mikä mestari hänestä näin kehittyikään. Ei kukaan voi opettaa toiselle muuta kuin sommittelua värioppia ja erilaisia tekniikoita, värin laittaa aina kankaalle taiteilija itse. Tähän samaan Lammin kaltaiseen opiskeluun meillä on kaikilla mahdollisuus, kellä vain into riittää.

Lue lisää

Hienoa. Lisää lainauksia wikipediasta. Kaikki rispektit tietenkin Ilkka Lammille, maalasi kyllä ihan taidokkaasti.

Mutta oikeesti, jättäkää nää yleiset taidehistoria katsaukset vähemmälle.

kielenkäyttö kirjoitti:

ja käytöstapojen puute loukkaavat kanssakeskustelijoita, minkä seurauksena kukaan ei halua enää kuunnella tällaista keskustelijaa tai uskoa mitään, mitä hän sanoo. Tällöin kaikki pointit, hyvät ja huonot, menevät hukkaan, ja rettelöitsijä kuluttaa räyhäämiseensä aivan turhaan energiaa.

Ihmisten välisessä kanssakäymisessä kohteliaisuus ja toisten huomioon ottaminen tuottavat aina parhaat tulokset. Jos jollakin on joku mielipide, et varmasti saa hänen päätään käännettyä haukkumalla häntä tyhmäksi, tietämättömäksi tai ymmärtämättömäksi tai kyseenalaistamalla hänen motiivejaan. Jos taas tuot oman mielipiteesi julki suorasti mutta ilman sarvia ja hampaita, joku saattaa siihen tarttuakin ja oikeasti pohtia esittämiäsi ajatuksia.

Olet varmaan huomannutkin, että aiheutat paljon riitaa ja eripuraa tällä palstalla. Se ei johdu siitä, että ihmiset eivät pitäisi klassisesta realismista tai olisivat sitä vastaan. Se johtuu siitä, että esiinnyt lokkaavasti ja ylimielisesti.

Lue lisää

Sit se on voi voi, jos menee hukkaan.

Aiheutan paljon riitaa, koska sanon totuuden tästä nykyisestä kieroutuneesta taidesysteemistä. Hirveä haloo kun omat pikku piirit on vaarassa tuhoutua. Ihmiset jotka leikkivät jotain taiteilijoita ja taidepersoonia ovatkin oikeasti aivan tavallisia ihmisiä.

Taiteilijasta tekee taidolla tehty työ, jota taiteilija voi esitellä muille, ei mikään sekalainen mussuttelu. Suomalaiset nykytaiteilijat usein feilaavat sen, että niillä ei ole näyttää yhtään mitään. Tietysti muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

BARE kirjoitti:

Hienoa. Lisää lainauksia wikipediasta. Kaikki rispektit tietenkin Ilkka Lammille, maalasi kyllä ihan taidokkaasti.

Mutta oikeesti, jättäkää nää yleiset taidehistoria katsaukset vähemmälle.

Lue lisää

Sorry Bare, en kuseta niinkuin täällä paljon tehdään. Autoin Ilkkaa Porin BeePop näyttelyn kanssa maalausten valinnoissa ja kehystyksessä.
Valokuvia löytyy tauluista ja näyttelyistä, en kuitenkaan haluaisi paljastaa henkilöllisyyttäni
tällä palstalla. Kävin äsken Wikipediassa ja sinne on tullut lisää juttua Ilkasta joka oli tosiaan samaa jota kerroin edellisessä viestissä.Kukaan ei kuitenkaan kertonut että Ilkka sai myös paljon oppia noormarkkulaiselta taiteilijalta Anja Karkku-Hohdilta.
Minulle on sama mitä kukin tässä uskoo se on varmaa että jos jokainen innokas taiteilijan alku näkee saman vaivan kuin Lammi niin varmasti pääsee pitkälle. Ilkasta senverran vielä, harvoin olen nähnyt niin nöyrää ja taiteesta kiinnostunutta. Muistan kun -90 luvulla tapasin hänet ensi kerran, hän tuli tutustumaan näyttelyyni,en tiennyt miten häneen suhtautuisin hän kyseli jotenkin niin syvällisiä asioita jota ei hänen ikäsiltään olisi odottanut. Luulin hänen pelleilleen kysymyksillään kun en tosiaan tuntenut häntä.

maalari kirjoitti:

Sorry Bare, en kuseta niinkuin täällä paljon tehdään. Autoin Ilkkaa Porin BeePop näyttelyn kanssa maalausten valinnoissa ja kehystyksessä.
Valokuvia löytyy tauluista ja näyttelyistä, en kuitenkaan haluaisi paljastaa henkilöllisyyttäni
tällä palstalla. Kävin äsken Wikipediassa ja sinne on tullut lisää juttua Ilkasta joka oli tosiaan samaa jota kerroin edellisessä viestissä.Kukaan ei kuitenkaan kertonut että Ilkka sai myös paljon oppia noormarkkulaiselta taiteilijalta Anja Karkku-Hohdilta.
Minulle on sama mitä kukin tässä uskoo se on varmaa että jos jokainen innokas taiteilijan alku näkee saman vaivan kuin Lammi niin varmasti pääsee pitkälle. Ilkasta senverran vielä, harvoin olen nähnyt niin nöyrää ja taiteesta kiinnostunutta. Muistan kun -90 luvulla tapasin hänet ensi kerran, hän tuli tutustumaan näyttelyyni,en tiennyt miten häneen suhtautuisin hän kyseli jotenkin niin syvällisiä asioita jota ei hänen ikäsiltään olisi odottanut. Luulin hänen pelleilleen kysymyksillään kun en tosiaan tuntenut häntä.

Lue lisää

Eipä se sen hetkinen Ilkan tunteminen olisi mihinkään vaikuttanut kun kukaan meistä ei olisi silloin osannut ennustaa hänen tulevaa taiteellista tulevaisuuttaan, menestystään ja ikävää kuolemaansa.

BARE kirjoitti:

Sit se on voi voi, jos menee hukkaan.

Aiheutan paljon riitaa, koska sanon totuuden tästä nykyisestä kieroutuneesta taidesysteemistä. Hirveä haloo kun omat pikku piirit on vaarassa tuhoutua. Ihmiset jotka leikkivät jotain taiteilijoita ja taidepersoonia ovatkin oikeasti aivan tavallisia ihmisiä.

Taiteilijasta tekee taidolla tehty työ, jota taiteilija voi esitellä muille, ei mikään sekalainen mussuttelu. Suomalaiset nykytaiteilijat usein feilaavat sen, että niillä ei ole näyttää yhtään mitään. Tietysti muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

Lue lisää

Julistat omaa totuuttasi päällepäsmärinä, et hyväksy ainoatakaan poikkipuolista mielipidettä, vaan läimit hyvin käyttäytyvien (=asiallisten) kirjoittajien korville. Toisilla voi olla oma totuutensa. Mikä tekee sinun totuudestasi muka ainoan oikean??? On olemassa vivahteita ja sävyjäkin. Sinun ehkä kannattaisi harjoitella sopuisampaa keskustelutapaa.

maalari kirjoitti:

Sorry Bare, en kuseta niinkuin täällä paljon tehdään. Autoin Ilkkaa Porin BeePop näyttelyn kanssa maalausten valinnoissa ja kehystyksessä.
Valokuvia löytyy tauluista ja näyttelyistä, en kuitenkaan haluaisi paljastaa henkilöllisyyttäni
tällä palstalla. Kävin äsken Wikipediassa ja sinne on tullut lisää juttua Ilkasta joka oli tosiaan samaa jota kerroin edellisessä viestissä.Kukaan ei kuitenkaan kertonut että Ilkka sai myös paljon oppia noormarkkulaiselta taiteilijalta Anja Karkku-Hohdilta.
Minulle on sama mitä kukin tässä uskoo se on varmaa että jos jokainen innokas taiteilijan alku näkee saman vaivan kuin Lammi niin varmasti pääsee pitkälle. Ilkasta senverran vielä, harvoin olen nähnyt niin nöyrää ja taiteesta kiinnostunutta. Muistan kun -90 luvulla tapasin hänet ensi kerran, hän tuli tutustumaan näyttelyyni,en tiennyt miten häneen suhtautuisin hän kyseli jotenkin niin syvällisiä asioita jota ei hänen ikäsiltään olisi odottanut. Luulin hänen pelleilleen kysymyksillään kun en tosiaan tuntenut häntä.

Lue lisää

Puuttumatta ketjun aiheeseen, apurahoihin, haluan kommentoida tätä Ilkka-keskustelua.

Karkku-Hohdin vaikutuksella Ilkan taiteeseen on paitsi taiteellinen, myös logistinen taustansa.

Vanhempiemme koti sijaitsee parinsadan metrin päässä Karkku-Hohdin talosta ja Ilkka, joka luonnollisesti tiesi Anjan, kävi jo nuorena näyttämässä hänelle töitään ja keskustelemassa hänen kanssaan taiteesta. Karkku-Hohdilla oli todellakin suuri vaikutus Ilkan tukijana, opettajana ja ystävänä - loppuun asti, voisin sanoa, sillä perheen toivomuksesta juuri hän suunnitteli Ilkan hautakiven.

Veljeni sai tukea kyllä muiltakin noormarkkulaisilta ja porilaisilta taiteilijoilta. Niin, ja porilaisessa BePopin kauppakeskuksen galleriassa Ilkalla oli näyttely syyskuussa 1996.

maalari kirjoitti:

Sorry Bare, en kuseta niinkuin täällä paljon tehdään. Autoin Ilkkaa Porin BeePop näyttelyn kanssa maalausten valinnoissa ja kehystyksessä.
Valokuvia löytyy tauluista ja näyttelyistä, en kuitenkaan haluaisi paljastaa henkilöllisyyttäni
tällä palstalla. Kävin äsken Wikipediassa ja sinne on tullut lisää juttua Ilkasta joka oli tosiaan samaa jota kerroin edellisessä viestissä.Kukaan ei kuitenkaan kertonut että Ilkka sai myös paljon oppia noormarkkulaiselta taiteilijalta Anja Karkku-Hohdilta.
Minulle on sama mitä kukin tässä uskoo se on varmaa että jos jokainen innokas taiteilijan alku näkee saman vaivan kuin Lammi niin varmasti pääsee pitkälle. Ilkasta senverran vielä, harvoin olen nähnyt niin nöyrää ja taiteesta kiinnostunutta. Muistan kun -90 luvulla tapasin hänet ensi kerran, hän tuli tutustumaan näyttelyyni,en tiennyt miten häneen suhtautuisin hän kyseli jotenkin niin syvällisiä asioita jota ei hänen ikäsiltään olisi odottanut. Luulin hänen pelleilleen kysymyksillään kun en tosiaan tuntenut häntä.

Lue lisää

Ilkka oli varmasti kyllä ikäisekseen todella erityistapaus ja lahjakas. No jooh...

En tarkoittanut suoranaisesti sitä että kusettaisi muka tietämällä jotain. Vaan sitä että jollain taiteen yleistiedolla koitataan paikata, niitä muita aukkoja.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Julistat omaa totuuttasi päällepäsmärinä, et hyväksy ainoatakaan poikkipuolista mielipidettä, vaan läimit hyvin käyttäytyvien (=asiallisten) kirjoittajien korville. Toisilla voi olla oma totuutensa. Mikä tekee sinun totuudestasi muka ainoan oikean??? On olemassa vivahteita ja sävyjäkin. Sinun ehkä kannattaisi harjoitella sopuisampaa keskustelutapaa.

Lue lisää

Mikä tekee siitä sinun "kaikki on hyvää" totuudesta paremman kuin "ainoastaan yksi hyvää" totuudesta.

Vivahteet ja sävyt näyttävät olevan se ainoa mitä nykyisessä systeemissä on. Teet outoa ja trendikästä, keksit pikku hauskoja ajatusleikkejä ja annat sopivan poliittisen viestin taiteellasi, niin oletkin jo arvostettu taiteilija. Tietenkin sopivat tittelit pitää olla siihen päälle.

Oikealla taidolla ei näytä olevan mitään sijaa nykyisessä koulutusjärjestelmässä. Puhumattakaan näistä taidepersoonien pikku pikku sisäpiireistä, jossa apurahat (joita ei alun perin pitäisi imo olla olemassakaan), viralliset näyttelyt, valtion museoitten ja virastojen ostamiset jne. päätetään.

BARE kirjoitti:

Ilkka oli varmasti kyllä ikäisekseen todella erityistapaus ja lahjakas. No jooh...

En tarkoittanut suoranaisesti sitä että kusettaisi muka tietämällä jotain. Vaan sitä että jollain taiteen yleistiedolla koitataan paikata, niitä muita aukkoja.

Lue lisää

teet itse ne perusteettomat oletukset, joista syytät muita, ja ammuskelet pimeässä tietämättä mistä edes itse oikeastaan puhut.

Jos joku osoittaa tietävänsä jostakin jotakin, se sattuu sinun sydämeesi ja sinun pitää heti alkaa tölvimään.

Kyllä niitä aukkoja löytyy sinultakin. Haluatko kieltää keskustelun muilta kuin täydellisiltä ihmisiltä?

BARE kirjoitti:

Mikä tekee siitä sinun "kaikki on hyvää" totuudesta paremman kuin "ainoastaan yksi hyvää" totuudesta.

Vivahteet ja sävyt näyttävät olevan se ainoa mitä nykyisessä systeemissä on. Teet outoa ja trendikästä, keksit pikku hauskoja ajatusleikkejä ja annat sopivan poliittisen viestin taiteellasi, niin oletkin jo arvostettu taiteilija. Tietenkin sopivat tittelit pitää olla siihen päälle.

Oikealla taidolla ei näytä olevan mitään sijaa nykyisessä koulutusjärjestelmässä. Puhumattakaan näistä taidepersoonien pikku pikku sisäpiireistä, jossa apurahat (joita ei alun perin pitäisi imo olla olemassakaan), viralliset näyttelyt, valtion museoitten ja virastojen ostamiset jne. päätetään.

Lue lisää

Mielipiteesi ei ole jäänyt keneltäkään huomaamatta. Vaikka kuinka yrittäisit työntää sitä joka ainoaan keskusteluun, et voi väkisin muuttaa kaikkien muiden mielipiteitä.

Ulkopuolisena seuraajana voin sanoa, että keskustelisin paljon mieluummin edellisen kirjoittajan kuin sinun kanssasi. Miksi? Hän ehkä olisi valmis kuuntelemaan minun kantani, pohtimaan sitä ja vastaamaan siihen omalla kannallaan, asiallisesti. Tätä kutsutaan keskusteluksi. Sinä taas "keskustelet" viikosta ja kuukaudesta toiseen jankkaamalla, että kaikki muut ovat tyhmiä, kukaan muu ei ymmärrä taiteesta, kaikkien muiden on aivan turha sanoa mitään ja että heidän älyssään, tiedoissaan ja motiiveissaan on vikaa, jos he eivät suostu saman tien uskomaan, että olet kaikessa oikeassa. Se ei nyt vaan kertakaikkiaan ole keskustelua. Tästä on kysymys.

Pyydän anteeksi, että tämä meni pahasti off topic.

tämä on kuultu jo. kirjoitti:

Mielipiteesi ei ole jäänyt keneltäkään huomaamatta. Vaikka kuinka yrittäisit työntää sitä joka ainoaan keskusteluun, et voi väkisin muuttaa kaikkien muiden mielipiteitä.

Ulkopuolisena seuraajana voin sanoa, että keskustelisin paljon mieluummin edellisen kirjoittajan kuin sinun kanssasi. Miksi? Hän ehkä olisi valmis kuuntelemaan minun kantani, pohtimaan sitä ja vastaamaan siihen omalla kannallaan, asiallisesti. Tätä kutsutaan keskusteluksi. Sinä taas "keskustelet" viikosta ja kuukaudesta toiseen jankkaamalla, että kaikki muut ovat tyhmiä, kukaan muu ei ymmärrä taiteesta, kaikkien muiden on aivan turha sanoa mitään ja että heidän älyssään, tiedoissaan ja motiiveissaan on vikaa, jos he eivät suostu saman tien uskomaan, että olet kaikessa oikeassa. Se ei nyt vaan kertakaikkiaan ole keskustelua. Tästä on kysymys.

Pyydän anteeksi, että tämä meni pahasti off topic.

Lue lisää

selkään ei kannata kaataa vettä.

pittore kirjoitti:

selkään ei kannata kaataa vettä.

Tavallaan tämän jo tiesinkin, harmittaa vain tuollainen laitimmainen näköalattomuus. Varsinkin kun kaikki keskustelut päättyvät riitaan ja henkilökohtaisiin loukkauksiin ennemmin tai myöhemmin. Yleensä ennemmin. Voisihan sitä lähteä toisaalle keskustelemaan ja toivoa, ettei k.o. "ilmiö" sinne eksyisi.

sittenkin kirjoitti:

teet itse ne perusteettomat oletukset, joista syytät muita, ja ammuskelet pimeässä tietämättä mistä edes itse oikeastaan puhut.

Jos joku osoittaa tietävänsä jostakin jotakin, se sattuu sinun sydämeesi ja sinun pitää heti alkaa tölvimään.

Kyllä niitä aukkoja löytyy sinultakin. Haluatko kieltää keskustelun muilta kuin täydellisiltä ihmisiltä?

Lue lisää

No aika pitkälti sun olettamukset oli aika perusteettomia, päätimpä vaan antaa takaisin samalla mitalla.

Korkeatasoista realistista taidetta on aika harva pystynyt tekemään vaan niin että joku olisi antanut parit neuvot ja itse olisi lukenut muutamat kirjat, ja siitä sitten olisi kummunnut jotain elämää suurempaa taidetta. Ei kukaan voi tietenkään kaataa taitoa kenenkään päähän, itse se harjoittelu on tehtävä, mutta kyllä siihen tarvitsee oikeanlaisia tiloja, eläväämallia, ohjausta jne. juttuja mitä saa vaan atelier kouluista. Ne muutamat jotka ovat täysin itsekseen suorituneet, ovat todella harvinaisuuksia, näin aluksi ei tule mieleen yhtäkään. Ei ollutkaan puhe mistään kädestä kiinni pitämisestä, oli kyse siitä että ei saa edes sitä perus tason mahdollisuutta harjoitella. Muissa maissa sen hoitaa yksityinen puoli, täälä kaikki koulut on julkisia, niin silloin yämä osa-alue tippuu kokonaan pois.

Väität, että Ilkka Lammi on nyt ollut joku elävä todiste siitä että realistista koulukuntaa ei poljeta. Mun mielestä asia ei ole näin. Esitä todisteita, miten saadan ohjausta ja aikaa harjoitella realistiseksi maalariksi suomessa, sitten uskon.

Aika useatkin ovat kiinostuineita taitavasti tehdyistä töistä. Ei teitenkään voida sanoa että näissä töissä olisi pelkästään nyt jotain teknistä osaamista, vaan tottakai kun taidetta tehdään on mukana jotain muutakin.
http://www.grenninggallery.com/
http://www.johnpence.com/visuals/index.htm
http://www.annlongfineart.com/about.shtml
http://www.eegallery.com/title_fl.html

On noita paljon muitakin, ja sellasia, jotka myyvät vähän kaikkea, ja muutamien realistien töitä. Ei voida mitenkään sanoa, että realistinen taidokkaasti tehty taide ei kiinnostaisi yleisöä.

Tässä oli heti hirveä kasa sun perustettomia oletuksia.

vinkistä. kirjoitti:

Tavallaan tämän jo tiesinkin, harmittaa vain tuollainen laitimmainen näköalattomuus. Varsinkin kun kaikki keskustelut päättyvät riitaan ja henkilökohtaisiin loukkauksiin ennemmin tai myöhemmin. Yleensä ennemmin. Voisihan sitä lähteä toisaalle keskustelemaan ja toivoa, ettei k.o. "ilmiö" sinne eksyisi.

Lue lisää

Jep no esitä mulle syitä, miksi jotkut taiteilijat tarvitsevat älyttömästi rahaa tehdäkseen töitä. Miksi ne ovat yleensä juuri kuvataideakatemiasta ja taideteollisesta valmistuneita, ja tehneet juuri jonkun tendikkään lopputyön. Miksi tarjota jotain rahaa jollekkin, joka ei ole valmis tekemään sitä itse. Tarvitsemmeko todella näitä pläjäyksiä mitä nämä suharit tekevät.

Miksi taikin maikat puhuvat, että kannattaa ruveta tutkimaan jotain uutta juttua ja sitten tehä lopputyö siitä, niin saa sitten paremmin mahollisuuden opettaa taikissa, kun ne haluaa kaikki uusia kivoja kursseja.

Miksi isoissa ryhmänäyttelyissä syrjitään niitä jotka eivät ole liitoissa tai valmistuneet erinäisistä kouluista, tai muuten kuuluneet johonkin ryhmittymiin.

Miksi taideoppilaitokset opettavat vaan tätä yhtä ja samaa soopaa. Mikseivät ne anna perustaitoja opiskelijoille?

Tässä olis muutama kysymys mistä voitaisiin lähteä. Mihin lähes jokaisen keskustelun pääongelmat on johdettavissa.

BARE kirjoitti:

No aika pitkälti sun olettamukset oli aika perusteettomia, päätimpä vaan antaa takaisin samalla mitalla.

Korkeatasoista realistista taidetta on aika harva pystynyt tekemään vaan niin että joku olisi antanut parit neuvot ja itse olisi lukenut muutamat kirjat, ja siitä sitten olisi kummunnut jotain elämää suurempaa taidetta. Ei kukaan voi tietenkään kaataa taitoa kenenkään päähän, itse se harjoittelu on tehtävä, mutta kyllä siihen tarvitsee oikeanlaisia tiloja, eläväämallia, ohjausta jne. juttuja mitä saa vaan atelier kouluista. Ne muutamat jotka ovat täysin itsekseen suorituneet, ovat todella harvinaisuuksia, näin aluksi ei tule mieleen yhtäkään. Ei ollutkaan puhe mistään kädestä kiinni pitämisestä, oli kyse siitä että ei saa edes sitä perus tason mahdollisuutta harjoitella. Muissa maissa sen hoitaa yksityinen puoli, täälä kaikki koulut on julkisia, niin silloin yämä osa-alue tippuu kokonaan pois.

Väität, että Ilkka Lammi on nyt ollut joku elävä todiste siitä että realistista koulukuntaa ei poljeta. Mun mielestä asia ei ole näin. Esitä todisteita, miten saadan ohjausta ja aikaa harjoitella realistiseksi maalariksi suomessa, sitten uskon.

Aika useatkin ovat kiinostuineita taitavasti tehdyistä töistä. Ei teitenkään voida sanoa että näissä töissä olisi pelkästään nyt jotain teknistä osaamista, vaan tottakai kun taidetta tehdään on mukana jotain muutakin.
http://www.grenninggallery.com/
http://www.johnpence.com/visuals/index.htm
http://www.annlongfineart.com/about.shtml
http://www.eegallery.com/title_fl.html

On noita paljon muitakin, ja sellasia, jotka myyvät vähän kaikkea, ja muutamien realistien töitä. Ei voida mitenkään sanoa, että realistinen taidokkaasti tehty taide ei kiinnostaisi yleisöä.

Tässä oli heti hirveä kasa sun perustettomia oletuksia.

Lue lisää

oletus. En ole sama henkilö (nimimerkki "maalari.") Sinulla on niin kiire tölvimään että et edes lue toisten viestejä kunnolla.

perusteeton kirjoitti:

oletus. En ole sama henkilö (nimimerkki "maalari.") Sinulla on niin kiire tölvimään että et edes lue toisten viestejä kunnolla.

No voitko käyttää sitten jotain samaa nimimerkkiä kaikissa viesteissäsi, ja lopettaa jostain nurkan takaa huutelun, että voin esittää sulle niitä perusteltuja väitteitä.

BARE kirjoitti:

Jep no esitä mulle syitä, miksi jotkut taiteilijat tarvitsevat älyttömästi rahaa tehdäkseen töitä. Miksi ne ovat yleensä juuri kuvataideakatemiasta ja taideteollisesta valmistuneita, ja tehneet juuri jonkun tendikkään lopputyön. Miksi tarjota jotain rahaa jollekkin, joka ei ole valmis tekemään sitä itse. Tarvitsemmeko todella näitä pläjäyksiä mitä nämä suharit tekevät.

Miksi taikin maikat puhuvat, että kannattaa ruveta tutkimaan jotain uutta juttua ja sitten tehä lopputyö siitä, niin saa sitten paremmin mahollisuuden opettaa taikissa, kun ne haluaa kaikki uusia kivoja kursseja.

Miksi isoissa ryhmänäyttelyissä syrjitään niitä jotka eivät ole liitoissa tai valmistuneet erinäisistä kouluista, tai muuten kuuluneet johonkin ryhmittymiin.

Miksi taideoppilaitokset opettavat vaan tätä yhtä ja samaa soopaa. Mikseivät ne anna perustaitoja opiskelijoille?

Tässä olis muutama kysymys mistä voitaisiin lähteä. Mihin lähes jokaisen keskustelun pääongelmat on johdettavissa.

Lue lisää

että mitä ihmettä taikin maikat tähän kuuluvat. Taideteollisuusoppilaitoksissa tehdään taideTEOLLISUUDEN tuotteita, ei kuvataidetta, eikä klassista realismia. Aivan sama olisi alkaa valittamaan, että kauppakoulussa ei opetettukaan aivokirurgiaa tai että matikantunnilla ei opetettu äidinkieltä. Sinulla on ihan päätön meininki siellä.

apuraha oksettaa koska kun saa sen 150 euroa kuukaudessa puhdasta apurahaa kerran kymmenessä vuodessa, niin ei oikein tunnu oikealta saada se

BARE kirjoitti:

Näytä jotain taitavia taiteilijoita, jotka saisivat apurahaa?

Tää koko homma on kieroutunut. Miksi tarvitsee olla jossain näyttelyssä saadakseen mainetta? Eikö hyvä työ ole hyvää työtä esiteltiin sitä nakkilan r-kioskilla tai sitten jossain kiasmassa?

Toi "kannustus" merkitsee sitä että joku sisäpiiri hyväksyy sut. Nyt sun työt on sitä hyvää taidetta kun kuvataideakatemia, apurahalautakunta, taideteollinen ja hesari osottaa kiinnostusta niistä. Käytännössä ne työt voi olla samaa rävellystä kuin joku harrastelija mummo tekisi, mutta kun ne saa näitä hyväksyntöjä ja kiertelevät jotain trendikkäitä näyttelyitä, niin niistä tuleekin yllättäen korkealuokkaista taidetta.

Surullistä että taidemaailmassa on ihmisiä aivan älyttömästi, joilla ei ole mitään tajua hyvästä mausta ja oikeasta taidosta, silti heillä on valtaa päättää ties mitä. Taide on heille jotain pätemistä, leikkiä ja peliä, jossa seurataan uusimpia trendejä ja mussutellaan jotain kapakka filosofiaa. Tärkempää on mussuttelu ja leikkiminen kuin se että oikeasti pystyisi näyttämään taitojaan.

Jos oikeasti katsotaan suomen taidehistoriaa ja niitä kohokohtia siinä. Niin eikö kultakausi jyrää aivan täysin kaiken muun? Miksi me emme opeta näitä oppeja kuvataidekouluissa? Klassisen kuvataiteen taidot on kuitenkin kaiken kuvataiteen pohja. Jos oikeasti taidemaalarin ammatti olisi kiinni taidosta ja työnteosta, niin nykyinen ongelma valita kaikista sotkijoista ne ketkä saavat apurahat jäisi pois. Koska silloin olisi oikea peruste erottaa jyvät akanoista.

http://www.classicist.org/grandcentralacademy/instructors.html
http://www.florenceacademyofart.com/Home2.html
Tossa teille muutama kick ass koulu

Lue lisää

taiteita tekevät rikkaat
köyhistä ei voi tietää

mutta kun vertaa menneeseen, nykyaika on kuitenkin vähän parempi, koska sinäkin köyhä teet taiteesi ja kutsut itsesi taiteilijaksi, koska menneessä et varmasti olisi ollut taiteilija

demokratian taso on kohonnut siis, mutta ihminen ei muista menneitä, mutta katsoo eteenpäin, vaikka nytkään pidä saada taidepalkkoja, koska aika ei ole kypsä

ei kannata ainakaan räjähtää epätoivoon mutta jättää taide rauhaan ja olla ihminen


kuluu puhtaan arvioni mukaan vielä 369 vuotta sen eteen, jotta sun kaltainen ei rikas taiteilija saa enemmän taiteilijan rahoja, palkkoja

''''''''''''''' kirjoitti:

pienuuden syytä että sotkijoita riittää -lahjakkaita on vain kourallinen. Sen seurauksena sotkijat sätkivät paikasta auringossa.
Tässä maassahan jokainen mummokin tuntee olevansa übertaiteilija, kun 'huippujen' taso on mitä on.

Lue lisää

oikea taiteilija vissiin elää eläkkeensä turvin, minkä sai muista ansiotöistä?

nuorella kun ei ole eläkettä ja sotku kiinnostaa


mutta epäilemättä totta että abstrakti taide vaatii ylimääräistä rahaa, koska se ei ole myyntitaidetta, mutta kenellä sitä ylimääräistä rahaa löytyy? byrokratian laitosten työntekijöillä, jotka rahoittavat pilalle saatettujen lastensa taidetyötä

tyhmät, pakottaisivat epätoivoiset lapsensa oikeisiin töihin

BARE kirjoitti:

Oliko se sitten pelkkää tuuria että kultakaudelle osui niin monta taituria?

Uskon että toi asia on enemmän mahdollisuuksien antamisesta ja yleisestä asenteesta koulutuksessa kiinni.

Lue lisää

1800 luvulla oli kulttuurin noususuhdanne tieteen takia
tiede kehittyi ja taide alkoi kasvaa

taiteen arvo voi määräytyä muista arvoista kuin taiteen omista

mutta mitä muita arvoja määräytyy taiteen arvoista ?

Oli aika hyvin sanottu.

Kauppakorkeassahan oppii kaiken ja kun sieltä valmistuu ja vielä saa positiivista työkokemusta niin sitten tietääkin kaiken joka alalta ;D

Olisipa hauska tietää Lisan taidehankinnoista. Onkohan hänen kotonaan muutakin kuin Artekia tai muuta taideteollista ja hyvin markkinoitua tuotantoa? Jos hän on ostanut taidetta niin mistä hän sen on ostanut? Torilta, taidegalleriasta, suoraan taiteilijalta vai ovatko ne tulleet hänelle perintönä iskältä ja äitsykältä?

Laitanpa seuraavan näyttelyni kutsarin Lisalle. Riittääköhän se hänelle markkinoinniksi?

"Taiteella taas on muitakin tehtäviä kuin tekijänsä kukkaron lihottaminen."
Juuri tämä asenne on juurtunut teille taiteilijoille jotka olette jo käytännössä heittäneett "hanskat tiskiin" kun ei se kaupallinen "toritaide" millään taitu monista yrityksistä huolimatta.

Alun perin kysymyksessä ei ollutkaan "toritaide" koska sehän jo itsessään myy itsensä.
Kysymys oli taiteilijan omasta viitseliäisyydestä tehdä itseään tunnetuksi ja omaksua edes hieman markkinatalouden kiemuroita siinä sivussa. Muuten nekin vaivoin ja suuren "hengen" vallassa tehdyt työt päätyvät jonkun kirpparin pöydälle myytäviksi sisustustauluina 10-20 euron hintaan niinkuin täällä meidän kaupungissamme.

"Latomaisema syntyy käden käänteessä, on turhaa huomiota herättämätön, kestävä ja pestävä." Tästä lausunnostasi paistaa suuri kateus johon kiteytyy se kaikki lapsellinen asenteellisuus jota te jotkut nykytaiteilijat kannatte rasitteenanne. Kuitenkin tiedätte että nuo "latotaiteilijat" hallitsevat myös markkinoinnin ja elättävät itse itsensä.
Onneksi sentään te kaikki ette ole tuollaisia.

..oot niin taiteilijaa. kirjoitti:

"Taiteella taas on muitakin tehtäviä kuin tekijänsä kukkaron lihottaminen."
Juuri tämä asenne on juurtunut teille taiteilijoille jotka olette jo käytännössä heittäneett "hanskat tiskiin" kun ei se kaupallinen "toritaide" millään taitu monista yrityksistä huolimatta.

Alun perin kysymyksessä ei ollutkaan "toritaide" koska sehän jo itsessään myy itsensä.
Kysymys oli taiteilijan omasta viitseliäisyydestä tehdä itseään tunnetuksi ja omaksua edes hieman markkinatalouden kiemuroita siinä sivussa. Muuten nekin vaivoin ja suuren "hengen" vallassa tehdyt työt päätyvät jonkun kirpparin pöydälle myytäviksi sisustustauluina 10-20 euron hintaan niinkuin täällä meidän kaupungissamme.

"Latomaisema syntyy käden käänteessä, on turhaa huomiota herättämätön, kestävä ja pestävä." Tästä lausunnostasi paistaa suuri kateus johon kiteytyy se kaikki lapsellinen asenteellisuus jota te jotkut nykytaiteilijat kannatte rasitteenanne. Kuitenkin tiedätte että nuo "latotaiteilijat" hallitsevat myös markkinoinnin ja elättävät itse itsensä.
Onneksi sentään te kaikki ette ole tuollaisia.

Lue lisää

olenko minä taiteilija vai mikä minä olen? Hauskoja oletuksia sinulla.

Toritaide on juuri sitä, että myydään "taidetta" toreilla, turuilla, pakettiauton perästä ja kauppakeskusten auloissa. Jotta tällainen toiminta kannattaisi, myytävää pitää olla tarpeeksi ja sen pitää olla tarpeeksi edullista, jotta ruokakauppaan matkalla oleva siitä kiinnostuu. Nämä "teokset" on maalattu massatuotantona tai jopa tulostaa pätkäytetty mustesuihkutulostimella kankaalle, mitäpä väliä sillä on, kun potentiaalinen asiakas ei eroa kuitenkaan huomaa. Asiakas voi jopa usein valita, minkä värisenä teoksen haluaa olohuonettaan koristamaan, jotta se varmasti sointuisi sohvakaluston väriin.

Kyllähän sinä voit töittesi ohessa maalata kivoja pikku tauluja ja saada niistä jopa jonkun saturaisen kuukaudessa/vuodessa taskurahaa. Työpaikan kahvitauolla on sitten helppo kirjoitella tänne, kuinka muiden ihmisten pitäisi asiansa hoitaa. Aivan eri asia olisi joutua toteuttamaan käytännössä ne vaatimukset, joita muille täällä asettaa. Abstrakteista ihanteista on pitkän pitkä matka käytännön elämään.

Onko pelkästään taiteilijan viitseliäisyydestä kiinni se, miten tunnettu hänestä tulee? Mikä on se foorumi, jolla hänen pitäisi "viitsiä" tehdä itseään tunnetuksi? Mitä tarkalleen ovat ne markkinatalouden kiemurat, joista puhut? Millä tavalla sinä brändäisit uniikkiteoksia? Palkkaisitko kalliin mainostoimiston laatimaan lehti-ilmoituksia ja televisiomainoksia? Perustaisitko taidesupermarketin? Sitä on jo kokeiltu, ei ollut taloudellisesti kannattavaa. Kerro toki tarkemmin, miten homma pitäisi hoitaa, kun kerran tiedät niin hyvin.

Kuvataide ei ole sama asia kuin taideteollisuus, ei ole mitään tuotetta, jota monistamalla saadaan oma kappale jokaiselle haluavalle. Laadukkaan teoksen valmistamiseen menee aikaa ja lopputulos on uniikki. Ei ole mitään markkinoinnin keinoa, jolla saataisiin myytyä näitä teoksia niin, että taiteilija saisi edes kohtuullisen tuntipalkan. Siitä huolimatta joku haluaa tätä työtä tehdä, pyyteettömästi. Eikö siinä pitäisi olla enemmän kiitoksen kuin haukun aihetta?

Sitten on tietysti teitä kapitalismin läpipaaduttamia sieluja, joiden mielestä asioiden arvoa ei voi mitata millään muulla kuin rahalla. Jos jostakin ei tule paljon rahaa, sitä ei kannata tehdä, vaan kannattaa siirtyä kännykänkuoritehtaalle. Tällaiselle ajattelulle perustuva yhteiskunta olisi henkisesti köyhä, hyvin ankea yhteiskunta. Onneksi sentään te kaikki ette ole tuollaisia.

Vai vaivaako sinua kenties kateus siitä, että joidenkin elämässä on muitakin arvoja kuin raha?

mistä mahdat tietää, kirjoitti:

olenko minä taiteilija vai mikä minä olen? Hauskoja oletuksia sinulla.

Toritaide on juuri sitä, että myydään "taidetta" toreilla, turuilla, pakettiauton perästä ja kauppakeskusten auloissa. Jotta tällainen toiminta kannattaisi, myytävää pitää olla tarpeeksi ja sen pitää olla tarpeeksi edullista, jotta ruokakauppaan matkalla oleva siitä kiinnostuu. Nämä "teokset" on maalattu massatuotantona tai jopa tulostaa pätkäytetty mustesuihkutulostimella kankaalle, mitäpä väliä sillä on, kun potentiaalinen asiakas ei eroa kuitenkaan huomaa. Asiakas voi jopa usein valita, minkä värisenä teoksen haluaa olohuonettaan koristamaan, jotta se varmasti sointuisi sohvakaluston väriin.

Kyllähän sinä voit töittesi ohessa maalata kivoja pikku tauluja ja saada niistä jopa jonkun saturaisen kuukaudessa/vuodessa taskurahaa. Työpaikan kahvitauolla on sitten helppo kirjoitella tänne, kuinka muiden ihmisten pitäisi asiansa hoitaa. Aivan eri asia olisi joutua toteuttamaan käytännössä ne vaatimukset, joita muille täällä asettaa. Abstrakteista ihanteista on pitkän pitkä matka käytännön elämään.

Onko pelkästään taiteilijan viitseliäisyydestä kiinni se, miten tunnettu hänestä tulee? Mikä on se foorumi, jolla hänen pitäisi "viitsiä" tehdä itseään tunnetuksi? Mitä tarkalleen ovat ne markkinatalouden kiemurat, joista puhut? Millä tavalla sinä brändäisit uniikkiteoksia? Palkkaisitko kalliin mainostoimiston laatimaan lehti-ilmoituksia ja televisiomainoksia? Perustaisitko taidesupermarketin? Sitä on jo kokeiltu, ei ollut taloudellisesti kannattavaa. Kerro toki tarkemmin, miten homma pitäisi hoitaa, kun kerran tiedät niin hyvin.

Kuvataide ei ole sama asia kuin taideteollisuus, ei ole mitään tuotetta, jota monistamalla saadaan oma kappale jokaiselle haluavalle. Laadukkaan teoksen valmistamiseen menee aikaa ja lopputulos on uniikki. Ei ole mitään markkinoinnin keinoa, jolla saataisiin myytyä näitä teoksia niin, että taiteilija saisi edes kohtuullisen tuntipalkan. Siitä huolimatta joku haluaa tätä työtä tehdä, pyyteettömästi. Eikö siinä pitäisi olla enemmän kiitoksen kuin haukun aihetta?

Sitten on tietysti teitä kapitalismin läpipaaduttamia sieluja, joiden mielestä asioiden arvoa ei voi mitata millään muulla kuin rahalla. Jos jostakin ei tule paljon rahaa, sitä ei kannata tehdä, vaan kannattaa siirtyä kännykänkuoritehtaalle. Tällaiselle ajattelulle perustuva yhteiskunta olisi henkisesti köyhä, hyvin ankea yhteiskunta. Onneksi sentään te kaikki ette ole tuollaisia.

Vai vaivaako sinua kenties kateus siitä, että joidenkin elämässä on muitakin arvoja kuin raha?

Lue lisää

Eikö Lisa Souniolla ole oikeutta antaa mielipidettä taideasioissa, vai mistä on kyse. Onko vapaa mielipide, joka on myös perusteltu, kiellettyä. Tällä palstalla kyllä annetaan helposti mielipiteitä taiteesta ja luokitellaan taide eri gategorioihin. Kuitenkaan ymmärtämättä itse taidetta ollenkaan.

Jos toritaide määritellään siten että sitä myydään toreilla, turuilla, pakettiauton perästä ja kauppakeskusten auloissa. Niin mielestäni mennään metsään pahan kerran. Koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, on myös toritaiteen määritelmä hyvin kyseenalainen. Eikö taiteilija muka saisi myydä teoksiaan missä itse haluaa tai kenelle haluaa. Vaikkapa kauppiaalle joka myy teoksia kauppakeskusten aulassa.

Suomen taiteessa ihmetyttää se että juuri "toritaiteilijan" tittelin virallisilta taidepiireiltä saanut Juhani Palmu pärjää niin hyvin. Miksi yksikään maamme virallisen tunnustuksen saanut taidemaalari ei ole päässyt yhtä pitkälle? Vaikka koko virallinen koneisto on takana tukemassa. Eikö taiteellinen lahjakkuus sittenkään riitä ostavan yleisön mielestä?

Tänä päivänä meillä on jo musiikin saralla päästy maailman markkinoille, koska musiikkipiirit ovat osanneet satsata oikeanlaisiin tekijöihin. Täytyy todellakin ihmetellä missä viipyy todellinen maailmanluokan taidemaalari Suomesta. Miksi kaikella sillä rahalla joka kuvataiteeseen on satsattu, ei ole saatu mitään tuloksia aikaan.

Siksi koska maamme taidemaalareiden sisäpiiri on valovuoden ajastaan jäljessä, kyse ei ole enää taiteesta, vaan vallasta ja rahasta. Sisäpiiri 60-70-luvulla taideakatemian käyneet ovat vallassa tänä päivänä ja jakavat apurahat toisilleen. Samalla taide on jymähtänyt 60-70-luvun tasolle, eikä vastaa nykypäivän tarpeita. Nyt olisikin aika muuttaa koko toiminta tämän päivän tasolle. Koska elämme demokratiassa, pitäisi myös apurahat antaa taiteilijoille joiden taiteen hyväksyy enemmistö, eikä jakaa niitä sisäpiirin kesken. Sisäpiirin teoksista ei kukaan ole kiinnostunut, ikävä kyllä.

Todellisuudessa taide on henkilökohtainen näkemys ja kokemus, jokaisella yksilöllinen. Joten vain enemmistön ääntä kuunnellen, uskon Suomalaisenkin taidemaalarin joskus olevan todellinen maailmanluokan taiteilija. Nykysysteemi polkee paikallaan, eikä pääse eteenpäin koska sen ei halutakaan päästä.

Ensin pitäisi uudistaa taidemaalariliiton jäsenyysehdot maamme demokratian mukaiseksi. Niin että kaikille maamme virallisen taidealan tutkinnon omaaville tai alalla toimiville taiteilijoille annetaan vapaa pääsy liiton jasenyyteen. Samoin taidemaalariliiton kokelasjäsenille olisi annettava äänioikeus liiton asioissa, tai kokelasjäsenyys poistaa kokonaan. Koska taidemaalariliitto on ammattijärjestö, niin kuin muutkin ammattijärjestöt, pitäisi toimintakin olla kuin muissa liitoissa. Sisäpiirin valta pois ja demokratia tilalle, silloin se taidekin kehittyy maassamme.

Vicious. kirjoitti:

Eikö Lisa Souniolla ole oikeutta antaa mielipidettä taideasioissa, vai mistä on kyse. Onko vapaa mielipide, joka on myös perusteltu, kiellettyä. Tällä palstalla kyllä annetaan helposti mielipiteitä taiteesta ja luokitellaan taide eri gategorioihin. Kuitenkaan ymmärtämättä itse taidetta ollenkaan.

Jos toritaide määritellään siten että sitä myydään toreilla, turuilla, pakettiauton perästä ja kauppakeskusten auloissa. Niin mielestäni mennään metsään pahan kerran. Koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, on myös toritaiteen määritelmä hyvin kyseenalainen. Eikö taiteilija muka saisi myydä teoksiaan missä itse haluaa tai kenelle haluaa. Vaikkapa kauppiaalle joka myy teoksia kauppakeskusten aulassa.

Suomen taiteessa ihmetyttää se että juuri "toritaiteilijan" tittelin virallisilta taidepiireiltä saanut Juhani Palmu pärjää niin hyvin. Miksi yksikään maamme virallisen tunnustuksen saanut taidemaalari ei ole päässyt yhtä pitkälle? Vaikka koko virallinen koneisto on takana tukemassa. Eikö taiteellinen lahjakkuus sittenkään riitä ostavan yleisön mielestä?

Tänä päivänä meillä on jo musiikin saralla päästy maailman markkinoille, koska musiikkipiirit ovat osanneet satsata oikeanlaisiin tekijöihin. Täytyy todellakin ihmetellä missä viipyy todellinen maailmanluokan taidemaalari Suomesta. Miksi kaikella sillä rahalla joka kuvataiteeseen on satsattu, ei ole saatu mitään tuloksia aikaan.

Siksi koska maamme taidemaalareiden sisäpiiri on valovuoden ajastaan jäljessä, kyse ei ole enää taiteesta, vaan vallasta ja rahasta. Sisäpiiri 60-70-luvulla taideakatemian käyneet ovat vallassa tänä päivänä ja jakavat apurahat toisilleen. Samalla taide on jymähtänyt 60-70-luvun tasolle, eikä vastaa nykypäivän tarpeita. Nyt olisikin aika muuttaa koko toiminta tämän päivän tasolle. Koska elämme demokratiassa, pitäisi myös apurahat antaa taiteilijoille joiden taiteen hyväksyy enemmistö, eikä jakaa niitä sisäpiirin kesken. Sisäpiirin teoksista ei kukaan ole kiinnostunut, ikävä kyllä.

Todellisuudessa taide on henkilökohtainen näkemys ja kokemus, jokaisella yksilöllinen. Joten vain enemmistön ääntä kuunnellen, uskon Suomalaisenkin taidemaalarin joskus olevan todellinen maailmanluokan taiteilija. Nykysysteemi polkee paikallaan, eikä pääse eteenpäin koska sen ei halutakaan päästä.

Ensin pitäisi uudistaa taidemaalariliiton jäsenyysehdot maamme demokratian mukaiseksi. Niin että kaikille maamme virallisen taidealan tutkinnon omaaville tai alalla toimiville taiteilijoille annetaan vapaa pääsy liiton jasenyyteen. Samoin taidemaalariliiton kokelasjäsenille olisi annettava äänioikeus liiton asioissa, tai kokelasjäsenyys poistaa kokonaan. Koska taidemaalariliitto on ammattijärjestö, niin kuin muutkin ammattijärjestöt, pitäisi toimintakin olla kuin muissa liitoissa. Sisäpiirin valta pois ja demokratia tilalle, silloin se taidekin kehittyy maassamme.

Lue lisää

Nyt tuli kerrankin asiallinen kommentti. olen täydellisesti samaa mieltä.
Toritaiteesta sen verran ole maalannut ammatikseni 25 vuotta pitänyt näyttelyitä eri Gallerioissa. Joskus oli 12 kauppiaallakin töitäni. Kun rupesin saamaan parempaa hintaa myin vain omissa näyttelyissäni. Nyt yli kymmenen vuoden jälkeen annoin muutamia taulujani pakettiauton perään, että saan vähän aikaa maalaamiseen kun ei tarvi aina olla näyttelyissä. Nyt kiinnostaakin mitenkä näistä tauluistani tuli nyt toritaidetta.
Yritin pahuuttani joskus matrikkeliin vaikka tiesin etten siihen pääse, soitin jälkeenpäin asiasta ja päivittelin kun en ole puolueen jäsen naisihminen myönsi auliisti siitä olevan hyötyä jäseniä valitessa, että tämmestä tämä on vieläkin suomessa vaikka määrätyt puolueetkin on jo lopetettu.

Vicious. kirjoitti:

Eikö Lisa Souniolla ole oikeutta antaa mielipidettä taideasioissa, vai mistä on kyse. Onko vapaa mielipide, joka on myös perusteltu, kiellettyä. Tällä palstalla kyllä annetaan helposti mielipiteitä taiteesta ja luokitellaan taide eri gategorioihin. Kuitenkaan ymmärtämättä itse taidetta ollenkaan.

Jos toritaide määritellään siten että sitä myydään toreilla, turuilla, pakettiauton perästä ja kauppakeskusten auloissa. Niin mielestäni mennään metsään pahan kerran. Koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, on myös toritaiteen määritelmä hyvin kyseenalainen. Eikö taiteilija muka saisi myydä teoksiaan missä itse haluaa tai kenelle haluaa. Vaikkapa kauppiaalle joka myy teoksia kauppakeskusten aulassa.

Suomen taiteessa ihmetyttää se että juuri "toritaiteilijan" tittelin virallisilta taidepiireiltä saanut Juhani Palmu pärjää niin hyvin. Miksi yksikään maamme virallisen tunnustuksen saanut taidemaalari ei ole päässyt yhtä pitkälle? Vaikka koko virallinen koneisto on takana tukemassa. Eikö taiteellinen lahjakkuus sittenkään riitä ostavan yleisön mielestä?

Tänä päivänä meillä on jo musiikin saralla päästy maailman markkinoille, koska musiikkipiirit ovat osanneet satsata oikeanlaisiin tekijöihin. Täytyy todellakin ihmetellä missä viipyy todellinen maailmanluokan taidemaalari Suomesta. Miksi kaikella sillä rahalla joka kuvataiteeseen on satsattu, ei ole saatu mitään tuloksia aikaan.

Siksi koska maamme taidemaalareiden sisäpiiri on valovuoden ajastaan jäljessä, kyse ei ole enää taiteesta, vaan vallasta ja rahasta. Sisäpiiri 60-70-luvulla taideakatemian käyneet ovat vallassa tänä päivänä ja jakavat apurahat toisilleen. Samalla taide on jymähtänyt 60-70-luvun tasolle, eikä vastaa nykypäivän tarpeita. Nyt olisikin aika muuttaa koko toiminta tämän päivän tasolle. Koska elämme demokratiassa, pitäisi myös apurahat antaa taiteilijoille joiden taiteen hyväksyy enemmistö, eikä jakaa niitä sisäpiirin kesken. Sisäpiirin teoksista ei kukaan ole kiinnostunut, ikävä kyllä.

Todellisuudessa taide on henkilökohtainen näkemys ja kokemus, jokaisella yksilöllinen. Joten vain enemmistön ääntä kuunnellen, uskon Suomalaisenkin taidemaalarin joskus olevan todellinen maailmanluokan taiteilija. Nykysysteemi polkee paikallaan, eikä pääse eteenpäin koska sen ei halutakaan päästä.

Ensin pitäisi uudistaa taidemaalariliiton jäsenyysehdot maamme demokratian mukaiseksi. Niin että kaikille maamme virallisen taidealan tutkinnon omaaville tai alalla toimiville taiteilijoille annetaan vapaa pääsy liiton jasenyyteen. Samoin taidemaalariliiton kokelasjäsenille olisi annettava äänioikeus liiton asioissa, tai kokelasjäsenyys poistaa kokonaan. Koska taidemaalariliitto on ammattijärjestö, niin kuin muutkin ammattijärjestöt, pitäisi toimintakin olla kuin muissa liitoissa. Sisäpiirin valta pois ja demokratia tilalle, silloin se taidekin kehittyy maassamme.

Lue lisää

on oikeus ilmaista mielipiteensä aivan niinkuin meillä kaikilla muillakin. Se, että Lisa Sounio, joka ei ole taiteilja, vaan talouselämän äänitorvi, haluaa brändätä taiteen ja tehdä siitä kannatavaa kauppatavaraa, on minun mielestäni älytöntä ja taiteilijan kannalta loukkaavaa.

Brändääminenhän tarkoittaa sitä, että tuotteelle annetaan merkityksiä ja sisältöjä, joita sillä ei käyttöominaisuuksiensa puolesta ole, ja tehdään tuotteesta näin houkuttelevampi kuluttajalle. Vertaa: lenkkarit - Adidaksen lenkkarit. Pyyhe - Marimekon pyyhe. Auto - Mersu.

Useimmille taiteilijoille tällainen olisi kauhistus, koska he tietenkin toivovat, että heidän työnsä olisi arvokasta sinänsä. Taiteilija saattaa myös käsitellä työssään yhteiskunnallisesti merkittäviä aiheita kuten väkivaltaa, rasismia, syrjäytymistä, mielenterveysongelmia ja niin edelleen. Miten onnistuu tällaisen taiteen brändääminen? Ja sikäli kun se ei onnistu, pitääkö se lopettaa kannattamattomana?

Toritaiteen brändääminen sensijaan on ihan hyvä ajatus ja se kaipaisikin suoraan sanottuna hiukan brändäämistä.

Taiteilija saa myydä teoksensa ihan missä vaan, millä hinnalla tahansa ja kenelle lystää, sen sallii tietenkin Suomen laki. Kuitenkin, jotta tällainen toiminta olisi taloudellisesti kannattavaa, päätoimisen taiteilijan, joka elättää itsensä tällä tavalla, on oltava aivan järjettömän tuottelias. Koska määrä ja laatu eivät tunnetusti kulje käsi kädessä, laatu tietenkin kärsii, kun tavaraa pitää suoltaa henkensä pitimiksi tasaisen tappavaan tahtiin. Tällainen taiteilija tietysti myös suosii poliittisesti korrekteja ja hyvin kaupaksi meneviä aiheita, jotta saisi särpimen leivälleen. Kun nyt taiteesta on riisuttu sekä sen uniikki luonne, työn laatu että sen sisältö ja arvomaailma, mitä jää jäljelle? Tämä jäljelle jäävä osuus on toritaidetta.

Haluaisinpa tietää, miten esim. itseään ja työtään arvostavat taidegraafikot pärjäisivät kaupallisuudessa Juhani Palmulle, joka merkitsee kopiokoneella tehtyjä "vedoksia" grafiikanlehdiksi.

Mitä se on, että kuvataiteisiin satsatuilla rahoilla ei ole saatu "mitään aikaiseksi?" Näyttelyjä on pidetty, tapahtumia järjestetty, lasten ja nuorten taidetoimintaa pidetty yllä ja kehitetty. Oletkos käynyt katsomassa? Onko hyvän taiteen ja taiteen tulosten ainoa mittari se, kuinka monta taiteilijaa on noussut maineeseen ulkomailla? Onko taiteen arvo siinä, että sen menestyksillä voi kohottaa huonoa kansallista itsetuntoa? Ja vertailun vuoksi: kuinka monta ruotsalaista, norjalaista, saksalaista tai japanilaista todellista maailmanluokan nykykuvataiteilijaa keskivertosuomalainen tuntee? Kuinka monta sinä tunnet?

Siinä olen samaa mieltä, että ammattiin valmistuneilla kuvataiteilijoilla pitäisi olla helpompi pääsy oman alansa ammattiliitoihin. Ammatissa toimiminen vaikeutuu, kun edes tätä perusoikeutta on vaikea saavuttaa. Liittoihin ei kuitenkaan pitäisi edelleenkään olla asiaa niillä, jotka eivät toimi tai joilla ei ole pyrkimystä toimia kuvataiteilijan ammatissa. Jos päätän kutsua itseäni lääkäriksi ja rupean puoskaroimaan tuttaviani, pitäisikö minulla olla pääsy lääkäreiden ammattiliittoon? Siihen on turha vedota, että taiteen tekemiseen ei tarvita vastaavaa ammattitaitoa, koska se ei kerta kaikkiaan ole totta. Sellaiset väitteet halventavat ammatissa toimivia. Se, että taide on jokaisen henkilökohtainen näkemys ja kokemus, on aivan eri asia. Koulutusta saamaton voi päästä liittoon, jos voi todistaa pyrkimyksensä ja saavutuksensa, ja kriteerit ovat syystä tiukat.

Edelleen ihmettelen sitä, että mitä ihmeen isoja rahoja ihmiset kuvittelevat taiteilijoiden pyörittelevän, pimittävän ja jakavan toisilleen salaisissa kokouksissaan. Apurahoja tosin saatetaan jakaa sisäpiirissä ja välillä kyseenalaisin perustein, mutta loppujen lopuksi rahaa on jaossa hyvin vähän. Liian vähän, jotta taide-elämää saataisiin todella uudistettua, vaikka rahat ohjattaisiin minne, ja varmasti liian vähän taloudellisesti kannattavien systeemien kehittämiseen. Aina on niitä, jotka kokevat jääneensä ulkopuolelle tai tulleensa syrjityksi, vaikka tosiasia olisikin vain se, että kaikille ei riittänyt.

maalari kirjoitti:

Nyt tuli kerrankin asiallinen kommentti. olen täydellisesti samaa mieltä.
Toritaiteesta sen verran ole maalannut ammatikseni 25 vuotta pitänyt näyttelyitä eri Gallerioissa. Joskus oli 12 kauppiaallakin töitäni. Kun rupesin saamaan parempaa hintaa myin vain omissa näyttelyissäni. Nyt yli kymmenen vuoden jälkeen annoin muutamia taulujani pakettiauton perään, että saan vähän aikaa maalaamiseen kun ei tarvi aina olla näyttelyissä. Nyt kiinnostaakin mitenkä näistä tauluistani tuli nyt toritaidetta.
Yritin pahuuttani joskus matrikkeliin vaikka tiesin etten siihen pääse, soitin jälkeenpäin asiasta ja päivittelin kun en ole puolueen jäsen naisihminen myönsi auliisti siitä olevan hyötyä jäseniä valitessa, että tämmestä tämä on vieläkin suomessa vaikka määrätyt puolueetkin on jo lopetettu.

Lue lisää

Elätät siis itsesi taidemaalarina. Jos työsi menevät kaupaksi näyttelyistä, miksi annat niitä "pakettiauton perään?" Ethän voi toivoa saavasi edes lähellekään samaa hintaa pakettiautossa kuin galleriassa. Mitä nämä "12 kauppiasta" ovat? Galleristeja siis? Olen ymmälläni.

Miksi sinun "tarvii aina olla näyttelyissä?" Voithan ihan hyvin olla kotona maalaamassa sillä aikaa kun galleristi roikuttaa töitäsi seinillään myytävänä.

Mistä puolueesta puhut? En ole kuullut että matrikkeliin tai liittoon pääsemisessä olisi hyötynä tai haittana johonkin puolueeseen kuuluminen. Sinulle on varmasti annettu väärää informaatiota.

Lisa Souniolla kirjoitti:

on oikeus ilmaista mielipiteensä aivan niinkuin meillä kaikilla muillakin. Se, että Lisa Sounio, joka ei ole taiteilja, vaan talouselämän äänitorvi, haluaa brändätä taiteen ja tehdä siitä kannatavaa kauppatavaraa, on minun mielestäni älytöntä ja taiteilijan kannalta loukkaavaa.

Brändääminenhän tarkoittaa sitä, että tuotteelle annetaan merkityksiä ja sisältöjä, joita sillä ei käyttöominaisuuksiensa puolesta ole, ja tehdään tuotteesta näin houkuttelevampi kuluttajalle. Vertaa: lenkkarit - Adidaksen lenkkarit. Pyyhe - Marimekon pyyhe. Auto - Mersu.

Useimmille taiteilijoille tällainen olisi kauhistus, koska he tietenkin toivovat, että heidän työnsä olisi arvokasta sinänsä. Taiteilija saattaa myös käsitellä työssään yhteiskunnallisesti merkittäviä aiheita kuten väkivaltaa, rasismia, syrjäytymistä, mielenterveysongelmia ja niin edelleen. Miten onnistuu tällaisen taiteen brändääminen? Ja sikäli kun se ei onnistu, pitääkö se lopettaa kannattamattomana?

Toritaiteen brändääminen sensijaan on ihan hyvä ajatus ja se kaipaisikin suoraan sanottuna hiukan brändäämistä.

Taiteilija saa myydä teoksensa ihan missä vaan, millä hinnalla tahansa ja kenelle lystää, sen sallii tietenkin Suomen laki. Kuitenkin, jotta tällainen toiminta olisi taloudellisesti kannattavaa, päätoimisen taiteilijan, joka elättää itsensä tällä tavalla, on oltava aivan järjettömän tuottelias. Koska määrä ja laatu eivät tunnetusti kulje käsi kädessä, laatu tietenkin kärsii, kun tavaraa pitää suoltaa henkensä pitimiksi tasaisen tappavaan tahtiin. Tällainen taiteilija tietysti myös suosii poliittisesti korrekteja ja hyvin kaupaksi meneviä aiheita, jotta saisi särpimen leivälleen. Kun nyt taiteesta on riisuttu sekä sen uniikki luonne, työn laatu että sen sisältö ja arvomaailma, mitä jää jäljelle? Tämä jäljelle jäävä osuus on toritaidetta.

Haluaisinpa tietää, miten esim. itseään ja työtään arvostavat taidegraafikot pärjäisivät kaupallisuudessa Juhani Palmulle, joka merkitsee kopiokoneella tehtyjä "vedoksia" grafiikanlehdiksi.

Mitä se on, että kuvataiteisiin satsatuilla rahoilla ei ole saatu "mitään aikaiseksi?" Näyttelyjä on pidetty, tapahtumia järjestetty, lasten ja nuorten taidetoimintaa pidetty yllä ja kehitetty. Oletkos käynyt katsomassa? Onko hyvän taiteen ja taiteen tulosten ainoa mittari se, kuinka monta taiteilijaa on noussut maineeseen ulkomailla? Onko taiteen arvo siinä, että sen menestyksillä voi kohottaa huonoa kansallista itsetuntoa? Ja vertailun vuoksi: kuinka monta ruotsalaista, norjalaista, saksalaista tai japanilaista todellista maailmanluokan nykykuvataiteilijaa keskivertosuomalainen tuntee? Kuinka monta sinä tunnet?

Siinä olen samaa mieltä, että ammattiin valmistuneilla kuvataiteilijoilla pitäisi olla helpompi pääsy oman alansa ammattiliitoihin. Ammatissa toimiminen vaikeutuu, kun edes tätä perusoikeutta on vaikea saavuttaa. Liittoihin ei kuitenkaan pitäisi edelleenkään olla asiaa niillä, jotka eivät toimi tai joilla ei ole pyrkimystä toimia kuvataiteilijan ammatissa. Jos päätän kutsua itseäni lääkäriksi ja rupean puoskaroimaan tuttaviani, pitäisikö minulla olla pääsy lääkäreiden ammattiliittoon? Siihen on turha vedota, että taiteen tekemiseen ei tarvita vastaavaa ammattitaitoa, koska se ei kerta kaikkiaan ole totta. Sellaiset väitteet halventavat ammatissa toimivia. Se, että taide on jokaisen henkilökohtainen näkemys ja kokemus, on aivan eri asia. Koulutusta saamaton voi päästä liittoon, jos voi todistaa pyrkimyksensä ja saavutuksensa, ja kriteerit ovat syystä tiukat.

Edelleen ihmettelen sitä, että mitä ihmeen isoja rahoja ihmiset kuvittelevat taiteilijoiden pyörittelevän, pimittävän ja jakavan toisilleen salaisissa kokouksissaan. Apurahoja tosin saatetaan jakaa sisäpiirissä ja välillä kyseenalaisin perustein, mutta loppujen lopuksi rahaa on jaossa hyvin vähän. Liian vähän, jotta taide-elämää saataisiin todella uudistettua, vaikka rahat ohjattaisiin minne, ja varmasti liian vähän taloudellisesti kannattavien systeemien kehittämiseen. Aina on niitä, jotka kokevat jääneensä ulkopuolelle tai tulleensa syrjityksi, vaikka tosiasia olisikin vain se, että kaikille ei riittänyt.

Lue lisää

"Lisa Sounio, joka ei ole taiteilja, vaan talouselämän äänitorvi, haluaa brändätä taiteen ja tehdä siitä kannatavaa kauppatavaraa, on minun mielestäni älytöntä ja taiteilijan kannalta loukkaavaa."

Aikoihin en ole nauranut noin makeasti. Kaikkea sitä näköjään saa lukea. Tuo on todella Asiaansa suorastaan sairastuneen taiteilijan "taidekuumehourailua" jossa ei ole järjen häivääkään.
Kuinkahan tuo "kauppatavara" sanottaisiin hienommin jotta se ei loukkaisi taiteilijaa?
Kylläpä sitä ollaan niin "autuasta" että!

..heitosta! kirjoitti:

"Lisa Sounio, joka ei ole taiteilja, vaan talouselämän äänitorvi, haluaa brändätä taiteen ja tehdä siitä kannatavaa kauppatavaraa, on minun mielestäni älytöntä ja taiteilijan kannalta loukkaavaa."

Aikoihin en ole nauranut noin makeasti. Kaikkea sitä näköjään saa lukea. Tuo on todella Asiaansa suorastaan sairastuneen taiteilijan "taidekuumehourailua" jossa ei ole järjen häivääkään.
Kuinkahan tuo "kauppatavara" sanottaisiin hienommin jotta se ei loukkaisi taiteilijaa?
Kylläpä sitä ollaan niin "autuasta" että!

Lue lisää

Lisa Sounio voisi pitää turpansa kiinni asioista joista hänellä ei ole tietoa.
Kirjoituksestasi käy ilmi aika voimakkaasti oma katkeruutesi. Et ole tainnut saada apurahoja eikä kukaan galleristi ole hyväksynyt töitäsi? Jatka vaan työskentelyä ja kehitä sitä. Kyllä hyvä taide huomataan.

..heitosta! kirjoitti:

"Lisa Sounio, joka ei ole taiteilja, vaan talouselämän äänitorvi, haluaa brändätä taiteen ja tehdä siitä kannatavaa kauppatavaraa, on minun mielestäni älytöntä ja taiteilijan kannalta loukkaavaa."

Aikoihin en ole nauranut noin makeasti. Kaikkea sitä näköjään saa lukea. Tuo on todella Asiaansa suorastaan sairastuneen taiteilijan "taidekuumehourailua" jossa ei ole järjen häivääkään.
Kuinkahan tuo "kauppatavara" sanottaisiin hienommin jotta se ei loukkaisi taiteilijaa?
Kylläpä sitä ollaan niin "autuasta" että!

Lue lisää

rohkeasti tähtäämään vyön alle. Mikään ei piristä keskustelua niinkuin oikein kunnon mojova henkilökohtainen loukkaus.

tuosta mitään. kirjoitti:

Elätät siis itsesi taidemaalarina. Jos työsi menevät kaupaksi näyttelyistä, miksi annat niitä "pakettiauton perään?" Ethän voi toivoa saavasi edes lähellekään samaa hintaa pakettiautossa kuin galleriassa. Mitä nämä "12 kauppiasta" ovat? Galleristeja siis? Olen ymmälläni.

Miksi sinun "tarvii aina olla näyttelyissä?" Voithan ihan hyvin olla kotona maalaamassa sillä aikaa kun galleristi roikuttaa töitäsi seinillään myytävänä.

Mistä puolueesta puhut? En ole kuullut että matrikkeliin tai liittoon pääsemisessä olisi hyötynä tai haittana johonkin puolueeseen kuuluminen. Sinulle on varmasti annettu väärää informaatiota.

Lue lisää

Nämä noin kaksitoista kauppiasta oli -80 luvulla enkä tiedä ovatko enää taidealalla. kaksi ainakin on varmuudella kuollut. Ei kiertävän kauppiaan ja galleristin hinnoissa ole suurtakaan eroa. Ja itselle tämä järjestely sopi kun kauppias käy työhuoneelta hakemassa töitä.Enkä tunne tämän päivän galleristeja ei ne ainakaan kotoa hae, oma vaivansa kun täältä maalta lähtee hesaan. Enkä väittänyt tämän olevan paras tapa välittää taidetta, jokainenhan tekee sen omalla tavallaan. Asiakkaalle se on ainakin hyvä kun näkee tauluvaihtoehdot kotonaan juuri siinä tilassa mihin taulunsa haluaa. Minusta tämä on ainakin rehellistä työtä ja tauluilleni annan ikuisen takuun eli käytännössä niinkauan kuin elän niin vastaan niistä.

Lisa Souniolla kirjoitti:

on oikeus ilmaista mielipiteensä aivan niinkuin meillä kaikilla muillakin. Se, että Lisa Sounio, joka ei ole taiteilja, vaan talouselämän äänitorvi, haluaa brändätä taiteen ja tehdä siitä kannatavaa kauppatavaraa, on minun mielestäni älytöntä ja taiteilijan kannalta loukkaavaa.

Brändääminenhän tarkoittaa sitä, että tuotteelle annetaan merkityksiä ja sisältöjä, joita sillä ei käyttöominaisuuksiensa puolesta ole, ja tehdään tuotteesta näin houkuttelevampi kuluttajalle. Vertaa: lenkkarit - Adidaksen lenkkarit. Pyyhe - Marimekon pyyhe. Auto - Mersu.

Useimmille taiteilijoille tällainen olisi kauhistus, koska he tietenkin toivovat, että heidän työnsä olisi arvokasta sinänsä. Taiteilija saattaa myös käsitellä työssään yhteiskunnallisesti merkittäviä aiheita kuten väkivaltaa, rasismia, syrjäytymistä, mielenterveysongelmia ja niin edelleen. Miten onnistuu tällaisen taiteen brändääminen? Ja sikäli kun se ei onnistu, pitääkö se lopettaa kannattamattomana?

Toritaiteen brändääminen sensijaan on ihan hyvä ajatus ja se kaipaisikin suoraan sanottuna hiukan brändäämistä.

Taiteilija saa myydä teoksensa ihan missä vaan, millä hinnalla tahansa ja kenelle lystää, sen sallii tietenkin Suomen laki. Kuitenkin, jotta tällainen toiminta olisi taloudellisesti kannattavaa, päätoimisen taiteilijan, joka elättää itsensä tällä tavalla, on oltava aivan järjettömän tuottelias. Koska määrä ja laatu eivät tunnetusti kulje käsi kädessä, laatu tietenkin kärsii, kun tavaraa pitää suoltaa henkensä pitimiksi tasaisen tappavaan tahtiin. Tällainen taiteilija tietysti myös suosii poliittisesti korrekteja ja hyvin kaupaksi meneviä aiheita, jotta saisi särpimen leivälleen. Kun nyt taiteesta on riisuttu sekä sen uniikki luonne, työn laatu että sen sisältö ja arvomaailma, mitä jää jäljelle? Tämä jäljelle jäävä osuus on toritaidetta.

Haluaisinpa tietää, miten esim. itseään ja työtään arvostavat taidegraafikot pärjäisivät kaupallisuudessa Juhani Palmulle, joka merkitsee kopiokoneella tehtyjä "vedoksia" grafiikanlehdiksi.

Mitä se on, että kuvataiteisiin satsatuilla rahoilla ei ole saatu "mitään aikaiseksi?" Näyttelyjä on pidetty, tapahtumia järjestetty, lasten ja nuorten taidetoimintaa pidetty yllä ja kehitetty. Oletkos käynyt katsomassa? Onko hyvän taiteen ja taiteen tulosten ainoa mittari se, kuinka monta taiteilijaa on noussut maineeseen ulkomailla? Onko taiteen arvo siinä, että sen menestyksillä voi kohottaa huonoa kansallista itsetuntoa? Ja vertailun vuoksi: kuinka monta ruotsalaista, norjalaista, saksalaista tai japanilaista todellista maailmanluokan nykykuvataiteilijaa keskivertosuomalainen tuntee? Kuinka monta sinä tunnet?

Siinä olen samaa mieltä, että ammattiin valmistuneilla kuvataiteilijoilla pitäisi olla helpompi pääsy oman alansa ammattiliitoihin. Ammatissa toimiminen vaikeutuu, kun edes tätä perusoikeutta on vaikea saavuttaa. Liittoihin ei kuitenkaan pitäisi edelleenkään olla asiaa niillä, jotka eivät toimi tai joilla ei ole pyrkimystä toimia kuvataiteilijan ammatissa. Jos päätän kutsua itseäni lääkäriksi ja rupean puoskaroimaan tuttaviani, pitäisikö minulla olla pääsy lääkäreiden ammattiliittoon? Siihen on turha vedota, että taiteen tekemiseen ei tarvita vastaavaa ammattitaitoa, koska se ei kerta kaikkiaan ole totta. Sellaiset väitteet halventavat ammatissa toimivia. Se, että taide on jokaisen henkilökohtainen näkemys ja kokemus, on aivan eri asia. Koulutusta saamaton voi päästä liittoon, jos voi todistaa pyrkimyksensä ja saavutuksensa, ja kriteerit ovat syystä tiukat.

Edelleen ihmettelen sitä, että mitä ihmeen isoja rahoja ihmiset kuvittelevat taiteilijoiden pyörittelevän, pimittävän ja jakavan toisilleen salaisissa kokouksissaan. Apurahoja tosin saatetaan jakaa sisäpiirissä ja välillä kyseenalaisin perustein, mutta loppujen lopuksi rahaa on jaossa hyvin vähän. Liian vähän, jotta taide-elämää saataisiin todella uudistettua, vaikka rahat ohjattaisiin minne, ja varmasti liian vähän taloudellisesti kannattavien systeemien kehittämiseen. Aina on niitä, jotka kokevat jääneensä ulkopuolelle tai tulleensa syrjityksi, vaikka tosiasia olisikin vain se, että kaikille ei riittänyt.

Lue lisää

...että Lisa Souniollakin on oikeus mielipiteeseensä. Tuotteen brändääminen merkitsee yleensä laatua. Vai onko mielestäsi halpis lenkkarit samanlaista laatua kuin Adidaksen lenkkarit? Tai onko Lada yhtä laadukas kuin Mersu. Eikö taiteenkin brändääminen voisi tarkoittaa laatua, asiakas tietää mitä saa ostaessaan, kestävän laadukkaan taideteoksen.

Brändääminen ei tarkoita sitä että tuote saa merkityksiä ja sisältöjä jotka eivät sille kuulu. Vertaapa vaikka Ladaa ja Mersua, Lada brändätään aivan eri tavalla kuin Mersu. Eikö Lada olekin halpa kansanauto ilman turhia ominaisuuksia ja mukavuuksia, kun taas Mersu brändätään aivan eri tavalla, laadulla ja mukavuudella.

Sanot että useimmille taiteilijoille olisi kauhistus teoksien brändääminen. Ilmeisesti tunnet maamme kaikki taiteilijat, koska tiedät mitä mieltä he ovat teostensa tuotteistamisesta. Tiedät myös näköjään enemmistön mielipiteen. Tosiasiassa kaikkea taidetta ei voi brändätä, eivätkä kaikki taiteilijat sitä haluakaan. Mutta on olemassa myös niitä joille brändäys sopii. Eikä se ole välttämättä pois taiteellisesta näkemyksestä.

Mikä se on se toritaide, mikä olisi määritelmä. En hyväksy aiemmin tekemääsi määritelmää, jossa toreilla, turuilla ja kauppakeskusten aulassa tai pakettiautosta myytävä taide olisi toritaidetta.

Sanot myös taiteilijan saavan myydä teoksiaan kelle tahansa ja millä hinnalla tahansa, koska laki sallii. Väität tällaisen toiminnan vaikuttavan taiteilijaan siten että hän joutuisi tuottamaan aivan älyttömästi, jos aikoo elättää itsensä. Väität myös tällaisen taiteilijan suosivan määrättyjä hyvin kaupaksi meneviä aiheita. Taiteessa ei aiheen valinta sulje pois teoksen taiteellisuutta. Tämä muistetaan mainita usein kun puhutaan Van Goghin piipuista tai tuoleista. Mutta kun taiteilija valitsee aiheen joka voisi olla kaupallinen, niin tämä käännetään nurin niskoin, nyt unohdetaan että aihe ei sulje pois taiteellisuutta. Määrä ja laatu eivät kulje käsi kädessä, mutta se ei suinkaan tarkoita että kaikki taiteilijat jotka myyvät teoksiaan kauppiaille, unohtaisivat taiteellisen näkemyksen. Mielestäni yleistät liikaa asioita ja kirjoitat kuin itse tietäisit kaiken kaikesta taiteesta ja kaiken kaikista taiteilijoista. Ihmiset ovat yksilöitä, se mikä ei sovi itsellesi, ei pitäisi mielestäsi sopia muillekaan. Maailma ei ikävä kyllä toimi niin, nykyään ihmisillä on vapaa tahto ajatella myös omilla aivoillaan ja tehdä asiat omalla tavallaan. Kirjoituksestasi paistaa vanhoillisuus, jossa taidetta saa esitellä vain määrätyissä paikoissa ja määrätyllä tavalla. Taiteen pitäisi olla kai myös määrätyllä tavalla tehtyä.

Väität Palmun merkitsevän tulostettuja kuvia grafiikan lehdiksi. Aikamoinen julkinen syytös, jonka paikkaansapitävyyden sinun pitäisi myös tarvittaessa pystyä todistamaan. Onhan kyseessä selkeä huijaus. Itse pidän tätä osaa kirjoituksestasi vain kateellisen ihmisen katkerana kirjoituksena.

Kuvataiteeseen satsatuilla rahoilla on todellakin saatu aikaan näyttelyitä ja tapahtumia. Ikävä kyllä ne näyttelyt ja tapahtumat eivät vain kiinnosta ketään. Koska nykyään ei panosteta laatuun, taidemaalarit eivät osaa edes perus piirustustaitoa, saatika maalata. Olen todellakin käynyt katsomassa, eikä tiedä todellakaan itkeäkö vai nauraako. Mikä itsestäsi on taiteen arvo, eikö sillä todellakin nosteta kansan itsetuntoa. Yksi taiteen arvo on todellakin se kuinka monta todellista maalaustaiteen mestaria meillä on maailman mittapuun mukaan.

Mitä tulee taidemaalariliiton toimintaan ja jäsenyysehtoihin. Niin ne eivät ole maamme demokratian mukaisia. miten on mahdollista muuten että maamme virallisen tutkinnon omaava taiteilija ei pääse jäseneksi. Taiteilija joka on toiminut alalla kaksikymmentä vuotta, saanut apurahoja ja jonka teoksia on ostettu lahjaksi jopa maamme Presidentille asti. Samaan aikaan liitossa on jäseninä "taiteilijoita" joilla ei ole tutkintoa taiteen alalta, mutta esimerkiksi toinen vanhemmista kuuluu liittoon. Todellista syrjintää jota on hyvin vaikea perustella. Sen sijaan että taidemaalariliiton sisäpiiri nimittelee muita toritaiteilijoiksi sun muiksi, pitäisi ensin omat asiat saada ajan tasalle.

Sisäpiirin tehtäväksi on ilmeisesti jäänyt vain selkäänpuukotus muita taiteilijoita kohtaan. 2000-luvun alkupuolella Suomen kuvalehti teki ison jutun taiteilija Juhani Palmusta. Jutussa ihmeteltiin sitä miten hän on omilla voimillaan tehnyt itsestään nimen myös maailmalla. Samoin ihmeteltiin sitä miten kukaan virallisesti systeemissä hyväksytty taiteilija ei ole kyennyt samaan. Taidelehti hyökkäsi rajusti päätoimittajansa Otso Kantokorven johdolla Suomen kuvalehteä ja Palmua vastaan. Mainiten että kuvalehti teki karhunpalveluksen Suomen taiteelle, tehdessään jutun Palmusta. Onko tällainen toiminta hyväksyttyä? Samoin aikoinaan Seppo Similän taiteen johdosta pidettiin oikein viikonlopun mittainen seminaari jossa pohdittiin onko Similän taide taidetta, vai ei. Yksimielisyyteen ei päästy.

Apurahat ovat suhteellisen pieniä. Eikä rahaa riitä kaikille, se on kyllä totuus. Sanot että muutokset ovat siksi vaikeita toteuttaa. Ne muutokset liitossa joita tarvitaan, eivät ole rahasta kiinni, vaan vallasta. Olisihan kauheata jos liitto joutuisi toimimaan maamme demokratian mukaan. Silloin sisäpiirin valta ei olisikaan itsestään selvä. Huvittava mielipide on että toimintaa muutettaisiin mikäli saataisiin tarpeeksi rahaa. Mikä se summa olisi mielestäsi?

................... kirjoitti:

Lisa Sounio voisi pitää turpansa kiinni asioista joista hänellä ei ole tietoa.
Kirjoituksestasi käy ilmi aika voimakkaasti oma katkeruutesi. Et ole tainnut saada apurahoja eikä kukaan galleristi ole hyväksynyt töitäsi? Jatka vaan työskentelyä ja kehitä sitä. Kyllä hyvä taide huomataan.

Lue lisää

katkera koska myyn omia töitäni ja kauppa ihan oikeesti käy. Valitsen aiheet aina sen mukaan mistä kulloinkin on kysyntää. Mutta mikä parasta, ne galleristit ottavat töitäni kiljuen vastaan ja myyvätkin niitä...tosin ottavat niistä ne omat prosenttinsa mutta sehän on juuri yksi kaupan peruselementeistä.

Minähän myös jatkan ja kehitän työskentelyäni sekä myös opiskelen markkinataloutta ottaakseni selvää kuinka entisestään voisin vielä tehostaa tuota myyntiäni ja ottaa kelkkaani mukaan vielä halukkaita kolleegojakin. Luulen että puolen vuoden sisällä jo sinäkin kuulet tuosta uudesta toimintatavasta mikä esim. Italiassa ja Ranskassa on jo tuttua.
Siinä kelkassa ei ole sijaa sinunlaisille asenteellisille taiteilijoille.

tuosta mitään. kirjoitti:

Elätät siis itsesi taidemaalarina. Jos työsi menevät kaupaksi näyttelyistä, miksi annat niitä "pakettiauton perään?" Ethän voi toivoa saavasi edes lähellekään samaa hintaa pakettiautossa kuin galleriassa. Mitä nämä "12 kauppiasta" ovat? Galleristeja siis? Olen ymmälläni.

Miksi sinun "tarvii aina olla näyttelyissä?" Voithan ihan hyvin olla kotona maalaamassa sillä aikaa kun galleristi roikuttaa töitäsi seinillään myytävänä.

Mistä puolueesta puhut? En ole kuullut että matrikkeliin tai liittoon pääsemisessä olisi hyötynä tai haittana johonkin puolueeseen kuuluminen. Sinulle on varmasti annettu väärää informaatiota.

Lue lisää

...miten vähän täällä tiedetään taiteilijan työstä. Väite että galleriassa taiteilija saa paremman hinnan kuin pakettiauton perässä, on täyttä puppua. Kun maksat vuokrat ja provisiot galleristille esimerkiksi näyttelystä, ei taiteilijan saamassa rahamäärässä ole suuriakaan eroja verrattuna pakettiautokauppiaalle myytävistä tauluista. Päinvastoin raha saattaa olla jopa suurempi, kun ottaa kokonaiskulut huomioon. Pakettiautokauppiaalle myytävissä tauluissa on se helppous että työt tullaan hakemaan, eikä taiteilijan tarvitse kuljetella niitä edes takaisin.

Monet galleristit myös käyvät vakituisen myyntipaikan lisäksi myymässä teoksia myös esimerkiksi kauppakeskusten auloissa ym. Ihmetyttää todellakin miten taiteesta tuleekin ei taidetta, kun sitä aletaan markkinoimaan tai myymään. Aivan käsittämätöntä kateellisten jorinaa taiteilijoilta joiden työt eivät yksinkertaisesti myy.

..olla kirjoitti:

katkera koska myyn omia töitäni ja kauppa ihan oikeesti käy. Valitsen aiheet aina sen mukaan mistä kulloinkin on kysyntää. Mutta mikä parasta, ne galleristit ottavat töitäni kiljuen vastaan ja myyvätkin niitä...tosin ottavat niistä ne omat prosenttinsa mutta sehän on juuri yksi kaupan peruselementeistä.

Minähän myös jatkan ja kehitän työskentelyäni sekä myös opiskelen markkinataloutta ottaakseni selvää kuinka entisestään voisin vielä tehostaa tuota myyntiäni ja ottaa kelkkaani mukaan vielä halukkaita kolleegojakin. Luulen että puolen vuoden sisällä jo sinäkin kuulet tuosta uudesta toimintatavasta mikä esim. Italiassa ja Ranskassa on jo tuttua.
Siinä kelkassa ei ole sijaa sinunlaisille asenteellisille taiteilijoille.

Lue lisää

Vihjaa nyt hiukan uudesta jutustasi. Olisi hienoa vähän avittaa muitakin on tämä niin kovaa hommaa. Nytkin pitäisi maalata verottajalle yli kuuden tonnin jälkiveroja.

Vicious. kirjoitti:

...että Lisa Souniollakin on oikeus mielipiteeseensä. Tuotteen brändääminen merkitsee yleensä laatua. Vai onko mielestäsi halpis lenkkarit samanlaista laatua kuin Adidaksen lenkkarit? Tai onko Lada yhtä laadukas kuin Mersu. Eikö taiteenkin brändääminen voisi tarkoittaa laatua, asiakas tietää mitä saa ostaessaan, kestävän laadukkaan taideteoksen.

Brändääminen ei tarkoita sitä että tuote saa merkityksiä ja sisältöjä jotka eivät sille kuulu. Vertaapa vaikka Ladaa ja Mersua, Lada brändätään aivan eri tavalla kuin Mersu. Eikö Lada olekin halpa kansanauto ilman turhia ominaisuuksia ja mukavuuksia, kun taas Mersu brändätään aivan eri tavalla, laadulla ja mukavuudella.

Sanot että useimmille taiteilijoille olisi kauhistus teoksien brändääminen. Ilmeisesti tunnet maamme kaikki taiteilijat, koska tiedät mitä mieltä he ovat teostensa tuotteistamisesta. Tiedät myös näköjään enemmistön mielipiteen. Tosiasiassa kaikkea taidetta ei voi brändätä, eivätkä kaikki taiteilijat sitä haluakaan. Mutta on olemassa myös niitä joille brändäys sopii. Eikä se ole välttämättä pois taiteellisesta näkemyksestä.

Mikä se on se toritaide, mikä olisi määritelmä. En hyväksy aiemmin tekemääsi määritelmää, jossa toreilla, turuilla ja kauppakeskusten aulassa tai pakettiautosta myytävä taide olisi toritaidetta.

Sanot myös taiteilijan saavan myydä teoksiaan kelle tahansa ja millä hinnalla tahansa, koska laki sallii. Väität tällaisen toiminnan vaikuttavan taiteilijaan siten että hän joutuisi tuottamaan aivan älyttömästi, jos aikoo elättää itsensä. Väität myös tällaisen taiteilijan suosivan määrättyjä hyvin kaupaksi meneviä aiheita. Taiteessa ei aiheen valinta sulje pois teoksen taiteellisuutta. Tämä muistetaan mainita usein kun puhutaan Van Goghin piipuista tai tuoleista. Mutta kun taiteilija valitsee aiheen joka voisi olla kaupallinen, niin tämä käännetään nurin niskoin, nyt unohdetaan että aihe ei sulje pois taiteellisuutta. Määrä ja laatu eivät kulje käsi kädessä, mutta se ei suinkaan tarkoita että kaikki taiteilijat jotka myyvät teoksiaan kauppiaille, unohtaisivat taiteellisen näkemyksen. Mielestäni yleistät liikaa asioita ja kirjoitat kuin itse tietäisit kaiken kaikesta taiteesta ja kaiken kaikista taiteilijoista. Ihmiset ovat yksilöitä, se mikä ei sovi itsellesi, ei pitäisi mielestäsi sopia muillekaan. Maailma ei ikävä kyllä toimi niin, nykyään ihmisillä on vapaa tahto ajatella myös omilla aivoillaan ja tehdä asiat omalla tavallaan. Kirjoituksestasi paistaa vanhoillisuus, jossa taidetta saa esitellä vain määrätyissä paikoissa ja määrätyllä tavalla. Taiteen pitäisi olla kai myös määrätyllä tavalla tehtyä.

Väität Palmun merkitsevän tulostettuja kuvia grafiikan lehdiksi. Aikamoinen julkinen syytös, jonka paikkaansapitävyyden sinun pitäisi myös tarvittaessa pystyä todistamaan. Onhan kyseessä selkeä huijaus. Itse pidän tätä osaa kirjoituksestasi vain kateellisen ihmisen katkerana kirjoituksena.

Kuvataiteeseen satsatuilla rahoilla on todellakin saatu aikaan näyttelyitä ja tapahtumia. Ikävä kyllä ne näyttelyt ja tapahtumat eivät vain kiinnosta ketään. Koska nykyään ei panosteta laatuun, taidemaalarit eivät osaa edes perus piirustustaitoa, saatika maalata. Olen todellakin käynyt katsomassa, eikä tiedä todellakaan itkeäkö vai nauraako. Mikä itsestäsi on taiteen arvo, eikö sillä todellakin nosteta kansan itsetuntoa. Yksi taiteen arvo on todellakin se kuinka monta todellista maalaustaiteen mestaria meillä on maailman mittapuun mukaan.

Mitä tulee taidemaalariliiton toimintaan ja jäsenyysehtoihin. Niin ne eivät ole maamme demokratian mukaisia. miten on mahdollista muuten että maamme virallisen tutkinnon omaava taiteilija ei pääse jäseneksi. Taiteilija joka on toiminut alalla kaksikymmentä vuotta, saanut apurahoja ja jonka teoksia on ostettu lahjaksi jopa maamme Presidentille asti. Samaan aikaan liitossa on jäseninä "taiteilijoita" joilla ei ole tutkintoa taiteen alalta, mutta esimerkiksi toinen vanhemmista kuuluu liittoon. Todellista syrjintää jota on hyvin vaikea perustella. Sen sijaan että taidemaalariliiton sisäpiiri nimittelee muita toritaiteilijoiksi sun muiksi, pitäisi ensin omat asiat saada ajan tasalle.

Sisäpiirin tehtäväksi on ilmeisesti jäänyt vain selkäänpuukotus muita taiteilijoita kohtaan. 2000-luvun alkupuolella Suomen kuvalehti teki ison jutun taiteilija Juhani Palmusta. Jutussa ihmeteltiin sitä miten hän on omilla voimillaan tehnyt itsestään nimen myös maailmalla. Samoin ihmeteltiin sitä miten kukaan virallisesti systeemissä hyväksytty taiteilija ei ole kyennyt samaan. Taidelehti hyökkäsi rajusti päätoimittajansa Otso Kantokorven johdolla Suomen kuvalehteä ja Palmua vastaan. Mainiten että kuvalehti teki karhunpalveluksen Suomen taiteelle, tehdessään jutun Palmusta. Onko tällainen toiminta hyväksyttyä? Samoin aikoinaan Seppo Similän taiteen johdosta pidettiin oikein viikonlopun mittainen seminaari jossa pohdittiin onko Similän taide taidetta, vai ei. Yksimielisyyteen ei päästy.

Apurahat ovat suhteellisen pieniä. Eikä rahaa riitä kaikille, se on kyllä totuus. Sanot että muutokset ovat siksi vaikeita toteuttaa. Ne muutokset liitossa joita tarvitaan, eivät ole rahasta kiinni, vaan vallasta. Olisihan kauheata jos liitto joutuisi toimimaan maamme demokratian mukaan. Silloin sisäpiirin valta ei olisikaan itsestään selvä. Huvittava mielipide on että toimintaa muutettaisiin mikäli saataisiin tarpeeksi rahaa. Mikä se summa olisi mielestäsi?

Lue lisää

tehdyistä vedoksista ei voi tulkita syytökseksi, jos samalla ei väitetä, että näin valmistettuja vedoksia olisi väitetty jollakin muulla tekniikalla tehdyiksi. Grafiikan lehdiksi todella voi, saa ja on luvallista merkitä myös tulostettuja (ns. digitaalivedos) ja kopioituja lehtiä. Se, onko jonkun tekniikan käyttäminen taiteellisesti perusteltua jonkun työn kohdalla, on toinen juttu, ja siitä saa jokaisella olla oma, julkinenkin mielipiteensä. Se, onko yleisöllä tai ostajalla edellytyksiä arvioida jonkin tekniikan käyttämisen taiteellisia perusteita, ei ole taiteilijan vastuulla. Juridista ongelmaa ei siis ole, mielipiteeni moraalisesta ongelmasta on omani. Tehdäänpä kotiläksyt sielläkin päässä.

Mitä tulee tähän brändäämiseen, en voi ymmärtää, miten joku voi suhtautua niin kyseenalaiseen asiaan noin kritiikittömästi. On lapsellista väittää, että lenkkarin kylkeen liimattu tuotemerkki tekisi automaattisesti tuotteesta käyttöominaisuuksiltaan laadukkaan. Yhtä lapsellista on väittää, että lenkkari, jonka kylkeen tätä merkkiä ei ole liimattu, olisi automaattisesti käyttöominaisuuksiltaan huono lenkkari. Minulla on ollut sekä adidaksen lenkkareita että ns. "merkittömiä" lenkkareita, sekä mersuja että muita autoja ja sekä marimekon että merkittömiä pyyhkeitä. Käyttöominaisuuksiltaan nämä tuotteet ovat olleet aivan yhtä laadukkaita, kestäviä ja esteettisiä, kunhan olen vain tuotetta ostaessani muistanut ihan omia aivoja käyttäen tarkistaa tuotteen laadun ja ominaisuudet.

Brändääminen on nimenomaan ja sananmukaisesti mielikuvien luomista. Kuluttajalle luodaan mielikuva laadukkaasta ja trendikkäästä tuotteesta ja myydään sitten ei niinkään sitä itseasiallista tuotetta vaan niitä mielikuvia. Tunteeseen vetoavilla mainoksilla ja kampanjoilla saadaan ihminen uskomaan, että kyseisen tuotteen ostaminen tai sen valitseminen jonkun muun tuotteen sijaan tuo hänelle muitakin etuja ja ominaisuuksia kuin ne, mitä tuotteen käyttämisestä hänelle koituu. Iittalan vaasin esteettisiä ominaisuuksia ei kyseenalaisteta, koska se on Iittalan KALLIS vaasi. Naisten ihokarvanpoistolaitteen ostajalle luvataan, että hänestä tulee venusmainen kaikkien kadehtima kaunotar. Onko tämä kaikki todella voinut mennä sinulta ohi?

Nimenomaan brändääminen on se varmimmin elitismiin johtava taiteen ulkopuolinen ilmiö. Madonna juo sata dollaria litralta maksavaa erikoisvettä, jonka laatu ja ominaisuudet ovat aivan varmasti yhtä huonot tai hyvät, kuin veden, jota pihtiputaan mummo laskee kraanastaan. Toisaalta, vaikka keksisit kuinka hyvän ja toimivan hammastahnareseptin, sinun on aivan turha yrittää valmistaa ja myydä sitä, koska pepsodentit ja colgeitit ovat niin hyvin brändättyjä ja mainostettuja tuotteita, etteivät ihmiset osaa enää muuhun tarttua. Tätä kaikkea voi edes jotenkin puolustella, kun on kyse puhtaasti talodellisista arvoista. Taiteella on kuitenkin muitakin arvoja kuin taloudellinen, ja nämä arvot jäävät kyllä tässä leikissä nopeasti jalkoihin.

En tiedä, kuinka paljon taiteilijoita pitää tuntea, jotta sinun mielestäsi voisi sanoa jotakin taiteilijoista. Tunnen aika paljon. En voi käsittää, kuka vakavissaan toimiva taiteilija haluaisi jättää huolella ja rakkaudella tekemänsä, omasta mielestään tärkeän ja arvokkaan työn tällaisen täysin ulkoisilla ja paikkaansapitämättömillä mielikuvilla pelaavan systeemin jalkoihin.

Kuinka paljon taidemaalareita sinä muuten tunnet, kun voit suoralta kädeltä yleistää, että nykyiset taidemaalarit eivät osaa piirtää tai maalata? Tuskin olet kaikkien töitä kuitenkaan nähnyt. Voisi jopa sanoa, että kirjoitat kuin tietäisit kaiken taiteesta ja kaikista taiteilijoista ja että unohdat, että ihmiset ovat yksilöitä ja kaikilla on erilaiset mieltymykset. Kompastut omaan lankaasi.

Olen ollut suunnittelemassa, seuraamassa ja järjestämässä lukuisia yhteiskunnan tukemia taidetapahtumia, joissa on ollut mukana kymmeniä ja satoja yleisön edustajia. Olen myös järjestänyt ei-kaupallisia näyttelyitä, joissa on käynyt yleisöä tuhansissa arvioitava määrä. Palaute on ollut useimmiten myönteistä ja innostunutta. Kuvataide on marginaalilaji verrattuna vaikkapa urheiluun tai populaarimusiikkiin, mutta miksi ne, jotka ovat kiinnostuneita populaarimmasta viihteestä, katsovat oikeudekseen tulla ilkkumaan ja pilkkaamaan niitä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat marginaalisemmat? Tuetaanhan heidänkin harrasteitaan julkisin varoin, ja vieläpä paljon runsaammaalla kädellä.

Väitteeni ei ollut se, että rahaa jaettaisiin oikeudenmukaisemmin, jos sitä olisi enemmän. Rahaa jaetaan kyseenalaisin perustein taiteen piirissä aivan niinkuin kaikkialla muuallakin, missä ihmisiä esiintyy. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut puolustella epäoikeudenmukaisuuksia. Olen varma, että jos rahaa olisi enemmän, ja niinollen sitä olisi mahdollisuus jakaa useammalle, kateutta olisi vähemmän. Olen monta kertaa kuullut apurahalautakunnissa istuvien harmittelevan, kuinka paljon hyviä hakijoita olisi ollut tarjolla ja kuinka vähän oli jaettavaa. Nuorille asiastaan innostuneille taiteilijoille olisi ollut niin mukava antaa apua, mutta kun määrärahat loppuvat, niin ne loppuvat. Kun apurahoja on vähän, niiden jakamisessa on pakko ottaa "varman päälle", eli ohjata niitä tekijöille, joiden työskentelystä ja saavutuksista on näyttöä. Ne, jotka jäävät ilman, ovat pettyneitä ja harmissaan, ja heille syntyy helposti mielikuva siitä, että heidän työtään tai heidän persoonaansa ei arvosteta. Tällaiset johtopäätelmät ovat usein aivan virheellisiä.

..olla kirjoitti:

katkera koska myyn omia töitäni ja kauppa ihan oikeesti käy. Valitsen aiheet aina sen mukaan mistä kulloinkin on kysyntää. Mutta mikä parasta, ne galleristit ottavat töitäni kiljuen vastaan ja myyvätkin niitä...tosin ottavat niistä ne omat prosenttinsa mutta sehän on juuri yksi kaupan peruselementeistä.

Minähän myös jatkan ja kehitän työskentelyäni sekä myös opiskelen markkinataloutta ottaakseni selvää kuinka entisestään voisin vielä tehostaa tuota myyntiäni ja ottaa kelkkaani mukaan vielä halukkaita kolleegojakin. Luulen että puolen vuoden sisällä jo sinäkin kuulet tuosta uudesta toimintatavasta mikä esim. Italiassa ja Ranskassa on jo tuttua.
Siinä kelkassa ei ole sijaa sinunlaisille asenteellisille taiteilijoille.

Lue lisää

viallista, jos taiteilija valitsee aiheet sen perusteella, mikä hänestä olisi keskustelua ja huomiota ansaitsevaa yhteiskunnassa?

Kyllä sinä leipäsi revit, siitä ei ole epäilystäkään, mutta maailmaa et muuta, ja tuskin haluatkaan. Maailma tällaisena kuin se nyt on kelpaa sinulle mainiosti, koska se tarjoaa oivat mahdollisuudet rahan tahkoamiseen.

Sinä olet kaupallisella alalla, ja omasta valinnastasi. Miksi haluat lyödä ja moittia niitä, joiden arvot ovat muualla? Eivät he ainakaan ole viemässä leipää sinun suustasi.

siis jotenkin kirjoitti:

viallista, jos taiteilija valitsee aiheet sen perusteella, mikä hänestä olisi keskustelua ja huomiota ansaitsevaa yhteiskunnassa?

Kyllä sinä leipäsi revit, siitä ei ole epäilystäkään, mutta maailmaa et muuta, ja tuskin haluatkaan. Maailma tällaisena kuin se nyt on kelpaa sinulle mainiosti, koska se tarjoaa oivat mahdollisuudet rahan tahkoamiseen.

Sinä olet kaupallisella alalla, ja omasta valinnastasi. Miksi haluat lyödä ja moittia niitä, joiden arvot ovat muualla? Eivät he ainakaan ole viemässä leipää sinun suustasi.

Lue lisää

tahdo mollata ketään. Tahdon vain että jokainen joka kutsuu itseään taiteilijaksi, hyväksyy myös tällaisen toimintametodin vaikka se kuulostaakin "maalliselta" heidän korvissaan. Meidän ryhmässämme on taiteilijoita jotka todella ovat tunnettuja ja arvostettuja juuri niissä oikeissa piireissä joilla on mahdollista vaikuttaa. Eli Liisa Sounio tarkoitti juuri tätä "haaraa" mihin taiteilijan pitäisi tuntea kiinnostusta jotta se tunnettavuuden luominen olisi mahdollista.

Nykyiseltään suomalainen "koulutaide" polkee auttamattomasti paikallaan kun jo peruskouluissakin annetaan koululaisille vain pelkästään kehoituksia omien tuntemuksien ja näkemyksien tulkitsemiseen siihen valkealle paperille. Mielestäni tuollainen kuuluu vain psykiatrisen hoidon menetelmiin.

Uskokaa tai älkää mutta keski-euroopan useimmissa maissa on jo kiinnitetty huomiota koulutoimen kuvataideopetukseen. Sen pitää nykyisin olla jo ihan ammattimaista ja pitää perustua ihan visuaaliseen ja realistiseen näkemykseen. Tämähän tarkoittaa sitä ihan käytännössä että jatkossa tullaan arvostamaan realistista taidesuuntaa entistä enemmän...paitsi tietenkin suomessa jonka viralliset "taidepiirit" ei kertakaikkiaan arvosta taiteilijan osaamista edes näkemyksensä kanssa.

Kaikki tämä lähti vain Liisan järkevästä lausunnosta jonka jotkut nirppanokkataiteilijat haluavat lyödä lyttyyn. Minä itse henkilökohtaisesti uskon että asialla on juuri ne taiteilijat jotka eivät oikeasti osaa ja nauttivat apurahoista.

kopiokoneella kirjoitti:

tehdyistä vedoksista ei voi tulkita syytökseksi, jos samalla ei väitetä, että näin valmistettuja vedoksia olisi väitetty jollakin muulla tekniikalla tehdyiksi. Grafiikan lehdiksi todella voi, saa ja on luvallista merkitä myös tulostettuja (ns. digitaalivedos) ja kopioituja lehtiä. Se, onko jonkun tekniikan käyttäminen taiteellisesti perusteltua jonkun työn kohdalla, on toinen juttu, ja siitä saa jokaisella olla oma, julkinenkin mielipiteensä. Se, onko yleisöllä tai ostajalla edellytyksiä arvioida jonkin tekniikan käyttämisen taiteellisia perusteita, ei ole taiteilijan vastuulla. Juridista ongelmaa ei siis ole, mielipiteeni moraalisesta ongelmasta on omani. Tehdäänpä kotiläksyt sielläkin päässä.

Mitä tulee tähän brändäämiseen, en voi ymmärtää, miten joku voi suhtautua niin kyseenalaiseen asiaan noin kritiikittömästi. On lapsellista väittää, että lenkkarin kylkeen liimattu tuotemerkki tekisi automaattisesti tuotteesta käyttöominaisuuksiltaan laadukkaan. Yhtä lapsellista on väittää, että lenkkari, jonka kylkeen tätä merkkiä ei ole liimattu, olisi automaattisesti käyttöominaisuuksiltaan huono lenkkari. Minulla on ollut sekä adidaksen lenkkareita että ns. "merkittömiä" lenkkareita, sekä mersuja että muita autoja ja sekä marimekon että merkittömiä pyyhkeitä. Käyttöominaisuuksiltaan nämä tuotteet ovat olleet aivan yhtä laadukkaita, kestäviä ja esteettisiä, kunhan olen vain tuotetta ostaessani muistanut ihan omia aivoja käyttäen tarkistaa tuotteen laadun ja ominaisuudet.

Brändääminen on nimenomaan ja sananmukaisesti mielikuvien luomista. Kuluttajalle luodaan mielikuva laadukkaasta ja trendikkäästä tuotteesta ja myydään sitten ei niinkään sitä itseasiallista tuotetta vaan niitä mielikuvia. Tunteeseen vetoavilla mainoksilla ja kampanjoilla saadaan ihminen uskomaan, että kyseisen tuotteen ostaminen tai sen valitseminen jonkun muun tuotteen sijaan tuo hänelle muitakin etuja ja ominaisuuksia kuin ne, mitä tuotteen käyttämisestä hänelle koituu. Iittalan vaasin esteettisiä ominaisuuksia ei kyseenalaisteta, koska se on Iittalan KALLIS vaasi. Naisten ihokarvanpoistolaitteen ostajalle luvataan, että hänestä tulee venusmainen kaikkien kadehtima kaunotar. Onko tämä kaikki todella voinut mennä sinulta ohi?

Nimenomaan brändääminen on se varmimmin elitismiin johtava taiteen ulkopuolinen ilmiö. Madonna juo sata dollaria litralta maksavaa erikoisvettä, jonka laatu ja ominaisuudet ovat aivan varmasti yhtä huonot tai hyvät, kuin veden, jota pihtiputaan mummo laskee kraanastaan. Toisaalta, vaikka keksisit kuinka hyvän ja toimivan hammastahnareseptin, sinun on aivan turha yrittää valmistaa ja myydä sitä, koska pepsodentit ja colgeitit ovat niin hyvin brändättyjä ja mainostettuja tuotteita, etteivät ihmiset osaa enää muuhun tarttua. Tätä kaikkea voi edes jotenkin puolustella, kun on kyse puhtaasti talodellisista arvoista. Taiteella on kuitenkin muitakin arvoja kuin taloudellinen, ja nämä arvot jäävät kyllä tässä leikissä nopeasti jalkoihin.

En tiedä, kuinka paljon taiteilijoita pitää tuntea, jotta sinun mielestäsi voisi sanoa jotakin taiteilijoista. Tunnen aika paljon. En voi käsittää, kuka vakavissaan toimiva taiteilija haluaisi jättää huolella ja rakkaudella tekemänsä, omasta mielestään tärkeän ja arvokkaan työn tällaisen täysin ulkoisilla ja paikkaansapitämättömillä mielikuvilla pelaavan systeemin jalkoihin.

Kuinka paljon taidemaalareita sinä muuten tunnet, kun voit suoralta kädeltä yleistää, että nykyiset taidemaalarit eivät osaa piirtää tai maalata? Tuskin olet kaikkien töitä kuitenkaan nähnyt. Voisi jopa sanoa, että kirjoitat kuin tietäisit kaiken taiteesta ja kaikista taiteilijoista ja että unohdat, että ihmiset ovat yksilöitä ja kaikilla on erilaiset mieltymykset. Kompastut omaan lankaasi.

Olen ollut suunnittelemassa, seuraamassa ja järjestämässä lukuisia yhteiskunnan tukemia taidetapahtumia, joissa on ollut mukana kymmeniä ja satoja yleisön edustajia. Olen myös järjestänyt ei-kaupallisia näyttelyitä, joissa on käynyt yleisöä tuhansissa arvioitava määrä. Palaute on ollut useimmiten myönteistä ja innostunutta. Kuvataide on marginaalilaji verrattuna vaikkapa urheiluun tai populaarimusiikkiin, mutta miksi ne, jotka ovat kiinnostuneita populaarimmasta viihteestä, katsovat oikeudekseen tulla ilkkumaan ja pilkkaamaan niitä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat marginaalisemmat? Tuetaanhan heidänkin harrasteitaan julkisin varoin, ja vieläpä paljon runsaammaalla kädellä.

Väitteeni ei ollut se, että rahaa jaettaisiin oikeudenmukaisemmin, jos sitä olisi enemmän. Rahaa jaetaan kyseenalaisin perustein taiteen piirissä aivan niinkuin kaikkialla muuallakin, missä ihmisiä esiintyy. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut puolustella epäoikeudenmukaisuuksia. Olen varma, että jos rahaa olisi enemmän, ja niinollen sitä olisi mahdollisuus jakaa useammalle, kateutta olisi vähemmän. Olen monta kertaa kuullut apurahalautakunnissa istuvien harmittelevan, kuinka paljon hyviä hakijoita olisi ollut tarjolla ja kuinka vähän oli jaettavaa. Nuorille asiastaan innostuneille taiteilijoille olisi ollut niin mukava antaa apua, mutta kun määrärahat loppuvat, niin ne loppuvat. Kun apurahoja on vähän, niiden jakamisessa on pakko ottaa "varman päälle", eli ohjata niitä tekijöille, joiden työskentelystä ja saavutuksista on näyttöä. Ne, jotka jäävät ilman, ovat pettyneitä ja harmissaan, ja heille syntyy helposti mielikuva siitä, että heidän työtään tai heidän persoonaansa ei arvosteta. Tällaiset johtopäätelmät ovat usein aivan virheellisiä.

Lue lisää

..sana hallussa ja tiedät mistä puhut. Toisin kuin täällä yleisesti ollaan totuttu. Myöskin "Vicous"- henkilön kanssa olen tässä asiassa täysin samaa mieltä. Vaikkakin minulla on mennyt hänen kanssaan joskus jopa "sukset ristiin". Mutta arvokkainta on että pysyy sanojensa takana, sitä arvostan.

Minä kyllä nyt epäilen että tällä palstalla taitaa olla "turvat tukittu" toistaiseksi. Kehtaako enää kukaan kyseenalaistaa Liisan tarkoitusta. Vai ettekö tosiaan ymmärrä mistä on oikeasti kysymys?

Falafel. kirjoitti:

...miten vähän täällä tiedetään taiteilijan työstä. Väite että galleriassa taiteilija saa paremman hinnan kuin pakettiauton perässä, on täyttä puppua. Kun maksat vuokrat ja provisiot galleristille esimerkiksi näyttelystä, ei taiteilijan saamassa rahamäärässä ole suuriakaan eroja verrattuna pakettiautokauppiaalle myytävistä tauluista. Päinvastoin raha saattaa olla jopa suurempi, kun ottaa kokonaiskulut huomioon. Pakettiautokauppiaalle myytävissä tauluissa on se helppous että työt tullaan hakemaan, eikä taiteilijan tarvitse kuljetella niitä edes takaisin.

Monet galleristit myös käyvät vakituisen myyntipaikan lisäksi myymässä teoksia myös esimerkiksi kauppakeskusten auloissa ym. Ihmetyttää todellakin miten taiteesta tuleekin ei taidetta, kun sitä aletaan markkinoimaan tai myymään. Aivan käsittämätöntä kateellisten jorinaa taiteilijoilta joiden työt eivät yksinkertaisesti myy.

Lue lisää

taidegallerian toiminnasta seuraavaa:

"Taidegalleria on pysyvässä osoitteessa ympäri vuoden toimiva, yleisölle ilmainen näyttelytila – uusimman kuvataiteen näyttämö. Se on kulttuurinen vuorovaikuttaja muuhun yhteiskuntaan päin ja siten nykytaiteen lukutaidon ja taidetietoisuuden avaaja ja parantaja kaikilla tasoilla.

Taidegalleriat tarjoavat yleisölle ilmaisen taide-elämyksen yhdessä taiteilijoiden kanssa. Gallerioiden ja taiteilijoiden yhteistyö ja vuorovaikutus on tiivistä ja parhaimmillaan vuosikausia kestävää. Taidegalleria on ammattimaisesti hoidettu, taiteilijalle välttämätön esiintymisfoorumi, jolla jo tunnetut taiteilijat esittävät määrävälein uusinta tuotantoaan ja jolla uusi, nuori taiteilija rekrytoituu taiteen kentälle. Yksityinen galleriakenttä kattaa kuvataiteilijoiden näyttelytarpeesta n. 85 %.

Yksittäinen galleria järjestää vuosittain 12 – 16 vaihtuvaa 2-4 viikon mittaista näyttelyä.

Taidegalleriatoiminta on kulttuurinen prosessi, jolla on myös tärkeä taloudellinen merkitys; näyttely on taiteilijoiden teosten myyntipaikka. Lisäksi gallerioilla on myös laaja, useiden taiteilijoiden töitä sisältävä myyntikokoelma. Galleria on luotettava nykytaiteen edustaja ja myyjä, joka myös vastaa myymänsä taiteen laadusta.

Taidegalleriat myös vievät taiteilijoitaan ulkomaille ja pyrkivät järjestämään heille kansainvälisiä näyttelytilaisuuksia ja asiakaskuntaa."

Luulenpa, että taidegalleristit eivät sentään kuitenkaan kierrä kauppakeskusten auloissa taidetta myymässä.


Vihje: jokainen itseään taiteilijaksi nimittävä ei ole kuvataiteilija, eikä jokainen puljunpyörittäjä galleristi.

..veli veikkonen.. kirjoitti:

tahdo mollata ketään. Tahdon vain että jokainen joka kutsuu itseään taiteilijaksi, hyväksyy myös tällaisen toimintametodin vaikka se kuulostaakin "maalliselta" heidän korvissaan. Meidän ryhmässämme on taiteilijoita jotka todella ovat tunnettuja ja arvostettuja juuri niissä oikeissa piireissä joilla on mahdollista vaikuttaa. Eli Liisa Sounio tarkoitti juuri tätä "haaraa" mihin taiteilijan pitäisi tuntea kiinnostusta jotta se tunnettavuuden luominen olisi mahdollista.

Nykyiseltään suomalainen "koulutaide" polkee auttamattomasti paikallaan kun jo peruskouluissakin annetaan koululaisille vain pelkästään kehoituksia omien tuntemuksien ja näkemyksien tulkitsemiseen siihen valkealle paperille. Mielestäni tuollainen kuuluu vain psykiatrisen hoidon menetelmiin.

Uskokaa tai älkää mutta keski-euroopan useimmissa maissa on jo kiinnitetty huomiota koulutoimen kuvataideopetukseen. Sen pitää nykyisin olla jo ihan ammattimaista ja pitää perustua ihan visuaaliseen ja realistiseen näkemykseen. Tämähän tarkoittaa sitä ihan käytännössä että jatkossa tullaan arvostamaan realistista taidesuuntaa entistä enemmän...paitsi tietenkin suomessa jonka viralliset "taidepiirit" ei kertakaikkiaan arvosta taiteilijan osaamista edes näkemyksensä kanssa.

Kaikki tämä lähti vain Liisan järkevästä lausunnosta jonka jotkut nirppanokkataiteilijat haluavat lyödä lyttyyn. Minä itse henkilökohtaisesti uskon että asialla on juuri ne taiteilijat jotka eivät oikeasti osaa ja nauttivat apurahoista.

Lue lisää

että Suomen kulttuurielämä junnaa aina hiukan jälkijunassa eurooppalaisten trendien perässä. Näin on ollut aina ja tulee olemaan varmaan vielä pitkään. Se, olisiko tätä asiaa mahdollista muuttaa, on eri asia.

Jos realistista taidesuuntaa aletaan jatkossa arvostaa enemmän, se ei suinkaan ole merkki siitä, että oltaisiin menossa jotain korkeampaa totuutta kohti. Kyse on normaalista trendien vaihtelusta. Välillä tykätään yhdestä ja välillä toisesta. Kahdeksankymmentäluvun pillihousut ovat taas muodissa, vaikka niitä välillä ehdittiin pitää täysin naurettavina. Taiteen laita on samoin. Taiteilija, joka keskittyy omaan työhönsä, toivoo, että hänen edustamansa suuntaus tulisi muotiin vaikkapa viiden tai kymmenen vuoden kuluttua. Työn tekeminen ja kehittäminen suhdanteista piittaamatta on sijoitus, joka joko maksaa itsensä takaisin tai sitten ei. Riski on otettava, jos aikoo tosissaan työtä tehdä.

Se, mikä minusta on jotenkin hullua ja raadollista, on se, että nykymaailmassa edes taiteilijalla ei saisi enää olla minkäänlaista idealismia työnsä suhteen. Jos taustalla vaikuttavat arvot eivät liity välittömään taloudelliseen voittoon, ammatin harjoittajaa pidetään naivina, säälittävänä ja jopa esteenä muun yhteiskunnan (taloudelliselle) toiminnalle ja kehittymiselle. Kuitenkin suuret taiteilijat, joita historia tuntee ja jotka myös me tiedämme ja muistamme, ovat lähes poikkeuksetta olleet idealisteja, eivät liikemiehiä. Sillä ei ole merkitystä, onko heidän toimintaansa rahoittanut mesenaatti, yhteiskunta verorahojen muodossa, rikkaat vanhemmat vai ei kukaan. Suuret taideteokset ovat syntyneet idealismin, eivät liikemiesvaiston tuloksena.

Suuret taideteokset, nekin, joista nykyään maksetaan huutokaupoissa miljoonia euroja, eivät myöskään ole syntyneet yleisön vaatimuksesta vaan pikemminkin vastustuksesta huolimatta. Esimerkiksi viime vuosisadan taidesuuntauksien merkkitekijät ovat usein saaneet päälleen ivaa, pilkkaa, suoranaista vihaakin. Vähäisin syytöksistä ei ole koskaan ollut se, että heidän tekemänsä taide ei mene kaupaksi, kukaan ei sitä halua katsella eikä varsinkaan ostaa. Nämä samat teokset roikkuvat nyt usein taidemuseoiden seinillä ja tuottavat valtiolle valtavat määrät euroja jo pelkästään pääsylipputulojen muodossa.

Taide on todellakin pitkä ja elämä lyhyt. Lyhytnäköisen voitontavoittelun hedelmät eivät ole niitä teoksia, jotka koristavat arvostettuja taidemuseoita sadan vuoden kuluttua. Koittakaa sallia taiteilijoille edes hiukan idealismia, vaikka se kuinka ottaisi päähän.

Lisa Souniolla ei tietenkään ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Hän myy brändäyspalveluita, ja häntä kiukuttaa, kun taiteilijat eivät halua niitä ostaa. Hän haluaa lisää rahaa, ja joku ei suostu auttamaan häntä siinä.

Noin köykäisin perustein en lähtisi arvostelemaan toisten taidetta tai sen teknistä tasoa. Siinä saattaa vain paljastaa oman sivistymättömyytensä.

siis jotenkin kirjoitti:

viallista, jos taiteilija valitsee aiheet sen perusteella, mikä hänestä olisi keskustelua ja huomiota ansaitsevaa yhteiskunnassa?

Kyllä sinä leipäsi revit, siitä ei ole epäilystäkään, mutta maailmaa et muuta, ja tuskin haluatkaan. Maailma tällaisena kuin se nyt on kelpaa sinulle mainiosti, koska se tarjoaa oivat mahdollisuudet rahan tahkoamiseen.

Sinä olet kaupallisella alalla, ja omasta valinnastasi. Miksi haluat lyödä ja moittia niitä, joiden arvot ovat muualla? Eivät he ainakaan ole viemässä leipää sinun suustasi.

Lue lisää

Vai taiteella maailma paremmaksi. Jos lopputulos on nyt tämä mikä se on, onko tämä tosiaan taiteen ansiota kun äidit surmaa lapsiaan, koko maailma on pelkkää pässinlihaa. Vai onko taiteilijat niin fiksua väkeä että kun koulutetaan kaikista taiteilijoita niin sodat loppuu ja leipää riittää kaikille jaettavaksi.
Vai minkälainen yhtälö se on, minusta nykyinen taide heijastaa maailman rappiotilaa ennen oli maailma parempi ja niin oli taidekin. Valistakaa nyt viisaammat?!

santaan kirjoitti:

Vai taiteella maailma paremmaksi. Jos lopputulos on nyt tämä mikä se on, onko tämä tosiaan taiteen ansiota kun äidit surmaa lapsiaan, koko maailma on pelkkää pässinlihaa. Vai onko taiteilijat niin fiksua väkeä että kun koulutetaan kaikista taiteilijoita niin sodat loppuu ja leipää riittää kaikille jaettavaksi.
Vai minkälainen yhtälö se on, minusta nykyinen taide heijastaa maailman rappiotilaa ennen oli maailma parempi ja niin oli taidekin. Valistakaa nyt viisaammat?!

Lue lisää

Mitäpä tuota edes täällä teet, jos ei taide kiinnosta.

Ei mahda olla taiteen syy eikä väistämätön seuraus että äidit tappaa lapsiaan ja maailmassa on sotia. Tuollainen näköalattomuus se taitaa olla niidenkin murheiden taustalla.

Samalla logiikalla voisimme mennä kaikki hyppäämään jorpakkoon, kun ei kerran mistään kumminkaan tule mitään. Näytä sinä esimerkkiä ja mene ensimmäisenä.

kopiokoneella kirjoitti:

tehdyistä vedoksista ei voi tulkita syytökseksi, jos samalla ei väitetä, että näin valmistettuja vedoksia olisi väitetty jollakin muulla tekniikalla tehdyiksi. Grafiikan lehdiksi todella voi, saa ja on luvallista merkitä myös tulostettuja (ns. digitaalivedos) ja kopioituja lehtiä. Se, onko jonkun tekniikan käyttäminen taiteellisesti perusteltua jonkun työn kohdalla, on toinen juttu, ja siitä saa jokaisella olla oma, julkinenkin mielipiteensä. Se, onko yleisöllä tai ostajalla edellytyksiä arvioida jonkin tekniikan käyttämisen taiteellisia perusteita, ei ole taiteilijan vastuulla. Juridista ongelmaa ei siis ole, mielipiteeni moraalisesta ongelmasta on omani. Tehdäänpä kotiläksyt sielläkin päässä.

Mitä tulee tähän brändäämiseen, en voi ymmärtää, miten joku voi suhtautua niin kyseenalaiseen asiaan noin kritiikittömästi. On lapsellista väittää, että lenkkarin kylkeen liimattu tuotemerkki tekisi automaattisesti tuotteesta käyttöominaisuuksiltaan laadukkaan. Yhtä lapsellista on väittää, että lenkkari, jonka kylkeen tätä merkkiä ei ole liimattu, olisi automaattisesti käyttöominaisuuksiltaan huono lenkkari. Minulla on ollut sekä adidaksen lenkkareita että ns. "merkittömiä" lenkkareita, sekä mersuja että muita autoja ja sekä marimekon että merkittömiä pyyhkeitä. Käyttöominaisuuksiltaan nämä tuotteet ovat olleet aivan yhtä laadukkaita, kestäviä ja esteettisiä, kunhan olen vain tuotetta ostaessani muistanut ihan omia aivoja käyttäen tarkistaa tuotteen laadun ja ominaisuudet.

Brändääminen on nimenomaan ja sananmukaisesti mielikuvien luomista. Kuluttajalle luodaan mielikuva laadukkaasta ja trendikkäästä tuotteesta ja myydään sitten ei niinkään sitä itseasiallista tuotetta vaan niitä mielikuvia. Tunteeseen vetoavilla mainoksilla ja kampanjoilla saadaan ihminen uskomaan, että kyseisen tuotteen ostaminen tai sen valitseminen jonkun muun tuotteen sijaan tuo hänelle muitakin etuja ja ominaisuuksia kuin ne, mitä tuotteen käyttämisestä hänelle koituu. Iittalan vaasin esteettisiä ominaisuuksia ei kyseenalaisteta, koska se on Iittalan KALLIS vaasi. Naisten ihokarvanpoistolaitteen ostajalle luvataan, että hänestä tulee venusmainen kaikkien kadehtima kaunotar. Onko tämä kaikki todella voinut mennä sinulta ohi?

Nimenomaan brändääminen on se varmimmin elitismiin johtava taiteen ulkopuolinen ilmiö. Madonna juo sata dollaria litralta maksavaa erikoisvettä, jonka laatu ja ominaisuudet ovat aivan varmasti yhtä huonot tai hyvät, kuin veden, jota pihtiputaan mummo laskee kraanastaan. Toisaalta, vaikka keksisit kuinka hyvän ja toimivan hammastahnareseptin, sinun on aivan turha yrittää valmistaa ja myydä sitä, koska pepsodentit ja colgeitit ovat niin hyvin brändättyjä ja mainostettuja tuotteita, etteivät ihmiset osaa enää muuhun tarttua. Tätä kaikkea voi edes jotenkin puolustella, kun on kyse puhtaasti talodellisista arvoista. Taiteella on kuitenkin muitakin arvoja kuin taloudellinen, ja nämä arvot jäävät kyllä tässä leikissä nopeasti jalkoihin.

En tiedä, kuinka paljon taiteilijoita pitää tuntea, jotta sinun mielestäsi voisi sanoa jotakin taiteilijoista. Tunnen aika paljon. En voi käsittää, kuka vakavissaan toimiva taiteilija haluaisi jättää huolella ja rakkaudella tekemänsä, omasta mielestään tärkeän ja arvokkaan työn tällaisen täysin ulkoisilla ja paikkaansapitämättömillä mielikuvilla pelaavan systeemin jalkoihin.

Kuinka paljon taidemaalareita sinä muuten tunnet, kun voit suoralta kädeltä yleistää, että nykyiset taidemaalarit eivät osaa piirtää tai maalata? Tuskin olet kaikkien töitä kuitenkaan nähnyt. Voisi jopa sanoa, että kirjoitat kuin tietäisit kaiken taiteesta ja kaikista taiteilijoista ja että unohdat, että ihmiset ovat yksilöitä ja kaikilla on erilaiset mieltymykset. Kompastut omaan lankaasi.

Olen ollut suunnittelemassa, seuraamassa ja järjestämässä lukuisia yhteiskunnan tukemia taidetapahtumia, joissa on ollut mukana kymmeniä ja satoja yleisön edustajia. Olen myös järjestänyt ei-kaupallisia näyttelyitä, joissa on käynyt yleisöä tuhansissa arvioitava määrä. Palaute on ollut useimmiten myönteistä ja innostunutta. Kuvataide on marginaalilaji verrattuna vaikkapa urheiluun tai populaarimusiikkiin, mutta miksi ne, jotka ovat kiinnostuneita populaarimmasta viihteestä, katsovat oikeudekseen tulla ilkkumaan ja pilkkaamaan niitä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat marginaalisemmat? Tuetaanhan heidänkin harrasteitaan julkisin varoin, ja vieläpä paljon runsaammaalla kädellä.

Väitteeni ei ollut se, että rahaa jaettaisiin oikeudenmukaisemmin, jos sitä olisi enemmän. Rahaa jaetaan kyseenalaisin perustein taiteen piirissä aivan niinkuin kaikkialla muuallakin, missä ihmisiä esiintyy. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut puolustella epäoikeudenmukaisuuksia. Olen varma, että jos rahaa olisi enemmän, ja niinollen sitä olisi mahdollisuus jakaa useammalle, kateutta olisi vähemmän. Olen monta kertaa kuullut apurahalautakunnissa istuvien harmittelevan, kuinka paljon hyviä hakijoita olisi ollut tarjolla ja kuinka vähän oli jaettavaa. Nuorille asiastaan innostuneille taiteilijoille olisi ollut niin mukava antaa apua, mutta kun määrärahat loppuvat, niin ne loppuvat. Kun apurahoja on vähän, niiden jakamisessa on pakko ottaa "varman päälle", eli ohjata niitä tekijöille, joiden työskentelystä ja saavutuksista on näyttöä. Ne, jotka jäävät ilman, ovat pettyneitä ja harmissaan, ja heille syntyy helposti mielikuva siitä, että heidän työtään tai heidän persoonaansa ei arvosteta. Tällaiset johtopäätelmät ovat usein aivan virheellisiä.

Lue lisää

Kirjoitat hienosti ja kauniisti. Mitä tulee taideteosten brändäämiseen, haluaisin sanoa että se on kai taiteilijan oma asia haluaako brändätä taiteensa tuotteeksi vai ei. Joillekin se saattaa sopia hyvinkin, kun taas toisille ei ollenkaan. Joidenkin taiteilijoiden teokset on myös helpompi tuotteistaa. Tämä olkoonkin jokaisen taiteilijan itsensä päätettävissä oleva asia. Mutta jos taide muuttuu tuotteeksi tai toritaiteeksi myynnin ja markkinoinnin takia, niin silloin vasta metsään mennäänkin. Muuttuuko Lada muuten Mersuksi, jos siihen laitetaan Mersun merkki?

Jos grafiikan lehdiksi on laillista merkitä tulostetut kuvat, niin miksi se sitten sinua kiinnostaa jos Palmu niin tekee. Asiakkaan kannalta on kai oleellista vedoksien kestävyys. Nykyisillä laser-printtereillä tehdyt kopiot ovat kestävyydeltään aivan samaa tasoa kuin painokuvat. Kyse on vain uudesta tekniikasta, jota kaikki eivät vielä hyväksy. Samoin on ollut aina, kapea katseiset tuomitsevat uudet tekniikat. Kaikkien on tehtävä niin kuin on aina tehty, mikään ei saa muuttua. Kun kirjapainokin keksittiin, olivat jotkut täysin vakuuttuneita sen olevan täysin turha keksintö. Nyt jälkeenpäin näemme miten on käynyt.

Itse Suomalaisen taidekoulun käyneenä ja virallisia näyttelyitä seuranneena olen kyllä perehtynyt tarkkaan Suomalaiseen taiteeseen. Tunnen myös useita taiteilijoita, niin monta etten voi edes sanoa lukumäärää. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa Suomalaisten taiteilijoiden piirustustaidon olevan todella surkea. Omasta mielestäni maassamme on kourallinen todellisia maalaustaiteen mestaria, niitä vain ei virallisissa piireissä näy. Pääasiassa he ovat itseoppineita, vaikka on joukossa Suomalaisenkin koulun käyneitä taidemaalareita.

Mitä tulee näyttelyiden kiinnostavuuteen. Sanot itse olleesi järjestämässä niitä. Näin ollen sinun täytyy tietää mikä on ollut menestynein taidenäyttely maassamme. Edelfeltin näyttely Ateneumissa, yli satatuhatta kävijää. Samoin maailman mittakaavassa Dalin näyttely pariisissa Louvressa, veti yli neljä miljoonaa kävijää. Mikä on maailman ennätys. Joten se todellinen taide joka myös saa ihmiset liikkeelle on kyllä olemassa. Sitä ei vain virallisissa piireissä näy.

Virallisen taidemaalariliiton todellinen ammattitaito on mitä sattuu. Kerronpa hauskan tarinan. Vuonna 2003 taidemaalariliiton teosvälitystilaisuudessa kaapelitehtaalla. Olin erään ystäväni kanssa katsomassa näyttelyä, koska tunsin joitakin teoksia näytteille asettaneita taiteilijoita. Teokset olivat ripustettuja ja numeroituja. Etsimme ystäväni kanssa tuttujemme teoksia, emmekä löytäneet niitä millään. Neljänkymmenenviiden minuutin etsimisen jälkeen menimme kysymään näyttelyn pitäjiltä mistä teokset voisi löytää. Näyttelyn pitäjä lähti näyttämään mistä teokset löytyvät. Puolen tunnin etsimisen jälkeen hänkään ei teoksia löytänyt. Joten lähdimme pois. Näyttely oli mielestäni surkein missä olen ikinä käynyt. Jos teokset on numeroitu ja ripustettu sekä näyttelyluettelo tehty, kai sieltä pitäisi teoksetkin löytyä. Myös näyttelyn taso oli mielestäni surkeatakin surkeampi. Jos tätä kutsutaan taidemaalaukseksi, niin ei ihme että ihmiset suorastaan karttavat näitä näyttelyitä.

Mielestäni Suomen taiteeseen pitäisi saada eräänlainen Doctor House ohjelma. Jotta silläkin olisi jotain merkitystä, että tänä päivänäkin joku vielä osaa ja hallitsee työnsä. Samoin sillä että tekee myös työnsä tinkimättömästi ja huolellisesti.

Kuten sanoit kuvataide on marginaalilaji. Itse sanoisin että kuvataiteesta on tahallaan tehty marginaalilaji. Monestakin syystä, perimmäinen on raha ja valta. Taiteesta on tehty niin vaikeata ymmärtää että vain sisäpiiri ymmärtää sitä, mikä on todellisuudessa täyttä puppua. Mutta tällä saadaan raha ja valta pidettyä siellä missä se on. Muutoksia ei haluta eikä niitä tehdä. Kirjoitat että ne jotka ovat kiinnostuneita populaarimmasta viihteestä tulevat tänne pilkkaamaan niitä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat marginaalimmat. Käsitykseni mukaan tämäkin viestiketju on aloitettu sen takia, että juuri se marginaaliryhmä pilkkaa työhönsä vakavasti ja yritteliäästi suhtautuvia taiteilijoita, nimittämällä heitä toritaiteilijoiksi, sun muiksi kateuttaan.

Väite että apurahat jaetaan niille joilla on näyttö, on väärä. Tämä näyttö on vain sisäpiirin oma juttu. Mitä voisi sanoa 60-70-luvulla taideakatemian käyneestä noin 60-vuotiaasta taiteilijasta joka saa viisitoistavuotista apurahaa. Samaan aikaan opettaa sisäpiirin pitämässä yksityisessä taidekoulussa. Eikä ole edes yleisön tuntema nimi. Miten tällaiseen pitäisi suhtautua?

Vicious. kirjoitti:

Kirjoitat hienosti ja kauniisti. Mitä tulee taideteosten brändäämiseen, haluaisin sanoa että se on kai taiteilijan oma asia haluaako brändätä taiteensa tuotteeksi vai ei. Joillekin se saattaa sopia hyvinkin, kun taas toisille ei ollenkaan. Joidenkin taiteilijoiden teokset on myös helpompi tuotteistaa. Tämä olkoonkin jokaisen taiteilijan itsensä päätettävissä oleva asia. Mutta jos taide muuttuu tuotteeksi tai toritaiteeksi myynnin ja markkinoinnin takia, niin silloin vasta metsään mennäänkin. Muuttuuko Lada muuten Mersuksi, jos siihen laitetaan Mersun merkki?

Jos grafiikan lehdiksi on laillista merkitä tulostetut kuvat, niin miksi se sitten sinua kiinnostaa jos Palmu niin tekee. Asiakkaan kannalta on kai oleellista vedoksien kestävyys. Nykyisillä laser-printtereillä tehdyt kopiot ovat kestävyydeltään aivan samaa tasoa kuin painokuvat. Kyse on vain uudesta tekniikasta, jota kaikki eivät vielä hyväksy. Samoin on ollut aina, kapea katseiset tuomitsevat uudet tekniikat. Kaikkien on tehtävä niin kuin on aina tehty, mikään ei saa muuttua. Kun kirjapainokin keksittiin, olivat jotkut täysin vakuuttuneita sen olevan täysin turha keksintö. Nyt jälkeenpäin näemme miten on käynyt.

Itse Suomalaisen taidekoulun käyneenä ja virallisia näyttelyitä seuranneena olen kyllä perehtynyt tarkkaan Suomalaiseen taiteeseen. Tunnen myös useita taiteilijoita, niin monta etten voi edes sanoa lukumäärää. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa Suomalaisten taiteilijoiden piirustustaidon olevan todella surkea. Omasta mielestäni maassamme on kourallinen todellisia maalaustaiteen mestaria, niitä vain ei virallisissa piireissä näy. Pääasiassa he ovat itseoppineita, vaikka on joukossa Suomalaisenkin koulun käyneitä taidemaalareita.

Mitä tulee näyttelyiden kiinnostavuuteen. Sanot itse olleesi järjestämässä niitä. Näin ollen sinun täytyy tietää mikä on ollut menestynein taidenäyttely maassamme. Edelfeltin näyttely Ateneumissa, yli satatuhatta kävijää. Samoin maailman mittakaavassa Dalin näyttely pariisissa Louvressa, veti yli neljä miljoonaa kävijää. Mikä on maailman ennätys. Joten se todellinen taide joka myös saa ihmiset liikkeelle on kyllä olemassa. Sitä ei vain virallisissa piireissä näy.

Virallisen taidemaalariliiton todellinen ammattitaito on mitä sattuu. Kerronpa hauskan tarinan. Vuonna 2003 taidemaalariliiton teosvälitystilaisuudessa kaapelitehtaalla. Olin erään ystäväni kanssa katsomassa näyttelyä, koska tunsin joitakin teoksia näytteille asettaneita taiteilijoita. Teokset olivat ripustettuja ja numeroituja. Etsimme ystäväni kanssa tuttujemme teoksia, emmekä löytäneet niitä millään. Neljänkymmenenviiden minuutin etsimisen jälkeen menimme kysymään näyttelyn pitäjiltä mistä teokset voisi löytää. Näyttelyn pitäjä lähti näyttämään mistä teokset löytyvät. Puolen tunnin etsimisen jälkeen hänkään ei teoksia löytänyt. Joten lähdimme pois. Näyttely oli mielestäni surkein missä olen ikinä käynyt. Jos teokset on numeroitu ja ripustettu sekä näyttelyluettelo tehty, kai sieltä pitäisi teoksetkin löytyä. Myös näyttelyn taso oli mielestäni surkeatakin surkeampi. Jos tätä kutsutaan taidemaalaukseksi, niin ei ihme että ihmiset suorastaan karttavat näitä näyttelyitä.

Mielestäni Suomen taiteeseen pitäisi saada eräänlainen Doctor House ohjelma. Jotta silläkin olisi jotain merkitystä, että tänä päivänäkin joku vielä osaa ja hallitsee työnsä. Samoin sillä että tekee myös työnsä tinkimättömästi ja huolellisesti.

Kuten sanoit kuvataide on marginaalilaji. Itse sanoisin että kuvataiteesta on tahallaan tehty marginaalilaji. Monestakin syystä, perimmäinen on raha ja valta. Taiteesta on tehty niin vaikeata ymmärtää että vain sisäpiiri ymmärtää sitä, mikä on todellisuudessa täyttä puppua. Mutta tällä saadaan raha ja valta pidettyä siellä missä se on. Muutoksia ei haluta eikä niitä tehdä. Kirjoitat että ne jotka ovat kiinnostuneita populaarimmasta viihteestä tulevat tänne pilkkaamaan niitä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat marginaalimmat. Käsitykseni mukaan tämäkin viestiketju on aloitettu sen takia, että juuri se marginaaliryhmä pilkkaa työhönsä vakavasti ja yritteliäästi suhtautuvia taiteilijoita, nimittämällä heitä toritaiteilijoiksi, sun muiksi kateuttaan.

Väite että apurahat jaetaan niille joilla on näyttö, on väärä. Tämä näyttö on vain sisäpiirin oma juttu. Mitä voisi sanoa 60-70-luvulla taideakatemian käyneestä noin 60-vuotiaasta taiteilijasta joka saa viisitoistavuotista apurahaa. Samaan aikaan opettaa sisäpiirin pitämässä yksityisessä taidekoulussa. Eikä ole edes yleisön tuntema nimi. Miten tällaiseen pitäisi suhtautua?

Lue lisää

Kirjoitit näin. Toisaalta, vaikka keksisit kuinka hyvän ja toimivan hammastahnareseptin, sinun on aivan turha yrittää valmistaa ja myydä sitä, koska pepsodentit ja colgeitit ovat niin hyvin brändättyjä ja mainostettuja tuotteita, etteivät ihmiset osaa enää muuhun tarttua.

Mielestäni tässä osassa kirjoitustasi, paljastat asenteesi. Eli vaikka tekisit kuinka hyvän keksinnön tai tekisit maailman parasta taidetta, sitä on turha alkaa markkinoida, koska markkinoilla on jo vastaavia tuotteita. Miten olisi käynyt esimerkiksi Harry Potterin jos tekijä ei olisi uskaltanut lähettää ensimmäistä osaa monille eri kustantajille. Vaikka oli saanut pakit jo usealta aiemmin. Tällaisia esimerkkejä löytyy muuten taiteen alaltakin useita. Mitään ei saa, jos ei ole uskallusta yrittää. Omiin ideoihinsa ja tekemiseensä pitää uskoa. Taiteilijan työ on kokonaisvaltaista työtä, johon kuuluu myös teosten esittely, markkinointi ja myynti. Se missä sen tekee tai kenen antaa sitä tehdä, ei sulje pois taiteellisuutta.

Mitä tulee taidemaalariliiton jäsenehtoihin ja apurahojen saajiin. Suosittelisin lukemiseksi Suomen kuvalehden artikkelia "Pienen potin metsästäjät" numerosta 42/2002. Siinä tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat puhuvat suoraan asioista. Mikään ei silti ole muuttunut. Samoin tänä vuonna Helsingin sanomien netti kulttuuri palstalla on kirjoituksia liiton toiminnasta. Siellä pyydettiin liiton puheenjohtajaa Juha Okkoa ottamaan julkisesti kantaa liitossa oleviin epäkohtiin.

Juha Okkoa ei palstalla näkynyt, puolustelemassa liiton toimintaa. Julkiset keskustelut pyritään tukahduttamaan, jotta epäkohtia ei tarvitsisi korjata. Luulisi taidemaalariliiton joka esittää olevansa valtakunnallinen ammattijärjestö, pystyvän julkisesti perustelemaan toimintaansa.

Sanoin jo aiemmin että se oikea taide joka saa myös suuret massat liikkeelle, on olemassa. Sitä ei vain näy virallisissa piireissä. Nykytaiteilijat tekevät suurimmaksi osaksi ei esittäviä asbtrakteja maalauksia. Näitä tehdään valtavan kokoisina teoksina. Ei paljon eroa ulkoseinästä joka on lintujen jätöksiä täynnä. Ei siis ihme että suuri yleisö ei miellä tätä taiteeksi. Vain taito on se mikä erottaa tuhertelijan taiteilijasta. Mutta sitä taitoa ei virallisissa piireissä saa esittää, koska tällä hetkellä vallassa olevat 60-70-luvun hippiaatteen kannattajat joilta itseltäänkin puuttuu taito kokonaan, johtavat taideelämää maassamme. Mielestäni taiteilijaltakin voi vaatia myös taitoa. Hippiaatteeseen ei muuten koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys. Pikemminkin pyritään elämään vain toisten rahoilla ja se virallisissa piireissä on kyllä hyvin osattu.

Nykyään taiteessa panostetaan vain näkemykseen. Taiteilijan taidolla ei ole mitään arvoa, tai sillä että tietäisi miten tehdä satoja vuosia kestävä taideteos. Sanoisin tähän että ei auta kirurgiakaan näkemys, edessä olevasta leikkauksesta. Jos taito tehdä leikkaus puuttuu, potilas kuolee. Samoin kuolee myös taide, osaamattoman käsissä. Näkemys on kaikilla, vain harvalla on todellinen ammattitaito. Taidehan ei ole pelkkää luomista, vaan siihen kuuluu myös vahva käsityöläisperinne. Jos taide olisi pelkkää luovuutta, sitä tekisivät pikkulapset jotka ovat ihmisistä luovimpia. Kukaan taidehistoriaan jäänyt taiteilija ei kuitenkaan ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää, ennen murrosikäänsä.

Sanoit olleesi järjestämässä useita virallisia näyttelyitä, joten kuulut maamme taidepiireihin. Tiedostat myös liitossa olevat epäkohdat, etkä halua niitä puolustella. Miksi et siis lähtisi myös ajamaan asioita eteenpäin. Eikö tämä olisi erittäin tärkeä asia, mitä taiteilija voisi tehdä maamme taiteen ja taiteilijoiden eteen. Vain muuttamalla koko taidekentän toimimaan maamme demokratian mukaisesti, tervehdytämme myös itse taiteen. Taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista touhua, niin jäsenyysehtojen kuin apurahojen jakoperusteiden puolesta. Tänä vuonna vietetään yhdenvertaisten mahdollisuuksien vuotta. Eikö olisikin mieletön juttu jos tänä vuonna liitto muuttaisi sääntöjään maamme demokratian mukaiseksi.

Vicious. kirjoitti:

Kirjoitat hienosti ja kauniisti. Mitä tulee taideteosten brändäämiseen, haluaisin sanoa että se on kai taiteilijan oma asia haluaako brändätä taiteensa tuotteeksi vai ei. Joillekin se saattaa sopia hyvinkin, kun taas toisille ei ollenkaan. Joidenkin taiteilijoiden teokset on myös helpompi tuotteistaa. Tämä olkoonkin jokaisen taiteilijan itsensä päätettävissä oleva asia. Mutta jos taide muuttuu tuotteeksi tai toritaiteeksi myynnin ja markkinoinnin takia, niin silloin vasta metsään mennäänkin. Muuttuuko Lada muuten Mersuksi, jos siihen laitetaan Mersun merkki?

Jos grafiikan lehdiksi on laillista merkitä tulostetut kuvat, niin miksi se sitten sinua kiinnostaa jos Palmu niin tekee. Asiakkaan kannalta on kai oleellista vedoksien kestävyys. Nykyisillä laser-printtereillä tehdyt kopiot ovat kestävyydeltään aivan samaa tasoa kuin painokuvat. Kyse on vain uudesta tekniikasta, jota kaikki eivät vielä hyväksy. Samoin on ollut aina, kapea katseiset tuomitsevat uudet tekniikat. Kaikkien on tehtävä niin kuin on aina tehty, mikään ei saa muuttua. Kun kirjapainokin keksittiin, olivat jotkut täysin vakuuttuneita sen olevan täysin turha keksintö. Nyt jälkeenpäin näemme miten on käynyt.

Itse Suomalaisen taidekoulun käyneenä ja virallisia näyttelyitä seuranneena olen kyllä perehtynyt tarkkaan Suomalaiseen taiteeseen. Tunnen myös useita taiteilijoita, niin monta etten voi edes sanoa lukumäärää. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa Suomalaisten taiteilijoiden piirustustaidon olevan todella surkea. Omasta mielestäni maassamme on kourallinen todellisia maalaustaiteen mestaria, niitä vain ei virallisissa piireissä näy. Pääasiassa he ovat itseoppineita, vaikka on joukossa Suomalaisenkin koulun käyneitä taidemaalareita.

Mitä tulee näyttelyiden kiinnostavuuteen. Sanot itse olleesi järjestämässä niitä. Näin ollen sinun täytyy tietää mikä on ollut menestynein taidenäyttely maassamme. Edelfeltin näyttely Ateneumissa, yli satatuhatta kävijää. Samoin maailman mittakaavassa Dalin näyttely pariisissa Louvressa, veti yli neljä miljoonaa kävijää. Mikä on maailman ennätys. Joten se todellinen taide joka myös saa ihmiset liikkeelle on kyllä olemassa. Sitä ei vain virallisissa piireissä näy.

Virallisen taidemaalariliiton todellinen ammattitaito on mitä sattuu. Kerronpa hauskan tarinan. Vuonna 2003 taidemaalariliiton teosvälitystilaisuudessa kaapelitehtaalla. Olin erään ystäväni kanssa katsomassa näyttelyä, koska tunsin joitakin teoksia näytteille asettaneita taiteilijoita. Teokset olivat ripustettuja ja numeroituja. Etsimme ystäväni kanssa tuttujemme teoksia, emmekä löytäneet niitä millään. Neljänkymmenenviiden minuutin etsimisen jälkeen menimme kysymään näyttelyn pitäjiltä mistä teokset voisi löytää. Näyttelyn pitäjä lähti näyttämään mistä teokset löytyvät. Puolen tunnin etsimisen jälkeen hänkään ei teoksia löytänyt. Joten lähdimme pois. Näyttely oli mielestäni surkein missä olen ikinä käynyt. Jos teokset on numeroitu ja ripustettu sekä näyttelyluettelo tehty, kai sieltä pitäisi teoksetkin löytyä. Myös näyttelyn taso oli mielestäni surkeatakin surkeampi. Jos tätä kutsutaan taidemaalaukseksi, niin ei ihme että ihmiset suorastaan karttavat näitä näyttelyitä.

Mielestäni Suomen taiteeseen pitäisi saada eräänlainen Doctor House ohjelma. Jotta silläkin olisi jotain merkitystä, että tänä päivänäkin joku vielä osaa ja hallitsee työnsä. Samoin sillä että tekee myös työnsä tinkimättömästi ja huolellisesti.

Kuten sanoit kuvataide on marginaalilaji. Itse sanoisin että kuvataiteesta on tahallaan tehty marginaalilaji. Monestakin syystä, perimmäinen on raha ja valta. Taiteesta on tehty niin vaikeata ymmärtää että vain sisäpiiri ymmärtää sitä, mikä on todellisuudessa täyttä puppua. Mutta tällä saadaan raha ja valta pidettyä siellä missä se on. Muutoksia ei haluta eikä niitä tehdä. Kirjoitat että ne jotka ovat kiinnostuneita populaarimmasta viihteestä tulevat tänne pilkkaamaan niitä, joiden kiinnostuksen kohteet ovat marginaalimmat. Käsitykseni mukaan tämäkin viestiketju on aloitettu sen takia, että juuri se marginaaliryhmä pilkkaa työhönsä vakavasti ja yritteliäästi suhtautuvia taiteilijoita, nimittämällä heitä toritaiteilijoiksi, sun muiksi kateuttaan.

Väite että apurahat jaetaan niille joilla on näyttö, on väärä. Tämä näyttö on vain sisäpiirin oma juttu. Mitä voisi sanoa 60-70-luvulla taideakatemian käyneestä noin 60-vuotiaasta taiteilijasta joka saa viisitoistavuotista apurahaa. Samaan aikaan opettaa sisäpiirin pitämässä yksityisessä taidekoulussa. Eikä ole edes yleisön tuntema nimi. Miten tällaiseen pitäisi suhtautua?

Lue lisää

tekstissäsi poimin yhden:

"Jos grafiikan lehdiksi on laillista merkitä tulostetut kuvat, niin miksi se sitten sinua kiinnostaa jos Palmu niin tekee. Asiakkaan kannalta on kai oleellista vedoksien kestävyys. Nykyisillä laser-printtereillä tehdyt kopiot ovat kestävyydeltään aivan samaa tasoa kuin painokuvat. Kyse on vain uudesta tekniikasta, jota kaikki eivät vielä hyväksy. Samoin on ollut aina, kapea katseiset tuomitsevat uudet tekniikat. Kaikkien on tehtävä niin kuin on aina tehty, mikään ei saa muuttua. ..."

Viime aikoina on puhuttu paljon tekijänoikeuksista ja täysin aiheellisesti. Oman säväyksensä asiaan tuovat juuri tekniikan suomat uudet mahdollisuudet. Alkuperäinen ja aito grafiikan lehti on käsin tehty taide-esine ja usein yhä taiteilijan itsensä numeroiduin kappalein vedostama (vedostuksen voi tehdä myös alan muu ammattilainen mutta taiteilija viime kädessä hyväksyy vedokset).

Täysin samannäköisiä ja kokoisia vedoksia on kenen hyvänsä mahdollista tehdä, jos vain hallitsee kuvauksen ja tulostamisen keinot. Ja näin todella tehdäänkin. Sama koskee valokuvia, niiden laiton toistaminen on yhtä lailla mahdollista. Vaikka tulokset ovat alkuperäisen kanssa yhteneväisiä on kyse väärennöksestä, rikoksesta.

Vicious. kirjoitti:

Kirjoitit näin. Toisaalta, vaikka keksisit kuinka hyvän ja toimivan hammastahnareseptin, sinun on aivan turha yrittää valmistaa ja myydä sitä, koska pepsodentit ja colgeitit ovat niin hyvin brändättyjä ja mainostettuja tuotteita, etteivät ihmiset osaa enää muuhun tarttua.

Mielestäni tässä osassa kirjoitustasi, paljastat asenteesi. Eli vaikka tekisit kuinka hyvän keksinnön tai tekisit maailman parasta taidetta, sitä on turha alkaa markkinoida, koska markkinoilla on jo vastaavia tuotteita. Miten olisi käynyt esimerkiksi Harry Potterin jos tekijä ei olisi uskaltanut lähettää ensimmäistä osaa monille eri kustantajille. Vaikka oli saanut pakit jo usealta aiemmin. Tällaisia esimerkkejä löytyy muuten taiteen alaltakin useita. Mitään ei saa, jos ei ole uskallusta yrittää. Omiin ideoihinsa ja tekemiseensä pitää uskoa. Taiteilijan työ on kokonaisvaltaista työtä, johon kuuluu myös teosten esittely, markkinointi ja myynti. Se missä sen tekee tai kenen antaa sitä tehdä, ei sulje pois taiteellisuutta.

Mitä tulee taidemaalariliiton jäsenehtoihin ja apurahojen saajiin. Suosittelisin lukemiseksi Suomen kuvalehden artikkelia "Pienen potin metsästäjät" numerosta 42/2002. Siinä tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat puhuvat suoraan asioista. Mikään ei silti ole muuttunut. Samoin tänä vuonna Helsingin sanomien netti kulttuuri palstalla on kirjoituksia liiton toiminnasta. Siellä pyydettiin liiton puheenjohtajaa Juha Okkoa ottamaan julkisesti kantaa liitossa oleviin epäkohtiin.

Juha Okkoa ei palstalla näkynyt, puolustelemassa liiton toimintaa. Julkiset keskustelut pyritään tukahduttamaan, jotta epäkohtia ei tarvitsisi korjata. Luulisi taidemaalariliiton joka esittää olevansa valtakunnallinen ammattijärjestö, pystyvän julkisesti perustelemaan toimintaansa.

Sanoin jo aiemmin että se oikea taide joka saa myös suuret massat liikkeelle, on olemassa. Sitä ei vain näy virallisissa piireissä. Nykytaiteilijat tekevät suurimmaksi osaksi ei esittäviä asbtrakteja maalauksia. Näitä tehdään valtavan kokoisina teoksina. Ei paljon eroa ulkoseinästä joka on lintujen jätöksiä täynnä. Ei siis ihme että suuri yleisö ei miellä tätä taiteeksi. Vain taito on se mikä erottaa tuhertelijan taiteilijasta. Mutta sitä taitoa ei virallisissa piireissä saa esittää, koska tällä hetkellä vallassa olevat 60-70-luvun hippiaatteen kannattajat joilta itseltäänkin puuttuu taito kokonaan, johtavat taideelämää maassamme. Mielestäni taiteilijaltakin voi vaatia myös taitoa. Hippiaatteeseen ei muuten koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys. Pikemminkin pyritään elämään vain toisten rahoilla ja se virallisissa piireissä on kyllä hyvin osattu.

Nykyään taiteessa panostetaan vain näkemykseen. Taiteilijan taidolla ei ole mitään arvoa, tai sillä että tietäisi miten tehdä satoja vuosia kestävä taideteos. Sanoisin tähän että ei auta kirurgiakaan näkemys, edessä olevasta leikkauksesta. Jos taito tehdä leikkaus puuttuu, potilas kuolee. Samoin kuolee myös taide, osaamattoman käsissä. Näkemys on kaikilla, vain harvalla on todellinen ammattitaito. Taidehan ei ole pelkkää luomista, vaan siihen kuuluu myös vahva käsityöläisperinne. Jos taide olisi pelkkää luovuutta, sitä tekisivät pikkulapset jotka ovat ihmisistä luovimpia. Kukaan taidehistoriaan jäänyt taiteilija ei kuitenkaan ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää, ennen murrosikäänsä.

Sanoit olleesi järjestämässä useita virallisia näyttelyitä, joten kuulut maamme taidepiireihin. Tiedostat myös liitossa olevat epäkohdat, etkä halua niitä puolustella. Miksi et siis lähtisi myös ajamaan asioita eteenpäin. Eikö tämä olisi erittäin tärkeä asia, mitä taiteilija voisi tehdä maamme taiteen ja taiteilijoiden eteen. Vain muuttamalla koko taidekentän toimimaan maamme demokratian mukaisesti, tervehdytämme myös itse taiteen. Taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista touhua, niin jäsenyysehtojen kuin apurahojen jakoperusteiden puolesta. Tänä vuonna vietetään yhdenvertaisten mahdollisuuksien vuotta. Eikö olisikin mieletön juttu jos tänä vuonna liitto muuttaisi sääntöjään maamme demokratian mukaiseksi.

Lue lisää

kaltaisiasi tarvittaisiin enemmän. Harva uskaltaa sanoa vastaavaa ääneen, koska katu-uskottavuus kärsii välittömästi tämän päivän taiteen kentällä. Mutta juuri tuo kirjoittamasi on lähempänä totuutta kuin yksikään linnunjätösten puolustuspuhe.

Vicious. kirjoitti:

Kirjoitit näin. Toisaalta, vaikka keksisit kuinka hyvän ja toimivan hammastahnareseptin, sinun on aivan turha yrittää valmistaa ja myydä sitä, koska pepsodentit ja colgeitit ovat niin hyvin brändättyjä ja mainostettuja tuotteita, etteivät ihmiset osaa enää muuhun tarttua.

Mielestäni tässä osassa kirjoitustasi, paljastat asenteesi. Eli vaikka tekisit kuinka hyvän keksinnön tai tekisit maailman parasta taidetta, sitä on turha alkaa markkinoida, koska markkinoilla on jo vastaavia tuotteita. Miten olisi käynyt esimerkiksi Harry Potterin jos tekijä ei olisi uskaltanut lähettää ensimmäistä osaa monille eri kustantajille. Vaikka oli saanut pakit jo usealta aiemmin. Tällaisia esimerkkejä löytyy muuten taiteen alaltakin useita. Mitään ei saa, jos ei ole uskallusta yrittää. Omiin ideoihinsa ja tekemiseensä pitää uskoa. Taiteilijan työ on kokonaisvaltaista työtä, johon kuuluu myös teosten esittely, markkinointi ja myynti. Se missä sen tekee tai kenen antaa sitä tehdä, ei sulje pois taiteellisuutta.

Mitä tulee taidemaalariliiton jäsenehtoihin ja apurahojen saajiin. Suosittelisin lukemiseksi Suomen kuvalehden artikkelia "Pienen potin metsästäjät" numerosta 42/2002. Siinä tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat puhuvat suoraan asioista. Mikään ei silti ole muuttunut. Samoin tänä vuonna Helsingin sanomien netti kulttuuri palstalla on kirjoituksia liiton toiminnasta. Siellä pyydettiin liiton puheenjohtajaa Juha Okkoa ottamaan julkisesti kantaa liitossa oleviin epäkohtiin.

Juha Okkoa ei palstalla näkynyt, puolustelemassa liiton toimintaa. Julkiset keskustelut pyritään tukahduttamaan, jotta epäkohtia ei tarvitsisi korjata. Luulisi taidemaalariliiton joka esittää olevansa valtakunnallinen ammattijärjestö, pystyvän julkisesti perustelemaan toimintaansa.

Sanoin jo aiemmin että se oikea taide joka saa myös suuret massat liikkeelle, on olemassa. Sitä ei vain näy virallisissa piireissä. Nykytaiteilijat tekevät suurimmaksi osaksi ei esittäviä asbtrakteja maalauksia. Näitä tehdään valtavan kokoisina teoksina. Ei paljon eroa ulkoseinästä joka on lintujen jätöksiä täynnä. Ei siis ihme että suuri yleisö ei miellä tätä taiteeksi. Vain taito on se mikä erottaa tuhertelijan taiteilijasta. Mutta sitä taitoa ei virallisissa piireissä saa esittää, koska tällä hetkellä vallassa olevat 60-70-luvun hippiaatteen kannattajat joilta itseltäänkin puuttuu taito kokonaan, johtavat taideelämää maassamme. Mielestäni taiteilijaltakin voi vaatia myös taitoa. Hippiaatteeseen ei muuten koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys. Pikemminkin pyritään elämään vain toisten rahoilla ja se virallisissa piireissä on kyllä hyvin osattu.

Nykyään taiteessa panostetaan vain näkemykseen. Taiteilijan taidolla ei ole mitään arvoa, tai sillä että tietäisi miten tehdä satoja vuosia kestävä taideteos. Sanoisin tähän että ei auta kirurgiakaan näkemys, edessä olevasta leikkauksesta. Jos taito tehdä leikkaus puuttuu, potilas kuolee. Samoin kuolee myös taide, osaamattoman käsissä. Näkemys on kaikilla, vain harvalla on todellinen ammattitaito. Taidehan ei ole pelkkää luomista, vaan siihen kuuluu myös vahva käsityöläisperinne. Jos taide olisi pelkkää luovuutta, sitä tekisivät pikkulapset jotka ovat ihmisistä luovimpia. Kukaan taidehistoriaan jäänyt taiteilija ei kuitenkaan ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää, ennen murrosikäänsä.

Sanoit olleesi järjestämässä useita virallisia näyttelyitä, joten kuulut maamme taidepiireihin. Tiedostat myös liitossa olevat epäkohdat, etkä halua niitä puolustella. Miksi et siis lähtisi myös ajamaan asioita eteenpäin. Eikö tämä olisi erittäin tärkeä asia, mitä taiteilija voisi tehdä maamme taiteen ja taiteilijoiden eteen. Vain muuttamalla koko taidekentän toimimaan maamme demokratian mukaisesti, tervehdytämme myös itse taiteen. Taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista touhua, niin jäsenyysehtojen kuin apurahojen jakoperusteiden puolesta. Tänä vuonna vietetään yhdenvertaisten mahdollisuuksien vuotta. Eikö olisikin mieletön juttu jos tänä vuonna liitto muuttaisi sääntöjään maamme demokratian mukaiseksi.

Lue lisää

Super asiallista tekstiä!

Vicious. kirjoitti:

Kirjoitit näin. Toisaalta, vaikka keksisit kuinka hyvän ja toimivan hammastahnareseptin, sinun on aivan turha yrittää valmistaa ja myydä sitä, koska pepsodentit ja colgeitit ovat niin hyvin brändättyjä ja mainostettuja tuotteita, etteivät ihmiset osaa enää muuhun tarttua.

Mielestäni tässä osassa kirjoitustasi, paljastat asenteesi. Eli vaikka tekisit kuinka hyvän keksinnön tai tekisit maailman parasta taidetta, sitä on turha alkaa markkinoida, koska markkinoilla on jo vastaavia tuotteita. Miten olisi käynyt esimerkiksi Harry Potterin jos tekijä ei olisi uskaltanut lähettää ensimmäistä osaa monille eri kustantajille. Vaikka oli saanut pakit jo usealta aiemmin. Tällaisia esimerkkejä löytyy muuten taiteen alaltakin useita. Mitään ei saa, jos ei ole uskallusta yrittää. Omiin ideoihinsa ja tekemiseensä pitää uskoa. Taiteilijan työ on kokonaisvaltaista työtä, johon kuuluu myös teosten esittely, markkinointi ja myynti. Se missä sen tekee tai kenen antaa sitä tehdä, ei sulje pois taiteellisuutta.

Mitä tulee taidemaalariliiton jäsenehtoihin ja apurahojen saajiin. Suosittelisin lukemiseksi Suomen kuvalehden artikkelia "Pienen potin metsästäjät" numerosta 42/2002. Siinä tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat puhuvat suoraan asioista. Mikään ei silti ole muuttunut. Samoin tänä vuonna Helsingin sanomien netti kulttuuri palstalla on kirjoituksia liiton toiminnasta. Siellä pyydettiin liiton puheenjohtajaa Juha Okkoa ottamaan julkisesti kantaa liitossa oleviin epäkohtiin.

Juha Okkoa ei palstalla näkynyt, puolustelemassa liiton toimintaa. Julkiset keskustelut pyritään tukahduttamaan, jotta epäkohtia ei tarvitsisi korjata. Luulisi taidemaalariliiton joka esittää olevansa valtakunnallinen ammattijärjestö, pystyvän julkisesti perustelemaan toimintaansa.

Sanoin jo aiemmin että se oikea taide joka saa myös suuret massat liikkeelle, on olemassa. Sitä ei vain näy virallisissa piireissä. Nykytaiteilijat tekevät suurimmaksi osaksi ei esittäviä asbtrakteja maalauksia. Näitä tehdään valtavan kokoisina teoksina. Ei paljon eroa ulkoseinästä joka on lintujen jätöksiä täynnä. Ei siis ihme että suuri yleisö ei miellä tätä taiteeksi. Vain taito on se mikä erottaa tuhertelijan taiteilijasta. Mutta sitä taitoa ei virallisissa piireissä saa esittää, koska tällä hetkellä vallassa olevat 60-70-luvun hippiaatteen kannattajat joilta itseltäänkin puuttuu taito kokonaan, johtavat taideelämää maassamme. Mielestäni taiteilijaltakin voi vaatia myös taitoa. Hippiaatteeseen ei muuten koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys. Pikemminkin pyritään elämään vain toisten rahoilla ja se virallisissa piireissä on kyllä hyvin osattu.

Nykyään taiteessa panostetaan vain näkemykseen. Taiteilijan taidolla ei ole mitään arvoa, tai sillä että tietäisi miten tehdä satoja vuosia kestävä taideteos. Sanoisin tähän että ei auta kirurgiakaan näkemys, edessä olevasta leikkauksesta. Jos taito tehdä leikkaus puuttuu, potilas kuolee. Samoin kuolee myös taide, osaamattoman käsissä. Näkemys on kaikilla, vain harvalla on todellinen ammattitaito. Taidehan ei ole pelkkää luomista, vaan siihen kuuluu myös vahva käsityöläisperinne. Jos taide olisi pelkkää luovuutta, sitä tekisivät pikkulapset jotka ovat ihmisistä luovimpia. Kukaan taidehistoriaan jäänyt taiteilija ei kuitenkaan ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää, ennen murrosikäänsä.

Sanoit olleesi järjestämässä useita virallisia näyttelyitä, joten kuulut maamme taidepiireihin. Tiedostat myös liitossa olevat epäkohdat, etkä halua niitä puolustella. Miksi et siis lähtisi myös ajamaan asioita eteenpäin. Eikö tämä olisi erittäin tärkeä asia, mitä taiteilija voisi tehdä maamme taiteen ja taiteilijoiden eteen. Vain muuttamalla koko taidekentän toimimaan maamme demokratian mukaisesti, tervehdytämme myös itse taiteen. Taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista touhua, niin jäsenyysehtojen kuin apurahojen jakoperusteiden puolesta. Tänä vuonna vietetään yhdenvertaisten mahdollisuuksien vuotta. Eikö olisikin mieletön juttu jos tänä vuonna liitto muuttaisi sääntöjään maamme demokratian mukaiseksi.

Lue lisää

jotka sinä ilmeisesti miellät taidepiireiksi. Kuulun niihin piireihin, jotka tekevät taidetta ja pyrkivät saattaamaan sitä yleisön nähtäväksi jäämättä valittelmaan sitä, kuinka minua syrjitään ja sorsitaan ja kuinka voisin tehdä vaikka mitä jos vaan tietyt piirit eivät olisi niin sisäänpäinlämpeäviä. Haen apurahaa ja jos (kun) en saa, teen ilman. Uskon, että toiminnan tie on ainoa tapa muuttaa asioita, pelkkä valittaminen ei tuo mitään tuloksia.

Ehkäpä sitten kuulun oikeastaan niihin oman onnensa seppiin, jotka eivät ole edes tottuneet ajattelemaan, että muiden ihmisten pitäisi mahdollistaa heidän toimintansa. Jännä ristiriita, koska koen myös olevani nykytaiteilija. Mitä mieltä olet siitä, olenko harhautunut lestistäni?

Epäkohtien ja demokratian vastaisten toimintatapojen vastustaminen on aina kannatettavaa. Liittojen toiminta ei ole aivan terveellä pohjalla, mikä lienee sitten siihen johtanutkaan. Se, mitä en ymmärrä, on toisten ihmisten taidetta vastaan hyökkääminen tuolla tavalla. Miten voisi lähteä keskustelemaan demokraattisemmista toimintatavoista ihmisen kanssa, joka esittää toisten taiteilijoiden töitä kohtaan tuntemansa vastenmielisyyden perusteeksi sen, että he ovat hippejä, ja että "hippiaatteeseen ei koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys." Emmehän voi lähteä tekemään uudistuksia sillä perusteella, että jonkun mielestä joku on vanha hippi. Sellainen perustelu ei ole rakentavaa, vaan ivallista ja vihamielistä.

Minua ehkä hämää tässä asiassa se, että en ole koskaan johtunut ajattelemaan, että joku tekisi taidetta vittuuttaan muille. Minusta itsestäni olisi kamalaa, jos minusta sanottaisiin, että teen taidetta piittaamatta muista ihmisistä tai ihan pelkkää itsekkyyttäni kun en muuta viitsi tehdä. Luulisi, että sitä rahaa, jos se on kerran se, mitä taiteilijat haluavat, saisi jollakin helpommallakin konstilla kuin löysä housussa jännittäen, että tuleeko sitä kolmen sadan kohdeapurahaa vai ei.

Jos uudistuksia haluaa tehdä, pitää ensin yrittää vapautua omasta vihamielisyydestään. Ei voi heti käydä vastapuolen tukkaan kiinni, koska neuvottelut loppuvat kyllä heti siihen. Haukkumalla toisten ideologioita ja taustoja et voi saada mitään hyvää aikaan, etkä voi odottaa, että nämä ihmiset haluaisivat sinua sen jälkeen kuunnella. Kannattaisi siis ottaa järki käteen.

niihin "maamme taidepi... kirjoitti:

jotka sinä ilmeisesti miellät taidepiireiksi. Kuulun niihin piireihin, jotka tekevät taidetta ja pyrkivät saattaamaan sitä yleisön nähtäväksi jäämättä valittelmaan sitä, kuinka minua syrjitään ja sorsitaan ja kuinka voisin tehdä vaikka mitä jos vaan tietyt piirit eivät olisi niin sisäänpäinlämpeäviä. Haen apurahaa ja jos (kun) en saa, teen ilman. Uskon, että toiminnan tie on ainoa tapa muuttaa asioita, pelkkä valittaminen ei tuo mitään tuloksia.

Ehkäpä sitten kuulun oikeastaan niihin oman onnensa seppiin, jotka eivät ole edes tottuneet ajattelemaan, että muiden ihmisten pitäisi mahdollistaa heidän toimintansa. Jännä ristiriita, koska koen myös olevani nykytaiteilija. Mitä mieltä olet siitä, olenko harhautunut lestistäni?

Epäkohtien ja demokratian vastaisten toimintatapojen vastustaminen on aina kannatettavaa. Liittojen toiminta ei ole aivan terveellä pohjalla, mikä lienee sitten siihen johtanutkaan. Se, mitä en ymmärrä, on toisten ihmisten taidetta vastaan hyökkääminen tuolla tavalla. Miten voisi lähteä keskustelemaan demokraattisemmista toimintatavoista ihmisen kanssa, joka esittää toisten taiteilijoiden töitä kohtaan tuntemansa vastenmielisyyden perusteeksi sen, että he ovat hippejä, ja että "hippiaatteeseen ei koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys." Emmehän voi lähteä tekemään uudistuksia sillä perusteella, että jonkun mielestä joku on vanha hippi. Sellainen perustelu ei ole rakentavaa, vaan ivallista ja vihamielistä.

Minua ehkä hämää tässä asiassa se, että en ole koskaan johtunut ajattelemaan, että joku tekisi taidetta vittuuttaan muille. Minusta itsestäni olisi kamalaa, jos minusta sanottaisiin, että teen taidetta piittaamatta muista ihmisistä tai ihan pelkkää itsekkyyttäni kun en muuta viitsi tehdä. Luulisi, että sitä rahaa, jos se on kerran se, mitä taiteilijat haluavat, saisi jollakin helpommallakin konstilla kuin löysä housussa jännittäen, että tuleeko sitä kolmen sadan kohdeapurahaa vai ei.

Jos uudistuksia haluaa tehdä, pitää ensin yrittää vapautua omasta vihamielisyydestään. Ei voi heti käydä vastapuolen tukkaan kiinni, koska neuvottelut loppuvat kyllä heti siihen. Haukkumalla toisten ideologioita ja taustoja et voi saada mitään hyvää aikaan, etkä voi odottaa, että nämä ihmiset haluaisivat sinua sen jälkeen kuunnella. Kannattaisi siis ottaa järki käteen.

Lue lisää

Ilmeisesti pidät kirjoituksiani vain turhana marinana. Kuten aiemmin sanoin julkiset avoimet keskustelut pyritään tukahduttamaan. Mielestäni olen asiallisesti ottanut esille ne epäkohdat, jotka ovat ilmiselviä ja helposti perusteltavissa. Samoin olen pyrkinyt esittämään syitä miksi tilanne on sellainen kuin on.Et ole mielestäni menettänyt otetta ja harhautunut polultasi. Sinulla on aivan sama oikeus kulkea omaa tietäsi, niin kuin muillakin maassamme. Samoin sinulla on oikeus pitää oma taidekäsityksesi ja kun saat lisää tietoa, voit muuttaa mielipiteitäsi aivan vapaasti. Oikeutesi on myös kirjoittaa ja osallistua keskusteluihin mielipiteilläsi. Nämä samat oikeudet vaadin kuitenkin itselleni myös.Heti perään kun olet pitänyt kirjoituksiani marinana, oletkin itse sitä mieltä että demokratian puolustaminen on aina perusteltua. Mielenkiintoista, marinani on sittenkin perusteltua.

En ole mielestäni hyökännyt kenenkään taidetta vastaan. Olen ottanut esille ammattitaidon jolla asioita tehdään, esimerkiksi järjestetään liiton näyttelyitä. En ole sanonut että hippiaatteen perusteella en pidä heidän taiteestaan, vaan osaamisen ja ammattitaidon puutteen takia. Hippiaatteen otin esille koska selvittelin syitä, miksi taiteilija ei saisi elää taiteellaan. Samoin miksi liiton jäsenehdot ovat maamme demokratian vastaiset. En ole myöskään vaatinut uudistuksia sillä perusteella että joku on entinen hippi. Vaan sillä että ne ovat maamme demokratian vastaiset. Voisit itsekin lukea kirjoitukseni niin kuin ne on kirjoitettu, eikä niin kuin haluaisit minun olevan ne kirjoittanut. Oma keskustelusikaan ei ole kovin rakentavaa.

Sanot että, emmehän me voi lähteä tekemään uudistuksia.., mitä kerroit itsestäsi. Koska väitit minun hyökänneen toisten taiteilijoiden teoksia vastaan. Haluaisin kysyä, mitä sitten? Kuten aiemmin kerroin miten virallinen sisäpiiri on ottanut tehtäväkseen hyökätä joitakin taiteilijoita vastaan. Ottamalla aseekseen jopa maamme virallisen taidelehden. Eikö sisäpiiri kestä sitä mitä tekee muille. Ovatko teokset niin huonoja? Sanot olevasi nykytaiteilija. Mitä sinulle kertoo alakouluikäisen tytön tekemä abstrakti maalaus, joka voittaa Turner palkinnon Englannissa. Tai tapaus jossa Saksalaiselle taideasiantuntijalle ja kriitikolle viedään teoksia arvioitavaksi. Asiantuntija arvioi kyseessä olevan Ernst Nayn teokset, joka on nykytaiteen suuri nimi. Todellisuudessa teokset oli maalannut Hallen eläintarhan naaras simpanssi Banghi. Pidätkö taiteena esimerkiksi sitä että taiteilija ulostaa purkkiin. Tällaisiakin on myyty Museoihin.Ihmisen ja eläimen on aina erottanut kaksi asiaa. Taito ajatella ja taito tehdä. Jos simpanssikin tekee nykytaidetta mitä ei erota ihmisen tekemästä. Olemme menneet ajassa todella taaksepäin.

En ole suhtautunut vihamielisesti, enkä käynyt vastapuolen tukkaan kiinni. Mielestäni en ole myöskään haukkunut kenenkään ideologiaa. Ei kai se että kertoo mitä aatteeseen ei ole ikinä kuulunut, ole haukkumista.Nyt haluaisin kysyä sinulta. Kun taidetta ei saa tehdä rahan ansaitsemisen takia. Niin mikä on ylevämpi tarkoitus tehdä taidetta? Mikä se on itselläsi. Voisitko sallia että joillekin ihmisille on kunnia asia yrittää itse tienata leipänsä työllään. Joillekin se saattaa olla myös se ylevämpi tarkoitus.

Suomen taiteen kentällä on paljon parannettavaa ja nimeni mukaisesti minulla on omat visiot miten taiteilijoiden asemaa pitäisi parantaa. Uudistuksia kaipaa koko kenttä. Ensin kuitenkin pitäisi jäsenehdot muuttaa maamme demokratian mukaisiksi. Siten kuin olen aiemmin esittänyt, jotta kaikki halukkaat pääsisivät osallistumaan ja saisivat mielipiteensä kuuluville. Kyse on maamme taiteen tulevaisuudesta.

Vicious. kirjoitti:

Ilmeisesti pidät kirjoituksiani vain turhana marinana. Kuten aiemmin sanoin julkiset avoimet keskustelut pyritään tukahduttamaan. Mielestäni olen asiallisesti ottanut esille ne epäkohdat, jotka ovat ilmiselviä ja helposti perusteltavissa. Samoin olen pyrkinyt esittämään syitä miksi tilanne on sellainen kuin on.Et ole mielestäni menettänyt otetta ja harhautunut polultasi. Sinulla on aivan sama oikeus kulkea omaa tietäsi, niin kuin muillakin maassamme. Samoin sinulla on oikeus pitää oma taidekäsityksesi ja kun saat lisää tietoa, voit muuttaa mielipiteitäsi aivan vapaasti. Oikeutesi on myös kirjoittaa ja osallistua keskusteluihin mielipiteilläsi. Nämä samat oikeudet vaadin kuitenkin itselleni myös.Heti perään kun olet pitänyt kirjoituksiani marinana, oletkin itse sitä mieltä että demokratian puolustaminen on aina perusteltua. Mielenkiintoista, marinani on sittenkin perusteltua.

En ole mielestäni hyökännyt kenenkään taidetta vastaan. Olen ottanut esille ammattitaidon jolla asioita tehdään, esimerkiksi järjestetään liiton näyttelyitä. En ole sanonut että hippiaatteen perusteella en pidä heidän taiteestaan, vaan osaamisen ja ammattitaidon puutteen takia. Hippiaatteen otin esille koska selvittelin syitä, miksi taiteilija ei saisi elää taiteellaan. Samoin miksi liiton jäsenehdot ovat maamme demokratian vastaiset. En ole myöskään vaatinut uudistuksia sillä perusteella että joku on entinen hippi. Vaan sillä että ne ovat maamme demokratian vastaiset. Voisit itsekin lukea kirjoitukseni niin kuin ne on kirjoitettu, eikä niin kuin haluaisit minun olevan ne kirjoittanut. Oma keskustelusikaan ei ole kovin rakentavaa.

Sanot että, emmehän me voi lähteä tekemään uudistuksia.., mitä kerroit itsestäsi. Koska väitit minun hyökänneen toisten taiteilijoiden teoksia vastaan. Haluaisin kysyä, mitä sitten? Kuten aiemmin kerroin miten virallinen sisäpiiri on ottanut tehtäväkseen hyökätä joitakin taiteilijoita vastaan. Ottamalla aseekseen jopa maamme virallisen taidelehden. Eikö sisäpiiri kestä sitä mitä tekee muille. Ovatko teokset niin huonoja? Sanot olevasi nykytaiteilija. Mitä sinulle kertoo alakouluikäisen tytön tekemä abstrakti maalaus, joka voittaa Turner palkinnon Englannissa. Tai tapaus jossa Saksalaiselle taideasiantuntijalle ja kriitikolle viedään teoksia arvioitavaksi. Asiantuntija arvioi kyseessä olevan Ernst Nayn teokset, joka on nykytaiteen suuri nimi. Todellisuudessa teokset oli maalannut Hallen eläintarhan naaras simpanssi Banghi. Pidätkö taiteena esimerkiksi sitä että taiteilija ulostaa purkkiin. Tällaisiakin on myyty Museoihin.Ihmisen ja eläimen on aina erottanut kaksi asiaa. Taito ajatella ja taito tehdä. Jos simpanssikin tekee nykytaidetta mitä ei erota ihmisen tekemästä. Olemme menneet ajassa todella taaksepäin.

En ole suhtautunut vihamielisesti, enkä käynyt vastapuolen tukkaan kiinni. Mielestäni en ole myöskään haukkunut kenenkään ideologiaa. Ei kai se että kertoo mitä aatteeseen ei ole ikinä kuulunut, ole haukkumista.Nyt haluaisin kysyä sinulta. Kun taidetta ei saa tehdä rahan ansaitsemisen takia. Niin mikä on ylevämpi tarkoitus tehdä taidetta? Mikä se on itselläsi. Voisitko sallia että joillekin ihmisille on kunnia asia yrittää itse tienata leipänsä työllään. Joillekin se saattaa olla myös se ylevämpi tarkoitus.

Suomen taiteen kentällä on paljon parannettavaa ja nimeni mukaisesti minulla on omat visiot miten taiteilijoiden asemaa pitäisi parantaa. Uudistuksia kaipaa koko kenttä. Ensin kuitenkin pitäisi jäsenehdot muuttaa maamme demokratian mukaisiksi. Siten kuin olen aiemmin esittänyt, jotta kaikki halukkaat pääsisivät osallistumaan ja saisivat mielipiteensä kuuluville. Kyse on maamme taiteen tulevaisuudesta.

Lue lisää

Todellakin asiallista tekstiä...

Vicious. kirjoitti:

Ilmeisesti pidät kirjoituksiani vain turhana marinana. Kuten aiemmin sanoin julkiset avoimet keskustelut pyritään tukahduttamaan. Mielestäni olen asiallisesti ottanut esille ne epäkohdat, jotka ovat ilmiselviä ja helposti perusteltavissa. Samoin olen pyrkinyt esittämään syitä miksi tilanne on sellainen kuin on.Et ole mielestäni menettänyt otetta ja harhautunut polultasi. Sinulla on aivan sama oikeus kulkea omaa tietäsi, niin kuin muillakin maassamme. Samoin sinulla on oikeus pitää oma taidekäsityksesi ja kun saat lisää tietoa, voit muuttaa mielipiteitäsi aivan vapaasti. Oikeutesi on myös kirjoittaa ja osallistua keskusteluihin mielipiteilläsi. Nämä samat oikeudet vaadin kuitenkin itselleni myös.Heti perään kun olet pitänyt kirjoituksiani marinana, oletkin itse sitä mieltä että demokratian puolustaminen on aina perusteltua. Mielenkiintoista, marinani on sittenkin perusteltua.

En ole mielestäni hyökännyt kenenkään taidetta vastaan. Olen ottanut esille ammattitaidon jolla asioita tehdään, esimerkiksi järjestetään liiton näyttelyitä. En ole sanonut että hippiaatteen perusteella en pidä heidän taiteestaan, vaan osaamisen ja ammattitaidon puutteen takia. Hippiaatteen otin esille koska selvittelin syitä, miksi taiteilija ei saisi elää taiteellaan. Samoin miksi liiton jäsenehdot ovat maamme demokratian vastaiset. En ole myöskään vaatinut uudistuksia sillä perusteella että joku on entinen hippi. Vaan sillä että ne ovat maamme demokratian vastaiset. Voisit itsekin lukea kirjoitukseni niin kuin ne on kirjoitettu, eikä niin kuin haluaisit minun olevan ne kirjoittanut. Oma keskustelusikaan ei ole kovin rakentavaa.

Sanot että, emmehän me voi lähteä tekemään uudistuksia.., mitä kerroit itsestäsi. Koska väitit minun hyökänneen toisten taiteilijoiden teoksia vastaan. Haluaisin kysyä, mitä sitten? Kuten aiemmin kerroin miten virallinen sisäpiiri on ottanut tehtäväkseen hyökätä joitakin taiteilijoita vastaan. Ottamalla aseekseen jopa maamme virallisen taidelehden. Eikö sisäpiiri kestä sitä mitä tekee muille. Ovatko teokset niin huonoja? Sanot olevasi nykytaiteilija. Mitä sinulle kertoo alakouluikäisen tytön tekemä abstrakti maalaus, joka voittaa Turner palkinnon Englannissa. Tai tapaus jossa Saksalaiselle taideasiantuntijalle ja kriitikolle viedään teoksia arvioitavaksi. Asiantuntija arvioi kyseessä olevan Ernst Nayn teokset, joka on nykytaiteen suuri nimi. Todellisuudessa teokset oli maalannut Hallen eläintarhan naaras simpanssi Banghi. Pidätkö taiteena esimerkiksi sitä että taiteilija ulostaa purkkiin. Tällaisiakin on myyty Museoihin.Ihmisen ja eläimen on aina erottanut kaksi asiaa. Taito ajatella ja taito tehdä. Jos simpanssikin tekee nykytaidetta mitä ei erota ihmisen tekemästä. Olemme menneet ajassa todella taaksepäin.

En ole suhtautunut vihamielisesti, enkä käynyt vastapuolen tukkaan kiinni. Mielestäni en ole myöskään haukkunut kenenkään ideologiaa. Ei kai se että kertoo mitä aatteeseen ei ole ikinä kuulunut, ole haukkumista.Nyt haluaisin kysyä sinulta. Kun taidetta ei saa tehdä rahan ansaitsemisen takia. Niin mikä on ylevämpi tarkoitus tehdä taidetta? Mikä se on itselläsi. Voisitko sallia että joillekin ihmisille on kunnia asia yrittää itse tienata leipänsä työllään. Joillekin se saattaa olla myös se ylevämpi tarkoitus.

Suomen taiteen kentällä on paljon parannettavaa ja nimeni mukaisesti minulla on omat visiot miten taiteilijoiden asemaa pitäisi parantaa. Uudistuksia kaipaa koko kenttä. Ensin kuitenkin pitäisi jäsenehdot muuttaa maamme demokratian mukaisiksi. Siten kuin olen aiemmin esittänyt, jotta kaikki halukkaat pääsisivät osallistumaan ja saisivat mielipiteensä kuuluville. Kyse on maamme taiteen tulevaisuudesta.

Lue lisää

lähtenyt liikkeelle siitä, että nykytaiteilijat ovat haukkuneet "oikeita" taiteilijoita toritaiteilijoiksi, vaan siitä, että kunnollisen veronmaksajan mielestä apurahojen hakeminen on moraalitonta.

Minä en myöskään ole arvostellut niitä, joille on kunnia-asia tienata elantonsa työllään. He ovat ikäänkuin pikemminkin arvostelleet minua.

Suomen taiteilijaseuran ilmoittamien lukujen mukaan sen piiriin kuuluu taiteilijoiden ammattiliitojen kautta noin 2300 jäsentä. Nämä ovat siis kuvataiteilijoita, jotka harjoittavat taidetta ammattinaan. Lisäksi tulevat vielä ne taiteilijat, jotka kuuluvat vain johonkin paikalliseen taide- tai taiteilijaseuraan. Valtion kuvataidetoimikunta jakoi veikkausvaroista ensi vuoden alusta alkaen äkkiä laskettuna 43 taiteilija-apurahaa. Näistä 15 kpl on viisivuotisia, 11 kpl kolmevuotisia, 13 kpl yksivuotisia ja 4 kpl puolivuotisia. Tästä voimme nopeasti päätellä, kuinka iso prosentti suomalaisista ammattikuvataiteilijoista "elää yhteiskunnan varoilla."

Taiteilijat tekevät töitä. He tekevät opetustöitä, kuvitustöitä, siivoustöitä, hanttihommia ja vaikka mitä töitä, ja maksavat palkastaan verot. Lisäksi he maksavat verot myymistään taideteoksista. Minäkin olen ammattiani vastaamattomassa työssä ja maksan yhteisiä kulujamme siinä missä kuka tahansa muukin. En tunne huonoa omaatuntoa, jos haen apurahaa harjoittaakseni ammattia, johon minut on yhteiskunnan taholta koulutettu. Myyn paljon töitäni, ja maksan myymistäni töistä verot.

Julkinen keskustelu pyörii nimenomaan sen ympärillä, että taiteilijat ovat yhteiskunnan elättejä ja sietäisivat saada huutia. Koko käsitys on niin vääristynyt, että siihen on hankala edes vastata.

Koska lainailet itsekin muiden tekstejä, sinua ei varmaan haittaa, jos lainailen sinun kirjoituksistasi.

"Tällä hetkellä vallassa olevat 60-70-luvun hippiaatteen kannattajat joilta itseltäänkin puuttuu taito kokonaan, johtavat taideelämää maassamme." "Hippiaatteeseen ei muuten koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys. Pikemminkin pyritään elämään vain toisten rahoilla ja se virallisissa piireissä on kyllä hyvin osattu."

Kuinka monella tavalla tämän voi sinun mielestäsi käsittää? Minä en kyllä keksi kuin yhden tavan, vaikka kuinka vääntäisin.

"Ei paljon eroa ulkoseinästä joka on lintujen jätöksiä täynnä. Ei siis ihme että suuri yleisö ei miellä tätä taiteeksi."

Tämä on sinun mielipiteesi. Kuitenkin arvostelet minua : "Ihmiset ovat yksilöitä, se mikä ei sovi itsellesi, ei pitäisi mielestäsi sopia muillekaan." Ja: "taiteen pitäisi olla kai myös määrätyllä tavalla tehtyä."

Miten tämä asia nyt sitten on, saako muilla olla omia mielipiteitä ja mieltymyksiä, vai pitääkö kaikkien tulla sinulta kysymään? Näyttelyitä ja tapahtumia arvioit sanomalla: "Olen todellakin käynyt katsomassa, eikä tiedä todellakaan itkeäkö vai nauraako." Entä jos joku tykkäsi? Shame on him.

Mielestäsi nykytaide ei kiinnosta ketään. Minua se kiinnostaa. Tunnen myös lukuisia muita ihmisiä, joita se kiinnostaa. Emmekö me ole ketään? Sen otannan perusteella, mikä minulla on, voisin jopa väittää että suomessa on tuhansia nykytaiteesta kiinnostuneita. Asiat eivät ole niinkuin sinä sanot vain siksi että sinä niin kovasti kovasti tahtoisit.

Sanot, että voit hyvillä mielin sanoa, että suomalaisten kuvataiteilijoiden piirustustaito on todella surkea. Minä tiedän monta kuvataiteilijaa, joiden piirustustaito on erittäin hyvä. Olenko väärässä, tai ymmärtänyt väärin? Onko tilanne nyt 1-0 sinulle, koska sinä et ole päässyt määräämään minun kriteerejäni? Ei tämä ole mikään vapaapainiottelu, eikä se, miten esität asiasi, ole rakentavaa.

Sinä keskustelet hyvin tyypillisesti ottamalla esiin kaikki tuntemasi ääriesimerkit ja vaatimalla muita tekemään niiden perusteella arvionsa koko ilmiöstä, tässä tapauksessa nykytaiteesta. Jos joku saksalainen asiantuntija on luullut simpanssin maalausta kuuluisan taiteilijan työksi, niin eikö se ole ennen kaikkea hänen oma henkilökohtainen häpeänsä? Tai jos joku nykytaiteilija haluaa maalata kuin simpanssi, eikö se ole hänen oma asiansa? Voin vakuuttaa sinulle, että simpanssi ei pystyisi taiteilemaan esimerkiksi niitä lukuisia töitä, jota minä olen tehnyt, siksi teknisesti vaativia ja visuaalista hahmotuskykyä kysyviä ne ovat. Tiedän myös melkoisen määrän muuta nykytaidetta, jota simpanssi ei olisi saanut aikaan. Olenko väärässä?

Pikemminkin kuin mainitsemasi "taito ajatella ja taito tehdä" ihmisen erottaa eläimestä kehittynyt assosiointikyky ja taipumus loogisuuteen, siis logiikan näkemiseen asioissa ja logiikan kehittäminen. Nämä ovat ne asiat, joita nykytaiteen tekeminen ja katsominen vaatii.

Jotta taidemaalariliiton tai jonkun muun tahon toiminta voisi olla varsinaisesti demokratian vastaista, sen pitäisi niinollen olla myös Suomen lain vastaista. Siinä tapauksessa pitäisi tehdä rikosilmoitus. Minä olen ymmärtänyt, että seurat ja yhdistykset saavat itse päättää säännöistään ja jäsenkriteereistään. Pitäisikö taiteilijoiden ammattiliitoilla olla jotakin velvollisuuksia maamme ammattiin valmistuvia kuvataiteilijoita kohtaan? Epäilemättä. Pitäisikö "kaikkien halukkaiden" päästä osallistumaan? Mielestäni ei missään tapauksessa. En tiedä muista, mutta minä ainkin haluan kuulua ammattiliittoon, johon kuuluvat vain ammattia harjoittavat ja ne, jotka aivan todella pyrkivät ammattia harjoittamaan. Enhän minäkään vaadi päästä jonkun muun alan ammattiliittoon vain siksi, että minulla on mielipide heidän toiminnastaan.

Se, ettei ole sinun kanssasi joka kohdassa samaa mieltä, ei tarkoita sitä, että pyrkisi tukahduttamaan keskustelun. Sellainen väite on halpahintaista ja huonoa argumentointia ja paljastaa kyllä, millä asenteella olet liikkeellä.

ei suinkaan ole kirjoitti:

lähtenyt liikkeelle siitä, että nykytaiteilijat ovat haukkuneet "oikeita" taiteilijoita toritaiteilijoiksi, vaan siitä, että kunnollisen veronmaksajan mielestä apurahojen hakeminen on moraalitonta.

Minä en myöskään ole arvostellut niitä, joille on kunnia-asia tienata elantonsa työllään. He ovat ikäänkuin pikemminkin arvostelleet minua.

Suomen taiteilijaseuran ilmoittamien lukujen mukaan sen piiriin kuuluu taiteilijoiden ammattiliitojen kautta noin 2300 jäsentä. Nämä ovat siis kuvataiteilijoita, jotka harjoittavat taidetta ammattinaan. Lisäksi tulevat vielä ne taiteilijat, jotka kuuluvat vain johonkin paikalliseen taide- tai taiteilijaseuraan. Valtion kuvataidetoimikunta jakoi veikkausvaroista ensi vuoden alusta alkaen äkkiä laskettuna 43 taiteilija-apurahaa. Näistä 15 kpl on viisivuotisia, 11 kpl kolmevuotisia, 13 kpl yksivuotisia ja 4 kpl puolivuotisia. Tästä voimme nopeasti päätellä, kuinka iso prosentti suomalaisista ammattikuvataiteilijoista "elää yhteiskunnan varoilla."

Taiteilijat tekevät töitä. He tekevät opetustöitä, kuvitustöitä, siivoustöitä, hanttihommia ja vaikka mitä töitä, ja maksavat palkastaan verot. Lisäksi he maksavat verot myymistään taideteoksista. Minäkin olen ammattiani vastaamattomassa työssä ja maksan yhteisiä kulujamme siinä missä kuka tahansa muukin. En tunne huonoa omaatuntoa, jos haen apurahaa harjoittaakseni ammattia, johon minut on yhteiskunnan taholta koulutettu. Myyn paljon töitäni, ja maksan myymistäni töistä verot.

Julkinen keskustelu pyörii nimenomaan sen ympärillä, että taiteilijat ovat yhteiskunnan elättejä ja sietäisivat saada huutia. Koko käsitys on niin vääristynyt, että siihen on hankala edes vastata.

Koska lainailet itsekin muiden tekstejä, sinua ei varmaan haittaa, jos lainailen sinun kirjoituksistasi.

"Tällä hetkellä vallassa olevat 60-70-luvun hippiaatteen kannattajat joilta itseltäänkin puuttuu taito kokonaan, johtavat taideelämää maassamme." "Hippiaatteeseen ei muuten koskaan ole kuulunut minkäänlainen yritteliäisyys. Pikemminkin pyritään elämään vain toisten rahoilla ja se virallisissa piireissä on kyllä hyvin osattu."

Kuinka monella tavalla tämän voi sinun mielestäsi käsittää? Minä en kyllä keksi kuin yhden tavan, vaikka kuinka vääntäisin.

"Ei paljon eroa ulkoseinästä joka on lintujen jätöksiä täynnä. Ei siis ihme että suuri yleisö ei miellä tätä taiteeksi."

Tämä on sinun mielipiteesi. Kuitenkin arvostelet minua : "Ihmiset ovat yksilöitä, se mikä ei sovi itsellesi, ei pitäisi mielestäsi sopia muillekaan." Ja: "taiteen pitäisi olla kai myös määrätyllä tavalla tehtyä."

Miten tämä asia nyt sitten on, saako muilla olla omia mielipiteitä ja mieltymyksiä, vai pitääkö kaikkien tulla sinulta kysymään? Näyttelyitä ja tapahtumia arvioit sanomalla: "Olen todellakin käynyt katsomassa, eikä tiedä todellakaan itkeäkö vai nauraako." Entä jos joku tykkäsi? Shame on him.

Mielestäsi nykytaide ei kiinnosta ketään. Minua se kiinnostaa. Tunnen myös lukuisia muita ihmisiä, joita se kiinnostaa. Emmekö me ole ketään? Sen otannan perusteella, mikä minulla on, voisin jopa väittää että suomessa on tuhansia nykytaiteesta kiinnostuneita. Asiat eivät ole niinkuin sinä sanot vain siksi että sinä niin kovasti kovasti tahtoisit.

Sanot, että voit hyvillä mielin sanoa, että suomalaisten kuvataiteilijoiden piirustustaito on todella surkea. Minä tiedän monta kuvataiteilijaa, joiden piirustustaito on erittäin hyvä. Olenko väärässä, tai ymmärtänyt väärin? Onko tilanne nyt 1-0 sinulle, koska sinä et ole päässyt määräämään minun kriteerejäni? Ei tämä ole mikään vapaapainiottelu, eikä se, miten esität asiasi, ole rakentavaa.

Sinä keskustelet hyvin tyypillisesti ottamalla esiin kaikki tuntemasi ääriesimerkit ja vaatimalla muita tekemään niiden perusteella arvionsa koko ilmiöstä, tässä tapauksessa nykytaiteesta. Jos joku saksalainen asiantuntija on luullut simpanssin maalausta kuuluisan taiteilijan työksi, niin eikö se ole ennen kaikkea hänen oma henkilökohtainen häpeänsä? Tai jos joku nykytaiteilija haluaa maalata kuin simpanssi, eikö se ole hänen oma asiansa? Voin vakuuttaa sinulle, että simpanssi ei pystyisi taiteilemaan esimerkiksi niitä lukuisia töitä, jota minä olen tehnyt, siksi teknisesti vaativia ja visuaalista hahmotuskykyä kysyviä ne ovat. Tiedän myös melkoisen määrän muuta nykytaidetta, jota simpanssi ei olisi saanut aikaan. Olenko väärässä?

Pikemminkin kuin mainitsemasi "taito ajatella ja taito tehdä" ihmisen erottaa eläimestä kehittynyt assosiointikyky ja taipumus loogisuuteen, siis logiikan näkemiseen asioissa ja logiikan kehittäminen. Nämä ovat ne asiat, joita nykytaiteen tekeminen ja katsominen vaatii.

Jotta taidemaalariliiton tai jonkun muun tahon toiminta voisi olla varsinaisesti demokratian vastaista, sen pitäisi niinollen olla myös Suomen lain vastaista. Siinä tapauksessa pitäisi tehdä rikosilmoitus. Minä olen ymmärtänyt, että seurat ja yhdistykset saavat itse päättää säännöistään ja jäsenkriteereistään. Pitäisikö taiteilijoiden ammattiliitoilla olla jotakin velvollisuuksia maamme ammattiin valmistuvia kuvataiteilijoita kohtaan? Epäilemättä. Pitäisikö "kaikkien halukkaiden" päästä osallistumaan? Mielestäni ei missään tapauksessa. En tiedä muista, mutta minä ainkin haluan kuulua ammattiliittoon, johon kuuluvat vain ammattia harjoittavat ja ne, jotka aivan todella pyrkivät ammattia harjoittamaan. Enhän minäkään vaadi päästä jonkun muun alan ammattiliittoon vain siksi, että minulla on mielipide heidän toiminnastaan.

Se, ettei ole sinun kanssasi joka kohdassa samaa mieltä, ei tarkoita sitä, että pyrkisi tukahduttamaan keskustelun. Sellainen väite on halpahintaista ja huonoa argumentointia ja paljastaa kyllä, millä asenteella olet liikkeellä.

Lue lisää

Luitkohan taaskaan ihan oikein viestiketjun aloittajan viestin? Minunkin viestini taisivat mennä suurimmaksi osaksi ohi. En ole keräämässä itselleni mitään pisteitä, ei tullut mieleenikään että joku voisi ajatella asian noin henkilökohtaisesti. Jos jollekin pitäisi pisteitä kerätä, niin demokratialle minä niitä keräisin.

Väitteesi taidemaalariliiton demokratiasta on täyttä puppua. Maamme lakien mukaan yksityiset yhdistykset ja seurat saavat itse päättää jäsenehdoistaan. Niiden ei tarvitse noudattaa demokratiaa. Yksityisillä yhdistyksillä on kuitenkin monia eri tarkoituksia. Siksi yksityisissä yhdistyksissä joyka toimivat ammattijärjestöinä, onkin yleisesti ottaen päädytty noudattamaan maamme demokratiaa. Tämä tarkoittaa sitä että kaikki kyseiseen ammattiin valmistuneet ja kaikki alalla jo toimivat voivat halutessaan liittyä oman alansa ammattijärjestöön ja myös saada äänensä kuuluviin omalla alallaan. Taidemaalariliitossa ei toimita näin. Samoin taidemaalariliitto on ainoa ammattijärjestö jossa on kokelasjäsenyys, joka voi kestää jopa kymmenen vuotta. Kokelasjäsenillä ei ole äänioikeutta liitossa. Joten valta ja päätökset on sisäpiirillä.

Kun julkista taidekoulutusta vähennetään koko ajan, niin tilalle on tullut sisäpiirin omistamia tasoltaan hyvin kirjavia yksityisiä oppilaitoksia. Näin ollen sisäpiiri kouluttaa pääosan taidemaalareita, yksityisissä maksullisissa kouluissa. Nämä koulut ovat myös suhteellisen kalliita. Joten on aikamoinen paradoksi että sisäpiiri ei siitä huolimatta edes huoli näistä kouluista valmistuneita oppilaita edes liittonsa jäseniksi. Epäonnistuuko kallis koulutus vai onko kyseessä vain helppo rahastus? Mitä olet itse mieltä?

Vaikka olet hyvä kirjoittaja, tuntuu ettet ymmärrä sittenkään ihan kaikkea lukemaasi. Samoin tuntuu ettet ymmärrä oikein mitä oikea demokratia tarkoittaa. Eräs poliitikkomme erehtyi jokin aika sitten sanomaan että Venäjälläkin on omanlaisensa demokratia. Ne jotka tietävät mitä oikea demokratia tarkoittaa, käsittivät kyllä kyseessä olevan paha, etten sanoisi minkä nuolenta. Samoin voisi sanoa että taidemaalariliiton demokratia, on vielä kauempana demokratiasta kuin Venäjän demokratia. Ketkä sitä myös puolustelevat, syyllistyvät sisäpiirin, etten sanoisi minkä perusteelliseen nuolentaan.

Oikea demokratia tarkoittaa sitä että kaikki halukkaat pääsevät osallistumaan ja vaikuttamaan päätöksillään. Ammattijärjestössä kaikki halukkaat tarkoittaa niitä jotka ovat alalle opiskelleita ja alalla ammatissa toimivat. Näin ollen taidemaalariliitto ei toimi demokratian mukaisesti. Kansalaisten perusoikeuksiin kuuluu saada liityä oman alansa ammattiliittoon, tai olla liittymättä. Liito kuitenkin estää useilta taiteilijoilta tämän perusoikeuden, jäsenehtojensa puolesta. Mielenkiintoista on vielä että juuri ne taiteilijat joiden katsotaan tekevän kaupallista taidetta jätetään ulkopuolelle. Näin ollen monia merkittäviäkin taiteilijoita on tahallaan jättäytynyt liiton ulkopuolelle. Koska tietävät että taide ei olekaan enää pääasia, vaan raha ja valta.

Juuri tehdyn tutkimuksen mukaan yhdistykset menettävät oikean aatteensa tai kääntävät sen päälaelleen, yleensä jo toisessa sukupolvessa, viimeistään kolmannessa. Näin on käynyt myös taidemaalariliitolle, ikävä kyllä. Vain valta ja raha merkitsee jotakin, ei itse taide. Osaisitko muuten kertoa miksi apurahojen saajien saantiperusteet eivät ole julkisia tietoja. Onko sekin käytäntö muuten mielestäsi demokratiaa? Haluaisin tietää oman mielipiteesi, mitä sinulla olisi sitä vastaan että taidemaalariliiton jäsenehdot olisivat samat ja maamme demokratian mukaiset kuin muissakin ammattijärjestöissä? Olisiko sinunkin mielestäsi aika luopua kokelasjäsenyydestä ja antaa kaikille äänioikeus oman alansa asioihin?

Miksi taiteilijoiden sosiaaliturva asiat ovat täysin rempallaan, siksi koska taiteilijoilla on heikko ja saamaton ammattijärjestö. Kaikkien muiden alojen asiat on hoidettu ammattijärjestöjen avulla kuntoon, paitsi taiteilijoiden. Vielä 2000-luvulla meidän etujärjestömme eivät ole saaneet edes sosiaaliturvaa meille taiteilijoille. Mikä pitäisi olla ihmisen perusoikeus. Vain sisäpiirin asiat ovat kunnossa. Nyt olisi todellakin aika muuttaa koko systeemiä. Kyse on todellakin maamme taiteesta, luulisi että sillä jolla on valta, olisi myös vastuu.

Vicious. kirjoitti:

Luitkohan taaskaan ihan oikein viestiketjun aloittajan viestin? Minunkin viestini taisivat mennä suurimmaksi osaksi ohi. En ole keräämässä itselleni mitään pisteitä, ei tullut mieleenikään että joku voisi ajatella asian noin henkilökohtaisesti. Jos jollekin pitäisi pisteitä kerätä, niin demokratialle minä niitä keräisin.

Väitteesi taidemaalariliiton demokratiasta on täyttä puppua. Maamme lakien mukaan yksityiset yhdistykset ja seurat saavat itse päättää jäsenehdoistaan. Niiden ei tarvitse noudattaa demokratiaa. Yksityisillä yhdistyksillä on kuitenkin monia eri tarkoituksia. Siksi yksityisissä yhdistyksissä joyka toimivat ammattijärjestöinä, onkin yleisesti ottaen päädytty noudattamaan maamme demokratiaa. Tämä tarkoittaa sitä että kaikki kyseiseen ammattiin valmistuneet ja kaikki alalla jo toimivat voivat halutessaan liittyä oman alansa ammattijärjestöön ja myös saada äänensä kuuluviin omalla alallaan. Taidemaalariliitossa ei toimita näin. Samoin taidemaalariliitto on ainoa ammattijärjestö jossa on kokelasjäsenyys, joka voi kestää jopa kymmenen vuotta. Kokelasjäsenillä ei ole äänioikeutta liitossa. Joten valta ja päätökset on sisäpiirillä.

Kun julkista taidekoulutusta vähennetään koko ajan, niin tilalle on tullut sisäpiirin omistamia tasoltaan hyvin kirjavia yksityisiä oppilaitoksia. Näin ollen sisäpiiri kouluttaa pääosan taidemaalareita, yksityisissä maksullisissa kouluissa. Nämä koulut ovat myös suhteellisen kalliita. Joten on aikamoinen paradoksi että sisäpiiri ei siitä huolimatta edes huoli näistä kouluista valmistuneita oppilaita edes liittonsa jäseniksi. Epäonnistuuko kallis koulutus vai onko kyseessä vain helppo rahastus? Mitä olet itse mieltä?

Vaikka olet hyvä kirjoittaja, tuntuu ettet ymmärrä sittenkään ihan kaikkea lukemaasi. Samoin tuntuu ettet ymmärrä oikein mitä oikea demokratia tarkoittaa. Eräs poliitikkomme erehtyi jokin aika sitten sanomaan että Venäjälläkin on omanlaisensa demokratia. Ne jotka tietävät mitä oikea demokratia tarkoittaa, käsittivät kyllä kyseessä olevan paha, etten sanoisi minkä nuolenta. Samoin voisi sanoa että taidemaalariliiton demokratia, on vielä kauempana demokratiasta kuin Venäjän demokratia. Ketkä sitä myös puolustelevat, syyllistyvät sisäpiirin, etten sanoisi minkä perusteelliseen nuolentaan.

Oikea demokratia tarkoittaa sitä että kaikki halukkaat pääsevät osallistumaan ja vaikuttamaan päätöksillään. Ammattijärjestössä kaikki halukkaat tarkoittaa niitä jotka ovat alalle opiskelleita ja alalla ammatissa toimivat. Näin ollen taidemaalariliitto ei toimi demokratian mukaisesti. Kansalaisten perusoikeuksiin kuuluu saada liityä oman alansa ammattiliittoon, tai olla liittymättä. Liito kuitenkin estää useilta taiteilijoilta tämän perusoikeuden, jäsenehtojensa puolesta. Mielenkiintoista on vielä että juuri ne taiteilijat joiden katsotaan tekevän kaupallista taidetta jätetään ulkopuolelle. Näin ollen monia merkittäviäkin taiteilijoita on tahallaan jättäytynyt liiton ulkopuolelle. Koska tietävät että taide ei olekaan enää pääasia, vaan raha ja valta.

Juuri tehdyn tutkimuksen mukaan yhdistykset menettävät oikean aatteensa tai kääntävät sen päälaelleen, yleensä jo toisessa sukupolvessa, viimeistään kolmannessa. Näin on käynyt myös taidemaalariliitolle, ikävä kyllä. Vain valta ja raha merkitsee jotakin, ei itse taide. Osaisitko muuten kertoa miksi apurahojen saajien saantiperusteet eivät ole julkisia tietoja. Onko sekin käytäntö muuten mielestäsi demokratiaa? Haluaisin tietää oman mielipiteesi, mitä sinulla olisi sitä vastaan että taidemaalariliiton jäsenehdot olisivat samat ja maamme demokratian mukaiset kuin muissakin ammattijärjestöissä? Olisiko sinunkin mielestäsi aika luopua kokelasjäsenyydestä ja antaa kaikille äänioikeus oman alansa asioihin?

Miksi taiteilijoiden sosiaaliturva asiat ovat täysin rempallaan, siksi koska taiteilijoilla on heikko ja saamaton ammattijärjestö. Kaikkien muiden alojen asiat on hoidettu ammattijärjestöjen avulla kuntoon, paitsi taiteilijoiden. Vielä 2000-luvulla meidän etujärjestömme eivät ole saaneet edes sosiaaliturvaa meille taiteilijoille. Mikä pitäisi olla ihmisen perusoikeus. Vain sisäpiirin asiat ovat kunnossa. Nyt olisi todellakin aika muuttaa koko systeemiä. Kyse on todellakin maamme taiteesta, luulisi että sillä jolla on valta, olisi myös vastuu.

Lue lisää

viestiketjun viestit ja ymmärtänyt ne myös. Alkuperäinen kirjoittaja oli nimenomaan taiteen tehokkaamman kaupallistamisen asialla yhtyessään Lisa Sounion mielipiteeseen.

"Mutta kuinka ollakaan, täälläkin tunnen olevani joskus jopa luopio kun sivulauseessani tulen maininneeksi että myyn taulujani. On myöskin tullut hyvin selväksi että statukseni on leimautunut ”toritaiteilijaksi” eikä sellaista millään tavalla arvosteta esim. joidenkin apurahaa saavien taiteilijoiden taholta. Oikeassa elämässä tuo on kuitenkin ihan toisin päin, valtaosa suomalaisista on aina ollut sitä mieltä että jokaisen terveen ihmisen on ansaittava leiviskänsä tavalla tai toisella itse ja sitä arvostetaan oikeasti ja avustuksien avulla eläviä terveitä ihmisiä pidetään saamattomia ja laiskoina."

Hän ei missään vaiheessa sanonut, että Suomen "viralliset taidepiirit" tai taiteilijaseurat pitäisivät häntä toritaiteilijana tai että häntä ei olisi tämän takia hyväksytty oman alansa ammattiliittoon. "Avustuksia" saavia taiteilijoita hän mitä ilmeisimmän pitää saamattomina ja laiskoina, vaikka ei suoraan näin sanokaan, vaan kertoo vain valtaosan suomalaisista ajattelevan näin.

Sinä tietysti ohitit kaiken, mitä sanoin nykytaiteen kritiikistäsi, koska tiedät, että sanomasi ei ollut kovin vakuuttavasti perusteltua. Harmi. Tartuit pelkästään ammattiyhdistysasiaan, koska tiedät, että sinulla on sen suhteen pointti, jonka voit oikeasti perustella. Minä en kuitenkaan ole missään vaiheessa sanonut, että taiteilijaseurojen toiminnassa ei olisi mitään arvosteltavaa, olen itseasiassa sanonut päinvastaista. Et ole siis lukenut minua kovin hyvin. Sinun ei kuitenkaan tarvitse pelätä, että ottaisin mielipiteitäsi henkilökohtaisesti. Miten voisinkaan, kun vieläpä keskustelemme anonyymisti.

Mitä tulee oikeaan demokratiaan, oikeus liittyä ammattijärjestöön tarkoittaa sitä, että valtiovalta ei saa estää kansalaisiaan liittymään liittoihin. Liitoilla ei varmaankaan ole mitään velvollisuutta ottaa "kaikkia halukkaita" sisään. Tämä ei tarkoita sitä, että olisin sitä mieltä, että liittojen toiminnassa on kaikki ok. Et voi kuitenkaan mitenkään kiertää tai ohittaa sitä, että seuroilla ON oikeus määritellä omat jäsenkriteerinsä. Näihin kriteereihin voi vaikuttaa julkisella painostuksella tai liiton sisältä käsin, niiden perusteluja tai oikeellisuutta ym. seikkoja voi arvostella, mutta demokratian vastaisiksi niitä ei kyllä voi varsinaisesti syyttää.

Puhut taiteilijaseurojen kokelasjäsenyydestä kuin se olisi jokin pakollinen noviisivaihe, joka kaikkien jäsenyyttä hakevien pitää käydä läpi. Näin ei ole. Seuroista voi hakea suoraan varsinaista jäsenyyttä, jos kriteerit täyttyvät. Minä olen ymmärtänyt, että kokelasjäsenyys on pikemminkin mahdollisuus aloitteleville taiteilijoille päästä liiton toiminnan ja tuen piiriin, vaikka ammattitoiminnasta todistavat jäsenyyskriteerit eivät vielä täysin täyttyisikään. Kun kriteerit täyttyvät, siis kun taiteilija esim. pitää ammattiinsa olennaisesti kuuluvia näyttelyitä, hän voi hakea varsinaista jäsenyyttä milloin vain. Näin on myös useimmissa paikallisissa taiteilijaseuroissa. Kokelasjäsenyysaika on pitkä juuri siksi, että taiteilijalla olisi aikaa ja enemmän kuin realistiset mahdollisuudet täyttää vaaditut kriteerit kokelasajan puitteissa. Varsinaiseksi jäseneksi voi siis päästä heti tai sitten vaikka vuoden päästä liittymisestä, jos kriteerit täyttyvät. Jos kokelasaikana ei saa kriteerejä täytettyä, (mikä on outoa, jos todella toimii ammatissa,) sen päätyttyä ei voi enää hakea uudestaan kokelasjäsenyyttä. Varsinaista jäsenyyttä voi kuitenkin hakea edelleen. Näkisin pitkän kokelasajan pikemminkin kädenojennuksena nuorille taiteilijoille, eikä se ainakaan millään tavalla estä täyttämästä seuran kriteerejä tai pääsemistä varsinaiseksi jäseneksi, päinvastoin.

Jokaisella on myös oikeus perustaa oma seura, jos olemassaolevat eivät kerta kaikkiaan kelpaa. Minusta sekään ei olisi huono ajatus, perustaa yhdistys, jossa ainoana valintakriteerinä olisi alan ammatilinen koulutus. Tämä yhdistys voisi sitten vähitellen organisoitua paremmin ja alkaa osaltaan ajaa ammattiin koulutettujen taiteilijoiden asioita.

Monet täällä kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että taiteilijan työ on tai pitäisi olla yksityisyrittämistä. Taiteilijan pitäisi hankkia eläntonsa taiteensa myynnistä, tai jos hän ei siinä onnistu, luopua ammattitaiteilijuudesta. Samat henkilöt kuitenkin valittavat, että "taiteellaan eläviä" pidetään toritaiteilijoina eikä heitä hyväksytä oman alansa ammattiliittoon. Jos toiminta on kerran yrittämispohjalla, miksi ei voisi alkaa maksaa itselleen yrittäjäeläkettä? Yrittäjien työttömyyskassa on myös olemassa. Sieltä ne muutkin yrittäjät sosiaaliturvansa hakevat. Silloin ei myöskään tarvitsisi valittaa, että taiteilijoiden ammattiliitto ei hoida sosiaaliturva-asioita oikein, kun voisi mennä kolkuttamaan yrittäjien ammattiliiton oveen. Vai onko kyse sittenkin pikemminkin loukatuista tunteista tai molemminpuolisesta vihanpidosta ja henkilökohtaisista kaunoista?

Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi minunkin mielestäni ajaa taiteilijoiden sosiaaliturvaa voimakkaammin. Vertaaminen muiden alojen ammattijärjestöihin ei kuitenkaan oikein toimi. Taiteilijat eivät voi käyttää samoja työtaisteluaseita kuin muut ammattiliitot. Miltä kuulostaisi taiteilijoiden lakko? Syömalakko voisi toimia paremmin, mutta se olisi ehkä kuitenkin hieman liioiteltua.

En oikein ymmärrä, miten voisi verrata taiteilijaliiton demokratiaa Venäjän demokratiaan. Mikä niissä menee yksi yhteen? Ovatko ne ne jäsenkriteerit vai mitkä? Tehottomat työtaistelutoimet? Menee yli hilseen.

Minusta en petä nuorten taiteilijoiden asiaa vain siksi, että tunnustan realiteetit. Taiteilijan ammatti on monimutkainen asia, eikä siitä saa yksinkertaista vain sanomalla, että tehdäänpä tästä yksinkertaista. Osa on sitä mieltä, että apurahat pitäisi lakkauttaa, osan mielestä niiden jakoperusteita pitäisi muuttaa. Mielipiteitä on sekä taiteilijoilla itsellään, nykytaiteilijoilla ja "kaupallisilla" taiteilijoilla, yleisöllä, jopa taiteesta muuten kiinnostumattomilla kansalaisilla. Ymmärrän demokratiaa sen verran hyvin, että kaikkia on kuultava näissä asioissa, ei vain niitä, joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa.

Minä en muuten voi ymmärtää, miten keskustelupalstalla anonyymisti esitetyt mielipiteet voisivat olla perseennuolentaa. Mitä hyötyä sellaisesta nuolemisesta olisi? Ei olisi hyötyä siitä.

lukenut kaikki kirjoitti:

viestiketjun viestit ja ymmärtänyt ne myös. Alkuperäinen kirjoittaja oli nimenomaan taiteen tehokkaamman kaupallistamisen asialla yhtyessään Lisa Sounion mielipiteeseen.

"Mutta kuinka ollakaan, täälläkin tunnen olevani joskus jopa luopio kun sivulauseessani tulen maininneeksi että myyn taulujani. On myöskin tullut hyvin selväksi että statukseni on leimautunut ”toritaiteilijaksi” eikä sellaista millään tavalla arvosteta esim. joidenkin apurahaa saavien taiteilijoiden taholta. Oikeassa elämässä tuo on kuitenkin ihan toisin päin, valtaosa suomalaisista on aina ollut sitä mieltä että jokaisen terveen ihmisen on ansaittava leiviskänsä tavalla tai toisella itse ja sitä arvostetaan oikeasti ja avustuksien avulla eläviä terveitä ihmisiä pidetään saamattomia ja laiskoina."

Hän ei missään vaiheessa sanonut, että Suomen "viralliset taidepiirit" tai taiteilijaseurat pitäisivät häntä toritaiteilijana tai että häntä ei olisi tämän takia hyväksytty oman alansa ammattiliittoon. "Avustuksia" saavia taiteilijoita hän mitä ilmeisimmän pitää saamattomina ja laiskoina, vaikka ei suoraan näin sanokaan, vaan kertoo vain valtaosan suomalaisista ajattelevan näin.

Sinä tietysti ohitit kaiken, mitä sanoin nykytaiteen kritiikistäsi, koska tiedät, että sanomasi ei ollut kovin vakuuttavasti perusteltua. Harmi. Tartuit pelkästään ammattiyhdistysasiaan, koska tiedät, että sinulla on sen suhteen pointti, jonka voit oikeasti perustella. Minä en kuitenkaan ole missään vaiheessa sanonut, että taiteilijaseurojen toiminnassa ei olisi mitään arvosteltavaa, olen itseasiassa sanonut päinvastaista. Et ole siis lukenut minua kovin hyvin. Sinun ei kuitenkaan tarvitse pelätä, että ottaisin mielipiteitäsi henkilökohtaisesti. Miten voisinkaan, kun vieläpä keskustelemme anonyymisti.

Mitä tulee oikeaan demokratiaan, oikeus liittyä ammattijärjestöön tarkoittaa sitä, että valtiovalta ei saa estää kansalaisiaan liittymään liittoihin. Liitoilla ei varmaankaan ole mitään velvollisuutta ottaa "kaikkia halukkaita" sisään. Tämä ei tarkoita sitä, että olisin sitä mieltä, että liittojen toiminnassa on kaikki ok. Et voi kuitenkaan mitenkään kiertää tai ohittaa sitä, että seuroilla ON oikeus määritellä omat jäsenkriteerinsä. Näihin kriteereihin voi vaikuttaa julkisella painostuksella tai liiton sisältä käsin, niiden perusteluja tai oikeellisuutta ym. seikkoja voi arvostella, mutta demokratian vastaisiksi niitä ei kyllä voi varsinaisesti syyttää.

Puhut taiteilijaseurojen kokelasjäsenyydestä kuin se olisi jokin pakollinen noviisivaihe, joka kaikkien jäsenyyttä hakevien pitää käydä läpi. Näin ei ole. Seuroista voi hakea suoraan varsinaista jäsenyyttä, jos kriteerit täyttyvät. Minä olen ymmärtänyt, että kokelasjäsenyys on pikemminkin mahdollisuus aloitteleville taiteilijoille päästä liiton toiminnan ja tuen piiriin, vaikka ammattitoiminnasta todistavat jäsenyyskriteerit eivät vielä täysin täyttyisikään. Kun kriteerit täyttyvät, siis kun taiteilija esim. pitää ammattiinsa olennaisesti kuuluvia näyttelyitä, hän voi hakea varsinaista jäsenyyttä milloin vain. Näin on myös useimmissa paikallisissa taiteilijaseuroissa. Kokelasjäsenyysaika on pitkä juuri siksi, että taiteilijalla olisi aikaa ja enemmän kuin realistiset mahdollisuudet täyttää vaaditut kriteerit kokelasajan puitteissa. Varsinaiseksi jäseneksi voi siis päästä heti tai sitten vaikka vuoden päästä liittymisestä, jos kriteerit täyttyvät. Jos kokelasaikana ei saa kriteerejä täytettyä, (mikä on outoa, jos todella toimii ammatissa,) sen päätyttyä ei voi enää hakea uudestaan kokelasjäsenyyttä. Varsinaista jäsenyyttä voi kuitenkin hakea edelleen. Näkisin pitkän kokelasajan pikemminkin kädenojennuksena nuorille taiteilijoille, eikä se ainakaan millään tavalla estä täyttämästä seuran kriteerejä tai pääsemistä varsinaiseksi jäseneksi, päinvastoin.

Jokaisella on myös oikeus perustaa oma seura, jos olemassaolevat eivät kerta kaikkiaan kelpaa. Minusta sekään ei olisi huono ajatus, perustaa yhdistys, jossa ainoana valintakriteerinä olisi alan ammatilinen koulutus. Tämä yhdistys voisi sitten vähitellen organisoitua paremmin ja alkaa osaltaan ajaa ammattiin koulutettujen taiteilijoiden asioita.

Monet täällä kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että taiteilijan työ on tai pitäisi olla yksityisyrittämistä. Taiteilijan pitäisi hankkia eläntonsa taiteensa myynnistä, tai jos hän ei siinä onnistu, luopua ammattitaiteilijuudesta. Samat henkilöt kuitenkin valittavat, että "taiteellaan eläviä" pidetään toritaiteilijoina eikä heitä hyväksytä oman alansa ammattiliittoon. Jos toiminta on kerran yrittämispohjalla, miksi ei voisi alkaa maksaa itselleen yrittäjäeläkettä? Yrittäjien työttömyyskassa on myös olemassa. Sieltä ne muutkin yrittäjät sosiaaliturvansa hakevat. Silloin ei myöskään tarvitsisi valittaa, että taiteilijoiden ammattiliitto ei hoida sosiaaliturva-asioita oikein, kun voisi mennä kolkuttamaan yrittäjien ammattiliiton oveen. Vai onko kyse sittenkin pikemminkin loukatuista tunteista tai molemminpuolisesta vihanpidosta ja henkilökohtaisista kaunoista?

Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi minunkin mielestäni ajaa taiteilijoiden sosiaaliturvaa voimakkaammin. Vertaaminen muiden alojen ammattijärjestöihin ei kuitenkaan oikein toimi. Taiteilijat eivät voi käyttää samoja työtaisteluaseita kuin muut ammattiliitot. Miltä kuulostaisi taiteilijoiden lakko? Syömalakko voisi toimia paremmin, mutta se olisi ehkä kuitenkin hieman liioiteltua.

En oikein ymmärrä, miten voisi verrata taiteilijaliiton demokratiaa Venäjän demokratiaan. Mikä niissä menee yksi yhteen? Ovatko ne ne jäsenkriteerit vai mitkä? Tehottomat työtaistelutoimet? Menee yli hilseen.

Minusta en petä nuorten taiteilijoiden asiaa vain siksi, että tunnustan realiteetit. Taiteilijan ammatti on monimutkainen asia, eikä siitä saa yksinkertaista vain sanomalla, että tehdäänpä tästä yksinkertaista. Osa on sitä mieltä, että apurahat pitäisi lakkauttaa, osan mielestä niiden jakoperusteita pitäisi muuttaa. Mielipiteitä on sekä taiteilijoilla itsellään, nykytaiteilijoilla ja "kaupallisilla" taiteilijoilla, yleisöllä, jopa taiteesta muuten kiinnostumattomilla kansalaisilla. Ymmärrän demokratiaa sen verran hyvin, että kaikkia on kuultava näissä asioissa, ei vain niitä, joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa.

Minä en muuten voi ymmärtää, miten keskustelupalstalla anonyymisti esitetyt mielipiteet voisivat olla perseennuolentaa. Mitä hyötyä sellaisesta nuolemisesta olisi? Ei olisi hyötyä siitä.

Lue lisää

Viestiketjun aloittaja sanoo selkeästi leimaantuneensa toritaiteilijaksi, eikä sellaisia arvosteta apurahataiteilijoiden joukossa. Kun tiedämme apurahoja jaettavan sisäpiirissä toinen toisilleen. Niin mitä se sinulle kertoo rivien välistä. Aina ei asioita tarvitse sanoa suoraan, vaan voidaan myös jättää jotakin lukijankin huomattavaksi. Joten vaikka hän ei sanonutkaan virallisista taidepiireistä mitään, tarkka ja omilla aivoillaan ajatteleva lukija kyllä käsittää tarkoituksen.

Ne tapaukset jotka otin nykytaiteesta esiin, puhuvat kyllä puolestaan. Yksi maailman arvostetuimmista taide palkinnoista annetaan alakouluikäiselle tytölle, hänen äitinsä lähettäessään tytön tekemän "teoksen" kilpailuun pilaillakseen. Varsinkin kun tiedämme että kukaan taidehistoriaan jääneistä taiteilijoista ei ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Samoin jos simpanssin tekemiä "teoksia" ei erota nykytaiteen suuren nimen Ernst Nayn teoksista. On kyseessä naurettava toiminta, jolla ei taiteen kanssa ole mitään tekemistä. Samoin purkitetun paskan ostaminen taidemuseoon sen perusteella että "taiteilija" on ulostanut purkkiin, kertoo kyllä missä mennään. Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä. Ohitin juttusi nykytaiteesta siksi että jo aiemmin olen sanonut sinulla olevan oikeus ihan omiin mielipiteisiisi. Samoin minulla on oikeus vastaavaan. Joten keskustelu on tältä osin hyvin hedelmätön. Juuri siksi otin esille asioista tärkeimmän, demokratian. En pelkää sinun ottavan henkilökohtaisesti asioita. Vaikka täällä keskustellaan nimimerkillä, niin tiedän hyvin viestiketjun aloittajan ja hänen teoksensa. Ajatella vaikka itse asun Helsingissä ja viestiketjun aloittaja Rovaniemellä, emmekä ole edes koskaan tavanneet. Näin helppoa se on, profilointi tapahtuu juttujen ja kirjoitustyylin perusteella.

Väität että liiton toiminta ei ole demokratian vastainen. Et kuitenkaan esitä mitään perusteita väitteesi tueksi. Koska niitä ei ole.

Ssanot kokelasjäsenyyden olevan mahdollisuus. Mihin? Mahdollisuus maksaa jäsenmaksuja liitolle, ilman tilaisuutta vaikuttaa liiton asioihin, saamatta edes äänioikeutta. On tietenkin mahdollisuus hakea suoraan varsinaiseksi jäseneksi, tiedätkö montakin tapausta jossa varsinainen jäsenyys on annettu suoraan. Jopa maamme kuuluisin taidemaalari Juhani Palmu on kokelasjäsen. Eikö tällaisen uran tekeminen maassamme olisi oikeuttanut varsinaiseen jäsenyyteen? Joten kyseessä on höpö höpö juttu, ilman esimerkkejä.

Tällainen oman seuran perustaminen, tarkoittaa sitä että haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Näinkö mielestäsi hoidetaan taiteilijoiden asioita paremmin. Samoin kehoitat joitakin taiteilijoita liittymään yrittäjäliittoon. Tälläkin haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Sanot itsekin esitteleväsi taidettasi ja myös myyväsi sitä. Oletko itse yrittäjä, vai haluatko vain jotkin taiteilijat sellaisiksi. Käytännössä sanot, jättäkää meidät rauhaan ja antakaa meidän pitää itse omat etumme. Menkää itse muualle ja hoitakaa omat asianne. Tässä se sinun, ihan ikioma demokratiasi tulee hyvin selville.

Sanot, Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi hoitaa taiteilijoiden asioita paljon paremmin. Et kuitenkaan esitä mitään uudistuksia joilla asioita voisi hoitaa paremmin. Tyhjää puhetta ilman tarkoitustakaan tehdä mitään, tuuliko leukoja loksuttaa.

Vertaamalla Venäjän demokratiaa, liiton demokratiaan. Tarkoitin vallan keskittämistä sisäpiirille. Kun iso osa taiteilijoista jätetään liiton ulkopuolelle, voimatta vaikuttaa alansa asioihin, toimitaan kuten Venäjällä. Samoin kokelasjäsenyys ilman äänioikeutta on sisäpiirin hyödyksi. Näin valta on keskitetty sisäpiirille, aivan kuin Venäjällä.

Sanot kuitenkin ymmärtäväsi demokratiaa, mitä itse suuresti epäilen. Kaikkia on kuultava, ei vain niitä joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa. Ketähän täälläkin vituttaa, ei ainakaan minua, olen valmis taistelemaan demokratian ja yhdenvertaisuuden puolesta. Pikemminkin minua naurattaa sisäpiirin toiminta ja olen aivan varma että nykyisestä sisäpiiristä ei taidehistoriaan jää kuin mätä paise. Aika jolloin maassamme on demokratia, mutta maamme taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista toimintaa.

Jo edellä kerroin miten profilointi näillä palstoilla tapahtuu, joten perseennuolentasi on ilmiselvää. Se mitä katsot siitä hyötyväsi, on tietenki8n oma asiasi. Lopuksi laitan esille lainaamani kirjoituksen, jotta saisit ajattelemisen aihetta.

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."

-Michael Rivero-

Tässä tämän kirjoituksen yhteydessä hallituksella tarkoitetaam taidemaalariliiton hallitusta. Koska itsekin tiedostat liittojen ongelmat, mutta et esitä mitään parannusehdotuksia. Kysyisin näetkö peiliin katsoessa moraalisen pelkurin, vai pidätkö itseäsi sankarina joka ei ole valmis antamaan niitä oikeuksia ja mahdollisuuksia muille, mitä haluat itsellesi?

Vicious. kirjoitti:

Viestiketjun aloittaja sanoo selkeästi leimaantuneensa toritaiteilijaksi, eikä sellaisia arvosteta apurahataiteilijoiden joukossa. Kun tiedämme apurahoja jaettavan sisäpiirissä toinen toisilleen. Niin mitä se sinulle kertoo rivien välistä. Aina ei asioita tarvitse sanoa suoraan, vaan voidaan myös jättää jotakin lukijankin huomattavaksi. Joten vaikka hän ei sanonutkaan virallisista taidepiireistä mitään, tarkka ja omilla aivoillaan ajatteleva lukija kyllä käsittää tarkoituksen.

Ne tapaukset jotka otin nykytaiteesta esiin, puhuvat kyllä puolestaan. Yksi maailman arvostetuimmista taide palkinnoista annetaan alakouluikäiselle tytölle, hänen äitinsä lähettäessään tytön tekemän "teoksen" kilpailuun pilaillakseen. Varsinkin kun tiedämme että kukaan taidehistoriaan jääneistä taiteilijoista ei ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Samoin jos simpanssin tekemiä "teoksia" ei erota nykytaiteen suuren nimen Ernst Nayn teoksista. On kyseessä naurettava toiminta, jolla ei taiteen kanssa ole mitään tekemistä. Samoin purkitetun paskan ostaminen taidemuseoon sen perusteella että "taiteilija" on ulostanut purkkiin, kertoo kyllä missä mennään. Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä. Ohitin juttusi nykytaiteesta siksi että jo aiemmin olen sanonut sinulla olevan oikeus ihan omiin mielipiteisiisi. Samoin minulla on oikeus vastaavaan. Joten keskustelu on tältä osin hyvin hedelmätön. Juuri siksi otin esille asioista tärkeimmän, demokratian. En pelkää sinun ottavan henkilökohtaisesti asioita. Vaikka täällä keskustellaan nimimerkillä, niin tiedän hyvin viestiketjun aloittajan ja hänen teoksensa. Ajatella vaikka itse asun Helsingissä ja viestiketjun aloittaja Rovaniemellä, emmekä ole edes koskaan tavanneet. Näin helppoa se on, profilointi tapahtuu juttujen ja kirjoitustyylin perusteella.

Väität että liiton toiminta ei ole demokratian vastainen. Et kuitenkaan esitä mitään perusteita väitteesi tueksi. Koska niitä ei ole.

Ssanot kokelasjäsenyyden olevan mahdollisuus. Mihin? Mahdollisuus maksaa jäsenmaksuja liitolle, ilman tilaisuutta vaikuttaa liiton asioihin, saamatta edes äänioikeutta. On tietenkin mahdollisuus hakea suoraan varsinaiseksi jäseneksi, tiedätkö montakin tapausta jossa varsinainen jäsenyys on annettu suoraan. Jopa maamme kuuluisin taidemaalari Juhani Palmu on kokelasjäsen. Eikö tällaisen uran tekeminen maassamme olisi oikeuttanut varsinaiseen jäsenyyteen? Joten kyseessä on höpö höpö juttu, ilman esimerkkejä.

Tällainen oman seuran perustaminen, tarkoittaa sitä että haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Näinkö mielestäsi hoidetaan taiteilijoiden asioita paremmin. Samoin kehoitat joitakin taiteilijoita liittymään yrittäjäliittoon. Tälläkin haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Sanot itsekin esitteleväsi taidettasi ja myös myyväsi sitä. Oletko itse yrittäjä, vai haluatko vain jotkin taiteilijat sellaisiksi. Käytännössä sanot, jättäkää meidät rauhaan ja antakaa meidän pitää itse omat etumme. Menkää itse muualle ja hoitakaa omat asianne. Tässä se sinun, ihan ikioma demokratiasi tulee hyvin selville.

Sanot, Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi hoitaa taiteilijoiden asioita paljon paremmin. Et kuitenkaan esitä mitään uudistuksia joilla asioita voisi hoitaa paremmin. Tyhjää puhetta ilman tarkoitustakaan tehdä mitään, tuuliko leukoja loksuttaa.

Vertaamalla Venäjän demokratiaa, liiton demokratiaan. Tarkoitin vallan keskittämistä sisäpiirille. Kun iso osa taiteilijoista jätetään liiton ulkopuolelle, voimatta vaikuttaa alansa asioihin, toimitaan kuten Venäjällä. Samoin kokelasjäsenyys ilman äänioikeutta on sisäpiirin hyödyksi. Näin valta on keskitetty sisäpiirille, aivan kuin Venäjällä.

Sanot kuitenkin ymmärtäväsi demokratiaa, mitä itse suuresti epäilen. Kaikkia on kuultava, ei vain niitä joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa. Ketähän täälläkin vituttaa, ei ainakaan minua, olen valmis taistelemaan demokratian ja yhdenvertaisuuden puolesta. Pikemminkin minua naurattaa sisäpiirin toiminta ja olen aivan varma että nykyisestä sisäpiiristä ei taidehistoriaan jää kuin mätä paise. Aika jolloin maassamme on demokratia, mutta maamme taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista toimintaa.

Jo edellä kerroin miten profilointi näillä palstoilla tapahtuu, joten perseennuolentasi on ilmiselvää. Se mitä katsot siitä hyötyväsi, on tietenki8n oma asiasi. Lopuksi laitan esille lainaamani kirjoituksen, jotta saisit ajattelemisen aihetta.

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."

-Michael Rivero-

Tässä tämän kirjoituksen yhteydessä hallituksella tarkoitetaam taidemaalariliiton hallitusta. Koska itsekin tiedostat liittojen ongelmat, mutta et esitä mitään parannusehdotuksia. Kysyisin näetkö peiliin katsoessa moraalisen pelkurin, vai pidätkö itseäsi sankarina joka ei ole valmis antamaan niitä oikeuksia ja mahdollisuuksia muille, mitä haluat itsellesi?

Lue lisää

Ylen Ykkösen ohjelmassa Kultakuume oli toimittajan kanssa äänessä joku, jonka nimeä ei sanottu sinä aikana kun kuuntelin ohjelmaa. Olin autolla liikkeellä ja kun avasin radion, oli ohjelma jo alkanut, ja jouduin sulkemaan sen ennen loppua. Kuuntelin noin 20 min. ajan mutta ohjelman seurantaa haittasi liikenteessä olo.

Jospa olisit kuunnellut, mitä taiteilija-apurahoista sanottiin niin tajuaisit, kuinka väärässä olet. Puhuja oli joka tapauksessa erittäin hyvin perillä asiasta, saattoi olla vastuussa oleva virkamies. Jos ohjelma on Ylen nettiarkistossa niin hae ihmeessä se esille ja kuuntele miten asiat todella ovat.

Olennaisia seikkoja apurahan myötämisen perusteena ovat mm. näytöt taiteellisesta toiminnasta ja niiden taso, joka perustuu myös vertaisarvioon sekä, että taiteilija ei ole alalla palkkatyössä. Tämän viimemainitun vuoksi esim. muusikot saavat rajoitetummin apurahoja kuin mm kuvataiteilijat. Kaiken kaikkiaan lähes kaikki esittämäsi väitteet tulivat kumotuiksi. Ennen kaikken kaikkea tuli selväksi, kuinka pieni on koko apurahapotti ja kuinka pieni osa taiteilijakunnasta sitä saa.

Omasta puolestani puutun kysymykseen liiton koejäsenyydestä, jota pidän perusteltuna. Liittoon pyrkii itseoikeutettujen koulutettujen ohella taitonsa ja oppinsa muuten hankkineet. On paikallaan, että heillekin tarjoutuu mahdollisuus jäsenyyteen mutta mikään automaatti se ei voi olla. Vaaditaan riittävää näyttöä ja sitä pitää antaa paitsi hakemusta edeltävältä ajalta myös koejäsenyyden aikana. Tällä menettelyllä monet ystäväkollegani ovat saaneet täysjäsenyyden ilman oppilaitustutkintoa. Menettely on täysin oikea ja hyväksyttävä.

Mitä Juhani Palmuun, tuohon sinun mukaasi "maamme kuuluisin taidemaalari" tulee niin siitä on tässä samassa keskustelussa jo oma haaransa, lue sieltä mielipiteitä ko. herrasta.

Mainitsemiasi ääriesimerkkejä taiteella pilailusta ja täydellisistä limboista ei voi pitää muuta kuin typerinä kuriositeetteina. Niitä on enintään muutama kourallinen kymmenien tuhansien vakavasti työskentelevien ja taiteenteon tosissaan ottavien joukossa. Ne eivät ole mikään standardi, toisesta ääripäästä eli loistavien teosten joukosta löytyy tuhansia todella koekealuokkaisia teoksia. Joku tolkku tällaisessa keskustelussa pitäisi sentään pitää.

"Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä." Tuo virkkeesi osoittaa, että joko et et ole edes nähnyt hyvää nykytaidetta tai esim. ennakkoluulojesi vuoksi et kykene sitä näkemään. Jos et pidä nykytaiteesta ei se suinkaan merkitse sitä, että sillä ei ole mitään arvoa. Maailmalla on satoja vain nykytaiteeseen keskittyviä museoita ja kokoelmia ja tuhansia Gallerioita. Koska sitä kaiken aikaa myydään huippuhintoihin, on se vakuuttava osoitus siitä, että väitteesi on suoraan tunkiolta.

pittore kirjoitti:

Ylen Ykkösen ohjelmassa Kultakuume oli toimittajan kanssa äänessä joku, jonka nimeä ei sanottu sinä aikana kun kuuntelin ohjelmaa. Olin autolla liikkeellä ja kun avasin radion, oli ohjelma jo alkanut, ja jouduin sulkemaan sen ennen loppua. Kuuntelin noin 20 min. ajan mutta ohjelman seurantaa haittasi liikenteessä olo.

Jospa olisit kuunnellut, mitä taiteilija-apurahoista sanottiin niin tajuaisit, kuinka väärässä olet. Puhuja oli joka tapauksessa erittäin hyvin perillä asiasta, saattoi olla vastuussa oleva virkamies. Jos ohjelma on Ylen nettiarkistossa niin hae ihmeessä se esille ja kuuntele miten asiat todella ovat.

Olennaisia seikkoja apurahan myötämisen perusteena ovat mm. näytöt taiteellisesta toiminnasta ja niiden taso, joka perustuu myös vertaisarvioon sekä, että taiteilija ei ole alalla palkkatyössä. Tämän viimemainitun vuoksi esim. muusikot saavat rajoitetummin apurahoja kuin mm kuvataiteilijat. Kaiken kaikkiaan lähes kaikki esittämäsi väitteet tulivat kumotuiksi. Ennen kaikken kaikkea tuli selväksi, kuinka pieni on koko apurahapotti ja kuinka pieni osa taiteilijakunnasta sitä saa.

Omasta puolestani puutun kysymykseen liiton koejäsenyydestä, jota pidän perusteltuna. Liittoon pyrkii itseoikeutettujen koulutettujen ohella taitonsa ja oppinsa muuten hankkineet. On paikallaan, että heillekin tarjoutuu mahdollisuus jäsenyyteen mutta mikään automaatti se ei voi olla. Vaaditaan riittävää näyttöä ja sitä pitää antaa paitsi hakemusta edeltävältä ajalta myös koejäsenyyden aikana. Tällä menettelyllä monet ystäväkollegani ovat saaneet täysjäsenyyden ilman oppilaitustutkintoa. Menettely on täysin oikea ja hyväksyttävä.

Mitä Juhani Palmuun, tuohon sinun mukaasi "maamme kuuluisin taidemaalari" tulee niin siitä on tässä samassa keskustelussa jo oma haaransa, lue sieltä mielipiteitä ko. herrasta.

Mainitsemiasi ääriesimerkkejä taiteella pilailusta ja täydellisistä limboista ei voi pitää muuta kuin typerinä kuriositeetteina. Niitä on enintään muutama kourallinen kymmenien tuhansien vakavasti työskentelevien ja taiteenteon tosissaan ottavien joukossa. Ne eivät ole mikään standardi, toisesta ääripäästä eli loistavien teosten joukosta löytyy tuhansia todella koekealuokkaisia teoksia. Joku tolkku tällaisessa keskustelussa pitäisi sentään pitää.

"Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä." Tuo virkkeesi osoittaa, että joko et et ole edes nähnyt hyvää nykytaidetta tai esim. ennakkoluulojesi vuoksi et kykene sitä näkemään. Jos et pidä nykytaiteesta ei se suinkaan merkitse sitä, että sillä ei ole mitään arvoa. Maailmalla on satoja vain nykytaiteeseen keskittyviä museoita ja kokoelmia ja tuhansia Gallerioita. Koska sitä kaiken aikaa myydään huippuhintoihin, on se vakuuttava osoitus siitä, että väitteesi on suoraan tunkiolta.

Lue lisää

Et mainitse mitä radiossa sanottiin apurahoista, joten miten voisinkaan ottaa kantaa juttuun mitä en ole kuunnellut ja mitä et itsekään kuunnellut kunnolla. Oletkohan muuten lukenut aiemmat viestini ollenkaan. Väite että apurahat jaetaan näytön perusteella, joka perustuu vertaisarvioon, on täyttä potaskaa.

Esimerkkini taiteilijasta joka on 60-70-luvulla käynyt silloisen taideakatemian ja on tällä hetkellä noin kuudenkymmenen vanha ja saa viisitoista vuotista apurahaa. Kertoo kyllä missä mennään. Tämä taiteilija ei ole yleisön tuntema nimi. Viisitoistavuotinen apuraha muuten muuttuu eläkkeeksi kauden päättymisen jälkeen. Joten ihmetyttää mikä on se näyttö tämänkin taiteilijan kohdalla. Tosiasiassa tämäkin taiteilija saa apurahaa koska kuuluu sisäpiiriin. Näin apurahaa käytetään tämän taiteilijan kohdalla paikkaamaan sosiaaliturvaa. Jota taiteilijajärjestömme eivät ole saaneet taiteilijoille aikaan. Onko mielestäsi noin neljäkymmentä vuotta taiteilijana ollut taiteilija, ilman että on edes yleisön tuntema nimi, oikeutettu apurahaan. Jos neljässäkymmenessä vuodessa harjoitettuaan ammattiaan, ei sillä pysty itseään elättämään, täytyy todeta taiteilijan epäonnistuneen työssään ja valinneensa ammatinvalintatilaisuudessa väärän alan itselleen. Tällaisen taiteilijan sosiaaliturva pitäisi saada muuten kuntoon, ei apurahojen muodossa.

Haluaisin kysyä sinulta myös miksi apurahojen hakijoiden ja saajien hakemukset ja saantiperusteet ovat salaisia. Voitaisiin kysyä kuka tai ketkä tekevät vertaisarvion ja millä perusteilla, kun tiedot salataan. Näin ollen voitko itse tarkastaa perusteet ja varmistua että asia on niin kuin sinulle kerrotaan. Vai oletko niin sinisilmäinen että uskot ketä tahansa joka esittää väitteitään itse keksimillään perusteilla. Kysyisin vielä kuuluuko avoimuus maamme demokratiaan? Jos kuuluu, miksi tiedot salataan. Luotatko myös kaikkiin muihin tietoihin joita et itse pääse varmistamaan?

Miksi muuten tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat, taiteilijat jotka ovat yleisönkin hyvin tuntemia nimiä, kritisoivat apurahojen saantiperusteita. Eivätkö he ole perillä asioista?

Mielestäsi kokelasjäsenyys liitossa on perusteltua. Minun mielestäni se on tae siitä että taide ei saa muuttua eikä kehittyä. Sisäpiiri määrittelee taiteen jolla pääsee niin kokelasjäseneksi, kuin varsinaiseksi jäseneksekin. Näin ollen koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, mitä se on tosiasiassa. On sisäpiiri kuitenkin ottanut tehtäväkseen määritellä oikeat taiteilijat. Kyseessä on vähän kuin ääriuskonlahko, palvele samaa jumalaa kuin me, niin pääset jäseneksi. Ensin kuitenkin kokelasjäseneksi, jotta voimme varmistaa että palvelet oikeata jumalaa, etkä ole vääräuskoinen. Tätähän se on todellisuudessa.

Myöskään taidemaalariliittoon hakiessa ja tultuaan hylätyksi, ei taiteilijalla ole mahdollisuutta verrata hakemustaan niiden hakemuksiin jotka pääsivät jäseniksi. Mitään salaisia tietoja ei hakemuksissa käsitellä. Joten olisiko demokratian ja yhdenvertaisen kohtelun mukaista että hakemukset olisivat avoimia? Näin jokainen voisi itse todeta järjestelmän oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden. Puhut itseoikeutetuista koulutetuista. Voisin sanoa itse olevani Suomalaisen taidekoulun käynyt ja maamme virallisen tutkinnon omaava taidemaalari. Olen saanut myös muutaman apurahan ja onhan teoksiani ostettu jopa maamme Presidentillekin asti lahjaksi. Useita kymmeniä näyttelyitä järjestäneenä ja kaksikymmentä vuotta alalla olleena, minunkin hakemukseni hylättiin. Kolmesta syystä, joista kaksi oli vääriä ja perusteettomia. Tiedän ja pystyn osoittamaan useita taiteilijoita jotka ovat päässeet liiton jäseniksi paljon vähemmillä näyttelymäärillä ja myös ilman virallista tutkintoa. Voin myös koska tahansa ottaa asiat julkisesti esille, mainiten niin omani kuin niidenkin nimet jotka ovat päässeet jäseneksi huomattavasti vähemmillä meriiteillä. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa tulleeni syrjityksi hakemukseni kanssa. Tämä syrjintä johtuu nimenomaan mielipiteistäni ja se alkoi jo opiskeluaikana. Näin ollen kyseessä on mielipiteeseen perustuva syrjintä, joka on jo lailla kielletty maassamme. Eikö mielestäsi taidemaalariliiton itsensä kannalta olisi tärkeätä toimia avoimesti ja tasaarvoisesti.

Mitä tulee mielipiteisiin Juhani Palmusta, niin minä muodostan mielipiteeni ihan itse, en sen mukaan mitä muut hänestä kirjoittavat. Tähän minulla on oikeus ja taiteilijana myöskin velvollisuus.

Kun täällä puhutaan sadoista ja tuhansista nykytaiteen ihailijoista. Olen itse ottanut aiemmin esille perinteisestä taiteesta kiinnostuneet ihnmiset, joita on tuhansia kertoja enemmän. Joten miksi apurahoja saavat vain nykytaiteilijat? Tätäkö se demokratia tarkoittaa, marginaaliryhmää joiden teoksista vain murto-osa ihmisistä on kiinnostunut, saa apurahat, vieläpä näytöillä jotka salataan.

Viimeisiin väitteisiisi voisin vastata näin. Vaikka yleisesti ottaen maalaan esittävää kuvaa, useilla eri tyyleillä. On luokiteltu naivistiksi, hyperrealistiksi, surrealistiksi ja on jopa sanottu minun olevan osittain nykytaiteilijakin. Se miksi nykytaidetta tällä hetkellä myydään hyvillä hinnoilla, johtuu taloudellisesta tilanteesta. Olemme samassa tilanteessa kuin 80-luvun loppupuolella, mitä tahansa myydään kovilla hinnoilla, asunnotkin ovat ennätyskalliita. Kun menemme muutamia vuosia eteenpäin niin uskon käyvän samoin kuin 90-luvun alkupuolella. Miten silloin kävi nykytaiteen, hinnat putosivat ennätysalhaalle, teokset eivät kiinnostaneet ketään. Puhuttiin yleisesti miten Rosa Liksomit ja muut kusettivat taidepiirejä ja asiakkaita nostamalla mitättömät teoksensa ylihintaiseksi. Kupla oli puhjennut. Sama kupla puhkeaa muutaman vuoden kuluttua taas. Viralliset taidepiirit hihkuivat suureen ääneen Palmunkin katkeavan lamaan. Nyt jälkikäteen voimme nähdä miten on käynyt. Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa. Rosa Liksom sai juuri viisivuotisen apurahan, koska kuplan kerran puhjettua ei ostava yleisö halua tuhlata rahojaan taiteeseen minkä arvo voi laskea arvottomaksi milloin vain. Näin ollen omat väitteesi ovat juuri sieltä mistä väität minun väitteeni olevan.

Vicious. kirjoitti:

Et mainitse mitä radiossa sanottiin apurahoista, joten miten voisinkaan ottaa kantaa juttuun mitä en ole kuunnellut ja mitä et itsekään kuunnellut kunnolla. Oletkohan muuten lukenut aiemmat viestini ollenkaan. Väite että apurahat jaetaan näytön perusteella, joka perustuu vertaisarvioon, on täyttä potaskaa.

Esimerkkini taiteilijasta joka on 60-70-luvulla käynyt silloisen taideakatemian ja on tällä hetkellä noin kuudenkymmenen vanha ja saa viisitoista vuotista apurahaa. Kertoo kyllä missä mennään. Tämä taiteilija ei ole yleisön tuntema nimi. Viisitoistavuotinen apuraha muuten muuttuu eläkkeeksi kauden päättymisen jälkeen. Joten ihmetyttää mikä on se näyttö tämänkin taiteilijan kohdalla. Tosiasiassa tämäkin taiteilija saa apurahaa koska kuuluu sisäpiiriin. Näin apurahaa käytetään tämän taiteilijan kohdalla paikkaamaan sosiaaliturvaa. Jota taiteilijajärjestömme eivät ole saaneet taiteilijoille aikaan. Onko mielestäsi noin neljäkymmentä vuotta taiteilijana ollut taiteilija, ilman että on edes yleisön tuntema nimi, oikeutettu apurahaan. Jos neljässäkymmenessä vuodessa harjoitettuaan ammattiaan, ei sillä pysty itseään elättämään, täytyy todeta taiteilijan epäonnistuneen työssään ja valinneensa ammatinvalintatilaisuudessa väärän alan itselleen. Tällaisen taiteilijan sosiaaliturva pitäisi saada muuten kuntoon, ei apurahojen muodossa.

Haluaisin kysyä sinulta myös miksi apurahojen hakijoiden ja saajien hakemukset ja saantiperusteet ovat salaisia. Voitaisiin kysyä kuka tai ketkä tekevät vertaisarvion ja millä perusteilla, kun tiedot salataan. Näin ollen voitko itse tarkastaa perusteet ja varmistua että asia on niin kuin sinulle kerrotaan. Vai oletko niin sinisilmäinen että uskot ketä tahansa joka esittää väitteitään itse keksimillään perusteilla. Kysyisin vielä kuuluuko avoimuus maamme demokratiaan? Jos kuuluu, miksi tiedot salataan. Luotatko myös kaikkiin muihin tietoihin joita et itse pääse varmistamaan?

Miksi muuten tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat, taiteilijat jotka ovat yleisönkin hyvin tuntemia nimiä, kritisoivat apurahojen saantiperusteita. Eivätkö he ole perillä asioista?

Mielestäsi kokelasjäsenyys liitossa on perusteltua. Minun mielestäni se on tae siitä että taide ei saa muuttua eikä kehittyä. Sisäpiiri määrittelee taiteen jolla pääsee niin kokelasjäseneksi, kuin varsinaiseksi jäseneksekin. Näin ollen koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, mitä se on tosiasiassa. On sisäpiiri kuitenkin ottanut tehtäväkseen määritellä oikeat taiteilijat. Kyseessä on vähän kuin ääriuskonlahko, palvele samaa jumalaa kuin me, niin pääset jäseneksi. Ensin kuitenkin kokelasjäseneksi, jotta voimme varmistaa että palvelet oikeata jumalaa, etkä ole vääräuskoinen. Tätähän se on todellisuudessa.

Myöskään taidemaalariliittoon hakiessa ja tultuaan hylätyksi, ei taiteilijalla ole mahdollisuutta verrata hakemustaan niiden hakemuksiin jotka pääsivät jäseniksi. Mitään salaisia tietoja ei hakemuksissa käsitellä. Joten olisiko demokratian ja yhdenvertaisen kohtelun mukaista että hakemukset olisivat avoimia? Näin jokainen voisi itse todeta järjestelmän oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden. Puhut itseoikeutetuista koulutetuista. Voisin sanoa itse olevani Suomalaisen taidekoulun käynyt ja maamme virallisen tutkinnon omaava taidemaalari. Olen saanut myös muutaman apurahan ja onhan teoksiani ostettu jopa maamme Presidentillekin asti lahjaksi. Useita kymmeniä näyttelyitä järjestäneenä ja kaksikymmentä vuotta alalla olleena, minunkin hakemukseni hylättiin. Kolmesta syystä, joista kaksi oli vääriä ja perusteettomia. Tiedän ja pystyn osoittamaan useita taiteilijoita jotka ovat päässeet liiton jäseniksi paljon vähemmillä näyttelymäärillä ja myös ilman virallista tutkintoa. Voin myös koska tahansa ottaa asiat julkisesti esille, mainiten niin omani kuin niidenkin nimet jotka ovat päässeet jäseneksi huomattavasti vähemmillä meriiteillä. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa tulleeni syrjityksi hakemukseni kanssa. Tämä syrjintä johtuu nimenomaan mielipiteistäni ja se alkoi jo opiskeluaikana. Näin ollen kyseessä on mielipiteeseen perustuva syrjintä, joka on jo lailla kielletty maassamme. Eikö mielestäsi taidemaalariliiton itsensä kannalta olisi tärkeätä toimia avoimesti ja tasaarvoisesti.

Mitä tulee mielipiteisiin Juhani Palmusta, niin minä muodostan mielipiteeni ihan itse, en sen mukaan mitä muut hänestä kirjoittavat. Tähän minulla on oikeus ja taiteilijana myöskin velvollisuus.

Kun täällä puhutaan sadoista ja tuhansista nykytaiteen ihailijoista. Olen itse ottanut aiemmin esille perinteisestä taiteesta kiinnostuneet ihnmiset, joita on tuhansia kertoja enemmän. Joten miksi apurahoja saavat vain nykytaiteilijat? Tätäkö se demokratia tarkoittaa, marginaaliryhmää joiden teoksista vain murto-osa ihmisistä on kiinnostunut, saa apurahat, vieläpä näytöillä jotka salataan.

Viimeisiin väitteisiisi voisin vastata näin. Vaikka yleisesti ottaen maalaan esittävää kuvaa, useilla eri tyyleillä. On luokiteltu naivistiksi, hyperrealistiksi, surrealistiksi ja on jopa sanottu minun olevan osittain nykytaiteilijakin. Se miksi nykytaidetta tällä hetkellä myydään hyvillä hinnoilla, johtuu taloudellisesta tilanteesta. Olemme samassa tilanteessa kuin 80-luvun loppupuolella, mitä tahansa myydään kovilla hinnoilla, asunnotkin ovat ennätyskalliita. Kun menemme muutamia vuosia eteenpäin niin uskon käyvän samoin kuin 90-luvun alkupuolella. Miten silloin kävi nykytaiteen, hinnat putosivat ennätysalhaalle, teokset eivät kiinnostaneet ketään. Puhuttiin yleisesti miten Rosa Liksomit ja muut kusettivat taidepiirejä ja asiakkaita nostamalla mitättömät teoksensa ylihintaiseksi. Kupla oli puhjennut. Sama kupla puhkeaa muutaman vuoden kuluttua taas. Viralliset taidepiirit hihkuivat suureen ääneen Palmunkin katkeavan lamaan. Nyt jälkikäteen voimme nähdä miten on käynyt. Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa. Rosa Liksom sai juuri viisivuotisen apurahan, koska kuplan kerran puhjettua ei ostava yleisö halua tuhlata rahojaan taiteeseen minkä arvo voi laskea arvottomaksi milloin vain. Näin ollen omat väitteesi ovat juuri sieltä mistä väität minun väitteeni olevan.

Lue lisää

"Useita kymmeniä näyttelyitä järjestäneenä ja kaksikymmentä vuotta alalla olleena, minunkin hakemukseni hylättiin. Kolmesta syystä, joista kaksi oli vääriä ja perusteettomia."

Kuten kettu sanoi: Happamia ovat pihlajanmarjat? :)

"Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa."

Ja mitä se todistaa??? Tunnettu nimi (= lööppijulkkikset) ei takaa laatua. Millaisen luulet hänen "taulujensa" arvostuksen olevan vaikkapa 50-100 vuoden päästä. Kupla puhkeaa aikanaan, se on satavarmaa. :)

Vicious. kirjoitti:

Et mainitse mitä radiossa sanottiin apurahoista, joten miten voisinkaan ottaa kantaa juttuun mitä en ole kuunnellut ja mitä et itsekään kuunnellut kunnolla. Oletkohan muuten lukenut aiemmat viestini ollenkaan. Väite että apurahat jaetaan näytön perusteella, joka perustuu vertaisarvioon, on täyttä potaskaa.

Esimerkkini taiteilijasta joka on 60-70-luvulla käynyt silloisen taideakatemian ja on tällä hetkellä noin kuudenkymmenen vanha ja saa viisitoista vuotista apurahaa. Kertoo kyllä missä mennään. Tämä taiteilija ei ole yleisön tuntema nimi. Viisitoistavuotinen apuraha muuten muuttuu eläkkeeksi kauden päättymisen jälkeen. Joten ihmetyttää mikä on se näyttö tämänkin taiteilijan kohdalla. Tosiasiassa tämäkin taiteilija saa apurahaa koska kuuluu sisäpiiriin. Näin apurahaa käytetään tämän taiteilijan kohdalla paikkaamaan sosiaaliturvaa. Jota taiteilijajärjestömme eivät ole saaneet taiteilijoille aikaan. Onko mielestäsi noin neljäkymmentä vuotta taiteilijana ollut taiteilija, ilman että on edes yleisön tuntema nimi, oikeutettu apurahaan. Jos neljässäkymmenessä vuodessa harjoitettuaan ammattiaan, ei sillä pysty itseään elättämään, täytyy todeta taiteilijan epäonnistuneen työssään ja valinneensa ammatinvalintatilaisuudessa väärän alan itselleen. Tällaisen taiteilijan sosiaaliturva pitäisi saada muuten kuntoon, ei apurahojen muodossa.

Haluaisin kysyä sinulta myös miksi apurahojen hakijoiden ja saajien hakemukset ja saantiperusteet ovat salaisia. Voitaisiin kysyä kuka tai ketkä tekevät vertaisarvion ja millä perusteilla, kun tiedot salataan. Näin ollen voitko itse tarkastaa perusteet ja varmistua että asia on niin kuin sinulle kerrotaan. Vai oletko niin sinisilmäinen että uskot ketä tahansa joka esittää väitteitään itse keksimillään perusteilla. Kysyisin vielä kuuluuko avoimuus maamme demokratiaan? Jos kuuluu, miksi tiedot salataan. Luotatko myös kaikkiin muihin tietoihin joita et itse pääse varmistamaan?

Miksi muuten tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat, taiteilijat jotka ovat yleisönkin hyvin tuntemia nimiä, kritisoivat apurahojen saantiperusteita. Eivätkö he ole perillä asioista?

Mielestäsi kokelasjäsenyys liitossa on perusteltua. Minun mielestäni se on tae siitä että taide ei saa muuttua eikä kehittyä. Sisäpiiri määrittelee taiteen jolla pääsee niin kokelasjäseneksi, kuin varsinaiseksi jäseneksekin. Näin ollen koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, mitä se on tosiasiassa. On sisäpiiri kuitenkin ottanut tehtäväkseen määritellä oikeat taiteilijat. Kyseessä on vähän kuin ääriuskonlahko, palvele samaa jumalaa kuin me, niin pääset jäseneksi. Ensin kuitenkin kokelasjäseneksi, jotta voimme varmistaa että palvelet oikeata jumalaa, etkä ole vääräuskoinen. Tätähän se on todellisuudessa.

Myöskään taidemaalariliittoon hakiessa ja tultuaan hylätyksi, ei taiteilijalla ole mahdollisuutta verrata hakemustaan niiden hakemuksiin jotka pääsivät jäseniksi. Mitään salaisia tietoja ei hakemuksissa käsitellä. Joten olisiko demokratian ja yhdenvertaisen kohtelun mukaista että hakemukset olisivat avoimia? Näin jokainen voisi itse todeta järjestelmän oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden. Puhut itseoikeutetuista koulutetuista. Voisin sanoa itse olevani Suomalaisen taidekoulun käynyt ja maamme virallisen tutkinnon omaava taidemaalari. Olen saanut myös muutaman apurahan ja onhan teoksiani ostettu jopa maamme Presidentillekin asti lahjaksi. Useita kymmeniä näyttelyitä järjestäneenä ja kaksikymmentä vuotta alalla olleena, minunkin hakemukseni hylättiin. Kolmesta syystä, joista kaksi oli vääriä ja perusteettomia. Tiedän ja pystyn osoittamaan useita taiteilijoita jotka ovat päässeet liiton jäseniksi paljon vähemmillä näyttelymäärillä ja myös ilman virallista tutkintoa. Voin myös koska tahansa ottaa asiat julkisesti esille, mainiten niin omani kuin niidenkin nimet jotka ovat päässeet jäseneksi huomattavasti vähemmillä meriiteillä. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa tulleeni syrjityksi hakemukseni kanssa. Tämä syrjintä johtuu nimenomaan mielipiteistäni ja se alkoi jo opiskeluaikana. Näin ollen kyseessä on mielipiteeseen perustuva syrjintä, joka on jo lailla kielletty maassamme. Eikö mielestäsi taidemaalariliiton itsensä kannalta olisi tärkeätä toimia avoimesti ja tasaarvoisesti.

Mitä tulee mielipiteisiin Juhani Palmusta, niin minä muodostan mielipiteeni ihan itse, en sen mukaan mitä muut hänestä kirjoittavat. Tähän minulla on oikeus ja taiteilijana myöskin velvollisuus.

Kun täällä puhutaan sadoista ja tuhansista nykytaiteen ihailijoista. Olen itse ottanut aiemmin esille perinteisestä taiteesta kiinnostuneet ihnmiset, joita on tuhansia kertoja enemmän. Joten miksi apurahoja saavat vain nykytaiteilijat? Tätäkö se demokratia tarkoittaa, marginaaliryhmää joiden teoksista vain murto-osa ihmisistä on kiinnostunut, saa apurahat, vieläpä näytöillä jotka salataan.

Viimeisiin väitteisiisi voisin vastata näin. Vaikka yleisesti ottaen maalaan esittävää kuvaa, useilla eri tyyleillä. On luokiteltu naivistiksi, hyperrealistiksi, surrealistiksi ja on jopa sanottu minun olevan osittain nykytaiteilijakin. Se miksi nykytaidetta tällä hetkellä myydään hyvillä hinnoilla, johtuu taloudellisesta tilanteesta. Olemme samassa tilanteessa kuin 80-luvun loppupuolella, mitä tahansa myydään kovilla hinnoilla, asunnotkin ovat ennätyskalliita. Kun menemme muutamia vuosia eteenpäin niin uskon käyvän samoin kuin 90-luvun alkupuolella. Miten silloin kävi nykytaiteen, hinnat putosivat ennätysalhaalle, teokset eivät kiinnostaneet ketään. Puhuttiin yleisesti miten Rosa Liksomit ja muut kusettivat taidepiirejä ja asiakkaita nostamalla mitättömät teoksensa ylihintaiseksi. Kupla oli puhjennut. Sama kupla puhkeaa muutaman vuoden kuluttua taas. Viralliset taidepiirit hihkuivat suureen ääneen Palmunkin katkeavan lamaan. Nyt jälkikäteen voimme nähdä miten on käynyt. Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa. Rosa Liksom sai juuri viisivuotisen apurahan, koska kuplan kerran puhjettua ei ostava yleisö halua tuhlata rahojaan taiteeseen minkä arvo voi laskea arvottomaksi milloin vain. Näin ollen omat väitteesi ovat juuri sieltä mistä väität minun väitteeni olevan.

Lue lisää

Olemme aiemminkin ottaneet yhteen tällä palstalla ja silloin lopetit keskustelumme kesken, etkö silloin saanut tukea keneltäkään mielipiteillesi. Väittelimme suunnilleen samasta asiasta kuin nyt. Huomasin kirjoituksiasi tämän viestiketjun muissa osioissa ja oikein odotin koska yrität tulla paikkaamaan edellisen tappiosi. Aiemminkin otit kyllä osaa keskustelun tähänkin osioon, kuitenkin vain Palmun vedoksien johdosta. Otsikko kirjoitukseesi oli "Paljosta asiasta", joten etkä muka aiemmin pitänyt kirjoituksiani asiallisina ja perusteltuina. Nyt ilmeisesti huomasit tilaisuutesi ja rohkaisit itsesi tulemaan paikkamaan edellisen keskustelun aiheuttamat traumat.

Tällä palstalla kyllä esitetään väitteitä kokelasjäsenyyden puolesta, vaikka millä perusteilla. Kokelasjäsenyyttä ilman äänioikeutta, voitaisiin verrata aikaan jolloin esimerkiksi naisilla ei ollut äänioikeutta. Näin osa yhteiskunnan jäsenistä ei saanut vaikuttaa asioissaan. Silloinkin asioita perusteltiin vaikka millä tekosyillä, jotta tilannetta ei tarvitsisi muuttaa. Silloinkin kyseessä oli valta ja raha, samoin kuin nyt liitonkin asioissa. Äänioikeus kuitenkin saatiin naisillekin ja nyt jälkikäteen voimme huomata kuinka se on ollut yhteiskunnan eduksi. Samoin kävisi taidemaalariliitonkin kohdalla. Mitä enemmän yhteiskunnassa on avoimuutta ja yhdenvertaisuutta, sitä vahvempi ja parempi paikka se on kaikille elää ja olla. Samoin taidemaalariliitto olisi paljon vahvempi ja pystyisi hoitamaan taiteilijoiden asioita paljon paremmin kun kaikille taiteilijoille annettaisi yhdenvertaiset mahdollisuudet vaikuttaa ja saada äänensä kuuluville oman alansa asioissa.

Realistinen taidemaalari on tänä päivänä virallisissa taidepiireissä lähinnä osassa jota voidaan verrata vaikkapa mustalaisten asemaan maassamme toisen maailmansodan jälkeen. Mustalaisetkaan eivät saanut osallistua yhteiskuntamme toimintaan. Samoin tänä päivänä realistiselta taidemaalarilta evätään mahdollisuus osallistua viralliseen taidemaailmaan maassamme.

Aiemmin vertasin sinua natsi Saksan propagandaministeriin, nyt olet saanut kaverinkin mielipiteidesi tueksi. Kilpailetteko samasta virasta, vai hoidatteko virkaa yhdessä.

Vicious. kirjoitti:

Viestiketjun aloittaja sanoo selkeästi leimaantuneensa toritaiteilijaksi, eikä sellaisia arvosteta apurahataiteilijoiden joukossa. Kun tiedämme apurahoja jaettavan sisäpiirissä toinen toisilleen. Niin mitä se sinulle kertoo rivien välistä. Aina ei asioita tarvitse sanoa suoraan, vaan voidaan myös jättää jotakin lukijankin huomattavaksi. Joten vaikka hän ei sanonutkaan virallisista taidepiireistä mitään, tarkka ja omilla aivoillaan ajatteleva lukija kyllä käsittää tarkoituksen.

Ne tapaukset jotka otin nykytaiteesta esiin, puhuvat kyllä puolestaan. Yksi maailman arvostetuimmista taide palkinnoista annetaan alakouluikäiselle tytölle, hänen äitinsä lähettäessään tytön tekemän "teoksen" kilpailuun pilaillakseen. Varsinkin kun tiedämme että kukaan taidehistoriaan jääneistä taiteilijoista ei ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Samoin jos simpanssin tekemiä "teoksia" ei erota nykytaiteen suuren nimen Ernst Nayn teoksista. On kyseessä naurettava toiminta, jolla ei taiteen kanssa ole mitään tekemistä. Samoin purkitetun paskan ostaminen taidemuseoon sen perusteella että "taiteilija" on ulostanut purkkiin, kertoo kyllä missä mennään. Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä. Ohitin juttusi nykytaiteesta siksi että jo aiemmin olen sanonut sinulla olevan oikeus ihan omiin mielipiteisiisi. Samoin minulla on oikeus vastaavaan. Joten keskustelu on tältä osin hyvin hedelmätön. Juuri siksi otin esille asioista tärkeimmän, demokratian. En pelkää sinun ottavan henkilökohtaisesti asioita. Vaikka täällä keskustellaan nimimerkillä, niin tiedän hyvin viestiketjun aloittajan ja hänen teoksensa. Ajatella vaikka itse asun Helsingissä ja viestiketjun aloittaja Rovaniemellä, emmekä ole edes koskaan tavanneet. Näin helppoa se on, profilointi tapahtuu juttujen ja kirjoitustyylin perusteella.

Väität että liiton toiminta ei ole demokratian vastainen. Et kuitenkaan esitä mitään perusteita väitteesi tueksi. Koska niitä ei ole.

Ssanot kokelasjäsenyyden olevan mahdollisuus. Mihin? Mahdollisuus maksaa jäsenmaksuja liitolle, ilman tilaisuutta vaikuttaa liiton asioihin, saamatta edes äänioikeutta. On tietenkin mahdollisuus hakea suoraan varsinaiseksi jäseneksi, tiedätkö montakin tapausta jossa varsinainen jäsenyys on annettu suoraan. Jopa maamme kuuluisin taidemaalari Juhani Palmu on kokelasjäsen. Eikö tällaisen uran tekeminen maassamme olisi oikeuttanut varsinaiseen jäsenyyteen? Joten kyseessä on höpö höpö juttu, ilman esimerkkejä.

Tällainen oman seuran perustaminen, tarkoittaa sitä että haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Näinkö mielestäsi hoidetaan taiteilijoiden asioita paremmin. Samoin kehoitat joitakin taiteilijoita liittymään yrittäjäliittoon. Tälläkin haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Sanot itsekin esitteleväsi taidettasi ja myös myyväsi sitä. Oletko itse yrittäjä, vai haluatko vain jotkin taiteilijat sellaisiksi. Käytännössä sanot, jättäkää meidät rauhaan ja antakaa meidän pitää itse omat etumme. Menkää itse muualle ja hoitakaa omat asianne. Tässä se sinun, ihan ikioma demokratiasi tulee hyvin selville.

Sanot, Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi hoitaa taiteilijoiden asioita paljon paremmin. Et kuitenkaan esitä mitään uudistuksia joilla asioita voisi hoitaa paremmin. Tyhjää puhetta ilman tarkoitustakaan tehdä mitään, tuuliko leukoja loksuttaa.

Vertaamalla Venäjän demokratiaa, liiton demokratiaan. Tarkoitin vallan keskittämistä sisäpiirille. Kun iso osa taiteilijoista jätetään liiton ulkopuolelle, voimatta vaikuttaa alansa asioihin, toimitaan kuten Venäjällä. Samoin kokelasjäsenyys ilman äänioikeutta on sisäpiirin hyödyksi. Näin valta on keskitetty sisäpiirille, aivan kuin Venäjällä.

Sanot kuitenkin ymmärtäväsi demokratiaa, mitä itse suuresti epäilen. Kaikkia on kuultava, ei vain niitä joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa. Ketähän täälläkin vituttaa, ei ainakaan minua, olen valmis taistelemaan demokratian ja yhdenvertaisuuden puolesta. Pikemminkin minua naurattaa sisäpiirin toiminta ja olen aivan varma että nykyisestä sisäpiiristä ei taidehistoriaan jää kuin mätä paise. Aika jolloin maassamme on demokratia, mutta maamme taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista toimintaa.

Jo edellä kerroin miten profilointi näillä palstoilla tapahtuu, joten perseennuolentasi on ilmiselvää. Se mitä katsot siitä hyötyväsi, on tietenki8n oma asiasi. Lopuksi laitan esille lainaamani kirjoituksen, jotta saisit ajattelemisen aihetta.

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."

-Michael Rivero-

Tässä tämän kirjoituksen yhteydessä hallituksella tarkoitetaam taidemaalariliiton hallitusta. Koska itsekin tiedostat liittojen ongelmat, mutta et esitä mitään parannusehdotuksia. Kysyisin näetkö peiliin katsoessa moraalisen pelkurin, vai pidätkö itseäsi sankarina joka ei ole valmis antamaan niitä oikeuksia ja mahdollisuuksia muille, mitä haluat itsellesi?

Lue lisää

Kirjoitit Pittorelle:
"Aiemmin vertasin sinua natsi Saksan propagandaministeriin, nyt olet saanut kaverinkin mielipiteidesi tueksi. Kilpailetteko samasta virasta, vai hoidatteko virkaa yhdessä."

Alkaa mennä jo huvittavan naurettavaksi, mutta menköön! :)

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Kirjoitit Pittorelle:
"Aiemmin vertasin sinua natsi Saksan propagandaministeriin, nyt olet saanut kaverinkin mielipiteidesi tueksi. Kilpailetteko samasta virasta, vai hoidatteko virkaa yhdessä."

Alkaa mennä jo huvittavan naurettavaksi, mutta menköön! :)

Lue lisää

Vastasin aiempaan juttuusi nimimerkillä ...koska.., tonne toisaalle. Koska en voinut vastata suoraan edelliseen, ketju on täynnä. Palsta menee todellakin naurettavaksi, jos täällä aletaan ennustella tulevia taiteilijoiden töiden hintoja 50-100-vuoden päähän. Eikö tuolla rajatieto palstalla ole palsta myös ennustajille, mikset ole siellä höpöttämässä omiasi.

Vicious. kirjoitti:

Et mainitse mitä radiossa sanottiin apurahoista, joten miten voisinkaan ottaa kantaa juttuun mitä en ole kuunnellut ja mitä et itsekään kuunnellut kunnolla. Oletkohan muuten lukenut aiemmat viestini ollenkaan. Väite että apurahat jaetaan näytön perusteella, joka perustuu vertaisarvioon, on täyttä potaskaa.

Esimerkkini taiteilijasta joka on 60-70-luvulla käynyt silloisen taideakatemian ja on tällä hetkellä noin kuudenkymmenen vanha ja saa viisitoista vuotista apurahaa. Kertoo kyllä missä mennään. Tämä taiteilija ei ole yleisön tuntema nimi. Viisitoistavuotinen apuraha muuten muuttuu eläkkeeksi kauden päättymisen jälkeen. Joten ihmetyttää mikä on se näyttö tämänkin taiteilijan kohdalla. Tosiasiassa tämäkin taiteilija saa apurahaa koska kuuluu sisäpiiriin. Näin apurahaa käytetään tämän taiteilijan kohdalla paikkaamaan sosiaaliturvaa. Jota taiteilijajärjestömme eivät ole saaneet taiteilijoille aikaan. Onko mielestäsi noin neljäkymmentä vuotta taiteilijana ollut taiteilija, ilman että on edes yleisön tuntema nimi, oikeutettu apurahaan. Jos neljässäkymmenessä vuodessa harjoitettuaan ammattiaan, ei sillä pysty itseään elättämään, täytyy todeta taiteilijan epäonnistuneen työssään ja valinneensa ammatinvalintatilaisuudessa väärän alan itselleen. Tällaisen taiteilijan sosiaaliturva pitäisi saada muuten kuntoon, ei apurahojen muodossa.

Haluaisin kysyä sinulta myös miksi apurahojen hakijoiden ja saajien hakemukset ja saantiperusteet ovat salaisia. Voitaisiin kysyä kuka tai ketkä tekevät vertaisarvion ja millä perusteilla, kun tiedot salataan. Näin ollen voitko itse tarkastaa perusteet ja varmistua että asia on niin kuin sinulle kerrotaan. Vai oletko niin sinisilmäinen että uskot ketä tahansa joka esittää väitteitään itse keksimillään perusteilla. Kysyisin vielä kuuluuko avoimuus maamme demokratiaan? Jos kuuluu, miksi tiedot salataan. Luotatko myös kaikkiin muihin tietoihin joita et itse pääse varmistamaan?

Miksi muuten tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat, taiteilijat jotka ovat yleisönkin hyvin tuntemia nimiä, kritisoivat apurahojen saantiperusteita. Eivätkö he ole perillä asioista?

Mielestäsi kokelasjäsenyys liitossa on perusteltua. Minun mielestäni se on tae siitä että taide ei saa muuttua eikä kehittyä. Sisäpiiri määrittelee taiteen jolla pääsee niin kokelasjäseneksi, kuin varsinaiseksi jäseneksekin. Näin ollen koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, mitä se on tosiasiassa. On sisäpiiri kuitenkin ottanut tehtäväkseen määritellä oikeat taiteilijat. Kyseessä on vähän kuin ääriuskonlahko, palvele samaa jumalaa kuin me, niin pääset jäseneksi. Ensin kuitenkin kokelasjäseneksi, jotta voimme varmistaa että palvelet oikeata jumalaa, etkä ole vääräuskoinen. Tätähän se on todellisuudessa.

Myöskään taidemaalariliittoon hakiessa ja tultuaan hylätyksi, ei taiteilijalla ole mahdollisuutta verrata hakemustaan niiden hakemuksiin jotka pääsivät jäseniksi. Mitään salaisia tietoja ei hakemuksissa käsitellä. Joten olisiko demokratian ja yhdenvertaisen kohtelun mukaista että hakemukset olisivat avoimia? Näin jokainen voisi itse todeta järjestelmän oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden. Puhut itseoikeutetuista koulutetuista. Voisin sanoa itse olevani Suomalaisen taidekoulun käynyt ja maamme virallisen tutkinnon omaava taidemaalari. Olen saanut myös muutaman apurahan ja onhan teoksiani ostettu jopa maamme Presidentillekin asti lahjaksi. Useita kymmeniä näyttelyitä järjestäneenä ja kaksikymmentä vuotta alalla olleena, minunkin hakemukseni hylättiin. Kolmesta syystä, joista kaksi oli vääriä ja perusteettomia. Tiedän ja pystyn osoittamaan useita taiteilijoita jotka ovat päässeet liiton jäseniksi paljon vähemmillä näyttelymäärillä ja myös ilman virallista tutkintoa. Voin myös koska tahansa ottaa asiat julkisesti esille, mainiten niin omani kuin niidenkin nimet jotka ovat päässeet jäseneksi huomattavasti vähemmillä meriiteillä. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa tulleeni syrjityksi hakemukseni kanssa. Tämä syrjintä johtuu nimenomaan mielipiteistäni ja se alkoi jo opiskeluaikana. Näin ollen kyseessä on mielipiteeseen perustuva syrjintä, joka on jo lailla kielletty maassamme. Eikö mielestäsi taidemaalariliiton itsensä kannalta olisi tärkeätä toimia avoimesti ja tasaarvoisesti.

Mitä tulee mielipiteisiin Juhani Palmusta, niin minä muodostan mielipiteeni ihan itse, en sen mukaan mitä muut hänestä kirjoittavat. Tähän minulla on oikeus ja taiteilijana myöskin velvollisuus.

Kun täällä puhutaan sadoista ja tuhansista nykytaiteen ihailijoista. Olen itse ottanut aiemmin esille perinteisestä taiteesta kiinnostuneet ihnmiset, joita on tuhansia kertoja enemmän. Joten miksi apurahoja saavat vain nykytaiteilijat? Tätäkö se demokratia tarkoittaa, marginaaliryhmää joiden teoksista vain murto-osa ihmisistä on kiinnostunut, saa apurahat, vieläpä näytöillä jotka salataan.

Viimeisiin väitteisiisi voisin vastata näin. Vaikka yleisesti ottaen maalaan esittävää kuvaa, useilla eri tyyleillä. On luokiteltu naivistiksi, hyperrealistiksi, surrealistiksi ja on jopa sanottu minun olevan osittain nykytaiteilijakin. Se miksi nykytaidetta tällä hetkellä myydään hyvillä hinnoilla, johtuu taloudellisesta tilanteesta. Olemme samassa tilanteessa kuin 80-luvun loppupuolella, mitä tahansa myydään kovilla hinnoilla, asunnotkin ovat ennätyskalliita. Kun menemme muutamia vuosia eteenpäin niin uskon käyvän samoin kuin 90-luvun alkupuolella. Miten silloin kävi nykytaiteen, hinnat putosivat ennätysalhaalle, teokset eivät kiinnostaneet ketään. Puhuttiin yleisesti miten Rosa Liksomit ja muut kusettivat taidepiirejä ja asiakkaita nostamalla mitättömät teoksensa ylihintaiseksi. Kupla oli puhjennut. Sama kupla puhkeaa muutaman vuoden kuluttua taas. Viralliset taidepiirit hihkuivat suureen ääneen Palmunkin katkeavan lamaan. Nyt jälkikäteen voimme nähdä miten on käynyt. Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa. Rosa Liksom sai juuri viisivuotisen apurahan, koska kuplan kerran puhjettua ei ostava yleisö halua tuhlata rahojaan taiteeseen minkä arvo voi laskea arvottomaksi milloin vain. Näin ollen omat väitteesi ovat juuri sieltä mistä väität minun väitteeni olevan.

Lue lisää

vaikka astunkin aika vieraalle maaperälle, sillä en ole perehtynyt apurahajärjestelmään. Asia on kuitenkin siinä määrin tärkeä, että avoin keskustelu siitä on hyvä käydä. Minä voin keskustella siitä vain periaattellisella tasolla koska en tunne yksityiskohtia.

Ensinnäkin korjaus aiempaan tekstiini; kuuntelin nyt netistä tuon ohjelman (Yle/Kulttuuri/kuuntele kulttuuriohjelmia/Kuinka valtio tukee taiteilijoitaan) ja taisin sittenkin kuulla sen autossa lähes kokonaan, se on vain noin 10 min. mittainen, ajaminen vei huomion niin, että tajua sen kestosta ei oikein ollut. Ohjelman toimittaja on Emilia Cronvall ja haastateltu aiheesta väitökirjan tehnyt tutkija Merja Heikkinen. Kuuntele itse.

Perun myös aiemman lausumani, että esitys kumoaisi esittämiäsi näkemyksiä ja nimenomaan yksityikohtien osalta. Heikkinen ei niihin mennyt, hän puhui tässä ohjelmassa vain yleisellä tasolla. Summista tuli esille vain se, että koko valtion kulttuuripotista suorat taiteilijatuet ovat noin 5%; tukeahan jakavat myös kunnat ja lukuisat erilaiset säätiöt ja yhteisöt. Systeemi kaikissa pohjoismaissa on lähes yhteneväinen sillä erolla, että vain Suomessa taiteen laatu on ensimmäinen ja määräävä kriteeri kun muualla myös taiteilijan taloudellinen tilanne on osana vaikuttamassa. Jonkinlainen apurahajärjestelmä on käytössä useimmissa Euroopan maissa, se kuuluu sivistysvaltion olemukseen.

Aiemmin en ole puuttunut keskusteluun apurahoista mutta olen lukenut niin tänne kirjoittamasi viestit kuin aiemmin vastaavissa keskusteluissa esitetyt näkemykset. Olen täysin samaa mieltä kanssasi, että menettelyn tulee olla mahdollisimman tasapuolinen ja prosessin läpinäkyvyyden suurempaa. Kaikkeahan ei voi julkistaa, esim. apurahahakemusten sisältö kuuluu jo luonnostaan suojelun piiriin. Samoin päätösten perusteluista pitäisi esittää ainakin jonkinlainen tiivistelmä/hakija.

Päätösten perustelujen kohdalla ollaankin jo toisella tasolla, koska ainoa kriteeri on hakijan työn laadun taso (aiemmat apurahat ja tuet vaikuttanevat kai nekin, tukea ei pidä keskittää liikaa). Heikkisen mukaan apurahan tarkoitus on nimenomaan mahdollistaa taiteen tekeminen vapaana kaupallisuuden paineesta, jos apurahajärjestelmää ei olisi olisi taide paljon ahtaammissa rajoissa ja köyhempää. Apuraha mahdollistaa hetken tehdä kokeilevaakin työtä taloushuolien painamatta koko ajan.

Kunkin hakijan taiteen laadun arviointi onkin ilmeisesti se hankalin kysymys. Siinä on pakko käyttää vertaisarviointia mukana ja kollega(t) joutuu/vat antamaan lausuntoja toisistaan taiteellisesti. Käsitykset taiteen laadusta vaihtelevat varmasti siten, että niitä on yhtä monta kuin taiteilijoitakin. Inhimilliset tekijät kaikkine vivahteineen ovat siinä mukana ja jokainen päätös saa takuuvarmasti kritiikkiä ja apurahojen määrän pienuus korostaa tyytymättömyyttä tehtyyn jakoon. Ja taustalla on tietysti ammatillinen eripura ja kateuskin, taiteilijat ovat ihmisiä siinä kuin muutkin.

Taiteilijaliittojen toiminnasta olen keskustellut jo aiemminkin ja se on ollut helppoa, koska olen toiminut sekä kuvataidealan että muissa järjestöissä ja tunnen niin yhdistyslain kuin yhdistystoiminnan sisältä päin. Yhdistyksen toimintaan voi vaikuttaa lähinnä vain niiden sisältä päin, ulkoa räksyttäminen ei auta koska yhdistys on autonominen lain ja sääntöjensä puitteissa. Kissa on nostettava pöydälle sisäisesti ja asiat puhuttava puhki. Demokratian olemukseen kuuluu yhä edelleen se, että enemmistön päätös ratkaisee. Omalle näkökannalle on saatava riittävä taustatuki ja siinä auttaa nimenomaan nimekkäiden ja tunnettujen jäsenten asettuminen samalle kannalle. Sääntöjen tarvittaessa muuttaminenkin käy kun muutokselle on (päättävän kokouksen) enemmistön tuki, poissaolijat saavat tyytä läsnäolevien tekemään päätökseen.

Pidän edelleenkin koejäsenyyttä oikeana menettelynä ja sen suhteen pätee edellä sanottu yhdistyksen (liiton) toiminnasta. Nuotit, joilla hakijat valitaan, voidaan antaa ilman, että jokin klikki voisi päättää asioista, kaikki jäsenethän eivät valintaprosessiin voi koskaan osallistua eikä se ole tarkoituksenmukaistakaan. Myös hyväksyvien ja hylättyjen päätösten perustelut tulee esittää ainakin hakijoille itselleen, mieluimmin kaikille.

Nykytaiteesta en enää viitsi taittaa peistä. Suurin piirtein resensanssista lähtien on leegio taiteilijoita joita arvostan ja joiden töistä pidän. Minulle ei tuota vaikeuksia arvostaa Michelangelon, da Vincin, Caravaggion, Dürerin, Rembrantin, Rubensin, Vermeerin ohella Pisarroa, Moneta, van Goghia, Cezannea, Picassoa, Gristä, Morandia, Dalia, Miroa, Magrittea, Vasarelia eikä Schjerfbeckiä, Sallista, Salokiveä, Enrotia, Wardia, Blomstedtia vain murto-osan kaikista mainiten. Taideteosten ja taiteilijoitten vertaaminen keskenään on mahdotonta, jokainen tekee omansalaista taidetta ja on siinä hyvä tai huono omalla tavallaan, katsojan mielestä. Ja katsoja on aina oikeassa, kukaan toinen ei voi hänen puolestaan teoksia katsoa ja arvottaa.

Palmustakin jokainen saa olla mitä mieltä haluaa. Iltapäivälehden mukaan mies teki hyvän tilin 2006 ja aivan erinomaisen, yli viisnkertaisen verrattuna mm. suuresti arvostamaani Marjatta Tapiolaan. Myynti sinänsä ei kuitenkaan todista mitään laadusta, dekkarit myyvät kirjallisuuden puolella monin verroin useimpiin romaaneihin verrattuna runoteoksista puhumattakaan. Taiteena dekkareita ei kuitenkaan yleisesti pidetä, myynti yksi ei niitä taiteeksi tee. Väinö Linnan teoksia luetaan ja myydään yhä uudelleen runsaan puolen vuosisadan jälkeen mutta Remeksen kirjat elävät muutaman kuukauden. Sama pätee niin nykytaiteeseen (jota muuten on kaikki taide, jota nyt tehdään tyyleistä riippumatta) kuin vanhaan taiteeseen, hyvä on kuitenkin silloinkin muistaa: paskaa ei tee hyväksi se, että miljardi kärpästä on sitä mieltä.

Vicious. kirjoitti:

Et mainitse mitä radiossa sanottiin apurahoista, joten miten voisinkaan ottaa kantaa juttuun mitä en ole kuunnellut ja mitä et itsekään kuunnellut kunnolla. Oletkohan muuten lukenut aiemmat viestini ollenkaan. Väite että apurahat jaetaan näytön perusteella, joka perustuu vertaisarvioon, on täyttä potaskaa.

Esimerkkini taiteilijasta joka on 60-70-luvulla käynyt silloisen taideakatemian ja on tällä hetkellä noin kuudenkymmenen vanha ja saa viisitoista vuotista apurahaa. Kertoo kyllä missä mennään. Tämä taiteilija ei ole yleisön tuntema nimi. Viisitoistavuotinen apuraha muuten muuttuu eläkkeeksi kauden päättymisen jälkeen. Joten ihmetyttää mikä on se näyttö tämänkin taiteilijan kohdalla. Tosiasiassa tämäkin taiteilija saa apurahaa koska kuuluu sisäpiiriin. Näin apurahaa käytetään tämän taiteilijan kohdalla paikkaamaan sosiaaliturvaa. Jota taiteilijajärjestömme eivät ole saaneet taiteilijoille aikaan. Onko mielestäsi noin neljäkymmentä vuotta taiteilijana ollut taiteilija, ilman että on edes yleisön tuntema nimi, oikeutettu apurahaan. Jos neljässäkymmenessä vuodessa harjoitettuaan ammattiaan, ei sillä pysty itseään elättämään, täytyy todeta taiteilijan epäonnistuneen työssään ja valinneensa ammatinvalintatilaisuudessa väärän alan itselleen. Tällaisen taiteilijan sosiaaliturva pitäisi saada muuten kuntoon, ei apurahojen muodossa.

Haluaisin kysyä sinulta myös miksi apurahojen hakijoiden ja saajien hakemukset ja saantiperusteet ovat salaisia. Voitaisiin kysyä kuka tai ketkä tekevät vertaisarvion ja millä perusteilla, kun tiedot salataan. Näin ollen voitko itse tarkastaa perusteet ja varmistua että asia on niin kuin sinulle kerrotaan. Vai oletko niin sinisilmäinen että uskot ketä tahansa joka esittää väitteitään itse keksimillään perusteilla. Kysyisin vielä kuuluuko avoimuus maamme demokratiaan? Jos kuuluu, miksi tiedot salataan. Luotatko myös kaikkiin muihin tietoihin joita et itse pääse varmistamaan?

Miksi muuten tunnetut liittoon kuuluvat taiteilijat, taiteilijat jotka ovat yleisönkin hyvin tuntemia nimiä, kritisoivat apurahojen saantiperusteita. Eivätkö he ole perillä asioista?

Mielestäsi kokelasjäsenyys liitossa on perusteltua. Minun mielestäni se on tae siitä että taide ei saa muuttua eikä kehittyä. Sisäpiiri määrittelee taiteen jolla pääsee niin kokelasjäseneksi, kuin varsinaiseksi jäseneksekin. Näin ollen koska taidetta ei kukaan pysty määrittelemään, mitä se on tosiasiassa. On sisäpiiri kuitenkin ottanut tehtäväkseen määritellä oikeat taiteilijat. Kyseessä on vähän kuin ääriuskonlahko, palvele samaa jumalaa kuin me, niin pääset jäseneksi. Ensin kuitenkin kokelasjäseneksi, jotta voimme varmistaa että palvelet oikeata jumalaa, etkä ole vääräuskoinen. Tätähän se on todellisuudessa.

Myöskään taidemaalariliittoon hakiessa ja tultuaan hylätyksi, ei taiteilijalla ole mahdollisuutta verrata hakemustaan niiden hakemuksiin jotka pääsivät jäseniksi. Mitään salaisia tietoja ei hakemuksissa käsitellä. Joten olisiko demokratian ja yhdenvertaisen kohtelun mukaista että hakemukset olisivat avoimia? Näin jokainen voisi itse todeta järjestelmän oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden. Puhut itseoikeutetuista koulutetuista. Voisin sanoa itse olevani Suomalaisen taidekoulun käynyt ja maamme virallisen tutkinnon omaava taidemaalari. Olen saanut myös muutaman apurahan ja onhan teoksiani ostettu jopa maamme Presidentillekin asti lahjaksi. Useita kymmeniä näyttelyitä järjestäneenä ja kaksikymmentä vuotta alalla olleena, minunkin hakemukseni hylättiin. Kolmesta syystä, joista kaksi oli vääriä ja perusteettomia. Tiedän ja pystyn osoittamaan useita taiteilijoita jotka ovat päässeet liiton jäseniksi paljon vähemmillä näyttelymäärillä ja myös ilman virallista tutkintoa. Voin myös koska tahansa ottaa asiat julkisesti esille, mainiten niin omani kuin niidenkin nimet jotka ovat päässeet jäseneksi huomattavasti vähemmillä meriiteillä. Näin ollen voin hyvillä mielin sanoa tulleeni syrjityksi hakemukseni kanssa. Tämä syrjintä johtuu nimenomaan mielipiteistäni ja se alkoi jo opiskeluaikana. Näin ollen kyseessä on mielipiteeseen perustuva syrjintä, joka on jo lailla kielletty maassamme. Eikö mielestäsi taidemaalariliiton itsensä kannalta olisi tärkeätä toimia avoimesti ja tasaarvoisesti.

Mitä tulee mielipiteisiin Juhani Palmusta, niin minä muodostan mielipiteeni ihan itse, en sen mukaan mitä muut hänestä kirjoittavat. Tähän minulla on oikeus ja taiteilijana myöskin velvollisuus.

Kun täällä puhutaan sadoista ja tuhansista nykytaiteen ihailijoista. Olen itse ottanut aiemmin esille perinteisestä taiteesta kiinnostuneet ihnmiset, joita on tuhansia kertoja enemmän. Joten miksi apurahoja saavat vain nykytaiteilijat? Tätäkö se demokratia tarkoittaa, marginaaliryhmää joiden teoksista vain murto-osa ihmisistä on kiinnostunut, saa apurahat, vieläpä näytöillä jotka salataan.

Viimeisiin väitteisiisi voisin vastata näin. Vaikka yleisesti ottaen maalaan esittävää kuvaa, useilla eri tyyleillä. On luokiteltu naivistiksi, hyperrealistiksi, surrealistiksi ja on jopa sanottu minun olevan osittain nykytaiteilijakin. Se miksi nykytaidetta tällä hetkellä myydään hyvillä hinnoilla, johtuu taloudellisesta tilanteesta. Olemme samassa tilanteessa kuin 80-luvun loppupuolella, mitä tahansa myydään kovilla hinnoilla, asunnotkin ovat ennätyskalliita. Kun menemme muutamia vuosia eteenpäin niin uskon käyvän samoin kuin 90-luvun alkupuolella. Miten silloin kävi nykytaiteen, hinnat putosivat ennätysalhaalle, teokset eivät kiinnostaneet ketään. Puhuttiin yleisesti miten Rosa Liksomit ja muut kusettivat taidepiirejä ja asiakkaita nostamalla mitättömät teoksensa ylihintaiseksi. Kupla oli puhjennut. Sama kupla puhkeaa muutaman vuoden kuluttua taas. Viralliset taidepiirit hihkuivat suureen ääneen Palmunkin katkeavan lamaan. Nyt jälkikäteen voimme nähdä miten on käynyt. Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa. Rosa Liksom sai juuri viisivuotisen apurahan, koska kuplan kerran puhjettua ei ostava yleisö halua tuhlata rahojaan taiteeseen minkä arvo voi laskea arvottomaksi milloin vain. Näin ollen omat väitteesi ovat juuri sieltä mistä väität minun väitteeni olevan.

Lue lisää

Todellakin asiallista tekstiä!

pittore kirjoitti:

Ylen Ykkösen ohjelmassa Kultakuume oli toimittajan kanssa äänessä joku, jonka nimeä ei sanottu sinä aikana kun kuuntelin ohjelmaa. Olin autolla liikkeellä ja kun avasin radion, oli ohjelma jo alkanut, ja jouduin sulkemaan sen ennen loppua. Kuuntelin noin 20 min. ajan mutta ohjelman seurantaa haittasi liikenteessä olo.

Jospa olisit kuunnellut, mitä taiteilija-apurahoista sanottiin niin tajuaisit, kuinka väärässä olet. Puhuja oli joka tapauksessa erittäin hyvin perillä asiasta, saattoi olla vastuussa oleva virkamies. Jos ohjelma on Ylen nettiarkistossa niin hae ihmeessä se esille ja kuuntele miten asiat todella ovat.

Olennaisia seikkoja apurahan myötämisen perusteena ovat mm. näytöt taiteellisesta toiminnasta ja niiden taso, joka perustuu myös vertaisarvioon sekä, että taiteilija ei ole alalla palkkatyössä. Tämän viimemainitun vuoksi esim. muusikot saavat rajoitetummin apurahoja kuin mm kuvataiteilijat. Kaiken kaikkiaan lähes kaikki esittämäsi väitteet tulivat kumotuiksi. Ennen kaikken kaikkea tuli selväksi, kuinka pieni on koko apurahapotti ja kuinka pieni osa taiteilijakunnasta sitä saa.

Omasta puolestani puutun kysymykseen liiton koejäsenyydestä, jota pidän perusteltuna. Liittoon pyrkii itseoikeutettujen koulutettujen ohella taitonsa ja oppinsa muuten hankkineet. On paikallaan, että heillekin tarjoutuu mahdollisuus jäsenyyteen mutta mikään automaatti se ei voi olla. Vaaditaan riittävää näyttöä ja sitä pitää antaa paitsi hakemusta edeltävältä ajalta myös koejäsenyyden aikana. Tällä menettelyllä monet ystäväkollegani ovat saaneet täysjäsenyyden ilman oppilaitustutkintoa. Menettely on täysin oikea ja hyväksyttävä.

Mitä Juhani Palmuun, tuohon sinun mukaasi "maamme kuuluisin taidemaalari" tulee niin siitä on tässä samassa keskustelussa jo oma haaransa, lue sieltä mielipiteitä ko. herrasta.

Mainitsemiasi ääriesimerkkejä taiteella pilailusta ja täydellisistä limboista ei voi pitää muuta kuin typerinä kuriositeetteina. Niitä on enintään muutama kourallinen kymmenien tuhansien vakavasti työskentelevien ja taiteenteon tosissaan ottavien joukossa. Ne eivät ole mikään standardi, toisesta ääripäästä eli loistavien teosten joukosta löytyy tuhansia todella koekealuokkaisia teoksia. Joku tolkku tällaisessa keskustelussa pitäisi sentään pitää.

"Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä." Tuo virkkeesi osoittaa, että joko et et ole edes nähnyt hyvää nykytaidetta tai esim. ennakkoluulojesi vuoksi et kykene sitä näkemään. Jos et pidä nykytaiteesta ei se suinkaan merkitse sitä, että sillä ei ole mitään arvoa. Maailmalla on satoja vain nykytaiteeseen keskittyviä museoita ja kokoelmia ja tuhansia Gallerioita. Koska sitä kaiken aikaa myydään huippuhintoihin, on se vakuuttava osoitus siitä, että väitteesi on suoraan tunkiolta.

Lue lisää

Vastasin tänne, koska se mihin piti vastata oli jo täynnä. Kirjoitit apurahoista näin.

Systeemi kaikissa pohjoismaissa on lähes yhteneväinen sillä erolla, että vain Suomessa taiteen laatu on ensimmäinen ja määräävä kriteeri kun muualla myös taiteilijan taloudellinen tilanne on osana vaikuttamassa. Jonkinlainen apurahajärjestelmä on käytössä useimmissa Euroopan maissa, se kuuluu sivistysvaltion olemukseen.

Pohjoismaissa todellakin taiteilijan taloudellinenkin asema vaikuttaa apurahoihin. Tällä varmistetaan se että taiteilijan teoksista on joku muukin kiinnostunut kuin sisäpiiri. Koska tavallinen veronmaksaja maksaa käytännössä apurahat, on pohjoismaissa päädytty siihen että myös sillä kuka lystin maksaa on mahdollisuus vaikuttaa apurahoihin. Eli jos et ole pystynyt myös myymään teoksiasi et myöskään saa apurahaa, näin varmistetaan todellakin että vain sisäpiiri ei voi päättää asioita salaisesti keskenään. Joten muissa pohjoismaissa apurahan saantiin myöskin merkitsee taiteen laatu, siellä sen laadun vain määrittelee muukin kuin sisäpiiri salaisesti. Suomessa taas sisäpiiri määrittelee laadun salaisilla päätöksillä.

Vicious. kirjoitti:

Viestiketjun aloittaja sanoo selkeästi leimaantuneensa toritaiteilijaksi, eikä sellaisia arvosteta apurahataiteilijoiden joukossa. Kun tiedämme apurahoja jaettavan sisäpiirissä toinen toisilleen. Niin mitä se sinulle kertoo rivien välistä. Aina ei asioita tarvitse sanoa suoraan, vaan voidaan myös jättää jotakin lukijankin huomattavaksi. Joten vaikka hän ei sanonutkaan virallisista taidepiireistä mitään, tarkka ja omilla aivoillaan ajatteleva lukija kyllä käsittää tarkoituksen.

Ne tapaukset jotka otin nykytaiteesta esiin, puhuvat kyllä puolestaan. Yksi maailman arvostetuimmista taide palkinnoista annetaan alakouluikäiselle tytölle, hänen äitinsä lähettäessään tytön tekemän "teoksen" kilpailuun pilaillakseen. Varsinkin kun tiedämme että kukaan taidehistoriaan jääneistä taiteilijoista ei ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Samoin jos simpanssin tekemiä "teoksia" ei erota nykytaiteen suuren nimen Ernst Nayn teoksista. On kyseessä naurettava toiminta, jolla ei taiteen kanssa ole mitään tekemistä. Samoin purkitetun paskan ostaminen taidemuseoon sen perusteella että "taiteilija" on ulostanut purkkiin, kertoo kyllä missä mennään. Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä. Ohitin juttusi nykytaiteesta siksi että jo aiemmin olen sanonut sinulla olevan oikeus ihan omiin mielipiteisiisi. Samoin minulla on oikeus vastaavaan. Joten keskustelu on tältä osin hyvin hedelmätön. Juuri siksi otin esille asioista tärkeimmän, demokratian. En pelkää sinun ottavan henkilökohtaisesti asioita. Vaikka täällä keskustellaan nimimerkillä, niin tiedän hyvin viestiketjun aloittajan ja hänen teoksensa. Ajatella vaikka itse asun Helsingissä ja viestiketjun aloittaja Rovaniemellä, emmekä ole edes koskaan tavanneet. Näin helppoa se on, profilointi tapahtuu juttujen ja kirjoitustyylin perusteella.

Väität että liiton toiminta ei ole demokratian vastainen. Et kuitenkaan esitä mitään perusteita väitteesi tueksi. Koska niitä ei ole.

Ssanot kokelasjäsenyyden olevan mahdollisuus. Mihin? Mahdollisuus maksaa jäsenmaksuja liitolle, ilman tilaisuutta vaikuttaa liiton asioihin, saamatta edes äänioikeutta. On tietenkin mahdollisuus hakea suoraan varsinaiseksi jäseneksi, tiedätkö montakin tapausta jossa varsinainen jäsenyys on annettu suoraan. Jopa maamme kuuluisin taidemaalari Juhani Palmu on kokelasjäsen. Eikö tällaisen uran tekeminen maassamme olisi oikeuttanut varsinaiseen jäsenyyteen? Joten kyseessä on höpö höpö juttu, ilman esimerkkejä.

Tällainen oman seuran perustaminen, tarkoittaa sitä että haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Näinkö mielestäsi hoidetaan taiteilijoiden asioita paremmin. Samoin kehoitat joitakin taiteilijoita liittymään yrittäjäliittoon. Tälläkin haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Sanot itsekin esitteleväsi taidettasi ja myös myyväsi sitä. Oletko itse yrittäjä, vai haluatko vain jotkin taiteilijat sellaisiksi. Käytännössä sanot, jättäkää meidät rauhaan ja antakaa meidän pitää itse omat etumme. Menkää itse muualle ja hoitakaa omat asianne. Tässä se sinun, ihan ikioma demokratiasi tulee hyvin selville.

Sanot, Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi hoitaa taiteilijoiden asioita paljon paremmin. Et kuitenkaan esitä mitään uudistuksia joilla asioita voisi hoitaa paremmin. Tyhjää puhetta ilman tarkoitustakaan tehdä mitään, tuuliko leukoja loksuttaa.

Vertaamalla Venäjän demokratiaa, liiton demokratiaan. Tarkoitin vallan keskittämistä sisäpiirille. Kun iso osa taiteilijoista jätetään liiton ulkopuolelle, voimatta vaikuttaa alansa asioihin, toimitaan kuten Venäjällä. Samoin kokelasjäsenyys ilman äänioikeutta on sisäpiirin hyödyksi. Näin valta on keskitetty sisäpiirille, aivan kuin Venäjällä.

Sanot kuitenkin ymmärtäväsi demokratiaa, mitä itse suuresti epäilen. Kaikkia on kuultava, ei vain niitä joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa. Ketähän täälläkin vituttaa, ei ainakaan minua, olen valmis taistelemaan demokratian ja yhdenvertaisuuden puolesta. Pikemminkin minua naurattaa sisäpiirin toiminta ja olen aivan varma että nykyisestä sisäpiiristä ei taidehistoriaan jää kuin mätä paise. Aika jolloin maassamme on demokratia, mutta maamme taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista toimintaa.

Jo edellä kerroin miten profilointi näillä palstoilla tapahtuu, joten perseennuolentasi on ilmiselvää. Se mitä katsot siitä hyötyväsi, on tietenki8n oma asiasi. Lopuksi laitan esille lainaamani kirjoituksen, jotta saisit ajattelemisen aihetta.

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."

-Michael Rivero-

Tässä tämän kirjoituksen yhteydessä hallituksella tarkoitetaam taidemaalariliiton hallitusta. Koska itsekin tiedostat liittojen ongelmat, mutta et esitä mitään parannusehdotuksia. Kysyisin näetkö peiliin katsoessa moraalisen pelkurin, vai pidätkö itseäsi sankarina joka ei ole valmis antamaan niitä oikeuksia ja mahdollisuuksia muille, mitä haluat itsellesi?

Lue lisää

ohessa kommenttisi loppu, johon ketjun pituuden vuoksi ei vastausta saanut enää. Sama teksti on kaikkien ketjujen viimeisenä etkä ehkä ole siellä saakka käynyt, siis:

"Aiemmin vertasin sinua natsi Saksan propagandaministeriin, nyt olet saanut kaverinkin mielipiteidesi tueksi. Kilpailetteko samasta virasta, vai hoidatteko virkaa yhdessä."

Sekä se että kommenttisi alku yllättivät, tähän saakka olet pysynyt tiukasti asiassa ja mielestäni hyvin. Uudella linjallasi et minusta saa keskustelukumppania, henkilökohtaisuuksiin menevät tölväisyt eivät keskustelua sen enempää rikastuta kuin vie sita eteenpäinkään. Minulle riittää yksi BARE keskustelua kohti.

Näissä keskusteluissa en katso kenelle vastaan vaan mihin vastaan, siksi en liioin muista mistä ja miten olen kanssasi tai kenenkään muunkaan kanssa aiemmin keskustellut, käyn yhden otsikon alla vain sitä yhtä keskustelua. Suurin osahan tässäkään keskustelussa ei edes pysyvää nimimerkkiä käytä, joten on mahdoton tietää kenen kanssa kulloinkin keskustelee.

Enkä koskaan poistu linjalta muka sen vuoksi, että argumentit loppuisivat tai en saisi kannatusta tai jotakin muuta yhtä typerää. Poistun joko ulkoisten olosuhteiden vuoksi tai asian käytännössä loputtua koko keskustelussa ja sen tultua korvatuksi asian vierestä puhumisella. Sinä omalta osaltasi teit sen minun suhteeni nyt, mikä on suuri harmi, olet muuten ollut mainio keskustelukumppani.

Vicious. kirjoitti:

Vastasin tänne, koska se mihin piti vastata oli jo täynnä. Kirjoitit apurahoista näin.

Systeemi kaikissa pohjoismaissa on lähes yhteneväinen sillä erolla, että vain Suomessa taiteen laatu on ensimmäinen ja määräävä kriteeri kun muualla myös taiteilijan taloudellinen tilanne on osana vaikuttamassa. Jonkinlainen apurahajärjestelmä on käytössä useimmissa Euroopan maissa, se kuuluu sivistysvaltion olemukseen.

Pohjoismaissa todellakin taiteilijan taloudellinenkin asema vaikuttaa apurahoihin. Tällä varmistetaan se että taiteilijan teoksista on joku muukin kiinnostunut kuin sisäpiiri. Koska tavallinen veronmaksaja maksaa käytännössä apurahat, on pohjoismaissa päädytty siihen että myös sillä kuka lystin maksaa on mahdollisuus vaikuttaa apurahoihin. Eli jos et ole pystynyt myös myymään teoksiasi et myöskään saa apurahaa, näin varmistetaan todellakin että vain sisäpiiri ei voi päättää asioita salaisesti keskenään. Joten muissa pohjoismaissa apurahan saantiin myöskin merkitsee taiteen laatu, siellä sen laadun vain määrittelee muukin kuin sisäpiiri salaisesti. Suomessa taas sisäpiiri määrittelee laadun salaisilla päätöksillä.

Lue lisää

Tietokoneeni sekoilee ja siksi edellinen jäi kesken. Mutta jatketaan tähän. Yhdistykset ovat juuri niin kuin sanot autonomisia ja saavat itse päättää asioistaan. Eikä niiden tarvitse noudattaa demokratiaa, on yhdistyksiä jossa päätäntävalta on keskitetty sisäpiirille, niin kuin taidemaalariliitto. Täytyy kuitenkin muistaa yhdistyksillä olevan monia eri tarkoituksia. Kun puhutaan yhdistyksestä joka on ottanut ammattijärjestön tehtävät itselleen, niin monessako yhdistyksessä joka toimii maassamme ammattijärjestönä, käytäntö on niin kuin taidemaalariliitossa. Ei yhdessäkään, kaikki muut ammattijärjestöt ovat ovat maamme demokratian mukaisia. Kaikki alalle kouluttautuneet ja alalla toimivat pääsevät automaattisesti jäseniksi hakemalla.

Mitä tulee kokelasjäsenyyteen jota pidät hyvänä menettelynä. Itse olen aivan eri mieltä. Ajattelepa ihmistä joka 18-vuotta täytettyään joutuisi esimerkiksi äänioikeuden suhteen kokelasjäseneksi yhteiskunnassamme. Tätä kokelasjäsenyyttä voisi kestää jopa kymmenenkin vuotta. Samoin tämä kokelasjäsenyys ei olisi kaikille saman mittainen. Olisiko menetelmä oikeudenmukainen ja maamme demokratian mukainen. Varsinaisen jäsenyyden saisi kun täyttäisi sisäpiirin vaatimat ehdot ja olisi samaa mieltä asioista sisäpiirin kanssa. Kehittyisikö yhteiskunta ja kenen ehdoilla. Itse en ainakaan usko moiseen. Samoin taide ei pääse kehittymään rauhassa, kun aina on sisäpiiri joka määrittelee miten tehdä asiat oikein. On tietenkin hyvä että asioista on monia mielipiteitä ja niistä keskustellaan avoimesti. Tosin hyviä perusteita kokelasjäsenyyden puolesta en vain ole kenenkään nähnyt antavan.

Mainitsemasi vertaus dekkareiden huonoudesta on oma mielipiteesi. Useat dekkarit on julkaistu kirjoina ennen dekkaria. 70-luvulla kun rock musiikki tuli Suomeen ei sitäkään pidetty taiteena, sitä pidettiin kaupallisena musiikkina. Nykyään rock musiikkikin hyväksytään taiteeksi, tehdäänpä oikein rock oopperoitakin. Näin on aina ollut ahdasmielisissä kulttuuripiireissä jotka haluavat päättää ihmisten kiinnostuksen kohteet. Ihmisillä on kuitenkin oma tahto päättää itse mieltymyksistään.

Mitä tulee mainitsemaasi vertaukseen paskan hyvyydestä ja kärpäsistä. Pitäisikö asiaa kysyä kärpäsiltä, eikö heilläkin ole oikeus omiin mielipiteisiinsä. Oletko kysynyt? Minulle miljardin kärpäsen pyöriminen paskan ympärillä, kertoo sen että he näkevät siinä jotain mitä itse en kykene näkemään.

Vicious. kirjoitti:

Vastasin tänne, koska se mihin piti vastata oli jo täynnä. Kirjoitit apurahoista näin.

Systeemi kaikissa pohjoismaissa on lähes yhteneväinen sillä erolla, että vain Suomessa taiteen laatu on ensimmäinen ja määräävä kriteeri kun muualla myös taiteilijan taloudellinen tilanne on osana vaikuttamassa. Jonkinlainen apurahajärjestelmä on käytössä useimmissa Euroopan maissa, se kuuluu sivistysvaltion olemukseen.

Pohjoismaissa todellakin taiteilijan taloudellinenkin asema vaikuttaa apurahoihin. Tällä varmistetaan se että taiteilijan teoksista on joku muukin kiinnostunut kuin sisäpiiri. Koska tavallinen veronmaksaja maksaa käytännössä apurahat, on pohjoismaissa päädytty siihen että myös sillä kuka lystin maksaa on mahdollisuus vaikuttaa apurahoihin. Eli jos et ole pystynyt myös myymään teoksiasi et myöskään saa apurahaa, näin varmistetaan todellakin että vain sisäpiiri ei voi päättää asioita salaisesti keskenään. Joten muissa pohjoismaissa apurahan saantiin myöskin merkitsee taiteen laatu, siellä sen laadun vain määrittelee muukin kuin sisäpiiri salaisesti. Suomessa taas sisäpiiri määrittelee laadun salaisilla päätöksillä.

Lue lisää

on slangisana ja tarkoittaa salapoliisiromaania (alunperin salapoliisia) eikä ole siitä kiinni onko se kovakantinen vai pokkari eli taskukirja.

pittore kirjoitti:

ohessa kommenttisi loppu, johon ketjun pituuden vuoksi ei vastausta saanut enää. Sama teksti on kaikkien ketjujen viimeisenä etkä ehkä ole siellä saakka käynyt, siis:

"Aiemmin vertasin sinua natsi Saksan propagandaministeriin, nyt olet saanut kaverinkin mielipiteidesi tueksi. Kilpailetteko samasta virasta, vai hoidatteko virkaa yhdessä."

Sekä se että kommenttisi alku yllättivät, tähän saakka olet pysynyt tiukasti asiassa ja mielestäni hyvin. Uudella linjallasi et minusta saa keskustelukumppania, henkilökohtaisuuksiin menevät tölväisyt eivät keskustelua sen enempää rikastuta kuin vie sita eteenpäinkään. Minulle riittää yksi BARE keskustelua kohti.

Näissä keskusteluissa en katso kenelle vastaan vaan mihin vastaan, siksi en liioin muista mistä ja miten olen kanssasi tai kenenkään muunkaan kanssa aiemmin keskustellut, käyn yhden otsikon alla vain sitä yhtä keskustelua. Suurin osahan tässäkään keskustelussa ei edes pysyvää nimimerkkiä käytä, joten on mahdoton tietää kenen kanssa kulloinkin keskustelee.

Enkä koskaan poistu linjalta muka sen vuoksi, että argumentit loppuisivat tai en saisi kannatusta tai jotakin muuta yhtä typerää. Poistun joko ulkoisten olosuhteiden vuoksi tai asian käytännössä loputtua koko keskustelussa ja sen tultua korvatuksi asian vierestä puhumisella. Sinä omalta osaltasi teit sen minun suhteeni nyt, mikä on suuri harmi, olet muuten ollut mainio keskustelukumppani.

Lue lisää

Olen pahoillani aiheuttamastani mielipahasta sinulle, se ei suinkaan ole ollut tarkoitukseni joten pyydän anteeksi. Olen itsekin nauttinut suuresti asiallisesta keskustelusta kanssasi, samoin kuin näkemyksistäsi taiteen saralla. Samoin olen nauttinut keskustelusta tämän useilla nimimerkeillä esiintyvän virallisen puolen edustajan kanssa. Pyydän vielä kerran anteeksi ja koitan parantaa tapani.

Vicious. kirjoitti:

Olen pahoillani aiheuttamastani mielipahasta sinulle, se ei suinkaan ole ollut tarkoitukseni joten pyydän anteeksi. Olen itsekin nauttinut suuresti asiallisesta keskustelusta kanssasi, samoin kuin näkemyksistäsi taiteen saralla. Samoin olen nauttinut keskustelusta tämän useilla nimimerkeillä esiintyvän virallisen puolen edustajan kanssa. Pyydän vielä kerran anteeksi ja koitan parantaa tapani.

Lue lisää

Vaikka dekkari onkin slangisana, ei se kuitenkaan sulje pois sitä tosiasiaa että huomattaviakin kirjallisia teoksia on julkaistu dekkareina. Oikea sana dekkarin sijasta olisi pokkari, joten ehkä kiireissäni sekoitin termit. Kuitenkin tällaisten pokkarien julkaisua voisi verrata vaikkapa taiteilijan vedoksiin. Kaikilla ei ole varaa alkuperäisen teoksen ostoon vaan haluavat halvemman version pitämästään teoksesta. Siksi kirjoistakin tehdään pokkareita.

Vicious. kirjoitti:

Viestiketjun aloittaja sanoo selkeästi leimaantuneensa toritaiteilijaksi, eikä sellaisia arvosteta apurahataiteilijoiden joukossa. Kun tiedämme apurahoja jaettavan sisäpiirissä toinen toisilleen. Niin mitä se sinulle kertoo rivien välistä. Aina ei asioita tarvitse sanoa suoraan, vaan voidaan myös jättää jotakin lukijankin huomattavaksi. Joten vaikka hän ei sanonutkaan virallisista taidepiireistä mitään, tarkka ja omilla aivoillaan ajatteleva lukija kyllä käsittää tarkoituksen.

Ne tapaukset jotka otin nykytaiteesta esiin, puhuvat kyllä puolestaan. Yksi maailman arvostetuimmista taide palkinnoista annetaan alakouluikäiselle tytölle, hänen äitinsä lähettäessään tytön tekemän "teoksen" kilpailuun pilaillakseen. Varsinkin kun tiedämme että kukaan taidehistoriaan jääneistä taiteilijoista ei ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Samoin jos simpanssin tekemiä "teoksia" ei erota nykytaiteen suuren nimen Ernst Nayn teoksista. On kyseessä naurettava toiminta, jolla ei taiteen kanssa ole mitään tekemistä. Samoin purkitetun paskan ostaminen taidemuseoon sen perusteella että "taiteilija" on ulostanut purkkiin, kertoo kyllä missä mennään. Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä. Ohitin juttusi nykytaiteesta siksi että jo aiemmin olen sanonut sinulla olevan oikeus ihan omiin mielipiteisiisi. Samoin minulla on oikeus vastaavaan. Joten keskustelu on tältä osin hyvin hedelmätön. Juuri siksi otin esille asioista tärkeimmän, demokratian. En pelkää sinun ottavan henkilökohtaisesti asioita. Vaikka täällä keskustellaan nimimerkillä, niin tiedän hyvin viestiketjun aloittajan ja hänen teoksensa. Ajatella vaikka itse asun Helsingissä ja viestiketjun aloittaja Rovaniemellä, emmekä ole edes koskaan tavanneet. Näin helppoa se on, profilointi tapahtuu juttujen ja kirjoitustyylin perusteella.

Väität että liiton toiminta ei ole demokratian vastainen. Et kuitenkaan esitä mitään perusteita väitteesi tueksi. Koska niitä ei ole.

Ssanot kokelasjäsenyyden olevan mahdollisuus. Mihin? Mahdollisuus maksaa jäsenmaksuja liitolle, ilman tilaisuutta vaikuttaa liiton asioihin, saamatta edes äänioikeutta. On tietenkin mahdollisuus hakea suoraan varsinaiseksi jäseneksi, tiedätkö montakin tapausta jossa varsinainen jäsenyys on annettu suoraan. Jopa maamme kuuluisin taidemaalari Juhani Palmu on kokelasjäsen. Eikö tällaisen uran tekeminen maassamme olisi oikeuttanut varsinaiseen jäsenyyteen? Joten kyseessä on höpö höpö juttu, ilman esimerkkejä.

Tällainen oman seuran perustaminen, tarkoittaa sitä että haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Näinkö mielestäsi hoidetaan taiteilijoiden asioita paremmin. Samoin kehoitat joitakin taiteilijoita liittymään yrittäjäliittoon. Tälläkin haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Sanot itsekin esitteleväsi taidettasi ja myös myyväsi sitä. Oletko itse yrittäjä, vai haluatko vain jotkin taiteilijat sellaisiksi. Käytännössä sanot, jättäkää meidät rauhaan ja antakaa meidän pitää itse omat etumme. Menkää itse muualle ja hoitakaa omat asianne. Tässä se sinun, ihan ikioma demokratiasi tulee hyvin selville.

Sanot, Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi hoitaa taiteilijoiden asioita paljon paremmin. Et kuitenkaan esitä mitään uudistuksia joilla asioita voisi hoitaa paremmin. Tyhjää puhetta ilman tarkoitustakaan tehdä mitään, tuuliko leukoja loksuttaa.

Vertaamalla Venäjän demokratiaa, liiton demokratiaan. Tarkoitin vallan keskittämistä sisäpiirille. Kun iso osa taiteilijoista jätetään liiton ulkopuolelle, voimatta vaikuttaa alansa asioihin, toimitaan kuten Venäjällä. Samoin kokelasjäsenyys ilman äänioikeutta on sisäpiirin hyödyksi. Näin valta on keskitetty sisäpiirille, aivan kuin Venäjällä.

Sanot kuitenkin ymmärtäväsi demokratiaa, mitä itse suuresti epäilen. Kaikkia on kuultava, ei vain niitä joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa. Ketähän täälläkin vituttaa, ei ainakaan minua, olen valmis taistelemaan demokratian ja yhdenvertaisuuden puolesta. Pikemminkin minua naurattaa sisäpiirin toiminta ja olen aivan varma että nykyisestä sisäpiiristä ei taidehistoriaan jää kuin mätä paise. Aika jolloin maassamme on demokratia, mutta maamme taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista toimintaa.

Jo edellä kerroin miten profilointi näillä palstoilla tapahtuu, joten perseennuolentasi on ilmiselvää. Se mitä katsot siitä hyötyväsi, on tietenki8n oma asiasi. Lopuksi laitan esille lainaamani kirjoituksen, jotta saisit ajattelemisen aihetta.

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."

-Michael Rivero-

Tässä tämän kirjoituksen yhteydessä hallituksella tarkoitetaam taidemaalariliiton hallitusta. Koska itsekin tiedostat liittojen ongelmat, mutta et esitä mitään parannusehdotuksia. Kysyisin näetkö peiliin katsoessa moraalisen pelkurin, vai pidätkö itseäsi sankarina joka ei ole valmis antamaan niitä oikeuksia ja mahdollisuuksia muille, mitä haluat itsellesi?

Lue lisää

Taidekouluista valmistuneet pääsevät automaattisesti kokelasjäseniksi. Jäsenyys on voimassa joitakin vuosia jonka jälkeen täytyy anoa varsinaiseksi jäseneksi. Mitään käytännön eroa en ole havainnut kokelas- ja varsinaisen jäsenyyden välillä. Apua ja neuvoja saa molemmissa tapauksissa. Tietenkin kokouksissa vain varsinaisilla jäsenillä on äänioikeus. Muistaakseni, sillä en ole kerennyt osallistumaan.

Apurahojakin saa kun pitää näyttelyitä positiivisilla kritiikeillä. Silloin kun näyttelyrintamalla on ollut hiljaismpaa, ei apurahojakaan ole herunut. Ihan ymmärrettävä logiikka siis.

Ketään päättävässä asemassa olevaa en ole tuntenut hakiessani jäsenyyttä tai apurahaa ja silti on onnistunut. Klikkejä ehkä löytyy, mutta se ei sulje ovia ulkopuolisiltakaan.

Pientä hillintää liittymisen demokratiavaatimuksiin. Mikäli liitton voisi liittyä kuka vaan kävisi niin, että ammattilaiset perustaisivat uuden liiton. Ja kyllähän sitä liitton pääsee ihan oikeestikin, kun vain jaksaa työstää sekä tekniikan, että sisällön kuntoon.

Eikä tämä taidemaailma ole sen ihmeellisempää kuin muukaan työelämä. Samat ongelmat ja mahdollisuudet täälläkin määrittävät uraasi kuin missä muualla tahansa. Alalle on helppo tulla, mutta jatko vaatii korkeaa motivaatiotasoa.
Ja tosiaan mitään aktiivisia klikkejä ei ole sulkemassa edeltäsi ovia, päinvastoin. Kaikki lahjansa osittaneet tyypit otetaan mielenkiinnolla vastaan!

jäsenyydestä kirjoitti:

Taidekouluista valmistuneet pääsevät automaattisesti kokelasjäseniksi. Jäsenyys on voimassa joitakin vuosia jonka jälkeen täytyy anoa varsinaiseksi jäseneksi. Mitään käytännön eroa en ole havainnut kokelas- ja varsinaisen jäsenyyden välillä. Apua ja neuvoja saa molemmissa tapauksissa. Tietenkin kokouksissa vain varsinaisilla jäsenillä on äänioikeus. Muistaakseni, sillä en ole kerennyt osallistumaan.

Apurahojakin saa kun pitää näyttelyitä positiivisilla kritiikeillä. Silloin kun näyttelyrintamalla on ollut hiljaismpaa, ei apurahojakaan ole herunut. Ihan ymmärrettävä logiikka siis.

Ketään päättävässä asemassa olevaa en ole tuntenut hakiessani jäsenyyttä tai apurahaa ja silti on onnistunut. Klikkejä ehkä löytyy, mutta se ei sulje ovia ulkopuolisiltakaan.

Pientä hillintää liittymisen demokratiavaatimuksiin. Mikäli liitton voisi liittyä kuka vaan kävisi niin, että ammattilaiset perustaisivat uuden liiton. Ja kyllähän sitä liitton pääsee ihan oikeestikin, kun vain jaksaa työstää sekä tekniikan, että sisällön kuntoon.

Eikä tämä taidemaailma ole sen ihmeellisempää kuin muukaan työelämä. Samat ongelmat ja mahdollisuudet täälläkin määrittävät uraasi kuin missä muualla tahansa. Alalle on helppo tulla, mutta jatko vaatii korkeaa motivaatiotasoa.
Ja tosiaan mitään aktiivisia klikkejä ei ole sulkemassa edeltäsi ovia, päinvastoin. Kaikki lahjansa osittaneet tyypit otetaan mielenkiinnolla vastaan!

Lue lisää

"Apurahojakin saa kun pitää näyttelyitä positiivisilla kritiikeillä."

Niin heti kun tämä joku pikku sisäpiiri hyväksyy sut ja antaa sulle positiivista kritiikkiä, niin silloin tulee apurahoja... Tosi loogista.

"Alalle on helppo tulla, mutta jatko vaatii korkeaa motivaatiotasoa"

Korkeaa motivaatiotasoa nuoleskella, tiettyjen tahojen perseitä... Plus alalle on helppo tulla jos haluaa tehdä sotku taidetta... Realistista taidetta ei voi koko maassa edes opiskella.

Vicious. kirjoitti:

Viestiketjun aloittaja sanoo selkeästi leimaantuneensa toritaiteilijaksi, eikä sellaisia arvosteta apurahataiteilijoiden joukossa. Kun tiedämme apurahoja jaettavan sisäpiirissä toinen toisilleen. Niin mitä se sinulle kertoo rivien välistä. Aina ei asioita tarvitse sanoa suoraan, vaan voidaan myös jättää jotakin lukijankin huomattavaksi. Joten vaikka hän ei sanonutkaan virallisista taidepiireistä mitään, tarkka ja omilla aivoillaan ajatteleva lukija kyllä käsittää tarkoituksen.

Ne tapaukset jotka otin nykytaiteesta esiin, puhuvat kyllä puolestaan. Yksi maailman arvostetuimmista taide palkinnoista annetaan alakouluikäiselle tytölle, hänen äitinsä lähettäessään tytön tekemän "teoksen" kilpailuun pilaillakseen. Varsinkin kun tiedämme että kukaan taidehistoriaan jääneistä taiteilijoista ei ole tehnyt mitään taiteellisesti merkittävää ennen murrosikäänsä. Samoin jos simpanssin tekemiä "teoksia" ei erota nykytaiteen suuren nimen Ernst Nayn teoksista. On kyseessä naurettava toiminta, jolla ei taiteen kanssa ole mitään tekemistä. Samoin purkitetun paskan ostaminen taidemuseoon sen perusteella että "taiteilija" on ulostanut purkkiin, kertoo kyllä missä mennään. Todellisuudessa nykytaide ei vaadi taitoa eikä osaamista, se vaatii ainoastaan pokkaa ja hyviä selityksiä. Ohitin juttusi nykytaiteesta siksi että jo aiemmin olen sanonut sinulla olevan oikeus ihan omiin mielipiteisiisi. Samoin minulla on oikeus vastaavaan. Joten keskustelu on tältä osin hyvin hedelmätön. Juuri siksi otin esille asioista tärkeimmän, demokratian. En pelkää sinun ottavan henkilökohtaisesti asioita. Vaikka täällä keskustellaan nimimerkillä, niin tiedän hyvin viestiketjun aloittajan ja hänen teoksensa. Ajatella vaikka itse asun Helsingissä ja viestiketjun aloittaja Rovaniemellä, emmekä ole edes koskaan tavanneet. Näin helppoa se on, profilointi tapahtuu juttujen ja kirjoitustyylin perusteella.

Väität että liiton toiminta ei ole demokratian vastainen. Et kuitenkaan esitä mitään perusteita väitteesi tueksi. Koska niitä ei ole.

Ssanot kokelasjäsenyyden olevan mahdollisuus. Mihin? Mahdollisuus maksaa jäsenmaksuja liitolle, ilman tilaisuutta vaikuttaa liiton asioihin, saamatta edes äänioikeutta. On tietenkin mahdollisuus hakea suoraan varsinaiseksi jäseneksi, tiedätkö montakin tapausta jossa varsinainen jäsenyys on annettu suoraan. Jopa maamme kuuluisin taidemaalari Juhani Palmu on kokelasjäsen. Eikö tällaisen uran tekeminen maassamme olisi oikeuttanut varsinaiseen jäsenyyteen? Joten kyseessä on höpö höpö juttu, ilman esimerkkejä.

Tällainen oman seuran perustaminen, tarkoittaa sitä että haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Näinkö mielestäsi hoidetaan taiteilijoiden asioita paremmin. Samoin kehoitat joitakin taiteilijoita liittymään yrittäjäliittoon. Tälläkin haluat jakaa taiteilijat eri leireihin. Sanot itsekin esitteleväsi taidettasi ja myös myyväsi sitä. Oletko itse yrittäjä, vai haluatko vain jotkin taiteilijat sellaisiksi. Käytännössä sanot, jättäkää meidät rauhaan ja antakaa meidän pitää itse omat etumme. Menkää itse muualle ja hoitakaa omat asianne. Tässä se sinun, ihan ikioma demokratiasi tulee hyvin selville.

Sanot, Suomalaisten taiteilijaseurojen pitäisi hoitaa taiteilijoiden asioita paljon paremmin. Et kuitenkaan esitä mitään uudistuksia joilla asioita voisi hoitaa paremmin. Tyhjää puhetta ilman tarkoitustakaan tehdä mitään, tuuliko leukoja loksuttaa.

Vertaamalla Venäjän demokratiaa, liiton demokratiaan. Tarkoitin vallan keskittämistä sisäpiirille. Kun iso osa taiteilijoista jätetään liiton ulkopuolelle, voimatta vaikuttaa alansa asioihin, toimitaan kuten Venäjällä. Samoin kokelasjäsenyys ilman äänioikeutta on sisäpiirin hyödyksi. Näin valta on keskitetty sisäpiirille, aivan kuin Venäjällä.

Sanot kuitenkin ymmärtäväsi demokratiaa, mitä itse suuresti epäilen. Kaikkia on kuultava, ei vain niitä joita vituttaa eniten ja jotka huutavat lujimpaa. Ketähän täälläkin vituttaa, ei ainakaan minua, olen valmis taistelemaan demokratian ja yhdenvertaisuuden puolesta. Pikemminkin minua naurattaa sisäpiirin toiminta ja olen aivan varma että nykyisestä sisäpiiristä ei taidehistoriaan jää kuin mätä paise. Aika jolloin maassamme on demokratia, mutta maamme taidemaalariliiton toiminta on Tsaarin aikaista toimintaa.

Jo edellä kerroin miten profilointi näillä palstoilla tapahtuu, joten perseennuolentasi on ilmiselvää. Se mitä katsot siitä hyötyväsi, on tietenki8n oma asiasi. Lopuksi laitan esille lainaamani kirjoituksen, jotta saisit ajattelemisen aihetta.

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."

-Michael Rivero-

Tässä tämän kirjoituksen yhteydessä hallituksella tarkoitetaam taidemaalariliiton hallitusta. Koska itsekin tiedostat liittojen ongelmat, mutta et esitä mitään parannusehdotuksia. Kysyisin näetkö peiliin katsoessa moraalisen pelkurin, vai pidätkö itseäsi sankarina joka ei ole valmis antamaan niitä oikeuksia ja mahdollisuuksia muille, mitä haluat itsellesi?

Lue lisää

taustalla on henkilökohtainen katkeruus. Käytät demokratiaa vain lyömäaseena niitä vastaan, joilla on erilaisia kokemuksia tai vastakkaisia mielipiteitä.

Mitä enemmän hermostut, sitä henkilökohtaisemmiksi viestisi muuttuvat niin minua kuin muitakin kirjoittajia kohtaan. Syytät perseennuolemisesta, demokratian vastaisuudesta, sisäpiirisyydestä, vertaat erilaisiin poliittisiin ääriliikkeisiin. Täysin yliampuvaa eikä hiukkaakaan asiallista.

Keskustelet ääriesimerkein, mikä on huonoa keskustelua ja edustaa virheellistä logiikkaa. Toista kertaa en jaksa kertoa sinulle, että kaikkea nykytaidetta ei voi arvostella parin- kolmen ääriesimerkin perusteella.

Mitä profilointiin tulee, puheet siitä ovat ihan täyttä huttua. Olen kirjoittanut tänne siksi vähän, että kirjoituksistani tuskin voi tehdä mitään paikkaansapitävää määritelmää persoonastani. Sellaiset puheet ovat yritystä vetää mattoa toisen alta eivätkä mitenkään liity käsiteltävänä olevaan asiaan.

Mitä tulee taiteilijoiden jakamiseen eri leireihin, minusta tuntuu, että riitaisa asenteesi toimii sen puolesta tehokkaammin, kuin minun sopuisat ratkasuehdotukseni. En kuulu taidemaalariliittoon, joten tuskin ehdotin asiaa pitääkseni sinua tai muita taiteilijoita "ulkopuolella." Liittyisin mielelläni ammattiin koulutettujen taiteilijoiden yhdistykseen vaikkapa nyt jo olemassa olevan taiteilijaseuran lisäksi. En tarkoittanut, että tällainen seura pitäisi perustaa riidanhaastamismielessä tai kilpailijaksi nykyisille seuroille, vaan ajattelin, että sillä tavalla saataisiin tehokkaasti ja nopeasti kaikki halukkaat ammattiin valmistuneet mukaan "demokratiaan" ja vaikuttamaan asioihin.

Sinä et kuitenkaan halua uskoa, että haluaisin saada aikaan mitään hyvää tai uudistusta. Haluat nähdä minut vastustajana, koska haluat riidellä. Siksi en jaksakaan enää jatkaa keskustelua kanssasi. Jos sinulla on jotakin sanottavaa niille, jotka ovat sinua syrjineet ja sorsineet, lähetä postia siihen osoitteeseen. Minulla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.

Kiitos keskustelusta siltä osin kun se oli asiallista.

että mielipiteidesi kirjoitti:

taustalla on henkilökohtainen katkeruus. Käytät demokratiaa vain lyömäaseena niitä vastaan, joilla on erilaisia kokemuksia tai vastakkaisia mielipiteitä.

Mitä enemmän hermostut, sitä henkilökohtaisemmiksi viestisi muuttuvat niin minua kuin muitakin kirjoittajia kohtaan. Syytät perseennuolemisesta, demokratian vastaisuudesta, sisäpiirisyydestä, vertaat erilaisiin poliittisiin ääriliikkeisiin. Täysin yliampuvaa eikä hiukkaakaan asiallista.

Keskustelet ääriesimerkein, mikä on huonoa keskustelua ja edustaa virheellistä logiikkaa. Toista kertaa en jaksa kertoa sinulle, että kaikkea nykytaidetta ei voi arvostella parin- kolmen ääriesimerkin perusteella.

Mitä profilointiin tulee, puheet siitä ovat ihan täyttä huttua. Olen kirjoittanut tänne siksi vähän, että kirjoituksistani tuskin voi tehdä mitään paikkaansapitävää määritelmää persoonastani. Sellaiset puheet ovat yritystä vetää mattoa toisen alta eivätkä mitenkään liity käsiteltävänä olevaan asiaan.

Mitä tulee taiteilijoiden jakamiseen eri leireihin, minusta tuntuu, että riitaisa asenteesi toimii sen puolesta tehokkaammin, kuin minun sopuisat ratkasuehdotukseni. En kuulu taidemaalariliittoon, joten tuskin ehdotin asiaa pitääkseni sinua tai muita taiteilijoita "ulkopuolella." Liittyisin mielelläni ammattiin koulutettujen taiteilijoiden yhdistykseen vaikkapa nyt jo olemassa olevan taiteilijaseuran lisäksi. En tarkoittanut, että tällainen seura pitäisi perustaa riidanhaastamismielessä tai kilpailijaksi nykyisille seuroille, vaan ajattelin, että sillä tavalla saataisiin tehokkaasti ja nopeasti kaikki halukkaat ammattiin valmistuneet mukaan "demokratiaan" ja vaikuttamaan asioihin.

Sinä et kuitenkaan halua uskoa, että haluaisin saada aikaan mitään hyvää tai uudistusta. Haluat nähdä minut vastustajana, koska haluat riidellä. Siksi en jaksakaan enää jatkaa keskustelua kanssasi. Jos sinulla on jotakin sanottavaa niille, jotka ovat sinua syrjineet ja sorsineet, lähetä postia siihen osoitteeseen. Minulla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.

Kiitos keskustelusta siltä osin kun se oli asiallista.

Lue lisää

Kiitän keskustelusta kanssani ja haluaisin sanoa että keskustelumme olisi ollut vielä nautinnollisempaa jos vastaisit kysymyksiini selkeästi. Samoin jos itsekin olisit selkeästi ottanut kokemasi epäkohdat esille ja kertoisit miten asioita voisi parantaa. Näkemyksiäsi et kuitenkaan ole tuonut mitenkään esille, olet vain puolustanut nykyistä järjestelmää, vaikka itsekin olet tietoinen epäkohdista.

Mielestäni sanankäyttöni ei ole ollut sen kummempaa kuin itselläsikään. Samoin sopuisat ehdotuksesi ovat jääneet minulta huomaamatta, koska mitään ehdotuksia et ole tehnyt. Väität että haluan nähdä sinut vain vastustajana ja että en usko sinun haluavan uudistuksia. Kysyisin mitä uudistuksia olet ehdottanut?

Itse uskon viestisi olevan vain osoitus siitä että kun et pysty vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, on helpompi syyttää vastapuolta. On kuitenkin hyvä että jaksoit edes tänne asti, koska nyt me molemmat olemme saaneet mielipiteemme julki. Jokainen lukijahan itse kyllä osaa viestit luettuaan päätellä kumpi meistä on oikealla asialla.

Mitä tulee profiloinnin suhteen, niin olen antanut siinäkin esimerkin, jota on hyvin vaikea kumota. Ehkä juuri se että profilointi on noin helppoa, laittoi sinut lopettamaan kirjoittamisesi. Näitä kirjoituksiahan voidaan lukea tulevaisuudessa vaikka kuinka pitkään. Joten jokainen demokratian vastainen kirjoitus voi koitua tulevaisuudessa taiteilijalle hyvinkin negatiiviseksi painolastiksi. Varsinkin jos kirjoittaja on helppo profiloida. Taidetta seuranneena varmasti tiedät että kaikki maailman luokan taiteilijat puolustavat ihmisten perusoikeuksia. Oikeus liittyä oman alansa ammattijärjestöön kuuluu näihin perusoikeuksiin. Samoin äänioikeus oman alansa ammattijärjestössä on perusoikeus.

Kaikkea hykytaidetta ei todellakaan voi arvioida muutaman ääriesimerkin mukaan, siinä olet oikeassa. Ne esimerkit jotka minä olen ottanut esille nykytaiteesta, eivät kerro kaikkea siitä. Vastaavia ylilyöntejä ei kuitenkaan ole tapahtunut perinteisen taiteen kohdalla. Joten jotain on todella vialla nykytaiteessa, niin kuin missä tahansa missä vastaavia ylilyöntejä tapahtuu.

Nykytaiteesta olisin voinut ottaa kotimaisiakin esimerkkejä, jotka olisivat olleet ihan yhtä naurettavia kuin aiemmin esille ottamani ulkomaiset esimerkit.

jäsenyydestä kirjoitti:

Taidekouluista valmistuneet pääsevät automaattisesti kokelasjäseniksi. Jäsenyys on voimassa joitakin vuosia jonka jälkeen täytyy anoa varsinaiseksi jäseneksi. Mitään käytännön eroa en ole havainnut kokelas- ja varsinaisen jäsenyyden välillä. Apua ja neuvoja saa molemmissa tapauksissa. Tietenkin kokouksissa vain varsinaisilla jäsenillä on äänioikeus. Muistaakseni, sillä en ole kerennyt osallistumaan.

Apurahojakin saa kun pitää näyttelyitä positiivisilla kritiikeillä. Silloin kun näyttelyrintamalla on ollut hiljaismpaa, ei apurahojakaan ole herunut. Ihan ymmärrettävä logiikka siis.

Ketään päättävässä asemassa olevaa en ole tuntenut hakiessani jäsenyyttä tai apurahaa ja silti on onnistunut. Klikkejä ehkä löytyy, mutta se ei sulje ovia ulkopuolisiltakaan.

Pientä hillintää liittymisen demokratiavaatimuksiin. Mikäli liitton voisi liittyä kuka vaan kävisi niin, että ammattilaiset perustaisivat uuden liiton. Ja kyllähän sitä liitton pääsee ihan oikeestikin, kun vain jaksaa työstää sekä tekniikan, että sisällön kuntoon.

Eikä tämä taidemaailma ole sen ihmeellisempää kuin muukaan työelämä. Samat ongelmat ja mahdollisuudet täälläkin määrittävät uraasi kuin missä muualla tahansa. Alalle on helppo tulla, mutta jatko vaatii korkeaa motivaatiotasoa.
Ja tosiaan mitään aktiivisia klikkejä ei ole sulkemassa edeltäsi ovia, päinvastoin. Kaikki lahjansa osittaneet tyypit otetaan mielenkiinnolla vastaan!

Lue lisää

...että taidekouluista valmistuneet pääsevät automaattisesti kokelasjäseniksi on väärä, tai sitten liiton säännökset ovat muuttuneet parin viime vuoden aikana.

Väite myös että liittoon pääsee kun työstää tekniikan ja sisällön kuntoon, on täysin posketon ja pystyn osoittamaan väitteesi koska tahansa vääräksi. Myös väitteesi että taidealalle on helppo tulla ja kaikki lahjakkaat otetaan ilomielin vastaan, on jotenkin eriskummallinen. En osaa tulkita mihin otetaan vastaan.

Vicious. kirjoitti:

Kiitän keskustelusta kanssani ja haluaisin sanoa että keskustelumme olisi ollut vielä nautinnollisempaa jos vastaisit kysymyksiini selkeästi. Samoin jos itsekin olisit selkeästi ottanut kokemasi epäkohdat esille ja kertoisit miten asioita voisi parantaa. Näkemyksiäsi et kuitenkaan ole tuonut mitenkään esille, olet vain puolustanut nykyistä järjestelmää, vaikka itsekin olet tietoinen epäkohdista.

Mielestäni sanankäyttöni ei ole ollut sen kummempaa kuin itselläsikään. Samoin sopuisat ehdotuksesi ovat jääneet minulta huomaamatta, koska mitään ehdotuksia et ole tehnyt. Väität että haluan nähdä sinut vain vastustajana ja että en usko sinun haluavan uudistuksia. Kysyisin mitä uudistuksia olet ehdottanut?

Itse uskon viestisi olevan vain osoitus siitä että kun et pysty vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, on helpompi syyttää vastapuolta. On kuitenkin hyvä että jaksoit edes tänne asti, koska nyt me molemmat olemme saaneet mielipiteemme julki. Jokainen lukijahan itse kyllä osaa viestit luettuaan päätellä kumpi meistä on oikealla asialla.

Mitä tulee profiloinnin suhteen, niin olen antanut siinäkin esimerkin, jota on hyvin vaikea kumota. Ehkä juuri se että profilointi on noin helppoa, laittoi sinut lopettamaan kirjoittamisesi. Näitä kirjoituksiahan voidaan lukea tulevaisuudessa vaikka kuinka pitkään. Joten jokainen demokratian vastainen kirjoitus voi koitua tulevaisuudessa taiteilijalle hyvinkin negatiiviseksi painolastiksi. Varsinkin jos kirjoittaja on helppo profiloida. Taidetta seuranneena varmasti tiedät että kaikki maailman luokan taiteilijat puolustavat ihmisten perusoikeuksia. Oikeus liittyä oman alansa ammattijärjestöön kuuluu näihin perusoikeuksiin. Samoin äänioikeus oman alansa ammattijärjestössä on perusoikeus.

Kaikkea hykytaidetta ei todellakaan voi arvioida muutaman ääriesimerkin mukaan, siinä olet oikeassa. Ne esimerkit jotka minä olen ottanut esille nykytaiteesta, eivät kerro kaikkea siitä. Vastaavia ylilyöntejä ei kuitenkaan ole tapahtunut perinteisen taiteen kohdalla. Joten jotain on todella vialla nykytaiteessa, niin kuin missä tahansa missä vastaavia ylilyöntejä tapahtuu.

Nykytaiteesta olisin voinut ottaa kotimaisiakin esimerkkejä, jotka olisivat olleet ihan yhtä naurettavia kuin aiemmin esille ottamani ulkomaiset esimerkit.

Lue lisää

kunhan taidemaalariliittoon saadaan sinun tarkoittamasi "demokratia", aletaan netistä kaivamaan vanhoja suomi24-keskusteluja ja laittamaan niiden perusteella päitä pölkylle? Käytetäänkö siinä prosessissa mahdollisesti sinun tekemiäsi "profilointeja?"

Kannattaisi ehkä nyt hieman rauhoittua ja ajatella järkevästi. Kyllä aikuiselle ihmiselle varmaan muutakin tekemistä löytyy kuin kanssaeläjiensä vainoharhainen kyttääminen. Sitäpaitsi keskustelemme täällä aivan teoreettisesti ihan vain aikamme kuluksi. Muutokset tehdään muualla, ja niitä kannattaa myös muualta vaatia. Kekustelupalstalla tuntemattomille räyhäämisestä ei saa kuin tyrän.

Jokainen lukijahan tosiaan osaa itse päätellä jne jne. Jos osaisit lukea omia viestejäsi yhtä kriittisesti kuin muiden, huomaisit, missä kiikastaa. Ihmiset eivät lopeta keskustelua siksi, että he pelästyvät uhkauksia profiloinnista tai koska he eivät pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, vaan siksi, että heitä alkaa kyllästyttää jankkaaminen, syyttely ja vääristeleminen. Toisinsanoen: ei kuurolle kolmea kertaa. Minulla on ainakin parempaa tekemistä, muista en tiedä.

Vicious. kirjoitti:

Kiitän keskustelusta kanssani ja haluaisin sanoa että keskustelumme olisi ollut vielä nautinnollisempaa jos vastaisit kysymyksiini selkeästi. Samoin jos itsekin olisit selkeästi ottanut kokemasi epäkohdat esille ja kertoisit miten asioita voisi parantaa. Näkemyksiäsi et kuitenkaan ole tuonut mitenkään esille, olet vain puolustanut nykyistä järjestelmää, vaikka itsekin olet tietoinen epäkohdista.

Mielestäni sanankäyttöni ei ole ollut sen kummempaa kuin itselläsikään. Samoin sopuisat ehdotuksesi ovat jääneet minulta huomaamatta, koska mitään ehdotuksia et ole tehnyt. Väität että haluan nähdä sinut vain vastustajana ja että en usko sinun haluavan uudistuksia. Kysyisin mitä uudistuksia olet ehdottanut?

Itse uskon viestisi olevan vain osoitus siitä että kun et pysty vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, on helpompi syyttää vastapuolta. On kuitenkin hyvä että jaksoit edes tänne asti, koska nyt me molemmat olemme saaneet mielipiteemme julki. Jokainen lukijahan itse kyllä osaa viestit luettuaan päätellä kumpi meistä on oikealla asialla.

Mitä tulee profiloinnin suhteen, niin olen antanut siinäkin esimerkin, jota on hyvin vaikea kumota. Ehkä juuri se että profilointi on noin helppoa, laittoi sinut lopettamaan kirjoittamisesi. Näitä kirjoituksiahan voidaan lukea tulevaisuudessa vaikka kuinka pitkään. Joten jokainen demokratian vastainen kirjoitus voi koitua tulevaisuudessa taiteilijalle hyvinkin negatiiviseksi painolastiksi. Varsinkin jos kirjoittaja on helppo profiloida. Taidetta seuranneena varmasti tiedät että kaikki maailman luokan taiteilijat puolustavat ihmisten perusoikeuksia. Oikeus liittyä oman alansa ammattijärjestöön kuuluu näihin perusoikeuksiin. Samoin äänioikeus oman alansa ammattijärjestössä on perusoikeus.

Kaikkea hykytaidetta ei todellakaan voi arvioida muutaman ääriesimerkin mukaan, siinä olet oikeassa. Ne esimerkit jotka minä olen ottanut esille nykytaiteesta, eivät kerro kaikkea siitä. Vastaavia ylilyöntejä ei kuitenkaan ole tapahtunut perinteisen taiteen kohdalla. Joten jotain on todella vialla nykytaiteessa, niin kuin missä tahansa missä vastaavia ylilyöntejä tapahtuu.

Nykytaiteesta olisin voinut ottaa kotimaisiakin esimerkkejä, jotka olisivat olleet ihan yhtä naurettavia kuin aiemmin esille ottamani ulkomaiset esimerkit.

Lue lisää

Nyt tämä keskustelu meni aivan naurettavaksi ja niin lapselliseksi että täytyy oikein ihmetellä minkähän ikäisen ihmisen kanssa täällä keskustelen. Kuten sanoin asialliset julkiset keskustelut pyritään tukahduttamaan. Keinolla millä hyvänsä ja tämä kai sitten on se sinun viimeinen keinosi. Kun et enää muuta keksi.

Tänään kävin muuten tuolla toisaalla olevalla taidepalstalla ja sattumalta huomasin että siellä oli muuten linkitys tähän viestiketjuun. Siellä myös kehotettiin lukemaan Baren ja Viciousin viestit. Niissä kuulemma asiat sanotaan niin kuin ne ovat oikeasti. Onkin mielestäni erittäin hyvä asia että tämäkin viestiketju on saanut niinkin paljon huomiota, ainakin jos kävijämäärää katsoo ja vertaa muihin. Samoin on hyvä että asioista puhutaan julkisesti. Kiitän vielä kerran keskustelusta ja toivotan hyvää jatkoa, vaikka liitto muuttaisi pelisääntönsä demokratian mukaisiksi. Kyllä sinä aina löydät jonkun, jonka oikeuksia pääset polkemaan ja sillä lailla kohottamaan itsetuntoasi.

Vicious. kirjoitti:

Kiitän keskustelusta kanssani ja haluaisin sanoa että keskustelumme olisi ollut vielä nautinnollisempaa jos vastaisit kysymyksiini selkeästi. Samoin jos itsekin olisit selkeästi ottanut kokemasi epäkohdat esille ja kertoisit miten asioita voisi parantaa. Näkemyksiäsi et kuitenkaan ole tuonut mitenkään esille, olet vain puolustanut nykyistä järjestelmää, vaikka itsekin olet tietoinen epäkohdista.

Mielestäni sanankäyttöni ei ole ollut sen kummempaa kuin itselläsikään. Samoin sopuisat ehdotuksesi ovat jääneet minulta huomaamatta, koska mitään ehdotuksia et ole tehnyt. Väität että haluan nähdä sinut vain vastustajana ja että en usko sinun haluavan uudistuksia. Kysyisin mitä uudistuksia olet ehdottanut?

Itse uskon viestisi olevan vain osoitus siitä että kun et pysty vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, on helpompi syyttää vastapuolta. On kuitenkin hyvä että jaksoit edes tänne asti, koska nyt me molemmat olemme saaneet mielipiteemme julki. Jokainen lukijahan itse kyllä osaa viestit luettuaan päätellä kumpi meistä on oikealla asialla.

Mitä tulee profiloinnin suhteen, niin olen antanut siinäkin esimerkin, jota on hyvin vaikea kumota. Ehkä juuri se että profilointi on noin helppoa, laittoi sinut lopettamaan kirjoittamisesi. Näitä kirjoituksiahan voidaan lukea tulevaisuudessa vaikka kuinka pitkään. Joten jokainen demokratian vastainen kirjoitus voi koitua tulevaisuudessa taiteilijalle hyvinkin negatiiviseksi painolastiksi. Varsinkin jos kirjoittaja on helppo profiloida. Taidetta seuranneena varmasti tiedät että kaikki maailman luokan taiteilijat puolustavat ihmisten perusoikeuksia. Oikeus liittyä oman alansa ammattijärjestöön kuuluu näihin perusoikeuksiin. Samoin äänioikeus oman alansa ammattijärjestössä on perusoikeus.

Kaikkea hykytaidetta ei todellakaan voi arvioida muutaman ääriesimerkin mukaan, siinä olet oikeassa. Ne esimerkit jotka minä olen ottanut esille nykytaiteesta, eivät kerro kaikkea siitä. Vastaavia ylilyöntejä ei kuitenkaan ole tapahtunut perinteisen taiteen kohdalla. Joten jotain on todella vialla nykytaiteessa, niin kuin missä tahansa missä vastaavia ylilyöntejä tapahtuu.

Nykytaiteesta olisin voinut ottaa kotimaisiakin esimerkkejä, jotka olisivat olleet ihan yhtä naurettavia kuin aiemmin esille ottamani ulkomaiset esimerkit.

Lue lisää

Hierarkia liian syvä, joten kommentti vähän väärään paikkaan.

Menitte sitten linkittämään toiselle taidepalstalle ja viittaamaan omiin "ansioikkaisiin" juttuihinne täällä?
Miten se ei ollenkaan ihmetytä. :)
Teillä kahdella kun on se Ainoa Oikea Tieto asioista.

Vicious. kirjoitti:

Kiitän keskustelusta kanssani ja haluaisin sanoa että keskustelumme olisi ollut vielä nautinnollisempaa jos vastaisit kysymyksiini selkeästi. Samoin jos itsekin olisit selkeästi ottanut kokemasi epäkohdat esille ja kertoisit miten asioita voisi parantaa. Näkemyksiäsi et kuitenkaan ole tuonut mitenkään esille, olet vain puolustanut nykyistä järjestelmää, vaikka itsekin olet tietoinen epäkohdista.

Mielestäni sanankäyttöni ei ole ollut sen kummempaa kuin itselläsikään. Samoin sopuisat ehdotuksesi ovat jääneet minulta huomaamatta, koska mitään ehdotuksia et ole tehnyt. Väität että haluan nähdä sinut vain vastustajana ja että en usko sinun haluavan uudistuksia. Kysyisin mitä uudistuksia olet ehdottanut?

Itse uskon viestisi olevan vain osoitus siitä että kun et pysty vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, on helpompi syyttää vastapuolta. On kuitenkin hyvä että jaksoit edes tänne asti, koska nyt me molemmat olemme saaneet mielipiteemme julki. Jokainen lukijahan itse kyllä osaa viestit luettuaan päätellä kumpi meistä on oikealla asialla.

Mitä tulee profiloinnin suhteen, niin olen antanut siinäkin esimerkin, jota on hyvin vaikea kumota. Ehkä juuri se että profilointi on noin helppoa, laittoi sinut lopettamaan kirjoittamisesi. Näitä kirjoituksiahan voidaan lukea tulevaisuudessa vaikka kuinka pitkään. Joten jokainen demokratian vastainen kirjoitus voi koitua tulevaisuudessa taiteilijalle hyvinkin negatiiviseksi painolastiksi. Varsinkin jos kirjoittaja on helppo profiloida. Taidetta seuranneena varmasti tiedät että kaikki maailman luokan taiteilijat puolustavat ihmisten perusoikeuksia. Oikeus liittyä oman alansa ammattijärjestöön kuuluu näihin perusoikeuksiin. Samoin äänioikeus oman alansa ammattijärjestössä on perusoikeus.

Kaikkea hykytaidetta ei todellakaan voi arvioida muutaman ääriesimerkin mukaan, siinä olet oikeassa. Ne esimerkit jotka minä olen ottanut esille nykytaiteesta, eivät kerro kaikkea siitä. Vastaavia ylilyöntejä ei kuitenkaan ole tapahtunut perinteisen taiteen kohdalla. Joten jotain on todella vialla nykytaiteessa, niin kuin missä tahansa missä vastaavia ylilyöntejä tapahtuu.

Nykytaiteesta olisin voinut ottaa kotimaisiakin esimerkkejä, jotka olisivat olleet ihan yhtä naurettavia kuin aiemmin esille ottamani ulkomaiset esimerkit.

Lue lisää

Täysin naurettava ja valheellinen väite, ainakin itseni kohdalla.

Paakkanenkin tajusi myydä Marimekon kun se ei enää ollut paremman väen designia.

sinä olet kaiken sen yläpuolella, viisaana, ainoan oikean tiedon/mielipiteen haltijana?
Syyllistyt itse ihan samaan määkinään, et kykene sen parempaan. Näkökulma ehkä hieman eri, mutta yhtä kaikki samaa soopaa. MINÄ olen Asiantuntija -eipäs vaan Minä. Hohhoi. Samaa pässinnarua vedätte jokainen.

aïlu kirjoitti:

sinä olet kaiken sen yläpuolella, viisaana, ainoan oikean tiedon/mielipiteen haltijana?
Syyllistyt itse ihan samaan määkinään, et kykene sen parempaan. Näkökulma ehkä hieman eri, mutta yhtä kaikki samaa soopaa. MINÄ olen Asiantuntija -eipäs vaan Minä. Hohhoi. Samaa pässinnarua vedätte jokainen.

Lue lisää

tämänlaatuiseen keskusteluun, niin pitää osata paitsi lukea myös ymmärtää lukemansa. Muuten vastauksesta tulee puutaheinää kuten sinulta nyt.

Jos luet uudestaan tekstini niin pitäisihän nyt sinunkin sentään huomata, että en ole sanonut sanaakaan itse keskusteluaiheen sisällöstä puhumattakaan omista mielipiteistäni tai asiantuntemuksestani tai viisaudestani. Sillehän en mitään voi, että Suonion ulostulo oli puhdasta populismia ja syytä kai sekin on selvästi sanoa.

Lue paremmin niin luulet vähemmän.

että jos joku julkisuuden henkilö, joka ei ole taidealalla, päättää hankkia itselleen vähän lisää julkisuutta mollaamalla keltaisen lehdistön julkaisussa taiteilijoiden ammattikunnan edustajia, niin miksi ilmeinen enemmistö ihmisistä heittäytyy heti pässeiksi vaatimaan, että taiteilijoiden pitää heti ottaa tämän julkisuuden henkilön mielipiteet ja käsitykset tosissaan, kyseenalaistaa oma toimintansa, ammattietiikkansa ja ammattitaitonsa.

Jos joku sitten uskaltaa olla eri mieltä ja esittää, että tämä julkisuuden hekilö ei ehkä ole miettinyt asiaa aivan kaikilta eri puolilta, ja että taiteilijoilla saattaisi kuin saattaisikin olla omia mielipiteitä tai vaikkapa esittää tutkittuja tosiasioita taiteestaan ja sen tarkoituksesta, niin tätä kritiikin esittäjää aletaan heti kutsua nirppanokaksi, "taiteestaan sairastuneeksi" ja vaikka miksi muuksi. Ikäänkuin ihmisellä, joka on kenties opiskellut alaansa vuosikaudet ja harjoittanut sitä vielä pidempään, ei voisi olla mitään käsitystä oman ammattinsa vaatimuksista.

Voitteko kuvitella mitään ammattialaa, jonka edustajia voisi yhtä heppoisin perustein käydä moittimaan ja mollaamaan? Perusteet tuntuvat olevan lähinnä: taide sellaisena kuin se on nykyään ei kiinnosta ketään, taidetta ei nykyään osta kukaan, taidekouluissa ei opeteta mitään, taiteilijat eivät osaa mitään, taiteesta ei ole mitään todistettua hyötyä. Mikään näistä väitteistä ei itseasiassa pidä paikkaansa.

Kansan suosiman lehden sivuilla mielipiteitään esittävän julkimon käsitykset ovat ilmeisesti heti jumalan sanaa ja kuvastavat kansan syvien rivien tuntoja taiteesta ja elämästä erehtymättömän tarkasti. Näiden käsitysten pelkkä kyseenalaistaminenkin on jo loukkaus kansaa kohtaan, saati että julkeaisi esittää vielä vastakkaisia mielipiteitä.

Voi voi. Välillä sitä miettii, että kenelle sitä tässä oikein yrittää mitään tehdä ja kertoa. Populistien huulet heiluvat tuulessa, mutta minkäänlaista vastinetta ei voi antaa, mielipidettään ei voi esittää, koska on jo oletusarvoisesti elitistinen sika. Pakko vaan yrittää uskoa, että kiitollistakin yleisöä löytyy. Negatiivista palautetta annetaan vaan aina herkemmin ja isommalla torvella.

kummastuttaa, kirjoitti:

että jos joku julkisuuden henkilö, joka ei ole taidealalla, päättää hankkia itselleen vähän lisää julkisuutta mollaamalla keltaisen lehdistön julkaisussa taiteilijoiden ammattikunnan edustajia, niin miksi ilmeinen enemmistö ihmisistä heittäytyy heti pässeiksi vaatimaan, että taiteilijoiden pitää heti ottaa tämän julkisuuden henkilön mielipiteet ja käsitykset tosissaan, kyseenalaistaa oma toimintansa, ammattietiikkansa ja ammattitaitonsa.

Jos joku sitten uskaltaa olla eri mieltä ja esittää, että tämä julkisuuden hekilö ei ehkä ole miettinyt asiaa aivan kaikilta eri puolilta, ja että taiteilijoilla saattaisi kuin saattaisikin olla omia mielipiteitä tai vaikkapa esittää tutkittuja tosiasioita taiteestaan ja sen tarkoituksesta, niin tätä kritiikin esittäjää aletaan heti kutsua nirppanokaksi, "taiteestaan sairastuneeksi" ja vaikka miksi muuksi. Ikäänkuin ihmisellä, joka on kenties opiskellut alaansa vuosikaudet ja harjoittanut sitä vielä pidempään, ei voisi olla mitään käsitystä oman ammattinsa vaatimuksista.

Voitteko kuvitella mitään ammattialaa, jonka edustajia voisi yhtä heppoisin perustein käydä moittimaan ja mollaamaan? Perusteet tuntuvat olevan lähinnä: taide sellaisena kuin se on nykyään ei kiinnosta ketään, taidetta ei nykyään osta kukaan, taidekouluissa ei opeteta mitään, taiteilijat eivät osaa mitään, taiteesta ei ole mitään todistettua hyötyä. Mikään näistä väitteistä ei itseasiassa pidä paikkaansa.

Kansan suosiman lehden sivuilla mielipiteitään esittävän julkimon käsitykset ovat ilmeisesti heti jumalan sanaa ja kuvastavat kansan syvien rivien tuntoja taiteesta ja elämästä erehtymättömän tarkasti. Näiden käsitysten pelkkä kyseenalaistaminenkin on jo loukkaus kansaa kohtaan, saati että julkeaisi esittää vielä vastakkaisia mielipiteitä.

Voi voi. Välillä sitä miettii, että kenelle sitä tässä oikein yrittää mitään tehdä ja kertoa. Populistien huulet heiluvat tuulessa, mutta minkäänlaista vastinetta ei voi antaa, mielipidettään ei voi esittää, koska on jo oletusarvoisesti elitistinen sika. Pakko vaan yrittää uskoa, että kiitollistakin yleisöä löytyy. Negatiivista palautetta annetaan vaan aina herkemmin ja isommalla torvella.

Lue lisää

siitä omansalaatuinen inhimillisen toiminnan ala, että jokaisella ikään, säätyyn, sukupuoleen jne katsomatta on siitä mielipide ja usein melko varma vielä. Kun näitä mielipiteitä kuulee ja näkee niin hyvin nopeasti tajuaa, miten lukkiutuneita ja ahdasrajaisia ne usein ovat.

Juuri taiteen kohdalla tämä on todella merkillistä sillä taiteellahan ei ole rajoja, sitä ei voi puristaa muottiin kuten massatuotannon kulutustavaroita. Toki on myönnettävä, että taiteen rajattomuus on verraten uusi ilmiö, hädin tuskin sadan vuoden ikäinen. Osansa tähän taiteen vapautumiseen on antanut niin ihmisten, tiedon kuin ilmiöiden liikkumisen helpottuminen ja nopeutuminen, tänään ne ovat jo reaaliajassa.

Sitä merkillisempää onkin taiteeseen usein kohdistuva ahdasmielisyys ja yksisilmäisyys, eihän se, että ei jostakin pidä, merkitse sen arvottomuutta tai kelvottomuutta. Eihän kieltäkään, jota ei tajua, arvoteta sen vuoksi. Taiteen kuten kielenkin saloihin pääsee käsiksi kun tutustuu niihin.

Taiteen suhteen jokainen on oikeassa mutta sen vuoksi eivät muutkaan ole väärässä. Jokaisen mielipide on yhtä arvokas kuin kenen muun hyvänsä vaikka ne kuinka poikkeisivat toisistaan. Omaa mielipidettään ei aina voi argumentoida, joistakin asioista vain pitää tietämättä miksi ja joistakin voi oppia pitämään vaikka aluksi on jopa inhonnut niitä. Itseään voi kuitenkin kouluttaa ja kehittää.

pittore kirjoitti:

siitä omansalaatuinen inhimillisen toiminnan ala, että jokaisella ikään, säätyyn, sukupuoleen jne katsomatta on siitä mielipide ja usein melko varma vielä. Kun näitä mielipiteitä kuulee ja näkee niin hyvin nopeasti tajuaa, miten lukkiutuneita ja ahdasrajaisia ne usein ovat.

Juuri taiteen kohdalla tämä on todella merkillistä sillä taiteellahan ei ole rajoja, sitä ei voi puristaa muottiin kuten massatuotannon kulutustavaroita. Toki on myönnettävä, että taiteen rajattomuus on verraten uusi ilmiö, hädin tuskin sadan vuoden ikäinen. Osansa tähän taiteen vapautumiseen on antanut niin ihmisten, tiedon kuin ilmiöiden liikkumisen helpottuminen ja nopeutuminen, tänään ne ovat jo reaaliajassa.

Sitä merkillisempää onkin taiteeseen usein kohdistuva ahdasmielisyys ja yksisilmäisyys, eihän se, että ei jostakin pidä, merkitse sen arvottomuutta tai kelvottomuutta. Eihän kieltäkään, jota ei tajua, arvoteta sen vuoksi. Taiteen kuten kielenkin saloihin pääsee käsiksi kun tutustuu niihin.

Taiteen suhteen jokainen on oikeassa mutta sen vuoksi eivät muutkaan ole väärässä. Jokaisen mielipide on yhtä arvokas kuin kenen muun hyvänsä vaikka ne kuinka poikkeisivat toisistaan. Omaa mielipidettään ei aina voi argumentoida, joistakin asioista vain pitää tietämättä miksi ja joistakin voi oppia pitämään vaikka aluksi on jopa inhonnut niitä. Itseään voi kuitenkin kouluttaa ja kehittää.

Lue lisää

päätellä, että koskapa ihmisillä on yleensä mielipide taiteesta, tai ainakin mielipide siitä, mikä on hyvää ja mikä huonoa taidetta, taiteen on jollakin tapaa pakko olla tärkeää ihmisille. Sillä, mitä taiteen nimissä tehdään ja saavutetaan, on siis merkitystä. Hyvä. Se on paljon mukavampi lähtökohta taiteen tekijälle kuin se, että taide on turhaa ja paskaa.

Taiteen vertaaminen kieleen on minusta hyvä pointti. Taiteella on oma kielensä ja erilaisilla taiteen muodoilla on omat kielensä, joita pitää, tai ehkä paremminkin voi, oppia tulkitsemaan, kun niihin perehtyy huolella. Ehkä voidaan myös ajatella, jos sitä nyt ei vaan sitten taas oteta elitistisenä todisteluna, että joidenkin taidemuotojen kieli voi olla monimutkaisempi ja enemmän perehtymistä vaativa kuin toisten.

Leikillisesti voisi sanoa, että jos seurassa puhutaan jotakin vierasta kieltä, jota kaikki läsnäolijat eivät ole opetelleet, näitä kieltä osaamattomia alkaa joskus ärsyttää ja he helposti ajattelevat, että heistä puhutaan pahaa tai heille naureskellaan selän takana. No, tämä ei tietenkään mene yksi yhteen, mutta noin periaatteena.

Toisaalta joku kieli ei vain kertakaikkiaan aukea, vaikka sitä kuinka yrittäisi opetella. Itse en ole koskaan jaksanut opetella saksan kieltä kovin pitkälle, koska se ei ole minusta ollenkaan viehättävän kuuloista. En silti väitä, että saksaa puhuvat tai sen opiskelusta nauttivat olisivat jotenkin väärässä mieltymyksensä kanssa.

Monta kertaa olemme ystävien kanssa naureskelleet taiteilijoille ja teoksille, jotka ovat meidän mielestämme hölmöjä ja joissa ei mielestämme ole mitään järkeä tai pointtia. Tekotaiteellisuuskin on vilahtanut haukkumasanojen joukossa. Tietysti tämä on sivistymätöntä ja tyhmää, mutta ihminen nyt vain kertakaikkiaan on sellainen. Julkisesti en kuitenkaan lähtisi kenenkään teoksia tai makua solvaamaan, enkä päin kenenkään naamaa. Kokemuksesta tiedän, että makuja on niin monta kuin ihmisiäkin, ja että toisen roska on toisen aarre. Tämä pätee kaikkiin elämänalueisiin, eikä vähiten taiteeseen.

On totta, että taide ei ole ollut kaikista rajoituksista vapaata kovinkaan pitkään. Taide on vapautunut rajoituksistaan samaan tahtiin kuin muu yhteiskunta. Nykyinen rajaton individualismi on yhteiskunnallisena ilmiönä yhtä nuori, ellei jopa hieman nuorempikin. Minun mielipiteeni on, että taide on kuitenkin aina, kulissien takana tai avoimesti, pyrkinyt kohti taiteellista vapautta ja rajoittamattomuutta. Ehkä ihminen ja yhteiskunta ovat tehneet samoin. Mitä siitä on seurannut, hyvääkö vai pelkkää pahaa, sitä on vielä liian aikaista lyödä lukkoon.

Paitsi että suurin osa nykytaiteesta, on vaan sellaista joka voidaan helposti osoittaa pikku pikku piirien omaksi leikkimiseksi ja pätemiseksi.

En ole lukenut tätä Suonion juttua. En kyllä sinänsä myöntäis itse tota apuraha juttua suomen nykytaiteen ongelmaks (tai no mun mielipide on se että kaikki apurahat pitäis poistaa), mutta on vieläkin suurempi probleema.

Taiteilijoilta ei puutu markkinoinnin taito, sen osaa liiankin moni. Niiltä puuttuu taito. Koko systeemi on muuttunut erinäisten statusten pätemiskentäksi. Toisaalta samaa soppaa se on ollut täälä jo ties kuinka kauan, kun lueskelee noita Edelfeltin, Gallen-kallelan, Wiikin jne. elämänkertoja, niin ei silloinkaan kriitikot tajunneet juuri mitään, virat meni virkojen jakajien kavereille ja suomessa pihdattiin taiteen ostamisessa.

Tossa löytyy hyvää materiaalia, tästä statuksesta ja sisäpiirien omien pikku trendien pinnalla pidosta.
http://areena.yle.fi/toista?id=877135

En edes jaksa miettiä mitä kaikkea tämän systeemin parantamiseksi pitäisi tehdä, mun avut ei riitä siihen.

pittore kirjoitti:

siitä omansalaatuinen inhimillisen toiminnan ala, että jokaisella ikään, säätyyn, sukupuoleen jne katsomatta on siitä mielipide ja usein melko varma vielä. Kun näitä mielipiteitä kuulee ja näkee niin hyvin nopeasti tajuaa, miten lukkiutuneita ja ahdasrajaisia ne usein ovat.

Juuri taiteen kohdalla tämä on todella merkillistä sillä taiteellahan ei ole rajoja, sitä ei voi puristaa muottiin kuten massatuotannon kulutustavaroita. Toki on myönnettävä, että taiteen rajattomuus on verraten uusi ilmiö, hädin tuskin sadan vuoden ikäinen. Osansa tähän taiteen vapautumiseen on antanut niin ihmisten, tiedon kuin ilmiöiden liikkumisen helpottuminen ja nopeutuminen, tänään ne ovat jo reaaliajassa.

Sitä merkillisempää onkin taiteeseen usein kohdistuva ahdasmielisyys ja yksisilmäisyys, eihän se, että ei jostakin pidä, merkitse sen arvottomuutta tai kelvottomuutta. Eihän kieltäkään, jota ei tajua, arvoteta sen vuoksi. Taiteen kuten kielenkin saloihin pääsee käsiksi kun tutustuu niihin.

Taiteen suhteen jokainen on oikeassa mutta sen vuoksi eivät muutkaan ole väärässä. Jokaisen mielipide on yhtä arvokas kuin kenen muun hyvänsä vaikka ne kuinka poikkeisivat toisistaan. Omaa mielipidettään ei aina voi argumentoida, joistakin asioista vain pitää tietämättä miksi ja joistakin voi oppia pitämään vaikka aluksi on jopa inhonnut niitä. Itseään voi kuitenkin kouluttaa ja kehittää.

Lue lisää

"Kun näitä mielipiteitä kuulee ja näkee niin hyvin nopeasti tajuaa, miten lukkiutuneita ja ahdasrajaisia ne usein ovat."

Kai tajuat että yksi ehkä ahtaimmista mielipiteistä on se että "kaikki kelpaa" mikä on aika pitkälti nykyinen mielipide. Tai taide saa olla melkeen mitä vaan, se mitä selittää, kenen kanssa liikkuu, mistä on valmistunut pla pla... sitten merkitsee. Kun kaikki ne 50 000 suomalaisa tekijää lyö taiteensa pöytään, niin niistä on sitten valittava, jotain jolle annetaan opiskelupaikka, apurahaa, keitä otetaan johonkin näyttelyyn jne. Eikä voida käyttää perusteena sitä että kuinka taidokkaita kukakin on, tai kuinka omistautuneita, niin silloin valinta tapahtuu täysin ei taiteellisten periaatteiden pohjalta, niinkuin nykyään.



"Sitä merkillisempää onkin taiteeseen usein kohdistuva ahdasmielisyys ja yksisilmäisyys, eihän se, että ei jostakin pidä, merkitse sen arvottomuutta tai kelvottomuutta."

Mä pidän 99% ei esittävää taidetta arvottomana, sen takia koska yleisesti ottaen nämä instituutiot ja tekijät jotka tekevät sitä, katsovat nenänvartta pitkin realistista taidetta tekeviä tai muuten tekevät sen homman tekemisen aika mahottomaksi.

Muuten en välittäisi koko hommasta, mutta kun se niin selvästi vaikuttaa minuun ja niihin joita arvostan, niin sanon lauon takaisin, ja tuon ilmi ne keinot, joilla realistista taidetta tekeviä tai sitä vielä harjottelevia rajoitetaan.
¨

siis voimme kirjoitti:

päätellä, että koskapa ihmisillä on yleensä mielipide taiteesta, tai ainakin mielipide siitä, mikä on hyvää ja mikä huonoa taidetta, taiteen on jollakin tapaa pakko olla tärkeää ihmisille. Sillä, mitä taiteen nimissä tehdään ja saavutetaan, on siis merkitystä. Hyvä. Se on paljon mukavampi lähtökohta taiteen tekijälle kuin se, että taide on turhaa ja paskaa.

Taiteen vertaaminen kieleen on minusta hyvä pointti. Taiteella on oma kielensä ja erilaisilla taiteen muodoilla on omat kielensä, joita pitää, tai ehkä paremminkin voi, oppia tulkitsemaan, kun niihin perehtyy huolella. Ehkä voidaan myös ajatella, jos sitä nyt ei vaan sitten taas oteta elitistisenä todisteluna, että joidenkin taidemuotojen kieli voi olla monimutkaisempi ja enemmän perehtymistä vaativa kuin toisten.

Leikillisesti voisi sanoa, että jos seurassa puhutaan jotakin vierasta kieltä, jota kaikki läsnäolijat eivät ole opetelleet, näitä kieltä osaamattomia alkaa joskus ärsyttää ja he helposti ajattelevat, että heistä puhutaan pahaa tai heille naureskellaan selän takana. No, tämä ei tietenkään mene yksi yhteen, mutta noin periaatteena.

Toisaalta joku kieli ei vain kertakaikkiaan aukea, vaikka sitä kuinka yrittäisi opetella. Itse en ole koskaan jaksanut opetella saksan kieltä kovin pitkälle, koska se ei ole minusta ollenkaan viehättävän kuuloista. En silti väitä, että saksaa puhuvat tai sen opiskelusta nauttivat olisivat jotenkin väärässä mieltymyksensä kanssa.

Monta kertaa olemme ystävien kanssa naureskelleet taiteilijoille ja teoksille, jotka ovat meidän mielestämme hölmöjä ja joissa ei mielestämme ole mitään järkeä tai pointtia. Tekotaiteellisuuskin on vilahtanut haukkumasanojen joukossa. Tietysti tämä on sivistymätöntä ja tyhmää, mutta ihminen nyt vain kertakaikkiaan on sellainen. Julkisesti en kuitenkaan lähtisi kenenkään teoksia tai makua solvaamaan, enkä päin kenenkään naamaa. Kokemuksesta tiedän, että makuja on niin monta kuin ihmisiäkin, ja että toisen roska on toisen aarre. Tämä pätee kaikkiin elämänalueisiin, eikä vähiten taiteeseen.

On totta, että taide ei ole ollut kaikista rajoituksista vapaata kovinkaan pitkään. Taide on vapautunut rajoituksistaan samaan tahtiin kuin muu yhteiskunta. Nykyinen rajaton individualismi on yhteiskunnallisena ilmiönä yhtä nuori, ellei jopa hieman nuorempikin. Minun mielipiteeni on, että taide on kuitenkin aina, kulissien takana tai avoimesti, pyrkinyt kohti taiteellista vapautta ja rajoittamattomuutta. Ehkä ihminen ja yhteiskunta ovat tehneet samoin. Mitä siitä on seurannut, hyvääkö vai pelkkää pahaa, sitä on vielä liian aikaista lyödä lukkoon.

Lue lisää

Paitsi kun porukat puhuvat tyytyväisenä siansaksaa toisilleen, kenenkään ymmärtämättä mitä puhuvat keskenään. Se siansaksan puhuminen on sellanen hassu pieni seuraleikki, jota voidaan harrastaa siinä poliitikasta ja kirjallisuudesta keskustelun oheella.

"On totta, että taide ei ole ollut kaikista rajoituksista vapaata kovinkaan pitkään. Taide on vapautunut rajoituksistaan samaan tahtiin kuin muu yhteiskunta."

Samalla se, kun ei ole enää mitään oikeita vaatimuksia on aiheuttanut sen että erinäiset kulttuuripersoonat ovat tehneet kuvataiteesta heidän oman pikku temmellyskenttänssä, jossa voivat "leikkiä taidetta" vapaasti, kirjottaen kritiikkejä, tai tehden jotain sotku taidetta.


"Nykyinen rajaton individualismi on yhteiskunnallisena ilmiönä yhtä nuori, ellei jopa hieman nuorempikin."

Itseasiassa nykyinen kuvataide systeemi on imo aika kaukana individualismista. Se yksilöllisyys tulee siitä "kun pitää keksiä joku oma tyyli" tai jotain sinne suuntaan. Mitään paineita kasvamisesta ihmisenä ja taitojen omaksumisesta ei tule. Yksilölle ei anneta vapaita käsiä harjoittaa taidetta, koska taide on nykyisen systeemin mukaan joku pieni peli, mitä voi sitten pelata jossain kulttuuripiireissä.

Ehkäpä taide on vapautunut siitä että ei tarvitse enää maalata jotain tiettyjä aiheita tai tiettyjä symbooleita, niinkuin mennenäi vuosisatoina. Varmasti modernimismi ja post-modernismi on tuonut taidemaailmaan paljon sellaista mikä on hyvä laskea mukaan taiteen pariin, mutta miksi ihmeessä se pitää tehdä laskien itse taideteosten arvoa? Miksi taideteoksista ei voi nauttia esteettisinä kokonaisuuksina, niinkuin hyvästä ruoasta tai viinistä? Oikeasti me jaamme paljon samaa esteettisyyden tajua, ei välttämättä symbooli tasolla, mutta simppelinä muotoina varmaankin todella paljon. Miksi ihmeessä muuten samat kauniit luonnon muodot olisivat toistuneet eri kulttuurien esineissä ja taideteoksissa?

BARE kirjoitti:

Paitsi kun porukat puhuvat tyytyväisenä siansaksaa toisilleen, kenenkään ymmärtämättä mitä puhuvat keskenään. Se siansaksan puhuminen on sellanen hassu pieni seuraleikki, jota voidaan harrastaa siinä poliitikasta ja kirjallisuudesta keskustelun oheella.

"On totta, että taide ei ole ollut kaikista rajoituksista vapaata kovinkaan pitkään. Taide on vapautunut rajoituksistaan samaan tahtiin kuin muu yhteiskunta."

Samalla se, kun ei ole enää mitään oikeita vaatimuksia on aiheuttanut sen että erinäiset kulttuuripersoonat ovat tehneet kuvataiteesta heidän oman pikku temmellyskenttänssä, jossa voivat "leikkiä taidetta" vapaasti, kirjottaen kritiikkejä, tai tehden jotain sotku taidetta.


"Nykyinen rajaton individualismi on yhteiskunnallisena ilmiönä yhtä nuori, ellei jopa hieman nuorempikin."

Itseasiassa nykyinen kuvataide systeemi on imo aika kaukana individualismista. Se yksilöllisyys tulee siitä "kun pitää keksiä joku oma tyyli" tai jotain sinne suuntaan. Mitään paineita kasvamisesta ihmisenä ja taitojen omaksumisesta ei tule. Yksilölle ei anneta vapaita käsiä harjoittaa taidetta, koska taide on nykyisen systeemin mukaan joku pieni peli, mitä voi sitten pelata jossain kulttuuripiireissä.

Ehkäpä taide on vapautunut siitä että ei tarvitse enää maalata jotain tiettyjä aiheita tai tiettyjä symbooleita, niinkuin mennenäi vuosisatoina. Varmasti modernimismi ja post-modernismi on tuonut taidemaailmaan paljon sellaista mikä on hyvä laskea mukaan taiteen pariin, mutta miksi ihmeessä se pitää tehdä laskien itse taideteosten arvoa? Miksi taideteoksista ei voi nauttia esteettisinä kokonaisuuksina, niinkuin hyvästä ruoasta tai viinistä? Oikeasti me jaamme paljon samaa esteettisyyden tajua, ei välttämättä symbooli tasolla, mutta simppelinä muotoina varmaankin todella paljon. Miksi ihmeessä muuten samat kauniit luonnon muodot olisivat toistuneet eri kulttuurien esineissä ja taideteoksissa?

Lue lisää

että kun sanot:

"Miksi taideteoksista ei voi nauttia esteettisinä kokonaisuuksina, niinkuin hyvästä ruoasta tai viinistä?"

niin sanot juuri sen, mitä tuhannet ja taas tuhannet ihmiset tekevät? He nauttivat juuri noin siitä taiteesta, jota sinä parjaat, mollaat ja halveksit. Ei sinulla ole jumalallisia kykyjä tuomita toisten ihmisten tekemisiä ja niiden tekemisten nauttimisesta. Koska tajuat, että olet tavattoman rajoittunut näkemyksinesi. Säälin sinua maailmasi köyhyyden vuoksi.

pittore kirjoitti:

että kun sanot:

"Miksi taideteoksista ei voi nauttia esteettisinä kokonaisuuksina, niinkuin hyvästä ruoasta tai viinistä?"

niin sanot juuri sen, mitä tuhannet ja taas tuhannet ihmiset tekevät? He nauttivat juuri noin siitä taiteesta, jota sinä parjaat, mollaat ja halveksit. Ei sinulla ole jumalallisia kykyjä tuomita toisten ihmisten tekemisiä ja niiden tekemisten nauttimisesta. Koska tajuat, että olet tavattoman rajoittunut näkemyksinesi. Säälin sinua maailmasi köyhyyden vuoksi.

Lue lisää

Niin paitsi se esteettinen kokemus on aika kaukana sellaisesta simppelistä luonnonkauneudeta. Sitä voisi ehkä luonnehtia samanlaiseksi kokemukseksi kun jotkut juntit bongailee mersuja tai bemareita. Siihen siis liittyy varmasti joku esteettinen juttu, mutta se on laadultaan aivan käsittämättömän huono.

Nämä ajatusleikit, taiteilijoitten tyylit (yleensä tasoa, "minä maalaan vaan kolmioita" tai "minulla on nyt neliön maalaus kausi"), taiteesta pitäminen siihen liitettyjen statusten takia (taik, kuvataideakatemia, hesarin kritisoinnit jne.) ovat vaan älyttömän halpamaisia kikkoja. Kuvataiteesta on kaavittu pois se simppeli kauneus, mitä siinä vielä oli joskus.

Ne jotka sitä kauneutta nykypäivänä haluavat tavoitella, ovatkin sitten täysin umpikujassa, ilman mitään kunnollisia tukipilareita koko maassa.

BARE kirjoitti:

Niin paitsi se esteettinen kokemus on aika kaukana sellaisesta simppelistä luonnonkauneudeta. Sitä voisi ehkä luonnehtia samanlaiseksi kokemukseksi kun jotkut juntit bongailee mersuja tai bemareita. Siihen siis liittyy varmasti joku esteettinen juttu, mutta se on laadultaan aivan käsittämättömän huono.

Nämä ajatusleikit, taiteilijoitten tyylit (yleensä tasoa, "minä maalaan vaan kolmioita" tai "minulla on nyt neliön maalaus kausi"), taiteesta pitäminen siihen liitettyjen statusten takia (taik, kuvataideakatemia, hesarin kritisoinnit jne.) ovat vaan älyttömän halpamaisia kikkoja. Kuvataiteesta on kaavittu pois se simppeli kauneus, mitä siinä vielä oli joskus.

Ne jotka sitä kauneutta nykypäivänä haluavat tavoitella, ovatkin sitten täysin umpikujassa, ilman mitään kunnollisia tukipilareita koko maassa.

Lue lisää

kokee esteettisen elämyksen omien mieltymystensä ja makunsa mukaan eikä kenenkään elämyksen aitoutta tai suuruutta voi kukaan toinen tietää.

Sinun ylimielisyytesi paremmuudestasi toisiin nähden on surkuhupaisaa. Sitä korostaa hapuilevat ensi askeleesi taiteen tekemisessä, eihän sinulla ole edes muuta taustaa puuttua toisten tekmisiin kuin omat mieltymyksesi ja idolisi.

pittore kirjoitti:

kokee esteettisen elämyksen omien mieltymystensä ja makunsa mukaan eikä kenenkään elämyksen aitoutta tai suuruutta voi kukaan toinen tietää.

Sinun ylimielisyytesi paremmuudestasi toisiin nähden on surkuhupaisaa. Sitä korostaa hapuilevat ensi askeleesi taiteen tekemisessä, eihän sinulla ole edes muuta taustaa puuttua toisten tekmisiin kuin omat mieltymyksesi ja idolisi.

Lue lisää

Niin eli kun kaikki saa itse päättää, niin sitten voikin koko taidemaailman kääntää joskuks leikkikentäks missä jotkut muka kulttuuripersoonat esittelee toisilleen uusimpia sekoiluitaan. Ja tietenkin sillä kustannuksella, että ne jotka haluavat oikeasti piirtää ja maalata niinkuin vanhat mestarit joutuvat umpikujaan...

Puhumattakaan siitä että onko tämä juttu käännetty tähän tilaan väkisin, vai tapahtuuko tällaiset asiat yhteiskunnassa vaan niinkuin itsestään. Uskoisin, että hiljalleen tämä maailman ja varsinkin suomen taidetilanne on vaan ajautunut tähän tilaan, kun tarpeeksi kauan niitä jotka ovat osoittaneet pientä mielenkiintoa piirtää ja maalata on suoranaisesti syrjitty joka taholta.

Onneksi on olemassa sentään yksityisiä kouluja jotka antavat oikeat chanssit saada edes jonkinlainen treeiperioidi.

kummastuttaa, kirjoitti:

että jos joku julkisuuden henkilö, joka ei ole taidealalla, päättää hankkia itselleen vähän lisää julkisuutta mollaamalla keltaisen lehdistön julkaisussa taiteilijoiden ammattikunnan edustajia, niin miksi ilmeinen enemmistö ihmisistä heittäytyy heti pässeiksi vaatimaan, että taiteilijoiden pitää heti ottaa tämän julkisuuden henkilön mielipiteet ja käsitykset tosissaan, kyseenalaistaa oma toimintansa, ammattietiikkansa ja ammattitaitonsa.

Jos joku sitten uskaltaa olla eri mieltä ja esittää, että tämä julkisuuden hekilö ei ehkä ole miettinyt asiaa aivan kaikilta eri puolilta, ja että taiteilijoilla saattaisi kuin saattaisikin olla omia mielipiteitä tai vaikkapa esittää tutkittuja tosiasioita taiteestaan ja sen tarkoituksesta, niin tätä kritiikin esittäjää aletaan heti kutsua nirppanokaksi, "taiteestaan sairastuneeksi" ja vaikka miksi muuksi. Ikäänkuin ihmisellä, joka on kenties opiskellut alaansa vuosikaudet ja harjoittanut sitä vielä pidempään, ei voisi olla mitään käsitystä oman ammattinsa vaatimuksista.

Voitteko kuvitella mitään ammattialaa, jonka edustajia voisi yhtä heppoisin perustein käydä moittimaan ja mollaamaan? Perusteet tuntuvat olevan lähinnä: taide sellaisena kuin se on nykyään ei kiinnosta ketään, taidetta ei nykyään osta kukaan, taidekouluissa ei opeteta mitään, taiteilijat eivät osaa mitään, taiteesta ei ole mitään todistettua hyötyä. Mikään näistä väitteistä ei itseasiassa pidä paikkaansa.

Kansan suosiman lehden sivuilla mielipiteitään esittävän julkimon käsitykset ovat ilmeisesti heti jumalan sanaa ja kuvastavat kansan syvien rivien tuntoja taiteesta ja elämästä erehtymättömän tarkasti. Näiden käsitysten pelkkä kyseenalaistaminenkin on jo loukkaus kansaa kohtaan, saati että julkeaisi esittää vielä vastakkaisia mielipiteitä.

Voi voi. Välillä sitä miettii, että kenelle sitä tässä oikein yrittää mitään tehdä ja kertoa. Populistien huulet heiluvat tuulessa, mutta minkäänlaista vastinetta ei voi antaa, mielipidettään ei voi esittää, koska on jo oletusarvoisesti elitistinen sika. Pakko vaan yrittää uskoa, että kiitollistakin yleisöä löytyy. Negatiivista palautetta annetaan vaan aina herkemmin ja isommalla torvella.

Lue lisää

miksiköhän taide sitten on sellaisessa asemassa että kuka tahansa voi sitä horjuttaa? Onko taidemaailmassa silloin jotain pielessä? Vai onko yleisössä jotain pielessä? Ovatko taiteilijat niin eteerisiä ja herkkiä hahmoja etteivät he kykene puolustamaan asemiaan? Vai onko taide nyt vaan niin peruselämän ulkopuolella seilaavaa juttua ettei se kosketa ihmisiä?

BARE kirjoitti:

"Kun näitä mielipiteitä kuulee ja näkee niin hyvin nopeasti tajuaa, miten lukkiutuneita ja ahdasrajaisia ne usein ovat."

Kai tajuat että yksi ehkä ahtaimmista mielipiteistä on se että "kaikki kelpaa" mikä on aika pitkälti nykyinen mielipide. Tai taide saa olla melkeen mitä vaan, se mitä selittää, kenen kanssa liikkuu, mistä on valmistunut pla pla... sitten merkitsee. Kun kaikki ne 50 000 suomalaisa tekijää lyö taiteensa pöytään, niin niistä on sitten valittava, jotain jolle annetaan opiskelupaikka, apurahaa, keitä otetaan johonkin näyttelyyn jne. Eikä voida käyttää perusteena sitä että kuinka taidokkaita kukakin on, tai kuinka omistautuneita, niin silloin valinta tapahtuu täysin ei taiteellisten periaatteiden pohjalta, niinkuin nykyään.



"Sitä merkillisempää onkin taiteeseen usein kohdistuva ahdasmielisyys ja yksisilmäisyys, eihän se, että ei jostakin pidä, merkitse sen arvottomuutta tai kelvottomuutta."

Mä pidän 99% ei esittävää taidetta arvottomana, sen takia koska yleisesti ottaen nämä instituutiot ja tekijät jotka tekevät sitä, katsovat nenänvartta pitkin realistista taidetta tekeviä tai muuten tekevät sen homman tekemisen aika mahottomaksi.

Muuten en välittäisi koko hommasta, mutta kun se niin selvästi vaikuttaa minuun ja niihin joita arvostan, niin sanon lauon takaisin, ja tuon ilmi ne keinot, joilla realistista taidetta tekeviä tai sitä vielä harjottelevia rajoitetaan.
¨

Lue lisää

"Mä pidän 99% ei esittävää taidetta arvottomana, sen takia koska yleisesti ottaen nämä instituutiot ja tekijät jotka tekevät sitä, katsovat nenänvartta pitkin realistista taidetta tekeviä tai muuten tekevät sen homman tekemisen aika mahottomaksi."

Siinähän se tuli, tuo KOSKA-sana kertoo miten ahtaasta näkökulmasta asiaa tarkastelet. Kun jokin taho ei yhtä ahtaasti kuin sinä ihannoi realistista, valokuvanomaista maalausta, niin sitten saa kaikki muu tapa tehdä taidetta mennä roskataiteen piikkiin.

Ehkä itse olet kehittymässä realistisen kuvataiteen mestariksi, ehkä sinä teet sitä niin häikäisevästi vielä, että jokainen taho tunnustaa nerokkuutesi ja pääset taidehistorian kirjoihin. Nerokkuus kyllä lyö itsensä lävitse tänäkin päivänä, oli se sitten realistista tai abstraktia. Realistisessa teoksessa pitäisi olla jotakin sellaista, jota valokuva ei pysty korvaamaan. Abstraktia en usko sinulta voivan syntyäkään, koska se vaatii laajempialaisia sisäisiä näkemyksiä, persoonallisia värimaailmoja ja mielikuvien runsautta, jotain sanottavaa, joka poikkeaa tavanomaisesta.

Itse en välitä enkä välttämättä tiedäkään kuppikunnista enkä koulukunnista. Katson taideteosta täysin omista lähtökohdistani mu-tu-menetelmällä. Jos teos on mielestäni hyvä, sen katselu herättää minussa jotakin sanoisinko "suurempaa" tai jotakin "enemmän", joskus jopa euforisen kokemuksen, jota en itse ehkä pysty mitenkään analysoimaan miksi. Se teos voi olla täysin abstrakti tai aivan hyvin realistinenkin, se voi olla mitä tyylisuuntaa tahansa. Onneksi ei kukaan eikä mikään voi kahlita taidetta rakastavan ihmisen henkilökohtaisia kokemuksia eikä mielipiteitä. En esim. välttämättä ollenkaan pidä jonkun tunnustetun suuren taiteilijan töistä. Eivät kertakaikkiaan vain puhuttele minua mitenkään.

Riidelkööt taiteen eri alueiden, suuntien, kuppikuntien paremmuudesta he, joille riitely näyttää olevan tapa tuntea ja osoittaa olevansa elossa. Tavallinen taiteesta pitävä ihminen onneksi voi pysytellä sivussa ja ihmetellen seurata tuota tukkanuottasilla oloa.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Mä pidän 99% ei esittävää taidetta arvottomana, sen takia koska yleisesti ottaen nämä instituutiot ja tekijät jotka tekevät sitä, katsovat nenänvartta pitkin realistista taidetta tekeviä tai muuten tekevät sen homman tekemisen aika mahottomaksi."

Siinähän se tuli, tuo KOSKA-sana kertoo miten ahtaasta näkökulmasta asiaa tarkastelet. Kun jokin taho ei yhtä ahtaasti kuin sinä ihannoi realistista, valokuvanomaista maalausta, niin sitten saa kaikki muu tapa tehdä taidetta mennä roskataiteen piikkiin.

Ehkä itse olet kehittymässä realistisen kuvataiteen mestariksi, ehkä sinä teet sitä niin häikäisevästi vielä, että jokainen taho tunnustaa nerokkuutesi ja pääset taidehistorian kirjoihin. Nerokkuus kyllä lyö itsensä lävitse tänäkin päivänä, oli se sitten realistista tai abstraktia. Realistisessa teoksessa pitäisi olla jotakin sellaista, jota valokuva ei pysty korvaamaan. Abstraktia en usko sinulta voivan syntyäkään, koska se vaatii laajempialaisia sisäisiä näkemyksiä, persoonallisia värimaailmoja ja mielikuvien runsautta, jotain sanottavaa, joka poikkeaa tavanomaisesta.

Itse en välitä enkä välttämättä tiedäkään kuppikunnista enkä koulukunnista. Katson taideteosta täysin omista lähtökohdistani mu-tu-menetelmällä. Jos teos on mielestäni hyvä, sen katselu herättää minussa jotakin sanoisinko "suurempaa" tai jotakin "enemmän", joskus jopa euforisen kokemuksen, jota en itse ehkä pysty mitenkään analysoimaan miksi. Se teos voi olla täysin abstrakti tai aivan hyvin realistinenkin, se voi olla mitä tyylisuuntaa tahansa. Onneksi ei kukaan eikä mikään voi kahlita taidetta rakastavan ihmisen henkilökohtaisia kokemuksia eikä mielipiteitä. En esim. välttämättä ollenkaan pidä jonkun tunnustetun suuren taiteilijan töistä. Eivät kertakaikkiaan vain puhuttele minua mitenkään.

Riidelkööt taiteen eri alueiden, suuntien, kuppikuntien paremmuudesta he, joille riitely näyttää olevan tapa tuntea ja osoittaa olevansa elossa. Tavallinen taiteesta pitävä ihminen onneksi voi pysytellä sivussa ja ihmetellen seurata tuota tukkanuottasilla oloa.

Lue lisää

sinulta jäi hyvässsä kommentissasi sanomatta: todellista lahjakkuutta ei voi peittää eikä estää. Se murtautuu aina väkisinkin esille.

pittore kirjoitti:

sinulta jäi hyvässsä kommentissasi sanomatta: todellista lahjakkuutta ei voi peittää eikä estää. Se murtautuu aina väkisinkin esille.

Sun mielestä lahjakkuus on synnynnäistä?

Mun mielestä se ei selvästikkään ole. Lahjakkuus on se että on kylmäpäisyyttä ja tarmokuutta puurtaa ne miljoonat treenitunnit läpi. Jos käytännön harjoitteluun ei anneta juuri mitään järjellisiä mahdollisuuksia, niin se on todellakin "lahjakuuksien estämistä". Jos voidaan puhua nyt mistään helvetin lahjakuuksista. Kuullostaa koko sana niin vitun naurettavalta.

Teini-iän loppumisen jälkeen pitäisi tajuta, että kaikki on itsestä kiinni. Mitään helvetin maagisia "lahjoja" ei tosiaan ole kellään. Ne ovat tavalla tai toisella hankittua harjoittelun seuraksena olevaa opittua taitoa.

pittore kirjoitti:

sinulta jäi hyvässsä kommentissasi sanomatta: todellista lahjakkuutta ei voi peittää eikä estää. Se murtautuu aina väkisinkin esille.

Muotoilin asian ilmeisesti huonosti, ajatus oli kyllä mukana lauseessa:

"Nerokkuus kyllä lyö itsensä lävitse tänäkin päivänä, oli se sitten realistista tai abstraktia."

Nerokkuudella tarkoitin lahjakkuutta. Ja olen kanssasi samaa mieltä, että lahjakkuus murtautuu aina lävitse.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Mä pidän 99% ei esittävää taidetta arvottomana, sen takia koska yleisesti ottaen nämä instituutiot ja tekijät jotka tekevät sitä, katsovat nenänvartta pitkin realistista taidetta tekeviä tai muuten tekevät sen homman tekemisen aika mahottomaksi."

Siinähän se tuli, tuo KOSKA-sana kertoo miten ahtaasta näkökulmasta asiaa tarkastelet. Kun jokin taho ei yhtä ahtaasti kuin sinä ihannoi realistista, valokuvanomaista maalausta, niin sitten saa kaikki muu tapa tehdä taidetta mennä roskataiteen piikkiin.

Ehkä itse olet kehittymässä realistisen kuvataiteen mestariksi, ehkä sinä teet sitä niin häikäisevästi vielä, että jokainen taho tunnustaa nerokkuutesi ja pääset taidehistorian kirjoihin. Nerokkuus kyllä lyö itsensä lävitse tänäkin päivänä, oli se sitten realistista tai abstraktia. Realistisessa teoksessa pitäisi olla jotakin sellaista, jota valokuva ei pysty korvaamaan. Abstraktia en usko sinulta voivan syntyäkään, koska se vaatii laajempialaisia sisäisiä näkemyksiä, persoonallisia värimaailmoja ja mielikuvien runsautta, jotain sanottavaa, joka poikkeaa tavanomaisesta.

Itse en välitä enkä välttämättä tiedäkään kuppikunnista enkä koulukunnista. Katson taideteosta täysin omista lähtökohdistani mu-tu-menetelmällä. Jos teos on mielestäni hyvä, sen katselu herättää minussa jotakin sanoisinko "suurempaa" tai jotakin "enemmän", joskus jopa euforisen kokemuksen, jota en itse ehkä pysty mitenkään analysoimaan miksi. Se teos voi olla täysin abstrakti tai aivan hyvin realistinenkin, se voi olla mitä tyylisuuntaa tahansa. Onneksi ei kukaan eikä mikään voi kahlita taidetta rakastavan ihmisen henkilökohtaisia kokemuksia eikä mielipiteitä. En esim. välttämättä ollenkaan pidä jonkun tunnustetun suuren taiteilijan töistä. Eivät kertakaikkiaan vain puhuttele minua mitenkään.

Riidelkööt taiteen eri alueiden, suuntien, kuppikuntien paremmuudesta he, joille riitely näyttää olevan tapa tuntea ja osoittaa olevansa elossa. Tavallinen taiteesta pitävä ihminen onneksi voi pysytellä sivussa ja ihmetellen seurata tuota tukkanuottasilla oloa.

Lue lisää

"Siinähän se tuli, tuo KOSKA-sana kertoo miten ahtaasta näkökulmasta asiaa tarkastelet. Kun jokin taho ei yhtä ahtaasti kuin sinä ihannoi realistista, valokuvanomaista maalausta, niin sitten saa kaikki muu tapa tehdä taidetta mennä roskataiteen piikkiin."

Joo no jos yksi taho suoranaisesti estää sen teon niin tottakai pistän energiaa siihen että toitotan tätä epäkohtaa, ja koitan osoittaa että ihmiset jotka puollustavat nykyistä systeemiä ovat väärässä.

Musta tuskin on tulossa jotain kituuttelevaa puolitatavaa taidemaalaria enemmän koskaan.


" Realistisessa teoksessa pitäisi olla jotakin sellaista, jota valokuva ei pysty korvaamaan. Abstraktia en usko sinulta voivan syntyäkään, koska se vaatii laajempialaisia sisäisiä näkemyksiä, persoonallisia värimaailmoja ja mielikuvien runsautta, jotain sanottavaa, joka poikkeaa tavanomaisesta."

Miten valokuva ylipäätänsä sun mielestä pystyy korvaamaan maalaustaiteen? Et näytä olevan oikein perillä koko realisitisesta kuvataiteesta, joten en nyt jaksa ruveta selittämään kukista ja mehiläisistä lähtien kaikkea. Voisit kyllä tosiaan määritellä vähän paremmin mitä tarkoitat näillä asioilla...

Laajemmat sisäiset näkemykset ovat yleensä ne että antautuu vellomaan johonkin kapakka filosofian syviin syövereihin. Keksimään uusia hauskoja pikku ajatusleikkejä, jotka voidaan sitten upottaa erinäisiin vammassin symbooleihin. Mun mielestä näitten maalareitten jotka maalaa kolmioita, kyhää jotain tila-taide instlaatioita tai muurailee lannasta biotaidetta, voisivat tosiaan vaikka ruveta kirjottamaan, ja koittaisivat kirjoittaa sen niin hienon ajatuksensa joka on ollut näitten kyhäelmien takana, jos sielä siis on ikinä ollut yhtään mitään.

Persoonallinen värimaailma. Olisi kiva tietää mitä tuokin tarkoittaa. Sama homma pätee mielikuvien runsauteen. Ei taida tarkottaa yhtään mitään kumpikaan noista jutuista. Sellaisia mitäänsanomattomia ilmaisuja joita viljellään erinäisissä yhteyksissä, kattamaan sitä, kun tauluista ei kukaan ota mitään selvää.

Abstraktin perusarvoihin kuuluu tosiaan se että erikoinen ja uusi on aina hyvää. Koska mitään muuta arvoa ei voida antaa, kuvat eivät voi oikeen olla kovin kauniitakaan, eivätkä ne voi olla taidokkaasti maalattuja, niin silloin ainoa arvo on töräytellä jotain mitä ei ole jo tehty, joka on super naivi ajatelutapa.

BARE kirjoitti:

Sun mielestä lahjakkuus on synnynnäistä?

Mun mielestä se ei selvästikkään ole. Lahjakkuus on se että on kylmäpäisyyttä ja tarmokuutta puurtaa ne miljoonat treenitunnit läpi. Jos käytännön harjoitteluun ei anneta juuri mitään järjellisiä mahdollisuuksia, niin se on todellakin "lahjakuuksien estämistä". Jos voidaan puhua nyt mistään helvetin lahjakuuksista. Kuullostaa koko sana niin vitun naurettavalta.

Teini-iän loppumisen jälkeen pitäisi tajuta, että kaikki on itsestä kiinni. Mitään helvetin maagisia "lahjoja" ei tosiaan ole kellään. Ne ovat tavalla tai toisella hankittua harjoittelun seuraksena olevaa opittua taitoa.

Lue lisää

Puolivillaista taidetta on maailma pullollaan. Millään harjoittelulla et kehity kuin likiarvoksi, jos todellinen lahjakkuus puuttuu. Pystyt raapaisemaan vain pintaa, syvyys puuttuu.

En halua tällä väittää, ettei sinusta voi tulla harjoittelemalla mitään. Toki sinusta voi tulla vaikka mitä, JOS sinulla lahjakkuutta on jo synnyinlahjana.

BARE kirjoitti:

"Siinähän se tuli, tuo KOSKA-sana kertoo miten ahtaasta näkökulmasta asiaa tarkastelet. Kun jokin taho ei yhtä ahtaasti kuin sinä ihannoi realistista, valokuvanomaista maalausta, niin sitten saa kaikki muu tapa tehdä taidetta mennä roskataiteen piikkiin."

Joo no jos yksi taho suoranaisesti estää sen teon niin tottakai pistän energiaa siihen että toitotan tätä epäkohtaa, ja koitan osoittaa että ihmiset jotka puollustavat nykyistä systeemiä ovat väärässä.

Musta tuskin on tulossa jotain kituuttelevaa puolitatavaa taidemaalaria enemmän koskaan.


" Realistisessa teoksessa pitäisi olla jotakin sellaista, jota valokuva ei pysty korvaamaan. Abstraktia en usko sinulta voivan syntyäkään, koska se vaatii laajempialaisia sisäisiä näkemyksiä, persoonallisia värimaailmoja ja mielikuvien runsautta, jotain sanottavaa, joka poikkeaa tavanomaisesta."

Miten valokuva ylipäätänsä sun mielestä pystyy korvaamaan maalaustaiteen? Et näytä olevan oikein perillä koko realisitisesta kuvataiteesta, joten en nyt jaksa ruveta selittämään kukista ja mehiläisistä lähtien kaikkea. Voisit kyllä tosiaan määritellä vähän paremmin mitä tarkoitat näillä asioilla...

Laajemmat sisäiset näkemykset ovat yleensä ne että antautuu vellomaan johonkin kapakka filosofian syviin syövereihin. Keksimään uusia hauskoja pikku ajatusleikkejä, jotka voidaan sitten upottaa erinäisiin vammassin symbooleihin. Mun mielestä näitten maalareitten jotka maalaa kolmioita, kyhää jotain tila-taide instlaatioita tai muurailee lannasta biotaidetta, voisivat tosiaan vaikka ruveta kirjottamaan, ja koittaisivat kirjoittaa sen niin hienon ajatuksensa joka on ollut näitten kyhäelmien takana, jos sielä siis on ikinä ollut yhtään mitään.

Persoonallinen värimaailma. Olisi kiva tietää mitä tuokin tarkoittaa. Sama homma pätee mielikuvien runsauteen. Ei taida tarkottaa yhtään mitään kumpikaan noista jutuista. Sellaisia mitäänsanomattomia ilmaisuja joita viljellään erinäisissä yhteyksissä, kattamaan sitä, kun tauluista ei kukaan ota mitään selvää.

Abstraktin perusarvoihin kuuluu tosiaan se että erikoinen ja uusi on aina hyvää. Koska mitään muuta arvoa ei voida antaa, kuvat eivät voi oikeen olla kovin kauniitakaan, eivätkä ne voi olla taidokkaasti maalattuja, niin silloin ainoa arvo on töräytellä jotain mitä ei ole jo tehty, joka on super naivi ajatelutapa.

Lue lisää

"Miten valokuva ylipäätänsä sun mielestä pystyy korvaamaan maalaustaiteen?"

No, sitähän en väittänytkään varsinaisesti, valokuvaus on oma taiteenlajinsa. Tarkoitukseni oli sanoa, että minusta pikkutarkan realistinen valokuvanomainen kohteen "jäljentäminen" on monesti tulokseltaan mitäänsanomaton, valokuva olisi monissa tapauksissa kertonut aiheesta ehkä paremmin ja enemmän - ja totta vie vähemmällä vaivallakin. :)
Muuhun kommentissasi en näe syytä tarttua, sanat puhuvat toisille toista ja toisille toista. Sanat persoonallinen värimaailma ja mielikuvat sisältävät minulle ilmeisesti enemmän merkityksiä kuin sinulle.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Miten valokuva ylipäätänsä sun mielestä pystyy korvaamaan maalaustaiteen?"

No, sitähän en väittänytkään varsinaisesti, valokuvaus on oma taiteenlajinsa. Tarkoitukseni oli sanoa, että minusta pikkutarkan realistinen valokuvanomainen kohteen "jäljentäminen" on monesti tulokseltaan mitäänsanomaton, valokuva olisi monissa tapauksissa kertonut aiheesta ehkä paremmin ja enemmän - ja totta vie vähemmällä vaivallakin. :)
Muuhun kommentissasi en näe syytä tarttua, sanat puhuvat toisille toista ja toisille toista. Sanat persoonallinen värimaailma ja mielikuvat sisältävät minulle ilmeisesti enemmän merkityksiä kuin sinulle.

Lue lisää

Tyypillinen moderni katsontakanta...

Maalaustaide elävästämallista oikeintehtynä ei ole valokuvamainen, vaikka se asiasta tajuamattoman silmään voi siltä näyttää.

Naurettavaa ajatella että jäljentäminen jotenkin halventaisi sitä työtä. Kaikki vanhat mestarithan maalasivat elävästämallista, koitatko jotenkin sanoa että silloin maalaustaide oli vain valokuvan korvike? Mikseivät he sitten dokumentoineet älyttömästi eri asioita maalaamalla? ja kuvanneet jotain maailman ihmeellisyyksiä esiteltäviksi kuvissa muille.

Realistisen maalaustaiteen tarkoitus ei ole esittää että "tässä olis nyt nää olehyvä", vaan se on tapa esittää yleensä kauniisti näkemäänsä. Se kuva joka siinä kankaalla on, on se kuva jonka maalari on omin silmin nähnyt ja aivojensa kautta suodattanut. Se on aivan eri asia kuin joku kameran linssin kautta suodatettu mekaaninen kuva, ilman mitään kauniita yksinkertaistamisia joittenka kautta ihminen yleensä tajuaa näkemänsä.

ja totuushan on se että suurimman osan jopa taideammattialisten silmistä on niin epä kontrolloituja, etteivät he tajua mikä on edes hienoa vanhoissa tai ylipäätänsä realistisissa maalauksissa. Joten yleensä menee aika kiville kun koittaa ruveta selittämään näitä asiota, kun porukat eivät ole jaksaneet ikinä harjoitella alkeellisimpiakaan asioita. Edelfeltin maalauksissa taideopettajat kiinnittävät huomiota siihen kuinka joku on nyt sommiteltu jotenkin näin tai noin, ja kuinka etualalla tulee nyt esiin jotain. Eikä mitään hajua tietenkään siitä miten taiteilija oikeasti havannoi ja ehkä sitä kautta jopa voisi avautua portti siihen miten hän oikeasti ajatteli tehdessään maalauksiaan.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Puolivillaista taidetta on maailma pullollaan. Millään harjoittelulla et kehity kuin likiarvoksi, jos todellinen lahjakkuus puuttuu. Pystyt raapaisemaan vain pintaa, syvyys puuttuu.

En halua tällä väittää, ettei sinusta voi tulla harjoittelemalla mitään. Toki sinusta voi tulla vaikka mitä, JOS sinulla lahjakkuutta on jo synnyinlahjana.

Lue lisää

Kannattaa oikeasti ottaa asioista selvää... Oletko ikinä nähnyt oikeasti mitä monet todella tunnetutkin taiteilijat tekivät ennen kuin vaan yksinkertaisesti aloittivat harjoittelun?

Monet realistisen taiteen huiput ovat oikeasti vaan treenanneet ihan helvetisti ja tätä kautta pystyneet tekemään aiheitaan opituilla taidoilla. Koko homma ei ole kuin opittu taito.

Tyypillistä harhaluuloa asioista tietämättömien keskuudessa, että kuvataide on vaan joku mystinen juttu joka kumpuaa jostain sielusta. Syvyys on täysin määritelemätön termi, joka ei jälleen kerran tarkoita yhtään mitään.

Varmasti hyvällä maulla aiheitten suhteen ja viisaalla päättelyllä sen suhteen mitä tulisi opetella ja miten tulisi mikäkin aihe esittää sen määrätyn lopputuloksen saamiseksi on tekemistä kun mietitään mikä on hyvän maalarin resepti, mutta tätä ei voida sanoa mun mielesä "syvyydeksi".

Ihmisillä on ihmeellinen tapa ajatella että "kyllä kuka vaan oppii noi piirusutus jutut kunhan vaan vähä harjottelee". Luuletteko että sen takia täälä ei ole näitä osaajia paljoa, koska kukaan muu paitsi he eivät ole viitsineet viedä niitä tuhansia harjottelu- ja työtunteja läpi, kun ei se taito oo sitä "syvyyttä".

Oikeasti syy on lähempänä sitä että mahdollisuudet on vaan helvetin huonot lähteä harjottelemaan / opiskelemaan tota realistista kuvataidetta. Ja niin harva on valmis lähteä kylmäpäisen päättävisesti harjottelemaan vuosia.

Koko helvetin synnynnäinen lahjakkuus on täyttä tuubaa, se on todistettu niin miljoona kertaa. Siihen uskovat yleensä, ovat niitä jotka sitten voivat tuuditautua siihen, ja olla ikinä aloittamatta todellista harjoittelua.

Tosta voi katella mitä 5 vuodessa ehtii saamaan aikaseks. Tyyppi alotti 21 vuotiaana ei millään taidoilla sen perusteella että halusi vaan oppia piirtämään ja maalaamaan, ja nyt pitää omaa koulua ja maalaa todella kauniisti. Katsoppa vaikkapa ensimäiset ja viimeiset sivut, niin huomaat.

http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870&page=61
http://www.jonathanhardesty.com/

BARE kirjoitti:

Kannattaa oikeasti ottaa asioista selvää... Oletko ikinä nähnyt oikeasti mitä monet todella tunnetutkin taiteilijat tekivät ennen kuin vaan yksinkertaisesti aloittivat harjoittelun?

Monet realistisen taiteen huiput ovat oikeasti vaan treenanneet ihan helvetisti ja tätä kautta pystyneet tekemään aiheitaan opituilla taidoilla. Koko homma ei ole kuin opittu taito.

Tyypillistä harhaluuloa asioista tietämättömien keskuudessa, että kuvataide on vaan joku mystinen juttu joka kumpuaa jostain sielusta. Syvyys on täysin määritelemätön termi, joka ei jälleen kerran tarkoita yhtään mitään.

Varmasti hyvällä maulla aiheitten suhteen ja viisaalla päättelyllä sen suhteen mitä tulisi opetella ja miten tulisi mikäkin aihe esittää sen määrätyn lopputuloksen saamiseksi on tekemistä kun mietitään mikä on hyvän maalarin resepti, mutta tätä ei voida sanoa mun mielesä "syvyydeksi".

Ihmisillä on ihmeellinen tapa ajatella että "kyllä kuka vaan oppii noi piirusutus jutut kunhan vaan vähä harjottelee". Luuletteko että sen takia täälä ei ole näitä osaajia paljoa, koska kukaan muu paitsi he eivät ole viitsineet viedä niitä tuhansia harjottelu- ja työtunteja läpi, kun ei se taito oo sitä "syvyyttä".

Oikeasti syy on lähempänä sitä että mahdollisuudet on vaan helvetin huonot lähteä harjottelemaan / opiskelemaan tota realistista kuvataidetta. Ja niin harva on valmis lähteä kylmäpäisen päättävisesti harjottelemaan vuosia.

Koko helvetin synnynnäinen lahjakkuus on täyttä tuubaa, se on todistettu niin miljoona kertaa. Siihen uskovat yleensä, ovat niitä jotka sitten voivat tuuditautua siihen, ja olla ikinä aloittamatta todellista harjoittelua.

Tosta voi katella mitä 5 vuodessa ehtii saamaan aikaseks. Tyyppi alotti 21 vuotiaana ei millään taidoilla sen perusteella että halusi vaan oppia piirtämään ja maalaamaan, ja nyt pitää omaa koulua ja maalaa todella kauniisti. Katsoppa vaikkapa ensimäiset ja viimeiset sivut, niin huomaat.

http://www.conceptart.org/forums/showthread.php?t=870&page=61
http://www.jonathanhardesty.com/

Lue lisää

"Kannattaa oikeasti ottaa asioista selvää..."

Sitä suosittelen sinullekin. Ilman taiteellista lahjakkuutta ei synny todellista taiteilijaa, niin se kuule vain menee. Ihan turha väittää täysijärkiselle ihmiselle, että pelkällä harjoittelulla tehdään taiteilija. Sitä en ole väittänyt, etteikö lahjakkuuksienkin pidä harjoittaa taitojaan kehittyäkseen.

"Tyypillistä harhaluuloa asioista tietämättömien keskuudessa, että kuvataide on vaan joku mystinen juttu joka kumpuaa jostain sielusta. Syvyys on täysin määritelemätön termi, joka ei jälleen kerran tarkoita yhtään mitään."

Mitä enemmän sinä selittelet, sitä varmempi alan olla, että et ymmärrä asioista edes hitusen vertaa. Taiteellisuus nyt vain on "mystinen juttu", joka kumpuaa jostain sielusta. Ja syvyys on todellista, syvyydestä jotain tietävä sen kyllä näkee.

"Koko helvetin synnynnäinen lahjakkuus on täyttä tuubaa, se on todistettu niin miljoona kertaa. Siihen uskovat yleensä, ovat niitä jotka sitten voivat tuuditautua siihen, ja olla ikinä aloittamatta todellista harjoittelua."

Tuo kommenttisi on taas ihan tuubaa ... johon ei viitsi kommentoida muuta, kuin että jokaisen lahjakkaankin on harjoitettava taitoaan ... lahjaton ei harjoittelemallakaan pääse kuin raapaisemaan pintaa.

Mutta mitä tätä jatkamaan, minua et ole vakuuttanut, päinvastoin. Yhä varmempi olen, että yrityksesi esiintyä asiantuntijana on pahasti epäonnistunut.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Kannattaa oikeasti ottaa asioista selvää..."

Sitä suosittelen sinullekin. Ilman taiteellista lahjakkuutta ei synny todellista taiteilijaa, niin se kuule vain menee. Ihan turha väittää täysijärkiselle ihmiselle, että pelkällä harjoittelulla tehdään taiteilija. Sitä en ole väittänyt, etteikö lahjakkuuksienkin pidä harjoittaa taitojaan kehittyäkseen.

"Tyypillistä harhaluuloa asioista tietämättömien keskuudessa, että kuvataide on vaan joku mystinen juttu joka kumpuaa jostain sielusta. Syvyys on täysin määritelemätön termi, joka ei jälleen kerran tarkoita yhtään mitään."

Mitä enemmän sinä selittelet, sitä varmempi alan olla, että et ymmärrä asioista edes hitusen vertaa. Taiteellisuus nyt vain on "mystinen juttu", joka kumpuaa jostain sielusta. Ja syvyys on todellista, syvyydestä jotain tietävä sen kyllä näkee.

"Koko helvetin synnynnäinen lahjakkuus on täyttä tuubaa, se on todistettu niin miljoona kertaa. Siihen uskovat yleensä, ovat niitä jotka sitten voivat tuuditautua siihen, ja olla ikinä aloittamatta todellista harjoittelua."

Tuo kommenttisi on taas ihan tuubaa ... johon ei viitsi kommentoida muuta, kuin että jokaisen lahjakkaankin on harjoitettava taitoaan ... lahjaton ei harjoittelemallakaan pääse kuin raapaisemaan pintaa.

Mutta mitä tätä jatkamaan, minua et ole vakuuttanut, päinvastoin. Yhä varmempi olen, että yrityksesi esiintyä asiantuntijana on pahasti epäonnistunut.

Lue lisää

"Sitä suosittelen sinullekin. Ilman taiteellista lahjakkuutta ei synny todellista taiteilijaa, niin se kuule vain menee. Ihan turha väittää täysijärkiselle ihmiselle, että pelkällä harjoittelulla tehdään taiteilija. Sitä en ole väittänyt, etteikö lahjakkuuksienkin pidä harjoittaa taitojaan kehittyäkseen."

Et ole selvästikkään lukenut taitavien maalareitten tekstejä ja etkä selvästikkään katsonut tota mun linkkiä.

Ihan naurettava ajatus että jotkut on vaan syntyessään älyttömästi parempia kuin muut, tai varmasti jonkinlaisia eroja on olemassa, mutta melkeen samaan pisteeseen pääsee miltei kuka vaan, kaikki on kiinni harjoituksesta.

" Ja syvyys on todellista, syvyydestä jotain tietävä sen kyllä näkee. "

Sun ja mun jutuissa on vaan erona se, että sä et määrittele mitään. Syvyys sanaa en ole edes kenenkään kauheasti kuullut käyttävät, ne jotka sitä yleensä käyttää, koittavat selittää jotain mitä ei ole olemassa sillä.

"Mutta mitä tätä jatkamaan, minua et ole vakuuttanut, päinvastoin. Yhä varmempi olen, että yrityksesi esiintyä asiantuntijana on pahasti epäonnistunut."

Oikeesti... Mulla on tossa elävä todiste siitä että taiteilijaksi tullaan todellakin vaan harjoitelemalla, ja toi Jonathan Hardesty on vielä todella taitava sellainen. Aika monen todella taitavan taiteilijan työt on olleet ennen siihen taiteeseen panostamista todella huonoja, kunnes he vaan ovat päättäneet aloittaa harjoittelemisen. Melkeempä poikkeuksetta, se harjoitteleminen on se mikä tossa hommassa merkitsee, ne joista ei sitten tule mitään, niin ovat yleensä niitä jotka eivät jaksa koskaan tehdä homman eteen mitään.

Miksi sä muuten esiinnyt jonain asiantuntijana, oletko sinä ikinä piirtänyt tai maalannut. Onko sulla mitään käytännön tajua noista periaatteista joita tarvitaan taiteen tekemiseen. Näyttää vähän siltä että luulet taiteen olevan jotain oikeasti jotain sielun sisältä kumpuavaa mystistä runoilua. Niin monta kertaa vaan on osoittautunut, että ateljee koulujen luokissa pärjäävät ne jotka todella raatavat aivan helvetisti, ja heistä yleensä tulee juuri näitä ammattilaisia joista aikanaan kehittyy alansa mestareita.

Jos sulla on jotain todisteita siitä että lahjakkuus on jotain sisäsyntyistä esitä se. Mulla on nääs todisteita että se on opittava asia, jokaisella on jonkinlainen maku ja taju asioista yleisesti ottaen, sitä ultimate taitoa taas ei monella ole.

BARE kirjoitti:

Tyypillinen moderni katsontakanta...

Maalaustaide elävästämallista oikeintehtynä ei ole valokuvamainen, vaikka se asiasta tajuamattoman silmään voi siltä näyttää.

Naurettavaa ajatella että jäljentäminen jotenkin halventaisi sitä työtä. Kaikki vanhat mestarithan maalasivat elävästämallista, koitatko jotenkin sanoa että silloin maalaustaide oli vain valokuvan korvike? Mikseivät he sitten dokumentoineet älyttömästi eri asioita maalaamalla? ja kuvanneet jotain maailman ihmeellisyyksiä esiteltäviksi kuvissa muille.

Realistisen maalaustaiteen tarkoitus ei ole esittää että "tässä olis nyt nää olehyvä", vaan se on tapa esittää yleensä kauniisti näkemäänsä. Se kuva joka siinä kankaalla on, on se kuva jonka maalari on omin silmin nähnyt ja aivojensa kautta suodattanut. Se on aivan eri asia kuin joku kameran linssin kautta suodatettu mekaaninen kuva, ilman mitään kauniita yksinkertaistamisia joittenka kautta ihminen yleensä tajuaa näkemänsä.

ja totuushan on se että suurimman osan jopa taideammattialisten silmistä on niin epä kontrolloituja, etteivät he tajua mikä on edes hienoa vanhoissa tai ylipäätänsä realistisissa maalauksissa. Joten yleensä menee aika kiville kun koittaa ruveta selittämään näitä asiota, kun porukat eivät ole jaksaneet ikinä harjoitella alkeellisimpiakaan asioita. Edelfeltin maalauksissa taideopettajat kiinnittävät huomiota siihen kuinka joku on nyt sommiteltu jotenkin näin tai noin, ja kuinka etualalla tulee nyt esiin jotain. Eikä mitään hajua tietenkään siitä miten taiteilija oikeasti havannoi ja ehkä sitä kautta jopa voisi avautua portti siihen miten hän oikeasti ajatteli tehdessään maalauksiaan.

Lue lisää

"Kaikki vanhat mestarithan maalasivat elävästämallista, koitatko jotenkin sanoa että silloin maalaustaide oli vain valokuvan korvike?"

Käsittääkseni ollaan käsitelty lähinnä sinun kapea-alaisuuttasi. Sanallakaan en tiedä halventaneeni klassista realistista maalaustaidetta, jonka tekijöinä on loistavat lahjakkaat taiteilijat. Mutta eihän se ole ainoa taidelaji, jota voi arvostaa. (Tuskin lantakökkäreistä tehdystä tilataiteesta heti tarvitsee keskustella, niitä kai aika harvat arvostavat. Tällaisiin äärimmäisyyksiin sinä heti vedät yhtäläisyysjanan, jos mainitaan, että muutakin kuin realistista voisi kehitellä.) Elävänmallin piirroksissakin on oltava se jokin, viivan jälki, tunnelma tai mallin persoonallisuus, joka tekee piirroksesta taidetta. Mutta what ever!

BARE kirjoitti:

"Sitä suosittelen sinullekin. Ilman taiteellista lahjakkuutta ei synny todellista taiteilijaa, niin se kuule vain menee. Ihan turha väittää täysijärkiselle ihmiselle, että pelkällä harjoittelulla tehdään taiteilija. Sitä en ole väittänyt, etteikö lahjakkuuksienkin pidä harjoittaa taitojaan kehittyäkseen."

Et ole selvästikkään lukenut taitavien maalareitten tekstejä ja etkä selvästikkään katsonut tota mun linkkiä.

Ihan naurettava ajatus että jotkut on vaan syntyessään älyttömästi parempia kuin muut, tai varmasti jonkinlaisia eroja on olemassa, mutta melkeen samaan pisteeseen pääsee miltei kuka vaan, kaikki on kiinni harjoituksesta.

" Ja syvyys on todellista, syvyydestä jotain tietävä sen kyllä näkee. "

Sun ja mun jutuissa on vaan erona se, että sä et määrittele mitään. Syvyys sanaa en ole edes kenenkään kauheasti kuullut käyttävät, ne jotka sitä yleensä käyttää, koittavat selittää jotain mitä ei ole olemassa sillä.

"Mutta mitä tätä jatkamaan, minua et ole vakuuttanut, päinvastoin. Yhä varmempi olen, että yrityksesi esiintyä asiantuntijana on pahasti epäonnistunut."

Oikeesti... Mulla on tossa elävä todiste siitä että taiteilijaksi tullaan todellakin vaan harjoitelemalla, ja toi Jonathan Hardesty on vielä todella taitava sellainen. Aika monen todella taitavan taiteilijan työt on olleet ennen siihen taiteeseen panostamista todella huonoja, kunnes he vaan ovat päättäneet aloittaa harjoittelemisen. Melkeempä poikkeuksetta, se harjoitteleminen on se mikä tossa hommassa merkitsee, ne joista ei sitten tule mitään, niin ovat yleensä niitä jotka eivät jaksa koskaan tehdä homman eteen mitään.

Miksi sä muuten esiinnyt jonain asiantuntijana, oletko sinä ikinä piirtänyt tai maalannut. Onko sulla mitään käytännön tajua noista periaatteista joita tarvitaan taiteen tekemiseen. Näyttää vähän siltä että luulet taiteen olevan jotain oikeasti jotain sielun sisältä kumpuavaa mystistä runoilua. Niin monta kertaa vaan on osoittautunut, että ateljee koulujen luokissa pärjäävät ne jotka todella raatavat aivan helvetisti, ja heistä yleensä tulee juuri näitä ammattilaisia joista aikanaan kehittyy alansa mestareita.

Jos sulla on jotain todisteita siitä että lahjakkuus on jotain sisäsyntyistä esitä se. Mulla on nääs todisteita että se on opittava asia, jokaisella on jonkinlainen maku ja taju asioista yleisesti ottaen, sitä ultimate taitoa taas ei monella ole.

Lue lisää

"Miksi sä muuten esiinnyt jonain asiantuntijana, oletko sinä ikinä piirtänyt tai maalannut."

Olen piirtänyt ja maalannut - paljon. Sinulle pitäisi TODISTAA, että synnynnäistä lahjakkuutta ylipäätään on olemassa. Aika turhauttavaa, jos jo se on mielestäsi epävarmaa.
Lahjattoman, mutta harjoittelemalla taitavaksi kehittyneen maalarin työt eivät välttämättä minun mielestäni ole taidetta, puolivillaista mekaanista osaamista vain, joka ei kertakaikkiaan mene minun kriteerieni läpi. Hyvinkin rosoisesti tehdyssä vaatimattomalla työllä voi olla pysähdyttävä vaikutuksensa.

Sama koskee vaikkapa esimerkiksi tanssitaidetta, voit osata hyvinkin taitavasti askeleet ja asennot, mutta olet itse asiassa vain taitava ja notkea liikkuja, taide on siitä kaukana ja esitys on tyhjää täynnä. Tai voit osata laulaa erinomaisesti ja äänesi voi olla kuin satakielen, mutta jos et ole sisäistänyt laulun sanomaa eikä se välity kauttasi, esitys jättää vaativan katsojan kylmäksi.

Kun puhumme taiteesta, minusta tuntuu kuin puhuisimme aivan eri asioista. Toinen puhuu aidasta ja toinen seipäästä. Keskustelu on aika hedelmätöntä siinä asetelmassa.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Miksi sä muuten esiinnyt jonain asiantuntijana, oletko sinä ikinä piirtänyt tai maalannut."

Olen piirtänyt ja maalannut - paljon. Sinulle pitäisi TODISTAA, että synnynnäistä lahjakkuutta ylipäätään on olemassa. Aika turhauttavaa, jos jo se on mielestäsi epävarmaa.
Lahjattoman, mutta harjoittelemalla taitavaksi kehittyneen maalarin työt eivät välttämättä minun mielestäni ole taidetta, puolivillaista mekaanista osaamista vain, joka ei kertakaikkiaan mene minun kriteerieni läpi. Hyvinkin rosoisesti tehdyssä vaatimattomalla työllä voi olla pysähdyttävä vaikutuksensa.

Sama koskee vaikkapa esimerkiksi tanssitaidetta, voit osata hyvinkin taitavasti askeleet ja asennot, mutta olet itse asiassa vain taitava ja notkea liikkuja, taide on siitä kaukana ja esitys on tyhjää täynnä. Tai voit osata laulaa erinomaisesti ja äänesi voi olla kuin satakielen, mutta jos et ole sisäistänyt laulun sanomaa eikä se välity kauttasi, esitys jättää vaativan katsojan kylmäksi.

Kun puhumme taiteesta, minusta tuntuu kuin puhuisimme aivan eri asioista. Toinen puhuu aidasta ja toinen seipäästä. Keskustelu on aika hedelmätöntä siinä asetelmassa.

Lue lisää

Aikoinaanhan pikasso... Taide on kaikkeus. Syvyys kertoo todellisen luonteen taiteilijan todellisista päämääristä toteuttaa sosiologinen minäkuva kuvauksena aikansa totalitärismistä.

Olen taide!

BARE kirjoitti:

Paitsi että suurin osa nykytaiteesta, on vaan sellaista joka voidaan helposti osoittaa pikku pikku piirien omaksi leikkimiseksi ja pätemiseksi.

En ole lukenut tätä Suonion juttua. En kyllä sinänsä myöntäis itse tota apuraha juttua suomen nykytaiteen ongelmaks (tai no mun mielipide on se että kaikki apurahat pitäis poistaa), mutta on vieläkin suurempi probleema.

Taiteilijoilta ei puutu markkinoinnin taito, sen osaa liiankin moni. Niiltä puuttuu taito. Koko systeemi on muuttunut erinäisten statusten pätemiskentäksi. Toisaalta samaa soppaa se on ollut täälä jo ties kuinka kauan, kun lueskelee noita Edelfeltin, Gallen-kallelan, Wiikin jne. elämänkertoja, niin ei silloinkaan kriitikot tajunneet juuri mitään, virat meni virkojen jakajien kavereille ja suomessa pihdattiin taiteen ostamisessa.

Tossa löytyy hyvää materiaalia, tästä statuksesta ja sisäpiirien omien pikku trendien pinnalla pidosta.
http://areena.yle.fi/toista?id=877135

En edes jaksa miettiä mitä kaikkea tämän systeemin parantamiseksi pitäisi tehdä, mun avut ei riitä siihen.

Lue lisää

ylen jutun. Kieltämättä näyttelyn kuvat on vähän kuin opiskelijakamaa sisällöltään; tuli aikoinaan itsekin kuvattua 'angsteja naiskuvia tilassa'. Tosin sille asteelle se jäikin. Ei ollut mitään kiinnostusta työstää aihetta, ja melkein kaikki tekivät samaa. Ja näköjään tekevät vieläkin...

Niin kai se menee, että lahjattomimmat päätyy kriitikoiksi ja opettajiksi ja jakavat lahjattomuuttaan sitä kautta. Todelliset taiturit sitten saavat kärsiä.

linkittämäsi kirjoitti:

ylen jutun. Kieltämättä näyttelyn kuvat on vähän kuin opiskelijakamaa sisällöltään; tuli aikoinaan itsekin kuvattua 'angsteja naiskuvia tilassa'. Tosin sille asteelle se jäikin. Ei ollut mitään kiinnostusta työstää aihetta, ja melkein kaikki tekivät samaa. Ja näköjään tekevät vieläkin...

Niin kai se menee, että lahjattomimmat päätyy kriitikoiksi ja opettajiksi ja jakavat lahjattomuuttaan sitä kautta. Todelliset taiturit sitten saavat kärsiä.

Lue lisää

tahallasi halusit ärsyttää BARE´a kun tuon kirjoitit? Hänhän raivostuu väitteistä, että olisi olemassa mitään synnynnäistä lahjakkuutta, vai äärimmäisen ankara harjoittelu on kaiken tekemisen takana.

Albert Einstein, jota pidetään yhtenä modernin ajan todellisista neroista, on todennut seuraavasti: nerous on 90%:sti raakaa työtä ja puuttuva 10% on synnynnäistä lahjakkuutta.

Sama pätee kaikkeen elämänalaan, vasta harjoitus tekee mestarin, mutta ilman sitä puuttuvaa synnynnäistä lahjakkuutta ihminen jää vain keskinkertaisuudeksi. Eikä keskinkertaisuudessa mitään pahaa ole, eiköhän reippaasti yli puolet ihmiskunnasta ole keskinkertaisuuksia. Moni vain siitä harmistuu, kun toteaa olevansa pääjoukon edustaja, niiden todellisten osaajien määrä kun on ainoastaan joitakin promillen osia koko populaatiosta.

pittore kirjoitti:

tahallasi halusit ärsyttää BARE´a kun tuon kirjoitit? Hänhän raivostuu väitteistä, että olisi olemassa mitään synnynnäistä lahjakkuutta, vai äärimmäisen ankara harjoittelu on kaiken tekemisen takana.

Albert Einstein, jota pidetään yhtenä modernin ajan todellisista neroista, on todennut seuraavasti: nerous on 90%:sti raakaa työtä ja puuttuva 10% on synnynnäistä lahjakkuutta.

Sama pätee kaikkeen elämänalaan, vasta harjoitus tekee mestarin, mutta ilman sitä puuttuvaa synnynnäistä lahjakkuutta ihminen jää vain keskinkertaisuudeksi. Eikä keskinkertaisuudessa mitään pahaa ole, eiköhän reippaasti yli puolet ihmiskunnasta ole keskinkertaisuuksia. Moni vain siitä harmistuu, kun toteaa olevansa pääjoukon edustaja, niiden todellisten osaajien määrä kun on ainoastaan joitakin promillen osia koko populaatiosta.

Lue lisää

Eikun mun mielepide oli nimenomaan se että ei ole mitään synnynnäistä lahjakkuuta, vaan kaikki on kiinni juuri siitä kovasta työstä... Emt saatto olla epäselviä noi mun aiemmat sepustukset, eli mun mielipide on että "lahjakkuus" ei ole mitään synnynnäistä, vaan taidot voidaan oppia, jos sopivassa iässä aloitetaan harjottelu. Moni päälle 20 vuotiaana aloittanut, on myöhemmin todella loistanut taidoillaan siis.

BARE kirjoitti:

Eikun mun mielepide oli nimenomaan se että ei ole mitään synnynnäistä lahjakkuuta, vaan kaikki on kiinni juuri siitä kovasta työstä... Emt saatto olla epäselviä noi mun aiemmat sepustukset, eli mun mielipide on että "lahjakkuus" ei ole mitään synnynnäistä, vaan taidot voidaan oppia, jos sopivassa iässä aloitetaan harjottelu. Moni päälle 20 vuotiaana aloittanut, on myöhemmin todella loistanut taidoillaan siis.

Lue lisää

Lahjakkuus on synnynnäistä.
Lahjoja pitää harjaannuttaa.
Lahjattomasta ei tule harjoittelemallakaan loistavaa taiteilijaa.

Väänsinpä sen nyt ihan rautalangasta ja selkokielellä.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Lahjakkuus on synnynnäistä.
Lahjoja pitää harjaannuttaa.
Lahjattomasta ei tule harjoittelemallakaan loistavaa taiteilijaa.

Väänsinpä sen nyt ihan rautalangasta ja selkokielellä.

Lue lisää

Mistä kukaan tietää onko niitä "lahjoja". En ole oikeastaan ikiniä kuullut sellasesta joka olis varhasessa iässä alottanut, treenannut paljon ja oikein, eikä siltikään ikinä pystynyt tuottamaan mitään taidokasta.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Kaikki vanhat mestarithan maalasivat elävästämallista, koitatko jotenkin sanoa että silloin maalaustaide oli vain valokuvan korvike?"

Käsittääkseni ollaan käsitelty lähinnä sinun kapea-alaisuuttasi. Sanallakaan en tiedä halventaneeni klassista realistista maalaustaidetta, jonka tekijöinä on loistavat lahjakkaat taiteilijat. Mutta eihän se ole ainoa taidelaji, jota voi arvostaa. (Tuskin lantakökkäreistä tehdystä tilataiteesta heti tarvitsee keskustella, niitä kai aika harvat arvostavat. Tällaisiin äärimmäisyyksiin sinä heti vedät yhtäläisyysjanan, jos mainitaan, että muutakin kuin realistista voisi kehitellä.) Elävänmallin piirroksissakin on oltava se jokin, viivan jälki, tunnelma tai mallin persoonallisuus, joka tekee piirroksesta taidetta. Mutta what ever!

Lue lisää

" Elävänmallin piirroksissakin on oltava se jokin, viivan jälki, tunnelma tai mallin persoonallisuus, joka tekee piirroksesta taidetta. Mutta what ever!"

Erikoisuuden tavottelulla ei tehdä oikeasti hyviä elävänmallin piirroksia.

Se jokin varmaan joo...

BARE kirjoitti:

Aikoinaanhan pikasso... Taide on kaikkeus. Syvyys kertoo todellisen luonteen taiteilijan todellisista päämääristä toteuttaa sosiologinen minäkuva kuvauksena aikansa totalitärismistä.

Olen taide!

Lue lisää

Tuo töräys ei kerro muusta kuin omasta aggressiivisuudestasi.

BARE kirjoitti:

Paitsi että suurin osa nykytaiteesta, on vaan sellaista joka voidaan helposti osoittaa pikku pikku piirien omaksi leikkimiseksi ja pätemiseksi.

En ole lukenut tätä Suonion juttua. En kyllä sinänsä myöntäis itse tota apuraha juttua suomen nykytaiteen ongelmaks (tai no mun mielipide on se että kaikki apurahat pitäis poistaa), mutta on vieläkin suurempi probleema.

Taiteilijoilta ei puutu markkinoinnin taito, sen osaa liiankin moni. Niiltä puuttuu taito. Koko systeemi on muuttunut erinäisten statusten pätemiskentäksi. Toisaalta samaa soppaa se on ollut täälä jo ties kuinka kauan, kun lueskelee noita Edelfeltin, Gallen-kallelan, Wiikin jne. elämänkertoja, niin ei silloinkaan kriitikot tajunneet juuri mitään, virat meni virkojen jakajien kavereille ja suomessa pihdattiin taiteen ostamisessa.

Tossa löytyy hyvää materiaalia, tästä statuksesta ja sisäpiirien omien pikku trendien pinnalla pidosta.
http://areena.yle.fi/toista?id=877135

En edes jaksa miettiä mitä kaikkea tämän systeemin parantamiseksi pitäisi tehdä, mun avut ei riitä siihen.

Lue lisää

väitteitä ihan tosissaan. Tuntuu olevan linjana, että omataan kapea-alaisia mielipiteitä ja lähdetään sitten etsimään todisteita näille mielipiteille ja kumoamaan vastakkaisia mielipiteitä löyhin perustein.

Eräässä jaksossa toimittajat "todistivat", että opiskelijat vaativat lisää opintotukea, koska ovat hienoperseitä, jotka haluavat juoda enemmän sidukkaa keskustan baareissa. Ratkaisuksi esitettiin, että kaikki opiskelijat muuttavat Vantaalle halpoihin asuntoihin ja keskittyvät opintoihinsa. Olin kuolla nauruun. Mitähän mieltä esim. pohjois-karjalainen tai lappilainen opiskelija olisi tuosta Vantaalle muuttamisesta ja muista "hyvistä" ratkaisuista, entäpä opiskeleva yksinhuoltaja?

Mielstäni tuo ohjelma edustaa huonoa journalismia. Asiantuntijoita haastatellaan ikään kuin oltaisiin tosissaan, kunnes paljastetaan koko juttu "piilokameraksi." Kun vastapuoli ymmärrettävästi hämmentyy, hämmennys selitetään niin, että asiantuntija ei itseasiassa tiedä mistään mitään. Ärsyttävää ja halpahintaista. Leikkauksilla ym. kikoilla vielä paisutellaan asiaa, jotta saadaan kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä, vaikuttamaan naurettavilta.

Haastateltujen asiantuntijoiden, toisin kuin toimittajien, käytöstä ja mielipiteitä hillitsevät hyvien käytöstapojen säännöt. En minäkään menisi telkkariin sanomaan suoraan että "tämä on aivan paskaa, laita roskiin." Ihmiset koittavat keskustella asiallisesti ja toista kunnioittaen ja saavat siitä hyvästä korvilleen.

Itse en viitsi katsoa tällaista ohjelmaa ollenkaan. Olen valmis kuulemaan ja pohtimaan mitä tahansa mielipiteitä, jos ne on esitetty asiallisesti ja toisia kunnioittaen.

Muuten Bare: miksi et kävisi vaikkapa lukemassa juttua, jota tässä viestiketjussa käsitellään, kun kerran olet viitsinyt osallistua keskusteluunkin ainakin kymmenellä jyrkkäsanaisella kommentilla?

BARE kirjoitti:

Mistä kukaan tietää onko niitä "lahjoja". En ole oikeastaan ikiniä kuullut sellasesta joka olis varhasessa iässä alottanut, treenannut paljon ja oikein, eikä siltikään ikinä pystynyt tuottamaan mitään taidokasta.

Lue lisää

saisit valita, olisitko Salieri vai Mozart?

BARE kirjoitti:

Niin eli kun kaikki saa itse päättää, niin sitten voikin koko taidemaailman kääntää joskuks leikkikentäks missä jotkut muka kulttuuripersoonat esittelee toisilleen uusimpia sekoiluitaan. Ja tietenkin sillä kustannuksella, että ne jotka haluavat oikeasti piirtää ja maalata niinkuin vanhat mestarit joutuvat umpikujaan...

Puhumattakaan siitä että onko tämä juttu käännetty tähän tilaan väkisin, vai tapahtuuko tällaiset asiat yhteiskunnassa vaan niinkuin itsestään. Uskoisin, että hiljalleen tämä maailman ja varsinkin suomen taidetilanne on vaan ajautunut tähän tilaan, kun tarpeeksi kauan niitä jotka ovat osoittaneet pientä mielenkiintoa piirtää ja maalata on suoranaisesti syrjitty joka taholta.

Onneksi on olemassa sentään yksityisiä kouluja jotka antavat oikeat chanssit saada edes jonkinlainen treeiperioidi.

Lue lisää

itse päättää. Oletko huomannut, että nykyään se maailma on sellainen? Sinä saat itse päättää, naapuri saa itse päättää, taiteilija saa itse päättää ja bemareita tsiigaileva juntti saa itse päättää.

Useimpien mielestä se on mukavaa, kun saa itse päättää. Sinunkin mielestäsi se on, koskapa olet itse päättänyt mistä tykkäät ja miten perustelet sen.

Erotus on vain siinä, että muut haluaisivat antaa toistenkin päättää itse, mutta sinä haluat päättää heidän puolestaan.

Puheet bemareita tsiigaavista junteista muuten ovat elitismiä pahimmillaan. En kehtaisi päästää suustani tuollaista, häpeäisin.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Miksi sä muuten esiinnyt jonain asiantuntijana, oletko sinä ikinä piirtänyt tai maalannut."

Olen piirtänyt ja maalannut - paljon. Sinulle pitäisi TODISTAA, että synnynnäistä lahjakkuutta ylipäätään on olemassa. Aika turhauttavaa, jos jo se on mielestäsi epävarmaa.
Lahjattoman, mutta harjoittelemalla taitavaksi kehittyneen maalarin työt eivät välttämättä minun mielestäni ole taidetta, puolivillaista mekaanista osaamista vain, joka ei kertakaikkiaan mene minun kriteerieni läpi. Hyvinkin rosoisesti tehdyssä vaatimattomalla työllä voi olla pysähdyttävä vaikutuksensa.

Sama koskee vaikkapa esimerkiksi tanssitaidetta, voit osata hyvinkin taitavasti askeleet ja asennot, mutta olet itse asiassa vain taitava ja notkea liikkuja, taide on siitä kaukana ja esitys on tyhjää täynnä. Tai voit osata laulaa erinomaisesti ja äänesi voi olla kuin satakielen, mutta jos et ole sisäistänyt laulun sanomaa eikä se välity kauttasi, esitys jättää vaativan katsojan kylmäksi.

Kun puhumme taiteesta, minusta tuntuu kuin puhuisimme aivan eri asioista. Toinen puhuu aidasta ja toinen seipäästä. Keskustelu on aika hedelmätöntä siinä asetelmassa.

Lue lisää

että miksi joku ymmärtää taiteen niinkuin bare ymmärtää ja miksi joku ymmärtää sen niinkuin me ymmärrämme.

Tieteellisesti todistettavissa olevaa synnynnäistä lahjakkuutta on. Ihminen voi esim. synnynnäisesti hahmottaa tilan ja tilavaikutelman poikkeuksellisen hyvin, tai sitten hän voi synnynnäisesti olla ovenkarmeihin törmäilevä haahuilija. Tietysti synnynnäisesti lahjaton, joka harjoittelee uutterasti monen kymmenen vuoden ajan, voi oppia erilaisia metodeja käyttäen kuvaamaan tilaa erittäin hyvinkin, mutta se, jolla on synnynnäistä lahjakkuutta, pääsee samoihin tuloksiin paljon vähemmällä vaivalla. Eihän tätä voi kiistää.

Tiedän kuitenkin, että tarkoitat lahjakkuudella tässä kohtaa jotakin muuta. Saattaa olla, että minä puhun samasta asiasta, kun sanon, että taiteilijalla täytyy olla TARVE sanoa jotakin, ilmaista jotakin. Kuvataiteessa tämä on ehkä hämärämpää ja vaikeampaa selittää, säveltäjän työhön vertaaminen voisi havainnollistaa: voihan ihminen hallita sävelmerkit hyvin, olla loistava säveltapailija, tuntea musiikin historian ja kaikki eri tyylilajit ja niiden keinot ja tehokeinot, mutta jos hänellä ei ole mitään, mitä hän haluaa sävellyksen avulla kertoa, sävellys ei kosketa kuuntelijaa. Siinä ei ole yhtään virhettä, se on looginen ja puhdasoppinen, mutta se ei kosketa. Samoin on kirjallisuuden laita: kieliopin ja tyylilajien tunteminen ei riitä, jos tarina ei ole kiinnostava.

Sekä kuvataide, musiikki, tanssi, että kaikki muutkin ilmaisun keinot ovat kieliä, joiden kielioppi ja säännöt tulee tuntea, jotta niillä voisi kertoa. Se kerrottava on kuitenkin asiassa se tärkein elementti.

Minusta on kummallista, että joku on sitä mieltä, että tätä aspektia taiteessa ei ole olemassakaan.

Minua ei ainakaan kiinnosta katsoa teosta vain ihastellakseni, kuinka teknisesti taitava taiteilija on. Yhtä hyvin voisin mennä ihastelemaan vaikka taitavasti rakennettua viemäriverkkoa. Haluan, että taide kertoo minulle jotakin, herättää edes jotain tunteita ja ajatuksia.

usein miettinyt, kirjoitti:

että miksi joku ymmärtää taiteen niinkuin bare ymmärtää ja miksi joku ymmärtää sen niinkuin me ymmärrämme.

Tieteellisesti todistettavissa olevaa synnynnäistä lahjakkuutta on. Ihminen voi esim. synnynnäisesti hahmottaa tilan ja tilavaikutelman poikkeuksellisen hyvin, tai sitten hän voi synnynnäisesti olla ovenkarmeihin törmäilevä haahuilija. Tietysti synnynnäisesti lahjaton, joka harjoittelee uutterasti monen kymmenen vuoden ajan, voi oppia erilaisia metodeja käyttäen kuvaamaan tilaa erittäin hyvinkin, mutta se, jolla on synnynnäistä lahjakkuutta, pääsee samoihin tuloksiin paljon vähemmällä vaivalla. Eihän tätä voi kiistää.

Tiedän kuitenkin, että tarkoitat lahjakkuudella tässä kohtaa jotakin muuta. Saattaa olla, että minä puhun samasta asiasta, kun sanon, että taiteilijalla täytyy olla TARVE sanoa jotakin, ilmaista jotakin. Kuvataiteessa tämä on ehkä hämärämpää ja vaikeampaa selittää, säveltäjän työhön vertaaminen voisi havainnollistaa: voihan ihminen hallita sävelmerkit hyvin, olla loistava säveltapailija, tuntea musiikin historian ja kaikki eri tyylilajit ja niiden keinot ja tehokeinot, mutta jos hänellä ei ole mitään, mitä hän haluaa sävellyksen avulla kertoa, sävellys ei kosketa kuuntelijaa. Siinä ei ole yhtään virhettä, se on looginen ja puhdasoppinen, mutta se ei kosketa. Samoin on kirjallisuuden laita: kieliopin ja tyylilajien tunteminen ei riitä, jos tarina ei ole kiinnostava.

Sekä kuvataide, musiikki, tanssi, että kaikki muutkin ilmaisun keinot ovat kieliä, joiden kielioppi ja säännöt tulee tuntea, jotta niillä voisi kertoa. Se kerrottava on kuitenkin asiassa se tärkein elementti.

Minusta on kummallista, että joku on sitä mieltä, että tätä aspektia taiteessa ei ole olemassakaan.

Minua ei ainakaan kiinnosta katsoa teosta vain ihastellakseni, kuinka teknisesti taitava taiteilija on. Yhtä hyvin voisin mennä ihastelemaan vaikka taitavasti rakennettua viemäriverkkoa. Haluan, että taide kertoo minulle jotakin, herättää edes jotain tunteita ja ajatuksia.

Lue lisää

on syntymässä saatu ominaisuus, se on tieteellisesti todistettu kuten sanoit. Jokainen ihminen on jollakin tavalla lahjakas mutta siitä huolimatta tuo lahja jää monilta joko kokonaan tai ainakin suureksi osaksi käyttämättä, syitä siihen on monia.

Monia taitoja voi oppia ilman ilman siihen liittyvää lahjakkuutta, jokainen on hypännyt lapsena pituutta tai juossut kilpaa. Jokaisesta ei silti tule toista Tommi Evilää tai Lasse Vireniä vaikka kuinka harjoittelisi, siihen riittäviä ominaisuuksia ei ole tarpeeksi.

Tuon annetun lahjan ja jatkuvan harjoitamisen lisäksi huipulle pääsemiseen tarvitaan myös tiettyjä henkisiä ominaisuuksia, joista taiteilijalle merkittävimpiä lienevät mielikuvitus, assosiointikyky sekä peräänantamaton sitkeys. Lahjana sen sijaan saadaan kuvallinen ja värillinen hahmotuskyky.

Lahjakkuuden olemassaolon kiistäminen lienee merkki sellaisen puuttumisesta omalla kohdalla. Kaikki eivät kestä sitä tosiseikkaa, että elämä ja maailma ei ole tasa-arvoisia ja oikeudenmukaisia.

BARE kirjoitti:

Paitsi kun porukat puhuvat tyytyväisenä siansaksaa toisilleen, kenenkään ymmärtämättä mitä puhuvat keskenään. Se siansaksan puhuminen on sellanen hassu pieni seuraleikki, jota voidaan harrastaa siinä poliitikasta ja kirjallisuudesta keskustelun oheella.

"On totta, että taide ei ole ollut kaikista rajoituksista vapaata kovinkaan pitkään. Taide on vapautunut rajoituksistaan samaan tahtiin kuin muu yhteiskunta."

Samalla se, kun ei ole enää mitään oikeita vaatimuksia on aiheuttanut sen että erinäiset kulttuuripersoonat ovat tehneet kuvataiteesta heidän oman pikku temmellyskenttänssä, jossa voivat "leikkiä taidetta" vapaasti, kirjottaen kritiikkejä, tai tehden jotain sotku taidetta.


"Nykyinen rajaton individualismi on yhteiskunnallisena ilmiönä yhtä nuori, ellei jopa hieman nuorempikin."

Itseasiassa nykyinen kuvataide systeemi on imo aika kaukana individualismista. Se yksilöllisyys tulee siitä "kun pitää keksiä joku oma tyyli" tai jotain sinne suuntaan. Mitään paineita kasvamisesta ihmisenä ja taitojen omaksumisesta ei tule. Yksilölle ei anneta vapaita käsiä harjoittaa taidetta, koska taide on nykyisen systeemin mukaan joku pieni peli, mitä voi sitten pelata jossain kulttuuripiireissä.

Ehkäpä taide on vapautunut siitä että ei tarvitse enää maalata jotain tiettyjä aiheita tai tiettyjä symbooleita, niinkuin mennenäi vuosisatoina. Varmasti modernimismi ja post-modernismi on tuonut taidemaailmaan paljon sellaista mikä on hyvä laskea mukaan taiteen pariin, mutta miksi ihmeessä se pitää tehdä laskien itse taideteosten arvoa? Miksi taideteoksista ei voi nauttia esteettisinä kokonaisuuksina, niinkuin hyvästä ruoasta tai viinistä? Oikeasti me jaamme paljon samaa esteettisyyden tajua, ei välttämättä symbooli tasolla, mutta simppelinä muotoina varmaankin todella paljon. Miksi ihmeessä muuten samat kauniit luonnon muodot olisivat toistuneet eri kulttuurien esineissä ja taideteoksissa?

Lue lisää

tuon pikkunokkelan sutkautuksen siansaksasta. Osui ja upposi.

Mutta mitäpä oikeastaan tarkoitat sillä, vai onko se vain sellainen hassu pikku leikki, jonka tarkoitus on vesittää ja osoittaa naurettavaksi kaikki mitä sanoin ilman että sinun tarvitsee oikeastaan pohtia sitä ollenkaan?

Pikku leikki ja pikku leikki. Eiköhän tämä palsta ole vain sinun yksityinen hiekkalaatikkosi, jossa saat pomottaa muita mielesi mukaan. Ei sinne hiekkalaatikolle lapsenakaan uskaltaneet mennä ne, joille oli kotona opetettu käytöstavat.

BARE kirjoitti:

Tyypillinen moderni katsontakanta...

Maalaustaide elävästämallista oikeintehtynä ei ole valokuvamainen, vaikka se asiasta tajuamattoman silmään voi siltä näyttää.

Naurettavaa ajatella että jäljentäminen jotenkin halventaisi sitä työtä. Kaikki vanhat mestarithan maalasivat elävästämallista, koitatko jotenkin sanoa että silloin maalaustaide oli vain valokuvan korvike? Mikseivät he sitten dokumentoineet älyttömästi eri asioita maalaamalla? ja kuvanneet jotain maailman ihmeellisyyksiä esiteltäviksi kuvissa muille.

Realistisen maalaustaiteen tarkoitus ei ole esittää että "tässä olis nyt nää olehyvä", vaan se on tapa esittää yleensä kauniisti näkemäänsä. Se kuva joka siinä kankaalla on, on se kuva jonka maalari on omin silmin nähnyt ja aivojensa kautta suodattanut. Se on aivan eri asia kuin joku kameran linssin kautta suodatettu mekaaninen kuva, ilman mitään kauniita yksinkertaistamisia joittenka kautta ihminen yleensä tajuaa näkemänsä.

ja totuushan on se että suurimman osan jopa taideammattialisten silmistä on niin epä kontrolloituja, etteivät he tajua mikä on edes hienoa vanhoissa tai ylipäätänsä realistisissa maalauksissa. Joten yleensä menee aika kiville kun koittaa ruveta selittämään näitä asiota, kun porukat eivät ole jaksaneet ikinä harjoitella alkeellisimpiakaan asioita. Edelfeltin maalauksissa taideopettajat kiinnittävät huomiota siihen kuinka joku on nyt sommiteltu jotenkin näin tai noin, ja kuinka etualalla tulee nyt esiin jotain. Eikä mitään hajua tietenkään siitä miten taiteilija oikeasti havannoi ja ehkä sitä kautta jopa voisi avautua portti siihen miten hän oikeasti ajatteli tehdessään maalauksiaan.

Lue lisää

kameran linssin kautta suodatettu mekaaninen kuva, ilman mitään kauniita yksinkertaistamisia joittenka kautta ihminen yleensä tajuaa näkemänsä."

Ja tämä taas todistaa, että et tiedä valokuvauksesta hönkäsen pöläystä.

kuin joku kirjoitti:

kameran linssin kautta suodatettu mekaaninen kuva, ilman mitään kauniita yksinkertaistamisia joittenka kautta ihminen yleensä tajuaa näkemänsä."

Ja tämä taas todistaa, että et tiedä valokuvauksesta hönkäsen pöläystä.

Lue lisää

Että se on aivan eri asia kuin piirtäminen tai maalaaminen. Mun mielestä valokuva ei voi korvata piirustusta ja maalausta.

kuin joku kirjoitti:

kameran linssin kautta suodatettu mekaaninen kuva, ilman mitään kauniita yksinkertaistamisia joittenka kautta ihminen yleensä tajuaa näkemänsä."

Ja tämä taas todistaa, että et tiedä valokuvauksesta hönkäsen pöläystä.

Lue lisää

Että se on aivan eri asia kuin piirtäminen tai maalaaminen. Mun mielestä valokuva ei voi korvata piirustusta ja maalausta.

keksisit kirjoitti:

tuon pikkunokkelan sutkautuksen siansaksasta. Osui ja upposi.

Mutta mitäpä oikeastaan tarkoitat sillä, vai onko se vain sellainen hassu pikku leikki, jonka tarkoitus on vesittää ja osoittaa naurettavaksi kaikki mitä sanoin ilman että sinun tarvitsee oikeastaan pohtia sitä ollenkaan?

Pikku leikki ja pikku leikki. Eiköhän tämä palsta ole vain sinun yksityinen hiekkalaatikkosi, jossa saat pomottaa muita mielesi mukaan. Ei sinne hiekkalaatikolle lapsenakaan uskaltaneet mennä ne, joille oli kotona opetettu käytöstavat.

Lue lisää

No siis suurin osa nykytaiteesta on sellasta jota melkeempä kuka vaan voisi tehdä, siihen sitten selitetään päälle jotain taidesoopaa täyttämään sitä kun kukaan ei tajua teoksista mitään...

Se miksi tollanen pysyy ylipäätänsä pinnalla, on se että joillekkin ihmisille tollanen on joku edustuskeino, ja sellanen mitään vaatimaton "leikki", joka on hieman samalla tasolla kuin joku kapakassa maailman parantaminen.

Vähän vaikea suoranaisesti määritellä mitä helvettiä toi kolmiotaulujen ja muun sotkun teko/ myynti/ ostaminen oikeasti on... Se ei ainakaan ole taidetta sen tiedä... Toi "leikkiminen" ja muu edustaminen on ainoa selitys jonka tolle olen keksinyt.

rakentavaa. kirjoitti:

Tuo töräys ei kerro muusta kuin omasta aggressiivisuudestasi.

Samaa soopaa se oli kuin toi viesti mihin se oli vastattu... Jos ei muitten tartte määritellä yhtään mitään ikinä, niin ehkä mäkin sitten menen vaan tolle runoilu linjalle.

ohjelman "toimittajien... kirjoitti:

väitteitä ihan tosissaan. Tuntuu olevan linjana, että omataan kapea-alaisia mielipiteitä ja lähdetään sitten etsimään todisteita näille mielipiteille ja kumoamaan vastakkaisia mielipiteitä löyhin perustein.

Eräässä jaksossa toimittajat "todistivat", että opiskelijat vaativat lisää opintotukea, koska ovat hienoperseitä, jotka haluavat juoda enemmän sidukkaa keskustan baareissa. Ratkaisuksi esitettiin, että kaikki opiskelijat muuttavat Vantaalle halpoihin asuntoihin ja keskittyvät opintoihinsa. Olin kuolla nauruun. Mitähän mieltä esim. pohjois-karjalainen tai lappilainen opiskelija olisi tuosta Vantaalle muuttamisesta ja muista "hyvistä" ratkaisuista, entäpä opiskeleva yksinhuoltaja?

Mielstäni tuo ohjelma edustaa huonoa journalismia. Asiantuntijoita haastatellaan ikään kuin oltaisiin tosissaan, kunnes paljastetaan koko juttu "piilokameraksi." Kun vastapuoli ymmärrettävästi hämmentyy, hämmennys selitetään niin, että asiantuntija ei itseasiassa tiedä mistään mitään. Ärsyttävää ja halpahintaista. Leikkauksilla ym. kikoilla vielä paisutellaan asiaa, jotta saadaan kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä, vaikuttamaan naurettavilta.

Haastateltujen asiantuntijoiden, toisin kuin toimittajien, käytöstä ja mielipiteitä hillitsevät hyvien käytöstapojen säännöt. En minäkään menisi telkkariin sanomaan suoraan että "tämä on aivan paskaa, laita roskiin." Ihmiset koittavat keskustella asiallisesti ja toista kunnioittaen ja saavat siitä hyvästä korvilleen.

Itse en viitsi katsoa tällaista ohjelmaa ollenkaan. Olen valmis kuulemaan ja pohtimaan mitä tahansa mielipiteitä, jos ne on esitetty asiallisesti ja toisia kunnioittaen.

Muuten Bare: miksi et kävisi vaikkapa lukemassa juttua, jota tässä viestiketjussa käsitellään, kun kerran olet viitsinyt osallistua keskusteluunkin ainakin kymmenellä jyrkkäsanaisella kommentilla?

Lue lisää

En jaksa mennä lukemaan sitä artikkelia... Eipä se taida mihinkään kauheasti vaikuttaa, tässä topikissa on puhuttu kyllä kaikkea muutakin kuin sitä.

Tyypillistä puollustautumista, pelätään että omat piirit kaatuu ja osoitetaan ihmisille, että kyseessä olikin vain tyypillinen keisarin uudet vaatteet ilmiö.

Jos mennään sille "asialliselle" linjalle, niin voidaan heti teoriassa esittää että "kaikki on kaikkea" "tää on yhtä arvokasta kuin mikä muukin vaan"... Teoriassa nää taidetyypit osaavat osoittaa aivan mitä vaan, mutta kun mennään siihen pisteeseen, että mitä nämä "haikeat kuvat naisista patjalla" tai installaatiot, tilataide ja muu sekoilu oikeasti on, niin se totuus on aivan eri.

Tämä on oikeasti juuri se tapa osoittaa mitä nykytaide on, laitetaan se käytännössä vierekkäin jonkun asian kanssa. Esim näin:

Kuvataide akatemian lopputyöt (suomen "paras" kuvataiteilijoita kouluttava oppilaitos)
http://www.kuva.fi/portal/kuvagalleria/

Florence academy of artista valmistuneita
http://www.florenceacademyofart.com/Alumni Gallery.htm

Tossa voi sitten katella mitä tämä yleensä 5-7 vuoden opiskelu akatemiassa tuottaa, verrattuna florence academyn intensiiviseen treenaukseen.

usein miettinyt, kirjoitti:

että miksi joku ymmärtää taiteen niinkuin bare ymmärtää ja miksi joku ymmärtää sen niinkuin me ymmärrämme.

Tieteellisesti todistettavissa olevaa synnynnäistä lahjakkuutta on. Ihminen voi esim. synnynnäisesti hahmottaa tilan ja tilavaikutelman poikkeuksellisen hyvin, tai sitten hän voi synnynnäisesti olla ovenkarmeihin törmäilevä haahuilija. Tietysti synnynnäisesti lahjaton, joka harjoittelee uutterasti monen kymmenen vuoden ajan, voi oppia erilaisia metodeja käyttäen kuvaamaan tilaa erittäin hyvinkin, mutta se, jolla on synnynnäistä lahjakkuutta, pääsee samoihin tuloksiin paljon vähemmällä vaivalla. Eihän tätä voi kiistää.

Tiedän kuitenkin, että tarkoitat lahjakkuudella tässä kohtaa jotakin muuta. Saattaa olla, että minä puhun samasta asiasta, kun sanon, että taiteilijalla täytyy olla TARVE sanoa jotakin, ilmaista jotakin. Kuvataiteessa tämä on ehkä hämärämpää ja vaikeampaa selittää, säveltäjän työhön vertaaminen voisi havainnollistaa: voihan ihminen hallita sävelmerkit hyvin, olla loistava säveltapailija, tuntea musiikin historian ja kaikki eri tyylilajit ja niiden keinot ja tehokeinot, mutta jos hänellä ei ole mitään, mitä hän haluaa sävellyksen avulla kertoa, sävellys ei kosketa kuuntelijaa. Siinä ei ole yhtään virhettä, se on looginen ja puhdasoppinen, mutta se ei kosketa. Samoin on kirjallisuuden laita: kieliopin ja tyylilajien tunteminen ei riitä, jos tarina ei ole kiinnostava.

Sekä kuvataide, musiikki, tanssi, että kaikki muutkin ilmaisun keinot ovat kieliä, joiden kielioppi ja säännöt tulee tuntea, jotta niillä voisi kertoa. Se kerrottava on kuitenkin asiassa se tärkein elementti.

Minusta on kummallista, että joku on sitä mieltä, että tätä aspektia taiteessa ei ole olemassakaan.

Minua ei ainakaan kiinnosta katsoa teosta vain ihastellakseni, kuinka teknisesti taitava taiteilija on. Yhtä hyvin voisin mennä ihastelemaan vaikka taitavasti rakennettua viemäriverkkoa. Haluan, että taide kertoo minulle jotakin, herättää edes jotain tunteita ja ajatuksia.

Lue lisää

"Tiedän kuitenkin, että tarkoitat lahjakkuudella tässä kohtaa jotakin muuta. Saattaa olla, että minä puhun samasta asiasta, kun sanon, että taiteilijalla täytyy olla TARVE sanoa jotakin, ilmaista jotakin."

Lahjakkuus on sana, jolla olen yrittänyt kertoa kaikkea mahdollista ja tuo¨'tarve' sisältyy kyllä siihen ja sen lisäksi jotakin muutakin mahd. vaikutinta, joka ajaa tekemään taidetta, olipa taidelaji mikä tahansa. Jos ei tarvetta ole, niin ei tulostakaan syntyne, emmekä tietäisi jonkun olevan lahjakas. Luulen, että pitkälti ajattelemme asioista samoin, vaikka sanojen valinta olisikin välillä hakusessa. :)

pittore kirjoitti:

on syntymässä saatu ominaisuus, se on tieteellisesti todistettu kuten sanoit. Jokainen ihminen on jollakin tavalla lahjakas mutta siitä huolimatta tuo lahja jää monilta joko kokonaan tai ainakin suureksi osaksi käyttämättä, syitä siihen on monia.

Monia taitoja voi oppia ilman ilman siihen liittyvää lahjakkuutta, jokainen on hypännyt lapsena pituutta tai juossut kilpaa. Jokaisesta ei silti tule toista Tommi Evilää tai Lasse Vireniä vaikka kuinka harjoittelisi, siihen riittäviä ominaisuuksia ei ole tarpeeksi.

Tuon annetun lahjan ja jatkuvan harjoitamisen lisäksi huipulle pääsemiseen tarvitaan myös tiettyjä henkisiä ominaisuuksia, joista taiteilijalle merkittävimpiä lienevät mielikuvitus, assosiointikyky sekä peräänantamaton sitkeys. Lahjana sen sijaan saadaan kuvallinen ja värillinen hahmotuskyky.

Lahjakkuuden olemassaolon kiistäminen lienee merkki sellaisen puuttumisesta omalla kohdalla. Kaikki eivät kestä sitä tosiseikkaa, että elämä ja maailma ei ole tasa-arvoisia ja oikeudenmukaisia.

Lue lisää

Tuo kaikki kuulosti oikealta. :)

Ja keskinkertaisuus joissakin lajissa tai joidenkin lahjojen täydellinen puuttuminen ei sitä paitsi ole häpeä eikä onnettomuus, vaan onni, sillä tuskin maailman rattaat pyörisivät nykyiselläkään tavalla, jos kaikki olisivat omissa maailmoissaan tekemässä taidetta. :)

BARE kirjoitti:

Että se on aivan eri asia kuin piirtäminen tai maalaaminen. Mun mielestä valokuva ei voi korvata piirustusta ja maalausta.

Valokuvaus on jo kauan ollut tunnustettu taidelaji. Otapa asioista selvää. Läimit sinne tänne ilman mitään tolkkua.
Itse valokuvaan, mutta lähinnä dokumentoinnin vuoksi enkä sanoisi niitä taidekuviksi. Taidevalokuvia taas ottaa sukulaiseni, jolla on uskomattoman hienoja, puhuttelevia kuvia, tilanteista, henkilöistä ja näkymistä, joita itse en olisi osannut tallentaa samalla tavoin ikinä. Vastaavat kyllä maalausta ilmaisultaan.

BARE kirjoitti:

No siis suurin osa nykytaiteesta on sellasta jota melkeempä kuka vaan voisi tehdä, siihen sitten selitetään päälle jotain taidesoopaa täyttämään sitä kun kukaan ei tajua teoksista mitään...

Se miksi tollanen pysyy ylipäätänsä pinnalla, on se että joillekkin ihmisille tollanen on joku edustuskeino, ja sellanen mitään vaatimaton "leikki", joka on hieman samalla tasolla kuin joku kapakassa maailman parantaminen.

Vähän vaikea suoranaisesti määritellä mitä helvettiä toi kolmiotaulujen ja muun sotkun teko/ myynti/ ostaminen oikeasti on... Se ei ainakaan ole taidetta sen tiedä... Toi "leikkiminen" ja muu edustaminen on ainoa selitys jonka tolle olen keksinyt.

Lue lisää

on joillekin ihmisille vain jotain hämärää pätemisen tarvetta? Taide sinänsä ei kiinnosta heitä lainkaan, vaan he vain käyttävät sitä hyväkseen saavuttaakseen julkisuutta, rahaa tai valtaa? Ja nämä samat ihmiset ovat onnistuneet tekemään jonkinlaisen mielettömän vallankaappauksen, jonka seurauksena "oikeat" taiteilijat eivät saa teoksiaan minnekään näkyviin, vaikka katsojat kyllä itseasiassa haluaisivat kovasti nähdä niitä?

"Oikeat" taiteilijat eivät myöskään saa ansaitsemaansa arvostusta, mutta kuka nyt tietää keneltä, koska jos tavallinen kansa heitä kerran arvostaa, eikä "taidepelleilijöiden" mielipiteillä ole väliä, niin mistä sitä arvostusta sitten pitäisi vielä saada?

Minusta tuo on aika kummallinen salaliittoteoria. Rahan- vallan- tai kunnianhimo ei ole uskottava motiivi kenenkään taiteen tekemiselle, siksi vähän niitä taiteen parissa toimiessaan pystyy itselleen haalimaan.

Minusta tuntuu, että sinä et vain ole itse niin lahjakas/et ole jaksanut harjoitella tarpeeksi, jotta olisit saanut sitä arvostusta/rahaa/mainetta, jota itse haluaisit. Tämä on mielestäsi muiden syy, etenkin niiden, jotka tekevät sellaista taidetta, josta sinä et pidä, ja menestyvät sillä.

pittore kirjoitti:

on syntymässä saatu ominaisuus, se on tieteellisesti todistettu kuten sanoit. Jokainen ihminen on jollakin tavalla lahjakas mutta siitä huolimatta tuo lahja jää monilta joko kokonaan tai ainakin suureksi osaksi käyttämättä, syitä siihen on monia.

Monia taitoja voi oppia ilman ilman siihen liittyvää lahjakkuutta, jokainen on hypännyt lapsena pituutta tai juossut kilpaa. Jokaisesta ei silti tule toista Tommi Evilää tai Lasse Vireniä vaikka kuinka harjoittelisi, siihen riittäviä ominaisuuksia ei ole tarpeeksi.

Tuon annetun lahjan ja jatkuvan harjoitamisen lisäksi huipulle pääsemiseen tarvitaan myös tiettyjä henkisiä ominaisuuksia, joista taiteilijalle merkittävimpiä lienevät mielikuvitus, assosiointikyky sekä peräänantamaton sitkeys. Lahjana sen sijaan saadaan kuvallinen ja värillinen hahmotuskyky.

Lahjakkuuden olemassaolon kiistäminen lienee merkki sellaisen puuttumisesta omalla kohdalla. Kaikki eivät kestä sitä tosiseikkaa, että elämä ja maailma ei ole tasa-arvoisia ja oikeudenmukaisia.

Lue lisää

"kuvallinen ja värillinen hahmotuskyky." määritteles vähän tarkemmin.

Tottakai jotain voi tulla "valmiinakin", mutta siis olen esim. just tuolta conceptart.orgissa nähnyt todella kämäsesti piirtäviä ja maalaavia, alottavan vaan aivan älyttömän harjottelun, ja sitä kautta tulevan aivan yhtätaitaviksi, kuin lähes kuka vaan.

Taidetta mystifioidaan aivan helvetisti, puhutaan "lahjoista", "näkemyksestä" ja muusta soopasta mitä ei voida viedä yhtään mihinkään konktreettiseen asiaan. Sen sijaan että keskityttäisiin näihin, voitaisiin oikeasti puhua siitä kaikkein tärkeimmästä asiasta, eli siitä treenistä, ja sen käytännön järjestelyistä.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Valokuvaus on jo kauan ollut tunnustettu taidelaji. Otapa asioista selvää. Läimit sinne tänne ilman mitään tolkkua.
Itse valokuvaan, mutta lähinnä dokumentoinnin vuoksi enkä sanoisi niitä taidekuviksi. Taidevalokuvia taas ottaa sukulaiseni, jolla on uskomattoman hienoja, puhuttelevia kuvia, tilanteista, henkilöistä ja näkymistä, joita itse en olisi osannut tallentaa samalla tavoin ikinä. Vastaavat kyllä maalausta ilmaisultaan.

Lue lisää

"Valokuvaus on jo kauan ollut tunnustettu taidelaji."

Joo... ja? Ei se silti korvaa kuvataidetta.


"... henkilöistä ja näkymistä, joita itse en olisi osannut tallentaa samalla tavoin ikinä. Vastaavat kyllä maalausta ilmaisultaan."

Ei vastaa. Laitas vaikka onlineen niin voidaan vähän katella. Aika naivia ajattelua, ota itse selvää, kun et näytä tajuavan kuvataiteesta mitään.

taiteen tekeminen kirjoitti:

on joillekin ihmisille vain jotain hämärää pätemisen tarvetta? Taide sinänsä ei kiinnosta heitä lainkaan, vaan he vain käyttävät sitä hyväkseen saavuttaakseen julkisuutta, rahaa tai valtaa? Ja nämä samat ihmiset ovat onnistuneet tekemään jonkinlaisen mielettömän vallankaappauksen, jonka seurauksena "oikeat" taiteilijat eivät saa teoksiaan minnekään näkyviin, vaikka katsojat kyllä itseasiassa haluaisivat kovasti nähdä niitä?

"Oikeat" taiteilijat eivät myöskään saa ansaitsemaansa arvostusta, mutta kuka nyt tietää keneltä, koska jos tavallinen kansa heitä kerran arvostaa, eikä "taidepelleilijöiden" mielipiteillä ole väliä, niin mistä sitä arvostusta sitten pitäisi vielä saada?

Minusta tuo on aika kummallinen salaliittoteoria. Rahan- vallan- tai kunnianhimo ei ole uskottava motiivi kenenkään taiteen tekemiselle, siksi vähän niitä taiteen parissa toimiessaan pystyy itselleen haalimaan.

Minusta tuntuu, että sinä et vain ole itse niin lahjakas/et ole jaksanut harjoitella tarpeeksi, jotta olisit saanut sitä arvostusta/rahaa/mainetta, jota itse haluaisit. Tämä on mielestäsi muiden syy, etenkin niiden, jotka tekevät sellaista taidetta, josta sinä et pidä, ja menestyvät sillä.

Lue lisää

"on joillekin ihmisille vain jotain hämärää pätemisen tarvetta? Taide sinänsä ei kiinnosta heitä lainkaan, vaan he vain käyttävät sitä hyväkseen saavuttaakseen julkisuutta, rahaa tai valtaa? Ja nämä samat ihmiset ovat onnistuneet tekemään jonkinlaisen mielettömän vallankaappauksen, jonka seurauksena "oikeat" taiteilijat eivät saa teoksiaan minnekään näkyviin, vaikka katsojat kyllä itseasiassa haluaisivat kovasti nähdä niitä?"

Ei vaan yleisesti ottaen taiteilijan rooli on vaihtunut, siihen ei hakeudu enää uhrautuvaisia ja päättäväisiä ihmisiä, jotka haluavat pitää taiteensa tasoa korkealla, vaan jotain erinäisiä selittäjiä, jotka haluavat lähinnä vaan leikkiä jotain. Taide pitäisi jakaa kahtia, ja antaa käsityötaiteelle ja sekoilutaiteelle omat koulunsa ja museonsa, koska nyt sitä käsityötaidetta poljetaan aika helvetisti.


""Oikeat" taiteilijat eivät myöskään saa ansaitsemaansa arvostusta, mutta kuka nyt tietää keneltä, koska jos tavallinen kansa heitä kerran arvostaa, eikä "taidepelleilijöiden" mielipiteillä ole väliä, niin mistä sitä arvostusta sitten pitäisi vielä saada?"

Oikeita taiteilijoita ei kauheati esitellä missään, ne pidetään varmuuden vuoksi mediakynnyksen alapuolella.


"Minusta tuo on aika kummallinen salaliittoteoria. Rahan- vallan- tai kunnianhimo ei ole uskottava motiivi kenenkään taiteen tekemiselle, siksi vähän niitä taiteen parissa toimiessaan pystyy itselleen haalimaan."

Nykyinen tilanne ei ole mikään salaliitto, vaan se on rappio. Ja nykyiset taiteilijat pelkäävät tilanteen muttumista, koska se romutteisi heidän oman filosofiansa.

BARE kirjoitti:

"Valokuvaus on jo kauan ollut tunnustettu taidelaji."

Joo... ja? Ei se silti korvaa kuvataidetta.


"... henkilöistä ja näkymistä, joita itse en olisi osannut tallentaa samalla tavoin ikinä. Vastaavat kyllä maalausta ilmaisultaan."

Ei vastaa. Laitas vaikka onlineen niin voidaan vähän katella. Aika naivia ajattelua, ota itse selvää, kun et näytä tajuavan kuvataiteesta mitään.

Lue lisää

Onko sinulla konkretiasyndrooma, eli mitään ei ole olemassa, kuten nyt esim. lahjakkuutta, kun et sitä voi purra, haistaa tai sormella tökätä? Mutta miten selittää konkretiasyndroomaiselle jotakin abstraktia, kun noita ei voi tehdä. Sama kun yrittäisi syntymästä sokealle selittää värejä. Ihan pikkuisen vaikeaa.

Laittelet kiiltokuvamaisten kuvastojen nettiosoitteita meille näytöksi "taiteesta", mitään muuta kun et hyväksy. Maalaus on hyvä vain, jos se on siloisen "kaunis".

Eikä valokuvauskaan ole mitään, kun itse et osaa valokuvia arvioida.

Miksi vaivaudun yrittämään edes selittää asiaa, josta toisella ei ole tajun häivää.

BARE kirjoitti:

"kuvallinen ja värillinen hahmotuskyky." määritteles vähän tarkemmin.

Tottakai jotain voi tulla "valmiinakin", mutta siis olen esim. just tuolta conceptart.orgissa nähnyt todella kämäsesti piirtäviä ja maalaavia, alottavan vaan aivan älyttömän harjottelun, ja sitä kautta tulevan aivan yhtätaitaviksi, kuin lähes kuka vaan.

Taidetta mystifioidaan aivan helvetisti, puhutaan "lahjoista", "näkemyksestä" ja muusta soopasta mitä ei voida viedä yhtään mihinkään konktreettiseen asiaan. Sen sijaan että keskityttäisiin näihin, voitaisiin oikeasti puhua siitä kaikkein tärkeimmästä asiasta, eli siitä treenistä, ja sen käytännön järjestelyistä.

Lue lisää

Vain konkreettiset asiat ovat käsitettäviä? Kovin on ahdasta!
Ja "treenihän" on itsestään selvää työssä kuin työssä, miksi ei myös maalauksessa.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Vain konkreettiset asiat ovat käsitettäviä? Kovin on ahdasta!
Ja "treenihän" on itsestään selvää työssä kuin työssä, miksi ei myös maalauksessa.

"...Ja "treenihän" on itsestään selvää työssä kuin työssä, miksi ei myös maalauksessa."

Niin siltä ei näytä vaan nykyään. Mikään suomalainen oppilaitos ei opeta niitä perus taitoja. Piirustuslaitos antaa sentään mahdollisuuden harjotteluun, sieltä ei tosin voi valmistua tai saada opintopisteitä, jotta saisi opintotukea. Muutenkin laitos ei lähellekkään mitään oikeaa atelier tilaa, kaikkine viriteltyine valoineen jne.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Onko sinulla konkretiasyndrooma, eli mitään ei ole olemassa, kuten nyt esim. lahjakkuutta, kun et sitä voi purra, haistaa tai sormella tökätä? Mutta miten selittää konkretiasyndroomaiselle jotakin abstraktia, kun noita ei voi tehdä. Sama kun yrittäisi syntymästä sokealle selittää värejä. Ihan pikkuisen vaikeaa.

Laittelet kiiltokuvamaisten kuvastojen nettiosoitteita meille näytöksi "taiteesta", mitään muuta kun et hyväksy. Maalaus on hyvä vain, jos se on siloisen "kaunis".

Eikä valokuvauskaan ole mitään, kun itse et osaa valokuvia arvioida.

Miksi vaivaudun yrittämään edes selittää asiaa, josta toisella ei ole tajun häivää.

Lue lisää

Sinulla on epäkonktretia syndrooma, haet taiteesta jotain sellasta selittämätöntä, joka mukama sitten loppupeleissä selittäisi kaiken.

Ottaa yleisesti ottaen törkeenä päähän tollanen taiteen mystifiointi. Lahjakkuuta on varmaan jossain muodossa olemassa ehkäpä en tiedä...

mutta on todistettu että se mikä on se avainkysymys taidemaalarien koulutuksessa on nimen omaan juuri se treeni.

" miten selittää konkretiasyndroomaiselle jotakin abstraktia"

Miten ylipäätänsä selität mitään abstraktia, eikö se oli abstraktin idea, jättää se "tajuamattomaksi".

Ehkäpä siinä onkin ongelma, ei esittävä taide toimii teoriassa, mutta ei käytännössä. Sen avulla on sitten muodostettu ties mitä koulutusinstituutioita, liittoja, media hypetyksiä, puolivillaisia filosofioita jne. jotka ovat ajan kanssa tuhonneet klassisen taiteen tradition... Ehkäpä modernismissa ja post-modernimissa oli hyviä puolia, mutta se että se polkee tällä tavalla klassistakuvataidetta, on täysin naurettavaa...

Tässä maassa voi opiskella jotain tila ja aikataidetta, joka ei edes nimenä sano mitään mulle, puhumattakaan kaikista taideteollisen hienoista englanninkielisistä maisterilinjoista, jotka erikoistuvat ties mihin. Tässä maassa ei ole kuitenkaan yhtäkään koulua joka opettaisi/ antaisia mahdollisuuden harjoitella aivan perustaitoja. Ei ihmekkään että kuvataideakatemiasta valmistuneet ovat yleensä huonompia kuin atelierin ensimmäisen trimesterin oppilaat.


"Laittelet kiiltokuvamaisten kuvastojen nettiosoitteita meille näytöksi "taiteesta", mitään muuta kun et hyväksy. Maalaus on hyvä vain, jos se on siloisen "kaunis"."

Mä en näe noissa mitään kiiltokuvamaista.

BARE kirjoitti:

"on joillekin ihmisille vain jotain hämärää pätemisen tarvetta? Taide sinänsä ei kiinnosta heitä lainkaan, vaan he vain käyttävät sitä hyväkseen saavuttaakseen julkisuutta, rahaa tai valtaa? Ja nämä samat ihmiset ovat onnistuneet tekemään jonkinlaisen mielettömän vallankaappauksen, jonka seurauksena "oikeat" taiteilijat eivät saa teoksiaan minnekään näkyviin, vaikka katsojat kyllä itseasiassa haluaisivat kovasti nähdä niitä?"

Ei vaan yleisesti ottaen taiteilijan rooli on vaihtunut, siihen ei hakeudu enää uhrautuvaisia ja päättäväisiä ihmisiä, jotka haluavat pitää taiteensa tasoa korkealla, vaan jotain erinäisiä selittäjiä, jotka haluavat lähinnä vaan leikkiä jotain. Taide pitäisi jakaa kahtia, ja antaa käsityötaiteelle ja sekoilutaiteelle omat koulunsa ja museonsa, koska nyt sitä käsityötaidetta poljetaan aika helvetisti.


""Oikeat" taiteilijat eivät myöskään saa ansaitsemaansa arvostusta, mutta kuka nyt tietää keneltä, koska jos tavallinen kansa heitä kerran arvostaa, eikä "taidepelleilijöiden" mielipiteillä ole väliä, niin mistä sitä arvostusta sitten pitäisi vielä saada?"

Oikeita taiteilijoita ei kauheati esitellä missään, ne pidetään varmuuden vuoksi mediakynnyksen alapuolella.


"Minusta tuo on aika kummallinen salaliittoteoria. Rahan- vallan- tai kunnianhimo ei ole uskottava motiivi kenenkään taiteen tekemiselle, siksi vähän niitä taiteen parissa toimiessaan pystyy itselleen haalimaan."

Nykyinen tilanne ei ole mikään salaliitto, vaan se on rappio. Ja nykyiset taiteilijat pelkäävät tilanteen muttumista, koska se romutteisi heidän oman filosofiansa.

Lue lisää

sinun ajattelusi päättömin kohta. Et ymmärrä ihmisten motiiveja, tai et halua ymmärtää. Ei ole niin, että jotkut ihmiset olisivat "jotain erinäisiä selittäjiä, jotka haluavat lähinnä vaan leikkiä jotain." Kaikki, jotka taidetta tekevät, toivovat tekevänsä tärkeää työtä ja ajattelevat, että heidän töillään on tarkoitus ja merkitys. Sinä voit olla sitä mieltä, että heidän työnsä ovat huonoja ja tarkoituksettomia, mutta sinä et voi noin vain kyseenalaistaa heidän motiivejaan tuntematta heitä. Se ei ole mikään lähtökohta keskustelulle.

Salaliittoteoria on edelleen voimassa. Kuka tai mikä taho "oikeita" taiteilijoita pitää väen vängällä mediakynnyksen alapuolella? Onko niin, että näitä "vääriä" taiteilijoita sitten esitellään joka paikassa aivan vallan mahdottomasti? Mitä tapahtuisi, jos joku lehti, tv-kanava, radiokanava tai internetjulkaisu yrittäisi tehdä jutun "oikeasta" taiteilijasta? Soitettaisiinko toimitukseen heti pommiuhkaus?

Älä sano että no mutta kun taide-lehti ja hesarin kulttuurisivut. Miksei joku "tavallisen kansan" lehti tee kansalle juttuja "oikeista" taiteilijoista, joista kansa niin kovasti tykkää?

Minusta on aivan liioiteltua puhua rappiosta. Taide ja taidemaailma käyvät läpi erilaisia vaiheita, jotka joko syntyvät toistensa seurauksina tai vastavoimiksi toisilleen. Nyt on menossa eräs vaihe, joka on ehkä muuttumassa tai loppumassa piankin. Kehitystä ei kukaan voi estää, eivät "taidepelleilijät" etkä sinä. Sinä voit korkeintaan olla vaikuttamassa siihen, mihin suuntaan kehitys kulkee. Epäilen kylläkin vaikutusmahdollisuuksiasi pieniksi, koska sinulla ei ole minkäänlaista keskustelutaitoa.

Olet muuten jossakin toisessa yhteydessä sanonut, että mielestäsi 99,9% suomalaisista kuvataiteilijoista on kyvyttöymiä tekemään tai ymmärtämään taidetta. Suomalaisissa ammattiliitoissa on noin 2300 kuvataiteilijaa. Pikaisen laskutoimituksen perusteella mielestäsi taiteilijoiksi kelpaavia on siis näistä 2,3kpl. Voisitko kertoa, ketkä nämä kaksi armoitettua ovat? Oletan, että et itse ole toinen heistä, koska et varmaankaan kuulu taiteilijaseuraan.

BARE kirjoitti:

"...Ja "treenihän" on itsestään selvää työssä kuin työssä, miksi ei myös maalauksessa."

Niin siltä ei näytä vaan nykyään. Mikään suomalainen oppilaitos ei opeta niitä perus taitoja. Piirustuslaitos antaa sentään mahdollisuuden harjotteluun, sieltä ei tosin voi valmistua tai saada opintopisteitä, jotta saisi opintotukea. Muutenkin laitos ei lähellekkään mitään oikeaa atelier tilaa, kaikkine viriteltyine valoineen jne.

Lue lisää

olen oppinut perustaidot suomalaisissa taidekouluissa. Olen oikein hyvä piirtäjä. Oikein realistisen ja uskottavan mallipiirustuksen saan aikaan.

Ja nyt sinä sanot: et ole voinut, misshhä muka, laitapa linkkiä.

Kun sinä sanot, että sinä osaat piirtää tai haluat tosissasi opiskella, sinä olet oikeassa ja puhut totta. Jos joku muu sanoo niin, hän on väärässä ja valehtelee.

Kun sinä sanot, että suomalaisissa taidekouluissa ei saa mitään kunnon opetusta, sinä olet oikeassa, vaikka et varmaankaan ole kaikissa suomalaisissa taidekouluissa käynyt edes sisällä. Kun joku muu sanoo, että opetusta saa, tai että hän ainakin on opetusta saanut, hän on väärässä tai sitten ei ymmärrä mistään mitään.

Miksi ihmeessä me kaikki jatkamme tätä jankkaamista? Mennään vaikka piirtämään ja käytetään hyödyksi sekin aika. -->

BARE kirjoitti:

En jaksa mennä lukemaan sitä artikkelia... Eipä se taida mihinkään kauheasti vaikuttaa, tässä topikissa on puhuttu kyllä kaikkea muutakin kuin sitä.

Tyypillistä puollustautumista, pelätään että omat piirit kaatuu ja osoitetaan ihmisille, että kyseessä olikin vain tyypillinen keisarin uudet vaatteet ilmiö.

Jos mennään sille "asialliselle" linjalle, niin voidaan heti teoriassa esittää että "kaikki on kaikkea" "tää on yhtä arvokasta kuin mikä muukin vaan"... Teoriassa nää taidetyypit osaavat osoittaa aivan mitä vaan, mutta kun mennään siihen pisteeseen, että mitä nämä "haikeat kuvat naisista patjalla" tai installaatiot, tilataide ja muu sekoilu oikeasti on, niin se totuus on aivan eri.

Tämä on oikeasti juuri se tapa osoittaa mitä nykytaide on, laitetaan se käytännössä vierekkäin jonkun asian kanssa. Esim näin:

Kuvataide akatemian lopputyöt (suomen "paras" kuvataiteilijoita kouluttava oppilaitos)
http://www.kuva.fi/portal/kuvagalleria/

Florence academy of artista valmistuneita
http://www.florenceacademyofart.com/Alumni Gallery.htm

Tossa voi sitten katella mitä tämä yleensä 5-7 vuoden opiskelu akatemiassa tuottaa, verrattuna florence academyn intensiiviseen treenaukseen.

Lue lisää

molemmat antamasi linkit. Niiden olennaisin ero on se, että firenzeläisten työt ovat kaikki täysin samanlaisia, kun olet nähnyt yhden työt, olet nähnyt kaikkien, ja suomalaisten työt ovat kaikki eri tyyleillä ja tekotavoilla toteutettuja, yhden perusteella et tiedä mitään toisista. Ykseyden tilalla on moninaisuus.

Firenzeläisten työt ovat perin taitavasti tehtyjä, samanlaisia on taidemuseoiden seinät täynnä ja vain syvällisesti niihin perehtynyt pystyy sanomaan kenen tekemä mikäkin on. Jos taiteen tehtävänä on toistaa vuosisadasta toiseen aina vain samaa, niin äkkiä siihen kyllästyy. Siitä tulee arkipäivän kaurapuuroa.

Kaikki taiteen lajit uudistuvat ja muuntuvat koko ajan ja niin myös kuvataiteet, taide heijastaa omaa aikaansa. Se ei vie hiukkakaan voimaa ja arvostusta vanhalta taiteelta mutta antaa aivan uusia elämyksiä ja kokemuksia niin tekijöille kuin kokijoillekin.

on juuri kirjoitti:

sinun ajattelusi päättömin kohta. Et ymmärrä ihmisten motiiveja, tai et halua ymmärtää. Ei ole niin, että jotkut ihmiset olisivat "jotain erinäisiä selittäjiä, jotka haluavat lähinnä vaan leikkiä jotain." Kaikki, jotka taidetta tekevät, toivovat tekevänsä tärkeää työtä ja ajattelevat, että heidän töillään on tarkoitus ja merkitys. Sinä voit olla sitä mieltä, että heidän työnsä ovat huonoja ja tarkoituksettomia, mutta sinä et voi noin vain kyseenalaistaa heidän motiivejaan tuntematta heitä. Se ei ole mikään lähtökohta keskustelulle.

Salaliittoteoria on edelleen voimassa. Kuka tai mikä taho "oikeita" taiteilijoita pitää väen vängällä mediakynnyksen alapuolella? Onko niin, että näitä "vääriä" taiteilijoita sitten esitellään joka paikassa aivan vallan mahdottomasti? Mitä tapahtuisi, jos joku lehti, tv-kanava, radiokanava tai internetjulkaisu yrittäisi tehdä jutun "oikeasta" taiteilijasta? Soitettaisiinko toimitukseen heti pommiuhkaus?

Älä sano että no mutta kun taide-lehti ja hesarin kulttuurisivut. Miksei joku "tavallisen kansan" lehti tee kansalle juttuja "oikeista" taiteilijoista, joista kansa niin kovasti tykkää?

Minusta on aivan liioiteltua puhua rappiosta. Taide ja taidemaailma käyvät läpi erilaisia vaiheita, jotka joko syntyvät toistensa seurauksina tai vastavoimiksi toisilleen. Nyt on menossa eräs vaihe, joka on ehkä muuttumassa tai loppumassa piankin. Kehitystä ei kukaan voi estää, eivät "taidepelleilijät" etkä sinä. Sinä voit korkeintaan olla vaikuttamassa siihen, mihin suuntaan kehitys kulkee. Epäilen kylläkin vaikutusmahdollisuuksiasi pieniksi, koska sinulla ei ole minkäänlaista keskustelutaitoa.

Olet muuten jossakin toisessa yhteydessä sanonut, että mielestäsi 99,9% suomalaisista kuvataiteilijoista on kyvyttöymiä tekemään tai ymmärtämään taidetta. Suomalaisissa ammattiliitoissa on noin 2300 kuvataiteilijaa. Pikaisen laskutoimituksen perusteella mielestäsi taiteilijoiksi kelpaavia on siis näistä 2,3kpl. Voisitko kertoa, ketkä nämä kaksi armoitettua ovat? Oletan, että et itse ole toinen heistä, koska et varmaankaan kuulu taiteilijaseuraan.

Lue lisää

"sinun ajattelusi päättömin kohta. Et ymmärrä ihmisten motiiveja, tai et halua ymmärtää."

Ymmärrän kyllä, mutta en vaan hyäksy niitä motiiveja.

" Kehitystä ei kukaan voi estää, eivät "taidepelleilijät" etkä sinä."

Miksi ajan eteenpäin kulkeminen on aina kehitystä? Mun mielestä taidehistoriassa on paljonkin kausia, joissa ei näyttänyt tapahtuvan oikein mitään.


"Pikaisen laskutoimituksen perusteella mielestäsi taiteilijoiksi kelpaavia on siis näistä 2,3kpl. Voisitko kertoa, ketkä nämä kaksi armoitettua ovat? Oletan, että et itse ole toinen heistä, koska et varmaankaan kuulu taiteilijaseuraan."

En nyt jaksa vetää niitä nimiä tähän. Mutta niitä oikeasti kyvykkäitä suomessa on mun mielestä just sen 5 tai jotain siihen suuntaan. Osa on sitten vähän jotain siihen suuntaan, emt.... Eihän muuten läheskään kaikki kuvataiteilijat ole liitossa?

BARE kirjoitti:

"...Ja "treenihän" on itsestään selvää työssä kuin työssä, miksi ei myös maalauksessa."

Niin siltä ei näytä vaan nykyään. Mikään suomalainen oppilaitos ei opeta niitä perus taitoja. Piirustuslaitos antaa sentään mahdollisuuden harjotteluun, sieltä ei tosin voi valmistua tai saada opintopisteitä, jotta saisi opintotukea. Muutenkin laitos ei lähellekkään mitään oikeaa atelier tilaa, kaikkine viriteltyine valoineen jne.

Lue lisää

olen oppinut perustaidot suomalaisissa taidekouluissa. Olen oikein hyvä piirtäjä. Oikein realistisen ja uskottavan mallipiirustuksen saan aikaan.

Ja nyt sinä sanot: et ole voinut, misshhä muka, laitapa linkkiä.

Kun sinä sanot, että sinä osaat piirtää tai haluat tosissasi opiskella, sinä olet oikeassa ja puhut totta. Jos joku muu sanoo niin, hän on väärässä ja valehtelee.

En usko että olet kehittynyt juuri ollenkaan millän suomalaisen koulun opetuksilla. Pistäs vaikka nettiin niitä piirustuksia niin punnitaan sitten.

Olen nähnyt aika pitkälti millaisia oppilaita noi suomalaiset koulut tuottaa ja millaisia opettajia niissä on. Jos sulla on todisteita että noissa kouluissa oikeasti oppii piirtämään ja maalaamaan realistisella tavalla, niin todisteita kehiin.

pittore kirjoitti:

molemmat antamasi linkit. Niiden olennaisin ero on se, että firenzeläisten työt ovat kaikki täysin samanlaisia, kun olet nähnyt yhden työt, olet nähnyt kaikkien, ja suomalaisten työt ovat kaikki eri tyyleillä ja tekotavoilla toteutettuja, yhden perusteella et tiedä mitään toisista. Ykseyden tilalla on moninaisuus.

Firenzeläisten työt ovat perin taitavasti tehtyjä, samanlaisia on taidemuseoiden seinät täynnä ja vain syvällisesti niihin perehtynyt pystyy sanomaan kenen tekemä mikäkin on. Jos taiteen tehtävänä on toistaa vuosisadasta toiseen aina vain samaa, niin äkkiä siihen kyllästyy. Siitä tulee arkipäivän kaurapuuroa.

Kaikki taiteen lajit uudistuvat ja muuntuvat koko ajan ja niin myös kuvataiteet, taide heijastaa omaa aikaansa. Se ei vie hiukkakaan voimaa ja arvostusta vanhalta taiteelta mutta antaa aivan uusia elämyksiä ja kokemuksia niin tekijöille kuin kokijoillekin.

Lue lisää

"molemmat antamasi linkit. Niiden olennaisin ero on se, että firenzeläisten työt ovat kaikki täysin samanlaisia, kun olet nähnyt yhden työt, olet nähnyt kaikkien, ja suomalaisten työt ovat kaikki eri tyyleillä ja tekotavoilla toteutettuja, yhden perusteella et tiedä mitään toisista. Ykseyden tilalla on moninaisuus. "

Ykseys on kaikkeus... aikoinaan minuus heijjastui itseyteen ja minäkuva muuttui yhteiskunnan reflektioksi...

Suomalaiset koittavat erottua vaan sen erottumisen vuoksi, jotta voisivat antaa yleisölle kuvan "omasta tyylistä". Yleensä noissa suomalaisten töissä ei olekkaan mitään muuta kuin "tosi persoonallista jälkeä" eli jotain mitä kuka vaan voi tehdä kuukauden harjotelulla.

"Firenzeläisten työt ovat perin taitavasti tehtyjä, samanlaisia on taidemuseoiden seinät täynnä ja vain syvällisesti niihin perehtynyt pystyy sanomaan kenen tekemä mikäkin on. Jos taiteen tehtävänä on toistaa vuosisadasta toiseen aina vain samaa, niin äkkiä siihen kyllästyy. Siitä tulee arkipäivän kaurapuuroa. "

Niin se että sä et erota niitä, ei taas kerro kuin sun tietämättömyydestä. Sitä paitsi miksi niitten tarvitsisi erottua vaan erottumisen vuoksi? Firenzeläisten työt on kauniita, ne ovat nautittavia, ne eivät ole jotain kapakka filosofiaa taulupohjalla, niinkuin 99% "nykytaiteesta".

"Kaikki taiteen lajit uudistuvat ja muuntuvat koko ajan ja niin myös kuvataiteet, taide heijastaa omaa aikaansa. Se ei vie hiukkakaan voimaa ja arvostusta vanhalta taiteelta mutta antaa aivan uusia elämyksiä ja kokemuksia niin tekijöille kuin kokijoillekin."

Paitsi että nykyinen tilanne on vaan väkisin muunnettu, sekalaisten sekoilijoiden oma pikku temmelyskenttä.

BARE kirjoitti:

"sinun ajattelusi päättömin kohta. Et ymmärrä ihmisten motiiveja, tai et halua ymmärtää."

Ymmärrän kyllä, mutta en vaan hyäksy niitä motiiveja.

" Kehitystä ei kukaan voi estää, eivät "taidepelleilijät" etkä sinä."

Miksi ajan eteenpäin kulkeminen on aina kehitystä? Mun mielestä taidehistoriassa on paljonkin kausia, joissa ei näyttänyt tapahtuvan oikein mitään.


"Pikaisen laskutoimituksen perusteella mielestäsi taiteilijoiksi kelpaavia on siis näistä 2,3kpl. Voisitko kertoa, ketkä nämä kaksi armoitettua ovat? Oletan, että et itse ole toinen heistä, koska et varmaankaan kuulu taiteilijaseuraan."

En nyt jaksa vetää niitä nimiä tähän. Mutta niitä oikeasti kyvykkäitä suomessa on mun mielestä just sen 5 tai jotain siihen suuntaan. Osa on sitten vähän jotain siihen suuntaan, emt.... Eihän muuten läheskään kaikki kuvataiteilijat ole liitossa?

Lue lisää

eli tarkoitan tällä taidemaalariliittoa. Kun sinne ei huolita kuin "harvat ja valitut" eli vähän vasemmalle kääntyneet taiteilijat ja sitten sellaiset jotka jaksavat sinne hakea kymmeniä vuosija. Miksi Juhani Palmun pitää ensin olla joku kokelasjäsen, varmasti hän on ammattitaiteilija ja vielä hyvä sellainen.
Yleensä ammattiliittoon pitäisi päästä jokainen joka kyseistä ammattia harjoittaa.Jonkun pitäisi perustaa taiteilijoille oma ammattiliitto joka kykenisi ajamaan taiteilijoiden asioita oikeesti eikä vain apurahataiteilijoiden eläke etuja.
Ensimmäiseksi yrittäjien ja firmojen pitäisi saada ostamansa taide vähennyskelpoiseksi verotuksessa, jo rupeisi täälläkin taidekauppa käymään.

ole liitossa kirjoitti:

eli tarkoitan tällä taidemaalariliittoa. Kun sinne ei huolita kuin "harvat ja valitut" eli vähän vasemmalle kääntyneet taiteilijat ja sitten sellaiset jotka jaksavat sinne hakea kymmeniä vuosija. Miksi Juhani Palmun pitää ensin olla joku kokelasjäsen, varmasti hän on ammattitaiteilija ja vielä hyvä sellainen.
Yleensä ammattiliittoon pitäisi päästä jokainen joka kyseistä ammattia harjoittaa.Jonkun pitäisi perustaa taiteilijoille oma ammattiliitto joka kykenisi ajamaan taiteilijoiden asioita oikeesti eikä vain apurahataiteilijoiden eläke etuja.
Ensimmäiseksi yrittäjien ja firmojen pitäisi saada ostamansa taide vähennyskelpoiseksi verotuksessa, jo rupeisi täälläkin taidekauppa käymään.

Lue lisää

pilasi itse maineensa tullessaan rytinällä esille. Hän oli ottanut Veikko Vionojan maalaukset taiteensa pohjaksi, samat aiheet ja kompositiot, vain Vionojan herkkää värinkäyttöä hän ei pystynyt kopioimaan vaan maalasi paksummin ja karkeammin. Vaikka hän myi hyvin niin sellainen kopiointi ei kerta kaikkiaan kuulu taidemaailmaan. Sillä tavalla arvostusta ei saa vaikka kuinka itkisi.

pittore kirjoitti:

pilasi itse maineensa tullessaan rytinällä esille. Hän oli ottanut Veikko Vionojan maalaukset taiteensa pohjaksi, samat aiheet ja kompositiot, vain Vionojan herkkää värinkäyttöä hän ei pystynyt kopioimaan vaan maalasi paksummin ja karkeammin. Vaikka hän myi hyvin niin sellainen kopiointi ei kerta kaikkiaan kuulu taidemaailmaan. Sillä tavalla arvostusta ei saa vaikka kuinka itkisi.

Lue lisää

Ensinnäkin oli kysymys ammattilaisuudesta, onko Palmu ammattitaiteilija. Puhut kopioimisesta vaikka samaan aikaan sanot ettei Palmu pystynyt siihen vaan maalasi paksummin ja karkeammin. totta Palmu maalasi veitsellä ja Vienoja siveltimellä ehkä myös pyyhki rätillä. Kuka sinulle kertoi että Palmu halusi kopioida, ehkä hän halusikin juuri olla erilainen ettei häntä syytettäisiin kopiomisesta. Onhan ne samat maisemat ja tunnelmat vieläkin löydettävissä pohjanmaalata, jos minä nyt rupean maalaamaan samaa aihepiiriä syytätkö minuakin kopioimisesta.
Maailma on täynnä Nandor Mikolan kopioijia. Parhaista yritetään aina ottaa mallia ja ihan hyvä näin silloi taide menee eteenpäin. Onhan sitä jo joku kuulemma kopioinut Palmuakin.
Palmu on saanut arvostusta vaikka sitä joku itkeekin. (En ikinä olisi uskonut puolustavani Juhani Palmua, mutta on ihan pakko kun on hyvä taiteilija, ongelmat joita hänellä on, on jossain muualla kuin taiteessa)

pittore kirjoitti:

pilasi itse maineensa tullessaan rytinällä esille. Hän oli ottanut Veikko Vionojan maalaukset taiteensa pohjaksi, samat aiheet ja kompositiot, vain Vionojan herkkää värinkäyttöä hän ei pystynyt kopioimaan vaan maalasi paksummin ja karkeammin. Vaikka hän myi hyvin niin sellainen kopiointi ei kerta kaikkiaan kuulu taidemaailmaan. Sillä tavalla arvostusta ei saa vaikka kuinka itkisi.

Lue lisää

Sen jälkeen kun katselin ostarillamme Juhani Palmun maalauksia, joita oli hinnakkaasti myynnissä pakettiauton takakontista, olen pitänyt häntä aivan mitättömänä. Toistoa, toistoa ja toistoa, kopioi samaa maalaustaan, lankkumaalarin pensselillä äkkiä sutaistu taivaanväri, jälki paljastavaa. Siis niin uskomattoman kökköjä pikarahastuksia, ettei mitään rajaa.

BARE kirjoitti:

"molemmat antamasi linkit. Niiden olennaisin ero on se, että firenzeläisten työt ovat kaikki täysin samanlaisia, kun olet nähnyt yhden työt, olet nähnyt kaikkien, ja suomalaisten työt ovat kaikki eri tyyleillä ja tekotavoilla toteutettuja, yhden perusteella et tiedä mitään toisista. Ykseyden tilalla on moninaisuus. "

Ykseys on kaikkeus... aikoinaan minuus heijjastui itseyteen ja minäkuva muuttui yhteiskunnan reflektioksi...

Suomalaiset koittavat erottua vaan sen erottumisen vuoksi, jotta voisivat antaa yleisölle kuvan "omasta tyylistä". Yleensä noissa suomalaisten töissä ei olekkaan mitään muuta kuin "tosi persoonallista jälkeä" eli jotain mitä kuka vaan voi tehdä kuukauden harjotelulla.

"Firenzeläisten työt ovat perin taitavasti tehtyjä, samanlaisia on taidemuseoiden seinät täynnä ja vain syvällisesti niihin perehtynyt pystyy sanomaan kenen tekemä mikäkin on. Jos taiteen tehtävänä on toistaa vuosisadasta toiseen aina vain samaa, niin äkkiä siihen kyllästyy. Siitä tulee arkipäivän kaurapuuroa. "

Niin se että sä et erota niitä, ei taas kerro kuin sun tietämättömyydestä. Sitä paitsi miksi niitten tarvitsisi erottua vaan erottumisen vuoksi? Firenzeläisten työt on kauniita, ne ovat nautittavia, ne eivät ole jotain kapakka filosofiaa taulupohjalla, niinkuin 99% "nykytaiteesta".

"Kaikki taiteen lajit uudistuvat ja muuntuvat koko ajan ja niin myös kuvataiteet, taide heijastaa omaa aikaansa. Se ei vie hiukkakaan voimaa ja arvostusta vanhalta taiteelta mutta antaa aivan uusia elämyksiä ja kokemuksia niin tekijöille kuin kokijoillekin."

Paitsi että nykyinen tilanne on vaan väkisin muunnettu, sekalaisten sekoilijoiden oma pikku temmelyskenttä.

Lue lisää

Kirjoitat niin uskomatonta soopaa, ettei silläkään rajaa.
Jotkut vielä yrittävät epätoivoisesti avartaa näkemyksiäsi, mutta eihän kannettu vesi kaivossa pysy, ei se pysy.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Sen jälkeen kun katselin ostarillamme Juhani Palmun maalauksia, joita oli hinnakkaasti myynnissä pakettiauton takakontista, olen pitänyt häntä aivan mitättömänä. Toistoa, toistoa ja toistoa, kopioi samaa maalaustaan, lankkumaalarin pensselillä äkkiä sutaistu taivaanväri, jälki paljastavaa. Siis niin uskomattoman kökköjä pikarahastuksia, ettei mitään rajaa.

Lue lisää

Filosofiansa kullakin. Kyllähän siitä rahaa tulee, mutta "teokset" ovat kyllä niin toistensa kopioita, että ei sitä voi edes tietää, että minkä niistä on kotiinsa hinannut.

omiasi.. kirjoitti:

Ensinnäkin oli kysymys ammattilaisuudesta, onko Palmu ammattitaiteilija. Puhut kopioimisesta vaikka samaan aikaan sanot ettei Palmu pystynyt siihen vaan maalasi paksummin ja karkeammin. totta Palmu maalasi veitsellä ja Vienoja siveltimellä ehkä myös pyyhki rätillä. Kuka sinulle kertoi että Palmu halusi kopioida, ehkä hän halusikin juuri olla erilainen ettei häntä syytettäisiin kopiomisesta. Onhan ne samat maisemat ja tunnelmat vieläkin löydettävissä pohjanmaalata, jos minä nyt rupean maalaamaan samaa aihepiiriä syytätkö minuakin kopioimisesta.
Maailma on täynnä Nandor Mikolan kopioijia. Parhaista yritetään aina ottaa mallia ja ihan hyvä näin silloi taide menee eteenpäin. Onhan sitä jo joku kuulemma kopioinut Palmuakin.
Palmu on saanut arvostusta vaikka sitä joku itkeekin. (En ikinä olisi uskonut puolustavani Juhani Palmua, mutta on ihan pakko kun on hyvä taiteilija, ongelmat joita hänellä on, on jossain muualla kuin taiteessa)

Lue lisää

Palmusta latomaalarina voit pitää, sehän on sinun kantasi, ei minun. Tämä herra yritti sittemmin luopua näistä Vionojan kopioista ja ryhtyi maalamaan vapaita, osittain tavallaan esittäviä, osittain puoliabstrakteja töitä.

Siinä hänen todelliset maalarintaitonsa tulivat esille ja, pitää todella sanoa, ne latomaalauksetkin näyttävät kelvollisilta tämän uustuotannon rinnalla. Mutta kuten sanottu, makuja on monenlaisia, enkä halua olla tuomari mutta mielipiteeni sanon suoraan. Kopioimalla mies sai kohtuullista jälkeä aikaan, omintakeisesti ei alkuunkaan.

BARE kirjoitti:

En jaksa mennä lukemaan sitä artikkelia... Eipä se taida mihinkään kauheasti vaikuttaa, tässä topikissa on puhuttu kyllä kaikkea muutakin kuin sitä.

Tyypillistä puollustautumista, pelätään että omat piirit kaatuu ja osoitetaan ihmisille, että kyseessä olikin vain tyypillinen keisarin uudet vaatteet ilmiö.

Jos mennään sille "asialliselle" linjalle, niin voidaan heti teoriassa esittää että "kaikki on kaikkea" "tää on yhtä arvokasta kuin mikä muukin vaan"... Teoriassa nää taidetyypit osaavat osoittaa aivan mitä vaan, mutta kun mennään siihen pisteeseen, että mitä nämä "haikeat kuvat naisista patjalla" tai installaatiot, tilataide ja muu sekoilu oikeasti on, niin se totuus on aivan eri.

Tämä on oikeasti juuri se tapa osoittaa mitä nykytaide on, laitetaan se käytännössä vierekkäin jonkun asian kanssa. Esim näin:

Kuvataide akatemian lopputyöt (suomen "paras" kuvataiteilijoita kouluttava oppilaitos)
http://www.kuva.fi/portal/kuvagalleria/

Florence academy of artista valmistuneita
http://www.florenceacademyofart.com/Alumni Gallery.htm

Tossa voi sitten katella mitä tämä yleensä 5-7 vuoden opiskelu akatemiassa tuottaa, verrattuna florence academyn intensiiviseen treenaukseen.

Lue lisää

Akatemian tekijöistä pidän kuvien perusteella erityisesti Paula Tellan, Ville Löppösen, Mauro Peréz Fariñasin, Tero Nurmisen, Jenni Hiltusen, John Mäkisen, Anna Raatikaisen, Kaisa Jussilan, Jani Hännisen, Sofia Biliuksen, Anna Karlkvist Rieloffin, Mikko Hintzin, Tarmo Paunun, Henrik Olssonin, Nina Korhosen, Jyrki Riekin, Tanja Karjalaisen ja Janne Kiiskilän töistä. Ottaisin niistä minkä tahansa omalle seinälleni.

Osa töistä oli mielestäni aiheeltaan tai toteutukseltaan varsin keskeneräisiä, eivätkä ne kiinnostaneet minua, ja osa oli sellaisia, joista on vaikea ottaa valokuvaa tai joiden idea ei valokuvassa välity. Teokset pitäisi nähdä tilassa. Videoista en ole niin kiinnostunut, mutta se on omaa suuntautuneisuuttani tai pikemminkin suuntautumattomuuttani ja keskittymiskyvyn puutetta.

Toisen linkin töistä huolisin muutaman. Minusta suurin osa oli joko pateettisia tai sitten aiheeltaan epäkiinnostavia. Hedelmiä ja sekalaista roinaa pöydällä realistisesti kuvattuna on sen verran tuskastuttava yhdistelmä, että en sitä ottaisi kotiini.

Joillakin oli mielenkiintoisia aiheita ja näkökulmia, niitä voisin harkita. Realistista maalausta jostakin tuntemattomasta häiskästä en haluaisi seinälleni, enkä muuten myöskään omaa kuvaani itseäni päivästä toiseen killistelemään.

Kaikenkaikkiaan kuvataideakatemian työt olivat toteutukseltaan keskeneräisempiä, mutta aiheiltaan ja ideoiltaan milenkiintoisempia. Ne herättivät enemmän ajatuksia ja mielleyhtymiä, osa ahdistavia, osa iloisia ja miellyttäviä. Moni ajatus oli selvästi vasta ottamassa suuntaansa, olisi mielenkiintoista tietää, millä tavalla ja mihin suuntaan tekijöiden työt ovat sittemmin kehittyneet. Pitää ottaa selvää.

Toisen linkin kuvat eivät herättäneet oikeastaan mitään tuntoja, taidehistorian oppikirjoista on niin paljon katsellut noita samoja aiheita ja täsmälleen samanlaista totutustapaa, että ei oikein enää jaksa kiinnostua.

BARE kirjoitti:

"sinun ajattelusi päättömin kohta. Et ymmärrä ihmisten motiiveja, tai et halua ymmärtää."

Ymmärrän kyllä, mutta en vaan hyäksy niitä motiiveja.

" Kehitystä ei kukaan voi estää, eivät "taidepelleilijät" etkä sinä."

Miksi ajan eteenpäin kulkeminen on aina kehitystä? Mun mielestä taidehistoriassa on paljonkin kausia, joissa ei näyttänyt tapahtuvan oikein mitään.


"Pikaisen laskutoimituksen perusteella mielestäsi taiteilijoiksi kelpaavia on siis näistä 2,3kpl. Voisitko kertoa, ketkä nämä kaksi armoitettua ovat? Oletan, että et itse ole toinen heistä, koska et varmaankaan kuulu taiteilijaseuraan."

En nyt jaksa vetää niitä nimiä tähän. Mutta niitä oikeasti kyvykkäitä suomessa on mun mielestä just sen 5 tai jotain siihen suuntaan. Osa on sitten vähän jotain siihen suuntaan, emt.... Eihän muuten läheskään kaikki kuvataiteilijat ole liitossa?

Lue lisää

kertoa edes kolme niistä viidestä, jotka kelpuuttaisit taiteen tekijöiksi? Tiedät kuitenkin ihan selvästi keitä tarkoitat, kun kerran puhut noin pienistä ja tarkoista luvuista.
Ovatko he kaikki maalareita, vai mahtuuko joukkoon graafikoita tai veistäjiä, valokuvaajista ja ympäristötaiteilijoista ynnä muista puhumattakaan?

Laitapa siis linkkiä, niin me muutkin pääsemme totuuden äärelle.

Miten muuten on, pitäisikö loppujen muutaman tuhannen taiteen tekijän lopettaa sinun mielestäsi kokonaan? Saavatko he edelleen maalata/piirtää/veistää/vedostaa kotonaan, jos eivät yritä pitää näyttelyitä? Saavatko he myydä töitään, jos joku haluaa niitä ostaa? Aika paljon niitä kuitenkin ostetaan, enemmän, kuin mitä viisi kuvataiteilijaa pystyisi saamaan aikaan vaikka kuinka laittaisi hippulat vinkumaan.

Kaikki taiteilijat, varsinkaan harrastuksenaan taiteilevat, eivät tosiaan varmaankaan ole mukana seurojen toiminnassa. Valtaosa taidetta ammatikseen harjoittavista kuvataiteilijoista kuitenkin on. Taideoppilaitoksissa ei kouluteta mielestäsi muita kuin "taidepelleilijöitä." Ja koska näiden "taidepelleilijöiden" ainoa motiivi on valta ja raha, niin miksi he eivät olisi mukana siellä missä sitä valtaa ja rahaa jaetaan, siis seuroissa? En ymmärrä.

BARE kirjoitti:

En jaksa mennä lukemaan sitä artikkelia... Eipä se taida mihinkään kauheasti vaikuttaa, tässä topikissa on puhuttu kyllä kaikkea muutakin kuin sitä.

Tyypillistä puollustautumista, pelätään että omat piirit kaatuu ja osoitetaan ihmisille, että kyseessä olikin vain tyypillinen keisarin uudet vaatteet ilmiö.

Jos mennään sille "asialliselle" linjalle, niin voidaan heti teoriassa esittää että "kaikki on kaikkea" "tää on yhtä arvokasta kuin mikä muukin vaan"... Teoriassa nää taidetyypit osaavat osoittaa aivan mitä vaan, mutta kun mennään siihen pisteeseen, että mitä nämä "haikeat kuvat naisista patjalla" tai installaatiot, tilataide ja muu sekoilu oikeasti on, niin se totuus on aivan eri.

Tämä on oikeasti juuri se tapa osoittaa mitä nykytaide on, laitetaan se käytännössä vierekkäin jonkun asian kanssa. Esim näin:

Kuvataide akatemian lopputyöt (suomen "paras" kuvataiteilijoita kouluttava oppilaitos)
http://www.kuva.fi/portal/kuvagalleria/

Florence academy of artista valmistuneita
http://www.florenceacademyofart.com/Alumni Gallery.htm

Tossa voi sitten katella mitä tämä yleensä 5-7 vuoden opiskelu akatemiassa tuottaa, verrattuna florence academyn intensiiviseen treenaukseen.

Lue lisää

Mielenkiintoisia teoksia vastavalmistuneilta kuvataideakatemialaisilta! Kunpa pääsisin näkemään ne livenä. Nuo Firenzen tuotokset ovat upeita mutta eivät niin kovin mielenkiintoisia. Hienoa tekniikkaa mutta saako niistä kukaan ihan oikeasti jotain tunnekokemusta ja elämystä?

............... kirjoitti:

Mielenkiintoisia teoksia vastavalmistuneilta kuvataideakatemialaisilta! Kunpa pääsisin näkemään ne livenä. Nuo Firenzen tuotokset ovat upeita mutta eivät niin kovin mielenkiintoisia. Hienoa tekniikkaa mutta saako niistä kukaan ihan oikeasti jotain tunnekokemusta ja elämystä?

Lue lisää

enemmän noista firenzen kuvista. Pelkästään joku yksi viiva voi olla äly kaunis ja moninaisia ajatuksia herättävä. Eivätkä minusta nuo kaikki olleet suinkaan samanlaisia niin kuin joku väitti. Osa ehkä turhan teknisiä ja harjoitustyömäisiä, mutta kyse onkin vasta valmistuneista.

linkkisi. kirjoitti:

Akatemian tekijöistä pidän kuvien perusteella erityisesti Paula Tellan, Ville Löppösen, Mauro Peréz Fariñasin, Tero Nurmisen, Jenni Hiltusen, John Mäkisen, Anna Raatikaisen, Kaisa Jussilan, Jani Hännisen, Sofia Biliuksen, Anna Karlkvist Rieloffin, Mikko Hintzin, Tarmo Paunun, Henrik Olssonin, Nina Korhosen, Jyrki Riekin, Tanja Karjalaisen ja Janne Kiiskilän töistä. Ottaisin niistä minkä tahansa omalle seinälleni.

Osa töistä oli mielestäni aiheeltaan tai toteutukseltaan varsin keskeneräisiä, eivätkä ne kiinnostaneet minua, ja osa oli sellaisia, joista on vaikea ottaa valokuvaa tai joiden idea ei valokuvassa välity. Teokset pitäisi nähdä tilassa. Videoista en ole niin kiinnostunut, mutta se on omaa suuntautuneisuuttani tai pikemminkin suuntautumattomuuttani ja keskittymiskyvyn puutetta.

Toisen linkin töistä huolisin muutaman. Minusta suurin osa oli joko pateettisia tai sitten aiheeltaan epäkiinnostavia. Hedelmiä ja sekalaista roinaa pöydällä realistisesti kuvattuna on sen verran tuskastuttava yhdistelmä, että en sitä ottaisi kotiini.

Joillakin oli mielenkiintoisia aiheita ja näkökulmia, niitä voisin harkita. Realistista maalausta jostakin tuntemattomasta häiskästä en haluaisi seinälleni, enkä muuten myöskään omaa kuvaani itseäni päivästä toiseen killistelemään.

Kaikenkaikkiaan kuvataideakatemian työt olivat toteutukseltaan keskeneräisempiä, mutta aiheiltaan ja ideoiltaan milenkiintoisempia. Ne herättivät enemmän ajatuksia ja mielleyhtymiä, osa ahdistavia, osa iloisia ja miellyttäviä. Moni ajatus oli selvästi vasta ottamassa suuntaansa, olisi mielenkiintoista tietää, millä tavalla ja mihin suuntaan tekijöiden työt ovat sittemmin kehittyneet. Pitää ottaa selvää.

Toisen linkin kuvat eivät herättäneet oikeastaan mitään tuntoja, taidehistorian oppikirjoista on niin paljon katsellut noita samoja aiheita ja täsmälleen samanlaista totutustapaa, että ei oikein enää jaksa kiinnostua.

Lue lisää

Että koitat hakea taiteesta jotain sellasta mitä siihen ei oikeasti kuulu...

Mä voisin vaikka tältä istumalta töräyttää noi kaikki kuvataideakatemian työt. Täyttä soopaa mun mielestä tollasia pikku hauskoja ajatusleikkejä jos niitäkään jotenkin kryptattuna symbooleihin.

Katsot taidetta typerien symboolien ja käsiteitten kautta, koita katsoa sitä kauneutta joka töissä on... Huomaa heti, kun joku koittaa punnita klassista taidetta moderneilla arvoilla.

Eikö ole tärkeää että kuvataiteilijat saavat intesiivisen treeni jakson, ja käytännön ohjausta, kuin että he saavat jonkun pikku pikku tittelin, jolla sitten liittyä liittoon, päästä joihinkin tiettyihin ryhmänäyttelyihin ja hakea apurahoja. Miksi ihmeessä suomalaiset instituutiot opettavat jotain aivan sekalaista soopaa, miksi mikään laitos ei panosta siihen taitoon?

............... kirjoitti:

Mielenkiintoisia teoksia vastavalmistuneilta kuvataideakatemialaisilta! Kunpa pääsisin näkemään ne livenä. Nuo Firenzen tuotokset ovat upeita mutta eivät niin kovin mielenkiintoisia. Hienoa tekniikkaa mutta saako niistä kukaan ihan oikeasti jotain tunnekokemusta ja elämystä?

Lue lisää

"Hienoa tekniikkaa"... mun mielestä voisi sanoa että hienot periaatteet, jotka selvästikkin maalarit hallitsevat.

Mä sain ihan törkeenä "tunnekokemuksia" ja "elämystä", jos nyt onnistuin arvaamaan oikein mitä hait noilla sanoilla... mun mielestä varsinkin Jura Bedic, Andrew Ameral, Daniel Graves, Hunter Eddy, Jessica Keiser ja tietenkin koulua käyneet muutamat suomalaiset osaajat, tekevät todella kaunista jälkeä... Sen enempää mä en vaadi, katsoppa vaikkapa Edelfeltiä, Järnefeltiä ja muita 1880-luvun taiteilijoita, miksi heidän taiteensa on arvostettua, vaikka se ei selvästikkään ole mitään ihme "kikkailu" tai ajatusleikki taidetta vaan pelkästään kaunista?

Mun mielestä on täysin naurettavaa että taiteeseen tungetaan jatkuvasti kaiken näköistä puolivillasta filosofiaa ja hassuja pikku "kikkoja" ja ajatusleikkejä, jotka sitten mukama tekevät siitä kulloisestakin sotkusta taidetta. Täysin halpamaista tuhertamista.

............... kirjoitti:

Mielenkiintoisia teoksia vastavalmistuneilta kuvataideakatemialaisilta! Kunpa pääsisin näkemään ne livenä. Nuo Firenzen tuotokset ovat upeita mutta eivät niin kovin mielenkiintoisia. Hienoa tekniikkaa mutta saako niistä kukaan ihan oikeasti jotain tunnekokemusta ja elämystä?

Lue lisää

"Hienoa tekniikkaa"... mun mielestä voisi sanoa että hienot periaatteet, jotka selvästikkin maalarit hallitsevat. En tiedä mitä se tekniikka nyt varsinaisesti tarkottaa. Puhutaan hirveesti että joku on "tekniikoiltaan hyvä" tai jotain sinne suuntaan... Mun mielestä lähes kaikessa kuvataiteessa on samat periaatteet, ja ne periaatteet on opittavissa parhaiten piirtämällä ja maalaamalla klassisin periaattein... Vähän vaikea selittää kannattaa plärätä tätä kirjaa, niin ehkä tajuaa
http://www.gutenberg.org/etext/14264

Mä sain ihan törkeenä "tunnekokemuksia" ja "elämystä", jos nyt onnistuin arvaamaan oikein mitä hait noilla sanoilla... mun mielestä varsinkin Jura Bedic, Andrew Ameral, Daniel Graves, Hunter Eddy, Jessica Keiser ja tietenkin koulua käyneet muutamat suomalaiset osaajat, tekevät todella kaunista jälkeä... Sen enempää mä en vaadi, katsoppa vaikkapa Edelfeltiä, Järnefeltiä ja muita 1880-luvun taiteilijoita, miksi heidän taiteensa on arvostettua, vaikka se ei selvästikkään ole mitään ihme "kikkailu" tai ajatusleikki taidetta vaan pelkästään kaunista?

Mun mielestä on täysin naurettavaa että taiteeseen tungetaan jatkuvasti kaiken näköistä puolivillasta filosofiaa ja hassuja pikku "kikkoja" ja ajatusleikkejä, jotka sitten mukama tekevät siitä kulloisestakin sotkusta taidetta. Täysin halpamaista tuhertamista.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Kirjoitat niin uskomatonta soopaa, ettei silläkään rajaa.
Jotkut vielä yrittävät epätoivoisesti avartaa näkemyksiäsi, mutta eihän kannettu vesi kaivossa pysy, ei se pysy.

Lue lisää

Mä en todellakaan tajua mitä mielen avartaminen tarkottaa. Tarkottaako se sitä että hyväksyy vähän kaiken? Mun mielestä se ei ole avartumista, mun mielestä se on lähinnä itselleen ja muille valehtelua.

Vähän sama kun taikin piirustusmaikka Petri Hytönen selitti "käsien avautumisesta", joka ei itseasiassa tarkoittanut yhtään mitään. Piirrettiin kuulakärkikynällä satteessa ulkona 2 päivää. Ja sit piti pyörittää sitä kynää, käyttää aina välillä vasenta kättä, ja sit pitää sitä niinku kirvestä kädessä. Tää ei ollut siis mikään vitsi, tällä tasolla on nykyinen opetus/treenaus.

BARE kirjoitti:

Että koitat hakea taiteesta jotain sellasta mitä siihen ei oikeasti kuulu...

Mä voisin vaikka tältä istumalta töräyttää noi kaikki kuvataideakatemian työt. Täyttä soopaa mun mielestä tollasia pikku hauskoja ajatusleikkejä jos niitäkään jotenkin kryptattuna symbooleihin.

Katsot taidetta typerien symboolien ja käsiteitten kautta, koita katsoa sitä kauneutta joka töissä on... Huomaa heti, kun joku koittaa punnita klassista taidetta moderneilla arvoilla.

Eikö ole tärkeää että kuvataiteilijat saavat intesiivisen treeni jakson, ja käytännön ohjausta, kuin että he saavat jonkun pikku pikku tittelin, jolla sitten liittyä liittoon, päästä joihinkin tiettyihin ryhmänäyttelyihin ja hakea apurahoja. Miksi ihmeessä suomalaiset instituutiot opettavat jotain aivan sekalaista soopaa, miksi mikään laitos ei panosta siihen taitoon?

Lue lisää

"Että koitat hakea taiteesta jotain sellasta mitä siihen ei oikeasti kuulu... "

Voi taivahan vallat, ja sinähän tiedät ... :)) Voi yksinkertaisuutta!

nyt sentään kirjoitti:

kertoa edes kolme niistä viidestä, jotka kelpuuttaisit taiteen tekijöiksi? Tiedät kuitenkin ihan selvästi keitä tarkoitat, kun kerran puhut noin pienistä ja tarkoista luvuista.
Ovatko he kaikki maalareita, vai mahtuuko joukkoon graafikoita tai veistäjiä, valokuvaajista ja ympäristötaiteilijoista ynnä muista puhumattakaan?

Laitapa siis linkkiä, niin me muutkin pääsemme totuuden äärelle.

Miten muuten on, pitäisikö loppujen muutaman tuhannen taiteen tekijän lopettaa sinun mielestäsi kokonaan? Saavatko he edelleen maalata/piirtää/veistää/vedostaa kotonaan, jos eivät yritä pitää näyttelyitä? Saavatko he myydä töitään, jos joku haluaa niitä ostaa? Aika paljon niitä kuitenkin ostetaan, enemmän, kuin mitä viisi kuvataiteilijaa pystyisi saamaan aikaan vaikka kuinka laittaisi hippulat vinkumaan.

Kaikki taiteilijat, varsinkaan harrastuksenaan taiteilevat, eivät tosiaan varmaankaan ole mukana seurojen toiminnassa. Valtaosa taidetta ammatikseen harjoittavista kuvataiteilijoista kuitenkin on. Taideoppilaitoksissa ei kouluteta mielestäsi muita kuin "taidepelleilijöitä." Ja koska näiden "taidepelleilijöiden" ainoa motiivi on valta ja raha, niin miksi he eivät olisi mukana siellä missä sitä valtaa ja rahaa jaetaan, siis seuroissa? En ymmärrä.

Lue lisää

Aika pitkälti saman tyyppistä tavaraa tekee kun noi firenzeläiset ja new yorkilaiset. En tiedä haluaako ne tyypit että niitten nimet liitetään aina näihin keskusteluihin, joissa bashataan nykytaidetta. Kaikki nämä tyypit myyvät töitä ja elävät sillä, en sulata alkuunkaan jotain apuraha systeemiä. Ehkä joku opiskelijoiden stipendisysteemi saattaisi toimia, mutta toi apuraha juttu on aika hanurista.

"Kaikki taiteilijat, varsinkaan harrastuksenaan taiteilevat, eivät tosiaan varmaankaan ole mukana seurojen toiminnassa. Valtaosa taidetta ammatikseen harjoittavista kuvataiteilijoista kuitenkin on. Taideoppilaitoksissa ei kouluteta mielestäsi muita kuin "taidepelleilijöitä." Ja koska näiden "taidepelleilijöiden" ainoa motiivi on valta ja raha, niin miksi he eivät olisi mukana siellä missä sitä valtaa ja rahaa jaetaan, siis seuroissa? En ymmärrä."

No saatoin sanoa väärin, tai olla väärin ymmärretty, ei mun mielestä se raha ja valta ole näiden tyyppien päämäärä. Se on ainoastaan joku yleinen leikkiminen, tai jotain siihen suuntaan, en ota tarkalleen selvää.

BARE kirjoitti:

"Hienoa tekniikkaa"... mun mielestä voisi sanoa että hienot periaatteet, jotka selvästikkin maalarit hallitsevat. En tiedä mitä se tekniikka nyt varsinaisesti tarkottaa. Puhutaan hirveesti että joku on "tekniikoiltaan hyvä" tai jotain sinne suuntaan... Mun mielestä lähes kaikessa kuvataiteessa on samat periaatteet, ja ne periaatteet on opittavissa parhaiten piirtämällä ja maalaamalla klassisin periaattein... Vähän vaikea selittää kannattaa plärätä tätä kirjaa, niin ehkä tajuaa
http://www.gutenberg.org/etext/14264

Mä sain ihan törkeenä "tunnekokemuksia" ja "elämystä", jos nyt onnistuin arvaamaan oikein mitä hait noilla sanoilla... mun mielestä varsinkin Jura Bedic, Andrew Ameral, Daniel Graves, Hunter Eddy, Jessica Keiser ja tietenkin koulua käyneet muutamat suomalaiset osaajat, tekevät todella kaunista jälkeä... Sen enempää mä en vaadi, katsoppa vaikkapa Edelfeltiä, Järnefeltiä ja muita 1880-luvun taiteilijoita, miksi heidän taiteensa on arvostettua, vaikka se ei selvästikkään ole mitään ihme "kikkailu" tai ajatusleikki taidetta vaan pelkästään kaunista?

Mun mielestä on täysin naurettavaa että taiteeseen tungetaan jatkuvasti kaiken näköistä puolivillasta filosofiaa ja hassuja pikku "kikkoja" ja ajatusleikkejä, jotka sitten mukama tekevät siitä kulloisestakin sotkusta taidetta. Täysin halpamaista tuhertamista.

Lue lisää

hän osaisi selvittää sinulle sen tekniikan. katso siveltimen jälkeä, sen tanssia kankaalla, se ei ole mitään siloteltua valokuvamaista fotorealismia, vaan hän maalasi näkemäänsä. Jos Edelfelt eläisi, minkälaista taidetta hän tekisi nyt. Tuskin hän jäljentäisi itseään, vaan nykyinen taidemaailma vaikuttaisi hänen tyyliinsä ja jälki olisi varmaan aivan fantista sen ajan realismi sulautettu nykyajan abstraktiin ja moderniin maalaustekniikkaan ja kaikki eri maaliaineet, nopeasti kuivuvat akryylit, yhdistettyinä öljyvärimaalaukseen ym.
Kuvittele haluaisiko hän enää maalata pelkästään vuosisadan alun tekniikoilla ja aihepiirillä. Eihän niitä aiheitakaan enää löytäisi, paitsi niitä asetelmia viinilasi, pikari ja omena.
Kuka olisi se tämänpäivän EDELFELT?

jos eläisi.... kirjoitti:

hän osaisi selvittää sinulle sen tekniikan. katso siveltimen jälkeä, sen tanssia kankaalla, se ei ole mitään siloteltua valokuvamaista fotorealismia, vaan hän maalasi näkemäänsä. Jos Edelfelt eläisi, minkälaista taidetta hän tekisi nyt. Tuskin hän jäljentäisi itseään, vaan nykyinen taidemaailma vaikuttaisi hänen tyyliinsä ja jälki olisi varmaan aivan fantista sen ajan realismi sulautettu nykyajan abstraktiin ja moderniin maalaustekniikkaan ja kaikki eri maaliaineet, nopeasti kuivuvat akryylit, yhdistettyinä öljyvärimaalaukseen ym.
Kuvittele haluaisiko hän enää maalata pelkästään vuosisadan alun tekniikoilla ja aihepiirillä. Eihän niitä aiheitakaan enää löytäisi, paitsi niitä asetelmia viinilasi, pikari ja omena.
Kuka olisi se tämänpäivän EDELFELT?

Lue lisää

"hän osaisi selvittää sinulle sen tekniikan. katso siveltimen jälkeä, sen tanssia kankaalla, se ei ole mitään siloteltua valokuvamaista fotorealismia, vaan hän maalasi näkemäänsä"

Kuka on puhunut fotorealismista, missä näet sellasta? Mistä ihmeestä revit tätä juttua? siveltimen jälkeä ja sen tanssia... Seriously... Oot aika hukassa, älä koita arvioida klassista taidetta, jos arvioit sitä jostain modernistisesta populistisesta näkökulmasta. Silvetimen jäljen tanssi ei tarkoita yhtään mitään.

Edelfelt sijoitti ne yksinkertaistetut maalialueensa toisiinsa tarkasti ja yhdisti ne toisiin värialueisiin valiten oikeanlaisen "siirtymän" tai "reunan", en tiedä suomen kielisiä vastineita noille sanoille... Juuri se samainen klassinen periaate, jota opetellaan ensiksi piirtämällä. Jos nyt ymmärrän itse maalauksesta juuri mitään, mutta mistään ihmeen silvetimen tanssista on turha ruveta selittämään mitään... Täysin turhaa mystifiointia.


"Jos Edelfelt eläisi, minkälaista taidetta hän tekisi nyt. Tuskin hän jäljentäisi itseään, vaan nykyinen taidemaailma vaikuttaisi hänen tyyliinsä ja jälki olisi varmaan aivan fantista sen ajan realismi sulautettu nykyajan abstraktiin ja moderniin maalaustekniikkaan ja kaikki eri maaliaineet, nopeasti kuivuvat akryylit, yhdistettyinä öljyvärimaalaukseen ym."

Oikeasti... Meidän äiti tekee teidän äidin ruoat, ja mitä tapahtuisi jos he-man tappelisi conania vastaan. Jokainen jolla on jotakin tajua kuvataiteen perusperiaatteista, nauraa päin naamaa kaiken näköiselle taide soopalle.

"Kuvittele haluaisiko hän enää maalata pelkästään vuosisadan alun tekniikoilla ja aihepiirillä. Eihän niitä aiheitakaan enää löytäisi, paitsi niitä asetelmia viinilasi, pikari ja omena.
Kuka olisi se tämänpäivän EDELFELT?"


Ensinnäkin jotenkin täysin pointitonta kuvitella, mitä Edelfelt tekisi nyt, jos eläisi... Toiseksikin, miten niin "ei löytäisi aiheita". Voivatko aiheet loppua kesken?

BARE kirjoitti:

"hän osaisi selvittää sinulle sen tekniikan. katso siveltimen jälkeä, sen tanssia kankaalla, se ei ole mitään siloteltua valokuvamaista fotorealismia, vaan hän maalasi näkemäänsä"

Kuka on puhunut fotorealismista, missä näet sellasta? Mistä ihmeestä revit tätä juttua? siveltimen jälkeä ja sen tanssia... Seriously... Oot aika hukassa, älä koita arvioida klassista taidetta, jos arvioit sitä jostain modernistisesta populistisesta näkökulmasta. Silvetimen jäljen tanssi ei tarkoita yhtään mitään.

Edelfelt sijoitti ne yksinkertaistetut maalialueensa toisiinsa tarkasti ja yhdisti ne toisiin värialueisiin valiten oikeanlaisen "siirtymän" tai "reunan", en tiedä suomen kielisiä vastineita noille sanoille... Juuri se samainen klassinen periaate, jota opetellaan ensiksi piirtämällä. Jos nyt ymmärrän itse maalauksesta juuri mitään, mutta mistään ihmeen silvetimen tanssista on turha ruveta selittämään mitään... Täysin turhaa mystifiointia.


"Jos Edelfelt eläisi, minkälaista taidetta hän tekisi nyt. Tuskin hän jäljentäisi itseään, vaan nykyinen taidemaailma vaikuttaisi hänen tyyliinsä ja jälki olisi varmaan aivan fantista sen ajan realismi sulautettu nykyajan abstraktiin ja moderniin maalaustekniikkaan ja kaikki eri maaliaineet, nopeasti kuivuvat akryylit, yhdistettyinä öljyvärimaalaukseen ym."

Oikeasti... Meidän äiti tekee teidän äidin ruoat, ja mitä tapahtuisi jos he-man tappelisi conania vastaan. Jokainen jolla on jotakin tajua kuvataiteen perusperiaatteista, nauraa päin naamaa kaiken näköiselle taide soopalle.

"Kuvittele haluaisiko hän enää maalata pelkästään vuosisadan alun tekniikoilla ja aihepiirillä. Eihän niitä aiheitakaan enää löytäisi, paitsi niitä asetelmia viinilasi, pikari ja omena.
Kuka olisi se tämänpäivän EDELFELT?"


Ensinnäkin jotenkin täysin pointitonta kuvitella, mitä Edelfelt tekisi nyt, jos eläisi... Toiseksikin, miten niin "ei löytäisi aiheita". Voivatko aiheet loppua kesken?

Lue lisää

Mitä enemmän sinun kommenttejasi lukee, sitä varmemmaksi tulee siitä, että sinusta ei tule koskaan "todellista taiteilijaa", sinulla on aivan liian ahtaat käsitykset, mikään abstrakti ilmaisukaan ei mene läpi tuosta ahtaasta mielestäsi. Miten voisitkaan luoda mitään uutta! Pysyttele sinä siinä klassisessa pilkuntarkassa jäljentämisessäsi ja anna toisten harjoittaa luovuuttaan ihan rauhassa, äläkä räksytä. Rakkikoirathan pelästyvät, räksyttävät ja purevat, jos tuntevat olonsa turvattomaksi itselleen oudossa ympäristössä. Mikähän sinua luovuuden sallimisessa pelottanee.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Sen jälkeen kun katselin ostarillamme Juhani Palmun maalauksia, joita oli hinnakkaasti myynnissä pakettiauton takakontista, olen pitänyt häntä aivan mitättömänä. Toistoa, toistoa ja toistoa, kopioi samaa maalaustaan, lankkumaalarin pensselillä äkkiä sutaistu taivaanväri, jälki paljastavaa. Siis niin uskomattoman kökköjä pikarahastuksia, ettei mitään rajaa.

Lue lisää

...se minne olisi pitänyt vastata on jo täynnä. Kijoitit vastauksen tälläiseen.

"Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa."

Ja mitä se todistaa??? Tunnettu nimi (= lööppijulkkikset) ei takaa laatua. Millaisen luulet hänen "taulujensa" arvostuksen olevan vaikkapa 50-100 vuoden päästä. Kupla puhkeaa aikanaan, se on satavarmaa. :)

Vastaisin, mitä itse luulet hänen teostensa arvon olevan 50-100-vuoden kuluttua. Oletko perillä että Palmu on kuvittamassa Raamattua Israelissa. Oletko muuten perillä ketkä taiteilijat ovat aiemmin kuvittaneet vastaavia Raamattuja. Jos vielä tiedät missä hinnoissa ovat aiemmin vastaavan kuvittaneiden taiteilijoiden teosten hinnat. Voit hyvin arvioida Palmunkin teosten hinnat 50-100-vuoden kuluttua. Ei se vaadi muuta kuin tietoa ja taitoa arvioida taidetta yleisesti. Samoin se vaatii ymmärrystä koko taiteen kentästä ja miten siellä toimitaan. Jos sitä kykyä ei ole, niin omilla yksittäisillä arvioilla, jonkun taiteilijan töiden tulevista hinnoista, ei ole mitään merkitystä.

Itse olen kyllä hyvin skeptinen koko ihmiskunnan tulevaisuudesta, onko 100-vuoden päästä edes maapallolla elämää. Epäilen suuresti, sitä tahtia palloamme, yhteistä kotiamme tuhotaan tällä hetkellä. Joten eiköhän eletä nyt tässä ajassa ja mietitä sitä mikä on kenenkin arvo tänä päivänä.

...koska... kirjoitti:

...se minne olisi pitänyt vastata on jo täynnä. Kijoitit vastauksen tälläiseen.

"Palmu onkin seissyt jaloillaan ja saanut ihmiset kiinnostumaan taiteestaan vuosikymmeniä. Samoin hän on elänyt tekemällä taidettaan ja tekee sillä myös kansainvälistä uraa."

Ja mitä se todistaa??? Tunnettu nimi (= lööppijulkkikset) ei takaa laatua. Millaisen luulet hänen "taulujensa" arvostuksen olevan vaikkapa 50-100 vuoden päästä. Kupla puhkeaa aikanaan, se on satavarmaa. :)

Vastaisin, mitä itse luulet hänen teostensa arvon olevan 50-100-vuoden kuluttua. Oletko perillä että Palmu on kuvittamassa Raamattua Israelissa. Oletko muuten perillä ketkä taiteilijat ovat aiemmin kuvittaneet vastaavia Raamattuja. Jos vielä tiedät missä hinnoissa ovat aiemmin vastaavan kuvittaneiden taiteilijoiden teosten hinnat. Voit hyvin arvioida Palmunkin teosten hinnat 50-100-vuoden kuluttua. Ei se vaadi muuta kuin tietoa ja taitoa arvioida taidetta yleisesti. Samoin se vaatii ymmärrystä koko taiteen kentästä ja miten siellä toimitaan. Jos sitä kykyä ei ole, niin omilla yksittäisillä arvioilla, jonkun taiteilijan töiden tulevista hinnoista, ei ole mitään merkitystä.

Itse olen kyllä hyvin skeptinen koko ihmiskunnan tulevaisuudesta, onko 100-vuoden päästä edes maapallolla elämää. Epäilen suuresti, sitä tahtia palloamme, yhteistä kotiamme tuhotaan tällä hetkellä. Joten eiköhän eletä nyt tässä ajassa ja mietitä sitä mikä on kenenkin arvo tänä päivänä.

Lue lisää

"Oletko muuten perillä ketkä taiteilijat ovat aiemmin kuvittaneet vastaavia Raamattuja."

Entä sitten? Antaa miehen kuvittaa ja ne ostavat, jotka haluavat hänen kuvittamansa Raamatun, itse en ostaisi. Paljolla kirjojen teollahan ei ole loppua. Kukahan kustantaja on tuohon uhkapeliin mennyt, ei voi kuin sääliä. Sattumalta tiedän näistä asioista hyvinkin paljon. Toivottavasti saavat satsaamansa rahat takaisin. Aika riskaabeli satsaus, mutta eipähän rasita minun kukkaroani. Siinä luotetaan Palmun lööppijulkisuuden herättämään mielenkiintoon, johon minä en luottaisi, kun kyseessä on Raamattu.

"Vastaisin, mitä itse luulet hänen teostensa arvon olevan 50-100-vuoden kuluttua."

Hänen kopio kopiosta -töidensä arvo ei ole järin suuri 50-100 vuoden päästä, eli halvalla menee, jos edes menee; mielipiteeni tuli nähdäkseni selville jo edellisestä kirjoituksestani. Kysymyshän oli vain arvioni hänen taiteensa oletetusta kestävyydestä aikojen saatossa. Mutta tämä on vapaa maa, saathan sinä ihailla ja arvostaa Palmua vaikka sfäärien korkeudelle, jos siltä sinusta tuntuu. Minulla on myös vapaus olla arvostamatta, etkä sinä todellakaan voi näkemykseeni mitenkään vaikuttaa.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

Mitä enemmän sinun kommenttejasi lukee, sitä varmemmaksi tulee siitä, että sinusta ei tule koskaan "todellista taiteilijaa", sinulla on aivan liian ahtaat käsitykset, mikään abstrakti ilmaisukaan ei mene läpi tuosta ahtaasta mielestäsi. Miten voisitkaan luoda mitään uutta! Pysyttele sinä siinä klassisessa pilkuntarkassa jäljentämisessäsi ja anna toisten harjoittaa luovuuttaan ihan rauhassa, äläkä räksytä. Rakkikoirathan pelästyvät, räksyttävät ja purevat, jos tuntevat olonsa turvattomaksi itselleen oudossa ympäristössä. Mikähän sinua luovuuden sallimisessa pelottanee.

Lue lisää

Oi lapsukaiseni... Tulet vielä ymmärtämään... Olet vielä niin nuori... Sinun tarvitsee olla avoin, jotta sinusta tulisi jotain... Avoimuus oli aikoinaan pikasso...

Tarvitseeko sun mielestä hyväksyä kaikki, jotta tulisi hyväksi yhdessä asiassa? Mitä oon netistä lueksellut noita juttuja, niin aika monetkin nykypäivän klassistiset maalarit ovat naureskelleet modernille taiteelle.

Mitä on sun mielestä "uusi"? Onko se joku hassu pikku uusi ajatusleikki ja kikka, joka kommentoi näsäviisaasti päivän politiikkaa? Mun mielestä jokainen maalaus jonka maalari tuottaa on uusi. Vai sanotko että taidehistorian suuret maalarit vaan tehtailivat niitä samoja tauluja peräjälkeen?

"ysyttele sinä siinä klassisessa pilkuntarkassa jäljentämisessäsi ja anna toisten harjoittaa luovuuttaan ihan rauhassa, äläkä räksytä."

Niin elävästämallista piirtäminen ja maalaaminen onkin vaan sitä jäljentämistä... Oikeastaan 500 taidehistoriassa melkeen kaikki artistit vaan "jäljensivät" kunnes mahtava 1900-luku näytti kuinka ihanaa, avointa ja mielikuvituksellista oli liimata kolme eri väristä neliötä valkoselle kartonkille.
"Rakkikoirathan pelästyvät, räksyttävät ja purevat, jos tuntevat olonsa turvattomaksi itselleen oudossa ympäristössä. Mikähän sinua luovuuden sallimisessa pelottanee."

Joo... Tää taitaa päteä paremmin teihin kyllä. Luulen että ne on ne jotkut muut jotka ovat hirveellä väki määrällä aina puolustelemassa omia juttujaan, kun joku koittaa paljastaa vähän jotain tosta isosta valheitten verkosta.

Kurkkasinpa pitkästä aikaa :( kirjoitti:

"Oletko muuten perillä ketkä taiteilijat ovat aiemmin kuvittaneet vastaavia Raamattuja."

Entä sitten? Antaa miehen kuvittaa ja ne ostavat, jotka haluavat hänen kuvittamansa Raamatun, itse en ostaisi. Paljolla kirjojen teollahan ei ole loppua. Kukahan kustantaja on tuohon uhkapeliin mennyt, ei voi kuin sääliä. Sattumalta tiedän näistä asioista hyvinkin paljon. Toivottavasti saavat satsaamansa rahat takaisin. Aika riskaabeli satsaus, mutta eipähän rasita minun kukkaroani. Siinä luotetaan Palmun lööppijulkisuuden herättämään mielenkiintoon, johon minä en luottaisi, kun kyseessä on Raamattu.

"Vastaisin, mitä itse luulet hänen teostensa arvon olevan 50-100-vuoden kuluttua."

Hänen kopio kopiosta -töidensä arvo ei ole järin suuri 50-100 vuoden päästä, eli halvalla menee, jos edes menee; mielipiteeni tuli nähdäkseni selville jo edellisestä kirjoituksestani. Kysymyshän oli vain arvioni hänen taiteensa oletetusta kestävyydestä aikojen saatossa. Mutta tämä on vapaa maa, saathan sinä ihailla ja arvostaa Palmua vaikka sfäärien korkeudelle, jos siltä sinusta tuntuu. Minulla on myös vapaus olla arvostamatta, etkä sinä todellakaan voi näkemykseeni mitenkään vaikuttaa.

Lue lisää

Sanot tietäväsi jotakin Raamatun kustantamisista. Kun arvioit Palmua, pitäisi silloin Palmustakin tietää jotakin. Tiesitkö että Palmu on lähtöisin lestadiolais kodista. Tiesitkö että hän on istunut kolme vuotta vankilassa uskonsa takia, koska on armeijan suhteen ollut totaalikieltäytyjä. Tällainen asia on niin tavanomainen maassamme, mutta maailmalla se on kova juttu. Kuka voisikaan olla sopivampi kuvittamaan Raamattua, kuin henkilö joka on istunut uskonsa puolesta jopa vankilassa useita vuosia.

Kun Palmusta puhutaan, Vienojan kopiona, unohdetaan Onni Oja ja Nelimarkka. Kun näiden neljän taiteilijan teoksia verrataan keskenään, ei voi olla huomaamatta yhteneväisyyksiä. Mielenkiintoista on että kolme heistä on tunnustettuja taiteilijoita virallisissa piireissä, mutta Palmu on ainoa joka ei ole. Itse olen verrannut Palmun teoksia edellä mainittujen muiden taiteilijoiden teoksiin. Näistä kolmesta itse pidän eniten Palmun töistä, juuri värinkäytön ansiosta. En haluakaan vaikuttaa näkemyksiisi mitenkään muuten kuin antamalla lisää tietoa sinulle.

Vicious. kirjoitti:

Sanot tietäväsi jotakin Raamatun kustantamisista. Kun arvioit Palmua, pitäisi silloin Palmustakin tietää jotakin. Tiesitkö että Palmu on lähtöisin lestadiolais kodista. Tiesitkö että hän on istunut kolme vuotta vankilassa uskonsa takia, koska on armeijan suhteen ollut totaalikieltäytyjä. Tällainen asia on niin tavanomainen maassamme, mutta maailmalla se on kova juttu. Kuka voisikaan olla sopivampi kuvittamaan Raamattua, kuin henkilö joka on istunut uskonsa puolesta jopa vankilassa useita vuosia.

Kun Palmusta puhutaan, Vienojan kopiona, unohdetaan Onni Oja ja Nelimarkka. Kun näiden neljän taiteilijan teoksia verrataan keskenään, ei voi olla huomaamatta yhteneväisyyksiä. Mielenkiintoista on että kolme heistä on tunnustettuja taiteilijoita virallisissa piireissä, mutta Palmu on ainoa joka ei ole. Itse olen verrannut Palmun teoksia edellä mainittujen muiden taiteilijoiden teoksiin. Näistä kolmesta itse pidän eniten Palmun töistä, juuri värinkäytön ansiosta. En haluakaan vaikuttaa näkemyksiisi mitenkään muuten kuin antamalla lisää tietoa sinulle.

Lue lisää

Juhani Palmu on Jehovan todistaja perheestä. Ja kaikki hänen elossa olevat veljensä ja sisko ovat edelleenkin todistajia. Kaikki Jehovan todistaja miehet ovat edelleenkin totaalikieltäytyjiä joka puolella maailmaa.
Tämä asia on maailmalla tosiaan kova juttu mutta ei Palmun takia, joissakin maissa voidaan todistajia vielä vainota ja pahoinpidellä kun he eivät suostu opettelemaan tappamista.

Jehovan todistajissa on hyvin paljon taiteilijoita ja monille se on ihan ammattinakin.
Kaikki eivät vain halua tehdä siitä niin suurta numeroa kuin Palmu. Eikä hän koskaan tuonutkaan uskoaan julkisesti esille, koska todistajia vainotaan nykyäänkin väheksymällä heitä esim. juuri taiteilijoina ja tuskin heillä on mahdollisuutta päästä esim. taidemaalariliiton jäseniksi vaikka olisi kuinka hyvä taiteilija.
Esimerkiksi Urpo Markikainen on innokas akvarellitaiteen harrastaja eikä mikään ihan huono.

Vicious. kirjoitti:

Sanot tietäväsi jotakin Raamatun kustantamisista. Kun arvioit Palmua, pitäisi silloin Palmustakin tietää jotakin. Tiesitkö että Palmu on lähtöisin lestadiolais kodista. Tiesitkö että hän on istunut kolme vuotta vankilassa uskonsa takia, koska on armeijan suhteen ollut totaalikieltäytyjä. Tällainen asia on niin tavanomainen maassamme, mutta maailmalla se on kova juttu. Kuka voisikaan olla sopivampi kuvittamaan Raamattua, kuin henkilö joka on istunut uskonsa puolesta jopa vankilassa useita vuosia.

Kun Palmusta puhutaan, Vienojan kopiona, unohdetaan Onni Oja ja Nelimarkka. Kun näiden neljän taiteilijan teoksia verrataan keskenään, ei voi olla huomaamatta yhteneväisyyksiä. Mielenkiintoista on että kolme heistä on tunnustettuja taiteilijoita virallisissa piireissä, mutta Palmu on ainoa joka ei ole. Itse olen verrannut Palmun teoksia edellä mainittujen muiden taiteilijoiden teoksiin. Näistä kolmesta itse pidän eniten Palmun töistä, juuri värinkäytön ansiosta. En haluakaan vaikuttaa näkemyksiisi mitenkään muuten kuin antamalla lisää tietoa sinulle.

Lue lisää

Oli lestadiolaista tai jehovaa taustalla, se ei muuta mitään edellisessä. En usko kuvituksen tasoon, kun sen tekee Palmu. Siitä on kysymys.

Kuvitetuista Raamatusta en sanonut tietäväni kaikkea, mitä Gustave Dorén jälkeen on tapahtunut, kustantamisesta sen sijaan sitäkin enemmän. Lasten Raamattuja toki on kuvitettuina lukuisia markkinoilla, niinkin hyviä versioita, että Palmun kuvitusta ei enää todellakaan joukkoon tarvita.

Minä yksinkertaisesti vain en arvosta Palmun taidetta, varsinkin nähtyäni muutaman kökön toisinnon toisinnon toisinnon toisinnon ostarin pakettiauton takakontista. Eihän asiasta voi kinatakaan, koska kullakin on oikeus omiin mieltymyksiinsä. En siis yritä sinun mieltymyksiäsi muuttaa, mutta ihmetellä voin.

BARE kirjoitti:

Että koitat hakea taiteesta jotain sellasta mitä siihen ei oikeasti kuulu...

Mä voisin vaikka tältä istumalta töräyttää noi kaikki kuvataideakatemian työt. Täyttä soopaa mun mielestä tollasia pikku hauskoja ajatusleikkejä jos niitäkään jotenkin kryptattuna symbooleihin.

Katsot taidetta typerien symboolien ja käsiteitten kautta, koita katsoa sitä kauneutta joka töissä on... Huomaa heti, kun joku koittaa punnita klassista taidetta moderneilla arvoilla.

Eikö ole tärkeää että kuvataiteilijat saavat intesiivisen treeni jakson, ja käytännön ohjausta, kuin että he saavat jonkun pikku pikku tittelin, jolla sitten liittyä liittoon, päästä joihinkin tiettyihin ryhmänäyttelyihin ja hakea apurahoja. Miksi ihmeessä suomalaiset instituutiot opettavat jotain aivan sekalaista soopaa, miksi mikään laitos ei panosta siihen taitoon?

Lue lisää

minä sille voin, että pidän jostakin ja jostakin taas en.

Enkö päätä itse siitä, mitä taiteeseen minusta kuuluu ja mitä ei? Voiko sellaisessa asiassa olla väärässä?

Ei minun tarvitse vastata sinulle eikä kenellekään muullekaan siitä, mistä pidän ja mistä en. Samoin saan arvottaa ja arvostella ihan niillä arvoilla mitä minulla on. Myös kauneuskäsitykseni on omani ja minulla on siihenkin täysi oikeus.

Jos sinä osaat töräyttää työn, josta minä pidän, niin avot, töräytä vaan. Sen parempi minulle. Jos sinua ei kiinnosta niin tehdä, niin tee ihan mitä itse haluat. Mitä se minulle kuuluu.

Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä, millä tavalla sinun mielestäsi pitäisi katsoa ja arvostella taidetta? Minä en ole. En kertakaikkiaan ole.

mitäpä kirjoitti:

minä sille voin, että pidän jostakin ja jostakin taas en.

Enkö päätä itse siitä, mitä taiteeseen minusta kuuluu ja mitä ei? Voiko sellaisessa asiassa olla väärässä?

Ei minun tarvitse vastata sinulle eikä kenellekään muullekaan siitä, mistä pidän ja mistä en. Samoin saan arvottaa ja arvostella ihan niillä arvoilla mitä minulla on. Myös kauneuskäsitykseni on omani ja minulla on siihenkin täysi oikeus.

Jos sinä osaat töräyttää työn, josta minä pidän, niin avot, töräytä vaan. Sen parempi minulle. Jos sinua ei kiinnosta niin tehdä, niin tee ihan mitä itse haluat. Mitä se minulle kuuluu.

Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä, millä tavalla sinun mielestäsi pitäisi katsoa ja arvostella taidetta? Minä en ole. En kertakaikkiaan ole.

Lue lisää

Miksi meillä on sitten jotkut koulut, apurahat, mediat jne. jos kaikkilla on täysin subjektiivinen kauneuskäsitys?

Eihän ole enää mitään opittavaa, kun tiedämme, että jos teet jotain, niin se ei siltikään näytä kenenkään mielestä miltään, koska kaikilla on omat kaneuskäsitykset.

Ei helvetti että vihaan tollasia "kaikki on kaikkee" vetoja. Et edes tiedä olenko olemassa, mistä tiedät että me ei eletä vaan jossain matrix maailmassa, ja missään ei oo mitään järkeä? Täähän on tää yleisin perustelu, kun sanotaan että sotkutaide on helvetin rumaa.

BARE kirjoitti:

Miksi meillä on sitten jotkut koulut, apurahat, mediat jne. jos kaikkilla on täysin subjektiivinen kauneuskäsitys?

Eihän ole enää mitään opittavaa, kun tiedämme, että jos teet jotain, niin se ei siltikään näytä kenenkään mielestä miltään, koska kaikilla on omat kaneuskäsitykset.

Ei helvetti että vihaan tollasia "kaikki on kaikkee" vetoja. Et edes tiedä olenko olemassa, mistä tiedät että me ei eletä vaan jossain matrix maailmassa, ja missään ei oo mitään järkeä? Täähän on tää yleisin perustelu, kun sanotaan että sotkutaide on helvetin rumaa.

Lue lisää

sotket eri asiat keskenään? Taiteen opetuksella ja taiteen katsomisella, kuuntelemisella tai lukemisella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Kaikilla ihmisillä on omat mieltymyksensä ja niin myös taiteen tekijöillä ja siitä vain nauttijoilla. Koulut ovat sitä varten, että niissä opetetaan taiteen tekemistä mutta ne ovat tulevia tekijöitä varten. Taiteesta nauttivat, ei-taiteilijat, eivät niitä kouluja tarvitse, he nauttivat siitä mistä pitävät eikä sitä varten tarvitse kouluja käydä. Taiteen kokeminen on aina subjektiivista, kukaan ei voi kokea toisen puolesta.

Voisit joskus lukea mitä on kirjoitettu ennen kuin alat vaahdota jostakin vallan muusta kuin siitä, mihin luulet vastaavasi. Ethän tunnu tajuavan aivan yksinkertaisimpiakaan asioita ihmisen tavasta ajatella, tuntea ja toimia.

pittore kirjoitti:

sotket eri asiat keskenään? Taiteen opetuksella ja taiteen katsomisella, kuuntelemisella tai lukemisella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Kaikilla ihmisillä on omat mieltymyksensä ja niin myös taiteen tekijöillä ja siitä vain nauttijoilla. Koulut ovat sitä varten, että niissä opetetaan taiteen tekemistä mutta ne ovat tulevia tekijöitä varten. Taiteesta nauttivat, ei-taiteilijat, eivät niitä kouluja tarvitse, he nauttivat siitä mistä pitävät eikä sitä varten tarvitse kouluja käydä. Taiteen kokeminen on aina subjektiivista, kukaan ei voi kokea toisen puolesta.

Voisit joskus lukea mitä on kirjoitettu ennen kuin alat vaahdota jostakin vallan muusta kuin siitä, mihin luulet vastaavasi. Ethän tunnu tajuavan aivan yksinkertaisimpiakaan asioita ihmisen tavasta ajatella, tuntea ja toimia.

Lue lisää

Miksi sitten suomalaisissa kouluissa opetetaan sekalaista soopaa, miksi sielä ei sitten opeteta sitä taiteen tekemistä?

Miksi esim. taideteollisen korkeakoulun taidekasvatuksen "kuvaopinnot1" tunneilla opetetaan vastaavia asioita:

- Piiretään sateessa kuulakärkiyknällä ulkona puskia. Neuvoina käyttää myös vasempaa kättä ja pitää kynästä kiinni niinkuin kirveestä.

-Piiretään kuulakärkikynällä ja grafitti liiduilla nopeita luonnoksia sateessa jälleen, kopiopapereille ja jollekkin teollisuuteen tarkotetulle kartongille. Opetuksena jälleen vastaavaa "annan sen kohteen muodostua paperille, kun pyörität kynää"

-Piiretään eläväämallia 2-3min asentoja n. 20-30. Samat ohjeet "tee isoa", "anna sen kohteen muodostua", "massoita" jne. mitään tarkottamattomaa roskaa.

Tätä oli n.6-9h joka maanantai, loput kursseista olikin sitten ihan puhdasta luennoilla istumista, esseitten kirjottamista ja askartelua... Sama meno kuullemma jatkuu ihan kuvataiteilijoiksi valmistavissa kouluissa, vaan enemmällä määrällä "muodostumista", "tee isoa", "massoitusta" jne. soopaa...

99% maikoista ei osaa itse piirtää, kertoo jo siitä että että ollaan aika syvällä suossa.

BARE kirjoitti:

Aika pitkälti saman tyyppistä tavaraa tekee kun noi firenzeläiset ja new yorkilaiset. En tiedä haluaako ne tyypit että niitten nimet liitetään aina näihin keskusteluihin, joissa bashataan nykytaidetta. Kaikki nämä tyypit myyvät töitä ja elävät sillä, en sulata alkuunkaan jotain apuraha systeemiä. Ehkä joku opiskelijoiden stipendisysteemi saattaisi toimia, mutta toi apuraha juttu on aika hanurista.

"Kaikki taiteilijat, varsinkaan harrastuksenaan taiteilevat, eivät tosiaan varmaankaan ole mukana seurojen toiminnassa. Valtaosa taidetta ammatikseen harjoittavista kuvataiteilijoista kuitenkin on. Taideoppilaitoksissa ei kouluteta mielestäsi muita kuin "taidepelleilijöitä." Ja koska näiden "taidepelleilijöiden" ainoa motiivi on valta ja raha, niin miksi he eivät olisi mukana siellä missä sitä valtaa ja rahaa jaetaan, siis seuroissa? En ymmärrä."

No saatoin sanoa väärin, tai olla väärin ymmärretty, ei mun mielestä se raha ja valta ole näiden tyyppien päämäärä. Se on ainoastaan joku yleinen leikkiminen, tai jotain siihen suuntaan, en ota tarkalleen selvää.

Lue lisää

ymmärrä kyseessä olevien taiteiljoiden motiiveja, ("ainoastaan joku yleinen leikkiminen, tai jotain siihen suuntaan, en ota tarkalleen selvää") mutta olet silti aivan varma, että olet oikeassa. Mielenkiintoista. Jos ei kerran tiedä eikä ole aivan varma, niin miten voi samalla tietää ja olla aivan varma? Vai oletko vain päättänyt, että näin on, vaikka kuka sanoisi mitä.

BARE kirjoitti:

Aika pitkälti saman tyyppistä tavaraa tekee kun noi firenzeläiset ja new yorkilaiset. En tiedä haluaako ne tyypit että niitten nimet liitetään aina näihin keskusteluihin, joissa bashataan nykytaidetta. Kaikki nämä tyypit myyvät töitä ja elävät sillä, en sulata alkuunkaan jotain apuraha systeemiä. Ehkä joku opiskelijoiden stipendisysteemi saattaisi toimia, mutta toi apuraha juttu on aika hanurista.

"Kaikki taiteilijat, varsinkaan harrastuksenaan taiteilevat, eivät tosiaan varmaankaan ole mukana seurojen toiminnassa. Valtaosa taidetta ammatikseen harjoittavista kuvataiteilijoista kuitenkin on. Taideoppilaitoksissa ei kouluteta mielestäsi muita kuin "taidepelleilijöitä." Ja koska näiden "taidepelleilijöiden" ainoa motiivi on valta ja raha, niin miksi he eivät olisi mukana siellä missä sitä valtaa ja rahaa jaetaan, siis seuroissa? En ymmärrä."

No saatoin sanoa väärin, tai olla väärin ymmärretty, ei mun mielestä se raha ja valta ole näiden tyyppien päämäärä. Se on ainoastaan joku yleinen leikkiminen, tai jotain siihen suuntaan, en ota tarkalleen selvää.

Lue lisää

...kyseessä on yleinen leikkiminen itse rakennetulla hiekkalaatikolla, jossa edes leikkitaidot eivät ole kummoisia. Sieltä sitten pöyhistellään, niille jotka oikeasti osaavat jotakin. Olet Bare aivan oikeassa.

tarkalleen ottaen kirjoitti:

ymmärrä kyseessä olevien taiteiljoiden motiiveja, ("ainoastaan joku yleinen leikkiminen, tai jotain siihen suuntaan, en ota tarkalleen selvää") mutta olet silti aivan varma, että olet oikeassa. Mielenkiintoista. Jos ei kerran tiedä eikä ole aivan varma, niin miten voi samalla tietää ja olla aivan varma? Vai oletko vain päättänyt, että näin on, vaikka kuka sanoisi mitä.

Lue lisää

Haluaisitko sinä sitten kertoa miksi ihmeessä taidegallerioista löytää rukkasia naulattuna lastauslavaan? Mikä ihme on tällaisen sekoilun motiivi?

BARE kirjoitti:

Haluaisitko sinä sitten kertoa miksi ihmeessä taidegallerioista löytää rukkasia naulattuna lastauslavaan? Mikä ihme on tällaisen sekoilun motiivi?

joten en voi yrittää selittää asiaa sinulle.

Pyytäisin saada huomauttaa, että taidegalleristit ovat yksityisiä ammatinharjoittajia, joiden ei tarvitse vastata "sekoiluistaan" kenellekään sen enempää kuin muidenkaan ammatinharjoittajien. Kai jokainen saa omassa yrityksessään myydä ja laittaa näytille mitä haluaa? Vai pitäisikö sitäkin jo alkaa rajoittamaan?

...mieltä... kirjoitti:

...kyseessä on yleinen leikkiminen itse rakennetulla hiekkalaatikolla, jossa edes leikkitaidot eivät ole kummoisia. Sieltä sitten pöyhistellään, niille jotka oikeasti osaavat jotakin. Olet Bare aivan oikeassa.

Lue lisää

keskusteluun osallistunutta (mm. nimimerkit BARE ja Vicious) suosittelisin tutustumaan esim. seuraavaan varsin havainnolliseen sivuun:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Tietysti keskustelupalstan ensisijaisena tarkoituksena on paitsi keskustella, myös esittää omia henkilökohtaisia mielipiteitä. Kuitenkin olisi hyvä, että keskustelijoilla olisi pääsääntöisesti edes jotakin, millä perustella näkemyksiään, jotta koko keskustelupalstasta ei tulisi vänkäämis- syyttely- luulottelu- ja asiattomuuspalsta. Näin varsinkin, jos keskusteluun osallistuvat ovat radikaalisti eri mieltä heille kaikille tärkeästä asiasta.

ja muutamaa muuta kirjoitti:

keskusteluun osallistunutta (mm. nimimerkit BARE ja Vicious) suosittelisin tutustumaan esim. seuraavaan varsin havainnolliseen sivuun:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Tietysti keskustelupalstan ensisijaisena tarkoituksena on paitsi keskustella, myös esittää omia henkilökohtaisia mielipiteitä. Kuitenkin olisi hyvä, että keskustelijoilla olisi pääsääntöisesti edes jotakin, millä perustella näkemyksiään, jotta koko keskustelupalstasta ei tulisi vänkäämis- syyttely- luulottelu- ja asiattomuuspalsta. Näin varsinkin, jos keskusteluun osallistuvat ovat radikaalisti eri mieltä heille kaikille tärkeästä asiasta.

Lue lisää

Oikeasti mun pitää keksiä parempia perusteluita? Et oo tosissas... Olen esittänyt tässä tuhansia väitteitä joihin lähes kukaan ei oo vastannut. Ne pyritään peittämään jollain puolivillaisella filosofialla...

Oikeasti teidän taide toimii varmaan tosi hienosti teoriassa, mutta käytännössä se ei ole kuin läikkiä kankaalla tai ulostetta tehosekottimessa.

Suomessa ammattiliitto, kuvataideakatemia ja taideteollinen on onnistunut sopivasti tekemään sellasta jälkeä että täälä ei ole kunnollista koulutusta klassistiselle maalarille, heillä on myös sopivasti hesari, taide-lehti ja muut mediat kontrolloitavissa, värittäen aina juttuja omaan filosofiaansa päin.

He ovat keksinään kaikennäkösiä statuksia pitääkseen vallan itsellään. Et voi bookata näyttelyä tunnettuun galleriaan, jollet ole valmistunut sieltä ja sieltä, jollet ole ollut tietyissä ryhmänäytelyissä ja tunne jotain sekalaista väkeä, joilla on vaikutusvalta.

Et voi opettaa ylemmäntason taidekouluissa, ellei sinulla ole "pedakogigsta pätevyyttä". Joka on käytännössä 5 vuoden sekoilu pläjäys, sinne menneet tulevat samoilla taidoilla ulos.

Galleriat vetelvät tähän filosofiaan ja näihin statuksiin päin tyytyväisinä nauttien tietenkin sillä tavalla näitten instituutioitten ja niitten johtajien epäsuoraa tukea. Jos he yhtäkkiä päättäisivät esitellä vaikkapa florence academy of artissa treenanneita niin todennäköisesti kaikki mediahypetys loppuisi siihen. Evätkä ostajat ostaisi töitä joihin ei olisi liitetty statuksia ja erinäistä hypetystä, koska he tietäisivät että näitten töitten arvo ei tulisi nousemaan ajanmyötä, koska nämä samaiset paikat pystyvät kontrolloimaan tehokkaasti markkinoita vaan yksinkertaisesti jakelemalla statuksia ja hypettämällä mediassa.

Realistiseen ilmaisuun suuntautunut taidemaalari, ei saa minkäännäköistä perus piirustus ja maalaustaidon koulutusta/treenauspedioidia suomesta.

Puhummattakaan ala ja yläasteen kuvaamataidon opetuksesta, joka käsittelee kuvataidetta jonain hassutteluna, eikä minään vakavasti otettavana taitona. Ehkäpä siinäkin yksi syy, miksi alalle ei eksy uhrautuvaisia ja peräänantamattomia ihmisiä.

Siinä oli muutama pointti, johon voisi vastailla, ja sitten katotaan ketkä sepustelevat jotain mihinkään liittymätöntä sontaa.

YLEENSÄ TÄÄLÄ MULLE SANOTAAN KUINKA EN OLE "AVOIN" JA KUINKA HALUAN TUOMITA JOTAIN. ELI KESKITYTÄÄN TÄYSIN EPÄOLENNAISEEN VASTAAMATTA NIIHIN ITSE KYSYMYKSIIN.

KÄYTÄNNÖSSÄ TE LÄHDETTE NIISTÄ LÄHTÖKOHDISTA ETTÄ MIKÄ VAAN VOI OLLA TAIDETTA, KUNHAN JOKU SANUU ETTÄ SE ON TAIDETTA, SELLASTA VASTAAN VOI OLLA AIKA VAIKEA VÄITELLÄ. TEIDÄN HYVÄN TAITEEN MÄÄRITTELY ON KÄYTÄNNÖSSÄ JONKUN INSTITUUTION HYVÄKSYNTÄ, TÄTÄ ONGELMAA EI OLIS KLASISESSA MAALAUSTAIDOSSA, SIINÄ HYVIN TEHTY ON HYVÄÄ JA HUONOSTI HUONOA.

ja muutamaa muuta kirjoitti:

keskusteluun osallistunutta (mm. nimimerkit BARE ja Vicious) suosittelisin tutustumaan esim. seuraavaan varsin havainnolliseen sivuun:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Tietysti keskustelupalstan ensisijaisena tarkoituksena on paitsi keskustella, myös esittää omia henkilökohtaisia mielipiteitä. Kuitenkin olisi hyvä, että keskustelijoilla olisi pääsääntöisesti edes jotakin, millä perustella näkemyksiään, jotta koko keskustelupalstasta ei tulisi vänkäämis- syyttely- luulottelu- ja asiattomuuspalsta. Näin varsinkin, jos keskusteluun osallistuvat ovat radikaalisti eri mieltä heille kaikille tärkeästä asiasta.

Lue lisää

...tekstit kertoo totuuden tämän päivän taiteesta. Mutta asioistahan ei saa vapaasti puhua. Taide määritellään salaisesti sisäpiirissä ja juuri siksi se on niin huonoa.

BARE kirjoitti:

Oikeasti mun pitää keksiä parempia perusteluita? Et oo tosissas... Olen esittänyt tässä tuhansia väitteitä joihin lähes kukaan ei oo vastannut. Ne pyritään peittämään jollain puolivillaisella filosofialla...

Oikeasti teidän taide toimii varmaan tosi hienosti teoriassa, mutta käytännössä se ei ole kuin läikkiä kankaalla tai ulostetta tehosekottimessa.

Suomessa ammattiliitto, kuvataideakatemia ja taideteollinen on onnistunut sopivasti tekemään sellasta jälkeä että täälä ei ole kunnollista koulutusta klassistiselle maalarille, heillä on myös sopivasti hesari, taide-lehti ja muut mediat kontrolloitavissa, värittäen aina juttuja omaan filosofiaansa päin.

He ovat keksinään kaikennäkösiä statuksia pitääkseen vallan itsellään. Et voi bookata näyttelyä tunnettuun galleriaan, jollet ole valmistunut sieltä ja sieltä, jollet ole ollut tietyissä ryhmänäytelyissä ja tunne jotain sekalaista väkeä, joilla on vaikutusvalta.

Et voi opettaa ylemmäntason taidekouluissa, ellei sinulla ole "pedakogigsta pätevyyttä". Joka on käytännössä 5 vuoden sekoilu pläjäys, sinne menneet tulevat samoilla taidoilla ulos.

Galleriat vetelvät tähän filosofiaan ja näihin statuksiin päin tyytyväisinä nauttien tietenkin sillä tavalla näitten instituutioitten ja niitten johtajien epäsuoraa tukea. Jos he yhtäkkiä päättäisivät esitellä vaikkapa florence academy of artissa treenanneita niin todennäköisesti kaikki mediahypetys loppuisi siihen. Evätkä ostajat ostaisi töitä joihin ei olisi liitetty statuksia ja erinäistä hypetystä, koska he tietäisivät että näitten töitten arvo ei tulisi nousemaan ajanmyötä, koska nämä samaiset paikat pystyvät kontrolloimaan tehokkaasti markkinoita vaan yksinkertaisesti jakelemalla statuksia ja hypettämällä mediassa.

Realistiseen ilmaisuun suuntautunut taidemaalari, ei saa minkäännäköistä perus piirustus ja maalaustaidon koulutusta/treenauspedioidia suomesta.

Puhummattakaan ala ja yläasteen kuvaamataidon opetuksesta, joka käsittelee kuvataidetta jonain hassutteluna, eikä minään vakavasti otettavana taitona. Ehkäpä siinäkin yksi syy, miksi alalle ei eksy uhrautuvaisia ja peräänantamattomia ihmisiä.

Siinä oli muutama pointti, johon voisi vastailla, ja sitten katotaan ketkä sepustelevat jotain mihinkään liittymätöntä sontaa.

YLEENSÄ TÄÄLÄ MULLE SANOTAAN KUINKA EN OLE "AVOIN" JA KUINKA HALUAN TUOMITA JOTAIN. ELI KESKITYTÄÄN TÄYSIN EPÄOLENNAISEEN VASTAAMATTA NIIHIN ITSE KYSYMYKSIIN.

KÄYTÄNNÖSSÄ TE LÄHDETTE NIISTÄ LÄHTÖKOHDISTA ETTÄ MIKÄ VAAN VOI OLLA TAIDETTA, KUNHAN JOKU SANUU ETTÄ SE ON TAIDETTA, SELLASTA VASTAAN VOI OLLA AIKA VAIKEA VÄITELLÄ. TEIDÄN HYVÄN TAITEEN MÄÄRITTELY ON KÄYTÄNNÖSSÄ JONKUN INSTITUUTION HYVÄKSYNTÄ, TÄTÄ ONGELMAA EI OLIS KLASISESSA MAALAUSTAIDOSSA, SIINÄ HYVIN TEHTY ON HYVÄÄ JA HUONOSTI HUONOA.

Lue lisää

sitten tv:ssä oli lyhyt pätkä, jossa esiteltiin Pietarin taideakatemian opetusta Suomessa. Se oli kuvattu muistaakseni Kotkassa, jossa on koko vuoden kurssi, jossa opettajina ovat Pietarin taideakatemian opettajat.

Pätkä oli tosi lyhyt mutta siinä näkyi myös otos elävänmallin piirustusluokasta ja oppilaiden kädenjälki oli todella hyvän näköistä á la Pietari, juuri sellaista, jonka perään täälläkin sinä olet kuolannut.

Sain sen käsityksen ohjelmasta, että opetusta annetaan myös muualla Suomessa, olisiko ollut Helsingissäkin. Etteikö siis Suomessa saa opetusta klassisessa realismissa? Mene nurkkaan häpeaämään kun et osaa ottaa asioista selvää!

pittore kirjoitti:

sitten tv:ssä oli lyhyt pätkä, jossa esiteltiin Pietarin taideakatemian opetusta Suomessa. Se oli kuvattu muistaakseni Kotkassa, jossa on koko vuoden kurssi, jossa opettajina ovat Pietarin taideakatemian opettajat.

Pätkä oli tosi lyhyt mutta siinä näkyi myös otos elävänmallin piirustusluokasta ja oppilaiden kädenjälki oli todella hyvän näköistä á la Pietari, juuri sellaista, jonka perään täälläkin sinä olet kuolannut.

Sain sen käsityksen ohjelmasta, että opetusta annetaan myös muualla Suomessa, olisiko ollut Helsingissäkin. Etteikö siis Suomessa saa opetusta klassisessa realismissa? Mene nurkkaan häpeaämään kun et osaa ottaa asioista selvää!

Lue lisää

Se voi olla oikeasti ok paikka. Tosin luulen että vuoden pläjäys piirtämistä, maalausta jne. ei ole vielä tarpeeksi, mutta ehkäpä tolta pohjalta on hyvä ponnistaa.

Paikasta ei tietenkään saa mitään tutkintoa ja en mene niin takuuseen koko koulun ohjelmastakaan. Muutenkaan en itse halua panostaa repinin oppeihin, vaan piirtämään simppelisti tarkasti sitä mitä näen.

Helsingissä ei tietääkseni ole muuta paikkaa kuin piirustuslaitos, joka ei ole oppilaitos.

Joten meneppä itse nurkkaan häpeämään plz

pittore kirjoitti:

sitten tv:ssä oli lyhyt pätkä, jossa esiteltiin Pietarin taideakatemian opetusta Suomessa. Se oli kuvattu muistaakseni Kotkassa, jossa on koko vuoden kurssi, jossa opettajina ovat Pietarin taideakatemian opettajat.

Pätkä oli tosi lyhyt mutta siinä näkyi myös otos elävänmallin piirustusluokasta ja oppilaiden kädenjälki oli todella hyvän näköistä á la Pietari, juuri sellaista, jonka perään täälläkin sinä olet kuolannut.

Sain sen käsityksen ohjelmasta, että opetusta annetaan myös muualla Suomessa, olisiko ollut Helsingissäkin. Etteikö siis Suomessa saa opetusta klassisessa realismissa? Mene nurkkaan häpeaämään kun et osaa ottaa asioista selvää!

Lue lisää

Pietarin Akatemian opettajat opettavat vakituisesti myös esim. Etelä-Karjalan ammattikorkeakoulussa, josta saa myös korkeakoulutason tutkinnon. Asiasta on ollut puhetta palstalla aiemminkin, mutta muutamilla vakituisesti palstalla esiintyvillä nimimerkeillä on tapana ohittaa järjelstelmällisesti myös hyvin perustellut ja toteen näytetyt faktat, jos ne näyttävät osoittavan muuta kuin mitä he itse ovat asioista väittäneet. Omien käsitysten ja mielipiteiden vaaliminen on tärkeämpää.

pittore kirjoitti:

sitten tv:ssä oli lyhyt pätkä, jossa esiteltiin Pietarin taideakatemian opetusta Suomessa. Se oli kuvattu muistaakseni Kotkassa, jossa on koko vuoden kurssi, jossa opettajina ovat Pietarin taideakatemian opettajat.

Pätkä oli tosi lyhyt mutta siinä näkyi myös otos elävänmallin piirustusluokasta ja oppilaiden kädenjälki oli todella hyvän näköistä á la Pietari, juuri sellaista, jonka perään täälläkin sinä olet kuolannut.

Sain sen käsityksen ohjelmasta, että opetusta annetaan myös muualla Suomessa, olisiko ollut Helsingissäkin. Etteikö siis Suomessa saa opetusta klassisessa realismissa? Mene nurkkaan häpeaämään kun et osaa ottaa asioista selvää!

Lue lisää

BARE meni vähäinenkin uskottavuus kun kirjoitit vastauksena Pietarin taiseakatemian opetuksesta Suomessa:

"Paikasta ei tietenkään saa mitään tutkintoa ja en mene niin takuuseen koko koulun ohjelmastakaan. Muutenkaan en itse halua panostaa repinin oppeihin, vaan piirtämään simppelisti tarkasti sitä mitä näen."

Olet täällä keskustelusta toiseen haukkunut koko Suomen taiteen ja sen opetuksen ja ylistänyt ulkomaisia akatemioita ja kouluja. Nyt kun sitä Suomessakin saisi niin tuo on vastauksesi. Opetus ei kiinnostakaan vaan koulusta saatava paperi eikä realistinen klassinen piirtäminen olekaan se mitä haluat vaan "piirtää simppelisti tarkasti sitä mitä näen". Voi Pyhä Sylvi, surkeampaa esitystä näillä palstoilla en ole nähnyt vaikka osallistun jos jonkinlaisiin keskusteluihin.

...Baren ja Viciousin... kirjoitti:

...tekstit kertoo totuuden tämän päivän taiteesta. Mutta asioistahan ei saa vapaasti puhua. Taide määritellään salaisesti sisäpiirissä ja juuri siksi se on niin huonoa.

että sananvapauttani olisi millään lailla rajoitettu. En oikein ymmärrä, että mitä tämä on, että "ei saa vapaasti puhua." Ei minua ainakaan ole koskaan kukaan tullut estämään. Jos joku on eri mieltä, se ei suinkaan tarkoita sitä että hän yrittäisi tukkia minun suuni. Hän on yksinkertaisesti vain eri mieltä.

Minä en myöskään ole koskaan tullut ajatelleeksi, että soittaisin taidemaalariliiton hallitukselle ja kysyisin, millaista taidetta saa tässä maassa tehdä ja mistä saa tykätä ja mistä ei. Tässä keskustelussa menee kyllä puurot ja vellit sekaisin. Taide ei ole yhtä kuin taiteilijoiden ammattiliiton hallituksen mielipide. Nykytaide ei ole vain sitä tai tätä, performansseja tai installaatioita, se on "nykyajan taidetta", siis sitä taidetta, mitä tehdään tässä ajassa, riippumatta siitä millä välineillä sitä tehdään ja kuka sitä tekee.

"Taide määritellään salaisesti sisäpiirissä ja juuri siksi se on niin huonoa." Tuohon on kyllä ihan mielettömän vaikea tarttua mistään suunnasta. Selvityksiä ei saa vaatia, jatkokysymyksiä ei saa esittää, on vain hyväksyttävä, että on olemassa joku paha sisäpiiri, salainen veljeskunta, jonka missiona on pilata taide. Minä en ymmärrä.

pittore kirjoitti:

sitten tv:ssä oli lyhyt pätkä, jossa esiteltiin Pietarin taideakatemian opetusta Suomessa. Se oli kuvattu muistaakseni Kotkassa, jossa on koko vuoden kurssi, jossa opettajina ovat Pietarin taideakatemian opettajat.

Pätkä oli tosi lyhyt mutta siinä näkyi myös otos elävänmallin piirustusluokasta ja oppilaiden kädenjälki oli todella hyvän näköistä á la Pietari, juuri sellaista, jonka perään täälläkin sinä olet kuolannut.

Sain sen käsityksen ohjelmasta, että opetusta annetaan myös muualla Suomessa, olisiko ollut Helsingissäkin. Etteikö siis Suomessa saa opetusta klassisessa realismissa? Mene nurkkaan häpeaämään kun et osaa ottaa asioista selvää!

Lue lisää

Esim. Etelä-karjalan koulussa, ei ole mitään linjaa missä voisit opiskella tota hommaa, jotain sekalaisia kursseja sielä täälä. Sitä ei voi verrata mihinkään oikeaan opistoon...

Pittorelle, jos et tiedä nykyisestä realistisen taiteen kentästä mitään, niin älä möläyttele mitä sattuu.

Suurin osa kouluista panostaa siihen näkemänsä kaksiulotteiseen havainnointiin. Repin sen sijaan panostaa enemmänkin kolmiulotteiseen. Se on varmasti todella hyvä, varmaan koittaisin hakeutua tolle vuoden linjalle, ellei mulla olis nyt rahotus kasassa 3 vuoden opintoja varten florence academy of arttiin.... Repinin opit ovat tietysti hyvin kombinoitavissa florence academyn tai vastaavan, opiston kanssa.

Kuitenkin joku 1 vuoden linja, jossa juostaan läpi piirustus ja maalaus, ei ole mitenkään verrattavissa monen vuoden atelier harjoitteluun. Sellainen koulu jossa saisi olla vähintään sen 3 vuotta, plus mahdollisuutena jatkaa vuosia sen jälkeenkin, olisi se vastaus tähän klassisen kuvataiteen opiskelumahdollisuuden puutteeseen.

Teidän vastauksenne ovat lähinnä kaikki jotain keksittyjä syitä, miksi sitä ei nyt voisi opiskella. Ja ne vastaukset siitä että sitä voisikin yllätteän opiskella jossain täälä, ovat selvästikkin soopaa. Oletteko te nähneet suomessa opiskellutta, klassista taidetta hallitsevaa taiteilijaa? Minä en ole nähnyt. Enkä ole myöskään kuullut mistään paikasta missä sitä voisi harjoitella, ohjauksen/kritiikin alaisena.

pittore kirjoitti:

sitten tv:ssä oli lyhyt pätkä, jossa esiteltiin Pietarin taideakatemian opetusta Suomessa. Se oli kuvattu muistaakseni Kotkassa, jossa on koko vuoden kurssi, jossa opettajina ovat Pietarin taideakatemian opettajat.

Pätkä oli tosi lyhyt mutta siinä näkyi myös otos elävänmallin piirustusluokasta ja oppilaiden kädenjälki oli todella hyvän näköistä á la Pietari, juuri sellaista, jonka perään täälläkin sinä olet kuolannut.

Sain sen käsityksen ohjelmasta, että opetusta annetaan myös muualla Suomessa, olisiko ollut Helsingissäkin. Etteikö siis Suomessa saa opetusta klassisessa realismissa? Mene nurkkaan häpeaämään kun et osaa ottaa asioista selvää!

Lue lisää

Esim. Etelä-karjalan koulussa, ei ole mitään linjaa missä voisit opiskella tota hommaa, jotain sekalaisia kursseja sielä täälä. Sitä ei voi verrata mihinkään oikeaan opistoon...

Pittorelle, jos et tiedä nykyisestä realistisen taiteen kentästä mitään, niin älä möläyttele mitä sattuu.

Suurin osa kouluista panostaa siihen näkemänsä kaksiulotteiseen havainnointiin. Repin sen sijaan panostaa enemmänkin kolmiulotteiseen. Se on varmasti todella hyvä, varmaan koittaisin hakeutua tolle vuoden linjalle, ellei mulla olis nyt rahotus kasassa 3 vuoden opintoja varten florence academy of arttiin.... Repinin opit ovat tietysti hyvin kombinoitavissa florence academyn tai vastaavan, opiston kanssa.

Kuitenkin joku 1 vuoden linja, jossa juostaan läpi piirustus ja maalaus, ei ole mitenkään verrattavissa monen vuoden atelier harjoitteluun. Sellainen koulu jossa saisi olla vähintään sen 3 vuotta, plus mahdollisuutena jatkaa vuosia sen jälkeenkin, olisi se vastaus tähän klassisen kuvataiteen opiskelumahdollisuuden puutteeseen.

Teidän vastauksenne ovat lähinnä kaikki jotain keksittyjä syitä, miksi sitä ei nyt voisi opiskella. Ja ne vastaukset siitä että sitä voisikin yllätteän opiskella jossain täälä, ovat selvästikkin soopaa. Oletteko te nähneet suomessa opiskellutta, klassista taidetta hallitsevaa taiteilijaa? Minä en ole nähnyt. Enkä ole myöskään kuullut mistään paikasta missä sitä voisi harjoitella, ohjauksen/kritiikin alaisena.

ainakaan koe, kirjoitti:

että sananvapauttani olisi millään lailla rajoitettu. En oikein ymmärrä, että mitä tämä on, että "ei saa vapaasti puhua." Ei minua ainakaan ole koskaan kukaan tullut estämään. Jos joku on eri mieltä, se ei suinkaan tarkoita sitä että hän yrittäisi tukkia minun suuni. Hän on yksinkertaisesti vain eri mieltä.

Minä en myöskään ole koskaan tullut ajatelleeksi, että soittaisin taidemaalariliiton hallitukselle ja kysyisin, millaista taidetta saa tässä maassa tehdä ja mistä saa tykätä ja mistä ei. Tässä keskustelussa menee kyllä puurot ja vellit sekaisin. Taide ei ole yhtä kuin taiteilijoiden ammattiliiton hallituksen mielipide. Nykytaide ei ole vain sitä tai tätä, performansseja tai installaatioita, se on "nykyajan taidetta", siis sitä taidetta, mitä tehdään tässä ajassa, riippumatta siitä millä välineillä sitä tehdään ja kuka sitä tekee.

"Taide määritellään salaisesti sisäpiirissä ja juuri siksi se on niin huonoa." Tuohon on kyllä ihan mielettömän vaikea tarttua mistään suunnasta. Selvityksiä ei saa vaatia, jatkokysymyksiä ei saa esittää, on vain hyväksyttävä, että on olemassa joku paha sisäpiiri, salainen veljeskunta, jonka missiona on pilata taide. Minä en ymmärrä.

Lue lisää

Nykytaide on todella sitä taidetta mitä teemme tässä päivässä... Mutta aika saivartelua loppupeleissä. Mä oon puhunut ei esittävästä taiteesta nykytaiteena, lähinnä selvyyden takia.

""Taide määritellään salaisesti sisäpiirissä ja juuri siksi se on niin huonoa." Tuohon on kyllä ihan mielettömän vaikea tarttua mistään suunnasta. Selvityksiä ei saa vaatia, jatkokysymyksiä ei saa esittää, on vain hyväksyttävä, että on olemassa joku paha sisäpiiri, salainen veljeskunta, jonka missiona on pilata taide. Minä en ymmärrä."

Ei vaan on olemassa älyttömästi porukkaa jotka jakavat saman puoli villaisen filosofiansa. He tietenkin pitävät julkisesti tai välillä varmaan salaakin yhtä. Puolustaen päätöksillään omaa pikku piiriään ja filosofiaansa. He suorastaan pelkäävät antaa tilaa klassiselle taiteelle, tai jos antavat, he mystfioivat sen ja antavat sille niin pienet mahdollisuudet että se ei vaan synnytä mitään.

Etkö sä ole esimerkiksi huomannut sitä, että yleensä 70% apurahan saaneista on käynyt kuvataideakatemian, ja suurin osa on vielä juuri sieltä valmistuneita? Ja eikö sua ollenkaan ihmetytä, että lähinnä kaikki palkinnot menevät tonne taikki/akatemia akselille. Ja että media kiinnostuu lähinnä heidän töistään?

Ja eikö sua ihmetytä, että noi kriitikot ja muut kirjottelijat on yleensä puollustelemassa, juuri tätä taikki, akatemia, kaikki on kaikkee, maailmalopun kaaos kiteytyy fenomenonaaliseen allegoriaan joka reflektoi nykypäivän kaikkeutta roskaa. He ovat näitten laitosten ja niitten ideologioitten kasvatteja, muilla mielpiteillä varustetut on karsittu jo ala-asteelta lähtien, osoittamalla, että taide ei ole taitoa tai käsityötä, vaan sen on sekoilua. Jos on valmis lähtemään ikuiseen itsensä kusettamis, soopan selittämis ja kapakka filosofointi pyörteeseen, niin on tervetullut.

Siitähän näkee millasta sakkia noissa oppilaitoksissa on opettamassa, ja millasta sakkia pidetään arvossaan. Sellasta ikuista selittäjää ja aikaansaamatonta soheltajaa. Töitten tekemisen vaikeus on siinä, että tarvitsee kasata joku 500m lautaa, 5 auton romua ja 10 tonnia betonia, joskuks läjäks, ja sitten selittää siitä jotain muka merkityksellistä. Ei siinä että siihen tarvittaisiin jotain taitoa, mitä opeteltaisiin sitä ennen oppilaitoksessa. Naurattaa kuunella, näitä nykytaiteilijoiden juttuja siitä kuinka joku teos oli niin vaikea tehdä, kun se oli 5m korkea ja painoi tonnin. Ehkäpä musiikinkin vaikeus pitäisi liittyä siihen, että ruvettaisiin soittamaan pahvilaatikoista ja kuminauhoista tehdyillä kitaroilla, unohdetaan skaalat ja muut perusteet.

BARE kirjoitti:

Miksi sitten suomalaisissa kouluissa opetetaan sekalaista soopaa, miksi sielä ei sitten opeteta sitä taiteen tekemistä?

Miksi esim. taideteollisen korkeakoulun taidekasvatuksen "kuvaopinnot1" tunneilla opetetaan vastaavia asioita:

- Piiretään sateessa kuulakärkiyknällä ulkona puskia. Neuvoina käyttää myös vasempaa kättä ja pitää kynästä kiinni niinkuin kirveestä.

-Piiretään kuulakärkikynällä ja grafitti liiduilla nopeita luonnoksia sateessa jälleen, kopiopapereille ja jollekkin teollisuuteen tarkotetulle kartongille. Opetuksena jälleen vastaavaa "annan sen kohteen muodostua paperille, kun pyörität kynää"

-Piiretään eläväämallia 2-3min asentoja n. 20-30. Samat ohjeet "tee isoa", "anna sen kohteen muodostua", "massoita" jne. mitään tarkottamattomaa roskaa.

Tätä oli n.6-9h joka maanantai, loput kursseista olikin sitten ihan puhdasta luennoilla istumista, esseitten kirjottamista ja askartelua... Sama meno kuullemma jatkuu ihan kuvataiteilijoiksi valmistavissa kouluissa, vaan enemmällä määrällä "muodostumista", "tee isoa", "massoitusta" jne. soopaa...

99% maikoista ei osaa itse piirtää, kertoo jo siitä että että ollaan aika syvällä suossa.

Lue lisää

eikä kokemuksiesi perusteella voi sanoa yhtään mitään muista kouluista, saati kaikista Suomen kouluista.

Jos joku kertoo, että realistista piirtämistä opetetaan jossakin Suomessa, sinä sanot että sitä on liian vähän, se on väärän laista, opettajat ovat vääriä tai tulevat väärästä paikasta, tutkinto on väärä, tai ihan mitä tahansa vaan keksit, että saat pidettyä pääsi. Sinulle näyttääkin olevan tärkeämpää se, että saat valittaa ja olla väärinkohdeltu kuin se, että voisit oikeasti oppia ja hyödyntää mahdollisuuksia joita on tarjolla.

Jos sinä et ymmärrä mitä massoittaminen tarkoittaa, voit kiittää siitä omaa yksinkertaisuuttasi. Opetusmetodeja ja opettajia on erilaisia, jos sinulla on ollut yksi-muutama piirustuksenopettaja, et voi sen perusteella puhua 99% kaikista opettajista. Luulisi tämän nyt olevan ihan selvä asia.

Voisimmekin nyt ihan yhteisesti sopia, että sinulle ei kelpaa mikään, niin että pääsisimme tästä köydenvedosta.

BARE kirjoitti:

Miksi sitten suomalaisissa kouluissa opetetaan sekalaista soopaa, miksi sielä ei sitten opeteta sitä taiteen tekemistä?

Miksi esim. taideteollisen korkeakoulun taidekasvatuksen "kuvaopinnot1" tunneilla opetetaan vastaavia asioita:

- Piiretään sateessa kuulakärkiyknällä ulkona puskia. Neuvoina käyttää myös vasempaa kättä ja pitää kynästä kiinni niinkuin kirveestä.

-Piiretään kuulakärkikynällä ja grafitti liiduilla nopeita luonnoksia sateessa jälleen, kopiopapereille ja jollekkin teollisuuteen tarkotetulle kartongille. Opetuksena jälleen vastaavaa "annan sen kohteen muodostua paperille, kun pyörität kynää"

-Piiretään eläväämallia 2-3min asentoja n. 20-30. Samat ohjeet "tee isoa", "anna sen kohteen muodostua", "massoita" jne. mitään tarkottamattomaa roskaa.

Tätä oli n.6-9h joka maanantai, loput kursseista olikin sitten ihan puhdasta luennoilla istumista, esseitten kirjottamista ja askartelua... Sama meno kuullemma jatkuu ihan kuvataiteilijoiksi valmistavissa kouluissa, vaan enemmällä määrällä "muodostumista", "tee isoa", "massoitusta" jne. soopaa...

99% maikoista ei osaa itse piirtää, kertoo jo siitä että että ollaan aika syvällä suossa.

Lue lisää

Onhan se toki pelottavaa, jos taidelaitoksissa yritetään stimuloida eri aivopuoliskojasi ja yleensäkin luovuutta, katsomaan asioita uusista perspektiivistä, siinä kun voisi mullistua kaikki jämähtäneet käsityksesi ja tarkkakin asioiden realistinen esittäminen voisi saada uutta tuoreutta. Vaikka eihän sellaista kohdallasi voi tapahtua, kun et näytä ymmärtävän, mitä luovuus edes on. Jo se on liian abstrakti ja pelottava sana ajattelullesi? Kaikki henkinen ja ei-konkreettinen on soopaa, pelleilyä, leikkimistä, sekoilua ja sitten puhut modernista taiteesta kuin se olisi pelkkää kintaiden naulaamista johonkin. Halpaa ja hedelmätöntä keskustelua!

BARE kirjoitti:

Oikeasti mun pitää keksiä parempia perusteluita? Et oo tosissas... Olen esittänyt tässä tuhansia väitteitä joihin lähes kukaan ei oo vastannut. Ne pyritään peittämään jollain puolivillaisella filosofialla...

Oikeasti teidän taide toimii varmaan tosi hienosti teoriassa, mutta käytännössä se ei ole kuin läikkiä kankaalla tai ulostetta tehosekottimessa.

Suomessa ammattiliitto, kuvataideakatemia ja taideteollinen on onnistunut sopivasti tekemään sellasta jälkeä että täälä ei ole kunnollista koulutusta klassistiselle maalarille, heillä on myös sopivasti hesari, taide-lehti ja muut mediat kontrolloitavissa, värittäen aina juttuja omaan filosofiaansa päin.

He ovat keksinään kaikennäkösiä statuksia pitääkseen vallan itsellään. Et voi bookata näyttelyä tunnettuun galleriaan, jollet ole valmistunut sieltä ja sieltä, jollet ole ollut tietyissä ryhmänäytelyissä ja tunne jotain sekalaista väkeä, joilla on vaikutusvalta.

Et voi opettaa ylemmäntason taidekouluissa, ellei sinulla ole "pedakogigsta pätevyyttä". Joka on käytännössä 5 vuoden sekoilu pläjäys, sinne menneet tulevat samoilla taidoilla ulos.

Galleriat vetelvät tähän filosofiaan ja näihin statuksiin päin tyytyväisinä nauttien tietenkin sillä tavalla näitten instituutioitten ja niitten johtajien epäsuoraa tukea. Jos he yhtäkkiä päättäisivät esitellä vaikkapa florence academy of artissa treenanneita niin todennäköisesti kaikki mediahypetys loppuisi siihen. Evätkä ostajat ostaisi töitä joihin ei olisi liitetty statuksia ja erinäistä hypetystä, koska he tietäisivät että näitten töitten arvo ei tulisi nousemaan ajanmyötä, koska nämä samaiset paikat pystyvät kontrolloimaan tehokkaasti markkinoita vaan yksinkertaisesti jakelemalla statuksia ja hypettämällä mediassa.

Realistiseen ilmaisuun suuntautunut taidemaalari, ei saa minkäännäköistä perus piirustus ja maalaustaidon koulutusta/treenauspedioidia suomesta.

Puhummattakaan ala ja yläasteen kuvaamataidon opetuksesta, joka käsittelee kuvataidetta jonain hassutteluna, eikä minään vakavasti otettavana taitona. Ehkäpä siinäkin yksi syy, miksi alalle ei eksy uhrautuvaisia ja peräänantamattomia ihmisiä.

Siinä oli muutama pointti, johon voisi vastailla, ja sitten katotaan ketkä sepustelevat jotain mihinkään liittymätöntä sontaa.

YLEENSÄ TÄÄLÄ MULLE SANOTAAN KUINKA EN OLE "AVOIN" JA KUINKA HALUAN TUOMITA JOTAIN. ELI KESKITYTÄÄN TÄYSIN EPÄOLENNAISEEN VASTAAMATTA NIIHIN ITSE KYSYMYKSIIN.

KÄYTÄNNÖSSÄ TE LÄHDETTE NIISTÄ LÄHTÖKOHDISTA ETTÄ MIKÄ VAAN VOI OLLA TAIDETTA, KUNHAN JOKU SANUU ETTÄ SE ON TAIDETTA, SELLASTA VASTAAN VOI OLLA AIKA VAIKEA VÄITELLÄ. TEIDÄN HYVÄN TAITEEN MÄÄRITTELY ON KÄYTÄNNÖSSÄ JONKUN INSTITUUTION HYVÄKSYNTÄ, TÄTÄ ONGELMAA EI OLIS KLASISESSA MAALAUSTAIDOSSA, SIINÄ HYVIN TEHTY ON HYVÄÄ JA HUONOSTI HUONOA.

Lue lisää

mitä sillä sitten tarkoitatkaan, ei sinun mielestäsi ole käytännössä kuin läikkä kankaalla tai ulostetta tehosekoittimessa, on sinun henkilökohtainen mielipiteesi etkä voi perustella sitä millään tavalla. Vetoat teoreettisiin ääriesimerkkeihin, joiden konkreettisia esikuvia et viitsi edes nimetä. Se on täysin tunnepohjaista argumentointia ja vaikka sinulla on oikeus ilmaista mielipiteesi, on hölmöä vaatia sen perusteella radikaaleja muutoksia yhteiskunnassa (taite-elämässä.)

Ajatuksenkehittelysi on ylimalkaista etkä perusta väitteitäsi edelleenkään mihinkään konkreettiseen. Et kerro, millä tavalla "ammattiliitto" (tarkoitatkohan tässä nyt taidemaalariliittoa, kuvanveistäjäliittoa, taidegraafikoita, MUU ry:tä, valokuvataiteilijoiden liittoa vai suomen kuvataidejärjestöjen liittoa vai koko suomen taiteilijaseuraa?), akatemia ja taideteollinen ovat tehneet mahdottomaksi "klassisistisen maalauksen" opettamisen Suomessa, sanot vain että niin on. Väität myös, että heillä "on myös sopivasti hesari, taide-lehti ja muut mediat" kontrolloitavissa, mutta et kerro miten, mitä kautta, etkä esitä konkreettisia esimerkkejä. Näin ollen lukijoiden pitäisi vain uskoa että näin on koska sinä sanot niin. "Värittäminen juttuja omaan filosofiaansa päin" ei käsittääkseni tarkoita yhtään mitään, se on umpimähkäistä vihjailua ja vieläpä hyvin hämärää sellaista.

Mitä ovat statukset, joita "he" ovat keksineet? Virkoja, ammattinimikkeitä, vai jotakin muuta?

Galleristit, kuten aiemminkin on täällä mainittu, ovat yksityisiä ammatinharjoittajia. He esittelevät liikkeissään taidetta, jonka he katsovat menevän kaupaksi. Uskon, että heillä on myös melko hyvä käsitys siitä, mikä Suomessa nykyään myy, hehän saavat elantonsa toiminnastaan. Heillä voi tietysti olla myös muita tarkoituksia esitellä sellaista taidetta, jota esittelevät, mutta yksityisinä ammatinharjoittajina heillä on ja pitää olla oikeus toimia kuten haluavat. Näin on myös kaikkien muiden ammatinharjoittajien laita, eikä taidetta myyvien kohdalla voida tehdä poikkeusta tai alkaa asettamaan muunlaisia rajoituksia ja sääntöjä.

Pedagogista pätevyyttä ei vaadita ainoastaan taidekorkeakouluissa, vaan kaikissa suomalaisissa kouluissa. Siitä voidaan keskustella, pitäisikö näin olla, mutta se keskustelu ei kuulu tähän, koska puhumme tässä nimenomaan taidekoulutuksen itsensä puutteista. Pedagogista pätevyyttä vaaditaan niiltä, jotka pyrkivät vakituiseen virkaan. Eri alojen asiantuntijat ja ammattilaiset voivat hyvin opettaa korkeakouluissa ja pitää kursseja ilman pedagogista pätevyyttäkin. Sinulta jäi siis faktat tarkistamatta.

Mitä ovat instituutiot, joiden tukea galleriat nauttivat? Entä filosofiat ja statukset, joihin he "vetelevät?" Tämä kaikki on minusta jotenkin hurjan sekavaa. Voisitko esitellä jotain konkreettisia esimerkkejä, jotta voisin itse muodostaa mielipiteeni tutustuttuani asioihin?

Sanot, että jos galleriat päättäisivät yhtäkkiä esitellä vaikkapa florence academy of artissa treenanneita, niin "mediahypetys" loppuisi todennäköisesti siihen. TODENNÄKÖISESTI. Minun pitäisi siis uskoa, että näin on, koska sinun mielestäsi se on TODENNÄKÖISESTI näin. Koskaan ei kukaan ole kokeillut tai ollut kiinnostunut tästä vaihtoehdosta, mutta sinä tiedät miten siinä todennäköisesti kävisi.

Tiedät myös tämän perusteella, että kukaan ei ostaisi töitä, koska niihin ei liity "statusta ja erinäistä hypetystä, koska he tietäisivät että näitten töitten arvo ei tulisi nousemaan ajanmyötä, koska nämä samaiset paikat pystyvät kontrolloimaan tehokkaasti markkinoita vaan yksinkertaisesti jakelemalla statuksia ja hypettämällä mediassa." Uskot siis, että vaikka näitä sinun niin kovasti arvostamiasi töitä esiteltäisiin maamme eturivin taidegallerioissa, kukaan ei ostaisi niitä, koska niiden arvo ei nouse joidenkin epämääräisten statusten takia, joita nämä samat galleristit jakelevat jossakin instituutiokavereidensa kanssa. Miksi nämä galleristit haluaisivat saboitoida omaa työtään ja yritystään? Logiikkasi on aivan älytön.

Jos töitä ei osteta, eikö ole paljon todennäköisempää, että niistä ei vain olla kiinnostuneita ihan niiden itsensä takia?

Realistista piirustusta ja maalausta opeteaan Suomessa, se on tälläkin palstalla aukottomasti todistettu. Sinun mielestäsi opetusta ei ole tarpeeksi, se ei ole tarpeeksi hyvää eivätkä sitä opeta ne opettajat, joita sinä arvostat. Vetoat siihen, että "moni muukin" haluaa juuri samoja asioita kuin sinä. Kovin moni muu ei ole kuitenkaan ilmoittautunut ainakaan tämän palstan puitteissa. Sensijaan monia sellaisia on ilmoittautunut, jotka ovat olleet tyytyväisiä saamaansa opetukseen. Heidän näkemyksensä olet yliviivannut sanomalla, että he eivät ymmärrä mistään mitään, katsovat taidetta väärin tai etsivät siitä vääriä asioita. Tällaisella argumentoinnilla ei ole mitään pohjaa. Mikään asia ei muutu totuudeksi siksi, että sinä olet valmis kuolemaan sen puolesta. Henkilökohtainen mielipiteesi ei paina yhtään sen enempää kuin jonkun muun vastaava.

Peruskoulun kuvataideopetus lähtee käsittääkseni siltä pohjalta, että lapsille ja nuorille tarjotaan välineitä itseilmaisuun ja tunteiden ja ajatusten käsittelyyn. Tämä on mielestäni hyvä lähtökohta ja nuorten valtavalle enemmistölle paljon tarpeelisempaa ohjausta ja toimintaa kuin realistisen piirtämisen opettelu. Ainakin niissä kouluissa, joita minä olen käynyt, lahjakkaita piirtäjiä on ohjattu kuvataidekouluihin ja omatoimisen harrastamisen pariin. Näin on toimittu muidenkin taide- ja taitoaineiden kohdalla. Kuvaamataidon tunnilla on myös käyty näyttelyissä, katsottu ja arvioitu taidetta ja käyty läpi taiteen historiaa. Suurin osa peruskoulun suorittajista onkin pikemminkin potentiaalista yleisöä kuin potentiaalisia taiteilijoita. Varsinkin ala-asteella kuvaamataitoa, kuten muitakin taideaineita, opettavat luokanopettajat, joiden koulutukseen ei voida eikä ole realistista yrittää sisällyttää kuvataiteilijan opintoja. Minusta ei myöskään olisi mitään ideaa palkata peruskouluihin kallita piirtäjämestareita opettamaan kaikille lapsille oikeaa relistista piirtämistä. Se ei mielestäni kuulu yleissivistykseen, jota peruskoulussa annetaan.

Jos jätetään "avoimuus" sikseen, voidaan kyllä sanoa, että väitteesi ovat erittäin hatarasti perusteltuja. En sano, että niissä ei voisi olla totta toinen puoli, mutta keskustelun kannalta sillä ei ole merkitystä, jos perustelut ontuvat. Luotat selvästi itse hyvin pitkälti auktoriteetteihin, jotka olet itse itsellesi valinnut, mutta koita ymmärtää, että kukaan ei ole valitsemassa sinua auktoriteetiksi itselleen. Ihmisten on annettava itse muodostaa käsityksensä tarjolla olevien tosiasioiden ja KONKREETTISTEN ESIMERKKIEN avulla.

Katsojan kannalta se on taidetta, mitä hän itse taiteena pitää. Sinä et voi rajoittaa katsojan mielipidettä tai hänen vapauttaan. Tätä asiaa vastaan ei todellakaan voi väitellä, joten sinun ei kannata tätä väittelyä jatkaa, vaan keskittyä asioihin , joihin voit vaikuttaa, ja muutosehdotuksiin, jotka voit oikeasti perustella. Turhaan ei sanota, että maailma ei ole mustavalkoinen tai että mikään ei ole yksiselitteisesti hyvää tai huonoa. Onhan se ahdistavaa, mutta ahdistus on omaasi etkä voi siitä loputtomiin muita syyttää.

"meidän taide", kirjoitti:

mitä sillä sitten tarkoitatkaan, ei sinun mielestäsi ole käytännössä kuin läikkä kankaalla tai ulostetta tehosekoittimessa, on sinun henkilökohtainen mielipiteesi etkä voi perustella sitä millään tavalla. Vetoat teoreettisiin ääriesimerkkeihin, joiden konkreettisia esikuvia et viitsi edes nimetä. Se on täysin tunnepohjaista argumentointia ja vaikka sinulla on oikeus ilmaista mielipiteesi, on hölmöä vaatia sen perusteella radikaaleja muutoksia yhteiskunnassa (taite-elämässä.)

Ajatuksenkehittelysi on ylimalkaista etkä perusta väitteitäsi edelleenkään mihinkään konkreettiseen. Et kerro, millä tavalla "ammattiliitto" (tarkoitatkohan tässä nyt taidemaalariliittoa, kuvanveistäjäliittoa, taidegraafikoita, MUU ry:tä, valokuvataiteilijoiden liittoa vai suomen kuvataidejärjestöjen liittoa vai koko suomen taiteilijaseuraa?), akatemia ja taideteollinen ovat tehneet mahdottomaksi "klassisistisen maalauksen" opettamisen Suomessa, sanot vain että niin on. Väität myös, että heillä "on myös sopivasti hesari, taide-lehti ja muut mediat" kontrolloitavissa, mutta et kerro miten, mitä kautta, etkä esitä konkreettisia esimerkkejä. Näin ollen lukijoiden pitäisi vain uskoa että näin on koska sinä sanot niin. "Värittäminen juttuja omaan filosofiaansa päin" ei käsittääkseni tarkoita yhtään mitään, se on umpimähkäistä vihjailua ja vieläpä hyvin hämärää sellaista.

Mitä ovat statukset, joita "he" ovat keksineet? Virkoja, ammattinimikkeitä, vai jotakin muuta?

Galleristit, kuten aiemminkin on täällä mainittu, ovat yksityisiä ammatinharjoittajia. He esittelevät liikkeissään taidetta, jonka he katsovat menevän kaupaksi. Uskon, että heillä on myös melko hyvä käsitys siitä, mikä Suomessa nykyään myy, hehän saavat elantonsa toiminnastaan. Heillä voi tietysti olla myös muita tarkoituksia esitellä sellaista taidetta, jota esittelevät, mutta yksityisinä ammatinharjoittajina heillä on ja pitää olla oikeus toimia kuten haluavat. Näin on myös kaikkien muiden ammatinharjoittajien laita, eikä taidetta myyvien kohdalla voida tehdä poikkeusta tai alkaa asettamaan muunlaisia rajoituksia ja sääntöjä.

Pedagogista pätevyyttä ei vaadita ainoastaan taidekorkeakouluissa, vaan kaikissa suomalaisissa kouluissa. Siitä voidaan keskustella, pitäisikö näin olla, mutta se keskustelu ei kuulu tähän, koska puhumme tässä nimenomaan taidekoulutuksen itsensä puutteista. Pedagogista pätevyyttä vaaditaan niiltä, jotka pyrkivät vakituiseen virkaan. Eri alojen asiantuntijat ja ammattilaiset voivat hyvin opettaa korkeakouluissa ja pitää kursseja ilman pedagogista pätevyyttäkin. Sinulta jäi siis faktat tarkistamatta.

Mitä ovat instituutiot, joiden tukea galleriat nauttivat? Entä filosofiat ja statukset, joihin he "vetelevät?" Tämä kaikki on minusta jotenkin hurjan sekavaa. Voisitko esitellä jotain konkreettisia esimerkkejä, jotta voisin itse muodostaa mielipiteeni tutustuttuani asioihin?

Sanot, että jos galleriat päättäisivät yhtäkkiä esitellä vaikkapa florence academy of artissa treenanneita, niin "mediahypetys" loppuisi todennäköisesti siihen. TODENNÄKÖISESTI. Minun pitäisi siis uskoa, että näin on, koska sinun mielestäsi se on TODENNÄKÖISESTI näin. Koskaan ei kukaan ole kokeillut tai ollut kiinnostunut tästä vaihtoehdosta, mutta sinä tiedät miten siinä todennäköisesti kävisi.

Tiedät myös tämän perusteella, että kukaan ei ostaisi töitä, koska niihin ei liity "statusta ja erinäistä hypetystä, koska he tietäisivät että näitten töitten arvo ei tulisi nousemaan ajanmyötä, koska nämä samaiset paikat pystyvät kontrolloimaan tehokkaasti markkinoita vaan yksinkertaisesti jakelemalla statuksia ja hypettämällä mediassa." Uskot siis, että vaikka näitä sinun niin kovasti arvostamiasi töitä esiteltäisiin maamme eturivin taidegallerioissa, kukaan ei ostaisi niitä, koska niiden arvo ei nouse joidenkin epämääräisten statusten takia, joita nämä samat galleristit jakelevat jossakin instituutiokavereidensa kanssa. Miksi nämä galleristit haluaisivat saboitoida omaa työtään ja yritystään? Logiikkasi on aivan älytön.

Jos töitä ei osteta, eikö ole paljon todennäköisempää, että niistä ei vain olla kiinnostuneita ihan niiden itsensä takia?

Realistista piirustusta ja maalausta opeteaan Suomessa, se on tälläkin palstalla aukottomasti todistettu. Sinun mielestäsi opetusta ei ole tarpeeksi, se ei ole tarpeeksi hyvää eivätkä sitä opeta ne opettajat, joita sinä arvostat. Vetoat siihen, että "moni muukin" haluaa juuri samoja asioita kuin sinä. Kovin moni muu ei ole kuitenkaan ilmoittautunut ainakaan tämän palstan puitteissa. Sensijaan monia sellaisia on ilmoittautunut, jotka ovat olleet tyytyväisiä saamaansa opetukseen. Heidän näkemyksensä olet yliviivannut sanomalla, että he eivät ymmärrä mistään mitään, katsovat taidetta väärin tai etsivät siitä vääriä asioita. Tällaisella argumentoinnilla ei ole mitään pohjaa. Mikään asia ei muutu totuudeksi siksi, että sinä olet valmis kuolemaan sen puolesta. Henkilökohtainen mielipiteesi ei paina yhtään sen enempää kuin jonkun muun vastaava.

Peruskoulun kuvataideopetus lähtee käsittääkseni siltä pohjalta, että lapsille ja nuorille tarjotaan välineitä itseilmaisuun ja tunteiden ja ajatusten käsittelyyn. Tämä on mielestäni hyvä lähtökohta ja nuorten valtavalle enemmistölle paljon tarpeelisempaa ohjausta ja toimintaa kuin realistisen piirtämisen opettelu. Ainakin niissä kouluissa, joita minä olen käynyt, lahjakkaita piirtäjiä on ohjattu kuvataidekouluihin ja omatoimisen harrastamisen pariin. Näin on toimittu muidenkin taide- ja taitoaineiden kohdalla. Kuvaamataidon tunnilla on myös käyty näyttelyissä, katsottu ja arvioitu taidetta ja käyty läpi taiteen historiaa. Suurin osa peruskoulun suorittajista onkin pikemminkin potentiaalista yleisöä kuin potentiaalisia taiteilijoita. Varsinkin ala-asteella kuvaamataitoa, kuten muitakin taideaineita, opettavat luokanopettajat, joiden koulutukseen ei voida eikä ole realistista yrittää sisällyttää kuvataiteilijan opintoja. Minusta ei myöskään olisi mitään ideaa palkata peruskouluihin kallita piirtäjämestareita opettamaan kaikille lapsille oikeaa relistista piirtämistä. Se ei mielestäni kuulu yleissivistykseen, jota peruskoulussa annetaan.

Jos jätetään "avoimuus" sikseen, voidaan kyllä sanoa, että väitteesi ovat erittäin hatarasti perusteltuja. En sano, että niissä ei voisi olla totta toinen puoli, mutta keskustelun kannalta sillä ei ole merkitystä, jos perustelut ontuvat. Luotat selvästi itse hyvin pitkälti auktoriteetteihin, jotka olet itse itsellesi valinnut, mutta koita ymmärtää, että kukaan ei ole valitsemassa sinua auktoriteetiksi itselleen. Ihmisten on annettava itse muodostaa käsityksensä tarjolla olevien tosiasioiden ja KONKREETTISTEN ESIMERKKIEN avulla.

Katsojan kannalta se on taidetta, mitä hän itse taiteena pitää. Sinä et voi rajoittaa katsojan mielipidettä tai hänen vapauttaan. Tätä asiaa vastaan ei todellakaan voi väitellä, joten sinun ei kannata tätä väittelyä jatkaa, vaan keskittyä asioihin , joihin voit vaikuttaa, ja muutosehdotuksiin, jotka voit oikeasti perustella. Turhaan ei sanota, että maailma ei ole mustavalkoinen tai että mikään ei ole yksiselitteisesti hyvää tai huonoa. Onhan se ahdistavaa, mutta ahdistus on omaasi etkä voi siitä loputtomiin muita syyttää.

Lue lisää

asiallisesta, perusteellisesta ja perustellusta kommentistasi. Sääli vain, että se menee täysin hukkaan koska BARElla on täysin fiksaantunut asenne koko taiteen kenttään.

Hänelle maailma on epäoikeudenmukainen, puutteellinen, salaliittojen ja mitään tietämättömien ja osaamattomien typerysten käsissä ja Suomen taide on pelkkää roskaa ja paskaa. Kun maailman näkee noin täysin kierona niin siinä meillä on Auvisen hengenheimolainen, jonka minun nähdäkseni kannattaisi harkita kaulakiikkua ajoissa.

"meidän taide", kirjoitti:

mitä sillä sitten tarkoitatkaan, ei sinun mielestäsi ole käytännössä kuin läikkä kankaalla tai ulostetta tehosekoittimessa, on sinun henkilökohtainen mielipiteesi etkä voi perustella sitä millään tavalla. Vetoat teoreettisiin ääriesimerkkeihin, joiden konkreettisia esikuvia et viitsi edes nimetä. Se on täysin tunnepohjaista argumentointia ja vaikka sinulla on oikeus ilmaista mielipiteesi, on hölmöä vaatia sen perusteella radikaaleja muutoksia yhteiskunnassa (taite-elämässä.)

Ajatuksenkehittelysi on ylimalkaista etkä perusta väitteitäsi edelleenkään mihinkään konkreettiseen. Et kerro, millä tavalla "ammattiliitto" (tarkoitatkohan tässä nyt taidemaalariliittoa, kuvanveistäjäliittoa, taidegraafikoita, MUU ry:tä, valokuvataiteilijoiden liittoa vai suomen kuvataidejärjestöjen liittoa vai koko suomen taiteilijaseuraa?), akatemia ja taideteollinen ovat tehneet mahdottomaksi "klassisistisen maalauksen" opettamisen Suomessa, sanot vain että niin on. Väität myös, että heillä "on myös sopivasti hesari, taide-lehti ja muut mediat" kontrolloitavissa, mutta et kerro miten, mitä kautta, etkä esitä konkreettisia esimerkkejä. Näin ollen lukijoiden pitäisi vain uskoa että näin on koska sinä sanot niin. "Värittäminen juttuja omaan filosofiaansa päin" ei käsittääkseni tarkoita yhtään mitään, se on umpimähkäistä vihjailua ja vieläpä hyvin hämärää sellaista.

Mitä ovat statukset, joita "he" ovat keksineet? Virkoja, ammattinimikkeitä, vai jotakin muuta?

Galleristit, kuten aiemminkin on täällä mainittu, ovat yksityisiä ammatinharjoittajia. He esittelevät liikkeissään taidetta, jonka he katsovat menevän kaupaksi. Uskon, että heillä on myös melko hyvä käsitys siitä, mikä Suomessa nykyään myy, hehän saavat elantonsa toiminnastaan. Heillä voi tietysti olla myös muita tarkoituksia esitellä sellaista taidetta, jota esittelevät, mutta yksityisinä ammatinharjoittajina heillä on ja pitää olla oikeus toimia kuten haluavat. Näin on myös kaikkien muiden ammatinharjoittajien laita, eikä taidetta myyvien kohdalla voida tehdä poikkeusta tai alkaa asettamaan muunlaisia rajoituksia ja sääntöjä.

Pedagogista pätevyyttä ei vaadita ainoastaan taidekorkeakouluissa, vaan kaikissa suomalaisissa kouluissa. Siitä voidaan keskustella, pitäisikö näin olla, mutta se keskustelu ei kuulu tähän, koska puhumme tässä nimenomaan taidekoulutuksen itsensä puutteista. Pedagogista pätevyyttä vaaditaan niiltä, jotka pyrkivät vakituiseen virkaan. Eri alojen asiantuntijat ja ammattilaiset voivat hyvin opettaa korkeakouluissa ja pitää kursseja ilman pedagogista pätevyyttäkin. Sinulta jäi siis faktat tarkistamatta.

Mitä ovat instituutiot, joiden tukea galleriat nauttivat? Entä filosofiat ja statukset, joihin he "vetelevät?" Tämä kaikki on minusta jotenkin hurjan sekavaa. Voisitko esitellä jotain konkreettisia esimerkkejä, jotta voisin itse muodostaa mielipiteeni tutustuttuani asioihin?

Sanot, että jos galleriat päättäisivät yhtäkkiä esitellä vaikkapa florence academy of artissa treenanneita, niin "mediahypetys" loppuisi todennäköisesti siihen. TODENNÄKÖISESTI. Minun pitäisi siis uskoa, että näin on, koska sinun mielestäsi se on TODENNÄKÖISESTI näin. Koskaan ei kukaan ole kokeillut tai ollut kiinnostunut tästä vaihtoehdosta, mutta sinä tiedät miten siinä todennäköisesti kävisi.

Tiedät myös tämän perusteella, että kukaan ei ostaisi töitä, koska niihin ei liity "statusta ja erinäistä hypetystä, koska he tietäisivät että näitten töitten arvo ei tulisi nousemaan ajanmyötä, koska nämä samaiset paikat pystyvät kontrolloimaan tehokkaasti markkinoita vaan yksinkertaisesti jakelemalla statuksia ja hypettämällä mediassa." Uskot siis, että vaikka näitä sinun niin kovasti arvostamiasi töitä esiteltäisiin maamme eturivin taidegallerioissa, kukaan ei ostaisi niitä, koska niiden arvo ei nouse joidenkin epämääräisten statusten takia, joita nämä samat galleristit jakelevat jossakin instituutiokavereidensa kanssa. Miksi nämä galleristit haluaisivat saboitoida omaa työtään ja yritystään? Logiikkasi on aivan älytön.

Jos töitä ei osteta, eikö ole paljon todennäköisempää, että niistä ei vain olla kiinnostuneita ihan niiden itsensä takia?

Realistista piirustusta ja maalausta opeteaan Suomessa, se on tälläkin palstalla aukottomasti todistettu. Sinun mielestäsi opetusta ei ole tarpeeksi, se ei ole tarpeeksi hyvää eivätkä sitä opeta ne opettajat, joita sinä arvostat. Vetoat siihen, että "moni muukin" haluaa juuri samoja asioita kuin sinä. Kovin moni muu ei ole kuitenkaan ilmoittautunut ainakaan tämän palstan puitteissa. Sensijaan monia sellaisia on ilmoittautunut, jotka ovat olleet tyytyväisiä saamaansa opetukseen. Heidän näkemyksensä olet yliviivannut sanomalla, että he eivät ymmärrä mistään mitään, katsovat taidetta väärin tai etsivät siitä vääriä asioita. Tällaisella argumentoinnilla ei ole mitään pohjaa. Mikään asia ei muutu totuudeksi siksi, että sinä olet valmis kuolemaan sen puolesta. Henkilökohtainen mielipiteesi ei paina yhtään sen enempää kuin jonkun muun vastaava.

Peruskoulun kuvataideopetus lähtee käsittääkseni siltä pohjalta, että lapsille ja nuorille tarjotaan välineitä itseilmaisuun ja tunteiden ja ajatusten käsittelyyn. Tämä on mielestäni hyvä lähtökohta ja nuorten valtavalle enemmistölle paljon tarpeelisempaa ohjausta ja toimintaa kuin realistisen piirtämisen opettelu. Ainakin niissä kouluissa, joita minä olen käynyt, lahjakkaita piirtäjiä on ohjattu kuvataidekouluihin ja omatoimisen harrastamisen pariin. Näin on toimittu muidenkin taide- ja taitoaineiden kohdalla. Kuvaamataidon tunnilla on myös käyty näyttelyissä, katsottu ja arvioitu taidetta ja käyty läpi taiteen historiaa. Suurin osa peruskoulun suorittajista onkin pikemminkin potentiaalista yleisöä kuin potentiaalisia taiteilijoita. Varsinkin ala-asteella kuvaamataitoa, kuten muitakin taideaineita, opettavat luokanopettajat, joiden koulutukseen ei voida eikä ole realistista yrittää sisällyttää kuvataiteilijan opintoja. Minusta ei myöskään olisi mitään ideaa palkata peruskouluihin kallita piirtäjämestareita opettamaan kaikille lapsille oikeaa relistista piirtämistä. Se ei mielestäni kuulu yleissivistykseen, jota peruskoulussa annetaan.

Jos jätetään "avoimuus" sikseen, voidaan kyllä sanoa, että väitteesi ovat erittäin hatarasti perusteltuja. En sano, että niissä ei voisi olla totta toinen puoli, mutta keskustelun kannalta sillä ei ole merkitystä, jos perustelut ontuvat. Luotat selvästi itse hyvin pitkälti auktoriteetteihin, jotka olet itse itsellesi valinnut, mutta koita ymmärtää, että kukaan ei ole valitsemassa sinua auktoriteetiksi itselleen. Ihmisten on annettava itse muodostaa käsityksensä tarjolla olevien tosiasioiden ja KONKREETTISTEN ESIMERKKIEN avulla.

Katsojan kannalta se on taidetta, mitä hän itse taiteena pitää. Sinä et voi rajoittaa katsojan mielipidettä tai hänen vapauttaan. Tätä asiaa vastaan ei todellakaan voi väitellä, joten sinun ei kannata tätä väittelyä jatkaa, vaan keskittyä asioihin , joihin voit vaikuttaa, ja muutosehdotuksiin, jotka voit oikeasti perustella. Turhaan ei sanota, että maailma ei ole mustavalkoinen tai että mikään ei ole yksiselitteisesti hyvää tai huonoa. Onhan se ahdistavaa, mutta ahdistus on omaasi etkä voi siitä loputtomiin muita syyttää.

Lue lisää

Jep en jaksa nyt ruveta taas erittelemään joka kohtaa erikseen, ja vastaamaan niihin. Oikeasti todisteita ei ole sen enempää näistä liitto, taik, akatemia, hesari jne. jutuista, kun ei ole esim. siitä että sivarin käyneet eivät saa yhtähelposti töitä, koska ei näitä juttuja todellakaan toitoteta missään torilla, silloinhan asiat olis jo muuttuneet.


"Realistista piirustusta ja maalausta opeteaan Suomessa, se on tälläkin palstalla aukottomasti todistettu. Sinun mielestäsi opetusta ei ole tarpeeksi, se ei ole tarpeeksi hyvää eivätkä sitä opeta ne opettajat, joita sinä arvostat."

Aijjaa, missä sitä voi opiskella? Imatran koulussa joku pari 2 viikon kurssia? Ja loppuaika tehden jotain soopaa. Niillä taidollako sitten kehitytään mestariksi? Vai kenties sillä 1 vuoden intesiivillä töräyttäen vuodessa ne tarvittavat taidot?

Ei ole todellakaan mitään vitun aukotonta. Esitä mulle suomessa harjoitellut taidokas realistista maalaava maalari.

Jep peruskoulun kuvaamataidon opetus on lähinnä pelleilyä. Samaa paskaa voit keksiä vaikka itse himassasi "rakenna unelma talo tulitikuista ja pahvista". Oikeesti oletko niin naivi että luulet ton roskan vaikuttavan oikeasti johonkin? Ihmiset tulevat samoilla taidoilla ulos kuin tulivat sisään. Sama soppa jatkuu ammattikouluissa, ammattikorkeissa ja yliopistotasolla.

" Ihmisten on annettava itse muodostaa käsityksensä tarjolla olevien tosiasioiden ja KONKREETTISTEN ESIMERKKIEN avulla. "

Mitä nämä konktreettiset esimerkit ovat? Meillä ei missään vaiheessa missään puhuttu peruskoulussa, sarjakuvakerhossa kaapelitehtaalla, lukuisissa työväenopistonkurseissa, taideteollisessa tai lukiossa piirustustaidosta. Mä olen saanut siitä kuvan lähinnä conceptart.orgin, Harold Speedin, Anthony Ryderin ja muutamien keskustelujen Pöyhösen ja N. Heldtin kanssa. Mitään kunnollisia konktreettisia esimerkkejä meille ei annettu missään. Kaikki oli lähinnä sitä "tos on papereit tehkää niit töit". Minkä helvetin takia meillä on edes taideopetusta jos asenne on se "kaikki kelpaa".

Tässä viestissä ei tullut mitään muuta, kuin sitä samaa, johon olen jo 1000 kertaa vastannut tällä palstalla.

Todista mulle vaikka vaihteeks se, että missä täälä voi opiskella sitä klassista taidetta, näyttämällä klassista taidetta maalaava artisti joka on harjoitellut suomessa.

Esim. apuraha lautakunnan päätökset jo todistavat sen että 50% apurahoista menee akatemialaisille, joka on aika kummallista, koska loppupeleissä akatemialaisia ei ole varmaan kuin alle 10% taidemaalareista.

Todista mulle se, että miten helvetissä piirtämään opetteleva lapsi/nuori tajuaa, että hommassa onkin tiettyjä tapoja havaita näkemäänsä, ilman että kukaan koskaan ohjaa häntä. Varmasti löytyisi kysyntää tolle klassisielle taiteelle, jos siitä ruvettaisiin puhumaan tasavertaisena taiteena "nykytaiteen" kanssa, ja antamaan halukaille jotain käytännön ohjausta.

BARE kirjoitti:

Miksi sitten suomalaisissa kouluissa opetetaan sekalaista soopaa, miksi sielä ei sitten opeteta sitä taiteen tekemistä?

Miksi esim. taideteollisen korkeakoulun taidekasvatuksen "kuvaopinnot1" tunneilla opetetaan vastaavia asioita:

- Piiretään sateessa kuulakärkiyknällä ulkona puskia. Neuvoina käyttää myös vasempaa kättä ja pitää kynästä kiinni niinkuin kirveestä.

-Piiretään kuulakärkikynällä ja grafitti liiduilla nopeita luonnoksia sateessa jälleen, kopiopapereille ja jollekkin teollisuuteen tarkotetulle kartongille. Opetuksena jälleen vastaavaa "annan sen kohteen muodostua paperille, kun pyörität kynää"

-Piiretään eläväämallia 2-3min asentoja n. 20-30. Samat ohjeet "tee isoa", "anna sen kohteen muodostua", "massoita" jne. mitään tarkottamattomaa roskaa.

Tätä oli n.6-9h joka maanantai, loput kursseista olikin sitten ihan puhdasta luennoilla istumista, esseitten kirjottamista ja askartelua... Sama meno kuullemma jatkuu ihan kuvataiteilijoiksi valmistavissa kouluissa, vaan enemmällä määrällä "muodostumista", "tee isoa", "massoitusta" jne. soopaa...

99% maikoista ei osaa itse piirtää, kertoo jo siitä että että ollaan aika syvällä suossa.

Lue lisää

" eikä kokemuksiesi perusteella voi sanoa yhtään mitään muista kouluista, saati kaikista Suomen kouluista."

Ai no olen kyllä kuullut, että sama meno jatkuu muissa kouluissa. Olen nähnyt opettajien, oppilaitten ja valmistuneiden töitä. Ehkäpä se kertoo jo tarpeeksi. Voit tietenkin esittää jotain taitavasti tehtyä kuvataidetta, mitä on onnistuttu tekemään koulun puiteissa, jos asia on toisin.


"Jos joku kertoo, että realistista piirtämistä opetetaan jossakin Suomessa, sinä sanot että sitä on liian vähän, se on väärän laista, opettajat ovat vääriä tai tulevat väärästä paikasta, tutkinto on väärä, tai ihan mitä tahansa vaan keksit, että saat pidettyä pääsi. Sinulle näyttääkin olevan tärkeämpää se, että saat valittaa ja olla väärinkohdeltu kuin se, että voisit oikeasti oppia ja hyödyntää mahdollisuuksia joita on tarjolla."

Olin kokoajan tietoinen kotkan ja imatran koulutuksesta. Mutta ne eivät yksinkertaisesti ole yhtään mitään. Varmasti hakisinkin kotkaan, mutta atm. olen todennäköisesti menossa Florence Academyyn (jos kaikki menee siis nappiin).

Toisaalta mieti nyt vähän. Voit opiskella normaalisti 7 vuotta taidetta yliopistoissa, mutta klassista taidetta pystyt opiskelemaan jotain muutamia kursseja sieltä täältä ammattikorkeassa, jossa muu opetus ei ole sinne päinkään. Ja sitten yhden vuoden juosten läpi kaikki alan perusteet. Kun normaali treenaus vastaavaan taito määrään on minim. 3 vuotta. Yleensä 4-5.

"Jos sinä et ymmärrä mitä massoittaminen tarkoittaa, voit kiittää siitä omaa yksinkertaisuuttasi. Opetusmetodeja ja opettajia on erilaisia, jos sinulla on ollut yksi-muutama piirustuksenopettaja, et voi sen perusteella puhua 99% kaikista opettajista. Luulisi tämän nyt olevan ihan selvä asia."

No jos asiat on toisin esitä todisteita taitavista suomessa treenanneista taiteilijoista ja kouluista jossa hommaa voi treenailla. Tämä kaikki oisoittaa sen, että esim. imatran ja kotkan "linjat" tai paikat eivät toimi käytännössä ollenkaan, niin että sieltä tulisi taitavia artisteja ulos.

"Voisimmekin nyt ihan yhteisesti sopia, että sinulle ei kelpaa mikään, niin että pääsisimme tästä köydenvedosta"

Tai sitten voisimme sopia sen, että teillä ei ole yhtäkään hyvää syytä siihen, vaan keksitte aina uuden tekosyyn, kun osoitan jutut vääriksi.

MIKSI TÄÄLÄ EI OLE SITTEN TAITAVIA TAITEILIJOITA, JOTKA OLISIVAT HARJOITELLEET SUOMESSA? JOS KERRAN IMATRAN JA KOTKAN PAIKAT TOIMIVAT NIIN HYVIN?

K. Salonen suomalainen konseptitaiteilija opiskeli Imatralla, ja sanoi että sielä oli vuodessa silloin 2 viikkoa anatomiaa. Siinä se. Lopun aikaa oli sitten sitä perus roskaa. Varmaan sitä määrää on lisätty jonkun verran, mutta se ei ole yksinkertaisesti yhtään mitään. Et tolla määrällä kehity yhtään miksikään...

Muutenkin koko vitun ammattikoulu, ammattikorkea, yliopisto jne. konsepti ei ole sovitettavissa atelier opintoihin. Taitoa oppii harjoitelemalla, ei kuuntelemalla jotain roskaa. Nykyinen järjestelmä pyrkii lähinnä kursittamaan ihmisiä, siinä uskossa että kun ollaan käyty hirveä kasa kursseja läpi niin osataan sitten jotain...

Tämä homma toimii OIKEASTI...

aluksi kopioidaan bargue piirroksia lyijykynällä ja piiretään 1-3h elävänmallin asentoja joista tehdään ainostaan ääriviivat. Tässä käytetään suhteellisen mittaamisen perustetta kummassakin ja bargue pleitessä analysoidaan valöörejä ja varjojen reunoja/ varjojen liittymistä toisiinsa.

Sitten kispipatsaita hiilellä ja elävänmallin pitkiäasentoja hiilellä

Tässä välissä voi tehdä myös grisalle maalausta

lopuksi asetelmaa ja eläväämallia öljyväreillä

yleensä niin että piirustusta voi kombinoida hieman keskenään, eri koulut kulkevat noita juttuja hieman eri järjestyksessä. Idea on kuitenkin se että ensimmäiset 6-24kk on pelkkää piirtämistä. Sama sitten maalauksessa. Tohon kannattaa liittää lisäksi sitten jotain kolmiulotteisten muotojen tajuamista ja anatomiaa... Repin keskittyy siihen enemmän, ja onkin aika pitkälti poikkeus siinä mielessä. Toisaalta ei ole hajuakaan mitä muut venäläiset koulut ja kiinalaiset tekevät, saattaa olla yleinen tapa sielä... Muuten toi on aika pitkälti perus atelierin opetussuunitelma. En ole vaatimassa mitään vitun itselleni räätälöityä opetussuunnitelmaa, vaan käytännössä normaalia atelier opetussuunnitelmaa suomeen. Eipä taida olla liikaa vaadittu. TOTTA IHMEESSÄ MENISIN MUUTENKIN TONNE KOTKAAN, ELLEI MULLA OLIS NOI FLORENCE ACADEMY SUUNITELMAT OLEMASSA. TOISAALTA SEKÄÄN EI OLE MIKÄÄN OIKEASTI LASKETTAVA VAIHTOEHTO, NIINKUIN SANOIN.

http://www.artrenewal.org/asp/database/atelier_list.asp

Esim. noista 80% noudattaa jotakuinkin tota.

BARE kirjoitti:

Miksi sitten suomalaisissa kouluissa opetetaan sekalaista soopaa, miksi sielä ei sitten opeteta sitä taiteen tekemistä?

Miksi esim. taideteollisen korkeakoulun taidekasvatuksen "kuvaopinnot1" tunneilla opetetaan vastaavia asioita:

- Piiretään sateessa kuulakärkiyknällä ulkona puskia. Neuvoina käyttää myös vasempaa kättä ja pitää kynästä kiinni niinkuin kirveestä.

-Piiretään kuulakärkikynällä ja grafitti liiduilla nopeita luonnoksia sateessa jälleen, kopiopapereille ja jollekkin teollisuuteen tarkotetulle kartongille. Opetuksena jälleen vastaavaa "annan sen kohteen muodostua paperille, kun pyörität kynää"

-Piiretään eläväämallia 2-3min asentoja n. 20-30. Samat ohjeet "tee isoa", "anna sen kohteen muodostua", "massoita" jne. mitään tarkottamattomaa roskaa.

Tätä oli n.6-9h joka maanantai, loput kursseista olikin sitten ihan puhdasta luennoilla istumista, esseitten kirjottamista ja askartelua... Sama meno kuullemma jatkuu ihan kuvataiteilijoiksi valmistavissa kouluissa, vaan enemmällä määrällä "muodostumista", "tee isoa", "massoitusta" jne. soopaa...

99% maikoista ei osaa itse piirtää, kertoo jo siitä että että ollaan aika syvällä suossa.

Lue lisää

Niin oikea tasa-arvo onkin sitä, että tarjotaan yksi mahdollisuus, "ja väitetään että tää kyllä auttaa teitäkin, ette vaan tajua sitä", "tuutte kaikki realistit vaan tänne sekokouluun ja rupeette sekoilemaan, niin kyllä te sit ajan kanssa rupeette pitämään siitä"

....

Mulle on oikeastaan sama mitä jotkut "abstraktia" maalaavat tekevät. Kunhan lopettaisivat jatkuvan realistinen varpaille astumisen.

sain kirjoitti:

enemmän noista firenzen kuvista. Pelkästään joku yksi viiva voi olla äly kaunis ja moninaisia ajatuksia herättävä. Eivätkä minusta nuo kaikki olleet suinkaan samanlaisia niin kuin joku väitti. Osa ehkä turhan teknisiä ja harjoitustyömäisiä, mutta kyse onkin vasta valmistuneista.

Lue lisää

...paljon parempina noita firenzeläisten töitä. Uskomatonta että kuvataideakatemiasta ei todellakaan valmistu kuin keskeneräisiä ja todella surkeita tekijöitä, maalareilla ei ole edes maalaustekniikat hallussa. Eikö siellä todellakaan opeteta mitään, jos lopputyötkin ovat noin keskeneräisiä ja mitään sanomattomia.

BARE kirjoitti:

Oikeasti mun pitää keksiä parempia perusteluita? Et oo tosissas... Olen esittänyt tässä tuhansia väitteitä joihin lähes kukaan ei oo vastannut. Ne pyritään peittämään jollain puolivillaisella filosofialla...

Oikeasti teidän taide toimii varmaan tosi hienosti teoriassa, mutta käytännössä se ei ole kuin läikkiä kankaalla tai ulostetta tehosekottimessa.

Suomessa ammattiliitto, kuvataideakatemia ja taideteollinen on onnistunut sopivasti tekemään sellasta jälkeä että täälä ei ole kunnollista koulutusta klassistiselle maalarille, heillä on myös sopivasti hesari, taide-lehti ja muut mediat kontrolloitavissa, värittäen aina juttuja omaan filosofiaansa päin.

He ovat keksinään kaikennäkösiä statuksia pitääkseen vallan itsellään. Et voi bookata näyttelyä tunnettuun galleriaan, jollet ole valmistunut sieltä ja sieltä, jollet ole ollut tietyissä ryhmänäytelyissä ja tunne jotain sekalaista väkeä, joilla on vaikutusvalta.

Et voi opettaa ylemmäntason taidekouluissa, ellei sinulla ole "pedakogigsta pätevyyttä". Joka on käytännössä 5 vuoden sekoilu pläjäys, sinne menneet tulevat samoilla taidoilla ulos.

Galleriat vetelvät tähän filosofiaan ja näihin statuksiin päin tyytyväisinä nauttien tietenkin sillä tavalla näitten instituutioitten ja niitten johtajien epäsuoraa tukea. Jos he yhtäkkiä päättäisivät esitellä vaikkapa florence academy of artissa treenanneita niin todennäköisesti kaikki mediahypetys loppuisi siihen. Evätkä ostajat ostaisi töitä joihin ei olisi liitetty statuksia ja erinäistä hypetystä, koska he tietäisivät että näitten töitten arvo ei tulisi nousemaan ajanmyötä, koska nämä samaiset paikat pystyvät kontrolloimaan tehokkaasti markkinoita vaan yksinkertaisesti jakelemalla statuksia ja hypettämällä mediassa.

Realistiseen ilmaisuun suuntautunut taidemaalari, ei saa minkäännäköistä perus piirustus ja maalaustaidon koulutusta/treenauspedioidia suomesta.

Puhummattakaan ala ja yläasteen kuvaamataidon opetuksesta, joka käsittelee kuvataidetta jonain hassutteluna, eikä minään vakavasti otettavana taitona. Ehkäpä siinäkin yksi syy, miksi alalle ei eksy uhrautuvaisia ja peräänantamattomia ihmisiä.

Siinä oli muutama pointti, johon voisi vastailla, ja sitten katotaan ketkä sepustelevat jotain mihinkään liittymätöntä sontaa.

YLEENSÄ TÄÄLÄ MULLE SANOTAAN KUINKA EN OLE "AVOIN" JA KUINKA HALUAN TUOMITA JOTAIN. ELI KESKITYTÄÄN TÄYSIN EPÄOLENNAISEEN VASTAAMATTA NIIHIN ITSE KYSYMYKSIIN.

KÄYTÄNNÖSSÄ TE LÄHDETTE NIISTÄ LÄHTÖKOHDISTA ETTÄ MIKÄ VAAN VOI OLLA TAIDETTA, KUNHAN JOKU SANUU ETTÄ SE ON TAIDETTA, SELLASTA VASTAAN VOI OLLA AIKA VAIKEA VÄITELLÄ. TEIDÄN HYVÄN TAITEEN MÄÄRITTELY ON KÄYTÄNNÖSSÄ JONKUN INSTITUUTION HYVÄKSYNTÄ, TÄTÄ ONGELMAA EI OLIS KLASISESSA MAALAUSTAIDOSSA, SIINÄ HYVIN TEHTY ON HYVÄÄ JA HUONOSTI HUONOA.

Lue lisää

Onneksi meillä on sinut, joka osaat kertoa millaista hyvä taide on ja millaista taidetta pitäisi tehdä. Tee itse. Taiteen arvon kanssa tekniikalla ei ole mitään tekemistä. Kuvataide ainakin on visuaalinen taide, eikä temppukerho, jossa mitellään, että osaako Paavo piirtää saman perässä. Luuleeko joku todella, että jokainen taiteilija, joka tekee muuta kuin photorealistista, ei osaisi tehdä vaikkapa photorealistista. Sitä on maailma täynnä ja sitten on myös tulostimet jos haluaa vielä kliinisempää.

Olen pahoillani aiheuttamastani mielipahasta sinulle, se ei suinkaan ole ollut tarkoitukseni joten pyydän anteeksi. Olen itsekin nauttinut suuresti asiallisesta keskustelusta kanssasi, samoin kuin näkemyksistäsi taiteen saralla. Samoin olen nauttinut keskustelusta tämän useilla nimimerkeillä esiintyvän virallisen puolen edustajan kanssa. Pyydän vielä kerran anteeksi ja koitan parantaa tapani.