- meidän ei tarvitse päättää mistään (voimme lakata ajattelemasta), muut päättävät puolestamme
- suomalaisten rahat kelpaavat hyvin englantilaisille ja ranskalaisille (olemme kilttejä ja anteliaita)
Ehkä me tarvitsemme tämän opetuksen. Sitten, kun kaikki on viety, jokaisella on vain itsensä.
Taloudellisesti (jos jotakuta se kiinnostaa) EU:sta on ollut vain pelkkää menoa.
Miksi Suomi liittyi EU:iin? Koska emme uskaltaneet jäädä yksin - olemmehan koulukiusattu kansa. Isommat oppilaat vaanivat puskassa rahojamme, voimme vain kiltisti totella tai saamme turpiin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/10/573924
- suomalaisten rahat kelpaavat hyvin englantilaisille ja ranskalaisille (olemme kilttejä ja anteliaita)
Ehkä me tarvitsemme tämän opetuksen. Sitten, kun kaikki on viety, jokaisella on vain itsensä.
Taloudellisesti (jos jotakuta se kiinnostaa) EU:sta on ollut vain pelkkää menoa.
Miksi Suomi liittyi EU:iin? Koska emme uskaltaneet jäädä yksin - olemmehan koulukiusattu kansa. Isommat oppilaat vaanivat puskassa rahojamme, voimme vain kiltisti totella tai saamme turpiin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/10/573924
Vastaukset 81
Vanhimmat
ole, onhan esim. eurosta omat hyvät puolensa, vakaa alhainen korkotaso, joka hyödyttää asuntovelallisia.
Eu:n myötä on muutenkin kausivaihtelut (nousu-ja laskukausi) jääneet pieniksi.
Valtioiden on ollut pakko luopua protektionismistaan, joka on avannut markkinoita vientiteollisuudelle.
Luulisin, että jos hyödyt ja haitat laitettaisiin puntariin, olisi enemmän hyötyjä, kuin haittoja.
on kuitenkin se, mitä ihminen vaatii elääkseen.
Mitä hyötyä velasta on?
Teollisuustuotannon lisääminen hyvä? Toistaiseksi Suomessa on puhtain luonto maailmassa.
Luettelit pelkkiä mielikuvia! Minä puhun konkretiasta.
Meinasitko sitä, että omaa ruuan tuotantoa on tietyillä sektoreilla (esim. sokerijuurikas) ajettu alas?
No sitä se globalisaatio teettää ja vaikka emme olisikaan unionin jäseniä, pystyisi unioni määräilemään meitä mennen tullen.
Jos emme tottelisi ja luopuisi protektionismistä, saattaisi olla hankala viedä mitään unionin alueelle ja toistemme paitoja pesemällä emme pitkään sinnittelisi.
ruuan tuotannomme suhteen on ulkovaltojen käsissä. Mitä viedään seuraavaksi?
Niinhän me ajattelemme, ettei meistä mihinkään olisi..
ajatuksen kanssa tuota vastinettani?
Vaikka emme kuuluisi unioniin, voisi unioni määräillä meitä mielin määrin, koska me tarvitsemme joka tapauksessa enemmän keskieuroopan markkinoita, kuin keskieurooppalaiset Suomen markkinoita.
Tällaisessa tilanteessa on parempi olla mukana päättämässä asioista, kuin pelkästään noudattamassa päätöksiä, joihin ei ole itse päässyt vaikuttamaan.
Suomen talous on paljon muutakin kuin maanviljelyä. Siksi toiseen ymmärtääkseni enin osa unionin menoista menee maatalouden tukemiseen, että kyllä maataloutta edelleenkin tuetaan.
on se, että häviämme kaikki neuvottelut. Suomi on maa, joka maksoi velkansa - Suomi on edelleen maa, joka maksaa muidenkin velkoja.
Mitä tuotteita lähinnä tarkoitit meidän tarvitsevan K-E:sta?
Mutta kysymys kuulukin, ettäMinkä maan maataloutta tuetaan.
ollaan sokerijutun lisäksi hävitty?
Tarkoitin, että Suomalaiset tuotteet tarvitsevat keskieuroopan markkinoita.
Ymmärtääkseni Suomi on ollut nk. nettomaksaja, eli saamme unionilta saman kuin maksamme.
Toki me tarvitsemme keskieurooppalaisia tuotteita, kotimaisia maisspeltoja kun näkyy erittäin harvoin ja on muitakin juttuja jokka ei vaan pelaa näin pohjoisessa.
"Valtiovarainministeriön laskelman mukaan Suomen maksut EU:lle vuonna 2004 olivat 1,3 miljardia euroa ja tulot EU:lta 1,2 miljardia euroa eli erotus oli 100 miljoonaa euroa Suomen tappioksi. Luvut vaihtelevat laskutavan mukaan, mutta joka tapauksessa Suomi on ollut vuodesta 2001 lähtien nettomaksaja eli sen maksut EU:n talousarvioon ovat ylittäneet EU:n talousarviosta saadut tulot."
Laajentumisen myötä summat alkaa nousta eli Suomi maksaa aina vaan enemmän, hip hurraa eihän me rahojamme oltaisi tarvittukkaan :)
http://www.euvkr.com/1-03kieksi.html
Summat näköjään nousee, nyt jo yli 400milj.
Mikähän juttu tämä nyt sitten on, eikö löydy köyhempiä autettavia?
"Suomen osuus Yhdistyneen Kuningaskunnan maksuhelpotuksen rahoituksesta vuonna 2006 oli 112 miljoonaa euroa, joka on noin 7 prosenttia Suomen maksuista EU:lle"
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20070330Suomim/name.jsp
mutta ehkäpä me maksettaisiin enemmän jo pelkästään omasta markasta ja sen ylläpitämisestä.
Muistella voi niitä aikoja, jolloin pankkien lainakorot olivat kaksinumeroisia.
Ei nää asiat ole niin yksinkertaisia, kuin ne äkkiseltään tuntuvat.
Ja joka tapauksessa me tanssitaisiin EU:n pillin mukaan oltaisiin mukana, tai ei.
Viiden miljoonan kansa ei ole mikään houkutteleva markkina-alue, jonne pääsystä oltaisiin valmiita tekemään myönnytyksiä.
Edelleenkin väitän, että unionista on enemmän hyötyä, kuin haittaa Suomelle ja Suomalaisille.
voit suhtautua siihen kehitysapuna "köyhille" Espanjalaisille tomaatinveljelijöille.
Espanjalaisille ku Iso-Britannialle. Se on sen verran vauras maa, että nyt on kyllä jotain outoa tapahtunut mutta eisemtn, kuuluu varmaan taudinkuvaan :)
Romutti kaiken uskottavuuden aloituksesi alta..
Ehdottaisin heräämään nykyaikaan
Raha on se piru mikä tuhoaa aina kaiken hyvän ja kauniin mutta mitäs siitä, mä olen jo tottunut elään tämän ikeen alla. Nyt kun ei ole enää itsenäistä isänmaatakaan, niin on helpompi lähteä meneen, kun alkaa touhu kyllästyttään oikein kunnolla, joten kyllä katastrofeistakin löytyy se hyvä puoli :)
Vaikka oltaisiin nettosaajia unionilta, niin osa suomen kansasta on varmasti häviäjä. Veikkaisin alemmat sosiaaliryhmät.
Nyt ollaan nettomaksajia joten kaikki häviää mutta mitäs siitä :)
etsiä asioista joita et voi muuttaa valoisia puolia.
Ainakin olojen vakaus paranee Euroopassa unionin myötä, eikös vaan?
Isämaa, eikös ne samat poliitikot "määräile" meitä vieläkin? Eli oikeestaan monikaan asia ei ole muuttunut ihan sun arjen tasolla. Heh, Paavokin tuli takas :)
Etsin ja löysin sen valoisan puolen. Mä voin ilman surua ja itkua lähteä meneen, kun henkinen yhteys on katkennut. Vähän niin kuin avioliitostakin lähdin taakseni katsomatta miehen osoittauduttua pettäjäksi/huonoksi/arvottomaksi jne :D
"Ainakin olojen vakaus paranee Euroopassa unionin myötä, eikös vaan?"
-Heh, uskallanko mä edes sanoa.. mä olen ihan varma, että tästä tulee vielä iso ja verinen sota *wirn*
Ei tämä ole oikeasti mun juttu, eikä tule ikinä oleen, liikaa huonoja puolia. Mutta kuten sanoit, en voi asiaa muuttaa, joten aivan turhaa on mokomaan tuhlata energiaa :)
Suomi pitkälti määrätä omasta ruuantuotannostaan, mutta suomessa on paljon kalliimpaa tuottaa sitä ruokaa kuin eteläisen-Euroopan maissa, ihan ilmastollisesti, siellä missä on kaksi jopa kolme satokautta, suomessa hädin tuskin yhtä.
Ja koska suomen omat asukkaat haluavat kieltää maanviljelijöiltä tuet joita maatalous tarvitsee, pyöriäkseen ja että suomalaisen ruuan hinta edes pysyisi kohtuullisella tasolla.
Eli periaatteessa suomalainen kateus ajaa ruuan tuotannon muualle, maanviljelijä saa liikaa tukia, mutta paljonkos se ruoka sitten maksaisi jos maanviljelijä ei saisi niitä tukia, voisi olla kova sana maksaa pottukilosta vaikka 8€.
Tietenkin asioita pitäisi järkeistää, esim. tuo velanpyörittäminen (uusi traktori, puimuri, työkone, auto joka 3. vuosi) että saa vähennyksiä, se on järjetöntä valtiolta ja siihen pitäisi saada jonkinlainen verotuksen muutos.
siitä, että EU-tuet on tarkoituksella tehty ihmisiä epätasa-arvoistavaksi. Näin saadaan ihmiset tappelemaan keskenään ja suomalaisten huomio saadaan kiinnitettyä näihin Suomen kannalta vähemmän tärkeisiin yksityiskohtiin. Kokonaisuus unohtuu.
itse olin maanviljelijän vaimo useita vuosia, ja näin läheltä sen homman loppujen lopuksi tuet eivät ole isoja muilla kuin niillä joilla on maata useita satoja hehtaareja, mutta tavallisella pienviljelijällä ne on muutamia tuhansia euroja, vuodessa ja joka ikinen sentti menee, polttoaineeseen, lannoitteisiin, koneiden huoltoon yms.
Yhtenä vuonna laskin exäni työtunnit ja kaikki tulot mitä tuli siis tuet ja myynnistä tulleet tuotot, en vähentänyt mitään menoja noista rahoista ja exäni tuntipalkaksi jäi 33senttiä. Tietenkin työtuntejahan tulee kiireaikaan 15-18/vrk jos piisaakaan.
Et ei se niin rattoisaa ole tuo maanviljelijän elämä, ei kannata kadehtia.
Mutta näin se on ihmiset eivät näe sitä kokonaiskuvaa, jos tuet lakkaa ruoan hinta nousee moninkertaiseksi, ja ihmiset eivät taas suostu maksamaan hirveitä summia ruuastaan joten summa summarum, tuotanto siirtyy maihin joissa on paremmat olosuhteet viljellä ja tuottaa ruokaa.
niin "tarkoituksella ihmisiä epätasa-arvoistaviksi"? Tuollaiselle väitteelle olisi hyvä olla joku ihan oikea faktapohja.
Ja mitä EU hyötyisi ihmisten epätasa-arvoistamisesta? Eikö siihen löytyisi helpompiakin keinoja, kuten esim. suorat säädökset?
että Englannin kuninkaalliset ynnä muut aateliset tuhansien hehtaarien maatiloineen iloitsevat tilanteesta.
Suomessa: asuinalue ja tilakoko ratkaisee, hyötyminen on epäsuhtaista.
Uskotko itse naiivisti siihen, että koko systeemin tarkoitus palvelee ylevämpiä päämääriä?
ajattelin että nuo hehtaarituet voisi olla porrastettuja .
Esim. ensimmäisistä hehtaareista vaikka 50 hehtaariin saisi jonkun summan vaikka "vedetään hatusta" 123€
Seuraavista siitä ylöspäin 100ha asti vaikka 103€
Tuolla tavalla summa pienenisi mitä suurempiin ha määriin mentäisiin.
Ja eihän nytkään saa jokaisesta ha, tukea vaan osa maista on ns. tukikelvotonta, siis jonkun määrätyn vuoden jälkeen käyttöön otettua, tai jos siinä kohti on tie, tai jos siinä kohti on peräkkäisinä vuosina säilytetty vaikka työkoneita, heti menettää tuet.
Nuo tukien hakemiset ja määräykset niiden saantiin on niin hepreaa että, kun ne eivät automaattisesti tosiaankaan, tule vaan työt on tehtävä määräpäivään mennessä oli sää mikä tahansa, vaikka olisit sairaana työt on tehtävä ja tuuraajaa et löydä mistään.
Täytät lippua ja lappua lasket ja selität, pidät kirjanpitoa verottajalle niin kuin muutkin yrittäjät ja sitten eu:lle. Sieltä kun tulee tarkistaja istut vaikka viikon pöydän ääressä ja kaivat joka ikisen kuitin ja lapun, selityksen ja päiväkirjan esiin. Siinä sitten saa muut työt odottaa.
Joten Eu on huono homma.
Suomalaiset kaipaavat enemmän luomuruokaa kauppoihin ja mieluiten Suomessa tuotettua. Elintarvikkeita jalostetaan liikaa, jolloin tulee liikaa lisäaineita ruokaan. Ruuan laadun merkitystä ei oteta tarpeeksi hyvin huomioon. Puhtaan ja monipuolisen ruuan löytäminen lähikaupasta on jo hankalaa. EU on siis vienyt suomalaisilta pienet maanviljelystilat ja sitä kautta ruuan laatu on laskenut.
Ruoka kaupoissa on toki halpaa. Mutta tärkeämpi asia ruokaa syövälle ihmiselle on tietenkin ruuan laatu ja ruuan terveellisyys.
eivät vielä todista sitä, että epätasa-arvoistaminen olisi tarkoituksellista EU:n taholta.
Mä en usko, vaan tiedän mitä tarkoitusta varten Euroopan hiili- ja teräsyhteisö aikanaan perustettiin, mitä varten Euroopan talous- ja atomienergiayhteisöt perustettiin sekä mitä on sovittu Maastrichtin, Amsterdamin ja Nizzan sopimuksissa. Enkä usko hetkeäkään, että niiden taustalla olisi tahallinen ja tarkoituksellinen ihmisisten epätasa-arvoistaminen.
tuki on Suomessa epätasa-arvoistava, jolloin se on helppo myöskin lakkauttaa kokonaan , koska yhteistä hyväksyntää ei löydy.
Tilanne on tarkoituksella synnytetty, jotta sen alta olisi helppo kiskaista matto pois.
Kerro, jos tiedät riittävästi suomalaisten saamista tuista voidaksesi kiistää em:n.
onko teillä antaa lainaan demi.fi tunnuksia??
Tähän aikaan aamusta mitään hyvää siitä historian kalleimmasta kusetuksesta.
kristinuskosta...
Toi eö-paska on suurin kusetus uskontojen jälkeen :)
puoliakin saa luetella.
Melkein kaikki mitä kuulee siitä touhusta. Mulla kun ei ole huoran luonnetta, niin en pysty pelkän rahan takia uhraan arvokkaita asioita ja sietään mitä paskaa hyvänsä. Tämä homma menee vielä reisille, onneksi en ole alunperinkään liittynyt siihen :D
kun paskat on jo housussa...
Ja tuskin Suomi nyt "antaa" rahaa kenellekään..
Lainaa se on.
Salettiin ajat Saksasta itse tuodulla mersulla.
yhtään hyvää puolta mikä mun elämään olis millään muotoa eu:n liittymisen myötä tullu. Kaikki on kalliimpaa ja rahat loppuu ennen kuin ne pussiin kerkiää (pitäis aina muistaa kääntää eurot markoiks,että tajuais kuinka iso raha muutama kymppikin on).
Mutta jos niitä hyviä puolia on arkielämään liittyen ja ne multa jotenkin ihmeessä on jääny huomaamatta niin kertokaa ihmeessä.
Yhteinen valuutta luo vakautta..
Ajatteles.. Öljyn hinta vaan nousee, mutta Euroopassa pysyy samana tai laskee. Jaa että mistä johtuu? No siitä ku dollari sukeltaa samalla Euroon nähden.
Jos tässä markalla vielä eleltäisi niin tilanne voisi olla sama kuin jenkeissä tällä hetkellä. Asuntokriisi ja pankkeja menee nurin... Parempi että menee kohtalaisesti kuin surkeasti.
merkitys kasvaa, mitä enemmän sitä valuuttaa on.
Kenellä sitä muuten nyt on?
Ihmisten eriarvoisuus on kasvanut EU:iin liittymisen myötä.
Joka lainaa sitä hädän tullen valtion pankeille jnejne..
Etkö ole luottokelpoinen hä?
minun olla luottokelpoinen, jos minulla on rahaa?
JaaJaa.. Kenen puolesta valitat?
yhteiskunnan epätasa-arvoistumista. Epätasa-arvoisuus vallitsee jossain muualla kuin sukupuolten eriarvoisuudessa, mielestäni.
että joku on sitä mieltä, että euro on nostanut hintoja: http://www.kuluttajatutkimuskeskus.fi/files/4652/06_lehdistotiedote_eurokirja.pdf
on hyvä elää?
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/taustat/id67856.html
Etsiskelinkin juuri jotain vastaavaa dokumenttia. Näillä penoilla on kumma taipumus sekoittaa EU inflaatioon.
Että tekstissä mainittiin sana "kausi". Se ei tarkoita pysyvää muutosta. Jokainen tallaaja pystyy muokkaamaan kulutustottumuksiaan jos hinnat hirvittää.
Sitähän minä tarkoitinkin, että hintojen nousua ei pidä turhaan laittaa eurovaluutan piikkiin, vaikka moni niin mielellään tekeekin.
ylipäätäänkään pidä joitain yksittäisiä kirjoituksia/tutkimuksia minään jumalallisina ilmoituksina, ihminen on niiiin erehtyväinen - tutkimuksissaankin.
muuten jotain henkilökohtaista mielipidettä aiheeseen liittyen?
palaan asiaan, jos ehdin.
Mutta tarvitsen muutakin kuin vain sinun "julistuksen"
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=51
"Todellisuudessa Suomi hyötyy EU-jäsenyydestä, vaikka on valtiontalouden tasolla häviäjä. Jäsenyydellä on yleistä taloudellista toimeliaisuutta piristävä vaikutus, joka ei näy laskelmissasi."
Mutta tässä koko ketjussa ja aiheessa on se ikuinen kysymysmerkki.
On mahdotonta tietää, mikä tilanne olisi nyt, jos emme olisi EU:ssa. Ei välttämättä parempi
on se, että suuntaus on enenevässä määrin huonompaan.
EU:sta eroaminen parantaisi tilannetta?
meinaan, tosin alkuvuodet voivat olla vyötä kiristäviä, mutta lopussa seisoisi kiitos.
tuon teoriasi?
olisko sulla jotain laaja-alaisempaa ja faktapitoista tutkimusta tämän väittämän tueksi, vai onko tuo ihan Matti Meikäläisen mutu-juttu?
ajattelemaan omilla aivoillani.
Et ole vielä ilmaissut kantaasi mihinkään suuntaan?
mutta miten visiossasi kävisi, ja miten Suomi hyötyisi Unionista eroamisesta, siis konkreettisesti?
Miten eroaminen vaikuttaisi käytännössä yksittäisen kansalaisen elämään ja miten se näkyisi elämänlaadun parantumisena?
lamaa?
vaadit minulta perusteellisia selvityksiä ja tilintekoa kykenemättä ilmaisemaan itse edes kyllä/ei - kantaasi.
Lähtöasetelmahan on se, että Suomella on paskat neuvottelijat.
Yhteiskunta tasa-arvoistuisi, nyt suuntaus on päinvastainen.
Enkä halua edes elää arvailuissa, koska lapsemme lähetettäisiin sotimaan jonnekin Turkkiin - Brysselistä tulevasta käskystä.
joka meiltä nyt monessa suhteessa näyttää puuttuvan.
Mitä haluaist tehdä?
ei sananvapautta.
Mutta ajattelitko, että minun olisi oltava tyytyväinen pelkästä siitä ilosta, ettei minua ole laitettu vankityrmään? Olen kyllä aika vaatimaton, mutta vaadin Veto-oikeutta EU:n päätöksiin kansalaisten taholta.
kansalaiset ovat ääliöitä
Suomi voisi perustaa oman "viisasten ryhmän", jonka sanoja ja esityksiä ei sitten manipuloitaisi.
sä olisit 1 niistä tai ainakin valitsemassa niitä?
Mun suhtautuminen EU:hun on ollut ristiriitainen kautta aikojen. Mua ärsyttää tietyt asiat ihan mielettömästi mutta myönnän että EU:sta on kyllä ollut hyötyäkin eritoten vakaan talouden kannalta. Joskus vaan tuntuu että siellä keskitytään epäolennaisuuksiin niiden oikeiden ongelmien sijaan ja siellä määrää tietyt valtiot vähän turhan paljon. Joskus myös tuntuu että alueelliset erikoisuudet saa kyytiä liian helpolla kun EU kerran niin päättää.
Mutta me nyt ollaan EU:ssa ja tuskin sieltä mihinkään lähdetään mutta Suomen täytyis vaan yrittää pitää oma ääni kuuluvissa enemmän ja yrittää toimia niin jotta siitä olis hyötyä enemmän kuin haittaa.
ei olla vieläkään saatu kunnolla hyödynnettyä eu:n mahdollistamaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta autojen osalta. Säädökset laahaa perässä ja esimerkiksi briteistä saa käytettyjä autoja pilkkahintaan verrattuna Suomen hintatasoon.
vaikka en nyt mitenkään erikoisesti osaa nimetä sen hyviä puolia.
Huonoja puolia on mielestäni mahdollinen kytkös NATOon. Mikäli uudessa perussopimuksessa on maininta jäsenmaan velvollisuudesta avittaa hyökkäyksen kohteena olevaa toista jäsenmaata ja tämä sattuu olemaan NATO-maa, niin tarkoittaako tämä sitä, että konflikti on siirtynyt kokonaan uudelle tasolle?
Haluaisinkin tietää menevätkö EU:n ja NATO:n sopimukset kuinka pahasti päällekkäin?
http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?lang=fi&id=1317&mode=g&name=
Mä en kyseisen asian suhteen tullut juuri hullua hurskaammaksi, enkä toisaalta tiedä minkälaisia NATO-sopimuksia EU-mailla on.
Hyvä pointti, ja jos jollakin on asiasta enemmän tietoa, niin otan mielenkiinnolla vastaan.
"Haluaisinkin tietää menevätkö EU:n ja NATO:n sopimukset kuinka pahasti päällekkäin?"
Mun ymmärtääkseni se on niin että vaikka EU kehittää omaa puolustusyhteistyötä ja komento-organisaatioita, niin tällä hetkellä on olemassa jonkin asteinen " faktinen" ( en tiiä noista soppareista) sotilasyhteistyö EU ja Naton välillä sen suhteen että varsinaiset sotilaalliset turvatakuut EU maiden osalta ovat toistaiseksi NATO yhteistyön varassa...
Toisaalta kehitetään EU sisällä komentojärjestelmiä jotka mahdollistavat kehittyessään ja poliittisen tahdon kasvaessa myös puolustuksellista sotilasyhteistyötä muutoinkin kuin vaan teorian tasolla....
Joo Ei Suomen kande liityy Natoon kun sit ei noo mitää millä pelotella Venäjää ... ja ei se Suomen haaveiltu natojäsenyys ainakaan venäjän rajan joukkoja vähennä.. siellä kuulemma on nytkin ihan tarpeeks... kaikenlaista sotilasmetallii...
Musta Suomen kande kuitenkin pitää oma puolustus siinä kunnossa et tänne ei kande tulla...ilman passii ja siks toi Nato ja ammattiarmeija haaveilu on ihan skeidaa...
EU on aika jees vaikka ei ne Suomessa osata kyllä maanviljeliöiden asioita neuvotella... ihan munatonta porukka siellä Katajanokalla... sääliks käy maajussei...
...minkälaisen "kauppasaarron" kohteeksi Suomi olisi joutunut, jos olisi jäänyt EU:n ulkopuolelle.
Se, että Suomella on EU:ssa "maksajan rooli" ei kerro koko totuutta, koska emme voi tietää paljonko kaupankäynti Eurooppaan oli hyytynyt, jos Suomi olisi jäänyt EU:n ulkopuolelle.
Mä oon sitä mieltä, että EU:sta on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa. Mitään faktoja minulla ei ole tiedossa puoleen eikä toiseen.
vittu jee
Ai että! Kuka on nähnyt näin viisaasti jo vuosia sitten.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=6&ag=107&t=640&a=5439
EU:n paras puoli on se että ei tartte vekslaa valuutan kanssa. Huono puoli on se että ei ole oikein aikaa matkustella.
Älä sinä huoli. Romanit matkustelevat sinunkin puolestasi ja sinunkin kukkarollasi.
Mjaa
En juuri kadehdi heidän elämäänsä. Kun kerjäämistä vaikeutettiin niin naiset pantiin myyntiin. Seuraavaksi alkaa elin- ja lapsikauppa.
EU-Suomesta on tulossa Euroopan tyhjiin imetty peräkylä.