Onko avioliittoon

mutta eikö sulla tule rahan sijasta mieleen että elät itse jatkuvassa aviorikoksessa joka on raamatun mukaan erittäin tuomittavaa.

Jumala on antanut asiasta määräykset ja uusitestamenttikin sen kieltää.

Matteus sanoo että vain haureus oikeuttaa sinut tuohon rikokseen.

Matt.5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

aivan maallisiin näkökulmiin avioliitosta. Tarkoitin, että onko "maallinen" ihmissäännön tekemä avioliittoon vihkiminen pelkkä rituaali, joka on epäraamatullinen?

Onko siis avoliitto aivan yhtä siunattu Jumalan silmissä kuin avioliittokin?

hirvas kirjoitti:

aivan maallisiin näkökulmiin avioliitosta. Tarkoitin, että onko "maallinen" ihmissäännön tekemä avioliittoon vihkiminen pelkkä rituaali, joka on epäraamatullinen?

Onko siis avoliitto aivan yhtä siunattu Jumalan silmissä kuin avioliittokin?

Lue lisää

Maalliset asiat ovat Suomessa tärkeitä. Jos mielitiettysi häipyy ja jättää sinut yksin lapsinesi selviytymään, ei Jeesus sinua auta. Suomen laki sen sijaan turvaa oikeutesi.

Laritsa M kirjoitti:

Maalliset asiat ovat Suomessa tärkeitä. Jos mielitiettysi häipyy ja jättää sinut yksin lapsinesi selviytymään, ei Jeesus sinua auta. Suomen laki sen sijaan turvaa oikeutesi.

Lue lisää

auttaa minua, ei maalliset lait eikä asianajajat.

hirvas kirjoitti:

auttaa minua, ei maalliset lait eikä asianajajat.

Lämmöllä

Laritsa

Liitto on sopimus. Miten käytännössä toimitaan, lienee monia oikeita tapoja. Raamattu ei anna selkeää mallia mutta perusteet ovat selkeät: Minkä Jumala yhdistää, sitä älköön ihminen erottako. Tarkoitus on elinikäinen yhteys ja vasta leskelle UT mainitsee selkeän mahdollisuuden uuteen avioliittoon.
VT;n aikana sopiminen liitosta oli varmaan aika yksinkertainen; mies vei naisen majaansa ja yhtyi häneen.
Erikseen mainitaan 'morsiamenhinta' . Ehkä käytäntöä tyttären käden pyynnöstä isältä voisi verrata tähän.
Myös lienee ollut tapa, että puolison otto tiedotettiin (oikeusistuimessa) kaupungin portissa (Ruut), jolloin se vanhimpien läsnäollessa vahvistettiin.

Kaikkein tärkein on, että sitoumus on julkinen, jossa otetaan vastuu toiseen sukupuoleen kuuluvasta ihmisestä, jonka kanssa elämä jaetaan.
Jumalan edessä tehtyyn sitoumukseen saadaan myös pyytää viisautta ja siunausta kaikkivaltiaalta.

holav kirjoitti:

Liitto on sopimus. Miten käytännössä toimitaan, lienee monia oikeita tapoja. Raamattu ei anna selkeää mallia mutta perusteet ovat selkeät: Minkä Jumala yhdistää, sitä älköön ihminen erottako. Tarkoitus on elinikäinen yhteys ja vasta leskelle UT mainitsee selkeän mahdollisuuden uuteen avioliittoon.
VT;n aikana sopiminen liitosta oli varmaan aika yksinkertainen; mies vei naisen majaansa ja yhtyi häneen.
Erikseen mainitaan 'morsiamenhinta' . Ehkä käytäntöä tyttären käden pyynnöstä isältä voisi verrata tähän.
Myös lienee ollut tapa, että puolison otto tiedotettiin (oikeusistuimessa) kaupungin portissa (Ruut), jolloin se vanhimpien läsnäollessa vahvistettiin.

Kaikkein tärkein on, että sitoumus on julkinen, jossa otetaan vastuu toiseen sukupuoleen kuuluvasta ihmisestä, jonka kanssa elämä jaetaan.
Jumalan edessä tehtyyn sitoumukseen saadaan myös pyytää viisautta ja siunausta kaikkivaltiaalta.

Lue lisää

Lisää.

RAAMATTU JA AVIOLIITTO

* Avioliitto on vala Jumalan edessä, Snl 2:17. (Srn 5:3-4)
* Avioliitto on Raamatussa vertauskuva Jeesuksen ja seurakunnan yhteydestä, Ef 5:32-33.
* Avioliitto on Jumalan asettama, 1Ms 2:18,24 ja Mk 10:6-7.
* Yksi mies ja yksi nainen. Moniavioisuus on väärin, 1Kr 7:2.
* Jeesus piti avioliiton pyhänä, purkamattomana, Mt 19:3-9.
* Avioliitto on pidettävä kunniassa, Hb 13:4.

Jarmo Sormunen

Opetusta Onko avioliitto sen kristillisempää kuin avoliitto?

Ja Miten elää kristittynä seksihullussa yhteiskunnassa?


I AVOON VAI AVIOON?

1. AVIOLIITTO ON SUOJA

* Yksi alue, jolla kohtaamme mukautumispainetta, on kysymys avoliitoista.
* On sanottu, että parisuhde on "kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti". Tämä ei ole totta. Kahden ihmisen välinen suhde on aina julkinen. Se ei kosketa ainoastaan heitä, vaan myös heidän omaisiaan, sukulaisiaan ja ystäviään. Siksi sitä ei voi koskaan solmia salaa.
* Jumala on tarkoittanut avioliiton suojaamaan kahden ihmisen välistä intiimiä suhdetta. Liitto antaa yhteisesti ja julkisesti määritellyt rajat parisuhteelle. Se tarjoaa turvallisen ympäristön keskinäiselle avautumiselle ja luottamukselle.
* Liitto on sitoutumista. Siinä sitoudutaan rakastamaan toista niin hyvinä kuin huonoinakin aikoina. Tämä keskinäinen sitoutuminen tuo suhteen tarvitsemaa turvallisuutta.
* Vaikka sitoutuminen tekeekin toisinaan kipeää, se suojaa parisuhdetta sisäisten ja ulkoisten paineiden keskellä.

2. AVOLIITTO EI OLE LIITTO

* Avoliitto on miesten keksintö. Se tarjoaa kaikki avioliiton edut, ilman vastuuta. Siinä ei sitouduta toiseen.
* Avoliitto ei täytä yhtään liiton edellytystä.

3. LIITON LUPAUS, EHDOT JA MERKKI

* Raamatussa mainitaan useita liittoja ihmisten, sekä ihmisten ja Jumalan välillä. Yhteistä näille kaikille liitoille ovat vapaaehtoisuus ja julkisuus.
* Tämän lisäksi näihin liitoihin liittyi aina kome asiaa: lupaus, ehdot ja merkki.
* Raamatussa liitto on aina luonteeltaan lupausten liitto. Siinä annetaan lupaus. Esimerkiksi Jumalan solmiessa Aabrahamin kanssa liiton Hän lupasi siunata hänen jälkeläisiään ja antaa heille erityisaseman kansojen joukossa. Jumala lupasi pitää lupauksensa. Ihmisten välisissä maakaupoissa, jotka nekin olivat luonteeltaan liittoja, luvattiin tietyn maapalstan siirtyvän toisen omistukseen.
* Toiseksi, liittoon liittyy aina ehto. Jumalan ja Israelin välisen liiton ehtona oli, että kansa on kuuliainen Jumalalleen, eikä ala seurata muita jumalia. Ehtona sille, että maapalsta siirtyi toiselle, oli tietty rahasumma.
* Kolmanneksi kullekin liitolle annettiin jokin ulkoinen merkki. Tämä merkki muistutti tuosta liitosta sekä molempia osapuolia että ulkopuolisia. Aabrahamin ja Jumalan välisessä liitossa merkiksi annettiin ympärileikkaus. Se muistuttaisi Aabrahamin jälkeläisiä, kenelle he kuuluivat. Ihmisten välisissä maakaupoissa oli tapana vaihtaa sandaalia. Toisen sandaali omassa jalassa muistutti, että maapalsta oli vaihtanut omistajaa.

4. AVIOLIITON LUPAUS, EHDOT JA MERKKI

* Myös kristilliseen avioliittoon kuuluvat olennaisesti nämä kolme asiaa: lupaus, ehdot ja merkki.
* Lupaus: Aviopuolisot ilmaisevat tahtovansa rakastaa toisiaan. Walter Trobisch on sanonut, että rakkaus on tunne, joka on opittava. Se opitaan tahtomisen kautta, silloinkin kun tunteet eivät kanna.
* Ehto: Aviopuolisoiden tulee pysyä uskollisina toisilleen "...myötä ja vastoin käymisessä, kunnes kuolema teidät erottaa..." Kukaan ei saa tulla liiton väliin. Ei kukaan, paitsi Jeesus yksin. Mutta Hän ei tulekaan erottamaan, vaan yhdistämään.
* Merkki: Sormus, jonka sulhanen pujottaa morsiamen nimettömään. Tuo sormus muistuttaa heitä, että he kuuluvat toisilleen. Sormus muistuttaa myös ulkopuolisia, että tuo kuuluu tuolle. Se julistaa avioliiton loukkamattomuutta ja puolisoiden keskinäistä sitoutumista rakastaa toisiaan. Sormuksen piilottaminen viestii liiton häpeämistä.

5. RAAMATTU JA AVIOLIITTO

* Avioliitto on vala Jumalan edessä, Snl 2:17. (Srn 5:3-4)
* Avioliitto on Raamatussa vertauskuva Jeesuksen ja seurakunnan yhteydestä, Ef 5:32-33.
* Avioliitto on Jumalan asettama, 1Ms 2:18,24 ja Mk 10:6-7.
* Yksi mies ja yksi nainen. Moniavioisuus on väärin, 1Kr 7:2.
* Jeesus piti avioliiton pyhänä, purkamattomana, Mt 19:3-9.
* Avioliitto on pidettävä kunniassa, Hb 13:4.



http://vastaus.net/luku/page.php?show=33&yk...

tarkoittaneet vihkimistä -ei kukaan vihkinyt, vaan kun mies oli maksanut naisesta ja avioliitosta sovittu todistajien läsnäollessa, yleensä tanssittiin ja syötiin kun nainen muutti miehen talouteen. Erokirjan Torah määrää, mutta ei sekään alunperin ollut eropaperi, eihän muinoin juuri kukaan osannnut lukea tai kirjoittaakaan. Erokirja sitten kun se tuli kirjalliseen muotoon oli naisen suojelemiseksi: hän oli vapaa ottamaan uuden miehen niin halutessaan, edellinen mies ei häntä sitonut. Ei se ollut ketään viranomaisia varten- kuka muinoin olisi pitänyt kirjaa ihmisten liitoista tai eroista ja miksi, ei siinä ollut mitään viranomaisia mukana. Lain voima oli uskonnollisen lain, jonka mukaan tuohon aikaan mies saattoi ottaa useita vaimoja niin halutessaan ja nainen joutua kuolleen miehensä veljen puolisoksi.En nyt muista oliko pakko jo korvautunut tietyllä seremonialla Jeesuksen aikaan. Todennäköisesti oli, koska yhteiskunnalliset ja ennen kaikkea maanomistusolot olivat täysin toiset kuin leviraatin syntyaikaan.

samaa mieltä, tuet selkeästi avoliittoja joita yhteiskunnassamme on!

Lue tuo tekstini jonka jätin viimeisessä kirjoituksessani, Jumala ei solmi avoliittoja, siitä voi tulla ja mennä. Mutta miksi Paavali olsi sanonut erokirjan antamisesta? kyllä kaikella on myös laillisuus ihmisten ja heidän omassa elämässään.
Ei mitään hiippareita vaan tunnustavia ihmisiä, ketkä ovat virallisesti yhdessä ja ketkä eivät.

Yhteiskuntakaan ei anna avoliittoon samoja ehtoja kuin avioliittoon sitoutuneet. Siinä pätee eri normit.
Tuossa mitä yritit esittää on juuri laittomuuden valtaan pääsy.

Jumala on järjestyksen Jumala, ja mistä sinä tiedät menä sanomaan vihkikö Jumala heidät vai ei.

Kyllä sen aikaiset ihmiset pitivät huolen siitä kuka on kukin ja kenen omaisuutta, aina on merkitty jollakin tapaa omaisuus, niin karja kuten ihmisetkin. Turha vääntää asioita jotka on aikojen alussa Jumala määrännyt.
Jo kymmenestä käskystä osoitetaan aviovuoteen merkityksestä. Heidät oli virallisesti julistettu mieheksi ja vaimoksi. Avoliittolaisilla ei ollut vaimoja, vaan he olivat kansan silmissä joko porttoja tai yksineläviä.

Kihlaus ja morsiamenhinta oli ihan normaaleja Raamatun aikaan jo Vanhasta liitosta alkaen. Häät jne.

Häitä ei tarvitse pitää, mutta lain velvoittama paperi on merkkinä siitä kuka on aviopari.

Lue itse tarkasti MITÄ RAAMATTUUN ON KIRJOITETTU!!

hansutuulia kirjoitti:

samaa mieltä, tuet selkeästi avoliittoja joita yhteiskunnassamme on!

Lue tuo tekstini jonka jätin viimeisessä kirjoituksessani, Jumala ei solmi avoliittoja, siitä voi tulla ja mennä. Mutta miksi Paavali olsi sanonut erokirjan antamisesta? kyllä kaikella on myös laillisuus ihmisten ja heidän omassa elämässään.
Ei mitään hiippareita vaan tunnustavia ihmisiä, ketkä ovat virallisesti yhdessä ja ketkä eivät.

Yhteiskuntakaan ei anna avoliittoon samoja ehtoja kuin avioliittoon sitoutuneet. Siinä pätee eri normit.
Tuossa mitä yritit esittää on juuri laittomuuden valtaan pääsy.

Jumala on järjestyksen Jumala, ja mistä sinä tiedät menä sanomaan vihkikö Jumala heidät vai ei.

Kyllä sen aikaiset ihmiset pitivät huolen siitä kuka on kukin ja kenen omaisuutta, aina on merkitty jollakin tapaa omaisuus, niin karja kuten ihmisetkin. Turha vääntää asioita jotka on aikojen alussa Jumala määrännyt.
Jo kymmenestä käskystä osoitetaan aviovuoteen merkityksestä. Heidät oli virallisesti julistettu mieheksi ja vaimoksi. Avoliittolaisilla ei ollut vaimoja, vaan he olivat kansan silmissä joko porttoja tai yksineläviä.

Kihlaus ja morsiamenhinta oli ihan normaaleja Raamatun aikaan jo Vanhasta liitosta alkaen. Häät jne.

Häitä ei tarvitse pitää, mutta lain velvoittama paperi on merkkinä siitä kuka on aviopari.

Lue itse tarkasti MITÄ RAAMATTUUN ON KIRJOITETTU!!

Lue lisää

huorintekokielto ei suinkaan tarkoittanut "aviovuoteen pyhyttä" vaan että mies ei saanut maata sellaisen naisen kanssa joka jo oli toisen miehen omaisuutta. Miehellä sai olla rajaton määrä vaimoja ja sen lisäksi muita suhteita, kunhan ne eivät olleet toisten miesten vaimojen tai kihlattujen kanssa. Ei mies missään luvannut "uskollisuutta" kenellekään tuohon aikaan, hänhän saattoi joutua makaamaan veljensä vaimonkin kanssa jos veli kuoli lapsettomana.Nainen kyllä maksun jälkeen kuului yksin miehelleen josta tuli hänen omistajansa "ba'al". Ei liioin ollut mitään lain velvoittamaa "avioliittopaperia".

to.. kirjoitti:

huorintekokielto ei suinkaan tarkoittanut "aviovuoteen pyhyttä" vaan että mies ei saanut maata sellaisen naisen kanssa joka jo oli toisen miehen omaisuutta. Miehellä sai olla rajaton määrä vaimoja ja sen lisäksi muita suhteita, kunhan ne eivät olleet toisten miesten vaimojen tai kihlattujen kanssa. Ei mies missään luvannut "uskollisuutta" kenellekään tuohon aikaan, hänhän saattoi joutua makaamaan veljensä vaimonkin kanssa jos veli kuoli lapsettomana.Nainen kyllä maksun jälkeen kuului yksin miehelleen josta tuli hänen omistajansa "ba'al". Ei liioin ollut mitään lain velvoittamaa "avioliittopaperia".

Lue lisää

tuo eropaperi josta Paavali puhui. Eropaperi miksi se kirjoittaa jos avioliittopaperikaan ei ollut?

hansutuulia kirjoitti:

samaa mieltä, tuet selkeästi avoliittoja joita yhteiskunnassamme on!

Lue tuo tekstini jonka jätin viimeisessä kirjoituksessani, Jumala ei solmi avoliittoja, siitä voi tulla ja mennä. Mutta miksi Paavali olsi sanonut erokirjan antamisesta? kyllä kaikella on myös laillisuus ihmisten ja heidän omassa elämässään.
Ei mitään hiippareita vaan tunnustavia ihmisiä, ketkä ovat virallisesti yhdessä ja ketkä eivät.

Yhteiskuntakaan ei anna avoliittoon samoja ehtoja kuin avioliittoon sitoutuneet. Siinä pätee eri normit.
Tuossa mitä yritit esittää on juuri laittomuuden valtaan pääsy.

Jumala on järjestyksen Jumala, ja mistä sinä tiedät menä sanomaan vihkikö Jumala heidät vai ei.

Kyllä sen aikaiset ihmiset pitivät huolen siitä kuka on kukin ja kenen omaisuutta, aina on merkitty jollakin tapaa omaisuus, niin karja kuten ihmisetkin. Turha vääntää asioita jotka on aikojen alussa Jumala määrännyt.
Jo kymmenestä käskystä osoitetaan aviovuoteen merkityksestä. Heidät oli virallisesti julistettu mieheksi ja vaimoksi. Avoliittolaisilla ei ollut vaimoja, vaan he olivat kansan silmissä joko porttoja tai yksineläviä.

Kihlaus ja morsiamenhinta oli ihan normaaleja Raamatun aikaan jo Vanhasta liitosta alkaen. Häät jne.

Häitä ei tarvitse pitää, mutta lain velvoittama paperi on merkkinä siitä kuka on aviopari.

Lue itse tarkasti MITÄ RAAMATTUUN ON KIRJOITETTU!!

Lue lisää

että pitää olla vihkitodistus tms. paperi. Se puhuu vaan miehen ja vaimon liittymisestä yhteen.

Miksi Jumala valitsi Jeesuksen äidiksi Marian, joka eli kihlattuna yhdessä Joosefin kanssa.
He eivät olleet "avioliitossa", mutta elivät ja asuivat yhdessä, siis kihloissa oleva avopari.

hansutuulia kirjoitti:

tuo eropaperi josta Paavali puhui. Eropaperi miksi se kirjoittaa jos avioliittopaperikaan ei ollut?

määrää erokirjan, mutta ei määrää mitään avioliiton solmimistavoista, ei siis ollut mitään avioliittopaperia.

to.. kirjoitti:

määrää erokirjan, mutta ei määrää mitään avioliiton solmimistavoista, ei siis ollut mitään avioliittopaperia.

ole enää olemassakaan, joten erokirja oli ja meni sen vanhan liiton mukana.......

hirvas kirjoitti:

ole enää olemassakaan, joten erokirja oli ja meni sen vanhan liiton mukana.......

on vedottu erokirjaan ja kymmeneen käskyyn, vastaan sen mukaan. Selväähän on että kristittyjä eivät sido juutalaisuuden lait tai käytännöt koska kyseessä on kaksi eri uskontoa.

hirvas kirjoitti:

että pitää olla vihkitodistus tms. paperi. Se puhuu vaan miehen ja vaimon liittymisestä yhteen.

Miksi Jumala valitsi Jeesuksen äidiksi Marian, joka eli kihlattuna yhdessä Joosefin kanssa.
He eivät olleet "avioliitossa", mutta elivät ja asuivat yhdessä, siis kihloissa oleva avopari.

Lue lisää

Maria oli kihlattu Joosefille kun hän tuli raskaaksi.
Minkä hän meinasi hyljätä. Raamattu ei kerro että he olisivat sitä ennen asuneet yhdessä, siis kihloissa. Joten elähän tästä tee oppia että olisivat maanneet yhdessä kuten miehen ja vaimon on laita kun ovat naimisissa. Mariahan ei miehestä tiennyt mitään. Eli eivät harrastaneet aviollisia velvollisuuksia koska eivät olleet aviossa.
Kihlattu ja sitten aviovaimo.

Olsi kauheata jos kerrot tuota eteenpäin että Maria ja Joosef asuivat kihlattuina jo avioparina.

Mari ja Joosef varmasti menivät naimisiin, mutta eivät eläneet kuten miehen ja vaimon tulee olla.

Osoitat tuolla että kaikki saavat olla avoliitossa ja liittoaan ei tarvitse eli he ovat avioliitossa jotka ovat katon alla. Niinpä, niinhän ne portotkin ovat! Avioliitto on kahden kauppa ja myöskin kaikille osapuolille suvussakin julkinen.

Älä turhaan hae porsaanreikiä jotta voi harjoittaa esiavuollista seksiä tämän luvalla.

to.. kirjoitti:

on vedottu erokirjaan ja kymmeneen käskyyn, vastaan sen mukaan. Selväähän on että kristittyjä eivät sido juutalaisuuden lait tai käytännöt koska kyseessä on kaksi eri uskontoa.

Lue lisää

huomasin. Itse olen ollut avoliittoihin suuntautuneesta uskonnollisesta ahdasmielisyydestä eri mieltä kuin kirkot ym, koska Raamattu ei opeta mitään lakisääteistä, "virallista" avioliittoa.

Ennemmän ne säännöt ovat ihmistekoisia eri uskonnoissa.

hansutuulia kirjoitti:

Maria oli kihlattu Joosefille kun hän tuli raskaaksi.
Minkä hän meinasi hyljätä. Raamattu ei kerro että he olisivat sitä ennen asuneet yhdessä, siis kihloissa. Joten elähän tästä tee oppia että olisivat maanneet yhdessä kuten miehen ja vaimon on laita kun ovat naimisissa. Mariahan ei miehestä tiennyt mitään. Eli eivät harrastaneet aviollisia velvollisuuksia koska eivät olleet aviossa.
Kihlattu ja sitten aviovaimo.

Olsi kauheata jos kerrot tuota eteenpäin että Maria ja Joosef asuivat kihlattuina jo avioparina.

Mari ja Joosef varmasti menivät naimisiin, mutta eivät eläneet kuten miehen ja vaimon tulee olla.

Osoitat tuolla että kaikki saavat olla avoliitossa ja liittoaan ei tarvitse eli he ovat avioliitossa jotka ovat katon alla. Niinpä, niinhän ne portotkin ovat! Avioliitto on kahden kauppa ja myöskin kaikille osapuolille suvussakin julkinen.

Älä turhaan hae porsaanreikiä jotta voi harjoittaa esiavuollista seksiä tämän luvalla.

Lue lisää

sellaista, mitä en todella tarkoittanut. Johan sinun pitäisi ymmärtää, etä jos "neitsyt" tulee raskaaksi, niin ei siellä ole muut ole silloin vierailleet.
Mutta Raamattu kertoo, että he kulkivat yhdessä, saivat tallin majapaikakseen, niin kyllä he olivat jo kihloissa oleva avopari. Muutenhan he olisivat kulkeneet isänsä ja äitinsä kanssa

Ja sitten vielä tärkeä asia juuri sinulle. Olen elänyt vaimoni kanssa yhdessä sen kirkollisen vihkimisrituaalin jälkeen yli 38 vuotta, että tuskin tässä enää perätään mistään esiaviollisista suhteista...

hirvas kirjoitti:

sellaista, mitä en todella tarkoittanut. Johan sinun pitäisi ymmärtää, etä jos "neitsyt" tulee raskaaksi, niin ei siellä ole muut ole silloin vierailleet.
Mutta Raamattu kertoo, että he kulkivat yhdessä, saivat tallin majapaikakseen, niin kyllä he olivat jo kihloissa oleva avopari. Muutenhan he olisivat kulkeneet isänsä ja äitinsä kanssa

Ja sitten vielä tärkeä asia juuri sinulle. Olen elänyt vaimoni kanssa yhdessä sen kirkollisen vihkimisrituaalin jälkeen yli 38 vuotta, että tuskin tässä enää perätään mistään esiaviollisista suhteista...

Lue lisää

oli Marian ja Joosefin kohdalla sitoumus avioon menosta. Joosefille sanottiin ennen heidän seksuaalista yhtymistään,'älä pelkää ottaa tykösi vaimoasi, Mariaa...'

Mariasta tuli virallisesti Joosefin vaimo senjälkeen kun Jeesus oli syntynyt.
Sanotaan' Hän (Joosef) ei yhtynyt Mariaan ennenkuin...'

hirvas kirjoitti:

sellaista, mitä en todella tarkoittanut. Johan sinun pitäisi ymmärtää, etä jos "neitsyt" tulee raskaaksi, niin ei siellä ole muut ole silloin vierailleet.
Mutta Raamattu kertoo, että he kulkivat yhdessä, saivat tallin majapaikakseen, niin kyllä he olivat jo kihloissa oleva avopari. Muutenhan he olisivat kulkeneet isänsä ja äitinsä kanssa

Ja sitten vielä tärkeä asia juuri sinulle. Olen elänyt vaimoni kanssa yhdessä sen kirkollisen vihkimisrituaalin jälkeen yli 38 vuotta, että tuskin tässä enää perätään mistään esiaviollisista suhteista...

Lue lisää

et usko Marian olevan ollut raskaana Pyhästä Hengestä: Ei seillä todellakaan ollut kukaan vieraillut ei Joosefkaan kun hän meinasi Marian jättää kun oli raskaana. Epäilys että hän on tehnyt huorin kihlausaikana, koska ei kihlattu ollut vielä vaimo.
Luehan tarkkaan tuo Raamatunkohta miten se oikein meneekään.
Alla oleva vastaaja on vastannut sinulle aika selkeästi mistä oli kysymys.

hansutuulia kirjoitti:

et usko Marian olevan ollut raskaana Pyhästä Hengestä: Ei seillä todellakaan ollut kukaan vieraillut ei Joosefkaan kun hän meinasi Marian jättää kun oli raskaana. Epäilys että hän on tehnyt huorin kihlausaikana, koska ei kihlattu ollut vielä vaimo.
Luehan tarkkaan tuo Raamatunkohta miten se oikein meneekään.
Alla oleva vastaaja on vastannut sinulle aika selkeästi mistä oli kysymys.

Lue lisää

Luukkaan evankeliumissa näin Hannsata.

2:36 Ja oli naisprofeetta, Hanna, Fanuelin tytär, Asserin sukukuntaa. Hän oli jo tullut iälliseksi. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta,

Tulevan vaimon piti olla neitsyt kuten Raamattu opettaa.
Ja siksi Joosef meinasi hyljätä Marian koska eivät olleet vielä mies ja vaimo.

Matteuksen evankeliumi:
1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.

Siinä lukee ennen heidän ennen yhteen menoaan olevan raskaana. Siis kihlapari eivät olleet asuneet vielä yhdessä. Se oli suuri häpeä kun tuleva vaimo olikin jo raskaana! Ja siksi Joosef meinasikin hyljätä Marian.

Yhteen mentiin vasta kun julkinen avioliittolupaus astui voimaan.

Tässä sinulle hiukan Raamatun historiaa kihlauksesta.

Kihlaus oli muinoin ennen varsinaisia häitä annettu avioliittolupaus.
Raamatun maissa oli tapana , että sulhanen maksoi morsiamestaan tietyn rahasumman, "morsiamenhinnan" 1 Moos 34:12, 5 Moos 22:29 ja 2 Moos 22:16:n vertailu osoittaa summan olleen eräässä vaiheessa 50 hopeasekeliä. Raha annettiin kihlauksen yhteydessä morsiamen isälle, joka käytti osan siitä morsiamen kapioihin. Mikäli sulhanen purki kihlauksen, hänelle ei palautettu ostosummaa; sitä vastoin hän sai kaksinkertaisesti takaisin, jos morsiamen isä oli syyllinen välirikkoon - Tapana oli, että sulhanen antoi myös morsiamelleen lahjoja
vrt. 1 Moos. 24:53

Jos joku toinen mies antautui sukupuolisuhteeseen kihlatun tytön kanssa, hänet kivitettiin kuoliaaksi - samoin tyttökin ellei hän ollut ajoissa huutanut apua. 5 Moos 22:23,24

2 Kor. 11:2 ssa Paavali sanoo kuvaannollisesti seurakuntaa Kristukselle kihlatuksi neitsyeksi.
Vrt. ef. 5:31,32

Eli kihalus oli lupaus avioliittoon jotka sitten myöhemmin järjestettiin. Eli avioliittoon astui puhdas neitsyt ja kun häät vietettiin otti mies vaimonsa, koska sen jälkeen neitsyt oli hänen vaimonsa. Kuten meilläkin, ensin kihlattu ja häiden jälkeen tytöstä tulee vaimo.

hansutuulia kirjoitti:

Luukkaan evankeliumissa näin Hannsata.

2:36 Ja oli naisprofeetta, Hanna, Fanuelin tytär, Asserin sukukuntaa. Hän oli jo tullut iälliseksi. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta,

Tulevan vaimon piti olla neitsyt kuten Raamattu opettaa.
Ja siksi Joosef meinasi hyljätä Marian koska eivät olleet vielä mies ja vaimo.

Matteuksen evankeliumi:
1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.

Siinä lukee ennen heidän ennen yhteen menoaan olevan raskaana. Siis kihlapari eivät olleet asuneet vielä yhdessä. Se oli suuri häpeä kun tuleva vaimo olikin jo raskaana! Ja siksi Joosef meinasikin hyljätä Marian.

Yhteen mentiin vasta kun julkinen avioliittolupaus astui voimaan.

Tässä sinulle hiukan Raamatun historiaa kihlauksesta.

Kihlaus oli muinoin ennen varsinaisia häitä annettu avioliittolupaus.
Raamatun maissa oli tapana , että sulhanen maksoi morsiamestaan tietyn rahasumman, "morsiamenhinnan" 1 Moos 34:12, 5 Moos 22:29 ja 2 Moos 22:16:n vertailu osoittaa summan olleen eräässä vaiheessa 50 hopeasekeliä. Raha annettiin kihlauksen yhteydessä morsiamen isälle, joka käytti osan siitä morsiamen kapioihin. Mikäli sulhanen purki kihlauksen, hänelle ei palautettu ostosummaa; sitä vastoin hän sai kaksinkertaisesti takaisin, jos morsiamen isä oli syyllinen välirikkoon - Tapana oli, että sulhanen antoi myös morsiamelleen lahjoja
vrt. 1 Moos. 24:53

Jos joku toinen mies antautui sukupuolisuhteeseen kihlatun tytön kanssa, hänet kivitettiin kuoliaaksi - samoin tyttökin ellei hän ollut ajoissa huutanut apua. 5 Moos 22:23,24

2 Kor. 11:2 ssa Paavali sanoo kuvaannollisesti seurakuntaa Kristukselle kihlatuksi neitsyeksi.
Vrt. ef. 5:31,32

Eli kihalus oli lupaus avioliittoon jotka sitten myöhemmin järjestettiin. Eli avioliittoon astui puhdas neitsyt ja kun häät vietettiin otti mies vaimonsa, koska sen jälkeen neitsyt oli hänen vaimonsa. Kuten meilläkin, ensin kihlattu ja häiden jälkeen tytöstä tulee vaimo.

Lue lisää

rabbiinisissa laintulkinnoissa määrätään että jos naimaton nainen tulee raskaaksi, isäksi julistetaan muita mutkitta mies jonka kanssa nainen on asunut. Kyllä sen neitsyyden voi muinoinkin menettää olematta avioliitossa, ihmisluonto kun on mikä on. Eri asia naisen osalta jos hän jo oli kihloissa tai naitu, silloin voi käydä hassusti jos puuhasi omiaan vieraan miehen kanssa.

to.. kirjoitti:

rabbiinisissa laintulkinnoissa määrätään että jos naimaton nainen tulee raskaaksi, isäksi julistetaan muita mutkitta mies jonka kanssa nainen on asunut. Kyllä sen neitsyyden voi muinoinkin menettää olematta avioliitossa, ihmisluonto kun on mikä on. Eri asia naisen osalta jos hän jo oli kihloissa tai naitu, silloin voi käydä hassusti jos puuhasi omiaan vieraan miehen kanssa.

Lue lisää

on ollut ihmisiä jotka eivät välitä tuon taivaallista asioista kuin asioista, mutta ne eivät kuitenkaan ole esimerkkikuva meille elää avoliitossa, eivätkä myöskään seurakunnan elämässä.



Paimenen tuli olla yhden vaimon mies. Siis vaimo, ei kihlattu. Kuten tuossa kirjoitin kihlauksesta ja häistä. Niin jokaiselle asioita kunnioittavalle järjestys menee noin.

Esiaviollinen seksi taas oli haureudenharjoittamista.
Raamattu puolustaa avioliittoa, ei kihlauksessa tapahtuvaa yhtymistä, vaan avioliitossa olevaa paria.

Tässä kohtaa ilmenee mitä on kihlatun ja morsiamen ero.

2.Mooseksen kirja:
22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.

kihlattu, morismen hinta ja ottakoon vaimoksi, näin myös taivaallisessa järjestyksessä.
Olemme Kristuksessa puhtaan neitsyen kaltaisia ja odotamme ylkäämme kunnes hän tulee hakemaan meitä hääpöytään.


22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
22:26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
22:27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
22:30 Älköön kukaan ottako vaimoksi äitipuoltaan älköönkä nostako isänsä peitettä."


Tuossa oli aika kovia ohjeita, mikä tulee olemaan järjestys avioliitosta.

Avioliitto pidettiin kunniassa, ja joka niistä poikkesi oli myös seuraamukset sen mukaiset.

Jeesus oli kaikkein ankarin myös avioerosta, hän ei antanut myönnytystä erotakaan. Raamattu antaa vain yhden osoitteen uudelleenavioitumiseen, kunnes kuolema erottaa.

hansutuulia kirjoitti:

on ollut ihmisiä jotka eivät välitä tuon taivaallista asioista kuin asioista, mutta ne eivät kuitenkaan ole esimerkkikuva meille elää avoliitossa, eivätkä myöskään seurakunnan elämässä.



Paimenen tuli olla yhden vaimon mies. Siis vaimo, ei kihlattu. Kuten tuossa kirjoitin kihlauksesta ja häistä. Niin jokaiselle asioita kunnioittavalle järjestys menee noin.

Esiaviollinen seksi taas oli haureudenharjoittamista.
Raamattu puolustaa avioliittoa, ei kihlauksessa tapahtuvaa yhtymistä, vaan avioliitossa olevaa paria.

Tässä kohtaa ilmenee mitä on kihlatun ja morsiamen ero.

2.Mooseksen kirja:
22:16 Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.

kihlattu, morismen hinta ja ottakoon vaimoksi, näin myös taivaallisessa järjestyksessä.
Olemme Kristuksessa puhtaan neitsyen kaltaisia ja odotamme ylkäämme kunnes hän tulee hakemaan meitä hääpöytään.


22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
22:26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
22:27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
22:30 Älköön kukaan ottako vaimoksi äitipuoltaan älköönkä nostako isänsä peitettä."


Tuossa oli aika kovia ohjeita, mikä tulee olemaan järjestys avioliitosta.

Avioliitto pidettiin kunniassa, ja joka niistä poikkesi oli myös seuraamukset sen mukaiset.

Jeesus oli kaikkein ankarin myös avioerosta, hän ei antanut myönnytystä erotakaan. Raamattu antaa vain yhden osoitteen uudelleenavioitumiseen, kunnes kuolema erottaa.

Lue lisää

epärealistinen käsitys avioliitosta VT:n aikaan, seksi tai avioliitto ensinnäkään eivät olleet taivaallisia asioita vaan maallisia omistusasoita. Naisesta muinoin määräsi joku mies, isä , veli tai aviomies josta tuli naisen omistaja vaimon hankittuaan.
Neitsyeen vietteleminen: koska nainen kuului jollekin miehelle tälle piti maksaa korvaus jos hänen omaisuuttaan oli vahingoitettu. Eli isälle maksettiin sama hinta jonka hän olisi saanut neitsyttyttärestään tai joissakin tapauksissa makaajan oli otettava nainen vaimokseen.Useimmat esiaviolliset suhteet eivät varmaan tulleet kenenkään tietoon elleivät päättyneet raskauteen, mutta jos tulivat oli kyse omaisuusasiasta ei siveellisyysrikoksesta.

"Tuossa oli aika kovia ohjeita, mikä tulee olemaan järjestys avioliitosta". Järjestys avioliitossa oli tämä: mies oli omistaja, hän voi ottaa useita vaimoja ja usein teki niin, mies voi sen lisäksi käyttää hyväkseen orjattaria ja sotavankeja ja käytön jälkeen lähettää nämä pois.(5.Moos.21.11-14)Nainen voi eräisssä tapauksissa (omaisuuden turvaaminen pojalla) joutua makaamaan myös kuolleen miehensä veljen kanssa vaikka tällä jo olisi ollut omakin perhe.
Moseksen laki sääti oli että eron SAA ottaa vaikka ei säädäkään miten avioliitto pitää solmia, Jeesus selitti että ei saa erota, hän siis kumosi Moseksen lain tuossa kohdin. Itse en ymmärrä miten ihmisten pakottaminen pysymään liitossa jossa eivät halua, parantaa mitään, mutta tässä ollaan jo kristinuskon alueella, joka muutenkin olosuhteiden muuttuessa loi oman avioliittokäsityksen.

hansutuulia kirjoitti:

et usko Marian olevan ollut raskaana Pyhästä Hengestä: Ei seillä todellakaan ollut kukaan vieraillut ei Joosefkaan kun hän meinasi Marian jättää kun oli raskaana. Epäilys että hän on tehnyt huorin kihlausaikana, koska ei kihlattu ollut vielä vaimo.
Luehan tarkkaan tuo Raamatunkohta miten se oikein meneekään.
Alla oleva vastaaja on vastannut sinulle aika selkeästi mistä oli kysymys.

Lue lisää

Ei ole sinun tehtäväsi arvioida minun uskoani tai mitään muutakaan. Ilmiselvästi olet vain harmissasi siitä, että avioliitto kahden rakastuneen välillä on Jumalan siunaamam smoin kuin avioliittokin.
Ja siihen kai meillä ei ole mitään sanottavaa, sanokoon sitten seurakunnan pastorit mitä hyvänsä.

1. Kor. 13:8
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.