Eli, Haluaisin asiallista keskustelua/analysointia Pekka-Eric Auvisen teosta, persoonasta, motiiveista ja yleensä Jokelan verilöylystä. Jonkinlaisen surmaajan "omakuvan".
Pekka kuvasi itseään suurena älykkönä Manifestissaan. Jos emme mieti tekoa moraaliselta kannalta vaan puhtaasti tämän mainostetun älykkyyden kannalta. Todennäköisesti Pekka oli kohtuullisen älykäs, päätellen ainakin keskivertoa paremmasta koulumenestyksestä (Huomioikaamme, ettei milenterveydellisillä ongelmilla ole kytköstä älykkyyteen). Syystä tai toisesta Pekan toiminta ei kuitenkaan loista älykkyydellään. Kuka tahansa osaa vetää liipasimesta ja järjestää moisen verilöylyn. Jos kuviossa olisi ollut oikeaa, suurta älykkyyttä mukana, Pekka olisi vielä hengissä ja mahdollisesti uhreja olisi huomattavasti enemmän. Älykäs ihminen olisi järjestänyt suunnitelmansa niin, että kiinnijäämisen riski olisi ollut mahdollisimman pieni ja henkiinjääminen mahdollisimman todennäköistä. Tällä Pekka olisi mahdollistanut sotansa ihmiskuntaa vastaa jatkuvan. Nyt kuitenkin reilu 20 minuuttia kestänyt yhden miehen sota on ohi ja koitunut julistajansa kohtaloksi. Todennäköisesti Pekka koki kuitenkin voittaneensa jotain.
Koulun sytyttäminen tuleen oli sinänsä jossain määrin toimiva idea. Toisenkerroksen lukiosiipeen sytytetty tulipalo olisi sulkenut neljä luokkaa ja todennäköisesti tappanut suuren osan luokissa olijoista. Kuitenkin surmaaja käytti median mukaan huonosti syttyvää nestettä. Helposti syttyvällä nesteellä koko toinen kerros olisi ollut nopeasti ilmiliekeissä vielä huomattavasti kauheammin seurauksin.
Lisäksi uskon, että surmaajalla oli ainakin muutama kohde joiden halusi ehdottomasti kuolevan. Tämän päättelen siitä, ettei Pekka ampunut jokaista jonka sattui näkemään. Varovainen arvoini on Rehtorin olleen yksi kohde, päätellen surmatavasta. Rehtorin käskettiin polvistua, jonka jälkeen hänet ammuttiin. Eli kyseessä taisi olla viimeinen nöyryytys, kosto.
Pekka-Eric Auvisen päiväkirjamerkinnöistä paistaa perusteluiden puute;
"Voitte kysyä itseltänne, miksi tein tämän ja mitä haluan. Noh, suurin osa teistä on liian ylimielisiä ja mieleltään sulkeutuneita, jotta voisitte ymmärtämää… Luultavasti sanotte, että olen ”mielenvikainen”, hullu”, ”psykopaatti”, ”rikollinen” tai muuta tämän tapaista roskaa. Ei, totuus on että olen vain eläin, ihminen, yksilö, toisinajattelija." Toisinajattelu on vielä melko heikko perustelu tappamiselle. Kuitenkin ihmisiä on tapettu huonommistakin syistä. Yleensäkkin koko julistus kuulostaa samankaltaiselta kuin mikä tahansa uskonnollinen kiihkoilu. "Olemme oikeassa koska uskomme niin" perjaate on ennenkin saanut pahaa jälkeä aikaan.
Tapahtuneelle ei kuitenkaan ole yhtä selkeää syytä vaan mielestäni kyseessä on monien asioiden ja tapahtumien lopullinen summa. Emme siis voi syyttää pelkästään elokuvia, pelejä, musiikkia, henkilökohtaista kriisiä, mieliala lääkkeitä, ääri-ihanteita tai Columbinen kouluammuskelua. Jokainen näistä on varmaankin vaikuttanut enemmän tai vähemmän. Mutta esimerkiksi Andrew Kehoe tappoi vuonna 1927 Michiganissa 45 koululaista ja vahingoitti 58:saa. Voisi kuvitella, että moinen uhrinäärä tekisi massateurastusta suunnittelevaan paremman vaikutusen kuin Eric Harrisin ja Dylan Kleboldin tappamat "vain" 12 ihmistä.
Oleellista ei nyt ole etsiä syyllisä vaan miettiä miten vastaava voidaan tulevaisuudessa estää. Se ei tuo uhreja takaisin, mutta jos se estäisi ainakin muutaman lisäuhrin.
Pyydän anteeksi tekstin mahdollista kylmähköä sävyä. Tarkoitukseni ei ole luokata ketään tai osoittaa kunniotuksen puutetta uhreja kohtaan. Haluan vain keskkustelua aiheesta. Lisäksi toivon että luet ja ymmärrät tämän mielipiteen huolellisesti ennen kuin alat kommentoimaan.
-Prodeses
Jokelan verilöylyn analysointia
13
3470
Vastaukset
- !!!!!!!
Haita vittu
- Täältä pesee
Valaita vittu!
- summas
Tietenkään ei ole yhtä syytä.
Mutta jotain pitäisi tämän teon seurauksena nuorten ja nuorten aikuisten menettää, jotta kukaan ei alkaisi millään tavalla "ihanoida" tekijää. Teosta pitää aina olla seuraus.
Minusta hyviä rajoitteita olisi puuttua videoelokuviin, peleihin, internettiin, metallimusiikkiin ja aseisiin. Näihin rajoitteita tai kieltoja, jotka vaikuttavat suoraan nuoriin ja nuoriin aikuisiin. Silloin tekijää "kirottaisiin" teosta, jonka johdosta esim. väkivaltapelit kiellettiin kaikilta.- Tyt23
Syitä on varmasti todellakin monia. Niistä on tullut jo senverran keskusteltua että tällä hetkellä ei enää jaksa, sori.
Mutta jos nyt yhden asian.
Surmaajan tekoon pitäisi ottaa ainakin jossain vaiheessa hieman kielteisempi kanta. Tällä hetkellä tuntuu julkisuudessa olevan vallalla vain sääli, ja jonkinlainen sureminen myös teon tekijää kohtaan, tyyliin: "Poika olisi tarvinnut apua jo paljon aikaisemmin, voi voi kun nyt päätyi tällaiseen. Ei Pekkaa kuitenkaan saa vihata, tavallinen nuori, hieman vain omituinen"
Tämä on mielestäni väärä tapa. Tai ainakaan se ei saisi olla ainut. Halutaanko nuorelle antaa viesti että, sitten kun hän tekee jotain tällaista niin vasta sitten hänet huomioidaan, suretaan, huomataan hänen ahdistuksensa?
Paremmin ehkä vältyttäisiin vastaavalta jos teko pilkattaisiin raukkamaiseksi touhuksi. Itse en suostuisi tippaakaan säälimään tällaisen teon tekijää missään esim. televisio-ohjelmassa, vaikka mieli ehkä tekisikin. Olkoon mitä mielisairautta tahansa, mutta tämä Pistooli-PipiPekka on kyllä täysin ansainnut, jos häntä joku halveksii.
Median käsittelee, kyllä Pekkaa senverran "silkkihansikkain", että ei ihme jos alkaa jo olemaan pojalla fanilaumaa. Tuntuu käsittömättömältä että jotkut tosiaan pitävät tätä ampujaa tosi coolina jätkänä kun puuhailee tällaista. Noh...ainakin Pekan omat "suuret ajatukse" katkesivat aika äkisti kun jätkä luuserimaisesti pamautti kuulan kalloonsa. Harmi.
Sääliksi käy niitä Pekan kaltaisia muita nuoria, joilla on paljon ajatuksia, ja jotka viihtyvät paljon yksin. Tai ovat muuten vaan tavallisesta poikkeavia, mutta jotka eivät koskaan kuitenkaan syyllistyisi vastaavaan. Aletaanko heitä kaikkia nyt vainota ja tarkkailla? Kuka osaa määrittää missä vaiheessa nuori on siinä pisteessä että hän tarvitsee "hoitoa"? - Analyz8
Tyt23 kirjoitti:
Syitä on varmasti todellakin monia. Niistä on tullut jo senverran keskusteltua että tällä hetkellä ei enää jaksa, sori.
Mutta jos nyt yhden asian.
Surmaajan tekoon pitäisi ottaa ainakin jossain vaiheessa hieman kielteisempi kanta. Tällä hetkellä tuntuu julkisuudessa olevan vallalla vain sääli, ja jonkinlainen sureminen myös teon tekijää kohtaan, tyyliin: "Poika olisi tarvinnut apua jo paljon aikaisemmin, voi voi kun nyt päätyi tällaiseen. Ei Pekkaa kuitenkaan saa vihata, tavallinen nuori, hieman vain omituinen"
Tämä on mielestäni väärä tapa. Tai ainakaan se ei saisi olla ainut. Halutaanko nuorelle antaa viesti että, sitten kun hän tekee jotain tällaista niin vasta sitten hänet huomioidaan, suretaan, huomataan hänen ahdistuksensa?
Paremmin ehkä vältyttäisiin vastaavalta jos teko pilkattaisiin raukkamaiseksi touhuksi. Itse en suostuisi tippaakaan säälimään tällaisen teon tekijää missään esim. televisio-ohjelmassa, vaikka mieli ehkä tekisikin. Olkoon mitä mielisairautta tahansa, mutta tämä Pistooli-PipiPekka on kyllä täysin ansainnut, jos häntä joku halveksii.
Median käsittelee, kyllä Pekkaa senverran "silkkihansikkain", että ei ihme jos alkaa jo olemaan pojalla fanilaumaa. Tuntuu käsittömättömältä että jotkut tosiaan pitävät tätä ampujaa tosi coolina jätkänä kun puuhailee tällaista. Noh...ainakin Pekan omat "suuret ajatukse" katkesivat aika äkisti kun jätkä luuserimaisesti pamautti kuulan kalloonsa. Harmi.
Sääliksi käy niitä Pekan kaltaisia muita nuoria, joilla on paljon ajatuksia, ja jotka viihtyvät paljon yksin. Tai ovat muuten vaan tavallisesta poikkeavia, mutta jotka eivät koskaan kuitenkaan syyllistyisi vastaavaan. Aletaanko heitä kaikkia nyt vainota ja tarkkailla? Kuka osaa määrittää missä vaiheessa nuori on siinä pisteessä että hän tarvitsee "hoitoa"?Ei kovin hyvää analyysiä aloitusketjussa.
Eric oli kirjoitustensa ja toimintansa perusteella henkisesti lapsellinen (ehkä 5-12 vuotias) ja ikäistään huomattavasti älykkyysosamäärältään matalammalla tasolla (ehkä 85 B-E). Jälkimmäisestä tuloksena todellakin reilun vartin kestänyt pyhä sota, joka ei mitenkään palvele tekijän tarkoitusperiä, ja jonka seurauksena tekijä itse lakkasi olemasta. Ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa älykkääksi tai järkeväksi toiminnaksi. Onneksi hänen geeninsä eivät pääse jatkoon. Frontaalipsyykkeinen vihassa kärvistelevä lapsi-aikuinen siinä puhui. En ole löytänyt ainoatakaan originaalia tai briljantia ajatusta noista sekoiluista. Kuten monet avuttomat lapset, hän eli ylivertaisuusfantasioissa ja oli kopioinut ajatuksensa sumeilta filosofeilta/surkimuksilta. Vihanpuuskissaan kirjoitusten taso vastasi noin 4 vuotiaan tasoa (läskipää, tukehdu burgeriisi).
Vanhemmille ei saisi antaa täyttä vapautusta asiassa, sillä tiedetään että omena ei kauas puusta putoa, ja esim. kyläpolitikointi ja kitaran rämpytys ovat myös eräänlaisia hätähuutoja tulla huomatuksi. Viherpipertämisen ja deluusioiden/Linkolan yhteys myös esimerkkinä. Pojan nimi oli ripattu Slow Hand Claptonilta, mikä sinäsä kertonee paljon wanna-be asioista. Wannabeeismi koituikin hänen kohtalokseen. - keksit
Analyz8 kirjoitti:
Ei kovin hyvää analyysiä aloitusketjussa.
Eric oli kirjoitustensa ja toimintansa perusteella henkisesti lapsellinen (ehkä 5-12 vuotias) ja ikäistään huomattavasti älykkyysosamäärältään matalammalla tasolla (ehkä 85 B-E). Jälkimmäisestä tuloksena todellakin reilun vartin kestänyt pyhä sota, joka ei mitenkään palvele tekijän tarkoitusperiä, ja jonka seurauksena tekijä itse lakkasi olemasta. Ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa älykkääksi tai järkeväksi toiminnaksi. Onneksi hänen geeninsä eivät pääse jatkoon. Frontaalipsyykkeinen vihassa kärvistelevä lapsi-aikuinen siinä puhui. En ole löytänyt ainoatakaan originaalia tai briljantia ajatusta noista sekoiluista. Kuten monet avuttomat lapset, hän eli ylivertaisuusfantasioissa ja oli kopioinut ajatuksensa sumeilta filosofeilta/surkimuksilta. Vihanpuuskissaan kirjoitusten taso vastasi noin 4 vuotiaan tasoa (läskipää, tukehdu burgeriisi).
Vanhemmille ei saisi antaa täyttä vapautusta asiassa, sillä tiedetään että omena ei kauas puusta putoa, ja esim. kyläpolitikointi ja kitaran rämpytys ovat myös eräänlaisia hätähuutoja tulla huomatuksi. Viherpipertämisen ja deluusioiden/Linkolan yhteys myös esimerkkinä. Pojan nimi oli ripattu Slow Hand Claptonilta, mikä sinäsä kertonee paljon wanna-be asioista. Wannabeeismi koituikin hänen kohtalokseen.tuon ÄO:n?
- Miten itse
Analyz8 kirjoitti:
Ei kovin hyvää analyysiä aloitusketjussa.
Eric oli kirjoitustensa ja toimintansa perusteella henkisesti lapsellinen (ehkä 5-12 vuotias) ja ikäistään huomattavasti älykkyysosamäärältään matalammalla tasolla (ehkä 85 B-E). Jälkimmäisestä tuloksena todellakin reilun vartin kestänyt pyhä sota, joka ei mitenkään palvele tekijän tarkoitusperiä, ja jonka seurauksena tekijä itse lakkasi olemasta. Ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa älykkääksi tai järkeväksi toiminnaksi. Onneksi hänen geeninsä eivät pääse jatkoon. Frontaalipsyykkeinen vihassa kärvistelevä lapsi-aikuinen siinä puhui. En ole löytänyt ainoatakaan originaalia tai briljantia ajatusta noista sekoiluista. Kuten monet avuttomat lapset, hän eli ylivertaisuusfantasioissa ja oli kopioinut ajatuksensa sumeilta filosofeilta/surkimuksilta. Vihanpuuskissaan kirjoitusten taso vastasi noin 4 vuotiaan tasoa (läskipää, tukehdu burgeriisi).
Vanhemmille ei saisi antaa täyttä vapautusta asiassa, sillä tiedetään että omena ei kauas puusta putoa, ja esim. kyläpolitikointi ja kitaran rämpytys ovat myös eräänlaisia hätähuutoja tulla huomatuksi. Viherpipertämisen ja deluusioiden/Linkolan yhteys myös esimerkkinä. Pojan nimi oli ripattu Slow Hand Claptonilta, mikä sinäsä kertonee paljon wanna-be asioista. Wannabeeismi koituikin hänen kohtalokseen.aiot vastata tälläkin hetkellä maailmalta kaikuviin miljooniin hätähuutoihin?
- Yhteiskunta-analyytikko
Analyysisi Jokelan verilöylyn tekijästä on monin tavoin osuva. On totta, että tekijän käsitykset omasta älykkyydestään eivät näytä mitenkään totuudenmukaisilta.
On totta, että ikävällä tapahtumalla on useita eri syitä. Teon tehneen henkilön ajatteluun on varmasti vaikuttaneet monet eri asiat, mutta päällimmäisenä kaikista lienee on se yleinen pettymys, jonka hän on henkilökohtaisesti kokenut. Monet muutkin ovat kokeneet samanlaisia tai varmaankin vielä pahempiakin pettymyksiä, mutta ne eivät ole johtaneet hirmutekoihin. Myöskään elokuvat, rock-musikki, muiden esimerkki, poliittinen propaganda tai monet muut asiat eivät tavallisesti ole johtaneet mihinkään lähellekän vastaaviin tekoihin. Mutta Jokelan verilöylyn tekijä ei valitettavasti lukeutunut tähän pettyneiden enemmistöön.
Edellä todettu ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi hiljaa hyväksyä kaikki se mitä ympäröivässä yhteiskunnassa tapahtuu. On jopa toivottavaa, että nyky-yhteiskunnassa vallitsevana olevia epäkohtia tuodaan esille ja keskusteluun. Mutta tämän tulee tietenkin aina tapahtua inhimillisin ja väkivallattomin keinoin. Väkivaltahan vain pahentaa jo ennestäänkin pahaa ja monin tavoin epäonnistuneeksi osoittautunutta yhteiskuntaa ja lisää riskiä yhteiskunnan huonontumiselle edelleen.
Miksi tapahtuu niin paljon erilaisia väkivallantekoja? Miksi nuoret ihmiset käyttävät niin paljon päihteitä? Miksi niin monet jättävät hankkimatta itselleen mitään ammattia? Miksi köyhyys on vakavana ongelmana niin monelle hyvinkin koulutetulle ihmiselle? Miksi nuorten perheiden taloudellinen ahdinko on niin iso ongelma kuin se nykyisin on? Miksi monelta ihmiseltä jää perhe perustamatta, vaikka niin haluaisi olla isä tai äiti? Miksi perheenpersutamisikä on noussut aikaisempaa korkeammaksi.
Kaikkiin näihin kysymyksiin voisi käytännössä vastata samalla vastauksella. Tämä vastaus on yksinkertaisesti se, että nuorempia ikäluokkia edustaville ihmisille ei nyky-yhteiskunnassa haluta millään antaa mitään mahdollisuutta normaaliin elämään kiinni pääsemiseen.
Miten tämä sitten käytännössä ilmenee?
Monellakin tavalla - esimerkkejä kyllä riittää.
Nuoret kohtaavat monenlaista syrjimistä ja suoranaisesti jopa hyökkäävää kiusantekoa vanhempien ihmisten taholta yhtä lailla työelämässä kuin yleensäkin sosiaalisessa elämässä. Keski-ikäiset ja sitä vanhemmat ihmiset näyttävät ajattelevan, että heidän ikänsä ja kokemustaustansa antavat oikeutuksen ihan mihin tahansa, ja käyttäytymistavat ovat sitten sen mukaiset.
Jopa huippukoulutuksen saaneet nuoret osaajat eivät näytä kelpaavan mihinkään työhön. Lyhyttä pätkätyötäkin nälkäpalkalla voi jo pitää lähes lottovoittona. Heitä ei arvosteta miksikään, koska heillä ei ole vastaavista töistä aikaisempaa kokemusta, kokemusta, kokemusta ja kokemusta...Ja niin edelleen.
Koulutusta ei näytetä noteerattavan yhtään miksikään. Kaikki tuijottavat hullun lailla vain ja ainoastaan aikaisempoaan kokemukseen - ihan kuin se olisi jokin tae osaamisesta tai ainoa päteväksi tekevä asia. On kuitenkin lukuisia esimerkkejä siitä, miten nuori juuri ammattiinsa valmistunut nuori on pessyt ikääntyneet konkarit osaamisellaan ja taidoillaan niin sanotusti kymmenen-nolla. Mutta siltikin, kaikki vaan tuijottamalla tuijottavat aikaisempaan kokemukseen. Miten kauan tämä yksisilmäisyys vielä jatkuukaan?
Tämä asia nuorten huonosta kohtelusta on hyvin yleisesti tunnettu. Nuoret tietävät sen hyvin sekä itse kokemanaan että muilta kuultuna. On ymmärrettävää, että motivaatio tavoitella ammattia ja osaamista ei ole paras mahdollinen, kun mielessä on koko ajan se, että ahkeruutta ja uurastusta koulutuksen ja ammattitaidon hankkimiseksi ei työnantajien piirissä arvosteta käytännössä millään tavalla. Miten se onkaan se vanha sanonta, että "tyhjän saa pyytämättäkin".
Nuoriso on ihmisryhmä, joka on nyky-yhteiskunnassa ehkä kaikkein pahimmassa puristuksessa. Heidän tilanteensa on täysin erilainen kuin ns. suurilla ikäluokilla, joille kaikki heidän kokemansa hyvinvointi on tullut eteen kuin Manulle illallinen - kultareunaisella hopeatarjottimella suoraan nenän alle työnnettynä. Työnantajien kieroutuneet arvostukset ovat tehneet tämän mahdolliseksi. Jopa täysin ilman koulutusta olevaa kehäraakkia arvostetaan ikänsä ja kokemuksensa perusteella monin verroin enemmän kuin nuorta hyvin koulutettua nuorta osaajaa. Millään yhteiskunnalla ei pitemmän päälle ole varaa tällaiseen yksisilmäisyyteen.
Tällaista menoa kun sivusta katselee, niin ihan oksettaa. Millaiseksi maailman täytyy mennä, että koulutus saa sille kuuluvan arvostuksen ja kokemuksen taivaallinen yliarvostaminen viimeinkin häipyy historiaan.
Mitä kauemmin nykymeno jatkuu, sitä suuremmaksi kohoaa riski siitä, että jonkin ihminen kokee pettymyksensä niin syvänä, että se purkautuu sellaisina tekoina kuin Jokelassa valitettavasti nähtiin. Ei ole mikään ihme, jos jotakin ikävää tapahtuu vastaisuudessakin. Toivottavasti näin ei kuitenkaan tapahdu.
Jokelan surmaaja kertoi yhdessä viestissään, että hänkin olisi halunnut elää pitkän ja onnellisen elämän. Näiden sanojen taustaa pitäisi pohtia riittävän syvällisellä tasolla ja riittävän analyyttisesti. Varsinkin iäkkäämpien ihmisten ja yhteiskunnassa ns. vihreälle oksalle päässeiden pitäisi ymmärtää edes vähän hätkähtää näistä sanoista. Samalla pitäisi ymmärtää se, että ikä ja kokemustausta eivät luo mitään oikeutusta yhteiskunnan taloudelliseen ryöstämiseen ja nousevien ja tulevien suokupolvien elämän edellytysten tärvelemiseen pyrkimällä hankkimaan mahdollisimman paljon seteleitä omien käärinliinojen väliin tungettavaksi.
Älkää kukaan nuori ihminen edes ajatelko tekevänne mitään sellaisia tekoja kuin mitä Jokelassa tapahtui. Sellaiset teot vain huonontavat yhteiskuntaa sitä kautta, että tämän yhteiskunnan jo tärvelleiden iäkkäiden ihmisten ote vallasta vain vahvistuu.
Nuoret - kouluttautukaa kaikesta kurjuudesta huolimatta. Ja äänestäkää vaaleissa nuoria ehdokkaita. Sitä kautta suurten ikäluokkien harjoittama sikamaisena ahneutena ja oman edun tavoitteluna ilmenevä koko yhteiskuntaa saastuttava meno saadaan loppumaan. On myös muistettava, että kouluttautuminen luo paremmin edellytyksiä jättää tämän Suomi-nimisen kaikenlaisia kehäraakkeja ja homekorvia lellittelevän hölmölän pölyt taakse ja päästä nauttimaan onnellisesta ja pitkästä elämästä jossakin paremmassa yhteiskunnassa. - arlanen
Joka tapauksessa ihmiskunnan vihollinen. Mistä syystä hän on tällaiseksi kehittynyt on arvailujen varassa. Varsinainen kohde ei varmaankaan ollut koulun väki vaan yhteiskunta, jota tässä edustavat auktoriteetit ja tulevaisuuden toivot, oppilaat.Mikähän yhteys tässä on terroristien ajatteluun? Jos hän olisi ajatellut yksityisiä ihmisiä, esimerkiksi niitä orvoiksi jääneitä 3 ja 5 vuotiaita lapsia, jotka kysyvät: "Missä äiti on?" "Koska äiti tulee?" teko olisi voinut jäädä tekemättä.
- Teksitä
Lähes jokaiselta.
Jotkut sanovat, että Pekka oli luuseri kun ei halunnut edes vastata teoistaan ja päätti tehdä itsemurhan.
Loogisesti kuitenkin ajateltuna Pekka ei enään halunnut elää. Hän oli valmis kuolemaan ja kun hän oli erittäin fiksu ikäisekseen ymmärsi varmasti, ettei teon jälkeen ollut mitään paluuta.Hän laati suunitelman ja toteutti sen.
Kun tekee jotain mitä Pekka teki, ei ole enään tulevaisuutta yhteiskunnassa. Rikosrekisterissä lukemattomia asioita tulee ilmi, monta vuotta linnaa tuskin olisi saanut edes ikinä työtä mistään.
Pekalla oli oma näkemys asioista, jota suuresti kunnioitan, vaikka kuinka hänen teot sitten hirveitä olivatkin. Ihminen sietää tietyn määrän paskaa ja kun ei apua anneta vaihtoehdot jäävät vähäisiksi.
Monet koulukiusatut fiksut ihmiset ovat vain ns " Munattomia " puolustautuakseen tai tehdäkseen vastarintaa. Pekka oli kuitenkin erillainen, laati suunitelman ja toteutti sen. Hän nousi niiden kaikkien heikompien puolesta ja teki uhrauksen.
Kouluissa ei vain haluta ottaa koulukiusaamista tosissaan. On jo mielestäni aika helvetin hyvä merkki, että jotain on vialla jos oppilas joutuu syömään masennuslääkkeitä.. Valitettavasti rehtori ei älynnyt katsoa ongelmaa syvemmin.. Tätä virhettä hän ei tee toisten..
Toivon, että Pekan uhraus ei ollut turha, ja että ihmiset aikovat todella miettiä asioita myöskin toisen osapuolen kannalta kiusaamisessa. Itsellään saattaa olla hyvä mieli asiasta. Mites toinen osapuoli?
On sitten myös näytä kusipäitä, jotka eivät vain kertakaikkiaan ymmärrä mitä tekevät. Kiusataan kerran, puhutaan asiasta. Pyydetään anteeksi. Viikon päästä kiusausta esiintyy uudelleen ja sama asia uudelleen ja uudelleen. Tämän kerron kokemuksesta..
Pahoittelen tekstissäni olevia virheitä jos niitä löytyy.
R.I.P Pekka.
- Vylathas - nalleryhmä
Teksitä kirjoitti:
Lähes jokaiselta.
Jotkut sanovat, että Pekka oli luuseri kun ei halunnut edes vastata teoistaan ja päätti tehdä itsemurhan.
Loogisesti kuitenkin ajateltuna Pekka ei enään halunnut elää. Hän oli valmis kuolemaan ja kun hän oli erittäin fiksu ikäisekseen ymmärsi varmasti, ettei teon jälkeen ollut mitään paluuta.Hän laati suunitelman ja toteutti sen.
Kun tekee jotain mitä Pekka teki, ei ole enään tulevaisuutta yhteiskunnassa. Rikosrekisterissä lukemattomia asioita tulee ilmi, monta vuotta linnaa tuskin olisi saanut edes ikinä työtä mistään.
Pekalla oli oma näkemys asioista, jota suuresti kunnioitan, vaikka kuinka hänen teot sitten hirveitä olivatkin. Ihminen sietää tietyn määrän paskaa ja kun ei apua anneta vaihtoehdot jäävät vähäisiksi.
Monet koulukiusatut fiksut ihmiset ovat vain ns " Munattomia " puolustautuakseen tai tehdäkseen vastarintaa. Pekka oli kuitenkin erillainen, laati suunitelman ja toteutti sen. Hän nousi niiden kaikkien heikompien puolesta ja teki uhrauksen.
Kouluissa ei vain haluta ottaa koulukiusaamista tosissaan. On jo mielestäni aika helvetin hyvä merkki, että jotain on vialla jos oppilas joutuu syömään masennuslääkkeitä.. Valitettavasti rehtori ei älynnyt katsoa ongelmaa syvemmin.. Tätä virhettä hän ei tee toisten..
Toivon, että Pekan uhraus ei ollut turha, ja että ihmiset aikovat todella miettiä asioita myöskin toisen osapuolen kannalta kiusaamisessa. Itsellään saattaa olla hyvä mieli asiasta. Mites toinen osapuoli?
On sitten myös näytä kusipäitä, jotka eivät vain kertakaikkiaan ymmärrä mitä tekevät. Kiusataan kerran, puhutaan asiasta. Pyydetään anteeksi. Viikon päästä kiusausta esiintyy uudelleen ja sama asia uudelleen ja uudelleen. Tämän kerron kokemuksesta..
Pahoittelen tekstissäni olevia virheitä jos niitä löytyy.
R.I.P Pekka.
- VylathasTeksitä hyvin osuit oikeaan tuossa kiusaamis kirjoituksessa.
Varmaan Pekka kosti kiusaajilleen,olisihan hän voinnut tappaa halutessaa useita kymmeniä jos olisi halunnut.
Jos kiusaajia jäi vielä henkiin,niin toivottavasti muistavat lopun ikäänsä että olivat osasyyllisiä 9 hengen kuolemaan.
- Banzai
Olipahan huonosti toteutettu verilöyly, vain 8 ihmistä kuoli (poislukien itsemurha), ja koulussa oli sentään satoja ihmisiä, eli potentiaalisia kohteita.
Ja patruunoitakin hänellä oli mukana enemmän kuin tarpeeksi, vaikka olisi aloittanut pienen vallankumouksen. Kas kun ei tehnyt atakkia eduskuntaan? Sillä olisi saanut todella suuret lööpit.
Lisäksi poliiseilla kesti useita minuutteja tulla tekopaikalle, siinä ajassa olisi hänen luullut jo pystyvän ampumaan muutaman lippaallisen skodeja. Ja missä oli palokirves? Sillä olisi päässyt näppärästi lukittujen ovien läpi. Ilmeisesti nuoressa miehessä ei ollut kirvesmiehen vikaa?
Miksei hänellä ollut mukana itsetehtyjä käsikranaatteja tai Molotovin cocktaileja? Fiksu kun oli, niiden valmistusohjeita löytää netistä kunhan vain viitsii googlettaa "terrorist´s handbook".
Niillä hän olisi saanut aikaan mahdollisimman paljon tuhoa. Nyt hän vain tyytyi räiskimään sattumanvaraisesti sinne sun tänne pienikaliiberisella aseella. Amatöörimaista toimintaa kaikenkaikkiaan.
Jos kerran on valmistautunut teilaamaan yhdenkin ihmisen, niin saman tien olisi voinut listiä enemmänkin. Koska saman tuomion olisi saanut jos olisi päästänyt ilmat pihalle esim. 100 ihmisestä kuin yhdestä. Edellyttäen tietenkin että hänet olisi saatu elävänä kiinni. Kyynistä, eikö totta?
Eikös ne Columbinen tyypit pystyneet sarjatuliaseilla teilaamaan "vain" 12 henkilöä? Aikasmoista ruudin ja luotien tuhlausta. Jos on psykopaattinen tappaja niin luulisi osuvan koska ei tunne yhtään mitään vetäessään liipasimesta.
Kaikenkaikkiaan Auvinen osasi edes säästää veronmaksajien varoja, vetäessään kuulan kalloonsa. Nyt ei tarvitse palkata valtion varoista kallista puolustusasianajajaa oikeuteen.
Niin, tämä oli sitten pohdintaa ja spekulointia aiheesta, mitä olisi voinut tapahtua. Enemmänkin vahinkoa olisi voinut tulla, jos hänellä olisi ollut arsenaalissaan hiukankin raskaampaa aseistusta, ja suunnitelma mitä tehdä.
Onneksi ei ollut...
J. Stalin totesi aikoinaan humaanisti "Death of a one man is a tragedy, death of a million is statistics".- Selvästikkään
Oikein ymmärrä.. Pekka ei tappanut ihan ketä tahansa, vaan tappoi ne jotka eivät olleet sopivia hänen mielestään maailmassa. Tässä tapauksessa koulukiusaajat..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201757
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991578Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy461094Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?43964Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29929Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50846Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s44802Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37780Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56778Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37760