Voisiko buddhalaisittain ajatella niin, että juutalais-kristillinen käsite "synti" on este tiellä kohti suurempaa tietoisuutta?
Tarkoitan tällä sitä, että sanaan synti latautuu paljon kielteistä huonoa energiaa. Jos siis leimaan jonkin tekoni synniksi, en enää näe tuota tekoa puhtaasti sellaisena kuin se oli, vaan näen vain oman jälkikäteen rakentamani (kenties täysin todellisuudelle vieraan) tuomion siitä. Itseymmärrys ei lisäänny, ja pahimmillaan saatan juuttua johonkin turhaan itsesyytöksen ja katumuksen kehään.
Jos sen sijaan jättää tuon synnin käsitteen sivuun, ja kohtaa tekonsa sellaisenaan, pysyen sen "energiassa", sitä kaikin puolin kärsivällisesti havainnoiden, pakenematta mitään sen herättämiä tunteita... Niin silloin tulee vahvasti tietoiseksi tekonsa haitallisuudesta, sen samsaraa lisäävästä voimasta, ja voi jatkossa paremmin välttää tuollaiset mokat.
Tosin on olemassa "tiedostavia kristittyjä", jotka itsetutkiskelussaan menettelevät syntiensä kanssa aikalailla buddhalaisesti, niitä varsin avoimesti tarkastellen, tekemättä asiasta sen suurempaa teologista probleemaa.
Toisaalta on myös paljon kristittyjä, jotka rämpivät niissä synneissään näkemättä koskaan laajempia syy-yhteyksiä, takertuen Herransa armoon kuin hukkuva oljenkorteen. Paino sanalla "takertuen".
buddhalaisuus ja synti
20
1074
Vastaukset
- Kempiläinen
on aika huono käännös kreikankielen sanalla 'hamartia', joka tarkoittaa sanatarkasti harhaan ampumista. Nykyisen kristinuskon synti-käsite on myös kovin omituinen, eikä sillä ole paljonkaan tekemistä todellisen hyvyyden tai pahuuden, ts. lähimmäisenrakkauden tai sen puutteen kanssa. Täälläkin joidenkin kristinuskopalstan kirjoittajien viesteistä saa sen käsityksen, että suurin (ja ainoa) synti on uskon puute.
Synnintunto, syyllisyys ja syyllistäminen ovat tuttuja minulle, mutta todellisuudessa ne ovat aika hedelmätön lähtökohta. Ehkä olisi parempi puhua virheistä tai erehdyksistä. Nykyään en juuri tunne syyllisyyttä, koska olen ns. hiljaisen hartauden kautta oppinut tuntemaan sisimpääni ja Jumalaa. Ehkä minusta sen kautta on tullut "tiedostava kristitty".
Buddhalaisuudessa minua itseäni oudoksuttaa sen (tai ainakin joidenkin suuntausten) ateistinen luonne. Minulle itselleni on selvää, että on olemassa Jumala, joka on kaiken olemassaolon alkulähde, myös minun itseni. En tiedä onko Hän persoonallinen siinä mielessä, mitä me ihmiset yleensä tarkoitamme persoonalla. Persoonallisuus onkin vain naamio, jota käytämme vuorovaikutuksesa toisten ihmisten kanssa. Joka tapauksessa minulle on selvää, että Jumala ei ole sellainen kuin kristinuskon tai muidenkaan uskontojen meille tarjoama kuva vaan kaikkien uskontojen yläpuolella.
Nykyinen kristinusko ja erityisesti protestanttisuus on minusta erkaantunut aika kauaksi Jeesuksen opetuksista erityisesti siinä, että usko korvaa teot. Jeesus itse korosti voimakkaasti tekojen merkitystä: "mitä olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä veljistäni, sen olette tehneet minulle". Itse asiassa hänen opetuksensa olivat käsittääkseni hyvinkin lähellä Buddhan opetuksia myötätunnosta ja väkivallattomuudesta. Ei kai ole Jeesuksen vika, että kristityt ymmärsivät hänen opetuksensa väärin. Niin taisi käydä Gautama Siddhartallekin, jotkut suuntaukset tekivät hänestäkin Jumalan.- ja ei...
Ei Jeesus suinkaan korostanut aina tekojen merkitystä. Hän sanoi myös, että katsokaa taivaan lintuja, tai että tulkaa lasten kaltaisiksi. Hän myös vapautti ristillä toisen rikollisen yksinomaan sillä, että tämä uskoi. Luterilainen usko nimenomaan eroaa katolisesta siinä, että vain usko pelastaa, pelastusta et voi ostaa teoilla, etkä rahalla.
Kaikki uskonnot ovat lähellä toisiaan. Todennäköisesti kulttuurillinen perinä niin hinduilla, buddhalaisilla kuin kristityilläkin on lähtöisin samasta - jostain Intiasta-Lähi-Idästä.
Buddhalaisuus kuitenkin eroaa yhdessä merkittävässä asiassa muista "uskonnoista". Buddahalisuudessa ei uskota mihinkään pelastusta tuovaan yliluonnolliseen; Jumalaan tai muuhun vastaavaan - vain ihmisen oma ajattelu riittää saavuttamaan nirvanan (pelastuksen, paratiisin ..)
Siis jos haluat ajatella buddhalaisella tavalla, nin kyllä - ajattelusi synnistä haittaa sitä. Buddhalaisena sinun tulee irtautua kaikesta halusta. Se vapauttaa sinut.
Sitten onkin aivan toinen kysymys, onko synninteon ymmärtämisessä jotain väärää tai paheksuttavaa tai estääkö se sinun ajatteluasi jne. Kuka siihen sinulle vastauksen antaa? Keneltä sitä odotat? Eiköhän se ole niin, että siihen sinun on löydettävä ratkaisu ihan itse. - om-ström
Niin, minun käsitykseni kristillisestä "synnistä" perustuu tähän suomalaiseen synkähköön luterilaisuuteen. Rippikoulussa opetettiin minulle, että synti on sellainen taakka, että sitä mahdoton yksin kantaa. Sen alle musertuu, jollei kutsu Jeesusta apuun. Että sellaista surkeutta... Vaikea ymmärtää, miten tällainen synnin demonisoiminen auttaisi ketään kohti parempaa mielenrauhaa.
Uskonkin voi ymmärtää niin monin tavoin... Se voi olla sokeaa uskoa siihen, mitä joku profeetta, guru tai führer sanoo. Tai sitten se voi olla omien pohdintojen kautta saavutettua luottamusta siihen, että tässä kulkee valaistumisen ja viisastumisen polku. Ja muut polut vievät sitten jonnekin aivan muualle.
Jos on synnin käsite mennyt luterilaisilla aika lailla vinksalleen (usein tuntuu siltä, että Luther palautti kristinuskon juutalaisille juurilleen, eli teki siitä jäykkää lakiuskovaisuutta, poistaen kaiken mystiikan, ja samalla myös kauneuden), niin kyllähän tuo käsite "jumala" on myös melkoista höttöä. Paljon tuota jumalaa joka paikassa hoetaan, mutta mitä sillä sitten tarkoitetaan?
Ehkä on niin, että mitä lähempänä kristitty on jumalaansa, sitä vähemmän hän jumalastaan puhuu. Jumala muuttuu sanasta kokemukseksi. Eikä tuo kokemus ole välttämättä kovinkaan kaukana siitä, mitä buddhalainen tarkoittaa valaistumisella.
Kun juridis-teologinen sanoilla kikkailu työnnetään syrjään, on kristityn ja buddhalaisen kokemusmaailma hyvinkin lähellä toisiaan. Fransiskus Assisilainen ja Buddha olisivat kenties ymmärtäneet syvästi toisiaan. - Kempiläinen
om-ström kirjoitti:
Niin, minun käsitykseni kristillisestä "synnistä" perustuu tähän suomalaiseen synkähköön luterilaisuuteen. Rippikoulussa opetettiin minulle, että synti on sellainen taakka, että sitä mahdoton yksin kantaa. Sen alle musertuu, jollei kutsu Jeesusta apuun. Että sellaista surkeutta... Vaikea ymmärtää, miten tällainen synnin demonisoiminen auttaisi ketään kohti parempaa mielenrauhaa.
Uskonkin voi ymmärtää niin monin tavoin... Se voi olla sokeaa uskoa siihen, mitä joku profeetta, guru tai führer sanoo. Tai sitten se voi olla omien pohdintojen kautta saavutettua luottamusta siihen, että tässä kulkee valaistumisen ja viisastumisen polku. Ja muut polut vievät sitten jonnekin aivan muualle.
Jos on synnin käsite mennyt luterilaisilla aika lailla vinksalleen (usein tuntuu siltä, että Luther palautti kristinuskon juutalaisille juurilleen, eli teki siitä jäykkää lakiuskovaisuutta, poistaen kaiken mystiikan, ja samalla myös kauneuden), niin kyllähän tuo käsite "jumala" on myös melkoista höttöä. Paljon tuota jumalaa joka paikassa hoetaan, mutta mitä sillä sitten tarkoitetaan?
Ehkä on niin, että mitä lähempänä kristitty on jumalaansa, sitä vähemmän hän jumalastaan puhuu. Jumala muuttuu sanasta kokemukseksi. Eikä tuo kokemus ole välttämättä kovinkaan kaukana siitä, mitä buddhalainen tarkoittaa valaistumisella.
Kun juridis-teologinen sanoilla kikkailu työnnetään syrjään, on kristityn ja buddhalaisen kokemusmaailma hyvinkin lähellä toisiaan. Fransiskus Assisilainen ja Buddha olisivat kenties ymmärtäneet syvästi toisiaan.Luterilainen syntikäsitys onkin todella synkkä: perisynnin takia lapsi on jo syntyessään synnin turmelema. Ortodokseilla on asiasta huomattavasti valoisampi näkemys: synti on meissä oleva luontainen taipumus pahaan.
Itse olen ajattelussani monessa asiassa lähempänä buddhalaisuutta: synti on erehdys ja siis taitamattomuutta. Pahuus on tietämättömyyttä ja sen alkulähde on pelko tai viha jotakin uhkaksi koettua kohtaan. Poliitikot ovat aina osanneet taitavasti ruokkia näitä tunteita ja maalata ulkoisia uhkakuvia.
Oma kokemukseni Jumalasta on lähinnä siinä, että omassa sisimmässäni on hiljainen keskipiste, jossa kaikki ulkoinen hälinä ja myös arkielämän huolet vaikenevat. Rukoukseni on yleensä sanatonta ja enemmänkin oman sisimmän kuuntelua kuin asioiden pyytämistä. Se on ehkä lähempänä mietiskelyä kuin perinteistä rukousta.
Minusta Jumala ei ole jossakin tuolla taivaassa vaan täällä sisimmässä. Hän ei ole vihainen vanha herra, joka on armollinen omilleen mutta tuomitsee ankarasti ulkopuoliset - koska kukaan ei ole ulkopuolinen: jokaisessa ihmisessä on 'jotakin Jumalasta'. Minun Jumalani ei itse asiassa tuomitse vaan opettaa.
Ehkä Jumala on vain nimi sille, mitä ei voida käsittää, kasvot kasvottomalle. Minusta Tao te king ilmaisee asian nappiin jotenkin näin: se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole ikuinen Tao.
- ei syntiä
Buddhalaisissa teksteissä ei ole mitään sellaista käsitettä kuin "synti". Ei sinne päinkään.
On olemassa tietämättomyys, josta seuraa takertuminen, joka johtaa kärsimykseen. Se tietämättomyys ei ole syntiä. Se on "vilpiton" tila, josta puuttuu ymmärrys asioiden todellisesta luonteesta.- tahra
on tietämättömyys. Tietämättömyys aiheuttaa taitamattomia tekoja. Kukapa ei olisi niitä tehnyt ja myöhemmin kärsinyt. Ahneus ja itsekkäät halut.
Jos voidakseen tehdä syntiä on tunnettava tekevänsä syntiä, siis tahallaan pahaa niin eikö tekojen motiivi ratkaise. Ei hyvää - ei pahaa. Jokaisen oma moraalintaju ja itsensä rakentama maailmankuva ainoa oikea? - Zatani
tahra kirjoitti:
on tietämättömyys. Tietämättömyys aiheuttaa taitamattomia tekoja. Kukapa ei olisi niitä tehnyt ja myöhemmin kärsinyt. Ahneus ja itsekkäät halut.
Jos voidakseen tehdä syntiä on tunnettava tekevänsä syntiä, siis tahallaan pahaa niin eikö tekojen motiivi ratkaise. Ei hyvää - ei pahaa. Jokaisen oma moraalintaju ja itsensä rakentama maailmankuva ainoa oikea?Olkoon Mielesi tyyni kuin vesi.
Tietämättömän kädessä veitsi satuttaa.
Hyvä/Paha,kolikon kaksi puolta,3-Tasapaino.
Rauha.
Z. - tämä sitä,
tahra kirjoitti:
on tietämättömyys. Tietämättömyys aiheuttaa taitamattomia tekoja. Kukapa ei olisi niitä tehnyt ja myöhemmin kärsinyt. Ahneus ja itsekkäät halut.
Jos voidakseen tehdä syntiä on tunnettava tekevänsä syntiä, siis tahallaan pahaa niin eikö tekojen motiivi ratkaise. Ei hyvää - ei pahaa. Jokaisen oma moraalintaju ja itsensä rakentama maailmankuva ainoa oikea?että kannibalismi on pelkkä makuasia, jos kerran oikeaa ja väärää ei ole olemassa?
- Zatani
Zatani kirjoitti:
Olkoon Mielesi tyyni kuin vesi.
Tietämättömän kädessä veitsi satuttaa.
Hyvä/Paha,kolikon kaksi puolta,3-Tasapaino.
Rauha.
Z.Mitä???
http://www.dnevkino.ru/films-foto/films-beetlejuice.jpg
Olo kuin Vesikellolla.???
Z.
- =taitamaton teko....
Teet pahaa jollekin=et hillitse itseäsi=himojasi=vihaasi=luonnevika=kusipää tyyppi.....
...vankilat ja hoitolat täynnä esimerkkejä.
Itsehillinnän puute ja sen seuraukset länsimaissa,pahanlainen kehitysvaihe/
kusipäiden luonnevika.
Tajunnan surkastuma(krooninen)
Idässä taitamaton teko,ei suoranainen synti.
Rangaistukseksi pari vuotta meditaatiota tai
ikuinen herranpelko(ehdollinen).- tyhmiä kyselevä
ketrran ollaan niin hirveän henkistyneitä, niin miksi Kiina on materialismin, Thaimaa seksuaalisten perversioiden ja Japani itsemurhien luvattu maa?
Tyhjyys, merkityksettömyys, minättömyys = itsemurha?
Seksuaalikielteisyys, munkit, nunnat = perversiot? - Sunyata
tyhmiä kyselevä kirjoitti:
ketrran ollaan niin hirveän henkistyneitä, niin miksi Kiina on materialismin, Thaimaa seksuaalisten perversioiden ja Japani itsemurhien luvattu maa?
Tyhjyys, merkityksettömyys, minättömyys = itsemurha?
Seksuaalikielteisyys, munkit, nunnat = perversiot?Tyhjyydeksi kutsutaan universaalia ykseyden käsitettä - sitä ettei millään sisimmässä olemuksessaan ole mitään erottavaa tekijää. Tyhjyys merkitsee epäkonkreettinen,syntymätön,vailla omaa luontaista itseyttä,ei duaali.
Tyhjyyden tunne kai on sitten vähän eri juttu. - ..ja aikaa aatoksiin=medito...
tyhmiä kyselevä kirjoitti:
ketrran ollaan niin hirveän henkistyneitä, niin miksi Kiina on materialismin, Thaimaa seksuaalisten perversioiden ja Japani itsemurhien luvattu maa?
Tyhjyys, merkityksettömyys, minättömyys = itsemurha?
Seksuaalikielteisyys, munkit, nunnat = perversiot?Pisimmälle viedyt opit ja perinne elää lähinnä luostareissa,"tavallisen" kansan tekoja ei noteerata tai ei tarvitse huomioida,kansallisia piirteitä löytyy hyvin paljon.
Sama lännessä. - tyhmiä kyselvä
..ja aikaa aatoksiin=medito... kirjoitti:
Pisimmälle viedyt opit ja perinne elää lähinnä luostareissa,"tavallisen" kansan tekoja ei noteerata tai ei tarvitse huomioida,kansallisia piirteitä löytyy hyvin paljon.
Sama lännessä.Itämaat = kansa, ei suinkaan luostarit. Selitäpä se, miksi eri luostarit ovat harjoittaneet historian saatossa maantierosvoutta ja käyneet sotaa keskenään. Ehkäpä se "henkistyminen" ei olekaan mitään muuta kuin stiiknafuuliaa.
Mitä taas tavalliseen kansaan tulee, niin jonkun on tehtävä kaikki työt, että luostarien tyhjäntoimittajat voivat dementoitua rauhassa. On turhaa syyttää länsimaiden tavallista kansaa silloin, jos itämaiden tavallinen kansa on kahta pahemmin screwed up. - tyhmiä....
tyhmiä kyselvä kirjoitti:
Itämaat = kansa, ei suinkaan luostarit. Selitäpä se, miksi eri luostarit ovat harjoittaneet historian saatossa maantierosvoutta ja käyneet sotaa keskenään. Ehkäpä se "henkistyminen" ei olekaan mitään muuta kuin stiiknafuuliaa.
Mitä taas tavalliseen kansaan tulee, niin jonkun on tehtävä kaikki työt, että luostarien tyhjäntoimittajat voivat dementoitua rauhassa. On turhaa syyttää länsimaiden tavallista kansaa silloin, jos itämaiden tavallinen kansa on kahta pahemmin screwed up....tuhansia vuosia,satoja kyliä,tuhansia luostareita...satoja valaistuneita....
kysele viisaita?
Meditaatiolla voi päästä vapaaksi kärsimyksellisestä elämästä. - tyhmiä kyselevä
tyhmiä.... kirjoitti:
...tuhansia vuosia,satoja kyliä,tuhansia luostareita...satoja valaistuneita....
kysele viisaita?
Meditaatiolla voi päästä vapaaksi kärsimyksellisestä elämästä.Jos aikaa kuluu tuhansia vuosia ja sinä aikana saadaan vain joitakin satoja valaistuneita (kaikista niistä miljoonista), niin koko prosessin hyötysuhde on äärimmäisen huono.
Kannattaako sittenkään? - kannattaa.....
tyhmiä kyselevä kirjoitti:
Jos aikaa kuluu tuhansia vuosia ja sinä aikana saadaan vain joitakin satoja valaistuneita (kaikista niistä miljoonista), niin koko prosessin hyötysuhde on äärimmäisen huono.
Kannattaako sittenkään?...aina,kiva olla ja elää vapaana kärsimyksistä.
Näinhän se oli alunperin tarkoitettukin. - tyhmiä kyselevä
kannattaa..... kirjoitti:
...aina,kiva olla ja elää vapaana kärsimyksistä.
Näinhän se oli alunperin tarkoitettukin.Vapautuminen jostakin vaiko vapautuminen johonkin?
- saavuttanut....
tyhmiä kyselevä kirjoitti:
Vapautuminen jostakin vaiko vapautuminen johonkin?
on pysyvästi vapaa aistiharhoista ja inhimillisestä kärsimyksestä.Tathagata.
- ihmisen matematiikkaa..
tyhmiä kyselevä kirjoitti:
Jos aikaa kuluu tuhansia vuosia ja sinä aikana saadaan vain joitakin satoja valaistuneita (kaikista niistä miljoonista), niin koko prosessin hyötysuhde on äärimmäisen huono.
Kannattaako sittenkään?20 000 lohen mätimunasta vain kaksi kasvaa isoksi
"täyskasvuiseksi" loheksi.Luonto on tuhlaileva.
Sama esim. gnu antiloopeilla,harva selviää.
Valaistumisessa on kyse siitä mitä ihminen kokee
sisimmässään,suuri haaste kädellisille.
Siihen oppi eli dharma on tarkoituksella suunniteltu=meditaatio.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123690MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721934Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421598Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811224Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671057Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33988Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778