buddhalaisuus ja synti

Ei Jeesus suinkaan korostanut aina tekojen merkitystä. Hän sanoi myös, että katsokaa taivaan lintuja, tai että tulkaa lasten kaltaisiksi. Hän myös vapautti ristillä toisen rikollisen yksinomaan sillä, että tämä uskoi. Luterilainen usko nimenomaan eroaa katolisesta siinä, että vain usko pelastaa, pelastusta et voi ostaa teoilla, etkä rahalla.

Kaikki uskonnot ovat lähellä toisiaan. Todennäköisesti kulttuurillinen perinä niin hinduilla, buddhalaisilla kuin kristityilläkin on lähtöisin samasta - jostain Intiasta-Lähi-Idästä.

Buddhalaisuus kuitenkin eroaa yhdessä merkittävässä asiassa muista "uskonnoista". Buddahalisuudessa ei uskota mihinkään pelastusta tuovaan yliluonnolliseen; Jumalaan tai muuhun vastaavaan - vain ihmisen oma ajattelu riittää saavuttamaan nirvanan (pelastuksen, paratiisin ..)

Siis jos haluat ajatella buddhalaisella tavalla, nin kyllä - ajattelusi synnistä haittaa sitä. Buddhalaisena sinun tulee irtautua kaikesta halusta. Se vapauttaa sinut.

Sitten onkin aivan toinen kysymys, onko synninteon ymmärtämisessä jotain väärää tai paheksuttavaa tai estääkö se sinun ajatteluasi jne. Kuka siihen sinulle vastauksen antaa? Keneltä sitä odotat? Eiköhän se ole niin, että siihen sinun on löydettävä ratkaisu ihan itse.

Niin, minun käsitykseni kristillisestä "synnistä" perustuu tähän suomalaiseen synkähköön luterilaisuuteen. Rippikoulussa opetettiin minulle, että synti on sellainen taakka, että sitä mahdoton yksin kantaa. Sen alle musertuu, jollei kutsu Jeesusta apuun. Että sellaista surkeutta... Vaikea ymmärtää, miten tällainen synnin demonisoiminen auttaisi ketään kohti parempaa mielenrauhaa.

Uskonkin voi ymmärtää niin monin tavoin... Se voi olla sokeaa uskoa siihen, mitä joku profeetta, guru tai führer sanoo. Tai sitten se voi olla omien pohdintojen kautta saavutettua luottamusta siihen, että tässä kulkee valaistumisen ja viisastumisen polku. Ja muut polut vievät sitten jonnekin aivan muualle.

Jos on synnin käsite mennyt luterilaisilla aika lailla vinksalleen (usein tuntuu siltä, että Luther palautti kristinuskon juutalaisille juurilleen, eli teki siitä jäykkää lakiuskovaisuutta, poistaen kaiken mystiikan, ja samalla myös kauneuden), niin kyllähän tuo käsite "jumala" on myös melkoista höttöä. Paljon tuota jumalaa joka paikassa hoetaan, mutta mitä sillä sitten tarkoitetaan?

Ehkä on niin, että mitä lähempänä kristitty on jumalaansa, sitä vähemmän hän jumalastaan puhuu. Jumala muuttuu sanasta kokemukseksi. Eikä tuo kokemus ole välttämättä kovinkaan kaukana siitä, mitä buddhalainen tarkoittaa valaistumisella.

Kun juridis-teologinen sanoilla kikkailu työnnetään syrjään, on kristityn ja buddhalaisen kokemusmaailma hyvinkin lähellä toisiaan. Fransiskus Assisilainen ja Buddha olisivat kenties ymmärtäneet syvästi toisiaan.

om-ström kirjoitti:

Niin, minun käsitykseni kristillisestä "synnistä" perustuu tähän suomalaiseen synkähköön luterilaisuuteen. Rippikoulussa opetettiin minulle, että synti on sellainen taakka, että sitä mahdoton yksin kantaa. Sen alle musertuu, jollei kutsu Jeesusta apuun. Että sellaista surkeutta... Vaikea ymmärtää, miten tällainen synnin demonisoiminen auttaisi ketään kohti parempaa mielenrauhaa.

Uskonkin voi ymmärtää niin monin tavoin... Se voi olla sokeaa uskoa siihen, mitä joku profeetta, guru tai führer sanoo. Tai sitten se voi olla omien pohdintojen kautta saavutettua luottamusta siihen, että tässä kulkee valaistumisen ja viisastumisen polku. Ja muut polut vievät sitten jonnekin aivan muualle.

Jos on synnin käsite mennyt luterilaisilla aika lailla vinksalleen (usein tuntuu siltä, että Luther palautti kristinuskon juutalaisille juurilleen, eli teki siitä jäykkää lakiuskovaisuutta, poistaen kaiken mystiikan, ja samalla myös kauneuden), niin kyllähän tuo käsite "jumala" on myös melkoista höttöä. Paljon tuota jumalaa joka paikassa hoetaan, mutta mitä sillä sitten tarkoitetaan?

Ehkä on niin, että mitä lähempänä kristitty on jumalaansa, sitä vähemmän hän jumalastaan puhuu. Jumala muuttuu sanasta kokemukseksi. Eikä tuo kokemus ole välttämättä kovinkaan kaukana siitä, mitä buddhalainen tarkoittaa valaistumisella.

Kun juridis-teologinen sanoilla kikkailu työnnetään syrjään, on kristityn ja buddhalaisen kokemusmaailma hyvinkin lähellä toisiaan. Fransiskus Assisilainen ja Buddha olisivat kenties ymmärtäneet syvästi toisiaan.

Lue lisää

Luterilainen syntikäsitys onkin todella synkkä: perisynnin takia lapsi on jo syntyessään synnin turmelema. Ortodokseilla on asiasta huomattavasti valoisampi näkemys: synti on meissä oleva luontainen taipumus pahaan.

Itse olen ajattelussani monessa asiassa lähempänä buddhalaisuutta: synti on erehdys ja siis taitamattomuutta. Pahuus on tietämättömyyttä ja sen alkulähde on pelko tai viha jotakin uhkaksi koettua kohtaan. Poliitikot ovat aina osanneet taitavasti ruokkia näitä tunteita ja maalata ulkoisia uhkakuvia.

Oma kokemukseni Jumalasta on lähinnä siinä, että omassa sisimmässäni on hiljainen keskipiste, jossa kaikki ulkoinen hälinä ja myös arkielämän huolet vaikenevat. Rukoukseni on yleensä sanatonta ja enemmänkin oman sisimmän kuuntelua kuin asioiden pyytämistä. Se on ehkä lähempänä mietiskelyä kuin perinteistä rukousta.

Minusta Jumala ei ole jossakin tuolla taivaassa vaan täällä sisimmässä. Hän ei ole vihainen vanha herra, joka on armollinen omilleen mutta tuomitsee ankarasti ulkopuoliset - koska kukaan ei ole ulkopuolinen: jokaisessa ihmisessä on 'jotakin Jumalasta'. Minun Jumalani ei itse asiassa tuomitse vaan opettaa.

Ehkä Jumala on vain nimi sille, mitä ei voida käsittää, kasvot kasvottomalle. Minusta Tao te king ilmaisee asian nappiin jotenkin näin: se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole ikuinen Tao.

on tietämättömyys. Tietämättömyys aiheuttaa taitamattomia tekoja. Kukapa ei olisi niitä tehnyt ja myöhemmin kärsinyt. Ahneus ja itsekkäät halut.

Jos voidakseen tehdä syntiä on tunnettava tekevänsä syntiä, siis tahallaan pahaa niin eikö tekojen motiivi ratkaise. Ei hyvää - ei pahaa. Jokaisen oma moraalintaju ja itsensä rakentama maailmankuva ainoa oikea?

tahra kirjoitti:

on tietämättömyys. Tietämättömyys aiheuttaa taitamattomia tekoja. Kukapa ei olisi niitä tehnyt ja myöhemmin kärsinyt. Ahneus ja itsekkäät halut.

Jos voidakseen tehdä syntiä on tunnettava tekevänsä syntiä, siis tahallaan pahaa niin eikö tekojen motiivi ratkaise. Ei hyvää - ei pahaa. Jokaisen oma moraalintaju ja itsensä rakentama maailmankuva ainoa oikea?

Lue lisää

Olkoon Mielesi tyyni kuin vesi.
Tietämättömän kädessä veitsi satuttaa.
Hyvä/Paha,kolikon kaksi puolta,3-Tasapaino.
Rauha.
Z.

tahra kirjoitti:

on tietämättömyys. Tietämättömyys aiheuttaa taitamattomia tekoja. Kukapa ei olisi niitä tehnyt ja myöhemmin kärsinyt. Ahneus ja itsekkäät halut.

Jos voidakseen tehdä syntiä on tunnettava tekevänsä syntiä, siis tahallaan pahaa niin eikö tekojen motiivi ratkaise. Ei hyvää - ei pahaa. Jokaisen oma moraalintaju ja itsensä rakentama maailmankuva ainoa oikea?

Lue lisää

että kannibalismi on pelkkä makuasia, jos kerran oikeaa ja väärää ei ole olemassa?

Zatani kirjoitti:

Olkoon Mielesi tyyni kuin vesi.
Tietämättömän kädessä veitsi satuttaa.
Hyvä/Paha,kolikon kaksi puolta,3-Tasapaino.
Rauha.
Z.

Mitä???
http://www.dnevkino.ru/films-foto/films-beetlejuice.jpg
Olo kuin Vesikellolla.???
Z.

ketrran ollaan niin hirveän henkistyneitä, niin miksi Kiina on materialismin, Thaimaa seksuaalisten perversioiden ja Japani itsemurhien luvattu maa?

Tyhjyys, merkityksettömyys, minättömyys = itsemurha?

Seksuaalikielteisyys, munkit, nunnat = perversiot?

tyhmiä kyselevä kirjoitti:

ketrran ollaan niin hirveän henkistyneitä, niin miksi Kiina on materialismin, Thaimaa seksuaalisten perversioiden ja Japani itsemurhien luvattu maa?

Tyhjyys, merkityksettömyys, minättömyys = itsemurha?

Seksuaalikielteisyys, munkit, nunnat = perversiot?

Lue lisää

Tyhjyydeksi kutsutaan universaalia ykseyden käsitettä - sitä ettei millään sisimmässä olemuksessaan ole mitään erottavaa tekijää. Tyhjyys merkitsee epäkonkreettinen,syntymätön,vailla omaa luontaista itseyttä,ei duaali.

Tyhjyyden tunne kai on sitten vähän eri juttu.

tyhmiä kyselevä kirjoitti:

ketrran ollaan niin hirveän henkistyneitä, niin miksi Kiina on materialismin, Thaimaa seksuaalisten perversioiden ja Japani itsemurhien luvattu maa?

Tyhjyys, merkityksettömyys, minättömyys = itsemurha?

Seksuaalikielteisyys, munkit, nunnat = perversiot?

Lue lisää

Pisimmälle viedyt opit ja perinne elää lähinnä luostareissa,"tavallisen" kansan tekoja ei noteerata tai ei tarvitse huomioida,kansallisia piirteitä löytyy hyvin paljon.
Sama lännessä.

..ja aikaa aatoksiin=medito... kirjoitti:

Pisimmälle viedyt opit ja perinne elää lähinnä luostareissa,"tavallisen" kansan tekoja ei noteerata tai ei tarvitse huomioida,kansallisia piirteitä löytyy hyvin paljon.
Sama lännessä.

Lue lisää

Itämaat = kansa, ei suinkaan luostarit. Selitäpä se, miksi eri luostarit ovat harjoittaneet historian saatossa maantierosvoutta ja käyneet sotaa keskenään. Ehkäpä se "henkistyminen" ei olekaan mitään muuta kuin stiiknafuuliaa.

Mitä taas tavalliseen kansaan tulee, niin jonkun on tehtävä kaikki työt, että luostarien tyhjäntoimittajat voivat dementoitua rauhassa. On turhaa syyttää länsimaiden tavallista kansaa silloin, jos itämaiden tavallinen kansa on kahta pahemmin screwed up.

tyhmiä kyselvä kirjoitti:

Itämaat = kansa, ei suinkaan luostarit. Selitäpä se, miksi eri luostarit ovat harjoittaneet historian saatossa maantierosvoutta ja käyneet sotaa keskenään. Ehkäpä se "henkistyminen" ei olekaan mitään muuta kuin stiiknafuuliaa.

Mitä taas tavalliseen kansaan tulee, niin jonkun on tehtävä kaikki työt, että luostarien tyhjäntoimittajat voivat dementoitua rauhassa. On turhaa syyttää länsimaiden tavallista kansaa silloin, jos itämaiden tavallinen kansa on kahta pahemmin screwed up.

Lue lisää

...tuhansia vuosia,satoja kyliä,tuhansia luostareita...satoja valaistuneita....

kysele viisaita?

Meditaatiolla voi päästä vapaaksi kärsimyksellisestä elämästä.

tyhmiä.... kirjoitti:

...tuhansia vuosia,satoja kyliä,tuhansia luostareita...satoja valaistuneita....

kysele viisaita?

Meditaatiolla voi päästä vapaaksi kärsimyksellisestä elämästä.

Lue lisää

Jos aikaa kuluu tuhansia vuosia ja sinä aikana saadaan vain joitakin satoja valaistuneita (kaikista niistä miljoonista), niin koko prosessin hyötysuhde on äärimmäisen huono.

Kannattaako sittenkään?

tyhmiä kyselevä kirjoitti:

Jos aikaa kuluu tuhansia vuosia ja sinä aikana saadaan vain joitakin satoja valaistuneita (kaikista niistä miljoonista), niin koko prosessin hyötysuhde on äärimmäisen huono.

Kannattaako sittenkään?

Lue lisää

...aina,kiva olla ja elää vapaana kärsimyksistä.
Näinhän se oli alunperin tarkoitettukin.

kannattaa..... kirjoitti:

...aina,kiva olla ja elää vapaana kärsimyksistä.
Näinhän se oli alunperin tarkoitettukin.

Vapautuminen jostakin vaiko vapautuminen johonkin?

tyhmiä kyselevä kirjoitti:

Vapautuminen jostakin vaiko vapautuminen johonkin?

on pysyvästi vapaa aistiharhoista ja inhimillisestä kärsimyksestä.Tathagata.

tyhmiä kyselevä kirjoitti:

Jos aikaa kuluu tuhansia vuosia ja sinä aikana saadaan vain joitakin satoja valaistuneita (kaikista niistä miljoonista), niin koko prosessin hyötysuhde on äärimmäisen huono.

Kannattaako sittenkään?

Lue lisää

20 000 lohen mätimunasta vain kaksi kasvaa isoksi
"täyskasvuiseksi" loheksi.Luonto on tuhlaileva.
Sama esim. gnu antiloopeilla,harva selviää.

Valaistumisessa on kyse siitä mitä ihminen kokee
sisimmässään,suuri haaste kädellisille.

Siihen oppi eli dharma on tarkoituksella suunniteltu=meditaatio.