LapinKansa 16.12.07

Teorian täytyy jotenkin liittyä lumen luontiin, jos se kerran on julkaistu pohjoisen lehdessä.

Lueskelin tuota Puolimatkan kirjoitusta vielä pidemmällekin.

Puolmatka siis kirjoittaa:
"Lukuisat merkittävät 1800-luvun tieteentekijät kannattivat luomisteorian muunnelmia. Nämä luomisteorian kannattajat uskoivat teorioidensa olevan oikein tulkittuina sopusoinnussa Raamatun kanssa.

Tämä ei kuitenkaan vaikuta näiden teorioiden tieteellisyyteen. Edes ei-havaittavan Luojan olettamisen ei tarvitse olla yhtään epätieteellisempää kuin ei-havaittavien hiukkasten olettamisen. Ratkaisevaa on oletusten luonne ja se tapa, miten ne muotoillaan ja miten niitä puolustetaan. 1700- ja 1800-lukujen suuret tieteelliset luomisteoreetikot tarjosivat ongelmanratkaisustrategioita monille evoluutioteorian käsittelemille kysymyksille."

Hmm, ajatteleeko Puolimatka, että Jumala esiintyy näiden tiedemiesten teorioissa?

Puolimatka kirjoitaa pitkään, kuinka näiden kuuluisien tiedemiesten (Maxwell, Newton etc.) motiivina oli Jumalan töiden tutkiminen.

"Monet tieteen historian merkittävimmistä tieteentekijöistä kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Michael Faraday ja Isaac Newton olivat luomisteorian kannattajia. He lähtivät tieteellisessä työssään liikkeelle siitä, että Jumala on luonut maailman ja että juuri siksi sitä on mielekästä tutkia tieteellisesti. Heille olisi ollut täysin vierasta ajatus, että luomisteorian varaan rakentuva tieteenharjoitus määriteltäisiin tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi. He näkivät tieteellisen tutkimuksen saavan mielekkyytensä nimenomaan ajatuksesta, että Jumala on luonut maailman ja että hän on luonut ihmisen omaksi kuvakseen."

Nyt kuitenkin Puolimatkalta jää huomaamatta, ettei Jumala kuitenkaan esiinny heidän teorioissaan. On ihan eri asia, mitkä motiivit näillä tiedemiehillä on teorioidensa muodostamisen tai käytön suhteen, kuin se, että näissä teorioissa Jumala olisi jotenkin teorian osana.

Puolimatka jatkaa:
"Isaac Newton oli ehkä kaikkein merkittävin modernin luonnontieteen perustajista. Kuitenkin Newton sanoi tekevänsä tieteellistä tutkimustaan, koska hänen tarkoituksenaan oli puolustaa uskoa Jumalaan. Sanoisimmeko, että Newton ei tehnyt tieteellistä tutkimusta luodessaan tieteellisiä teorioitaan? Sanoisimmeko, etteivät Newtonin teoriat olleet tieteellisiä, koska hän perustautui uskoon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden? Tämä näyttäisi liian kapea-alaiselta tiedekäsitykseltä. Näyttäisi historiallisesti aika ongelmalliselta määritellä yhden modernin luonnontieteen perustajan tutkimustyö tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi."

Eli nyt näyttäisi Puolimatkan motiivina olevan Jumalan saattaminen tieteen piiriin kuuluvaksi osaksi. Silloin ID ja kreationismi saataisiin ujutettua ikäänkuin historian kautta tieteeseen mukaan.

Toki ko. tiedemiehet tekivät (sen ajan hyvää) tiedettä (osalla jopa vielä nykyistenkin mittapuiden mukaan loistavaa työtä, kuten esim. Maxwell). Osalla heillä oli myös nykyisen tieteen mitassa hiukan oudoksuttaviakin harrasteita, kuten Newtonin harrastama alkemia. Se ei tietenkään heikennä hänen mekaniikan teorioidensa arvoa, mutta osoittaa hänelläkin olleen oma harmaa puolensa.

Mutta Puolimatka, tai muut kreationistit, voisivat tehdä asialleen palveluksen, jos he voisivat osoittaa Jumalan näiden tiedemiesten teorioissa.

Itseasiassa kreationistit voisivat ottaa heiltä opiksi, miten evoluutioteoriakin voitaisiin ymmärtää Jumalan luomistyön työkaluna - mikäli haluaisivat jatkaa noiden tiedemiesten ajatusten jäljillä.

Mutta loppuyhteenvetona: nyt olen siis nähnyt historiallisen perspektiivin tuonnin oikeuttamaan yliluonnollisen entiteetin sisällyttämisen tieteeseen.

Konstit on monet, sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki.

Lueskelin tuota Puolimatkan kirjoitusta vielä pidemmällekin.

Puolimatka siis kirjoittaa:
"Lukuisat merkittävät 1800-luvun tieteentekijät kannattivat luomisteorian muunnelmia. Nämä luomisteorian kannattajat uskoivat teorioidensa olevan oikein tulkittuina sopusoinnussa Raamatun kanssa.

Tämä ei kuitenkaan vaikuta näiden teorioiden tieteellisyyteen. Edes ei-havaittavan Luojan olettamisen ei tarvitse olla yhtään epätieteellisempää kuin ei-havaittavien hiukkasten olettamisen. Ratkaisevaa on oletusten luonne ja se tapa, miten ne muotoillaan ja miten niitä puolustetaan. 1700- ja 1800-lukujen suuret tieteelliset luomisteoreetikot tarjosivat ongelmanratkaisustrategioita monille evoluutioteorian käsittelemille kysymyksille."

Hmm, ajatteleeko Puolimatka, että Jumala esiintyy näiden tiedemiesten teorioissa?

Puolimatka kirjoitaa pitkään, kuinka näiden kuuluisien tiedemiesten (Maxwell, Newton etc.) motiivina oli Jumalan töiden tutkiminen.

"Monet tieteen historian merkittävimmistä tieteentekijöistä kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Michael Faraday ja Isaac Newton olivat luomisteorian kannattajia. He lähtivät tieteellisessä työssään liikkeelle siitä, että Jumala on luonut maailman ja että juuri siksi sitä on mielekästä tutkia tieteellisesti. Heille olisi ollut täysin vierasta ajatus, että luomisteorian varaan rakentuva tieteenharjoitus määriteltäisiin tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi. He näkivät tieteellisen tutkimuksen saavan mielekkyytensä nimenomaan ajatuksesta, että Jumala on luonut maailman ja että hän on luonut ihmisen omaksi kuvakseen."

Nyt kuitenkin Puolimatkalta jää huomaamatta, ettei Jumala kuitenkaan esiinny heidän teorioissaan. On ihan eri asia, mitkä motiivit näillä tiedemiehillä on teorioidensa muodostamisen tai käytön suhteen, kuin se, että näissä teorioissa Jumala olisi jotenkin teorian osana.

Puolimatka jatkaa:
"Isaac Newton oli ehkä kaikkein merkittävin modernin luonnontieteen perustajista. Kuitenkin Newton sanoi tekevänsä tieteellistä tutkimustaan, koska hänen tarkoituksenaan oli puolustaa uskoa Jumalaan. Sanoisimmeko, että Newton ei tehnyt tieteellistä tutkimusta luodessaan tieteellisiä teorioitaan? Sanoisimmeko, etteivät Newtonin teoriat olleet tieteellisiä, koska hän perustautui uskoon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden? Tämä näyttäisi liian kapea-alaiselta tiedekäsitykseltä. Näyttäisi historiallisesti aika ongelmalliselta määritellä yhden modernin luonnontieteen perustajan tutkimustyö tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi."

Eli nyt näyttäisi Puolimatkan motiivina olevan Jumalan saattaminen tieteen piiriin kuuluvaksi osaksi. Silloin ID ja kreationismi saataisiin ujutettua ikäänkuin historian kautta tieteeseen mukaan.

Toki ko. tiedemiehet tekivät (sen ajan hyvää) tiedettä (osalla jopa vielä nykyistenkin mittapuiden mukaan loistavaa työtä, kuten esim. Maxwell). Osalla heillä oli myös nykyisen tieteen mitassa hiukan oudoksuttaviakin harrasteita, kuten Newtonin harrastama alkemia. Se ei tietenkään heikennä hänen mekaniikan teorioidensa arvoa, mutta osoittaa hänelläkin olleen oma harmaa puolensa.

Mutta Puolimatka, tai muut kreationistit, voisivat tehdä asialleen palveluksen, jos he voisivat osoittaa Jumalan näiden tiedemiesten teorioissa.

Itseasiassa kreationistit voisivat ottaa heiltä opiksi, miten evoluutioteoriakin voitaisiin ymmärtää Jumalan luomistyön työkaluna - mikäli haluaisivat jatkaa noiden tiedemiesten ajatusten jäljillä.

Mutta loppuyhteenvetona: nyt olen siis nähnyt historiallisen perspektiivin tuonnin oikeuttamaan yliluonnollisen entiteetin sisällyttämisen tieteeseen.

Konstit on monet, sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki.

Tämä Jyväskylän kasvatusprofessori on äskettäin kirjoittanut kirjan
Usko,tiede,Raamattu, jonka julkaisee hihhulien kustantamo ja jossa Puolimatka sokeasti helluntaipastoreihin ja Dembskiin luottaen työntää raamattukriitikot ubernaturalistischen reunan yli, ottaa jonkun valikoidun ristiriidan ja selittää kauniisti pois omahyväisyydessään hykertäen.
Hän luottaa Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa, se on varsin selvää, jota hän varoo suoraan sanomasta.
Evoluutio on pillusta ja harrastelija viisaampi kuin asiantuntija näille tietyillä strategisilla uskovaisen pörhomirrireviireillä. Muut sitä häpyä älköön koskettako likaisin naturalistisin sormin, on viesti.

vanha-kissa kirjoitti:

Lueskelin tuota Puolimatkan kirjoitusta vielä pidemmällekin.

Puolimatka siis kirjoittaa:
"Lukuisat merkittävät 1800-luvun tieteentekijät kannattivat luomisteorian muunnelmia. Nämä luomisteorian kannattajat uskoivat teorioidensa olevan oikein tulkittuina sopusoinnussa Raamatun kanssa.

Tämä ei kuitenkaan vaikuta näiden teorioiden tieteellisyyteen. Edes ei-havaittavan Luojan olettamisen ei tarvitse olla yhtään epätieteellisempää kuin ei-havaittavien hiukkasten olettamisen. Ratkaisevaa on oletusten luonne ja se tapa, miten ne muotoillaan ja miten niitä puolustetaan. 1700- ja 1800-lukujen suuret tieteelliset luomisteoreetikot tarjosivat ongelmanratkaisustrategioita monille evoluutioteorian käsittelemille kysymyksille."

Hmm, ajatteleeko Puolimatka, että Jumala esiintyy näiden tiedemiesten teorioissa?

Puolimatka kirjoitaa pitkään, kuinka näiden kuuluisien tiedemiesten (Maxwell, Newton etc.) motiivina oli Jumalan töiden tutkiminen.

"Monet tieteen historian merkittävimmistä tieteentekijöistä kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Michael Faraday ja Isaac Newton olivat luomisteorian kannattajia. He lähtivät tieteellisessä työssään liikkeelle siitä, että Jumala on luonut maailman ja että juuri siksi sitä on mielekästä tutkia tieteellisesti. Heille olisi ollut täysin vierasta ajatus, että luomisteorian varaan rakentuva tieteenharjoitus määriteltäisiin tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi. He näkivät tieteellisen tutkimuksen saavan mielekkyytensä nimenomaan ajatuksesta, että Jumala on luonut maailman ja että hän on luonut ihmisen omaksi kuvakseen."

Nyt kuitenkin Puolimatkalta jää huomaamatta, ettei Jumala kuitenkaan esiinny heidän teorioissaan. On ihan eri asia, mitkä motiivit näillä tiedemiehillä on teorioidensa muodostamisen tai käytön suhteen, kuin se, että näissä teorioissa Jumala olisi jotenkin teorian osana.

Puolimatka jatkaa:
"Isaac Newton oli ehkä kaikkein merkittävin modernin luonnontieteen perustajista. Kuitenkin Newton sanoi tekevänsä tieteellistä tutkimustaan, koska hänen tarkoituksenaan oli puolustaa uskoa Jumalaan. Sanoisimmeko, että Newton ei tehnyt tieteellistä tutkimusta luodessaan tieteellisiä teorioitaan? Sanoisimmeko, etteivät Newtonin teoriat olleet tieteellisiä, koska hän perustautui uskoon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden? Tämä näyttäisi liian kapea-alaiselta tiedekäsitykseltä. Näyttäisi historiallisesti aika ongelmalliselta määritellä yhden modernin luonnontieteen perustajan tutkimustyö tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi."

Eli nyt näyttäisi Puolimatkan motiivina olevan Jumalan saattaminen tieteen piiriin kuuluvaksi osaksi. Silloin ID ja kreationismi saataisiin ujutettua ikäänkuin historian kautta tieteeseen mukaan.

Toki ko. tiedemiehet tekivät (sen ajan hyvää) tiedettä (osalla jopa vielä nykyistenkin mittapuiden mukaan loistavaa työtä, kuten esim. Maxwell). Osalla heillä oli myös nykyisen tieteen mitassa hiukan oudoksuttaviakin harrasteita, kuten Newtonin harrastama alkemia. Se ei tietenkään heikennä hänen mekaniikan teorioidensa arvoa, mutta osoittaa hänelläkin olleen oma harmaa puolensa.

Mutta Puolimatka, tai muut kreationistit, voisivat tehdä asialleen palveluksen, jos he voisivat osoittaa Jumalan näiden tiedemiesten teorioissa.

Itseasiassa kreationistit voisivat ottaa heiltä opiksi, miten evoluutioteoriakin voitaisiin ymmärtää Jumalan luomistyön työkaluna - mikäli haluaisivat jatkaa noiden tiedemiesten ajatusten jäljillä.

Mutta loppuyhteenvetona: nyt olen siis nähnyt historiallisen perspektiivin tuonnin oikeuttamaan yliluonnollisen entiteetin sisällyttämisen tieteeseen.

Konstit on monet, sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki.

Lue lisää

1)Luomisoppivaisten pitäisi olla vallassa ja monopolissa juuri tieteessä, jos he ovat lähinnä totuutta

2)Luomisoppivaiset ovat kuitenkin tieteen jarruna, eivät evoluutiofaktaa, eivät edes Einsteinin teorioita puhumattakaan kvanttiteorioista ja bigbangista niele.

3)1900-luvulla kvanttimaailma on enempi sattuman ja tilaston maailma, toisin kuin 1700-1900 luvun deterministien planeettakuntien maailma,
sattumoisin luomis-järjestys-usko saattoi siten auttaa planeettojen liikkeen ratkomisessa.
Mutta kuten jo Einsteinilla: "Herra ei heitä noppaa" 1900-luvun fysiikassa Luomisen Herean usko tai sen jäänne oli esteenä uuden tiedon löytämiselle.

vanha-kissa kirjoitti:

Lueskelin tuota Puolimatkan kirjoitusta vielä pidemmällekin.

Puolimatka siis kirjoittaa:
"Lukuisat merkittävät 1800-luvun tieteentekijät kannattivat luomisteorian muunnelmia. Nämä luomisteorian kannattajat uskoivat teorioidensa olevan oikein tulkittuina sopusoinnussa Raamatun kanssa.

Tämä ei kuitenkaan vaikuta näiden teorioiden tieteellisyyteen. Edes ei-havaittavan Luojan olettamisen ei tarvitse olla yhtään epätieteellisempää kuin ei-havaittavien hiukkasten olettamisen. Ratkaisevaa on oletusten luonne ja se tapa, miten ne muotoillaan ja miten niitä puolustetaan. 1700- ja 1800-lukujen suuret tieteelliset luomisteoreetikot tarjosivat ongelmanratkaisustrategioita monille evoluutioteorian käsittelemille kysymyksille."

Hmm, ajatteleeko Puolimatka, että Jumala esiintyy näiden tiedemiesten teorioissa?

Puolimatka kirjoitaa pitkään, kuinka näiden kuuluisien tiedemiesten (Maxwell, Newton etc.) motiivina oli Jumalan töiden tutkiminen.

"Monet tieteen historian merkittävimmistä tieteentekijöistä kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Michael Faraday ja Isaac Newton olivat luomisteorian kannattajia. He lähtivät tieteellisessä työssään liikkeelle siitä, että Jumala on luonut maailman ja että juuri siksi sitä on mielekästä tutkia tieteellisesti. Heille olisi ollut täysin vierasta ajatus, että luomisteorian varaan rakentuva tieteenharjoitus määriteltäisiin tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi. He näkivät tieteellisen tutkimuksen saavan mielekkyytensä nimenomaan ajatuksesta, että Jumala on luonut maailman ja että hän on luonut ihmisen omaksi kuvakseen."

Nyt kuitenkin Puolimatkalta jää huomaamatta, ettei Jumala kuitenkaan esiinny heidän teorioissaan. On ihan eri asia, mitkä motiivit näillä tiedemiehillä on teorioidensa muodostamisen tai käytön suhteen, kuin se, että näissä teorioissa Jumala olisi jotenkin teorian osana.

Puolimatka jatkaa:
"Isaac Newton oli ehkä kaikkein merkittävin modernin luonnontieteen perustajista. Kuitenkin Newton sanoi tekevänsä tieteellistä tutkimustaan, koska hänen tarkoituksenaan oli puolustaa uskoa Jumalaan. Sanoisimmeko, että Newton ei tehnyt tieteellistä tutkimusta luodessaan tieteellisiä teorioitaan? Sanoisimmeko, etteivät Newtonin teoriat olleet tieteellisiä, koska hän perustautui uskoon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden? Tämä näyttäisi liian kapea-alaiselta tiedekäsitykseltä. Näyttäisi historiallisesti aika ongelmalliselta määritellä yhden modernin luonnontieteen perustajan tutkimustyö tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi."

Eli nyt näyttäisi Puolimatkan motiivina olevan Jumalan saattaminen tieteen piiriin kuuluvaksi osaksi. Silloin ID ja kreationismi saataisiin ujutettua ikäänkuin historian kautta tieteeseen mukaan.

Toki ko. tiedemiehet tekivät (sen ajan hyvää) tiedettä (osalla jopa vielä nykyistenkin mittapuiden mukaan loistavaa työtä, kuten esim. Maxwell). Osalla heillä oli myös nykyisen tieteen mitassa hiukan oudoksuttaviakin harrasteita, kuten Newtonin harrastama alkemia. Se ei tietenkään heikennä hänen mekaniikan teorioidensa arvoa, mutta osoittaa hänelläkin olleen oma harmaa puolensa.

Mutta Puolimatka, tai muut kreationistit, voisivat tehdä asialleen palveluksen, jos he voisivat osoittaa Jumalan näiden tiedemiesten teorioissa.

Itseasiassa kreationistit voisivat ottaa heiltä opiksi, miten evoluutioteoriakin voitaisiin ymmärtää Jumalan luomistyön työkaluna - mikäli haluaisivat jatkaa noiden tiedemiesten ajatusten jäljillä.

Mutta loppuyhteenvetona: nyt olen siis nähnyt historiallisen perspektiivin tuonnin oikeuttamaan yliluonnollisen entiteetin sisällyttämisen tieteeseen.

Konstit on monet, sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki.

Lue lisää

Viimeaikoina lehdissä ovat kretiinituubaa veivanneet Puolimatkan lisäksi ainakin myös Leisola ja Ojala. Lieneekö joku pikku julkisuustempauksen luonteinen ponnistus menossa.

illuminatus kirjoitti:

Viimeaikoina lehdissä ovat kretiinituubaa veivanneet Puolimatkan lisäksi ainakin myös Leisola ja Ojala. Lieneekö joku pikku julkisuustempauksen luonteinen ponnistus menossa.

Lue lisää

Saattapi olla; näin monen jutun yhtäaikainen ilmestyminen ei voi olla sattumaa, vaan siinä täytyy olla taustalla jokin suurempi äly. Vankka todiste sellaisen puolesta on myös alkuviikolla näkemäni uusimman Kotimaa-lehden yleisön osastossa ollut Pekka Reinikainen -nimisen henkilön kirjoittama aivan saatanallisen huono evoluuutioteorian "kumoava" kirjoitus. Surkeimpia aikoihin. Tarkkaan en muista mitä kirjeessä oli, ainakin jotain siitä, että painovoima on Maassa juuri oikean vahvuinen (siis sen on pakko olla Älykkään Suunnittelijan tekosia) ja että evoluutio = sattuma. Ja muistaakseni siinä puhuttiin älykkään suunnittelun TEORIASTA, tietenkin. Ai niin, ja maailmankaikkeuden evoluutio ja biologinen evoluutio esitettiin kuin samanlaisena evoluutiona, mitään eroa niiden välille tekemättä. Täytyy leikata talteen. Sitä voisi käyttää biologian tunnilla "etsi ainakin viisi virhettä" -tyylisesti. Tämän hupipläjäyksen vieressä oli toinen kirje, jossa veli todisti samaa asiaa.
Heh.

biolope kirjoitti:

Saattapi olla; näin monen jutun yhtäaikainen ilmestyminen ei voi olla sattumaa, vaan siinä täytyy olla taustalla jokin suurempi äly. Vankka todiste sellaisen puolesta on myös alkuviikolla näkemäni uusimman Kotimaa-lehden yleisön osastossa ollut Pekka Reinikainen -nimisen henkilön kirjoittama aivan saatanallisen huono evoluuutioteorian "kumoava" kirjoitus. Surkeimpia aikoihin. Tarkkaan en muista mitä kirjeessä oli, ainakin jotain siitä, että painovoima on Maassa juuri oikean vahvuinen (siis sen on pakko olla Älykkään Suunnittelijan tekosia) ja että evoluutio = sattuma. Ja muistaakseni siinä puhuttiin älykkään suunnittelun TEORIASTA, tietenkin. Ai niin, ja maailmankaikkeuden evoluutio ja biologinen evoluutio esitettiin kuin samanlaisena evoluutiona, mitään eroa niiden välille tekemättä. Täytyy leikata talteen. Sitä voisi käyttää biologian tunnilla "etsi ainakin viisi virhettä" -tyylisesti. Tämän hupipläjäyksen vieressä oli toinen kirje, jossa veli todisti samaa asiaa.
Heh.

Lue lisää

>>Saattapi olla; näin monen jutun yhtäaikainen ilmestyminen ei voi olla sattumaa, vaan siinä täytyy olla taustalla jokin suurempi äly.

illuminatus kirjoitti:

Viimeaikoina lehdissä ovat kretiinituubaa veivanneet Puolimatkan lisäksi ainakin myös Leisola ja Ojala. Lieneekö joku pikku julkisuustempauksen luonteinen ponnistus menossa.

Lue lisää

Opetusministeriössä vaihtui virkamiespomo, tai jotain sinnepäin, olisiko nyt kriittiset hetket, kristillisten koulujen rahallisen tuen tarve valtiolta veitsenterällä ym pohjustusta sen estoon koska viime tai toissa tammi-helmikuussa SDP:n ministeri se korkeushyppääjä, tyrmäsi kreationismin opetuksen. KD ei ole nyt hallituksessa mutta toivovatko tämän porvarihallituksen mieliä muokata ? (Poliitikot lukee lehtiä ja toisten poliitikkojen mielipiteitä).

biolope kirjoitti:

Saattapi olla; näin monen jutun yhtäaikainen ilmestyminen ei voi olla sattumaa, vaan siinä täytyy olla taustalla jokin suurempi äly. Vankka todiste sellaisen puolesta on myös alkuviikolla näkemäni uusimman Kotimaa-lehden yleisön osastossa ollut Pekka Reinikainen -nimisen henkilön kirjoittama aivan saatanallisen huono evoluuutioteorian "kumoava" kirjoitus. Surkeimpia aikoihin. Tarkkaan en muista mitä kirjeessä oli, ainakin jotain siitä, että painovoima on Maassa juuri oikean vahvuinen (siis sen on pakko olla Älykkään Suunnittelijan tekosia) ja että evoluutio = sattuma. Ja muistaakseni siinä puhuttiin älykkään suunnittelun TEORIASTA, tietenkin. Ai niin, ja maailmankaikkeuden evoluutio ja biologinen evoluutio esitettiin kuin samanlaisena evoluutiona, mitään eroa niiden välille tekemättä. Täytyy leikata talteen. Sitä voisi käyttää biologian tunnilla "etsi ainakin viisi virhettä" -tyylisesti. Tämän hupipläjäyksen vieressä oli toinen kirje, jossa veli todisti samaa asiaa.
Heh.

Lue lisää

Tässäpä otteita P. Reinikaisen kirjeestä "Evoluutio Jumalan luomistyönä mieletön ajatus" (Kotimaa 13.12.2007). Numerointi ym. minun, lainaukset lainausmerkeissä. Lainaukset lähinnä biologiaa olevista kohdista, eivät irrallaa asiayhteydestä. Vastailin lämpimikseni joihinkin väitteisiin. Täydentäkää vapaasti. Alla ei kuitenkaan tule vastaan yhtään uutta evoluutiobiologista oivallusta mistään mitä tällä palstalla ei oltaisi jo nähty.

Alla olevat väitteet siis ovat lehtikirjoituksesta, jossa kirjoittajan tarkoituksena on kumota evoluutio.

1. "Ihmisen rakennusohje, DNA-tietonauha, ei voi syntyä itsestään alkuliemestä kemiallisen evoluution avulla."

Ihmisen dna ei tietenkään ole ollut ensimmäisenä syntyneiden perinnöllistä tietoa siirtävien molekyylien joukossa, olemme sangen nuori laji. Ja mistä R. muka tietää, ettei DNA ole voinut mitenkään syntyä "itsestään", siis varmaan naturalistisin keinoin selitettävin tavoin?

2. "Evoluution mekanismi, eli sattumanvarainen häiriö tietonauhassa, tuottaa näin ollen aina ohjelmointihäiriön tällaiseen tiedostoon."

Evoluution mekanismi ei ole sama kuin mutaatio tms., johon tässä viitataan. Evoluutiossa on sattumanvaraisia alueita, kuten juuri mutaatiot, geneettisen muuntelun synnyn rekombinaatioasiat tai populaatioden geneettinen satunnaisajautuminen, mutta valinta ei ole sattumanvaraista, koska sinä nimenomaan geneettisistä syistä muita suuremman kelpoisuuden (lisääntymistehon) omaavien yksilöiden/genotyyppien alleeliyhdistelämät runsastuvat (eikä kenen sattuu).

3. R. viittaa tässä ihmisen pystykävelyyn, yläraajan liikeratoihin, aivojen puhekeskukseen jsa sadan puhumiseen tarvittavan lihaksen yhteistoimintaan. "Jos kaikki nämä ominaisuudet ovat savannilla ylivertaisia, miksi muilla evoluution tuotteilla ei niitä ole?"

Sama kuin kysyisi, että jos kuuman lähteen bakteerin kuumansietokyky on kuumassa lähteessä ylivertainen, miksi muilla ei tällaista ominaisuutta ole. Ja useilla savannin tai jonkin muun ympäristön lajeilla on sitä paitsi ollut näitä ominaisuuksia (ihmisen sukupuuttoon kuollet lähisukulaiset). Ja lisäksi kaikille ei voi niitä kehittyä erinäisten evolutiivisten rajoitteiden vuoksi.

4. "Evoluutioteoria voidaan tieteellisin perustein asettaa kritiikille alttiiksi."

Oikein. Näin tehdään tuhansissa biologian alan tutkimuksissa vuosittain, kun evoluutiopohjaisia hypoteeseja testataan.

5. "Älykäs suunnittelu on enemmän kuin ilmeistä kaikilla maailmankaikkeuden tasoilla".

Kuinkas sen osoitat? Katsopa vaikka eturauhasen läpi kulkevaa virtsaputkea, siinä vasta älykästä suunnnittelua! Kaikilla tasoilla!

6. Ja nyt tulee paras: "On syytä huoleen kun evoluutiosta tehdään uskonto ja opiskelijoiden ajattelun vapautta ja luonnontieteellistä tutkimusta rajoitetaan kieltämällä vaihtoehtoinen näkökulma."

Heh, mitäs tuohon sanoisi. Mitä luonnontieteellistä tietoa IDioottinen tutkimus on tähän mennessä tuottanut? Jos se on niin erinomaista, kumma etteivät alan parhaat asiantuntijat ole sitä ottaneet käyttöönsä, saisivat kunniaa ja mainetta roppakaupalla. Ja onha älykkään suunittelun etu sekin, että sen ymmärtää jokainen, jopa satunnainen kirkolliskokousedustaja. Ei tarvita hankalaa, vuosien opiskelua vaikeiden asioiden parissa.

Ja viereisen palstan kirjoittaja A. Sankila pane paremmaksi: "Älykkäään suunnittelun teoriaa väitettiin.... epätieteelliseksi. Se on kuitenkin täysin tieteellinen, koska se hyväksyy kaiken luonnosta ja evoluutiosta saadun tiedon". Siis esimerkiksi, että evoluution on selitettävissä ilman henkiolentoja?

Sikäli hauska kommentti, että reinikainen todistaa em. kirjoituksessaan, että "mahdollisuus, että Jumala olisi luonut evoluution avulla, on mieletön" , eikä näytä hyväksyvän mitään naturalistiseen, materialistiseen evoluutioon liittyvää. Tavallaan olen samaa mieltä, ei kai evoluutio jumalolentoja tarvitse (R. tarkoittaa varmaan jotain muuta...). Ja missäs se teoria on julkaistu? Mikä suunnitteli? Miten teki? Milloin? Missä? Jahve? Jumala? Sotka? Kuinka erotamma jehovan kädenjäljen riihitontun tekosista? Kuinka voimme havaita suunnittelun? Bakteerimoottori, saatana, ei kelpaa. Kunhan näihin löytyy jossain julkaistu pätevä teoria, palataan asiaan.

Kunhan nyt kretiinit pääsisivät yhteisymmärrykseen keskenään.

biolope kirjoitti:

Tässäpä otteita P. Reinikaisen kirjeestä "Evoluutio Jumalan luomistyönä mieletön ajatus" (Kotimaa 13.12.2007). Numerointi ym. minun, lainaukset lainausmerkeissä. Lainaukset lähinnä biologiaa olevista kohdista, eivät irrallaa asiayhteydestä. Vastailin lämpimikseni joihinkin väitteisiin. Täydentäkää vapaasti. Alla ei kuitenkaan tule vastaan yhtään uutta evoluutiobiologista oivallusta mistään mitä tällä palstalla ei oltaisi jo nähty.

Alla olevat väitteet siis ovat lehtikirjoituksesta, jossa kirjoittajan tarkoituksena on kumota evoluutio.

1. "Ihmisen rakennusohje, DNA-tietonauha, ei voi syntyä itsestään alkuliemestä kemiallisen evoluution avulla."

Ihmisen dna ei tietenkään ole ollut ensimmäisenä syntyneiden perinnöllistä tietoa siirtävien molekyylien joukossa, olemme sangen nuori laji. Ja mistä R. muka tietää, ettei DNA ole voinut mitenkään syntyä "itsestään", siis varmaan naturalistisin keinoin selitettävin tavoin?

2. "Evoluution mekanismi, eli sattumanvarainen häiriö tietonauhassa, tuottaa näin ollen aina ohjelmointihäiriön tällaiseen tiedostoon."

Evoluution mekanismi ei ole sama kuin mutaatio tms., johon tässä viitataan. Evoluutiossa on sattumanvaraisia alueita, kuten juuri mutaatiot, geneettisen muuntelun synnyn rekombinaatioasiat tai populaatioden geneettinen satunnaisajautuminen, mutta valinta ei ole sattumanvaraista, koska sinä nimenomaan geneettisistä syistä muita suuremman kelpoisuuden (lisääntymistehon) omaavien yksilöiden/genotyyppien alleeliyhdistelämät runsastuvat (eikä kenen sattuu).

3. R. viittaa tässä ihmisen pystykävelyyn, yläraajan liikeratoihin, aivojen puhekeskukseen jsa sadan puhumiseen tarvittavan lihaksen yhteistoimintaan. "Jos kaikki nämä ominaisuudet ovat savannilla ylivertaisia, miksi muilla evoluution tuotteilla ei niitä ole?"

Sama kuin kysyisi, että jos kuuman lähteen bakteerin kuumansietokyky on kuumassa lähteessä ylivertainen, miksi muilla ei tällaista ominaisuutta ole. Ja useilla savannin tai jonkin muun ympäristön lajeilla on sitä paitsi ollut näitä ominaisuuksia (ihmisen sukupuuttoon kuollet lähisukulaiset). Ja lisäksi kaikille ei voi niitä kehittyä erinäisten evolutiivisten rajoitteiden vuoksi.

4. "Evoluutioteoria voidaan tieteellisin perustein asettaa kritiikille alttiiksi."

Oikein. Näin tehdään tuhansissa biologian alan tutkimuksissa vuosittain, kun evoluutiopohjaisia hypoteeseja testataan.

5. "Älykäs suunnittelu on enemmän kuin ilmeistä kaikilla maailmankaikkeuden tasoilla".

Kuinkas sen osoitat? Katsopa vaikka eturauhasen läpi kulkevaa virtsaputkea, siinä vasta älykästä suunnnittelua! Kaikilla tasoilla!

6. Ja nyt tulee paras: "On syytä huoleen kun evoluutiosta tehdään uskonto ja opiskelijoiden ajattelun vapautta ja luonnontieteellistä tutkimusta rajoitetaan kieltämällä vaihtoehtoinen näkökulma."

Heh, mitäs tuohon sanoisi. Mitä luonnontieteellistä tietoa IDioottinen tutkimus on tähän mennessä tuottanut? Jos se on niin erinomaista, kumma etteivät alan parhaat asiantuntijat ole sitä ottaneet käyttöönsä, saisivat kunniaa ja mainetta roppakaupalla. Ja onha älykkään suunittelun etu sekin, että sen ymmärtää jokainen, jopa satunnainen kirkolliskokousedustaja. Ei tarvita hankalaa, vuosien opiskelua vaikeiden asioiden parissa.

Ja viereisen palstan kirjoittaja A. Sankila pane paremmaksi: "Älykkäään suunnittelun teoriaa väitettiin.... epätieteelliseksi. Se on kuitenkin täysin tieteellinen, koska se hyväksyy kaiken luonnosta ja evoluutiosta saadun tiedon". Siis esimerkiksi, että evoluution on selitettävissä ilman henkiolentoja?

Sikäli hauska kommentti, että reinikainen todistaa em. kirjoituksessaan, että "mahdollisuus, että Jumala olisi luonut evoluution avulla, on mieletön" , eikä näytä hyväksyvän mitään naturalistiseen, materialistiseen evoluutioon liittyvää. Tavallaan olen samaa mieltä, ei kai evoluutio jumalolentoja tarvitse (R. tarkoittaa varmaan jotain muuta...). Ja missäs se teoria on julkaistu? Mikä suunnitteli? Miten teki? Milloin? Missä? Jahve? Jumala? Sotka? Kuinka erotamma jehovan kädenjäljen riihitontun tekosista? Kuinka voimme havaita suunnittelun? Bakteerimoottori, saatana, ei kelpaa. Kunhan näihin löytyy jossain julkaistu pätevä teoria, palataan asiaan.

Kunhan nyt kretiinit pääsisivät yhteisymmärrykseen keskenään.

Lue lisää

täydennän erinomaista analyysiasi:

""1. "Ihmisen rakennusohje, DNA-tietonauha, ei voi syntyä itsestään alkuliemestä kemiallisen evoluution avulla."

Ihmisen dna ei tietenkään ole ollut ensimmäisenä syntyneiden perinnöllistä tietoa siirtävien molekyylien joukossa, olemme sangen nuori laji. Ja mistä R. muka tietää, ettei DNA ole voinut mitenkään syntyä "itsestään", siis varmaan naturalistisin keinoin selitettävin tavoin?""

Pääväite Reinikaisella lienee, ettei DNA ylipäätään ole voinut olla ensimmäinen itseään kopioiva molekyyli. Helppohan hänen niin on sanoa, kun biokemistit ovat myös vakaasti sitä mieltä ja pitävät DNA:n edeltäjänä RNA:ta tai mahdollisesti jopa PNA:ta, TNA:ta tai GNA:ta.

""3. R. viittaa tässä ihmisen pystykävelyyn, yläraajan liikeratoihin, aivojen puhekeskukseen jsa sadan puhumiseen tarvittavan lihaksen yhteistoimintaan. "Jos kaikki nämä ominaisuudet ovat savannilla ylivertaisia, miksi muilla evoluution tuotteilla ei niitä ole?"

Sama kuin kysyisi, että jos kuuman lähteen bakteerin kuumansietokyky on kuumassa lähteessä ylivertainen, miksi muilla ei tällaista ominaisuutta ole. Ja useilla savannin tai jonkin muun ympäristön lajeilla on sitä paitsi ollut näitä ominaisuuksia (ihmisen sukupuuttoon kuollet lähisukulaiset). Ja lisäksi kaikille ei voi niitä kehittyä erinäisten evolutiivisten rajoitteiden vuoksi.""

Tähän riittänee viittaus siihen, että harjoitus tekee mestarin. Esim. ihmisen polvilumpio ei kehity sellaiseksi, mikä mahdollistaisi normaalin pystykävelyn, jos sitä ei lapsena harjoitella. Erinomainen esimerkki simpanssista, joka harjoitteli pystykävelyä pienestä pitäen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Humanzee2.jpg

Eikä Puolimatka kuitenkin ainoastaan perustele tuossa sitä, miten Newtonin ja muiden tähtien tapa tutkia ei sitten ollutkaan ateistista.

Eikö hän perustele tuossa sitä, että Jumalaan uskovalla on syitä tutkia ja ymmärtää nimenomaan ennustamattomuutta ja lakeja. Mikä on itse asiassa niin lähellä metodologisen naturalismin määritelmää kuin voi olla.

Ja eikö hän tuossa arvioi aivan väärin? Eikö hän sekoita inspiraation lähteen ja metodologian keskenään? Tieteen teossa mielikuvituksesta on hyötyä, mutta se onko mielikuvitus tiedettä, ratkeaa sillä onko se sellaista mitä Newtonin papereihin päätyi. Eli naturalistista.

Samoin Puolimatka perustelee sitä "ajan henkeä", joka saattaa ajaa vannoutuneen kristityn tekemään tiedettä. Aivan toinen luku onkin sitten se, noudattavatko kreationistit tälläistä samaa näkemystä kuin nämä tieteelle hyödylliset tavat olla kristitty.

Minusta eivät yhtään. Sillä siinä missä Newton ja muut tekivät naturalistista tutkimusta, eivätkä pitäneet sitä uskon vastaisina, kreationisti ei kykene hyväksymään sellaista vaihtoehtoa että elämän synty ja kehitys olisivatkin selitettävissä tieteellä, ohjattuna lakiin ja ennustamattomuuteen. Hän hellii kalleimpana aarteenaan ja moraalisen ja henkisen elämänsä ytimessä nimenomaan sitä, mitä tiede ei hänestä osaa selittää. Eli hänen tarpeensa ohjaavat pikemminkn haittaamaan tiedettä eikä suinkaan edistämään sitä. Hän ei pohjimmiltaan halua että löydetään selityksiä. Hän päinvastoin haluaa, että nekin selitykset, jotka edes jotenkin selittävät hänestä Suuria kysymyksiä, romahtavat. Tiede ei saa hänestä selvittää sitä mekanismia kuinka ihmiset ovat maan päällä. Sillä toisin kuin Newton, he tulkitsevat "naturalistisen tuloksen" ateistiseksi.

Samoin ihmetyttävät Puolimatkan viittaukset. Miksi ihmeessä hän korostaa nimenomaan sitä, että vallankumouksen tekivät kristityt? Miksi hän ei ole ottanut huomioon sitä, että nykyään valtaosa tieteestä tehdään ateistisesti.
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm
Emmekä ole nähneet mitään romahdusta.

Samoin ihmetyttää kristillisyyden korostus, sillä ID:hän ei ota kantaa Suunnittelijan persoonaan. Kertooko tämä siitä, että ID:llä menee niin heikosti, että sen vannoutuneetkin seuraajat kääntyvät innolla takaisin vanhaan kreationismiinsa, jonka kannattajia he vielä vähän aikaa sitten niin kovaan ääneen kiistivät olevansa?