Ei...

Parkcomin omilta sivuilta luettuna lainvoimaisuuden kiistäminen antaa ns. suurelle yleisölle silti erikoisen kuvan firman ns. lainkuuliaisuudesta. Toisekseen vain siellä kerrottiin toisen osapuolen nimi julkisuuteen heti samana päivänä, kun päätös tuli. Missään muualla ei nimeä kerrottu, mutta Parkcomin linjan mukaista tuokin tietty oli.

Laki-Lauri kirjoitti:

>Lainvoimainen tuomio tulee aikoinaan
>hovioikeudesta, ellei jompi kumpi osapuoli sitten
>valita siitä korkeimpaan oikeuteen.

Ei pidä paikkaansa. Lainvoimainen tuomio tarkoittaa suunnilleen samaa kuin lopullinen ja täytäntöönpanokelpoinen. Käräjäoikeuden tuomio, josta on valitettu, ei ole lainvoimainen.

Hovioikeuden tuomio kuitenkin on, vaikka siitä haettaisiinkin valituslupaa korkeimpaan oikeuteen ja se saataisiinkin. Hovioikeuden tuomiot ovat aina heti täytäntöönpantavissa. Jos tuomio vielä muuttuu korkeimmassa oikeudessa, niin sitten hovioikeuden tuomion perusteella tehdyt toimet puretaan.

nyt ainakin voit ja oletkin mutta tyhmiäkin ihmisiä maailmassa on hyvä olla. Saatat päästä vaikka park.comille töihin.

Niin, päätös ei vielä ole lainvoimainen kun siitä valitetaan.

Oikeustilan arvioinnin kannalta päätös on kuitenkin erittäin merkittävä. Aikaisemmin asiasta ei ollut lainkaan oikeuskäytäntöä Suomessa. Toiminta perustuikin valvontayhtiöiden pelotteluun suurilla oikeudenkäyntikuluilla yhdistettynä epävarmuuteen siitä, miten oikeudessa kävisi.

Nyt käytettävissä on oikeudenkäynnin lopputulos, jossa on selkeästi mustaa valkoisella hyvin perusteltuna. Sakkofirma luonnollisesti valittaa sille kielteisestä päätöksestä, sillä valittamatta jättäminen tarkoittaisi suoraan pillien pistämistä pussiin. Kukapa sitä rahakasta bisnestä taistelematta kuoppaisi, vaikka todennäköisyys oikeusjutun voittamiseen hovioikeudessa olisi kuinka pieni tahansa.

Sakkofirma ParkComin sivut eivät muuten ole kovinkaan asialliset, vaikka itse laillisuuteen ei kiinnitettäisi sen enempää huomiota. Sivuilla mainitaan mm. Kuluttajariitalautakunnan "uusin" ratkaisu, vaikka sen jälkeen on julkaistu vielä yksi valvontayhtiöille kielteinen ratkaisu. "Uusin" ei siis enää ole uusin, ja uusinta ratkaisua puolestaan ei ole lainkaan julkaistu. Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä kerrotaan vain muutamia yksityiskohtia.

Laki-Lauri kirjoitti:

Niin, päätös ei vielä ole lainvoimainen kun siitä valitetaan.

Oikeustilan arvioinnin kannalta päätös on kuitenkin erittäin merkittävä. Aikaisemmin asiasta ei ollut lainkaan oikeuskäytäntöä Suomessa. Toiminta perustuikin valvontayhtiöiden pelotteluun suurilla oikeudenkäyntikuluilla yhdistettynä epävarmuuteen siitä, miten oikeudessa kävisi.

Nyt käytettävissä on oikeudenkäynnin lopputulos, jossa on selkeästi mustaa valkoisella hyvin perusteltuna. Sakkofirma luonnollisesti valittaa sille kielteisestä päätöksestä, sillä valittamatta jättäminen tarkoittaisi suoraan pillien pistämistä pussiin. Kukapa sitä rahakasta bisnestä taistelematta kuoppaisi, vaikka todennäköisyys oikeusjutun voittamiseen hovioikeudessa olisi kuinka pieni tahansa.

Sakkofirma ParkComin sivut eivät muuten ole kovinkaan asialliset, vaikka itse laillisuuteen ei kiinnitettäisi sen enempää huomiota. Sivuilla mainitaan mm. Kuluttajariitalautakunnan "uusin" ratkaisu, vaikka sen jälkeen on julkaistu vielä yksi valvontayhtiöille kielteinen ratkaisu. "Uusin" ei siis enää ole uusin, ja uusinta ratkaisua puolestaan ei ole lainkaan julkaistu. Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä kerrotaan vain muutamia yksityiskohtia.

Lue lisää

Vaikka kyse ei olekkaan "lainvoimaisesta" päätöksestä, se on kuitenkin oikeuden kannanotto ja siten kuluttajan tai autoilijan kannalta oleellinen. Maksun voi jättää hyvällä syyllä ja perusteella maksamatta vedoten Vantaan käräjäoikeuden päätökseen. Käytännössä varaat itsellesi mahdollisuuden maksaa lasku jos hovioikeus olisi erimieltä käräjäoikeuden päätöksen kanssa.

Yksikään perintäyhtiö ei jatka maksujen perimistä ennen kuin asialle on saatu selvyys hovioikeudessa. Tämä on perusedellytys lainmukaisessa perintätavassa. Jos ParkCom voittaisi hovissa eikä korkeimpaan tulisi valituslupaa, maksun kerkiää hyvin maksamaan vasta sen jälkeenkin. Päasia ettei valvontafirma saa rahojaan.

Oli hovioikeuden päätös mikä tahansa valvontafirman on edelleen haastettava erikseen jokainen niskuroija oikeuteen. Haasteet menevät vain helpommin läpi jos pohjalla on valvontayhtiölle myönteinen oikeuden ennakkotapaus. Mitään kollektiivista ulosottopäätöstä ei ole olemassa kuten jotkut ovat väittäneet. Eli aikaa on maksaa. Luottotietoihin maksumerkintä menee vasta kun se on maksamatta langettavan oikeudenpäätöksen jälkeen.

Muistakaa oleelliset kohdat vantaan käräjäoikeuden kannanotosta:

1. Yksityinen firma ei voi määrätä pysäköintivirhemaksuja joita ovat myös yksityisoikeudelliset valvontamaksut

2. Todistusvastuu kuljettajsta on aina valvontayhtiöllä, eli jos haltijana kiistät olleesi kuljettaja valvontayhtiön on todistettava asia

Laki-Lauri kirjoitti:

Niin, päätös ei vielä ole lainvoimainen kun siitä valitetaan.

Oikeustilan arvioinnin kannalta päätös on kuitenkin erittäin merkittävä. Aikaisemmin asiasta ei ollut lainkaan oikeuskäytäntöä Suomessa. Toiminta perustuikin valvontayhtiöiden pelotteluun suurilla oikeudenkäyntikuluilla yhdistettynä epävarmuuteen siitä, miten oikeudessa kävisi.

Nyt käytettävissä on oikeudenkäynnin lopputulos, jossa on selkeästi mustaa valkoisella hyvin perusteltuna. Sakkofirma luonnollisesti valittaa sille kielteisestä päätöksestä, sillä valittamatta jättäminen tarkoittaisi suoraan pillien pistämistä pussiin. Kukapa sitä rahakasta bisnestä taistelematta kuoppaisi, vaikka todennäköisyys oikeusjutun voittamiseen hovioikeudessa olisi kuinka pieni tahansa.

Sakkofirma ParkComin sivut eivät muuten ole kovinkaan asialliset, vaikka itse laillisuuteen ei kiinnitettäisi sen enempää huomiota. Sivuilla mainitaan mm. Kuluttajariitalautakunnan "uusin" ratkaisu, vaikka sen jälkeen on julkaistu vielä yksi valvontayhtiöille kielteinen ratkaisu. "Uusin" ei siis enää ole uusin, ja uusinta ratkaisua puolestaan ei ole lainkaan julkaistu. Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä kerrotaan vain muutamia yksityiskohtia.

Lue lisää

Parkcommin sivulta: "Ratkaisukäytännössämme noudatetaan hallinto-oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä"

Hallinto-oikeus käsittelee valituksia jotka on tehty viranomaisten tekemistä päätöksistä. Parkcom ei ole viranomainen joten sillä ei ole mitään tekemistä hallinto-oikeuden kanssa. On myös aika erikoista, että sama yksityinen yritys, joka määrää "valvontamaksun", toimii niistä aiheutuvien reklamaatioiden käsittelijänä. Pukki kaalimaan vartijana?

Ja lisää....
HS 22.8.2007 "Parkkivirheestä ei saa sakottaa, vaikka lipuketta ei näkyisi"

"Jos autoa maksulliselle paikalle pysäköidessään ostaa parkkilipun, mutta unohtaa laittaa sen autossa näkyvälle paikalle, pysäköinnintarkastajalla ei ole oikeutta sakottaa pysäköintivirheestä. Pelkkä kirjallinen huomautus riittää.

Näin katsoo Oulun hallinto-oikeus tuoreessa ratkaisussaan. Samalla se myös osaltaan linjaa oikeuskäytäntöä, sillä pysäköintiasioista ei voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Parkcommin sivulta: "Jos sinulla on vammaisen pysäköintilupa ja olet silti saanut valvontamaksun?

Onko kyseinen lupa ollut pysäköinnin aikana näkyvällä paikalla auton kojelaudalla? Mikäli vammaisen pysäköintilupa ei ole ollut näkyvällä paikalla pysäköinnin aikana, on kyseessä pysäköintivirhe. Näin on asian ratkaissut Oulun hallinto-oikeus ratkaisussaan Oulun HAO 06.06.2005 05/0251/1."

Kas kummaa, Parkcom on ottanut vain sen hallinto-oikeuden päätöksen "ohjenuorakseen", jolla saa rahastettua. Lisää...Helsingin hallinto-oikeuden päätös:

"Julkisen vallan käyttöön kuuluu olennaisena elementtinä viranomaisen oikeus määrätä ulkopuoliselle henkilölle virallisia seuraumuksia. Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoi, ettei kunnallinen pysäköinninvalvoja voi delegoida laissa määrättyä oikeutta käyttää rangaistusvaltaa ulkopuoliselle henkilölle, koska asiasta ei ollut lailla tai lain nojalla määrätty. Hallinto-oikeus siis katsoi, että vartijalla ei ollut pysäköinninvalvontaan liittyvää toimivaltaa, joten vartijan kirjoittama pysäköintivirhemaksu oli mitätön."

Eli siis yksityinen henkilö tai yritys _EI VOI_ määrätä rangaistusluonteisia maksuja. Vantaan käräjäoikeuden päätöksen mukaan "Sopimus ei kuitenkaan sido vastaajaa eikä sen toteuttamiseksi voida antaa oikeussuojaa, koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan onlaissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä alueella. Tämän vuoksi kanne on hylättävä."