Vuodesta 1923 lähtien meillä suomalaisilla on ollut uskonnonvapaus. Siihen kuuluu oikeus harjoittaa omantuntonsa mukaista uskoa, kunhan se ei vahingoita muita ja oikeus olla uskomatta tai osallistumatta arvojensa vastaisen uskonnon palvontamenoihin, ts. positiivinen ja negatiivinen uskonnonvapaus. Yli 80-vuotta tämän lain vaikutuksen alaisiksi ovat lukeutuneet valitettavasti vain täysi-ikäiset yksilöt.
Minusta yleinen väärinkäsitys ja stereotypia aikuisten keskuudessa on, että lapsen tulisi omaksua vanhempiensa arvomaailma. Oletan tästä johtuvan lainsäädännöllä vahvistetun syyn siihen, miksi meillä penikoilla on ”velvollisuus” kuulua valtionkirkkoon, mikäli vanhempamme eivät päätä toisin. Tämän ennakkoluulon uskon vahvistuvat entisestään erilaisista kokemusperäisistä tiedoista ja niiden lähteistä, joissa äidin pieni enkeli on löytynyt kadunojasta viinapäisenä muun nuorisojoukon kannustuksesta. Toiseksi me nuoret olemme keskimäärin sen verran taneleita ymmärtämään järjestäytymisen suomat edut oikeuksiemme kannalta, että meitä pystytään käyttämään hyväksi erilaisilla metodeilla, lukien sisäänsä uskonnollisen hyväksikäytön. Nuorisokulttuurimme valitettavasti on, mitä on.
Arvomaailman oppiminen lähtee aina yksilöstä itsestään, vaikka sen täytyykin olla julkisen moraalin asettamien ehtojen hyväksymä. Kunkin persoonan mieli taas ajaa aina nautintojen runsauden ja kärsimysten vähäisyyden perään. Näistä kahdesta seikasta seuraa yleisesti hyväksyttyjen lakipykälien kiertäminen, mikäli niitä ei olla saatu käytäntöön objektiivisella tasolla. Toisin sanoen (ja yhdistäen samalla seuraavaan kirkon ja nuorten välisen suhteen) Suomen laki ja kirkon oppi kyllä teoriassa kieltävät lapsen vakaumuksenvapauden, mutta se ei yletä käytönnän tasolle. Paperille kirjoitettu teksti on on vain subjektiivinen argumentti objektiivista todellisuutta vastaan. Väite uskonnonvapaudesta on kumottu jo sillä, että voisin vastata kuuluvani uskontokuntaan tahtomattani, uskomatta myöskään itse sanomaan. Yleinen huomaamani vastaväite seuraavaan on, että vanhempani näkevät minulle parhaimmat vaihtoehdot, joita minun olisi velvollisuus noudattaa. Olen usein vastannut, ettei ”pakkouskonto” kertakaikkiaan toteudu käytännössä ja niin tapahtuessaan se vähiten juuri olisikin uskonnonvapautta.
Keksin kuitenkin vielä yhden vasta-argumenttivaihtoehdon, jonka voisi esittää uskonnonvapautemme kielloksi. Demokratia, se ”pääpiruista” suurin, perustuu enemmistön päätösvaltaan. Alle 18-vuotiaat ovat väestöllisesti selvästi vähemmistönä vanhempien ylivaltaan nähden, eikä heillä ole päätösvaltaa juuri vähäisyytensä takia. Tällöin, mikäli enemmistö aikuisista ei halua lapsille vapautta vakaumukseen, ei sitä myöskään tule. Kuitenkin meidät kakarat lasketaan kuuluvan kansalaisiksi ja kansalaisiinhan juuri yleisesti kohdistetaan kaikki vapaudet. On siis syytä määritellä nämä säädökset uudelleen juuri äskeisen takia, sillä muulloinhan kyseiset määritelmät ovat silkkaa propagandaa. Mutta ennen kaikkea: Vaikka kymmenen miljardia kärpästä sanoisikin paskaa hyväksi, ei se sitä paremmaksi muuttaisi. Mielipideriippuvaisia asioita ei pide muuntaa ”pen and paper”:llä yleismaailmallisiksi totuuksiksi.
Pakkokirkko
25
1657
Vastaukset
- ByroKratzija
Kyse on pitkälti siitä, että seurakunnat ylläpitävät väestörekisteriä, josta vanhemmat joutuvat aina hakemaan milloin mitäkin virkatodistuksia esim. passia ym. varten.
Nyt jos lapset merkittäisiin esim. siviili tai ortodoksiseen rekisteriin, olisi ruljanssi merkillinen ja sekava. Siksi vanhemmat halunnevat että kaikki on siellä samassa rekisterissä, kun se on siten pirun paljon helpompaa.
Miksi kirkko sitten pitää yllä tätä rekisteriä? Miksi se ei voisi olla yhdistettynä esim. Kelaan tai johonkin muuhun valtion instanssiin, niin ei tarvitsisi juoksuttaa näitä helposti väärennettäviä lippusia ees taas?
No, seurakunnat saavat rahaa ja avustuksia jäsenmääriensä mukaan ja samalla kirkkoherroilla on oiva vallankäyttövälinen tietäessään yhtä sun toista ihmisten asioista.
Nyt jos tämä velvoite siirtyisi pois seurakunnilta, jäisi enemmän aikaa ns. hengen työhön, mutta ymmärrettävästi kirkko vastustaa ajatusta kovin.
Eihän siinä sitten kuin puhumaan vanhemmille että mun nimi sieltä vek tai mää poltan tuon kirkon.
Luulis tepsivän. Tai rupeet häiriköimään sunnuntaisin palveluksessa, maalaat kirkon seinään piruja ym.
tämän johdosta jotkut ylpeilevät että meilläpä on kansasta 96% kristittyjä, mutta kun väestökirjanpito siirtyy kirkolta pois, niin veikkaampa että luterilaisen kirkon jäsenluku ja VEROtulo romahtaa kertakaikkisesti.
Luterilainen kirkko on tehnyt kaikki samat virheet kuin SDP:kin ja omassa luokassaan vieläkin pahempi juttuja, joista en nyt puhu sen enempää.- lord_juhani9
En usko häiriköinnin vaikuttavan pätkääkään meidän yhteiskunnallisten olosuhteidemme parantumiseen. Uutisten perusteella suurin osa vallastamme juuri perustuu moiselle ilkivallalle. Lapset ovat eristyksissä toisistaan, joka on seurausta heidän vaikutusmahdollisuuksien vähäisyyksistä, vaikka kyllähän oppilaitoksissa tapahtuukin sosiaalista kanssakäymistä. Meidän lapsukaisten välinen vuorovaikutus ei valitettavasti perustu yhteiskunnallisten asioiden pohtimiseen. Jotenkin asioihin näytetään olevan tyytyväisiä jo valmiiksi, vaikka parannettavaa olisikin. Eristys tapahtuu ajattelijoiden ja ei-ajattelijoiden välillä.
Ongelma oikeuksien vähäisyyksistä näyttää enimmäkseen koskevan niitä, jotka ovat syrjäytetty ikätovereidensa keskuudesta omiin maailmoihinsa joko koulukiusaamalla tai muulla kidutuskeinolla. Esimerkiksi minä etsin koulukiusattuna ja syrjäytyneenä tyydytystä yhteiskunnallisista oikeuksista ja niiden pohtimisesta, jotka ovat kuitenkin kiellettyjä alaikäisiltä, koska heillä on omat asiansa ja aikuisilla omansa. Minusta ei-syrjityt täytyisi pohjimmillaan siis saada ajattelemaan kiusattujen tavoin, jotka ovat kokeneet reaalimaailman kurjuuden, koska ihmiselle on luontaista miettiä itsellensä ulospääsyä pahasta tilanteesta. Tällöin organisoituminen olisi oikeanlaista ja yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaista. Nykyään valtaosa järjestäytymisen tarpeesta perustuu siihen, koska kaveritkin tekevät niin. Se on vain persoonan sosiaalisen aseman korottamista ja on kovin suppeasti ajateltua.
Pikku pahantekoon on nyky-yhteiskunta muutenkin tullut "immuunikykyiseksi" eli se vähät välittää niihin perustavista vastalauseista. Kuten täysi-ikäisillä on keskusmahtina kansanedustajat, joiden kautta he voivat vaikuttaa asioihin, on myös nuorillakin oltava kestävä yhteissopimukseen perustuva keskusmahti. Tuolloin vaikutusmahdollisuudet olisivat suuria ja laaja-alaisia nykyisiin "perinteisiin" nähden. Tosin varsin utopista ajatteluahan tämä vain on, mutta tosin voihan sitä aina pohtia. - Kössönöm
löytyvät tuolta. Ei siihen kirkkoa tarvita.
http://www.vaestorekisterikeskus.fi/vrk/home.nsf/pages/2575C011A439C3ACC22571FB00248CA2?opendocument - enää nykyisin
ylläpidä mitään väestörekisteriä, vaan kaikki kuuluvat samaan väestörekisteriin. Ottakaa selvää asioista ennen kuin tulette tänne kirjoittelemaan.
Samat sanat nimimerkki Lord Juhani 9:lle. Alaikäiset eivät itse päätä asioistaan. Vasta 18 vuotta täyttänyt saa erota kirkosta, jos sitten vielä haluaa. - cek
...uskontoa harjottavat ihmiset ja siihen oikeasti uskovat ihmiset pitäisi toimittaa mielisairaaloihin, sillä uskontohan on pelkkä joukkoharha, eikä tosiaankaan mikään harmiton sellainen.
Mutta enemmän aiheeseen, missään nimessä ainakaan alle 15vuotias ei saisi kuulua mihinkään kirkkoon tai uskonnolliseen järjestöön. Se on niin väärin kun olla voi. Se on kuvottavaa aivopesua! Ei meillä olisi näin paljon kristittyjä jos kirkkoon pitäisi erikseen liittyä. Vanhemmilla ei pitäisi olla mitään oikeutta päättää siitä, mihin lapsen pitäisin uskoa tai mitä aatetta pitäisi edustaa. Käsittämätöntä, miten 2000-luvulla on vielä tämmönen typerä käytäntö.
ELI, alle 15vuotiaat ei saa kuulua mihinkään uskontokuntaan (vaikka itse haluisi/luulisi haluavansa/huoltaja haluaisi). Periaatteessa vanhemmat voivat painostaa yli 15 vuotiastakin, mutta toivottavasti sen ikäsillä on sen verran järkeä että voivat ajatella itse.
- No niin
"..miksi meillä penikoilla on ”velvollisuus” kuulua valtionkirkkoon, mikäli vanhempamme eivät päätä toisin."
Nykyäänhän lapsia ei automaattisesti liitetä uskontokuntaan vaan uskontokuntaan liitetään vain vanhempien tahdosta. Aiemmin isän tahto oli määräävä, määräävä asema "tasa-arvoistettiin"* ja nykyään määräävässä asemassa on äiti. *Hyvin yleisesti tasa-arvo ja tasa-arvoistaminen tarkoittaa todellisuudessa vain toisenlaista epätasa-arvoa.
Minun mielestäni vanhemmilta tulee poistaa oikeus liittää lapsensa uskontokuntaan jmv. Vanhemmilla ei tule olla oikeutta myöskään vaatia, manipuloida, pakottaa tai aivopestä lapsiaan harjoittaman uskoa tai liittymään uskontokuntaan.
Mielestäni uskontokunnilla tai uskonnoilla ei missään tapauksessa tule olla valtaa yhteiskunnallisissa asioissa tai yksilöiden asioissa. - ole...
Sanoisin noin yleisesti, että lapsilla/nuorilla on puhdas näkemys asioista...
Monet vanhemmista haluaisivat toteuttaa lapsensa välityksellä jotakin mitä ovat itse ideaaliaikanaan tavoitelleet/mihin eivät pystyneet. Lapsista voi näin tulla ikään kuin näyteikkuna siihen maailmaan, joka oli vanhemman haaveena, minkä todellisuus kuitenkin esti toteutumasta.
Jos ajateltaisiin lapsen etua, ei edellisessä olisikaan välttämättä kaikki huonoa.
Mutta mikä on lapsen etu? Onko se kilpailuyhteiskunnassa kilpailun omaksuminen, vai siitä syrjään jättäytyminen? Onko uskonto Ihmisen ja Jumalan välinen henkilökohtainen vuoropuhelu, vai onko 'enemmistön lailla uskominen' vain yksi keino yletä virkauralla...
Niin kuin jo totesin ovat nuoret mieleltään puhtaita ja 'viattomia' näkemään ne ristiriidat, jotka 'normaali' ihminen lopulta sivuutaa välttämättömyyksinä pärjätäkseen tässä yhteiskunnassa. Väittäisin jopa niin, että kaikenlainen uhmakkuus ja 'taistelu auktoriteetteja vastaan' on juuri sen pettymyksen esiintuomista, mikä johtuu ristiriidasta ihanteen murtumisen ja todellisuuden välillä.
Sanoisin silti, että aikuisenakin on mahdollisuus säilyttää mielensä vapaus. Se on jotakin muuta, kuin se 'vapaus', jota meille syötetään jokapäiväisenä leipänä. Myös uskonto näin ajateltuna ei ole huono asia. Niille ihmisille, joilla ei ole ollut 'aikaa' elämänsä aikana tutustua itse elämään, heille on uskonto viimeinen ohjenkorsi matkalla tuntemattomaan...siksi uskonto saa mielestäni olla...
En siis pidä vaikkapa uskonnon tuomista nuoren elämään minään suurena onnettomuutena. Jos nuorelle syntyy idea jostakin, vaikkapa uskonnonvastainen, niin hänellä on aina vapaus valita. Ylipäätään ei voi liikaa korostaa ihmisen(nuorenkin) oman valinnan vapauden merkitystä. Vapaus valita asioiden välillä kumoaa kaiken sen, mitä joku yrittää mieleen asettaa. Usein kuitenkin laiskuus toimii auktoriteetin hyväksi, emmekä halua käyttää meille suotua vapautta, vaan meistä tulee 'normaaleja' aikuisia... - hmmm...
olla katkeroitunut elämään, poikanen. Mihinkäs luulet sitten kuolinhetkelläsi turvautuvasi. Nykyisillä mielipiteilläsi on heikohkot mahdollisuudet välttyä helvettiä. Oliskohan siis mietittävä tapauksessasi enemmän kääntymistä elävän Jumalan puoleen. Onhan kuitenkin tosiasia niin, että vain Jumala voi pelastaa ihmisen. Toisekseen älä tule palstalle katkeria tunnelmiasi ujuttamaan asialliselle palstalle. Tiedä myös, ettei mikään pelkästään kirkkolaitos pelasta ketään, vaan Pelastaja on Jeesus Kristus. Sensijaan tuhannet ihmiset käyvät esim. jouluisin laulamassa kirkoissa vapaasta tahdostaan ihania joululauluja. Ilman katkeruutta. Heistä olisi sinunkin kaltaisesi pikkupojan otettava mallia.
- Kössönöm
omituinen kun tulet tänne helvetilläsi kehuskelemaan.
Mihin sinä luulet kuoltuasi päätyväsi? Mitä ilmeisemmin maadut haudassa, jos sinun ruumistasi ei polteta. Se onkin sitten siinä! - puuttua
Missä maassa se sinun Jumalasi, se elävä asustaa? Kerro myös missä se sinun Helvettisi on?Minä kun en tiedä kummastakaan mitään. Siksi toiseksi, en kyllä halua suuremmin tietääkään. Mutta kerro nyt kumminkin? Enkä minä mitään pelastusta mistään, myöskään kaipaa.
- Eezi
Kössönöm kirjoitti:
omituinen kun tulet tänne helvetilläsi kehuskelemaan.
Mihin sinä luulet kuoltuasi päätyväsi? Mitä ilmeisemmin maadut haudassa, jos sinun ruumistasi ei polteta. Se onkin sitten siinä!Kaikkihan me hautaan päädymme, ja haudasta ei niin vaan karatakaan minnekkään "taivaaseen"
OFFTOPIC: Jos joudun kuolemani jälkeen taivaaseen ja harrastan siellä seksiä onko kyse nekrofiliasta?
- DeltaEssiivi
että vanhemmat ovat Suomen lain mukaan vastuussa lasten kasvatuksesta. Täysi-ikäisyysraja on määritelty laissa.
Mikä tarkoittaa että vanhempien velvollisuutena on lasten kasvatus. Siihen kuuluva uskonnollinen kasvatus on myös vanhempien vastuulla. Kun lapset tulevat täysi-ikäisiksi, loppuu vanhempien kasvatusvastuu.
Miksi kakaroiden pitäisi päästä päättämään asioista, jotka eivät heille lain mukaan kuulu?- Poison.
Uskonnollinen kasvatus ja uskonnolliseen järjestöön liittäminen ovat kaksi eri asiaa. Vanhemmat saavat toki raahata muksua seurakunnan tapahtumissa, liittää seurakunnan kerhoon, pyhäkouluun yms. mutta heillä ei kuuluisi olla oikeutta tehdä lopullista päätöstä lapsen puolesta. Nykyinen käytäntö loukkaa alaikäisten uskonnonvapautta, ja velvoittaa hänet kuulumaan uskonnolliseen yhteisöön johon hän ei ole koskaan liittynyt, vaikka tämä olisi kuinka hänen maailmankatsomuksensa vastaista, ja jopa maksamaan veroa tälle järjestölle (esim. kesätöistä). Eivät vanhemmat saa liittää lastaan SDP:n jäseneksikään, vaikka kuinka kannattaisivat aatetta.
"Miksi kakaroiden pitäisi päästä päättämään asioista, jotka eivät heille lain mukaan kuulu?"
Mielenkiintoista, kakaroiden ei pitäisi päästä päättämään asioista, koska nykyinen laki sanoo näin. Samalla logiikalla mitään muutakaan asiaa joka on nykyisten lakien kanssa ristiriidassa ei tulisi tehdä. Itse asiassa eläisimme hyvin alkeellisessa yhteiskunnassa mikäli tuota noudatettaisiin. Lakeja voi onneksi muuttaa, ja tämän kaltaiset epäkohdat on korjattava. - DeltaEssiivi
Poison. kirjoitti:
Uskonnollinen kasvatus ja uskonnolliseen järjestöön liittäminen ovat kaksi eri asiaa. Vanhemmat saavat toki raahata muksua seurakunnan tapahtumissa, liittää seurakunnan kerhoon, pyhäkouluun yms. mutta heillä ei kuuluisi olla oikeutta tehdä lopullista päätöstä lapsen puolesta. Nykyinen käytäntö loukkaa alaikäisten uskonnonvapautta, ja velvoittaa hänet kuulumaan uskonnolliseen yhteisöön johon hän ei ole koskaan liittynyt, vaikka tämä olisi kuinka hänen maailmankatsomuksensa vastaista, ja jopa maksamaan veroa tälle järjestölle (esim. kesätöistä). Eivät vanhemmat saa liittää lastaan SDP:n jäseneksikään, vaikka kuinka kannattaisivat aatetta.
"Miksi kakaroiden pitäisi päästä päättämään asioista, jotka eivät heille lain mukaan kuulu?"
Mielenkiintoista, kakaroiden ei pitäisi päästä päättämään asioista, koska nykyinen laki sanoo näin. Samalla logiikalla mitään muutakaan asiaa joka on nykyisten lakien kanssa ristiriidassa ei tulisi tehdä. Itse asiassa eläisimme hyvin alkeellisessa yhteiskunnassa mikäli tuota noudatettaisiin. Lakeja voi onneksi muuttaa, ja tämän kaltaiset epäkohdat on korjattava.lopullinen päätös se on, jos lapsi 18-vuotiaana
saa itse päättää kuuluuko seurakuntaan tai ei?
Totta kai lainsäädäntö muuttuu aikojen kuluessa,
jopa niin, että lait muuttuu yhä
moraalittomammaksi.
Ei kaikki kehitys ole kehitystä parempaan. - Poison.
DeltaEssiivi kirjoitti:
lopullinen päätös se on, jos lapsi 18-vuotiaana
saa itse päättää kuuluuko seurakuntaan tai ei?
Totta kai lainsäädäntö muuttuu aikojen kuluessa,
jopa niin, että lait muuttuu yhä
moraalittomammaksi.
Ei kaikki kehitys ole kehitystä parempaan.... päätöksellä tarkoitin sitä, että he virallisesti liittävät lapsen uskontokunnan jäseneksi, ilman että tämä on ilmaissut halua siihen tai kykenee itse vaikuttamaan jäsenyyteensä. Toki vanhemmat saavat opettaa omaa arvomaailmaansa, oli se sitten vaikkapa kristillistä ja vasemmistolaista (näin esimerkiksi), mutta lasta ei saisi liittää mihinkään aatteelliseen järjestöön.
Miltä ajatus, että sinut olisi liitetty kuukauden vanhana [voimakkaasti vastustamasi puolueen nimi tähän], ilman että kykenisit eroamaan tästä vaikka se sotisi arvomaailmaa ja moraaliasi vastaan, ja joutuisit maksamaan tuloistasi vielä veroa tälle puolueelle? No, onneksi Suomessa on 15 vuoden ikäraja poliittiseen puolueeseen liittymiselle, eikä sitä voi tehdä toinen ihminen toisen puolesta, mutta valitettavasti uskonnon saralla tilanne ei ole yhtä valoisa, ja kaipaa muutosta.
"Totta kai lainsäädäntö muuttuu aikojen kuluessa,
jopa niin, että lait muuttuu yhä
moraalittomammaksi. Ei kaikki kehitys ole kehitystä parempaan."
Tästä olemme samaa mieltä, mutta enimmäkseen suunta on ollut positiivinen viime vuosikymmeninä. - moraalikupla
DeltaEssiivi kirjoitti:
lopullinen päätös se on, jos lapsi 18-vuotiaana
saa itse päättää kuuluuko seurakuntaan tai ei?
Totta kai lainsäädäntö muuttuu aikojen kuluessa,
jopa niin, että lait muuttuu yhä
moraalittomammaksi.
Ei kaikki kehitys ole kehitystä parempaan.Yleensä kun joku puhuu moraalista ja laista samassa lauseessa, hän tarkoittaa moraalilla omaa käsitystään siitä mitä lain pitäisi olla.
Ei muuta. - metodina
moraalikupla kirjoitti:
Yleensä kun joku puhuu moraalista ja laista samassa lauseessa, hän tarkoittaa moraalilla omaa käsitystään siitä mitä lain pitäisi olla.
Ei muuta."Yleensä kun joku puhuu moraalista ja laista samassa lauseessa, hän tarkoittaa moraalilla omaa käsitystään siitä mitä lain pitäisi olla. "
Joo, ja kun sekaan sotketaan vielä Raamatun moraali absoluuttisena ohjeena, niin kyllä siinä nauru maittaa. - DeltaEssiivi
metodina kirjoitti:
"Yleensä kun joku puhuu moraalista ja laista samassa lauseessa, hän tarkoittaa moraalilla omaa käsitystään siitä mitä lain pitäisi olla. "
Joo, ja kun sekaan sotketaan vielä Raamatun moraali absoluuttisena ohjeena, niin kyllä siinä nauru maittaa.Ja kun nauru on lain laadinnassa ohjenuorana, saammekin elää iloisessa ja onnellisessa yhteiskunnassa.
- DeltaEssiivi
moraalikupla kirjoitti:
Yleensä kun joku puhuu moraalista ja laista samassa lauseessa, hän tarkoittaa moraalilla omaa käsitystään siitä mitä lain pitäisi olla.
Ei muuta.Demokraattisen päätöksenteon tuloksena syntyneet lait kertovat enemmistön moraalisen käsityksen.
- Kössönöm
Jospa nyt vähän tarkennettaisiin tuota juttua vaikkapa kirkon kannalta.
Kirkosta ei voi erota alle 18-vuotiaana, mutta 16-vuotias saa äänestää kirkollisvaaleissa. Kirkon motiiveista ei liene epäselvyyttä? - DeltaEssiivi
Kössönöm kirjoitti:
Jospa nyt vähän tarkennettaisiin tuota juttua vaikkapa kirkon kannalta.
Kirkosta ei voi erota alle 18-vuotiaana, mutta 16-vuotias saa äänestää kirkollisvaaleissa. Kirkon motiiveista ei liene epäselvyyttä?motiivikseen nuorten kirkollisen aktivoimisen, jota ikärajan lasku auttaisi. En tiedä, kysyttiinkö nuorilta itseltään kantaa asiaan. Mutta tosiasiahan on ettei 16 v. ole vielä kypsä äänestyksiin, ei kirkollisiin eikä poliittisiin. Tuon ikäisillä on vielä ihan toisenlaiset asiat tärkeämpiä kuin yhteiskunnallinen vaikuttaminen.
- 1kk lapsi
Poison. kirjoitti:
... päätöksellä tarkoitin sitä, että he virallisesti liittävät lapsen uskontokunnan jäseneksi, ilman että tämä on ilmaissut halua siihen tai kykenee itse vaikuttamaan jäsenyyteensä. Toki vanhemmat saavat opettaa omaa arvomaailmaansa, oli se sitten vaikkapa kristillistä ja vasemmistolaista (näin esimerkiksi), mutta lasta ei saisi liittää mihinkään aatteelliseen järjestöön.
Miltä ajatus, että sinut olisi liitetty kuukauden vanhana [voimakkaasti vastustamasi puolueen nimi tähän], ilman että kykenisit eroamaan tästä vaikka se sotisi arvomaailmaa ja moraaliasi vastaan, ja joutuisit maksamaan tuloistasi vielä veroa tälle puolueelle? No, onneksi Suomessa on 15 vuoden ikäraja poliittiseen puolueeseen liittymiselle, eikä sitä voi tehdä toinen ihminen toisen puolesta, mutta valitettavasti uskonnon saralla tilanne ei ole yhtä valoisa, ja kaipaa muutosta.
"Totta kai lainsäädäntö muuttuu aikojen kuluessa,
jopa niin, että lait muuttuu yhä
moraalittomammaksi. Ei kaikki kehitys ole kehitystä parempaan."
Tästä olemme samaa mieltä, mutta enimmäkseen suunta on ollut positiivinen viime vuosikymmeninä.ei se 1 kk lapsi vielä mitään puoluetta tai järjestöä vihaa. On se kumma kun pitää vuosi sataiset perinteet väkipakolla ajaa alas vaikka ne eivät edes oikeasi ketään haittaa, mutta pitäähän sitä aina jostain valittaa...
- krjgpijbijoib
DeltaEssiivi kirjoitti:
Demokraattisen päätöksenteon tuloksena syntyneet lait kertovat enemmistön moraalisen käsityksen.
Puhu etiikasta teinipelle.Onneksi loppuu kakaroiden joululomat niin loppuu sunkin kirjoittelu.
- Poison.
1kk lapsi kirjoitti:
ei se 1 kk lapsi vielä mitään puoluetta tai järjestöä vihaa. On se kumma kun pitää vuosi sataiset perinteet väkipakolla ajaa alas vaikka ne eivät edes oikeasi ketään haittaa, mutta pitäähän sitä aina jostain valittaa...
... mutta mikä syy se on tehdä aatteellinen päätös 1kk lapsen puolesta? Eikö järjestön jäsenten tulisi kannattaa aatetta, kuinka 1kk lapsi voi "kannattaa" vaikkapa kristinuskoa tai Suomen kommunistista puoluetta? Perinteet muuttuvat silloin kun niiden on aika muuttua, ja hyvä niin.
- Elvis Napoleon
Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä ettei "moraaliin" puututa, ainoastaan lakiin. Sen avulla pitää turvata kansalaisten oikeudet ja niitä suojeleva järjestelmä.
Julkinen moraali esiintyy käytännössä islamin sharian toiminnassa.
Näin siksi että moraali (mitä sillä sitten tarkoitetaankin?) kuuluu yksityiseen alueeseen johon muilla ei ole valtaa.
Demokratia perustuu siihen että jollain tavalla yhteisiksi ja yleisiksi katsotut asiat hoidetaan yhteisesti ja yksityisiin ei puututa.
Enemmistönvalta on aina jonkinasteista fasismia.
Uskonnovapaudesta hieman: esim.EvLut kirkon jäsenillä ei ole uskonnonvapautta. Monessa tapauksessa jokin ulkoinen taho (valtio, koulu, armeija) voi päättää kirkkoon kuuluvan kannan tämän jäsenyyden perusteella vaikka kyse on täysin yksityisyyteen kuuluvasta asiasta, joka on henkkoht päätettävissä.
Alaikäisten uskonnonvapaudesta:
Monissa asioissa alle 18-vuotiaiden määräysvalta alkaa lisääntyä iän myötä. Tuntuu kummalliselta että 16-vuotias saa muuttaa kotoaan ilman huoltajan suostumusta mutta ei erota uskonnollisesta yhdyskunnasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)684853Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu152300- 261826
- 131546
- 371520
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51338- 101257
- 151166
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa41161"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla131136