Jos erotaan, miten asunto- ja autolainat huomioidaan? Jääkä omissa nimissä olevat lainat automaattisesti omiksi veloiksi vai lasketaanko jotenkin omaisuuden jaossa myös vähemmän velattomamman kontolle? Meillä avioehto suunnitteilla vasta ja itselläni ennakkoperintöä/lahjarahoja asunnossa kiinni, olen siis velattomampi osapuoli. Käytännössä asunnosta suurempi omistusosuus minulla. Miehellä velkaa on enemmän ja lisää ottaa autoon ilman yhteistä sopimusta. Mietin vaan, kannattaisiko se avioehto nyt oikeasti tehdä, ettei nuo miehen velat jäisi mahdollisessa erotilanteessa minunkin makseltavaksi. Entä kuolemantapauksessa? Lapsia meillä on.
Avioehto, ero ja lainat
ärsyyntynyt
29
13810
Vastaukset
>
Kaikki omaisuus korottaa nettovarallisuutta joka kummallekin puolisolle lasketaan (I-vaiheen hakemuksen jättöpäivän tilanteen mukaan), vastaavasti lainat sitä alentavat. Avioehdottoman avioeron osituksessa nettovarallisuudet tasataan yhtäsuuriksi tasingolla jota varakkaampi maksaa köyhemmälle vaadittaessa... tasinkoa ei ole pakko siis vaatia, ja puolisot voivat sitä sovitella vapaasti.
>
Omista veloistaan vastaa velallinen yksin, ja yhteisistä velopista 50/50. Velkavastuut eivät osituksessa muutu mihinkään... mutta omat velat vaikuttavat tuohon nettovarallisuuteen ja sitäkautta mahdollisesti tasinkoon.
>
Mitä tarkoitat käytännössä... onko sinulla omistuksessasi As. Oy:n osakkeita enemmän tai onko talon lainhuudoissa osuutesi siitä yli 50%. Silloin omistat käytännössä enemmän, muutoin luulet omistavasi enemmän...
>
Ei merkitystä onko miehesi ottanut omaa velkaa ilman lupaasi vai ei... joka tapauksessa se autoluotto on mukana hänen nettovarallisuuttaan laskettaessa (alentaa sitä). Tosin, niin on se autokin arvollaan sitä vastaavasti korottamassa (yleensä velkaa vähemmän kuin sillä ostetun hyödykkeen arvo on ... tietty typeriäkin hankintoja ihmiset onnistuvat tekemään).
Esimerkkiä kehiin :
Kaija ja Heikki ovat avioliitossa, heillä ei ole avioehtoa. Yhteistä taivalta kestänyt jo 15 vuotta. Heillä on maksettu omakotitalo, arvoltaan 400.000 EUR, lisäksi velaton auto joka Heikin nimissä ja arvoltaan 20.000 EUR. Kaija on kotona hoitamassa lapsia, Heikki käy töissä ja on päättänyt rikastua (vilpittömin mielin tahtoo perheelleen vain hyvää). Heikki ottaa sijoituslainaa 200.000 EUR (vakuutena osuutensa talosta) vaimonsa epäilevästä kannasta huolimatta, ja menee jonottamaan tuhansien muiden suomalaisten kanssa "Kiiki-Rukki Tehtaan" osakkeantiin. Vuoden päästä globaalit rukkimarkkinat romahtavat, ja Heikin osakesalkun arvo onkin vain 45.000 EUR, velkaa kuitenkin on vielä 195.000 EUR. Avioerohan siitä tuli... ja sitten osittamaan !
Heikin nettovarallisuus on: 400.000/2 20.000 45.000 - 195.000 = 70.000 EUR
Kaijan nettovarallisuus on: 400.000/2 = 200.000 EUR
Koska heillä ei ole avioehtoa, Heikki voi vaatia Kaijalta tasinkoa 65.000 EUR jonka jälkeen kummankin nettovarallisuudet ovat 135.000 EUR. Luonnollisesti auto on ja pysyy Heikillä, kuin myös "osakkeet" (joiden arvo voi joskus nousta, kun rukkimarkkinat elpyvät lamasta) ja yksin vastattavanaan Heikille jää luonnollisesti edelleen se 195.000 EUR sijoitusluotto.
Huom! negatiivinen nettovarallisuus on ositusmatematiikasta aina nolla... vaikkei omaisuutta lainkaan ja velkaa miljoona.
>
Tarkoitit tietenkin MIETITTE ... koska yksin sinun miettimisesi on merkityksetöntä, sillä avioehdon tekemiseen tarvitaan teidän kummankin suostumus ja tahtotila. Avioehdon voitte laatia koskemaan vain avioeroa, jos niin tahdotte (tai myös kuolemantapauksta).
>
Kuolemantapaus hieman poikkeaa avioerosta. Siinäkin tehdään ensin puolisoiden välinen ositus ennen perinnönjakoa (kuten avioerossakin) ja lasketaan tasingon määrä ... MUTTA nytpä lesken ei tarvitse maksaa tasinkoa kuolinpesälle (mutta voi saada sieltä tasinkoa jos hän on se köyhempi nettovarallisuudeltaan).
Ellei teillä ole lapsia, eikä testamentteja toisten eduksi (vaikka naapurin Reiskan) ... silloin aviopuoliso perii kuolleen siippansa jäämistön (eli, kuolinpesä josta vähennetty mahdollinen tasinko leskelle, ja maksetut vainajan velat).- ärsyyntynyt
"Käytännössä" tarkoittaa sitä, että asunto on ostettu ennen avioliittoa ja kauppakirjoissa omistussuhde on 40/60. Avioliitossahan sillä ei ole merkitystä ilman avioehtoa.
Koneella on kyllä jo itse tehty avioehtosopimus (koskee perittyjä, lahjaksi saatuja rahoja ja myös määritetty asunnon omistussuhde)ja mies on suostunut avioehdon tekemään, muttei sitä aktiivisesti aja eteenpäin, koska minähän siitä hyödyn. Mitenkäs todistajat? Kelpaako kuka vaan? Ja sitten vaan maistraattiin..
Sitäkin tässä mietin, että itse olen näitä lahjoituksia saanut vanhemmiltani pieninä summina kerrallaan, ja niitä vuosia sitten ensi asuntooni olen sijoittanut ja sen arvon nousun myötä lisää pääomaa saanut, että eihän niistä ole kuitteja tms. esittää mihin rahat ovat menneet. Mutta eikö tuo omistussuhde kuitenkin riitä, kun on jo osakekirjoissa mainittu? ärsyyntynyt kirjoitti:
"Käytännössä" tarkoittaa sitä, että asunto on ostettu ennen avioliittoa ja kauppakirjoissa omistussuhde on 40/60. Avioliitossahan sillä ei ole merkitystä ilman avioehtoa.
Koneella on kyllä jo itse tehty avioehtosopimus (koskee perittyjä, lahjaksi saatuja rahoja ja myös määritetty asunnon omistussuhde)ja mies on suostunut avioehdon tekemään, muttei sitä aktiivisesti aja eteenpäin, koska minähän siitä hyödyn. Mitenkäs todistajat? Kelpaako kuka vaan? Ja sitten vaan maistraattiin..
Sitäkin tässä mietin, että itse olen näitä lahjoituksia saanut vanhemmiltani pieninä summina kerrallaan, ja niitä vuosia sitten ensi asuntooni olen sijoittanut ja sen arvon nousun myötä lisää pääomaa saanut, että eihän niistä ole kuitteja tms. esittää mihin rahat ovat menneet. Mutta eikö tuo omistussuhde kuitenkin riitä, kun on jo osakekirjoissa mainittu?Kuten niin monet muutin... sinäkin hieman sekoitat avio-oikeutta (joka on, ellei avioehdolla sitä rajoitettu) ja omistusoikeutta tai velkavastuuta (joihin avioliitolla ei vaikutusta, on ehtoa tai ei ole). Tällä alustuksella:
>
Asunto asia on sitten niin käytännössä, periaatteessa kuin juridisestikin aivan selvä juttu, sinä omistat asunnosta yksiselitteisesti 60%. Jos asunnon arvo on vaikka 100.000 EUR, sinun nettovarallisuuttasi se korottaa 60.000 EUR ja puolisosi nettovarallisuutta 40.000 EUR. Ellei avioehtoa ole, eikä mitään muuta omaisuutta, eikä velkoja... niin avioerossa joutisit maksamaan puolisollesi tasinkoa 10.000 EUR ... jonka voit suorittaa millä omaisuudellasi tahdot, eikä asunnon omistussuhde välttämättä muutu mihinkään tuosta 40/60 tilanteesta.
>
Juuri noin. Avioehto ei ole pätevä ellei siinä ole kumankin puolison allekirjoitusta, kahta esteetöntä todistajaa (ei sukulaisia, siellä maistraatissa todistavat kyllä "samaan hintaan") ja avioehto rekisteröity maistraattiin.
>
Riittää, teidän kummankin sijoitus kasvaa samaa tahtia kun asunnon arvo nousee... sinun tietenkin EUR määränä enemmän kuin puolisosi koska omistat siitä suuremman osuudenkin.- nix nax
ärsyyntynyt kirjoitti:
"Käytännössä" tarkoittaa sitä, että asunto on ostettu ennen avioliittoa ja kauppakirjoissa omistussuhde on 40/60. Avioliitossahan sillä ei ole merkitystä ilman avioehtoa.
Koneella on kyllä jo itse tehty avioehtosopimus (koskee perittyjä, lahjaksi saatuja rahoja ja myös määritetty asunnon omistussuhde)ja mies on suostunut avioehdon tekemään, muttei sitä aktiivisesti aja eteenpäin, koska minähän siitä hyödyn. Mitenkäs todistajat? Kelpaako kuka vaan? Ja sitten vaan maistraattiin..
Sitäkin tässä mietin, että itse olen näitä lahjoituksia saanut vanhemmiltani pieninä summina kerrallaan, ja niitä vuosia sitten ensi asuntooni olen sijoittanut ja sen arvon nousun myötä lisää pääomaa saanut, että eihän niistä ole kuitteja tms. esittää mihin rahat ovat menneet. Mutta eikö tuo omistussuhde kuitenkin riitä, kun on jo osakekirjoissa mainittu?>>Koneella on kyllä jo itse tehty avioehtosopimus (koskee perittyjä, lahjaksi saatuja rahoja ja myös määritetty asunnon omistussuhde) // olen näitä lahjoituksia saanut vanhemmiltani pieninä summina kerrallaan, ja niitä vuosia sitten ensi asuntooni olen sijoittanut ja sen arvon nousun myötä lisää pääomaa saanut, että eihän niistä ole kuitteja tms. esittää mihin rahat ovat menneet. Mutta eikö tuo omistussuhde kuitenkin riitä, kun on jo osakekirjoissa mainittu?>>
Jos ne perityt/lahjaksi saadut rahat on sijoitettu asuntoon, selvintä on avioehtossa sopia, että teillä puolin ja toisin ei ole avio-oikeutta toistenne omistamiin Asunto Oy Kodin osakkeisiin numerot 100-200, joista vaimo omistaa 60 % ja mies 40 %, eikä niiden sijaan tulevaan omaisuuteen. Menneistä perinnöistä ja lahjoista on tällöin tarpeetonta mainita. Mutta tietysti voidaan sopia, että avio-oikeutta ei ole tuleviin perintöihin ja lahjoihin.
Osakekirjoissa mainittu omistussuhde riittää omistusosuuksienne osoittamiseen. Tämän toteaminen ei kuitenkaan riitä avio-oikeuden pois sulkemiseen, vaan se on nimenomaisesti mainittava. nix nax kirjoitti:
>>Koneella on kyllä jo itse tehty avioehtosopimus (koskee perittyjä, lahjaksi saatuja rahoja ja myös määritetty asunnon omistussuhde) // olen näitä lahjoituksia saanut vanhemmiltani pieninä summina kerrallaan, ja niitä vuosia sitten ensi asuntooni olen sijoittanut ja sen arvon nousun myötä lisää pääomaa saanut, että eihän niistä ole kuitteja tms. esittää mihin rahat ovat menneet. Mutta eikö tuo omistussuhde kuitenkin riitä, kun on jo osakekirjoissa mainittu?>>
Jos ne perityt/lahjaksi saadut rahat on sijoitettu asuntoon, selvintä on avioehtossa sopia, että teillä puolin ja toisin ei ole avio-oikeutta toistenne omistamiin Asunto Oy Kodin osakkeisiin numerot 100-200, joista vaimo omistaa 60 % ja mies 40 %, eikä niiden sijaan tulevaan omaisuuteen. Menneistä perinnöistä ja lahjoista on tällöin tarpeetonta mainita. Mutta tietysti voidaan sopia, että avio-oikeutta ei ole tuleviin perintöihin ja lahjoihin.
Osakekirjoissa mainittu omistussuhde riittää omistusosuuksienne osoittamiseen. Tämän toteaminen ei kuitenkaan riitä avio-oikeuden pois sulkemiseen, vaan se on nimenomaisesti mainittava.>
Mielenkiintoista... hyvä tietää.
Voisitko valottaa asiaa hieman lisää, eli... "miksi?"
Entäpä jos kyse kiinteistöstä ja sen lainhuudoista?- ärsyyntynyt
M36 kirjoitti:
Kuten niin monet muutin... sinäkin hieman sekoitat avio-oikeutta (joka on, ellei avioehdolla sitä rajoitettu) ja omistusoikeutta tai velkavastuuta (joihin avioliitolla ei vaikutusta, on ehtoa tai ei ole). Tällä alustuksella:
>
Asunto asia on sitten niin käytännössä, periaatteessa kuin juridisestikin aivan selvä juttu, sinä omistat asunnosta yksiselitteisesti 60%. Jos asunnon arvo on vaikka 100.000 EUR, sinun nettovarallisuuttasi se korottaa 60.000 EUR ja puolisosi nettovarallisuutta 40.000 EUR. Ellei avioehtoa ole, eikä mitään muuta omaisuutta, eikä velkoja... niin avioerossa joutisit maksamaan puolisollesi tasinkoa 10.000 EUR ... jonka voit suorittaa millä omaisuudellasi tahdot, eikä asunnon omistussuhde välttämättä muutu mihinkään tuosta 40/60 tilanteesta.
>
Juuri noin. Avioehto ei ole pätevä ellei siinä ole kumankin puolison allekirjoitusta, kahta esteetöntä todistajaa (ei sukulaisia, siellä maistraatissa todistavat kyllä "samaan hintaan") ja avioehto rekisteröity maistraattiin.
>
Riittää, teidän kummankin sijoitus kasvaa samaa tahtia kun asunnon arvo nousee... sinun tietenkin EUR määränä enemmän kuin puolisosi koska omistat siitä suuremman osuudenkin... täytyy vääntää rautalangasta. Eli jos meillä on avioehto niin sittenhän tasinkoa ei tarvitse maksaa? Eli erotilanteessa saisin sen 60% ja mies 40% sen hetkisestä arvosta. Ja mies pitäisi autot ja lainansa.
ärsyyntynyt kirjoitti:
.. täytyy vääntää rautalangasta. Eli jos meillä on avioehto niin sittenhän tasinkoa ei tarvitse maksaa? Eli erotilanteessa saisin sen 60% ja mies 40% sen hetkisestä arvosta. Ja mies pitäisi autot ja lainansa.
Jos teillä on avioehto joka koskee niin avioliiton aikana, kuin sitä ennenkin hankittua omaisuutta ja otettuja velkoja ... riippumatta miten esim. omaisuus on tullut (lahjana, perintönä, tai palkkatuloilla ostettu).
Silloin ei avioerossa lasketa tasinkoa, helppo homma.
Mutta ymmärsin että olette tekemässä avioehtoa joka koskee vain perintöjä ja lahjoja, sekä ennen avioliittoa ollutta omaisuutta... silloin ne eivät mukana vaikuttamsassa tasinkoon ... mutta kaikki muu omaisuus ja omat velat kyllä ovat.
Koeta nyt muistaa:
Riippumatta avioehdosta, mies edelleen pitää autonsa jos tahtoo ja vastaa lainastaan (avioeoikeus ei muuta omistussuhdetta)... MUTTA, ne molemmat voivat olla vaikuttamassa hänen nettovarallisuuteensa, JA sitä kautta tasinkoon mitä voit joutua maksamaan jos teillä "rajailtu" avioehto eikä "totaalinen".- nix nax
M36 kirjoitti:
>
Mielenkiintoista... hyvä tietää.
Voisitko valottaa asiaa hieman lisää, eli... "miksi?"
Entäpä jos kyse kiinteistöstä ja sen lainhuudoista?Tässä tuo ap:n sopimus:
"avioehtosopimus (koskee perittyjä, lahjaksi saatuja rahoja ja myös määritetty asunnon omistussuhde)"
Ymmärsin sen näin:
"Sovimme, että puolin ja toisin avio-oikeutta ei ole saatuihin perintöihin tai lahjoihin. Asuntomme omistamme suhteessa N 60 / M 40."
Tämä avioehto koskee vain perintöjä/lahjoja, ei asuntoa - koska avio-oikeutta ei ole suljettu pois asunnon osalta (on vain mainittu omistussuhde). Tätä siis tarkoitin siteeraamallasi kohdalla.
Jos N:n osuus on rahoitettu hänen perintönä/lahjana saamillaan varoilla, ja jos hän sen aikanaan osituksessa voi näyttää toteen, asia on ok; M:llä ei tällöin ole avio-oikeutta tuohon N:n omistamaan asunto-osuuteen. Näin asia on, koska avioliittolain sisältämän surrogaattisäännön mukaan avio-oikeudesta vapaata on myös alkuperäisen omaisuuden sijaan tullut omaisuus (raha vaihtui asunto-osuuteen). Tuon asian toteen näyttäminen ehkä vuosikymmeniä myöhemmin saattaa kuitenkin olla vaikeaa.
Tarkistan samalla aikaisempaa kommenttiani. Jos nimittäin sovitaan pelkästään, ettei kumpaisellakaan ole avio-oikeutta toisen asunto-osuuteen, niin kun asunto osituksen yhteydessä myydään 150 €:lla, N saa 90 € ja M saa 60 €, molemmat avio-oikeudesta vapaana osuutena. Tämä onkin oikein siinä tapauksessa, että asunnon ostohinta 100 € oli rahoitettu siten, että N ja M olivat molemmat sijoittaneet 40 € ja N lisäksi perintö/lahjavaroistaan 20 €.
Mutta jos N olikin rahoittanut koko oman osuutensa 60 % perintö/lahjavaroin, avioehdon tulisi olla asunnon osalta yksipuolinen, jotta N saisi koko avio-oikeudesta vapaan sijoitusosuutensa osituksessa itselleen. Jos siis sovitaan, että M:llä ei ole avio-oikeutta N:n omistusosuuteen (60 %:iin) asunnosta, niin myyntihinnasta 150 €:sta N saa avio-oikeudesta vapaana itselleen 90 € ja miehen osuus 60 € on avio-oikeuden alaisena osituslaskelmassa huomioon otettavaa M:n varallisuutta. - pohtija
M36 kirjoitti:
Jos teillä on avioehto joka koskee niin avioliiton aikana, kuin sitä ennenkin hankittua omaisuutta ja otettuja velkoja ... riippumatta miten esim. omaisuus on tullut (lahjana, perintönä, tai palkkatuloilla ostettu).
Silloin ei avioerossa lasketa tasinkoa, helppo homma.
Mutta ymmärsin että olette tekemässä avioehtoa joka koskee vain perintöjä ja lahjoja, sekä ennen avioliittoa ollutta omaisuutta... silloin ne eivät mukana vaikuttamsassa tasinkoon ... mutta kaikki muu omaisuus ja omat velat kyllä ovat.
Koeta nyt muistaa:
Riippumatta avioehdosta, mies edelleen pitää autonsa jos tahtoo ja vastaa lainastaan (avioeoikeus ei muuta omistussuhdetta)... MUTTA, ne molemmat voivat olla vaikuttamassa hänen nettovarallisuuteensa, JA sitä kautta tasinkoon mitä voit joutua maksamaan jos teillä "rajailtu" avioehto eikä "totaalinen".Eli vaikka tekisi avioehdon, joka koskee asunnon omistusoikeuksia ja lahja-/perintörahoja, niin silti asuntolainatko vaikuttaa nettovarallisuuteen? Eli vähemmän lainaa ottanut joutuisi maksamaan tasinkoa? Jos oletetaan, ettei muuta omaisuutta kuin auto ja asunto ole?
Ja kuka näitä tulkitsee avioerotilanteessa? Kuka määrittelee omaisuuden jaon? Aviopari itsekö ja ongelmatilanteissa kaivetaan ehdot esiin vai miten? pohtija kirjoitti:
Eli vaikka tekisi avioehdon, joka koskee asunnon omistusoikeuksia ja lahja-/perintörahoja, niin silti asuntolainatko vaikuttaa nettovarallisuuteen? Eli vähemmän lainaa ottanut joutuisi maksamaan tasinkoa? Jos oletetaan, ettei muuta omaisuutta kuin auto ja asunto ole?
Ja kuka näitä tulkitsee avioerotilanteessa? Kuka määrittelee omaisuuden jaon? Aviopari itsekö ja ongelmatilanteissa kaivetaan ehdot esiin vai miten?ymmärsin että kysyt kuinka ositetaan ja kuka "tulkitsee" avioehtoa...
Tästä aloitetaan.
1. puolisot sopivat kuinka ositetaan
2. ellei onnistu, heidän juristinta keskustelavata ja auttavat sovun löytymisessä
3. ellei vieläkään saada sopimusositusta, sitten haetaan oikeuden määräämää (kallista) pesänjakajaa osittamaan
PS. avioehtonne löytyy tarvittaessa vaikka maistratista...- elämässä on muutakin kuin r...
M36 kirjoitti:
ymmärsin että kysyt kuinka ositetaan ja kuka "tulkitsee" avioehtoa...
Tästä aloitetaan.
1. puolisot sopivat kuinka ositetaan
2. ellei onnistu, heidän juristinta keskustelavata ja auttavat sovun löytymisessä
3. ellei vieläkään saada sopimusositusta, sitten haetaan oikeuden määräämää (kallista) pesänjakajaa osittamaan
PS. avioehtonne löytyy tarvittaessa vaikka maistratista.....jos kerran raha on vain päällimäisenä mielessä.
elämässä on muutakin kuin r... kirjoitti:
..jos kerran raha on vain päällimäisenä mielessä.
Ei oikein avautunut kirjoituksesi, jonka sisältö yhtä pitkä kuin otsikko... Mutta luulen arvanneeni mitä ajoit takaa...
Tietenkin elämässä on muutakin kuin raha, etenkin rakkaus ... jonka vuoksi ihmiset toivottavasti avioituvat ja saavat lapsia (lapsia ei hankita).
Valitettavasti joskus avioliitto päättyy avioeroon, ja silloin ositetaan ja yhteinen omaisuus jaetaan. Jos avioehto ... niin yhteisen omaisuuden jakamisen lisäksi varakkaampi puoliso joutuu maksamaan tasinkoa...
Eikö yhtä hyvin voisi väittää, että sillä puolisolla vasta raha onkin päälimmäisenä mielessä joka vastustaa avioehtoa (se estäisi häntä rahastamasta avioerolla)?
Tuo on aivan yhtä ontuva väite kuin että avioehtoa esittävä ajattelee vain rahaa.
- miljoonan se makso
Lyhykäisyydessään jos avioehtoa ei ole niin yhteen lasketaan kaikki omaisuus josta vähennetään kaikki velat ja putti jaetaan kahteen yhtäsuureen osaan halusipa sitä tai ei, itselleni just päättyny ero makso miljoona euroa, no eipä voi sanoa edes että harmittas sillä jäähän tuosta sitten aikanaan lapsille ja toiseksi kun tapasimme niin silloin ei vielä omaisuutta ollu, ja jäihän tossa vielä toinen milli jolla lähden uutta tulevaisuuttani rakentamaan, mutta jatkossa teen kyllä avioehdon jos oikea kumppani löytyypi.
Voihan sitä lyhennellä vastauksia... mutta vaaransa siinäkin.
Ensin lasketaan KUMMANKIN puolison nettovarallisuudet (negatiivinen nettovarallisuus on ositusmatematiikassa nolla), sitten varakkaampi maksaa tasinkoa köyhemmälle niin paljon että varallisuudet ovat yhtä suuret.
Ai, kuinka niin tämä eroa siitä mitä kirjotit... ehkä esimerkki avaa tajuntaa.
=================
A:lla 200.000 EUR arvoinen talo, ja 10.000 EUR auto
B:llä ei ole "omaa" omaisuutta eikä "omaa" velkaa
A:lla ja B:llä on yhteistä velkaa 100.000 EUR
A:n nettovarallisuus on: 200 10 - 100/2 = 160.000 EUR
B:n nettovarallisuus on: 0 - 100/2 = -50.000 EUR
Tasingolla nettovarallisuudet tasataan yhtäsuuriksi... MUTTA, ositusmatematiikassa B:n negatiivinen nettovarallisuus onkin NOLLA.
Eli, A:n tarvitsee maksaa B:lle tasinkona "vain" 80.000 EUR!
Tuon maksamisen jälkeen nettovarallisuudeltaan A on tasingosta huolimatta "rikkaampi" (160 - 80 = 80.000 EUR), ja B sen saamisesta huolimatta "köyhempi" (-50 80 = 30.000 EUR)
JOS tilanne olisikin ollut tämä:
A:lla 10.000 EUR auto, ei velkaa
B:llä ei ole "omaa" omaisuutta eikä "omaa" velkaa
A:lla ja B:llä on yhteistä velkaa 100.000 EUR ja omistavat yhteisesti 200.000 EUR talon
A:n nettovarallisuus on: 200/2 10 - 100/2 = 60.000 EUR
B:n nettovarallisuus on: 200/2 - 100/2 = 50.000 EUR
B saa nyt tasinkoa 5.000 EUR ... jonka jälkeen kummankin nettovarallisuudet ovat yhtäsuuret, 65.000 EUR
Talon myytihinta JAETAAN omistussuhteessa, siis 50/50 (tai toinen lunastaa puolisonsa osuuden)
====================- Nimetön
M36 kirjoitti:
Voihan sitä lyhennellä vastauksia... mutta vaaransa siinäkin.
Ensin lasketaan KUMMANKIN puolison nettovarallisuudet (negatiivinen nettovarallisuus on ositusmatematiikassa nolla), sitten varakkaampi maksaa tasinkoa köyhemmälle niin paljon että varallisuudet ovat yhtä suuret.
Ai, kuinka niin tämä eroa siitä mitä kirjotit... ehkä esimerkki avaa tajuntaa.
=================
A:lla 200.000 EUR arvoinen talo, ja 10.000 EUR auto
B:llä ei ole "omaa" omaisuutta eikä "omaa" velkaa
A:lla ja B:llä on yhteistä velkaa 100.000 EUR
A:n nettovarallisuus on: 200 10 - 100/2 = 160.000 EUR
B:n nettovarallisuus on: 0 - 100/2 = -50.000 EUR
Tasingolla nettovarallisuudet tasataan yhtäsuuriksi... MUTTA, ositusmatematiikassa B:n negatiivinen nettovarallisuus onkin NOLLA.
Eli, A:n tarvitsee maksaa B:lle tasinkona "vain" 80.000 EUR!
Tuon maksamisen jälkeen nettovarallisuudeltaan A on tasingosta huolimatta "rikkaampi" (160 - 80 = 80.000 EUR), ja B sen saamisesta huolimatta "köyhempi" (-50 80 = 30.000 EUR)
JOS tilanne olisikin ollut tämä:
A:lla 10.000 EUR auto, ei velkaa
B:llä ei ole "omaa" omaisuutta eikä "omaa" velkaa
A:lla ja B:llä on yhteistä velkaa 100.000 EUR ja omistavat yhteisesti 200.000 EUR talon
A:n nettovarallisuus on: 200/2 10 - 100/2 = 60.000 EUR
B:n nettovarallisuus on: 200/2 - 100/2 = 50.000 EUR
B saa nyt tasinkoa 5.000 EUR ... jonka jälkeen kummankin nettovarallisuudet ovat yhtäsuuret, 65.000 EUR
Talon myytihinta JAETAAN omistussuhteessa, siis 50/50 (tai toinen lunastaa puolisonsa osuuden)
====================Kyllä muuten, kun luin tekstisi, niin alkoi kuulostaa tutulta. Maailma voi olla reilu, muttei tasapuolinen tässäkään kohtaa. Kädetöntä kusetetaan. Sitten on vielä mahdollisuus, ellei ole selkeää testamenttia tai avioehtoa, se mahdollisuus, että ellei ns. ositusta tehdä lainmukaisesti, jälkeenpäin voi joku sinun mielestä ulkopuolinen, mutta kuitenkin alenevassa polvessa sukulainen tulla vaatimaan osuuttaan. Näin on käynyt joissakin maatilajutuissaa, että emäntä on lähtenyt "tökkiin", mutta kun tila on alkanut kukoistaa, niin jokin osituskelvollinen on tullut vaatimaan osuuttaan talosta. Siinä saattaa olla sitten omistaja vähän huuli pyöreänä, että mitens täs näin kävi...
Nimetön kirjoitti:
Kyllä muuten, kun luin tekstisi, niin alkoi kuulostaa tutulta. Maailma voi olla reilu, muttei tasapuolinen tässäkään kohtaa. Kädetöntä kusetetaan. Sitten on vielä mahdollisuus, ellei ole selkeää testamenttia tai avioehtoa, se mahdollisuus, että ellei ns. ositusta tehdä lainmukaisesti, jälkeenpäin voi joku sinun mielestä ulkopuolinen, mutta kuitenkin alenevassa polvessa sukulainen tulla vaatimaan osuuttaan. Näin on käynyt joissakin maatilajutuissaa, että emäntä on lähtenyt "tökkiin", mutta kun tila on alkanut kukoistaa, niin jokin osituskelvollinen on tullut vaatimaan osuuttaan talosta. Siinä saattaa olla sitten omistaja vähän huuli pyöreänä, että mitens täs näin kävi...
... niin se oli hyvin sekavaa jupinaa...
Onneksi olkoon heille, jotka tuosta nappasivat jonkun neuvon tai viisauden, minä en kyennyt.- Joku osaa paremmin!
Ei sitä sinun x- osuutta välttämättä lapsesi saa! X:si löytää oikean pelimiehen ja hän juijaa häneltä kaikki pois! Silloin peli on menetty!
Muutn kun sinulle se toosa maksoi millineuroina! Kuinka monesti olisit käynny Tallinassa helikopterilla samoissa asioissa maksullisissa?
Kyllä maailma on kieroa! Naiset aina voittaa vaikka tulisivat muovikassi kädessä!
Onnea sinulle!
- Nimetön
Erosin itse kuukausi sitten. Vaikkei prosessi ole kellekään henkisesti, sosiaalisesti tai muutoinkaan suositeltava, se helpottui sillä, että teimme avioehdon jo ennen avion solmimista. Sinun tapauksessasi, jos luin riveiltä ja rivien välistä oikein, kantsisi varmasti tehdä se saman tien. Hinta ei ole päätä huimaava ja pankissa on notaareja, jotka tekevät paperityön ja lainhuudatuksen puolestasi. Näin kannattaa toimia, että paperi on varmasti lain mukainen ja pätevä.
Nyt en voi laittaa sormia Raamatulle, mutta muistaakseni itse ennen liittoa hankittu omaisuus on joka tapauksessa suojattu hankkijalleen, jos hän vain pystyy osoittamaan sen hankkineensa ennen puolison kuvioihin tuloa. Näinhän tapahtui mm. Jani Sievisen avioerossa. Susanna-parka joutui tyytymään suhteellisen vähään, kun oli hoitanut perhettä Janin urheillessa rahaa taloon. Mutta näin se on myös ainakin ystävieni avioeroissa mennyt. Tietysti jos oikeustaisteluihin mennään, niin päätökset voivat olla mitä vain.
Jos olet saamassa perintöä tms. etuutta, ja avioliitto tuntuu olevan muutoinkin kalkkiviivoilla ja jos vielä ukko tumpuloi joidenkin typerien autokauppojen kanssa, niin hanki se avioehto ja määrittele siihen samalla mikä on sun ja mikä herran. Pääset erotilanteessa paljon vähemmällä.
t. Hannu- nimeton maa
Ei kannata laittaa sormia Raamatulle, pieleen meni. Ennen avioliittoa hankittu omaisuus EI OLE joka tapauksessa suojattu puolison avio-oikeudelta. Lähtökohtaisesti KAIKKI omaisuus on avio-oikeuden alaista, JOS EI ole avioehtoa tehtynä.
Sievisen tapausta en tunne tarkemmin, mutta lehtitietojen perusteella Sievisillä oli avioehto, joka rajasi Janin ennen avioliittoa hankkiman omaisuuden Susanna avio-oikeuden ulkopuolelle. Puolisot sitten väänsivät kättä siiitä, mikä oli ko. talon arvo. Susanna-parka joutui tyytymään suhteellisen vähään, koska talosta taisi olla suht. paljon velkaa avioliiton somimishetkellä. Susannan omassa valinnassa oli sitten, jäikö kotiin hoitamaan lapsia vai ei. Jos ei käy töissä, ei juurikaan saa palkkaa eikä pysty hankkimaan omaa omaisuutta itselleen.
Jos oikeustaisteluihin mennään, päätökset ovat lainmukaisia. >
Olen sikäli samaa mieltä, että kannattaa käyttää juristin apua avioehdon tekemisessä... mutta ei välttämättä tuosta syystä.
Katson, netin ohjeiden ja valmiiden pohjien kanssa ei ole vaikeata tehdä ja rekisteröidä aivan laillisesti pätevää avioehtoa... MUTTA, sen tehneet eivät välttämättä tehneetkään juridisesti sellaista ehtoa kuin olivat ajatelleet (ja jos sitä joudutaan soveltamaan, yleensä silloin toinen "voittaja" ja toinen nielää "karvaan kalkin"). TAI, eivät ymmärrä mitä avioehto jonka "kopsanneet" tarkoittaa ja mitä se ei merkitse... siksi sen itse-tehdyn sopparin kannattaa edes luetuttaa juristilla, ja kysyä mitä tämä tarkoittaa... tai kertoa millaista avieohtoa tahdotaan, ja hän tekee sellaisen...
>
Omaisuus joka on "hankkijallaan" on avioehdosta huolimatta hänen omaisuuttaan, ei avio-oikeus muuta omistussuhteita (tai velkavastuita) mihinkään. MUTTA, ellei avioehtoa ole, kaikki omaa omaisuus (riippumatta milloin hankittu tai saatu) on korottamassa sinun nettovarallisuuttasi, jotka avioerossa tasingolla tasataan yhtäsuuriksi.
>
Pöh... heillä OLI avioehto, johon tosin Susanna ryhtyi oikeusteitse hakemaan sovittelua.
>
Joo... JOS se herra nimeään tuollaiseen avioehtoon avioliitossa menee pistämään... mitään pakkoa hänellä siihen ei ole.- Kiitos hyvistä vastauksista!
M36 kirjoitti:
>
Olen sikäli samaa mieltä, että kannattaa käyttää juristin apua avioehdon tekemisessä... mutta ei välttämättä tuosta syystä.
Katson, netin ohjeiden ja valmiiden pohjien kanssa ei ole vaikeata tehdä ja rekisteröidä aivan laillisesti pätevää avioehtoa... MUTTA, sen tehneet eivät välttämättä tehneetkään juridisesti sellaista ehtoa kuin olivat ajatelleet (ja jos sitä joudutaan soveltamaan, yleensä silloin toinen "voittaja" ja toinen nielää "karvaan kalkin"). TAI, eivät ymmärrä mitä avioehto jonka "kopsanneet" tarkoittaa ja mitä se ei merkitse... siksi sen itse-tehdyn sopparin kannattaa edes luetuttaa juristilla, ja kysyä mitä tämä tarkoittaa... tai kertoa millaista avieohtoa tahdotaan, ja hän tekee sellaisen...
>
Omaisuus joka on "hankkijallaan" on avioehdosta huolimatta hänen omaisuuttaan, ei avio-oikeus muuta omistussuhteita (tai velkavastuita) mihinkään. MUTTA, ellei avioehtoa ole, kaikki omaa omaisuus (riippumatta milloin hankittu tai saatu) on korottamassa sinun nettovarallisuuttasi, jotka avioerossa tasingolla tasataan yhtäsuuriksi.
>
Pöh... heillä OLI avioehto, johon tosin Susanna ryhtyi oikeusteitse hakemaan sovittelua.
>
Joo... JOS se herra nimeään tuollaiseen avioehtoon avioliitossa menee pistämään... mitään pakkoa hänellä siihen ei ole.Millainen paperi pitää olla erotilanteessa, kun olen saanut rahaa 20v aikana tädiltäni lahjaksi yht. n.10 000€. Voidaanko se käsitellä lahjana? Siitä ei ole tietenkään silloin tehty mitään papereita! Voiko tätini todistaa nyt sellaisen. Hänellä on kyllä omaisuutta ja rahaa sellaisen tekemiseen siitä ei ole kiinni. Hän on antanut myös x:lleni rahaa, mutta paljon vähemmän. Sitä ei tarvitse tietenkään todistaa! Hyvä neuvo: Tehkää aina avioehto jos menette perseaukisten kanssa avioon! Minulle kävi niin että jouduin maksumieheksi! Kiitos hyvistä vastauksista!
Kiitos hyvistä vastauksista! kirjoitti:
Millainen paperi pitää olla erotilanteessa, kun olen saanut rahaa 20v aikana tädiltäni lahjaksi yht. n.10 000€. Voidaanko se käsitellä lahjana? Siitä ei ole tietenkään silloin tehty mitään papereita! Voiko tätini todistaa nyt sellaisen. Hänellä on kyllä omaisuutta ja rahaa sellaisen tekemiseen siitä ei ole kiinni. Hän on antanut myös x:lleni rahaa, mutta paljon vähemmän. Sitä ei tarvitse tietenkään todistaa! Hyvä neuvo: Tehkää aina avioehto jos menette perseaukisten kanssa avioon! Minulle kävi niin että jouduin maksumieheksi! Kiitos hyvistä vastauksista!
Tätisi lahjoituksilla merkitystä vain jos teillä on ollut avioehto... jos on, silloin hänen tosistuksellaan voi olla merkitystä. Mutta en tiedä tätä yhtään varmaksi...
- Kun olin typerys!
M36 kirjoitti:
Tätisi lahjoituksilla merkitystä vain jos teillä on ollut avioehto... jos on, silloin hänen tosistuksellaan voi olla merkitystä. Mutta en tiedä tätä yhtään varmaksi...
Sitä avioehtoa ei tietenkään silloin tehty! Nyt tehkää kaikki sellainen!
Kuinka henkilökottaisia lahjoja käsitellään osituksessa? Mikä voi olla suurin henkilökohtainen lahja? Voiko olla esim. 2500€ esine ja tätini tekee todistuksen että on lahjoittanut rahan sen hankintaan? Jääkö se osituksen ulkopuolelle? Kiitos taas! Kun olin typerys! kirjoitti:
Sitä avioehtoa ei tietenkään silloin tehty! Nyt tehkää kaikki sellainen!
Kuinka henkilökottaisia lahjoja käsitellään osituksessa? Mikä voi olla suurin henkilökohtainen lahja? Voiko olla esim. 2500€ esine ja tätini tekee todistuksen että on lahjoittanut rahan sen hankintaan? Jääkö se osituksen ulkopuolelle? Kiitos taas!Ellei ole avioehtoa, niin lahja on mukana osituksessa .. tai tavara jota sillä ostanut, tai pienempi lainamäärä koska lyhensit sitä lahjalla.
Jos tätisi olisi lahjoittanut lahjakirjalla, missä rajaa puolisosi avio-oikeuden ulkopuolelle tästä lahjasta... tilanne olisi toinen.
Jos jälkikäteen rustaatte sellaisia lahjakirjoja pienentääksesi tasinkoa, jota osituksessa joutuisit maksamaan ... on se petos, josta voi joutua käräjille syytetyn penkille.
- kerran eronnut...
Tässä yksi selkeä teksti avioehtoon, toimi hyvin kohdallani!
AVIOEHTOSOPIMUS
Me N.N ja M.M määräämme täten, ettei kummallakaan meistä ole avio-oikeutta toisen nykyisin omistamaan tai myöhemmin saamaan omaisuuteen.
Tämän avioehtosopimuksen hyväksymme.
Sitten päiväys, nimet alle ja paperi maistraattiin...no hyvä jos teillä toimi ... miksi muuten ette tahdo että avio-oikeus olisi kun toinen puoliso kuolee? Moni tahtoo...
- mk
Ovat sen kuka ne on ottanut ja erossa velat maksaa se kenen nimissä se on mutta erossa lasketaan kummankin omaisuus ja siitä vähennetään velat ja se keneelle jää enemmän maksaa tasinkoa toiselle. Jos olet maksanut asunnosta enemmän mutta siitä ei ole mitään ositussopimusta tehty niin omistatte puolet kumpikin ja siitä pitää tehdä paperit että miten prosentteinä omistusosuus on ja jos se ei ole lainmukainen niin avioehdolla varmistaa asia. Jos mies ottaa lainaa autoon niin ei siitä mitään sopia tartte jos pystyy maksamaan autolainan omilla rahoillaan. Myös auto on miehen jos ham on sen maksanut niin nämäkin kannattaa avioehtoon laittaa.
- mk
Velat ovat sen kenen nimissä ne ovat ja niitä ei laitata puoliksi mutta omaisuudesta vahennetään ensin velat ja lasketaan mitä jää ja rikkaampi osapuoli maksaa tasinkoa. Sellainen avioehto että vain yhteinen omaisuus kuuluu avioliitolain piiriin ja se mikä on perittyä tai säästetty tai muuten omalla palkkatuloilla sijoitettu on se kenen nimissä omaisuus on. Avioehdossa pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee että meneekö se lapsille jos on ja jos ei ole lapsia niin periikö puoliso omaisuuden.
- nix nax
>>Avioehdossa pitää olla maininta onko se voimassa jos puoliso kuolee että meneekö se lapsille jos on ja jos ei ole lapsia niin periikö puoliso omaisuuden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1323827- 851895
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151741Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541402Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1241294VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu971260Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi371259- 701156
- 691033
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k102995