Finnairille Tupolevit?

Ja sitä yrittäessä saatiinkin ensin aikaiseksi paljon raatoja...mutta sitähän se on, asia kuin asia niin venäjällä ei ihmishenkiä kunnioiteta.

Kuka oli ensimmäisenä muuten kuussa...Tai oikeastaan pitäsi kysyä että kuka ei ole vieläkään päässyt kuuhun?

Perko kirjoitti:

Ja sitä yrittäessä saatiinkin ensin aikaiseksi paljon raatoja...mutta sitähän se on, asia kuin asia niin venäjällä ei ihmishenkiä kunnioiteta.

Kuka oli ensimmäisenä muuten kuussa...Tai oikeastaan pitäsi kysyä että kuka ei ole vieläkään päässyt kuuhun?

Lue lisää

ennen USA:a kuussa, tosin miehittämättömillä. Luuletko sen olevan helpompaa. Tai oikeastaan tyhjältä pöntöltä on turha kysyä mitään.

kävivät kirjoitti:

ennen USA:a kuussa, tosin miehittämättömillä. Luuletko sen olevan helpompaa. Tai oikeastaan tyhjältä pöntöltä on turha kysyä mitään.

Ai kävivät?
Kerro toki että millä?
Minun tietääkseni sinne se Luna jäi...

Väität siis että koneen ampuminen kuuhun on teknisesti samantason suoritus kun ihmisen siellä käynti?

Ja edelleen, ylläoleviin väitteisiisi viitaten olen pönttö...?
Heheh, just joo.

Kaikki Venäjän omat automerkit ovat teknologisia ihmeitä!

Täytyy nimittäin ihmetellä, että ne yleensä liikkuvat mihinkään suuntaan!

Perko kirjoitti:

Ai kävivät?
Kerro toki että millä?
Minun tietääkseni sinne se Luna jäi...

Väität siis että koneen ampuminen kuuhun on teknisesti samantason suoritus kun ihmisen siellä käynti?

Ja edelleen, ylläoleviin väitteisiisi viitaten olen pönttö...?
Heheh, just joo.

Lue lisää

hakivat sieltä kivinäytteitä useastikkin. Minähän en väittänyt mitään, vaan kysyin, että luuletko sen olevan helpompaa. Epäilen, että miehittämättömän käynti on vaikeampi tekninen suoritus. Piti käydä välillä ostoksilla, joten siksi viivästynyt vastaus.

tiennyt, että kirjoitti:

hakivat sieltä kivinäytteitä useastikkin. Minähän en väittänyt mitään, vaan kysyin, että luuletko sen olevan helpompaa. Epäilen, että miehittämättömän käynti on vaikeampi tekninen suoritus. Piti käydä välillä ostoksilla, joten siksi viivästynyt vastaus.

Lue lisää

Äläpäs käännä nyt juttua...Neukkula toi myöhemmin näytteitä mutta EI ENNEN jenkkien kuulentoa.

Sinähän ihme hemmo olet kun epäilet että koneen lähettäminen kuuhun on vaativampi suoritus kuin koneen joka ylläpitää elämää...ja tulee takaisin.
Perustelisitkos nyt väitteitäsi hiukan, anna meidän paistatella teknisessä osaamisessasi!

Enhän minä niistä mitään kirjoittanut. Sukkulat laitetaan kohta romikseen ja mitä tilalle? Venäjä jatkaa kuitenkin raketein, elleivät rakenna jotain muuta. Taitavat amerikkalaisetkin käyttää sitten jatkossa venäjän raketteja?

Loppuosa tekstistäs onkin sitten tietämättömän typerää sönkkäystä, eikä ansaitse kommentointia.

neukkuajalta. AN-225 maailman suurin lentävä lentokone, sekin neukkutuotantoa.http://www.youtube.com/watch?v=ezui-jpKvys

sukkula, kirjoitti:

neukkuajalta. AN-225 maailman suurin lentävä lentokone, sekin neukkutuotantoa.http://www.youtube.com/watch?v=ezui-jpKvys

Lue lisää

ja AN-225http://www.youtube.com/watch?v=QRXNcQ8q3cA&feature=related,,

Kairakettu kirjoitti:

Enhän minä niistä mitään kirjoittanut. Sukkulat laitetaan kohta romikseen ja mitä tilalle? Venäjä jatkaa kuitenkin raketein, elleivät rakenna jotain muuta. Taitavat amerikkalaisetkin käyttää sitten jatkossa venäjän raketteja?

Loppuosa tekstistäs onkin sitten tietämättömän typerää sönkkäystä, eikä ansaitse kommentointia.

Lue lisää

Esittelet jotain ihmeellisiä visioita omasta päästäsi, missä faktat?

"Loppuosa tekstistäs onkin sitten tietämättömän typerää sönkkäystä, eikä ansaitse kommentointia"

Näinhän sitä yleensä todetaan kun ei asialliseen kommentointiin pystytä ja faktoja omien juttujen tueksi ei ole.
Hyvää jatkoa vaan, itsepetoksessa elämiseen.

sukkula, kirjoitti:

neukkuajalta. AN-225 maailman suurin lentävä lentokone, sekin neukkutuotantoa.http://www.youtube.com/watch?v=ezui-jpKvys

Lue lisää

ei koskaan lentänyt että se siitä sitten.

Nyt sitten tarvitsee alkaa kääntää juttu maailman suurimpaan lentokoneeseen?
Kas kummaa kun noitakin tehtiin vain muutama kappale...Mistähän johtuu, osaatko yhtään valaista asiaa?

Perko kirjoitti:

Esittelet jotain ihmeellisiä visioita omasta päästäsi, missä faktat?

"Loppuosa tekstistäs onkin sitten tietämättömän typerää sönkkäystä, eikä ansaitse kommentointia"

Näinhän sitä yleensä todetaan kun ei asialliseen kommentointiin pystytä ja faktoja omien juttujen tueksi ei ole.
Hyvää jatkoa vaan, itsepetoksessa elämiseen.

Lue lisää

Peräätkö visioille faktoja? Hah!

"Niin että Venäjällä kunhan saadaan kone ilmaan niin se on harasoo...täällä taas varmistetaan että se pysyy myös ilmassa ja siitä johtuva myöhästyminen on pahempi juttu kuin alas syöksymine?
Oletko aivan imbesilli?"

Tuoko muka asiallista kommentointia, hehheh, älä naurata. Huollon tahaton, tai tahallinen laiminlyönti ei edelleenkään ole koneen valmistajan vika, eikä tee koneesta sen vuoksi huonoa (ellei sitten huoltoa suorita koneen valmistaja, mutta sittenkään huonosti suoritettu huolto ei tee koneesta huonoa).

Sinun kannattaisi opetella luetun ymmärtämistä.

tekopaikka ei tarkoita aina että on sen maan mielinen, tuleehan appelsiiniä marokosta enkä ole marokkomielinen vaikka ostan niitä.

koska tuotteen kirjoitti:

tekopaikka ei tarkoita aina että on sen maan mielinen, tuleehan appelsiiniä marokosta enkä ole marokkomielinen vaikka ostan niitä.

yritys rakentaa Avaruussukkula epäonnistui aikoinaan ja hanke kuopattiin Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä lopullisesti. Tottahan Raketti on "luotettavampi" lentoonlähdön suhteen kuin Sukkula, koska Raketti on huomattavasti yksinkertaisempi laite. Sukkulan lentoonlähdössä on esim sää on paljon ratkaisevammassa asemassa, Raketti jo aerodynamiikkansa puolesta on helpompi lähetettävä. Raketti tekniikka on vanhaa teknologiaa jo V2 Raketti tiettävästi ammuttiin ilmakehän yläpuolelle koe mielessä. Niin Venäläiset kuin Amerikkalaiset saivat Saksalta sodan jälkeen perustiedot Rakettiohjelman aloittamiseen!

Ajattele vähän, ennen kuin kommentoit, niin et tee heti kättelyssä itsestäsi naurettavaa pelleä.

Kairakettu kirjoitti:

Ajattele vähän, ennen kuin kommentoit, niin et tee heti kättelyssä itsestäsi naurettavaa pelleä.

ethän Sinä olisi kommentoinut,ellei olisi ollut asia juuri noin kuin sanoin,etkä uskaltanut siihen puuttua,hahhaaa..komu kuin komu.

ensin toisin kirjoitti:

ethän Sinä olisi kommentoinut,ellei olisi ollut asia juuri noin kuin sanoin,etkä uskaltanut siihen puuttua,hahhaaa..komu kuin komu.

En minä hermostu. Jos Venäjällä valmistetaankin syöppöjä koneita omaan liikenteeseen, niin voivathan he valmistaa pihimpiä koneita köyhälistön käyttöön ulkomaille.

Kairakettu kirjoitti:

En minä hermostu. Jos Venäjällä valmistetaankin syöppöjä koneita omaan liikenteeseen, niin voivathan he valmistaa pihimpiä koneita köyhälistön käyttöön ulkomaille.

Oletpa aika pelle!

No, mitäpä tuumit siitä että Venläiset ostavat kiihtyvällä vauhdilla länsikoneita?
Jos aioit väittää vastaa että eivät osta niin muistuttaisin että tsekkaat ensin Finnairin ja venäläisten tekemän sopimuksen Aeroshockin koneiden huollosta....

Perko kirjoitti:

Oletpa aika pelle!

No, mitäpä tuumit siitä että Venläiset ostavat kiihtyvällä vauhdilla länsikoneita?
Jos aioit väittää vastaa että eivät osta niin muistuttaisin että tsekkaat ensin Finnairin ja venäläisten tekemän sopimuksen Aeroshockin koneiden huollosta....

Lue lisää

"No, mitäpä tuumit siitä että Venläiset ostavat kiihtyvällä vauhdilla länsikoneita?"

No mitäpä siitä, eihän se tee venäläiskoneesta huonoa. Jospa ne saavat niitä länsikoneita vaikka halvemmalla ja halpa hintahan ei ole välttämättä laadun tae. Oli miten oli, niin avaukseeni tuo ei vaikuta mitenkään. Venäjällä valmistetaan kohta maailman parhaimmat autotkin, lentokoneet ehkä jo nyt.

Kairakettu kirjoitti:

"No, mitäpä tuumit siitä että Venläiset ostavat kiihtyvällä vauhdilla länsikoneita?"

No mitäpä siitä, eihän se tee venäläiskoneesta huonoa. Jospa ne saavat niitä länsikoneita vaikka halvemmalla ja halpa hintahan ei ole välttämättä laadun tae. Oli miten oli, niin avaukseeni tuo ei vaikuta mitenkään. Venäjällä valmistetaan kohta maailman parhaimmat autotkin, lentokoneet ehkä jo nyt.

Lue lisää

Tässä venäisen lehden juttuja aiheesta,huomaa myös lehtijutun muut linkit...Venäläiset itsekin ovat kanssasi eri mieltä?
Mielenkiintoista...

Siis vaikka Tupolev joka kuluttaa lähes puolet enemmän kuin vaikkapa Boeing on parempi?
Huolimatta siitäkään että Tupolevin kantavuskaan ei ole lähelläkään kilpailijoitaan niin edelleen se on parempi?
On sulla jutut!
Lisäksi löytyy netistä varsin kattavasti onnettomuustilastoja jotka kertovat karua kieltään Tupolevista...

http://www.kommersant.com/p743241/r_500/Aeroflot_Tu-134_Sukhoi/

Kerrohan vielä menestynyt venäläinen auto...ja kerro miksi länsi-autoja sinne rahdataan järjettömiä määriä, samoin voisit kommenttoida miksi länsimaisia autotehtaita rakennetaan Venäjälle jos kerran venäläinen auto on paras?
Samalla voisit hiukan valoittaa syitä miksi venäläisten autojen menekki on romahtanut venäjälläkin täysin:

Perko kirjoitti:

Tässä venäisen lehden juttuja aiheesta,huomaa myös lehtijutun muut linkit...Venäläiset itsekin ovat kanssasi eri mieltä?
Mielenkiintoista...

Siis vaikka Tupolev joka kuluttaa lähes puolet enemmän kuin vaikkapa Boeing on parempi?
Huolimatta siitäkään että Tupolevin kantavuskaan ei ole lähelläkään kilpailijoitaan niin edelleen se on parempi?
On sulla jutut!
Lisäksi löytyy netistä varsin kattavasti onnettomuustilastoja jotka kertovat karua kieltään Tupolevista...

http://www.kommersant.com/p743241/r_500/Aeroflot_Tu-134_Sukhoi/

Kerrohan vielä menestynyt venäläinen auto...ja kerro miksi länsi-autoja sinne rahdataan järjettömiä määriä, samoin voisit kommenttoida miksi länsimaisia autotehtaita rakennetaan Venäjälle jos kerran venäläinen auto on paras?
Samalla voisit hiukan valoittaa syitä miksi venäläisten autojen menekki on romahtanut venäjälläkin täysin:

Lue lisää

...ymmärtämään lukemaasi?

"Siis vaikka Tupolev joka kuluttaa lähes puolet enemmän kuin vaikkapa Boeing on parempi?"

Miksi sinulle pitää moneen kertaan selvittää samoja asioita? Hidas olet ymmärtämään. Enkös minä avauksessa kertonutkin polttoaineen kulutuksesta ja siitä, että tilaaja voi asettaa ehdoksi alhaisen polttoaineen kulutuksen? Kyllä Venäjällä sellainen osataan valmistaa, jos vain halutaan.

"Huolimatta siitäkään että Tupolevin kantavuskaan ei ole lähelläkään kilpailijoitaan niin edelleen se on parempi?"

Kantavuus tuskin vaikuttaa tekniseen luotettavuuteen. (Huoh!)

Mainitsin myös Tupolev Tu-154:n, jolle on sattunut paljon onnettomuuksia, mutta ne onnettomuudet ovat johtuneet ihmisten, eivät itse lentokoneen virheistä. Tämä on faktaa, jonka voit tarkistella aihetta käsittelevistä lähteistä.

"Kerrohan vielä menestynyt venäläinen auto...ja kerro miksi länsi-autoja sinne rahdataan järjettömiä määriä, samoin voisit kommenttoida miksi länsimaisia autotehtaita rakennetaan Venäjälle jos kerran venäläinen auto on paras?"

Missäs minä Venäläisen auton parhaaksi mainitsin?
Lue nyt oikein huolella uudestaan: "Venäjällä valmistetaan kohta maailman parhaimmat autotkin"

Huomaa erityisesti sana "Venäjällä"! Länsimaisten autotehtaiden rakentamisen Venäjälle jo tiesitkin, et vain älynnyt minun tarkoittavan juuri niitä.

Sitten on se eräs panssaroitu tavallisen maasturin näköinen ajokki, joka on venäläistä tuotantoa ja vastaavia länsimaisia parempi. Et ole varmaan kuullutkaan?

Kairakettu kirjoitti:

...ymmärtämään lukemaasi?

"Siis vaikka Tupolev joka kuluttaa lähes puolet enemmän kuin vaikkapa Boeing on parempi?"

Miksi sinulle pitää moneen kertaan selvittää samoja asioita? Hidas olet ymmärtämään. Enkös minä avauksessa kertonutkin polttoaineen kulutuksesta ja siitä, että tilaaja voi asettaa ehdoksi alhaisen polttoaineen kulutuksen? Kyllä Venäjällä sellainen osataan valmistaa, jos vain halutaan.

"Huolimatta siitäkään että Tupolevin kantavuskaan ei ole lähelläkään kilpailijoitaan niin edelleen se on parempi?"

Kantavuus tuskin vaikuttaa tekniseen luotettavuuteen. (Huoh!)

Mainitsin myös Tupolev Tu-154:n, jolle on sattunut paljon onnettomuuksia, mutta ne onnettomuudet ovat johtuneet ihmisten, eivät itse lentokoneen virheistä. Tämä on faktaa, jonka voit tarkistella aihetta käsittelevistä lähteistä.

"Kerrohan vielä menestynyt venäläinen auto...ja kerro miksi länsi-autoja sinne rahdataan järjettömiä määriä, samoin voisit kommenttoida miksi länsimaisia autotehtaita rakennetaan Venäjälle jos kerran venäläinen auto on paras?"

Missäs minä Venäläisen auton parhaaksi mainitsin?
Lue nyt oikein huolella uudestaan: "Venäjällä valmistetaan kohta maailman parhaimmat autotkin"

Huomaa erityisesti sana "Venäjällä"! Länsimaisten autotehtaiden rakentamisen Venäjälle jo tiesitkin, et vain älynnyt minun tarkoittavan juuri niitä.

Sitten on se eräs panssaroitu tavallisen maasturin näköinen ajokki, joka on venäläistä tuotantoa ja vastaavia länsimaisia parempi. Et ole varmaan kuullutkaan?

Lue lisää

Pitääkö tämä rautalangasta vääntää:
-Pienempi kulutus, suurempi toimintasäde ja suurempi kantavuus.

Jos sillä kulutuksella ei olisi väliä niin miksei sitten lentokone voisi käyttää koko kuljetuskapasiteettinsa oman polttoaineensa kuljettamiseen....Kuinka tyhmä voit olla kun jankkaat tämmöistä perusfaktaa vastaan?

Jaa että osattaisiin rakentaa vähemmän kuluttava mutta ei viitsitä...Hahaaa, just joo, ihan varmaan niin.
Lue ensimmäinen kappale uudestaan.

Tilaajaa ei missään laitteessa,ei autossa, ei lentokoneessa eikä laivassa aseta mitään ehtoja kulutukseen, vaan hakee automaattisesti parasta mahdollista hyötysuhdetta...Ei se lentäminen mitää punaisen ristin hommaa ole vaan pisnestä.
Mitä ihmettä oikein päässäsi liikkuu kun muuta väität?
Lue ensimmäinen kappale uudestaan.

Vai ei kantavuus vaikuta tekniseen
luotettavuuteen?
Eli mitä vähemmän kantaa niin sen luotettavampi on , niinkö?
Mitä tulee luotettavuuteen noin yleensä, todettakoon uudestaan että venäläiset ovat siellä onnettomuustilastojen kärjessä...Jostain kumman syystä tosin vain Tupoleveilla, venäläisten omistamat länsikoneet eivät ole läheskään samoissa lukemissa per lennetty maili...mistähän johtuu?

"Sitten on se eräs panssaroitu tavallisen maasturin näköinen ajokki, joka on venäläistä tuotantoa ja vastaavia länsimaisia parempi. Et ole varmaan kuullutkaan?"

En todellakaan ole enkä edes välitä kuulla...kas kun 99,999999999999999999 % ihmisistä semmoisille ei ole käyttöä.

Perko kirjoitti:

Pitääkö tämä rautalangasta vääntää:
-Pienempi kulutus, suurempi toimintasäde ja suurempi kantavuus.

Jos sillä kulutuksella ei olisi väliä niin miksei sitten lentokone voisi käyttää koko kuljetuskapasiteettinsa oman polttoaineensa kuljettamiseen....Kuinka tyhmä voit olla kun jankkaat tämmöistä perusfaktaa vastaan?

Jaa että osattaisiin rakentaa vähemmän kuluttava mutta ei viitsitä...Hahaaa, just joo, ihan varmaan niin.
Lue ensimmäinen kappale uudestaan.

Tilaajaa ei missään laitteessa,ei autossa, ei lentokoneessa eikä laivassa aseta mitään ehtoja kulutukseen, vaan hakee automaattisesti parasta mahdollista hyötysuhdetta...Ei se lentäminen mitää punaisen ristin hommaa ole vaan pisnestä.
Mitä ihmettä oikein päässäsi liikkuu kun muuta väität?
Lue ensimmäinen kappale uudestaan.

Vai ei kantavuus vaikuta tekniseen
luotettavuuteen?
Eli mitä vähemmän kantaa niin sen luotettavampi on , niinkö?
Mitä tulee luotettavuuteen noin yleensä, todettakoon uudestaan että venäläiset ovat siellä onnettomuustilastojen kärjessä...Jostain kumman syystä tosin vain Tupoleveilla, venäläisten omistamat länsikoneet eivät ole läheskään samoissa lukemissa per lennetty maili...mistähän johtuu?

"Sitten on se eräs panssaroitu tavallisen maasturin näköinen ajokki, joka on venäläistä tuotantoa ja vastaavia länsimaisia parempi. Et ole varmaan kuullutkaan?"

En todellakaan ole enkä edes välitä kuulla...kas kun 99,999999999999999999 % ihmisistä semmoisille ei ole käyttöä.

Lue lisää

"-Pienempi kulutus, suurempi toimintasäde ja suurempi kantavuus."

Nuo eivät liity tekniseen luotettavuuteen mitenkään.

"Jos sillä kulutuksella ei olisi väliä niin miksei sitten lentokone voisi käyttää koko kuljetuskapasiteettinsa oman polttoaineensa kuljettamiseen..."

Tyhmä, kerron kohta esimerkillä.

"Jaa että osattaisiin rakentaa vähemmän kuluttava mutta ei viitsitä...Hahaaa, just joo, ihan varmaan niin."

Kyllä vaan, ei nimittäin ole ihan halpaa suunnitella ja valmistaa uusia koneita kaikkine tarvittavine testeineen. Kerron esimerkin. Tietänet automerkin Rolls Royce? Tekivät luotettavia autoja pitkään unohtaen kuitenkin moottoreiden tuotekehittelyn. Autot hörsivät gallonatolkulla bensaa, mutta ostajia ei sekään silloin vaivannut, olihan heillä varaa polttoainekuluihin.

Vaan sitten ajat muuttuivat. Ostajia alkoi kiinnostamaan myös kulutus, vaikka varaa olisi ollut tuhlatakin. Ympäristöasiat tekivät osansa siihen, että autotehtaalla piti ryhtyä miettimään miten vähentää tolkutonta kulutusta. Todettiin, että oman moottorin kehittäminen nykytasolle onnistuisi kyllä, mutta veisi paljon aikaa ja tulisi liian kalliiksi. Jännä juttu sinänsä, että tuollaisen auton valmistaja piti jotain liian kalliina.

Niinpä päädyttiin hankkimaan koneet sellaiselta, jolla ne oli jo valmiiksi kehitetty ajan vaatimusten mukaisiksi. Rolssien omat koneet saivat väistyä ja tilalle tulivat BMW:n V12 moottorit.

"Tilaajaa ei missään laitteessa,ei autossa, ei lentokoneessa eikä laivassa aseta mitään ehtoja kulutukseen..."

Kyllähän EU:kin asettaa koneiden melutasolle vaatimuksia, jolla lienee suoraan yhteys polttoaineen kulutukseen (jos polttoainetta ei kulu ollenkaan, niin ei lähde mitään ääntäkään), vai oletko nähnyt suihkumoottoreiden pakoputkistoja äänenvaimentimineen. Autoissakin alkaa olla noita päästörajoituksia.

Kyllä tilaaja voi asettaa ehtoja, mutta joutunee sitten osallistumaan kuluihin. Jos perusmalli olisi tehty puupenkeillä, niin eiköhän tilaaja haluaisi ne kuitenkin pehmustettuina? Autojakin saa erikoistilauksesta, tiesitkös?

"Vai ei kantavuus vaikuta tekniseen
luotettavuuteen?
Eli mitä vähemmän kantaa niin sen luotettavampi on , niinkö?"

Periaatteessa ei vaikuta mitenkään, mutta voisi kyllä ajatella niin, että mitä kevyempää konetta moottorit joutuvat liikuttamaan, niin sen vähemmällä rasituksella ovat. Kantavuus voi kuitenkin olla vain laskennallinen juttu, eli käytetään erilaisia varmuuskertoimia. Sitten vielä laskutelineet ja renkaat asettavat omat rajoituksensa kantavuudelle, vaikka kone ilmassa enemmän pystyisi kuljettamaankin.

"Mitä tulee luotettavuuteen noin yleensä, todettakoon uudestaan että venäläiset ovat siellä onnettomuustilastojen kärjessä...Jostain kumman syystä tosin vain Tupoleveilla..."

Johan kerroin, että sen yhdenkin Tupolev-tyypin onnettomuudet eivät ole johtuneen koneesta. Kyllä niiden osat ovat testattuja ja varmasti tiedossa millä käyttötuntimäärällä on vaihdon aika millekin kuluvalle, tai rasitetulle osalle. Samoin se on Rolls Roycenkin kohdalla, kuluminen siinäkin alkaa heti ensimmäisestä käynnistyksestä, ei se mikään ihmeauto ole, joka ei huoltoa tarvi. Kuluvat osat siihenkin vaihdetaan huollossa ja jos huollot laiminlyödään, niin alkaa olla Rolsseja tienposkessa.



("Sitten on se eräs panssaroitu tavallisen maasturin näköinen ajokki, joka on venäläistä tuotantoa ja vastaavia länsimaisia parempi. Et ole varmaan kuullutkaan?"

En todellakaan ole enkä edes välitä kuulla...kas kun 99,999999999999999999 % ihmisistä semmoisille ei ole käyttöä.)

Kauppahan noilla mokomilla käy ja länsimaista parempi laatu kertoo venäläisestä osaamisesta.

Kairakettu kirjoitti:

"-Pienempi kulutus, suurempi toimintasäde ja suurempi kantavuus."

Nuo eivät liity tekniseen luotettavuuteen mitenkään.

"Jos sillä kulutuksella ei olisi väliä niin miksei sitten lentokone voisi käyttää koko kuljetuskapasiteettinsa oman polttoaineensa kuljettamiseen..."

Tyhmä, kerron kohta esimerkillä.

"Jaa että osattaisiin rakentaa vähemmän kuluttava mutta ei viitsitä...Hahaaa, just joo, ihan varmaan niin."

Kyllä vaan, ei nimittäin ole ihan halpaa suunnitella ja valmistaa uusia koneita kaikkine tarvittavine testeineen. Kerron esimerkin. Tietänet automerkin Rolls Royce? Tekivät luotettavia autoja pitkään unohtaen kuitenkin moottoreiden tuotekehittelyn. Autot hörsivät gallonatolkulla bensaa, mutta ostajia ei sekään silloin vaivannut, olihan heillä varaa polttoainekuluihin.

Vaan sitten ajat muuttuivat. Ostajia alkoi kiinnostamaan myös kulutus, vaikka varaa olisi ollut tuhlatakin. Ympäristöasiat tekivät osansa siihen, että autotehtaalla piti ryhtyä miettimään miten vähentää tolkutonta kulutusta. Todettiin, että oman moottorin kehittäminen nykytasolle onnistuisi kyllä, mutta veisi paljon aikaa ja tulisi liian kalliiksi. Jännä juttu sinänsä, että tuollaisen auton valmistaja piti jotain liian kalliina.

Niinpä päädyttiin hankkimaan koneet sellaiselta, jolla ne oli jo valmiiksi kehitetty ajan vaatimusten mukaisiksi. Rolssien omat koneet saivat väistyä ja tilalle tulivat BMW:n V12 moottorit.

"Tilaajaa ei missään laitteessa,ei autossa, ei lentokoneessa eikä laivassa aseta mitään ehtoja kulutukseen..."

Kyllähän EU:kin asettaa koneiden melutasolle vaatimuksia, jolla lienee suoraan yhteys polttoaineen kulutukseen (jos polttoainetta ei kulu ollenkaan, niin ei lähde mitään ääntäkään), vai oletko nähnyt suihkumoottoreiden pakoputkistoja äänenvaimentimineen. Autoissakin alkaa olla noita päästörajoituksia.

Kyllä tilaaja voi asettaa ehtoja, mutta joutunee sitten osallistumaan kuluihin. Jos perusmalli olisi tehty puupenkeillä, niin eiköhän tilaaja haluaisi ne kuitenkin pehmustettuina? Autojakin saa erikoistilauksesta, tiesitkös?

"Vai ei kantavuus vaikuta tekniseen
luotettavuuteen?
Eli mitä vähemmän kantaa niin sen luotettavampi on , niinkö?"

Periaatteessa ei vaikuta mitenkään, mutta voisi kyllä ajatella niin, että mitä kevyempää konetta moottorit joutuvat liikuttamaan, niin sen vähemmällä rasituksella ovat. Kantavuus voi kuitenkin olla vain laskennallinen juttu, eli käytetään erilaisia varmuuskertoimia. Sitten vielä laskutelineet ja renkaat asettavat omat rajoituksensa kantavuudelle, vaikka kone ilmassa enemmän pystyisi kuljettamaankin.

"Mitä tulee luotettavuuteen noin yleensä, todettakoon uudestaan että venäläiset ovat siellä onnettomuustilastojen kärjessä...Jostain kumman syystä tosin vain Tupoleveilla..."

Johan kerroin, että sen yhdenkin Tupolev-tyypin onnettomuudet eivät ole johtuneen koneesta. Kyllä niiden osat ovat testattuja ja varmasti tiedossa millä käyttötuntimäärällä on vaihdon aika millekin kuluvalle, tai rasitetulle osalle. Samoin se on Rolls Roycenkin kohdalla, kuluminen siinäkin alkaa heti ensimmäisestä käynnistyksestä, ei se mikään ihmeauto ole, joka ei huoltoa tarvi. Kuluvat osat siihenkin vaihdetaan huollossa ja jos huollot laiminlyödään, niin alkaa olla Rolsseja tienposkessa.



("Sitten on se eräs panssaroitu tavallisen maasturin näköinen ajokki, joka on venäläistä tuotantoa ja vastaavia länsimaisia parempi. Et ole varmaan kuullutkaan?"

En todellakaan ole enkä edes välitä kuulla...kas kun 99,999999999999999999 % ihmisistä semmoisille ei ole käyttöä.)

Kauppahan noilla mokomilla käy ja länsimaista parempi laatu kertoo venäläisestä osaamisesta.

Lue lisää

harrastat viestistä toiseen, vailla ensimmäistäkään viitettä muuhun kuin omiin visiohisi.

"Kyllähän EU:kin asettaa koneiden melutasolle vaatimuksia, jolla lienee suoraan yhteys polttoaineen kulutukseen (jos polttoainetta ei kulu ollenkaan, niin ei lähde mitään ääntäkään), vai oletko nähnyt suihkumoottoreiden pakoputkistoja äänenvaimentimineen. Autoissakin alkaa olla noita päästörajoituksia."

Hauskaa että otit asian esille, viimeisin EU- kielto on asettanut kaikki venäläisvalmisteiset koneet EU:n alueella reittilentokietoon.
Osoitus edityksellisestä tekniikasta sekin?

Koita nyt pikkuhiljaa ymmärtää että ei niitä koneita tilata kulutus-optioin...Eikä valmisteta.
Homma menee ihan kuin autokaupassa, ostaja vertailee koneiden ominaisuuksia ja niiden tarjoamaa kustannustehokkuutta ja tekee sitten tilauksensa.
SE EI mene niin että ostaja ottaa yhteyttä venäläiseen valmistajaan ja sanoo että tilaan koneenne mutta pienemmällä kulutuksella....

Se vain on niin että venäläinen ei pysty ottaamaan koneesta samaa tehoa irti samalla polttoainemäärällä kuin länsivalmiste.
Tämä on fakta eikä se jankkaamisestasi miksikään muutu.

Perko kirjoitti:

harrastat viestistä toiseen, vailla ensimmäistäkään viitettä muuhun kuin omiin visiohisi.

"Kyllähän EU:kin asettaa koneiden melutasolle vaatimuksia, jolla lienee suoraan yhteys polttoaineen kulutukseen (jos polttoainetta ei kulu ollenkaan, niin ei lähde mitään ääntäkään), vai oletko nähnyt suihkumoottoreiden pakoputkistoja äänenvaimentimineen. Autoissakin alkaa olla noita päästörajoituksia."

Hauskaa että otit asian esille, viimeisin EU- kielto on asettanut kaikki venäläisvalmisteiset koneet EU:n alueella reittilentokietoon.
Osoitus edityksellisestä tekniikasta sekin?

Koita nyt pikkuhiljaa ymmärtää että ei niitä koneita tilata kulutus-optioin...Eikä valmisteta.
Homma menee ihan kuin autokaupassa, ostaja vertailee koneiden ominaisuuksia ja niiden tarjoamaa kustannustehokkuutta ja tekee sitten tilauksensa.
SE EI mene niin että ostaja ottaa yhteyttä venäläiseen valmistajaan ja sanoo että tilaan koneenne mutta pienemmällä kulutuksella....

Se vain on niin että venäläinen ei pysty ottaamaan koneesta samaa tehoa irti samalla polttoainemäärällä kuin länsivalmiste.
Tämä on fakta eikä se jankkaamisestasi miksikään muutu.

Lue lisää

"viimeisin EU- kielto on asettanut kaikki venäläisvalmisteiset koneet EU:n alueella reittilentokietoon."

Riittäähän tuota kansainvälistäkin ilmatilaa, jossakin kylläkin kapeahkoa.

"Osoitus edityksellisestä tekniikasta sekin?"

Lienee kyse vain koneiden melusta.

"Koita nyt pikkuhiljaa ymmärtää että ei niitä koneita tilata kulutus-optioin...Eikä valmisteta."

Koneiden suunnitteluosasto ottaa varmasti mielihyvin suuren rahasumman vastaan ja valmistaa sellaisen moottorin kuin tarvitaan. Ei se sen vaikeampaa ole, rahalla kyllä saa melkein mitä vaan.

"Se vain on niin että venäläinen ei pysty ottaamaan koneesta samaa tehoa irti samalla polttoainemäärällä kuin länsivalmiste."

Sepä ei edelleenkään tee lentokoneen moottorista yhtään epäluotettavampaa, vaikka se enemmän polttoainetta kuluttaakin ja tehoja on vähemmän. Se on se fakta, joka ei muuksi muutu, eikä tuohon tarvita mitään viitteitä mihinkään. Ihan järkeenkäypä asia, paitsi ei sinulle.
Homma menee pikemminkin niin päin, että mitä enemmän otetaan tehoja samankokoisesta koneesta, niin sen heikompi siitä tulee.

Näinhän se menee autoissakin. Tavallisella perheautolla ajetaan satoja tuhansia, formulamoottorilla vain murto-osa siitä.

Kairakettu kirjoitti:

"viimeisin EU- kielto on asettanut kaikki venäläisvalmisteiset koneet EU:n alueella reittilentokietoon."

Riittäähän tuota kansainvälistäkin ilmatilaa, jossakin kylläkin kapeahkoa.

"Osoitus edityksellisestä tekniikasta sekin?"

Lienee kyse vain koneiden melusta.

"Koita nyt pikkuhiljaa ymmärtää että ei niitä koneita tilata kulutus-optioin...Eikä valmisteta."

Koneiden suunnitteluosasto ottaa varmasti mielihyvin suuren rahasumman vastaan ja valmistaa sellaisen moottorin kuin tarvitaan. Ei se sen vaikeampaa ole, rahalla kyllä saa melkein mitä vaan.

"Se vain on niin että venäläinen ei pysty ottaamaan koneesta samaa tehoa irti samalla polttoainemäärällä kuin länsivalmiste."

Sepä ei edelleenkään tee lentokoneen moottorista yhtään epäluotettavampaa, vaikka se enemmän polttoainetta kuluttaakin ja tehoja on vähemmän. Se on se fakta, joka ei muuksi muutu, eikä tuohon tarvita mitään viitteitä mihinkään. Ihan järkeenkäypä asia, paitsi ei sinulle.
Homma menee pikemminkin niin päin, että mitä enemmän otetaan tehoja samankokoisesta koneesta, niin sen heikompi siitä tulee.

Näinhän se menee autoissakin. Tavallisella perheautolla ajetaan satoja tuhansia, formulamoottorilla vain murto-osa siitä.

Lue lisää

Jaa että kansainvälistä ilmatilaa riittää?
No siellähän sitä onkin hyvä lennellä, määränpäästä ei niin väliä...

"Koneiden suunnitteluosasto ottaa varmasti mielihyvin suuren rahasumman vastaan ja valmistaa sellaisen moottorin kuin tarvitaan. Ei se sen vaikeampaa ole, rahalla kyllä saa melkein mitä vaan."

No just...Kuule, on tapana että asiakkaalle tarjotaan jotain johonkin rahaan eikä niin että että asiakas menee suuren summan kanssa suunnittelusta kyselemään.
En tiedä yhdenkään lentoyhtiön toimivan näin, se kun ei ole taloudellisesti mielkästä toimintaa...

"Homma menee pikemminkin niin päin, että mitä enemmän otetaan tehoja samankokoisesta koneesta, niin sen heikompi siitä tulee."

Jaaha,jos nyt jätettäisiin formulat pois ja käsitellään vain kaupallisia koneita.
Lajista riippumatta joka ainoa länsimoottori on tehokkaampi,kestävämpi ja taloudellisempi.
Jos on jotain tästä poikkeavaa tietoa niin annahn linkkiä tai faktaa, ei mitään fantasia visioita.




Tässä juttua, joka kahdeskymmes kone joutuu onettomuuteen, aika huimia lukuja...kertoo koneista,huollosta ja lentäjistä ihan riittävästi...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pulkovo lentää myös Helsinkiin/1135221161399

Perko kirjoitti:

Jaa että kansainvälistä ilmatilaa riittää?
No siellähän sitä onkin hyvä lennellä, määränpäästä ei niin väliä...

"Koneiden suunnitteluosasto ottaa varmasti mielihyvin suuren rahasumman vastaan ja valmistaa sellaisen moottorin kuin tarvitaan. Ei se sen vaikeampaa ole, rahalla kyllä saa melkein mitä vaan."

No just...Kuule, on tapana että asiakkaalle tarjotaan jotain johonkin rahaan eikä niin että että asiakas menee suuren summan kanssa suunnittelusta kyselemään.
En tiedä yhdenkään lentoyhtiön toimivan näin, se kun ei ole taloudellisesti mielkästä toimintaa...

"Homma menee pikemminkin niin päin, että mitä enemmän otetaan tehoja samankokoisesta koneesta, niin sen heikompi siitä tulee."

Jaaha,jos nyt jätettäisiin formulat pois ja käsitellään vain kaupallisia koneita.
Lajista riippumatta joka ainoa länsimoottori on tehokkaampi,kestävämpi ja taloudellisempi.
Jos on jotain tästä poikkeavaa tietoa niin annahn linkkiä tai faktaa, ei mitään fantasia visioita.




Tässä juttua, joka kahdeskymmes kone joutuu onettomuuteen, aika huimia lukuja...kertoo koneista,huollosta ja lentäjistä ihan riittävästi...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pulkovo lentää myös Helsinkiin/1135221161399

Lue lisää

"Jaa että kansainvälistä ilmatilaa riittää?
No siellähän sitä onkin hyvä lennellä, määränpäästä ei niin väliä... "

Niin, on katsos muitakin maita kuin EU. Olisko venäläiskoneidenkin kiellon takana vain halu avittaa amerikkalaiskoneiden kauppaa?

"Kuule, on tapana että asiakkaalle tarjotaan jotain johonkin rahaan eikä niin että että asiakas menee suuren summan kanssa suunnittelusta kyselemään."

Käytäntöä onkin syytä muuttaa, koska aiemmin luotettavana pidetty amerikkalaiskonetyyppi on nyt näköjään käynytkin epäluotettavaksi. Rahakkaalla ostajalla on muutenkin omat markkinansa köyhään ostajaan verrattuna. Sinäkin juokset kuitenkin tarjouksien perässä ruokaostoksilla. Minulle kauppiaat toimittavat mitä milloinkin haluan.

"Lajista riippumatta joka ainoa länsimoottori on tehokkaampi,kestävämpi ja taloudellisempi.
Jos on jotain tästä poikkeavaa tietoa niin annahn linkkiä tai faktaa, ei mitään fantasia visioita."

Luotettavuudesta et maininnut sanaakaan, eli heikkotehoisempi, heikompi ja epätaloudellisempi voi silti olla yhtä luotettava, tai jopa luotettavampi, kunhan huolletaan asiaan kuuluvalla tavalla. Tuolta sinun linkistäsikin selviää: "Useimmiten syynä on ollut inhimillinen tekijä".

Kairakettu kirjoitti:

"Jaa että kansainvälistä ilmatilaa riittää?
No siellähän sitä onkin hyvä lennellä, määränpäästä ei niin väliä... "

Niin, on katsos muitakin maita kuin EU. Olisko venäläiskoneidenkin kiellon takana vain halu avittaa amerikkalaiskoneiden kauppaa?

"Kuule, on tapana että asiakkaalle tarjotaan jotain johonkin rahaan eikä niin että että asiakas menee suuren summan kanssa suunnittelusta kyselemään."

Käytäntöä onkin syytä muuttaa, koska aiemmin luotettavana pidetty amerikkalaiskonetyyppi on nyt näköjään käynytkin epäluotettavaksi. Rahakkaalla ostajalla on muutenkin omat markkinansa köyhään ostajaan verrattuna. Sinäkin juokset kuitenkin tarjouksien perässä ruokaostoksilla. Minulle kauppiaat toimittavat mitä milloinkin haluan.

"Lajista riippumatta joka ainoa länsimoottori on tehokkaampi,kestävämpi ja taloudellisempi.
Jos on jotain tästä poikkeavaa tietoa niin annahn linkkiä tai faktaa, ei mitään fantasia visioita."

Luotettavuudesta et maininnut sanaakaan, eli heikkotehoisempi, heikompi ja epätaloudellisempi voi silti olla yhtä luotettava, tai jopa luotettavampi, kunhan huolletaan asiaan kuuluvalla tavalla. Tuolta sinun linkistäsikin selviää: "Useimmiten syynä on ollut inhimillinen tekijä".

Lue lisää

No niin, vai on kiellon takana nyt sitten kauppapolitiikkakin...Mahtaa sulla olla vaikeaa kun aina pitää löytää jenkit syylliseksi, ihan joka asiaan.

Lentokoneiden järkevää ostokäytäntöä tuskin muutetaan siksi että sinä satut olemaan venäläismielinen.

Kun sitten katselet noita luotettavuuksia, vertailekohtana on syytä pitää lennetyt mailit.
Vaikeaa sinulle semmoisen ymmärtäminen?

Mainitsin kestävyyden...vai meinaatko että kestävä ei ole sama kuin luotettava?
Voiko moottori sitten olla mielestäsi luotettava mutta ei kestävä?
Kiesus sentäs...

Mitä tulee onnettomuuksien syihin venäjällä, siellä on aina osattu etsiä syyllinen, jos itä ei muuten löydy niin käydään kadulta kaappaamassa mummo joka kyllä tunnustaa sabotaashia tehneensä...Eli en piirun vertaa luota venäläisten sanomisiin enkä tutkimuksiin, en sillä näytöllä mitä ovat antaneet vuosikymmenten aikana eri osa-aluiella.

Perko kirjoitti:

No niin, vai on kiellon takana nyt sitten kauppapolitiikkakin...Mahtaa sulla olla vaikeaa kun aina pitää löytää jenkit syylliseksi, ihan joka asiaan.

Lentokoneiden järkevää ostokäytäntöä tuskin muutetaan siksi että sinä satut olemaan venäläismielinen.

Kun sitten katselet noita luotettavuuksia, vertailekohtana on syytä pitää lennetyt mailit.
Vaikeaa sinulle semmoisen ymmärtäminen?

Mainitsin kestävyyden...vai meinaatko että kestävä ei ole sama kuin luotettava?
Voiko moottori sitten olla mielestäsi luotettava mutta ei kestävä?
Kiesus sentäs...

Mitä tulee onnettomuuksien syihin venäjällä, siellä on aina osattu etsiä syyllinen, jos itä ei muuten löydy niin käydään kadulta kaappaamassa mummo joka kyllä tunnustaa sabotaashia tehneensä...Eli en piirun vertaa luota venäläisten sanomisiin enkä tutkimuksiin, en sillä näytöllä mitä ovat antaneet vuosikymmenten aikana eri osa-aluiella.

Lue lisää

"No niin, vai on kiellon takana nyt sitten kauppapolitiikkakin"

Eikö muka voi olla? Ihan tavallista, että USA yrittää jotenkin painostaa asiassa kuin asiassa "jos ette ole puolellamme, olette meitä vastaan".

"Lentokoneiden järkevää ostokäytäntöä tuskin muutetaan siksi että sinä satut olemaan venäläismielinen"

Ostokäytäntö ei ole alkuunkaan järkevää, jos maksaja joutuu tyytymään siihen mitä on tarjolla. Ostajalla on rahat, hänellä on oikeus vaatia jotain. Enkä ole venäläismielinen, mutta mitä sekään tähän kuuluu?

"Kun sitten katselet noita luotettavuuksia, vertailekohtana on syytä pitää lennetyt mailit.
Vaikeaa sinulle semmoisen ymmärtäminen?"

Lennetyt mailit eivät todellakaan ole osoitus teknisestä luotettavuudesta, vaan huoltovälien lennot ongelmitta (ja siis todella oikein suoritettujen huoltojen). Sinulla tässä on ymmärtämisvaikeuksia. Kerron taas esimerkin. Amerikkalaisvalmisteinen Helsinki-Tallinna -väliä liikennöivä helikopteri putosi, kun jostain osasta irtosi jotain pinnoitetta tukkien jotain tärkeää. Jos pinnoitteen irtoaminen tietyn käyttötuntimäärän jälkeen olisi ollut tiedossa, niin osa olisi kuulunut huollossa vaihtaa ennen tuon kriittisen ajan täyttymistä. Sitä ei vaihdettu, eli pinnoitteen irtoaminen tuli yllätyksenä, eikä konetta (eikä valmistajaakaan) voi pitää luotettavana.

"Mainitsin kestävyyden...vai meinaatko että kestävä ei ole sama kuin luotettava?
Voiko moottori sitten olla mielestäsi luotettava mutta ei kestävä?"

Ei ole sama asia, edellä jo esimerkkiä kerroinkin. Yllättävät viat ovat merkki epäluotettavuudesta, mutta jos tulevat viat ovat tiedossa ja huollossa määrätty korjattaviksi, niin se on merkki luotettavuudesta. Tiheään huollettu kone on siis useimmin ilmassa uudemmilla osilla kuin se, joka on tehty pitkille huoltoväleille.

"Mitä tulee onnettomuuksien syihin venäjällä, siellä on aina osattu etsiä syyllinen..."

Tuohon loppulitaniaas voisitkin jotain faktaa heittää todisteeksi?