olette pellejä

Akupunktiolla tarkoitetaan kiinalaista uskomuslääkintämenetelmää, jossa niin sanottuihin akupisteisiin työnnetään neuloja. Toimenpiteen väitetään aukaisevan sairauksia aiheuttavia meridiaanisia ”energiatukkeumia”. Meridiaaneilla tarkoitetaan linjoja, joita pitkin elämänenergia chin väitetään kulkevan kehossa. Meridiaanikarttoja on olemassa erilaisia.

Akupunktiolla on todennäköisesti kipua lievittäviä ominaisuuksia, mutta laajemmassa mielessä akupunktio tai sen taustalla oleva vitalistinen oppi ei pidä paikkaansa. Kivun lievittyminen liittynee aivojen ”oman morfiinin”, endorfiinin tuottamiseen. Endorfiineistä johtuen akupunktio lievittää kipua yhtä tehokkaasti riippumatta siitä pistetäänkö neuloja varsinaisiin akupisteisiin vai ei.


Kirlian huuhaa:

Kirliankuvauksessa käytetään erilaisia laitteita. Niissä kaikissa lienee kuitenkin sama perusrakenne: elektrodin päälle asetetaan lasi, jonka päälle asetetaan puolestaan valokuvausfilmi ja sen päälle kuvattava kohde (lehti, kolikko, sormi, käsi tms.) sekä toinen elektrodi.

Kuvaus suoritetaan päästämällä virtaa edellä esiteltyyn piiriin. Tuloksena on paljainkin silmin näkyvä hohto, jonka filmi rekisteröi. Jotta filmi ei muuten valottuisi, kuvaus tapahtuu pimiössä tai erityisiä laitteita apuna käyttäen.

Kuvauksissa näkyvä hohto on tunnettu fysikaalinen ilmiö. Sitä kutsutaan koronapurkaukseksi. Koronapurkaus ilmenee, kun kaasuisessa ympäristössä oleva sähkökenttä tuottaa vapaita elektroneja, jotka kaasun läpi virratessaan törmäävät kaasun atomeihin. Törmäyksessä vapautuu energiaa fotoneiden muodossa. Ne puolestaan aiheuttavat näkyvän hohdon. Kirliankuvauksessa sähkökenttä muodostuu kuvattavan kohteen ympärille.

Fyysikot Arleen Watkins ja William Bickel ovat tutkimuksissaan havainneet, että useat fysikaaliset tekijät vaikuttavat ”auran” muotoon. Tällaisia tekijöitä ovat muun muassa valokuvauspaperin laatu, se kuinka voimakkaasti kuvattava kohde painautuu filmiä vasten, virran suuruus, valotusaika, kohteen kosteus ja kaasun laatu. Tämä on ymmärrettävää, jos kirliankuvat aiheutuvat koronapurkauksista, mutta käsittämätöntä, jos kuvissa näkyy aura.

Yhteensä Watkins ja Bickel ovat esittäneet 22 tekijää, joiden vaikutus on poistettava, jos valokuvien avulla halutaan edes alkaa todistelemaan jonkinlaisen elämänenergian olemassaoloa. Mutta tällöinkin jäljelle jää vielä kysymys, miksi myös elottomilla esineillä kuten avaimilla, koruilla ja paperiliittimillä on kirliankuvissa aura?

Nämä vastaukset olisit voinut löytää linkistä:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hakemisto.html#A
Ja mitä tulee suhteellisuusteoriaan, pitää se edelleen paikkansa. Nopeampaa singnaalin siirtymistä kuin valonnopeus ei voi tapahtua. 300-kertainen ylitys ei ole singnaalin siirtymistä, vaan jokin muu kvanttimekaaninen ilmiö.

Tiedemies kirjoitti:

Akupunktiolla tarkoitetaan kiinalaista uskomuslääkintämenetelmää, jossa niin sanottuihin akupisteisiin työnnetään neuloja. Toimenpiteen väitetään aukaisevan sairauksia aiheuttavia meridiaanisia ”energiatukkeumia”. Meridiaaneilla tarkoitetaan linjoja, joita pitkin elämänenergia chin väitetään kulkevan kehossa. Meridiaanikarttoja on olemassa erilaisia.

Akupunktiolla on todennäköisesti kipua lievittäviä ominaisuuksia, mutta laajemmassa mielessä akupunktio tai sen taustalla oleva vitalistinen oppi ei pidä paikkaansa. Kivun lievittyminen liittynee aivojen ”oman morfiinin”, endorfiinin tuottamiseen. Endorfiineistä johtuen akupunktio lievittää kipua yhtä tehokkaasti riippumatta siitä pistetäänkö neuloja varsinaisiin akupisteisiin vai ei.


Kirlian huuhaa:

Kirliankuvauksessa käytetään erilaisia laitteita. Niissä kaikissa lienee kuitenkin sama perusrakenne: elektrodin päälle asetetaan lasi, jonka päälle asetetaan puolestaan valokuvausfilmi ja sen päälle kuvattava kohde (lehti, kolikko, sormi, käsi tms.) sekä toinen elektrodi.

Kuvaus suoritetaan päästämällä virtaa edellä esiteltyyn piiriin. Tuloksena on paljainkin silmin näkyvä hohto, jonka filmi rekisteröi. Jotta filmi ei muuten valottuisi, kuvaus tapahtuu pimiössä tai erityisiä laitteita apuna käyttäen.

Kuvauksissa näkyvä hohto on tunnettu fysikaalinen ilmiö. Sitä kutsutaan koronapurkaukseksi. Koronapurkaus ilmenee, kun kaasuisessa ympäristössä oleva sähkökenttä tuottaa vapaita elektroneja, jotka kaasun läpi virratessaan törmäävät kaasun atomeihin. Törmäyksessä vapautuu energiaa fotoneiden muodossa. Ne puolestaan aiheuttavat näkyvän hohdon. Kirliankuvauksessa sähkökenttä muodostuu kuvattavan kohteen ympärille.

Fyysikot Arleen Watkins ja William Bickel ovat tutkimuksissaan havainneet, että useat fysikaaliset tekijät vaikuttavat ”auran” muotoon. Tällaisia tekijöitä ovat muun muassa valokuvauspaperin laatu, se kuinka voimakkaasti kuvattava kohde painautuu filmiä vasten, virran suuruus, valotusaika, kohteen kosteus ja kaasun laatu. Tämä on ymmärrettävää, jos kirliankuvat aiheutuvat koronapurkauksista, mutta käsittämätöntä, jos kuvissa näkyy aura.

Yhteensä Watkins ja Bickel ovat esittäneet 22 tekijää, joiden vaikutus on poistettava, jos valokuvien avulla halutaan edes alkaa todistelemaan jonkinlaisen elämänenergian olemassaoloa. Mutta tällöinkin jäljelle jää vielä kysymys, miksi myös elottomilla esineillä kuten avaimilla, koruilla ja paperiliittimillä on kirliankuvissa aura?

Nämä vastaukset olisit voinut löytää linkistä:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hakemisto.html#A
Ja mitä tulee suhteellisuusteoriaan, pitää se edelleen paikkansa. Nopeampaa singnaalin siirtymistä kuin valonnopeus ei voi tapahtua. 300-kertainen ylitys ei ole singnaalin siirtymistä, vaan jokin muu kvanttimekaaninen ilmiö.

Lue lisää

Et kommentoinut lainkaan "oikean tieteen" töppäilyihin joista laitoin pienen listan.

Uskallan epäillä, että neulan pisto mihin tahansa kohtaan kehoa aiheuttaisi kivun tunteen poistumisen. Akupunktiolla on tehty suuriakin leikkauksia (näytetty myös TV:ssä) potilaan ollessa valveilla.

Kirliankuvista jo totesitkin itse, että myös elottomilla esineillä on aura.

Einsteinin teoria ON kumottu, koska hän väitti, ettei valonnopeutta suurempaa nopeutta voi olla. Ota huomioon, että kyse on nimenomaan nopeudesta, ei siitä mikä liikkuu. On se sitten sähkömagneettinen aaltoliike tai jokin
"kvanttimekaaninen ilmiö" kuten arvelit, on kyseessä syyn ja seurauksen välinen aika kautta matka. Jos Einsteinin väite olisi tosi, ei tuota matkaa voisi mitenkään tehdä nopeammin kuin siinä ajassa jonka valo tyhjiössä kulkee.

PA. kirjoitti:

Et kommentoinut lainkaan "oikean tieteen" töppäilyihin joista laitoin pienen listan.

Uskallan epäillä, että neulan pisto mihin tahansa kohtaan kehoa aiheuttaisi kivun tunteen poistumisen. Akupunktiolla on tehty suuriakin leikkauksia (näytetty myös TV:ssä) potilaan ollessa valveilla.

Kirliankuvista jo totesitkin itse, että myös elottomilla esineillä on aura.

Einsteinin teoria ON kumottu, koska hän väitti, ettei valonnopeutta suurempaa nopeutta voi olla. Ota huomioon, että kyse on nimenomaan nopeudesta, ei siitä mikä liikkuu. On se sitten sähkömagneettinen aaltoliike tai jokin
"kvanttimekaaninen ilmiö" kuten arvelit, on kyseessä syyn ja seurauksen välinen aika kautta matka. Jos Einsteinin väite olisi tosi, ei tuota matkaa voisi mitenkään tehdä nopeammin kuin siinä ajassa jonka valo tyhjiössä kulkee.

Lue lisää

Suhteellisuusteorian mukaan mikään hiukkanen ei voi vaikuttaa suuremmalla nopeudella toiseen kuin mikä valonnopeus on. Näennäisesti tämä tarkoittaa etteivät fotonit, eivätkä mitkään muutkaan välittäjähiukkaset ylitä valonnopeutta.

Kvanttimekaaninen mallin mukaan hiukkanen voi olla epämääräisessä tilassa, eli määrittelemättömässä paikassa. Tämä mahdollista tunneloitumisilmiön yli 300000km/s nopeudella. Tai ainakin sellaisen tulkinnan. Singnaali ei kuitenkanaan siirry yli valonnopeutta tässäkään ilmiössä. Toki onnistuneet tunneloitumiskokeetkin ovat tieteellisiä edistysaskelia, mutta kukaan varteenotettava fyysikko ei ole luopumassa suhteellisuusteoriasta, tai sen tarjoamista ennustuksista luonnon käyttäytymisessä.

Mitä tieteen mokiin tulee, on tiede muuttunut niistä ajoista paljon. Tieteelliset medodit ovat kehittyneet yleispäteviksi säännöiksi joita tiedemiehet noudattavat tieteen tekemisessä. On myös vapauduttu uskonnon holhouksesta. Mailmankuvaamme on avartanut nimenomaan tiede, ei mikään uskonto tai huuhaa. Tiede oppii virheistään, eikä tee niitä toiste. Haahaatiede astuu samaan kuoppaan joka kerta.

Onhan toki huuhaatiedekin kehittynyt luonnontieteiden rinnalla. Enää ihmisten automaattikirjoitusta eivät sanele marssilaiset. Avaruuden tuntemuksen laajetessa kuvaan ovat astuneet siriuslaiset tai jotkin muut Andromedan perkeleet.

Tiedemies kirjoitti:

Suhteellisuusteorian mukaan mikään hiukkanen ei voi vaikuttaa suuremmalla nopeudella toiseen kuin mikä valonnopeus on. Näennäisesti tämä tarkoittaa etteivät fotonit, eivätkä mitkään muutkaan välittäjähiukkaset ylitä valonnopeutta.

Kvanttimekaaninen mallin mukaan hiukkanen voi olla epämääräisessä tilassa, eli määrittelemättömässä paikassa. Tämä mahdollista tunneloitumisilmiön yli 300000km/s nopeudella. Tai ainakin sellaisen tulkinnan. Singnaali ei kuitenkanaan siirry yli valonnopeutta tässäkään ilmiössä. Toki onnistuneet tunneloitumiskokeetkin ovat tieteellisiä edistysaskelia, mutta kukaan varteenotettava fyysikko ei ole luopumassa suhteellisuusteoriasta, tai sen tarjoamista ennustuksista luonnon käyttäytymisessä.

Mitä tieteen mokiin tulee, on tiede muuttunut niistä ajoista paljon. Tieteelliset medodit ovat kehittyneet yleispäteviksi säännöiksi joita tiedemiehet noudattavat tieteen tekemisessä. On myös vapauduttu uskonnon holhouksesta. Mailmankuvaamme on avartanut nimenomaan tiede, ei mikään uskonto tai huuhaa. Tiede oppii virheistään, eikä tee niitä toiste. Haahaatiede astuu samaan kuoppaan joka kerta.

Onhan toki huuhaatiedekin kehittynyt luonnontieteiden rinnalla. Enää ihmisten automaattikirjoitusta eivät sanele marssilaiset. Avaruuden tuntemuksen laajetessa kuvaan ovat astuneet siriuslaiset tai jotkin muut Andromedan perkeleet.

Lue lisää

Väität siis, ettei Sveitsissä tehty koe olekaan totta missä valonnopeus ylitettiin 300-kertaisesti.

PA. kirjoitti:

Väität siis, ettei Sveitsissä tehty koe olekaan totta missä valonnopeus ylitettiin 300-kertaisesti.

Kyse on tunneloitumiskokeiden tulosten tulkinnasta. Suhteellisuusteoria on oikeassa ja ennustaa luonnon tapahtumia erehtymättömästi. Tunneloitumiskokeet eivät ole ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa, sillä hiukkanen ei vaikuta toiseen suuremmalla nopeudella kuin valonnopeus.

PA. kirjoitti:

Väität siis, ettei Sveitsissä tehty koe olekaan totta missä valonnopeus ylitettiin 300-kertaisesti.

Löytyisikö sinulta jotakin linkkiä tähän sveitsiläiseen tutkimukseen. Kiinnostaisi lukea.

Itse olen samoilla linjoilla Tiedemiehen kanssa siinä, ettei signaalinopeus voi ylittää valonnopeutta.

Valonnopeuden ylittäminen onnistuu kyllä arkikeinoinkin. Otat taskulampun käteen ja menet täyden kuun aikaan ulos. Huitaiset fikkaria oikein vauhdilla kuun yli, niin kuun pinnalla voi havaita taskulamppusi valokeilan etenevän monikertaisella valonnopeudella (jos valokeila nyt oletetaan niin voimakkaaksi, että sen voi havaita paljain silmin).

Informaatio ei kuitenkaan missään vaiheessa etene valoa nopeammin. Kaksi kuun pinnalla seisovaa tarkkailijaa eivät voi viestiä toisilleen havaitsemiaan lampunvälähdyksiä valoa nopeammin.

Tiedemies kirjoitti:

Kyse on tunneloitumiskokeiden tulosten tulkinnasta. Suhteellisuusteoria on oikeassa ja ennustaa luonnon tapahtumia erehtymättömästi. Tunneloitumiskokeet eivät ole ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa, sillä hiukkanen ei vaikuta toiseen suuremmalla nopeudella kuin valonnopeus.

Lue lisää

Odotan edelleen vastausta siihen minkä takia yli puolet tieteen nimeen vannovista ihmisistä uskoo täysin yliluonnolliseen Jumalaan.

Origo kirjoitti:

Löytyisikö sinulta jotakin linkkiä tähän sveitsiläiseen tutkimukseen. Kiinnostaisi lukea.

Itse olen samoilla linjoilla Tiedemiehen kanssa siinä, ettei signaalinopeus voi ylittää valonnopeutta.

Valonnopeuden ylittäminen onnistuu kyllä arkikeinoinkin. Otat taskulampun käteen ja menet täyden kuun aikaan ulos. Huitaiset fikkaria oikein vauhdilla kuun yli, niin kuun pinnalla voi havaita taskulamppusi valokeilan etenevän monikertaisella valonnopeudella (jos valokeila nyt oletetaan niin voimakkaaksi, että sen voi havaita paljain silmin).

Informaatio ei kuitenkaan missään vaiheessa etene valoa nopeammin. Kaksi kuun pinnalla seisovaa tarkkailijaa eivät voi viestiä toisilleen havaitsemiaan lampunvälähdyksiä valoa nopeammin.

Lue lisää

En tiedä missä julkaisussa tieto valonnopeuden ylityksestä oli, mutta olen keskustellut asiasta useiden tiedettä seuraavien ihmisten kanssa, mm. fysiikan opiskelijan, ja heille asia oli tuttu.

Käyn kyselemässä toisilta forumeilta josko joku tietäisi.

josua kirjoitti:

Odotan edelleen vastausta siihen minkä takia yli puolet tieteen nimeen vannovista ihmisistä uskoo täysin yliluonnolliseen Jumalaan.

huipputiedemiehistä(kansainvälistä tunnustusta saaneet) 80-90% ei usko jumalaan, taitaa noi uskovat muodostaa vielä isomman osan alempaa ryhmää...

Täsmentäisitkö hieman miten
saavutetttin mainitsemasi nopeus ja
mikä saavutti ko. nopeuden?
Antaisitko lähteen?

Esim. Tserenkovin säteily ole mitenkään
Einsteinen yleisen suht.teorian vastainen.
Valon nopeus on edelleen suurin mahdollinen nopeus
tyhjiössä ja vakio.

Se on totta, että tiedemiehet ovat uskoneet kaikenlaisiin virheellsiin käsityksiin.
Maallikot uskovat vielä enemmän.
Huomaa sanaa usko.

tutkija

tutkija kirjoitti:

Täsmentäisitkö hieman miten
saavutetttin mainitsemasi nopeus ja
mikä saavutti ko. nopeuden?
Antaisitko lähteen?

Esim. Tserenkovin säteily ole mitenkään
Einsteinen yleisen suht.teorian vastainen.
Valon nopeus on edelleen suurin mahdollinen nopeus
tyhjiössä ja vakio.

Se on totta, että tiedemiehet ovat uskoneet kaikenlaisiin virheellsiin käsityksiin.
Maallikot uskovat vielä enemmän.
Huomaa sanaa usko.

tutkija

Lue lisää

Tiedän vain sen, että ilmiö saatiin aikaiseksi jossain kiteessä, ei tyhjiössä.

Etsiskelen tietolähdettä.

PA. kirjoitti:

Tiedän vain sen, että ilmiö saatiin aikaiseksi jossain kiteessä, ei tyhjiössä.

Etsiskelen tietolähdettä.

että kysessä oli väliaineessa etenevä aalto.
Ymmärtääkseni nopeus on ollut koitenkin vain
0,1 % yli valon nopeuden ko. kiteesä.
Jos löydät lähteen hyvä.

Olen muuten itse sellainen Jeesuksen uskova.
Ne heliosentriset yms. todistavat, että pimeässä ja valheessa olivat tekopyhät katoliset piispat jotka pönkittivät omaa asemaansa ja kirkkoinsintituutiota. Selaisella ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanan ja uskon kanssa.

Galilei, Newton ja Maxwell olivat sensijaan eläviä Jeesuksen Sanaan uskovia. (Vrt. tämän palstan kreationismi/evoluutio keskutelu)


tutkija

tutkija kirjoitti:

että kysessä oli väliaineessa etenevä aalto.
Ymmärtääkseni nopeus on ollut koitenkin vain
0,1 % yli valon nopeuden ko. kiteesä.
Jos löydät lähteen hyvä.

Olen muuten itse sellainen Jeesuksen uskova.
Ne heliosentriset yms. todistavat, että pimeässä ja valheessa olivat tekopyhät katoliset piispat jotka pönkittivät omaa asemaansa ja kirkkoinsintituutiota. Selaisella ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanan ja uskon kanssa.

Galilei, Newton ja Maxwell olivat sensijaan eläviä Jeesuksen Sanaan uskovia. (Vrt. tämän palstan kreationismi/evoluutio keskutelu)


tutkija

Lue lisää

kymmeniä kertoja normaalivaloa nopeampi, ei 0,1% vaikka se jo riittäisi kumoamaan tuon pyhän argumentin.

Mikään rautainen ei voi lentää...

=DDD

Yhtään ESP-ilmiötä ei ole varmuudella todistettu vääräksi, mutta melkoinen läjä kyllä tieteen julistamia "totuuksia" historian aikana.

Mutta kun kyse ei ole esp todistamiseksi vääräksi ,vaan sen todistamiseksi oikeaksi. Eikä tällaista ole koskaan tehty. Eikä mitään muutakaan yliluonnollista ilmiötä ole todistettu oikeaksi. Jos joku siihen kykenee, niin astu esiin ja todista koko maailmalle että huhaasi onkin totta!

Skepsiksen uusittu haaste:

10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa paranormaalin ilmiön.


Tähtitieteen tohtori Hannu Karttunen ja taikuri Iiro Seppänen ovat lupautuneet maksamaan kumpikin 2500€ edellämainitusta kokonaissummasta.

HUOM! Skepsis muistuttaa että 10 000€ voittaja voi matkustaa Yhdysvaltoihin ja ottaa vastaan myös taikuri Randin vastaavan haasteen. Tämän palkinto on yli US$1 000 000.

Tiedemies kirjoitti:

Yhtään ESP-ilmiötä ei ole varmuudella todistettu vääräksi, mutta melkoinen läjä kyllä tieteen julistamia "totuuksia" historian aikana.

Mutta kun kyse ei ole esp todistamiseksi vääräksi ,vaan sen todistamiseksi oikeaksi. Eikä tällaista ole koskaan tehty. Eikä mitään muutakaan yliluonnollista ilmiötä ole todistettu oikeaksi. Jos joku siihen kykenee, niin astu esiin ja todista koko maailmalle että huhaasi onkin totta!

Skepsiksen uusittu haaste:

10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa paranormaalin ilmiön.


Tähtitieteen tohtori Hannu Karttunen ja taikuri Iiro Seppänen ovat lupautuneet maksamaan kumpikin 2500€ edellämainitusta kokonaissummasta.

HUOM! Skepsis muistuttaa että 10 000€ voittaja voi matkustaa Yhdysvaltoihin ja ottaa vastaan myös taikuri Randin vastaavan haasteen. Tämän palkinto on yli US$1 000 000.

Lue lisää

Eikös Randi vetänyt lupauksensa takaisin jo kauan sitten. Onko tuo tietosi varmasti aktuelli?

PA. kirjoitti:

Eikös Randi vetänyt lupauksensa takaisin jo kauan sitten. Onko tuo tietosi varmasti aktuelli?

http://www.randi.org/research/challenge.html

Tiedemies kirjoitti:

http://www.randi.org/research/challenge.html

Näin kerran kun Randi oli TV:ssä esittelemässä
"huijausmenetelmiä" joita jotkut muka käyttivät.
Hänen esityksensä olivat niin lapsellisia, että on
suorastaan vaikea ymmärtää kuinka aikuinen mies voi moiseen alentua.
Hän esimerkiksi "näytti" kuinka joku voi nähdä mitä suljetussa laatikossa on. Hän heilutteli laatikkoa vähän aikaa ja samalla raotti hieman laatikon kantta josta kurkisti sisään.
Toinen "paljastus" jonka muistan ohjelmasta oli, kun Randi selitti kummitusilmiöt. Hän laittoi valkoisen harsokankaan päällensä ja alkoi huhuilla.

Todella tieteellistä todistelua, eikö vain.

Muistan kirjan (en valitettavasti sen nimeä) jossa käsiteltiin samaa aihetta. Telepatiatesti antoi selvän positiivisen tuloksen jota ei voinut selittää sattumalla eikä todennäköisyyslaskelmilla. Tutkimus tehtiin valvotuissa laboratorio-olosuhteissa, ja kokeen tekijät olivat skeptikoita, tai ainakin osa.
He selittivät jälkikäteen, että koehenkilö oli saattanut käydä ikkunan takana kurkkaamassa. Siis valvotuissa olosuhteissa.

Kun Englannissa oli eräässä talossa poltergeistilmiö jossa taulut seinillä heiluivat, esittivät skeptikot, että niitä oli naruilla vedelty. Siis lukemattomien läsnäolijoiden aikana. Myöhemmin ilmoitettiin kuitenkin, ettei mitään naruja voinut olla olemassa.

Tämän tasoista on suurin osa skeptikoiden todisteluista.

PA. kirjoitti:

Näin kerran kun Randi oli TV:ssä esittelemässä
"huijausmenetelmiä" joita jotkut muka käyttivät.
Hänen esityksensä olivat niin lapsellisia, että on
suorastaan vaikea ymmärtää kuinka aikuinen mies voi moiseen alentua.
Hän esimerkiksi "näytti" kuinka joku voi nähdä mitä suljetussa laatikossa on. Hän heilutteli laatikkoa vähän aikaa ja samalla raotti hieman laatikon kantta josta kurkisti sisään.
Toinen "paljastus" jonka muistan ohjelmasta oli, kun Randi selitti kummitusilmiöt. Hän laittoi valkoisen harsokankaan päällensä ja alkoi huhuilla.

Todella tieteellistä todistelua, eikö vain.

Muistan kirjan (en valitettavasti sen nimeä) jossa käsiteltiin samaa aihetta. Telepatiatesti antoi selvän positiivisen tuloksen jota ei voinut selittää sattumalla eikä todennäköisyyslaskelmilla. Tutkimus tehtiin valvotuissa laboratorio-olosuhteissa, ja kokeen tekijät olivat skeptikoita, tai ainakin osa.
He selittivät jälkikäteen, että koehenkilö oli saattanut käydä ikkunan takana kurkkaamassa. Siis valvotuissa olosuhteissa.

Kun Englannissa oli eräässä talossa poltergeistilmiö jossa taulut seinillä heiluivat, esittivät skeptikot, että niitä oli naruilla vedelty. Siis lukemattomien läsnäolijoiden aikana. Myöhemmin ilmoitettiin kuitenkin, ettei mitään naruja voinut olla olemassa.

Tämän tasoista on suurin osa skeptikoiden todisteluista.

Lue lisää

Hyvä ihminen, jos Randi ei kerran usko paranormaaleihin ilmiöihin, niin mene ihmeessä semmoisen kanssa jenkkeihin ja hae rahasi pois! Käytä härskisti hyväksi toisen 'tiedeuskoa'.

Kumma, kun kukaan ei ole vielä keksinyt samaa...

(Edelleenkään kyse ei ole velvollisuudesta todistaa ilmiö vääräksi, vaan ilmiön todistamisesta oikeaksi.)

PA. kirjoitti:

Näin kerran kun Randi oli TV:ssä esittelemässä
"huijausmenetelmiä" joita jotkut muka käyttivät.
Hänen esityksensä olivat niin lapsellisia, että on
suorastaan vaikea ymmärtää kuinka aikuinen mies voi moiseen alentua.
Hän esimerkiksi "näytti" kuinka joku voi nähdä mitä suljetussa laatikossa on. Hän heilutteli laatikkoa vähän aikaa ja samalla raotti hieman laatikon kantta josta kurkisti sisään.
Toinen "paljastus" jonka muistan ohjelmasta oli, kun Randi selitti kummitusilmiöt. Hän laittoi valkoisen harsokankaan päällensä ja alkoi huhuilla.

Todella tieteellistä todistelua, eikö vain.

Muistan kirjan (en valitettavasti sen nimeä) jossa käsiteltiin samaa aihetta. Telepatiatesti antoi selvän positiivisen tuloksen jota ei voinut selittää sattumalla eikä todennäköisyyslaskelmilla. Tutkimus tehtiin valvotuissa laboratorio-olosuhteissa, ja kokeen tekijät olivat skeptikoita, tai ainakin osa.
He selittivät jälkikäteen, että koehenkilö oli saattanut käydä ikkunan takana kurkkaamassa. Siis valvotuissa olosuhteissa.

Kun Englannissa oli eräässä talossa poltergeistilmiö jossa taulut seinillä heiluivat, esittivät skeptikot, että niitä oli naruilla vedelty. Siis lukemattomien läsnäolijoiden aikana. Myöhemmin ilmoitettiin kuitenkin, ettei mitään naruja voinut olla olemassa.

Tämän tasoista on suurin osa skeptikoiden todisteluista.

Lue lisää

James Randin selityksiin kannattaa todella suhtautua vähintään yhtä kriittisesti kuin paranormaaleihin ilmiöihin.
Hän näyttää olevan hyvin kaukana objektiivisesta paranormaalin tutkijasta.
Randin ja muiden debunkkereiden kritiikkiä:

www.alternativescience.com/james-randi.htm

www.survivalscience.org/debunk/default.shtml

PA. kirjoitti:

Näin kerran kun Randi oli TV:ssä esittelemässä
"huijausmenetelmiä" joita jotkut muka käyttivät.
Hänen esityksensä olivat niin lapsellisia, että on
suorastaan vaikea ymmärtää kuinka aikuinen mies voi moiseen alentua.
Hän esimerkiksi "näytti" kuinka joku voi nähdä mitä suljetussa laatikossa on. Hän heilutteli laatikkoa vähän aikaa ja samalla raotti hieman laatikon kantta josta kurkisti sisään.
Toinen "paljastus" jonka muistan ohjelmasta oli, kun Randi selitti kummitusilmiöt. Hän laittoi valkoisen harsokankaan päällensä ja alkoi huhuilla.

Todella tieteellistä todistelua, eikö vain.

Muistan kirjan (en valitettavasti sen nimeä) jossa käsiteltiin samaa aihetta. Telepatiatesti antoi selvän positiivisen tuloksen jota ei voinut selittää sattumalla eikä todennäköisyyslaskelmilla. Tutkimus tehtiin valvotuissa laboratorio-olosuhteissa, ja kokeen tekijät olivat skeptikoita, tai ainakin osa.
He selittivät jälkikäteen, että koehenkilö oli saattanut käydä ikkunan takana kurkkaamassa. Siis valvotuissa olosuhteissa.

Kun Englannissa oli eräässä talossa poltergeistilmiö jossa taulut seinillä heiluivat, esittivät skeptikot, että niitä oli naruilla vedelty. Siis lukemattomien läsnäolijoiden aikana. Myöhemmin ilmoitettiin kuitenkin, ettei mitään naruja voinut olla olemassa.

Tämän tasoista on suurin osa skeptikoiden todisteluista.

Lue lisää

mm. Tieteen kuvalehdessä vai oliko tiede-lehdessä, on ollut iso artikkeli telepatiasta ja sitä käsittelevästä tutkimuksesta jossa todettiin, että telepatiaa on olemassa.

Vesseli! Pitääpä muistaa tuo kun seuraavan kerran vastaavanlaiset kommentit alkaa kiristää otsaa. Heti helpottaa. Vesseli! =)

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi. Tieteellä ei ole tarvetta selittää yksitellen, miten jokin huijaus käytännössä tapahtuu. Se olisi resurssien tuhlausta.

Henkilön joka väittää omaavansa paranormaaleja voimia tulee sen sijaan todistaa nämä tieteelle tuntemattomat voimansa tieteellisessä tutkimuksessa. Luonnollisesti tämä on mahdotonta, sillä paranormaaleja kykyjä ei ole olemassakaan.

Tiedemies kirjoitti:

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi. Tieteellä ei ole tarvetta selittää yksitellen, miten jokin huijaus käytännössä tapahtuu. Se olisi resurssien tuhlausta.

Henkilön joka väittää omaavansa paranormaaleja voimia tulee sen sijaan todistaa nämä tieteelle tuntemattomat voimansa tieteellisessä tutkimuksessa. Luonnollisesti tämä on mahdotonta, sillä paranormaaleja kykyjä ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Skepsiksen juttuihin otetaan vain ne, jotka tukevat heidän omia näkemyksiään.
Esim. Rhine ja Soal ovat kyllä listalla, mutta fyysikko Helmut Schmidtin tekemistä uraauurtavista kvanttitason psi-kokeista ei puhuta mitään.
Skepsiksen sivuilta on helppo kopioida väitteitä, mutta asiastasi varmana voisit etsiä netistä sivun, jossa hänen kokeensa todistettaisiin huijaukseksi.
Toista väittäviä sivuja löytyy paljon.

Tiedemies kirjoitti:

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi. Tieteellä ei ole tarvetta selittää yksitellen, miten jokin huijaus käytännössä tapahtuu. Se olisi resurssien tuhlausta.

Henkilön joka väittää omaavansa paranormaaleja voimia tulee sen sijaan todistaa nämä tieteelle tuntemattomat voimansa tieteellisessä tutkimuksessa. Luonnollisesti tämä on mahdotonta, sillä paranormaaleja kykyjä ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Skeptikoille mikään todiste ei kelpaa, sillä he takertuvat käsitteisiin eikä ilmiöön itseensä. Annan esimerkin. (Keksitty)

Jos joku saa esineet TELEKINEETTISESTI leijumaan ja siirtyilemään niin, ettei epäilykselle jää mitään sijaa, selittävät skeptikot sen jotenkin näin; Staattiset sähköpurkaukset jotka ovat luontaisia ilmiöitä ihmisellä, saattavat joissain olosuhteissa kohota, esim ukonilman aikaan, niin suuriksi, että ne saavat aikaan magnetisoitumisilmiön aikaiseksi, jolloin ihmisen lähettyvillä olevat esineet voivat liikkua. Kyseessä ei siis ole mikään paranormaali ilmiö, vaan aivan tunnetun fysiikanlakien mukainen tapahtuma. Luvattua rahapalkintoa ei siis tarvitse luovuttaa. Kaikki parapsykologia on huuhaata. Piste.

Eli, skeptikot voivat olla ilmiönselityksessä jopa aivan oikeassa, mutta takertumalla termiin parapsykologia, tai ESP, he voivat kiertää kaikki todisteet ja sanoa ilmiöitä fysikaalisiksi. Ja niitähän ne nimen omaan ovatkin.

PA. kirjoitti:

Skeptikoille mikään todiste ei kelpaa, sillä he takertuvat käsitteisiin eikä ilmiöön itseensä. Annan esimerkin. (Keksitty)

Jos joku saa esineet TELEKINEETTISESTI leijumaan ja siirtyilemään niin, ettei epäilykselle jää mitään sijaa, selittävät skeptikot sen jotenkin näin; Staattiset sähköpurkaukset jotka ovat luontaisia ilmiöitä ihmisellä, saattavat joissain olosuhteissa kohota, esim ukonilman aikaan, niin suuriksi, että ne saavat aikaan magnetisoitumisilmiön aikaiseksi, jolloin ihmisen lähettyvillä olevat esineet voivat liikkua. Kyseessä ei siis ole mikään paranormaali ilmiö, vaan aivan tunnetun fysiikanlakien mukainen tapahtuma. Luvattua rahapalkintoa ei siis tarvitse luovuttaa. Kaikki parapsykologia on huuhaata. Piste.

Eli, skeptikot voivat olla ilmiönselityksessä jopa aivan oikeassa, mutta takertumalla termiin parapsykologia, tai ESP, he voivat kiertää kaikki todisteet ja sanoa ilmiöitä fysikaalisiksi. Ja niitähän ne nimen omaan ovatkin.

Lue lisää

Paranormaaleihin ilmiöihin uskoville on ilmeisesti yhtä turha selittää tosiasioita, kuin kreationisteille evoluutiofaktoja.

Tiedemies kirjoitti:

Paranormaaleihin ilmiöihin uskoville on ilmeisesti yhtä turha selittää tosiasioita, kuin kreationisteille evoluutiofaktoja.

Olipa hyvä vasta-argumentti sinulla, kiitos tästä tieteellisestä ja tyhjentävästä vastauksesta. Olen käynyt yhtä hyviä väittelyitä joskus jehovistien kanssa.

PA. kirjoitti:

Olipa hyvä vasta-argumentti sinulla, kiitos tästä tieteellisestä ja tyhjentävästä vastauksesta. Olen käynyt yhtä hyviä väittelyitä joskus jehovistien kanssa.

Ei se ollut vasta-argumentti, halusin vain lopettaa tuloksettoman keskustelun. Mutta skepsiksen haaste on voimassa kaikille huuhaa-uskovaisille http://www.skepsis.fi/haaste/
Osoittakaa sitten ne yliluonnolliset kykynne tai sellaisten olemassaolo,mutta älkää puhuko pelkkää roskaa.

PA. kirjoitti:

Skeptikoille mikään todiste ei kelpaa, sillä he takertuvat käsitteisiin eikä ilmiöön itseensä. Annan esimerkin. (Keksitty)

Jos joku saa esineet TELEKINEETTISESTI leijumaan ja siirtyilemään niin, ettei epäilykselle jää mitään sijaa, selittävät skeptikot sen jotenkin näin; Staattiset sähköpurkaukset jotka ovat luontaisia ilmiöitä ihmisellä, saattavat joissain olosuhteissa kohota, esim ukonilman aikaan, niin suuriksi, että ne saavat aikaan magnetisoitumisilmiön aikaiseksi, jolloin ihmisen lähettyvillä olevat esineet voivat liikkua. Kyseessä ei siis ole mikään paranormaali ilmiö, vaan aivan tunnetun fysiikanlakien mukainen tapahtuma. Luvattua rahapalkintoa ei siis tarvitse luovuttaa. Kaikki parapsykologia on huuhaata. Piste.

Eli, skeptikot voivat olla ilmiönselityksessä jopa aivan oikeassa, mutta takertumalla termiin parapsykologia, tai ESP, he voivat kiertää kaikki todisteet ja sanoa ilmiöitä fysikaalisiksi. Ja niitähän ne nimen omaan ovatkin.

Lue lisää

>>
Jos joku saa esineet TELEKINEETTISESTI leijumaan ja siirtyilemään niin, ettei epäilykselle jää mitään sijaa, selittävät skeptikot sen jotenkin näin; Staattiset sähköpurkaukset jotka ovat luontaisia ilmiöitä ihmisellä, saattavat joissain olosuhteissa kohota, esim ukonilman aikaan, niin suuriksi, että ne saavat aikaan magnetisoitumisilmiön aikaiseksi, jolloin ihmisen lähettyvillä olevat esineet voivat liikkua. Kyseessä ei siis ole mikään paranormaali ilmiö, vaan aivan tunnetun fysiikanlakien mukainen tapahtuma. Luvattua rahapalkintoa ei siis tarvitse luovuttaa. Kaikki parapsykologia on huuhaata. Piste.

Tiedemies kirjoitti:

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi. Tieteellä ei ole tarvetta selittää yksitellen, miten jokin huijaus käytännössä tapahtuu. Se olisi resurssien tuhlausta.

Henkilön joka väittää omaavansa paranormaaleja voimia tulee sen sijaan todistaa nämä tieteelle tuntemattomat voimansa tieteellisessä tutkimuksessa. Luonnollisesti tämä on mahdotonta, sillä paranormaaleja kykyjä ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi."

Tuo nyt ei todellakaan pidä paikkaansa. Mikä on yksityiskohtainen arviosi Rosenheimin poltergeistapauksesta? Viittaan tällä asianajaja Sigmund Adamin toimistossa vuosina 1967-1968 riehuneeseen poltergeistiin.
Koska ja kenen toimesta se on todistettu huijaukseksi?


"Tieteellä ei ole tarvetta selittää yksitellen, miten jokin huijaus käytännössä tapahtuu. Se olisi resurssien tuhlausta."

Eikö huijausväitteille tarvitse esittää todisteita? Riittääkö pelkästään sinun väitteesi osoittamaan huijauksen tapahtuneeksi?

"Henkilön joka väittää omaavansa paranormaaleja voimia tulee sen sijaan todistaa nämä tieteelle tuntemattomat voimansa tieteellisessä tutkimuksessa. Luonnollisesti tämä on mahdotonta, sillä paranormaaleja kykyjä ei ole olemassakaan."

Harvoinpa joku ihminen väittää aiheuttavansa poltergeistilmiöitä paranormaaleilla voimillaan.
Paranormaali selitysmalli kuitenkin näyttää jäävän eräissä poltergeisttapauksissa kaikkein uskottavimmaksi selitykseksi.

Origo kirjoitti:

>>
Jos joku saa esineet TELEKINEETTISESTI leijumaan ja siirtyilemään niin, ettei epäilykselle jää mitään sijaa, selittävät skeptikot sen jotenkin näin; Staattiset sähköpurkaukset jotka ovat luontaisia ilmiöitä ihmisellä, saattavat joissain olosuhteissa kohota, esim ukonilman aikaan, niin suuriksi, että ne saavat aikaan magnetisoitumisilmiön aikaiseksi, jolloin ihmisen lähettyvillä olevat esineet voivat liikkua. Kyseessä ei siis ole mikään paranormaali ilmiö, vaan aivan tunnetun fysiikanlakien mukainen tapahtuma. Luvattua rahapalkintoa ei siis tarvitse luovuttaa. Kaikki parapsykologia on huuhaata. Piste.

Lue lisää

Onko Nina Kulagina tuttu nimi? Maailman kuuluisin telekineetikko. Venäläinen nainen joka lennätteli pikkuesineitä, kuten tikkuaskeja ja saksia. En ole mistään lukenut, että hänen kykynsä olisi todistettu huijaukseksi.

Jack kirjoitti:

"Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi."

Tuo nyt ei todellakaan pidä paikkaansa. Mikä on yksityiskohtainen arviosi Rosenheimin poltergeistapauksesta? Viittaan tällä asianajaja Sigmund Adamin toimistossa vuosina 1967-1968 riehuneeseen poltergeistiin.
Koska ja kenen toimesta se on todistettu huijaukseksi?


"Tieteellä ei ole tarvetta selittää yksitellen, miten jokin huijaus käytännössä tapahtuu. Se olisi resurssien tuhlausta."

Eikö huijausväitteille tarvitse esittää todisteita? Riittääkö pelkästään sinun väitteesi osoittamaan huijauksen tapahtuneeksi?

"Henkilön joka väittää omaavansa paranormaaleja voimia tulee sen sijaan todistaa nämä tieteelle tuntemattomat voimansa tieteellisessä tutkimuksessa. Luonnollisesti tämä on mahdotonta, sillä paranormaaleja kykyjä ei ole olemassakaan."

Harvoinpa joku ihminen väittää aiheuttavansa poltergeistilmiöitä paranormaaleilla voimillaan.
Paranormaali selitysmalli kuitenkin näyttää jäävän eräissä poltergeisttapauksissa kaikkein uskottavimmaksi selitykseksi.

Lue lisää

Väännetään rautalangasta: Mitään yliluonnollista EI OLE edelleenkään KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi.

Vai että oikein asiantuntija Sigmund Adam. Tiedän myös toisen kovan asiantuntijan, David Copperfieldin... Hän osaa muuten lentää. Asialla on tuhansia silminnäkijöitä. Koska ja kenen toimesta tämä on todistettu huijaukseksi?

PA. kirjoitti:

Onko Nina Kulagina tuttu nimi? Maailman kuuluisin telekineetikko. Venäläinen nainen joka lennätteli pikkuesineitä, kuten tikkuaskeja ja saksia. En ole mistään lukenut, että hänen kykynsä olisi todistettu huijaukseksi.

Lue lisää

Ei ole todistettu huijaukseksi, vai todettu tutkitusti, että olivat tosia?

PA. kirjoitti:

Onko Nina Kulagina tuttu nimi? Maailman kuuluisin telekineetikko. Venäläinen nainen joka lennätteli pikkuesineitä, kuten tikkuaskeja ja saksia. En ole mistään lukenut, että hänen kykynsä olisi todistettu huijaukseksi.

Lue lisää

Mutta kun kyse ei olekaan telekinesian todistamisesta vääräksi ,vaan sen todistamisesta oikeaksi. Nina Kulagina ei ole voinut todistaa kykyjään oikeiksi valvotuissa olosuhteissa, eikä tule koskaan voimaankaan, sillä nainen on huijari, kuten kaikki muutken huuhaa höpöttäjät.

Toisaalta minullakin on kyky lennätellä pikkuesineitä, kuten frisbeetä, tikkoja tai vaikkapa heliumilmapalloja:)

Tiedemies kirjoitti:

Väännetään rautalangasta: Mitään yliluonnollista EI OLE edelleenkään KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi.

Vai että oikein asiantuntija Sigmund Adam. Tiedän myös toisen kovan asiantuntijan, David Copperfieldin... Hän osaa muuten lentää. Asialla on tuhansia silminnäkijöitä. Koska ja kenen toimesta tämä on todistettu huijaukseksi?

Lue lisää

"Väännetään rautalangasta: Mitään yliluonnollista EI OLE edelleenkään KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi."

Miksi jatkat virheellisten väitteiden esittämistä?
Mikset vastannut kysymyksiini? Etkö osaa vastata niihin?

"Vai että oikein asiantuntija Sigmund Adam."

Siinäpä varsinainen tiedemies, kun ei edes ymmärrä lukemaansa.
En väittänyt, että hän on asiantuntija.


"Tiedän myös toisen kovan asiantuntijan, David Copperfieldin... Hän osaa muuten lentää. Asialla on tuhansia silminnäkijöitä. Koska ja kenen toimesta tämä on todistettu huijaukseksi?"

Onko hän väittänyt, että hän osaa lentää paranormaalien kykyjensä avulla?

Tiedemies kirjoitti:

Paranormaaleihin ilmiöihin uskoville on ilmeisesti yhtä turha selittää tosiasioita, kuin kreationisteille evoluutiofaktoja.

ovat edelleen hypoteeseja. Evoluutioteoria
on teoria johon vain uskotaan, vaikka se olkaa
romahtaa. Lukiotason oppikirjoissa on edelleen tunnettuja väärennöksiä kuten kiduskaari-ja vaaleat/tummat perhoset -esimerkit. Miksi?

Se, että maailmalla on tuhansia kristittyjä tutkijoita ja virassa olevia tiedemiehiä ei sinun käsityksiäsi muuta, koska uskot evoluutioon!

Kristitty perhetuttavani ja biologi todistaa itse miten suuri harhausko tieteen nimissä evoluutioteroa on.

Tiede ja tutkijat jakautuvat kahteen leiriin sen mukaan mikä on heidän käsityksensä/uskonsa Jumalasta. Järkeisoppi kieltää Luojan.
Evoluution suurin valhe on Luojan kieltäminen. Siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.

Alla joitakin linkkejä, toivottavasti tutustut kriitttisesti mutta ennakkoluulottomasti!

http://www.reasons.org/resources/apologetics/faqs.shtml?main#bible_and_science

http://www.leaderu.com/offices/dembski/

http://www.arn.org/behe/behehome.htm

http://www.intelligentdesignnetwork.org/index.htm

tutkija

tutkija kirjoitti:

ovat edelleen hypoteeseja. Evoluutioteoria
on teoria johon vain uskotaan, vaikka se olkaa
romahtaa. Lukiotason oppikirjoissa on edelleen tunnettuja väärennöksiä kuten kiduskaari-ja vaaleat/tummat perhoset -esimerkit. Miksi?

Se, että maailmalla on tuhansia kristittyjä tutkijoita ja virassa olevia tiedemiehiä ei sinun käsityksiäsi muuta, koska uskot evoluutioon!

Kristitty perhetuttavani ja biologi todistaa itse miten suuri harhausko tieteen nimissä evoluutioteroa on.

Tiede ja tutkijat jakautuvat kahteen leiriin sen mukaan mikä on heidän käsityksensä/uskonsa Jumalasta. Järkeisoppi kieltää Luojan.
Evoluution suurin valhe on Luojan kieltäminen. Siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.

Alla joitakin linkkejä, toivottavasti tutustut kriitttisesti mutta ennakkoluulottomasti!

http://www.reasons.org/resources/apologetics/faqs.shtml?main#bible_and_science

http://www.leaderu.com/offices/dembski/

http://www.arn.org/behe/behehome.htm

http://www.intelligentdesignnetwork.org/index.htm

tutkija

Lue lisää

Pysy sinä kreationisti vaan siellä omalla palstallasi ja Dempseyn ja arovaraanin kanssa.

Tiedemies kirjoitti:

Pysy sinä kreationisti vaan siellä omalla palstallasi ja Dempseyn ja arovaraanin kanssa.

Taisteluparin Dempsey muute nai Makepeacea oikeesti??? Iiihihihii nii teki juuh....

Tiedemies kirjoitti:

Pysy sinä kreationisti vaan siellä omalla palstallasi ja Dempseyn ja arovaraanin kanssa.

Evoluutio-opeissa on kyllä valtavia virheitä, mutta kreationismissa asetun samalle puolelle kuin sinäkin. Evolutionismista sentään löytyy silminnähtäviä todisteita, kreationismista ei mitään.

Jack kirjoitti:

"Väännetään rautalangasta: Mitään yliluonnollista EI OLE edelleenkään KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi."

Miksi jatkat virheellisten väitteiden esittämistä?
Mikset vastannut kysymyksiini? Etkö osaa vastata niihin?

"Vai että oikein asiantuntija Sigmund Adam."

Siinäpä varsinainen tiedemies, kun ei edes ymmärrä lukemaansa.
En väittänyt, että hän on asiantuntija.


"Tiedän myös toisen kovan asiantuntijan, David Copperfieldin... Hän osaa muuten lentää. Asialla on tuhansia silminnäkijöitä. Koska ja kenen toimesta tämä on todistettu huijaukseksi?"

Onko hän väittänyt, että hän osaa lentää paranormaalien kykyjensä avulla?

Lue lisää

Poltergeist on korvien välissä.

Tiedemies kirjoitti:

Mutta kun kyse ei olekaan telekinesian todistamisesta vääräksi ,vaan sen todistamisesta oikeaksi. Nina Kulagina ei ole voinut todistaa kykyjään oikeiksi valvotuissa olosuhteissa, eikä tule koskaan voimaankaan, sillä nainen on huijari, kuten kaikki muutken huuhaa höpöttäjät.

Toisaalta minullakin on kyky lennätellä pikkuesineitä, kuten frisbeetä, tikkoja tai vaikkapa heliumilmapalloja:)

Lue lisää

Mikä sinulle on todiste. Jos ihminen istuu pöydän edessä käsivarret paljaina (oletan nyt ainakin, että tutkijat tajuavat tarkistaa hihat jonne taikurit kätkevät kaikenlaista) useiden ihmisten ympäröimänä, TV-kameroiden läsnäollessa, ja saa esineet nousemaan ilmaan, eikä kukaan pysty huijausta toteamaan, siis muunlaista voimaa kuin se mikä näyttäisi ihmisestä itsestään tulevan, niin missä se huijaus ilmenee.

MIKÄ SINULLE JA KALTAISILLESI SITTEN RIITTÄÄ TODISTEEKSI?????????????????????????????????

Tiedemies kirjoitti:

Väännetään rautalangasta: Mitään yliluonnollista EI OLE edelleenkään KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi.

Vai että oikein asiantuntija Sigmund Adam. Tiedän myös toisen kovan asiantuntijan, David Copperfieldin... Hän osaa muuten lentää. Asialla on tuhansia silminnäkijöitä. Koska ja kenen toimesta tämä on todistettu huijaukseksi?

Lue lisää

David Copperfield on taikuri, eivätkä taikurit anna tutkia miten he temppunsa tekevät. Vaikka paikalla olisi kuinka monta tuhatta näkijää, ei kyseessä ole tutkimus.

PA. kirjoitti:

Mikä sinulle on todiste. Jos ihminen istuu pöydän edessä käsivarret paljaina (oletan nyt ainakin, että tutkijat tajuavat tarkistaa hihat jonne taikurit kätkevät kaikenlaista) useiden ihmisten ympäröimänä, TV-kameroiden läsnäollessa, ja saa esineet nousemaan ilmaan, eikä kukaan pysty huijausta toteamaan, siis muunlaista voimaa kuin se mikä näyttäisi ihmisestä itsestään tulevan, niin missä se huijaus ilmenee.

MIKÄ SINULLE JA KALTAISILLESI SITTEN RIITTÄÄ TODISTEEKSI?????????????????????????????????

Lue lisää

Kuvaamasi ilmiö on tyypillinen taikatemppu.

Tiedemies kirjoitti:

Kuvaamasi ilmiö on tyypillinen taikatemppu.

Miten se temppu tehdään? Kerro meille Oi´Viisas, sinä kaiken totuuden suuri tuntija!

Siis..MITEN KULAGINA SEN TEMPUN TEKEE! Muista mainita myös aihetodisteet!

PA. kirjoitti:

David Copperfield on taikuri, eivätkä taikurit anna tutkia miten he temppunsa tekevät. Vaikka paikalla olisi kuinka monta tuhatta näkijää, ei kyseessä ole tutkimus.

Copperfield juttu oli sarkasmia, mutta se kuvaa hyvin paranormaaleja kykyjä omaavia ihmisia:

1.Toiminnalla rahastetaan (Uri Geller)

2.Altistutaan näennäiseen tarkasteluun (taikurin apulainen katsomosta tai rajoitettu tarkastelun mahdollisuus)

3.Koko toiminta on kekseliästä huijausta.

PA. kirjoitti:

Miten se temppu tehdään? Kerro meille Oi´Viisas, sinä kaiken totuuden suuri tuntija!

Siis..MITEN KULAGINA SEN TEMPUN TEKEE! Muista mainita myös aihetodisteet!

Samalla tavalla, kuin David Copperfield.

Tiedemies kirjoitti:

Samalla tavalla, kuin David Copperfield.

...itseään pettävä, naiivi tiedehihhuli.

Sanoit, että kaikki paranormaalit ilmiöt on todistettu huijauksiksi. Kuinka Kulagina todistettiin huijariksi.

PA. kirjoitti:

...itseään pettävä, naiivi tiedehihhuli.

Sanoit, että kaikki paranormaalit ilmiöt on todistettu huijauksiksi. Kuinka Kulagina todistettiin huijariksi.

En tiedä kuinka silmänkääntäjä Nina Kulagina todistettin huijariksi, enkä tiedä miten silmänkääntäjä David Copperfield lentää.

Tiedemies kirjoitti:

Poltergeist on korvien välissä.

Vaan jatkat perusteettomien väitteiden esittämistä, kuten trolleilla usein on tapana.

Jack kirjoitti:

Vaan jatkat perusteettomien väitteiden esittämistä, kuten trolleilla usein on tapana.

Olen jo vastannut kysymyksiisi, en tosin tavalla, joka riittäisi sinulle.

Olisiko muka niin, että kaikki muut paranormaalit ilmiöt olisivat tieteellisessä tarkastelussa osoittautuneet huijauksiksi, mutta kuitenkin olisi eräs ainutkertainen tapahtuma, joka olisikin totta: Rosenheimin poltergeistapaukset.

Mielestäni tunnettujen faktojen perusteella on oikeutettua pitää myös ko. tapausta huijauksena.
Kyse on ennemminkin tutkimuksen puutteellisuudesta, kuin mistään yliluonnollisesta tapahtumasta.

Tiedemies kirjoitti:

Olen jo vastannut kysymyksiisi, en tosin tavalla, joka riittäisi sinulle.

Olisiko muka niin, että kaikki muut paranormaalit ilmiöt olisivat tieteellisessä tarkastelussa osoittautuneet huijauksiksi, mutta kuitenkin olisi eräs ainutkertainen tapahtuma, joka olisikin totta: Rosenheimin poltergeistapaukset.

Mielestäni tunnettujen faktojen perusteella on oikeutettua pitää myös ko. tapausta huijauksena.
Kyse on ennemminkin tutkimuksen puutteellisuudesta, kuin mistään yliluonnollisesta tapahtumasta.

Lue lisää

"Olen jo vastannut kysymyksiisi, en tosin tavalla, joka riittäisi sinulle."

Ei tietenkään riittänyt, koska vastauksesi ei liittynyt kysymyksieni aiheisiin.

Pyysin esim. näihin kysymyksiin vastausta: "Mikä on yksityiskohtainen arviosi Rosenheimin poltergeistapauksesta? Koska ja kenen toimesta se on todistettu huijaukseksi?"

"Olisiko muka niin, että kaikki muut paranormaalit ilmiöt olisivat tieteellisessä tarkastelussa osoittautuneet huijauksiksi,"

Tuolle huijausväitteelle et ole kyennyt esittämään todisteita. Eihän se riitä, että väität paranormaalien ilmiöiden osoittautuneen tieteellisessä tarkastelussa huijauksiksi, jos et kykene kertomaan, miten tämä on todistettu.

"mutta kuitenkin olisi eräs ainutkertainen tapahtuma, joka olisikin totta: Rosenheimin poltergeistapaukset."

Eihän se nyt ainutkertainen tapahtuma ole.
On monia muitakin poltergeistapauksia, jotka eivät ole osoittautuneet tieteellisessä tarkastelussa huijauksiksi. Esim. Nicklheimin poltergeist vuodelta 1968. Jokainen poltergeistilmiöihin kunnolla perehtynyt varmaan tietää tämän Hans Benderin tutkiman tapauksen.
Mikä on arviosi tästä tapauksesta? Väitätkö tämän tapauksen olevan huijaus?

"Mielestäni tunnettujen faktojen perusteella on oikeutettua pitää myös ko. tapausta huijauksena."

Jospa sitten esittäisit mutumielipiteidesi sijasta niitä tunnettuja faktoja.

"Kyse on ennemminkin tutkimuksen puutteellisuudesta, kuin mistään yliluonnollisesta tapahtumasta."

Kuinka hyvin olet perehtynyt Rosenheimin poltergeisttapauksen tutkimuksiin?
Jos todellakin olet perehtynyt asiaan riittävästi, niin varmaan osaat kertoa, että millä tavalla kyseiset tutkimukset olivat puutteellisia.

Jack kirjoitti:

"Olen jo vastannut kysymyksiisi, en tosin tavalla, joka riittäisi sinulle."

Ei tietenkään riittänyt, koska vastauksesi ei liittynyt kysymyksieni aiheisiin.

Pyysin esim. näihin kysymyksiin vastausta: "Mikä on yksityiskohtainen arviosi Rosenheimin poltergeistapauksesta? Koska ja kenen toimesta se on todistettu huijaukseksi?"

"Olisiko muka niin, että kaikki muut paranormaalit ilmiöt olisivat tieteellisessä tarkastelussa osoittautuneet huijauksiksi,"

Tuolle huijausväitteelle et ole kyennyt esittämään todisteita. Eihän se riitä, että väität paranormaalien ilmiöiden osoittautuneen tieteellisessä tarkastelussa huijauksiksi, jos et kykene kertomaan, miten tämä on todistettu.

"mutta kuitenkin olisi eräs ainutkertainen tapahtuma, joka olisikin totta: Rosenheimin poltergeistapaukset."

Eihän se nyt ainutkertainen tapahtuma ole.
On monia muitakin poltergeistapauksia, jotka eivät ole osoittautuneet tieteellisessä tarkastelussa huijauksiksi. Esim. Nicklheimin poltergeist vuodelta 1968. Jokainen poltergeistilmiöihin kunnolla perehtynyt varmaan tietää tämän Hans Benderin tutkiman tapauksen.
Mikä on arviosi tästä tapauksesta? Väitätkö tämän tapauksen olevan huijaus?

"Mielestäni tunnettujen faktojen perusteella on oikeutettua pitää myös ko. tapausta huijauksena."

Jospa sitten esittäisit mutumielipiteidesi sijasta niitä tunnettuja faktoja.

"Kyse on ennemminkin tutkimuksen puutteellisuudesta, kuin mistään yliluonnollisesta tapahtumasta."

Kuinka hyvin olet perehtynyt Rosenheimin poltergeisttapauksen tutkimuksiin?
Jos todellakin olet perehtynyt asiaan riittävästi, niin varmaan osaat kertoa, että millä tavalla kyseiset tutkimukset olivat puutteellisia.

Lue lisää

Sinä olet huijauksen uhri. Tunnetut faktat ovat luonnon lainalaisuuksia, eikä niitä voi rikkoa. Mitkään "tutkimukset", jotka pitävät poltergeist ilmiötä todellisena, eli rikkovat luonnonlakeja, eivät ole tieteellisesti arvokkaita, vaan ne ovat huuhaa hölynpölyä.
Kukaan ei voi kieltää sinua uskomasta huhaa hölynpölyyn, mutta jos väität sen olevan totta, olet tahtomattasi valehtelija.

Tiedemies kirjoitti:

Sinä olet huijauksen uhri. Tunnetut faktat ovat luonnon lainalaisuuksia, eikä niitä voi rikkoa. Mitkään "tutkimukset", jotka pitävät poltergeist ilmiötä todellisena, eli rikkovat luonnonlakeja, eivät ole tieteellisesti arvokkaita, vaan ne ovat huuhaa hölynpölyä.
Kukaan ei voi kieltää sinua uskomasta huhaa hölynpölyyn, mutta jos väität sen olevan totta, olet tahtomattasi valehtelija.

Lue lisää

Olet pelkkä trolli, joka lähettelee tänne idioottimaisia kommenttejaan pelkästään häiriköintitarkoituksessa.

Jack kirjoitti:

Olet pelkkä trolli, joka lähettelee tänne idioottimaisia kommenttejaan pelkästään häiriköintitarkoituksessa.

"Olet pelkkä trolli, joka lähettelee tänne idioottimaisia kommenttejaan pelkästään häiriköintitarkoituksessa."

Viestisi todistaa telepaattiset kykysi huijaukseksi, sillä en ole täällä trollina häiriköintitarkoituksessa.

Tiedemies kirjoitti:

"Olet pelkkä trolli, joka lähettelee tänne idioottimaisia kommenttejaan pelkästään häiriköintitarkoituksessa."

Viestisi todistaa telepaattiset kykysi huijaukseksi, sillä en ole täällä trollina häiriköintitarkoituksessa.

Lue lisää

Jospa opettelisit ensin edes yhdyssanat ennen kuin tulet tänne leikkimään tiedemiestä.

Tiedemies kirjoitti:

Pysy sinä kreationisti vaan siellä omalla palstallasi ja Dempseyn ja arovaraanin kanssa.

Miksi suhtaudut niin tunnepitoisesti?
Tiedemies tutkii faktat. Oletko koskaan lukenut
evoluutiokriittisiä kirjoja?

Tosin en ihmettele näkemystäsi, sillä Paavali jo kirjoittaa, että kreikkalaiset etsivät viisautta 1 Kor 22.

Kun aloitit palstan kirjoittamalla "olette pellejä" ilmaisit itse tiedon puutetta.
Tarkaan ottaen evoluutiokriitikot tiedemiehinä kirjoittavat julkaisutason tekstejä, joissa ei julisteta ristiinnaulittua Jeesusta
vaan
tieteen omin argumenteion ja menetelmin evaluoidaan tai osoitetaan evoluutioteorian ontuminen.
Se, että siirryt tunnepuolelle ei ole ihme, sillä oikeat tiedemiehet ovat fanaattisia puolustaessaan näkemustään ja uskoaan.

Esitäpä itsellesi analyyttinen neutraali kysymys. Jos evoluution kritisoijat ovat täyspäisiä tutkijota tai tiedemiehiä, niin mistä johtuu heidän käsityksensä ja mitkä ovat heidän motiivinsa. He ovat viroissa olevia henkilöitä.

Mistä kaikki siis lähtee? Mikä on totuus?
Minun selitykseni on tiivistäen:
Evoluutioon uskova naturalisti kieltää Jumalan.
En yritä sinulle saarnata.
Olen itse ollut evoluutiouskovainen. Käsittele asiaa vain kylmän "tieteellisesti". Ja lue kirjoja.

tutkija

PA. kirjoitti:

Evoluutio-opeissa on kyllä valtavia virheitä, mutta kreationismissa asetun samalle puolelle kuin sinäkin. Evolutionismista sentään löytyy silminnähtäviä todisteita, kreationismista ei mitään.

Lue lisää

Koko universumi todistaa luonnonvakioita myöten, että systeein on joku suunnitellut.
Informaatioentropian aihettama hajonta
ei käänny edes 15 miljardin vuoden aikana itseoraginisoituvan prosessin kautta näin älykkääsen tulokseen kuin tätä WIN/Linux-alustalla olevaa systeemiä käyttäessäsi voit lukea.

Ongelma on siinä, että kysymys ei ole vain järjestä vaan uskosta.

Miten voit uskoa, että silmä on kehittynyt.
Miksi et voisi uskoa, että se on suunnitelun tulos?
Vastaus: kyse on uskosta vaikka sanot, että se on tiedon asia!

Tunnen kaksi biologia (molemmat opetustehtävissä). Molemmmat uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta toinen uskoo evoluutioon ja toinen ei.


tutkija

tutkija kirjoitti:

Koko universumi todistaa luonnonvakioita myöten, että systeein on joku suunnitellut.
Informaatioentropian aihettama hajonta
ei käänny edes 15 miljardin vuoden aikana itseoraginisoituvan prosessin kautta näin älykkääsen tulokseen kuin tätä WIN/Linux-alustalla olevaa systeemiä käyttäessäsi voit lukea.

Ongelma on siinä, että kysymys ei ole vain järjestä vaan uskosta.

Miten voit uskoa, että silmä on kehittynyt.
Miksi et voisi uskoa, että se on suunnitelun tulos?
Vastaus: kyse on uskosta vaikka sanot, että se on tiedon asia!

Tunnen kaksi biologia (molemmat opetustehtävissä). Molemmmat uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta toinen uskoo evoluutioon ja toinen ei.


tutkija

Lue lisää

Jos todistelet tieteellisesti, ettei maailma voi olla olemassa itsestään, niin todista sitten myös tieteellisesti sen luojan olemassaolo.

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi.
Tämä on fakta, jonka Tiedenainenkin voi allekirjoittaa.
Ja mitä tieteen (tutkimuksen) harjoittamiseen tulee, ei ole perusteltavaa käyttää resursseja huijausten todentamiseen, vaan tutkimuksiin jotka hyödyttävät ihmiskuntaa. Mitä hyötyä on käyttää varoja, paljastaakseen huijauksen yhä uudelleen ja uudelleen.

Tieteessä on periaate, että yksenkertaisin malli on paras. Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja.

Paljon loogisempi selitys onkin, että paranormaalit ilmiöt ovat huijausta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta. On totta että tiedemiehet/naiset tuntevat ja ovat tekemisisä yliluonnolliseen taipuvaisten ihmisten kanssa. Nämä tiedemiehet/naiset ovat psykiatreja mielisairaaloissa.

Tieteellisellä tutkimuksella on toki rajansa, fysikaaliset ja taloudelliset. Esim. fysikaalinen rajaoitus on tapahtumahorisontti ja taloudellinen rajoitus ovat uuden hiukkaskiihdyttimen kustannukset.

Tiedemies kirjoitti:

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi.
Tämä on fakta, jonka Tiedenainenkin voi allekirjoittaa.
Ja mitä tieteen (tutkimuksen) harjoittamiseen tulee, ei ole perusteltavaa käyttää resursseja huijausten todentamiseen, vaan tutkimuksiin jotka hyödyttävät ihmiskuntaa. Mitä hyötyä on käyttää varoja, paljastaakseen huijauksen yhä uudelleen ja uudelleen.

Tieteessä on periaate, että yksenkertaisin malli on paras. Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja.

Paljon loogisempi selitys onkin, että paranormaalit ilmiöt ovat huijausta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta. On totta että tiedemiehet/naiset tuntevat ja ovat tekemisisä yliluonnolliseen taipuvaisten ihmisten kanssa. Nämä tiedemiehet/naiset ovat psykiatreja mielisairaaloissa.

Tieteellisellä tutkimuksella on toki rajansa, fysikaaliset ja taloudelliset. Esim. fysikaalinen rajaoitus on tapahtumahorisontti ja taloudellinen rajoitus ovat uuden hiukkaskiihdyttimen kustannukset.

Lue lisää

"Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja."

Ja sinä tosiaan kuvittelet ja USKOT, että tiede tuntee jo kaikki luonnossa olevat voimat. Jos asia on näin, on aivokapasiteettisi poikkeuksellisen alhainen.

PA. kirjoitti:

"Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja."

Ja sinä tosiaan kuvittelet ja USKOT, että tiede tuntee jo kaikki luonnossa olevat voimat. Jos asia on näin, on aivokapasiteettisi poikkeuksellisen alhainen.

Lue lisää

""Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja.""

Olisi kai pitänyt alleviivata sana saakka, tuosta ensimmäisestä lauseesta.

Ja mitä aivokapasiteetin vähäisyyteen tulee, kumpihan meistä uskoo huuhaahan?

Oletko sinä muuten niitä ihmisiä jotka käyttävät vain 10% aivojensa tehosta?

Tiedemies kirjoitti:

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi.
Tämä on fakta, jonka Tiedenainenkin voi allekirjoittaa.
Ja mitä tieteen (tutkimuksen) harjoittamiseen tulee, ei ole perusteltavaa käyttää resursseja huijausten todentamiseen, vaan tutkimuksiin jotka hyödyttävät ihmiskuntaa. Mitä hyötyä on käyttää varoja, paljastaakseen huijauksen yhä uudelleen ja uudelleen.

Tieteessä on periaate, että yksenkertaisin malli on paras. Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja.

Paljon loogisempi selitys onkin, että paranormaalit ilmiöt ovat huijausta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta. On totta että tiedemiehet/naiset tuntevat ja ovat tekemisisä yliluonnolliseen taipuvaisten ihmisten kanssa. Nämä tiedemiehet/naiset ovat psykiatreja mielisairaaloissa.

Tieteellisellä tutkimuksella on toki rajansa, fysikaaliset ja taloudelliset. Esim. fysikaalinen rajaoitus on tapahtumahorisontti ja taloudellinen rajoitus ovat uuden hiukkaskiihdyttimen kustannukset.

Lue lisää

Mitä muuten tarkoitit neljällä voimalla? Kvarkkejako? Voi hyvä tavaton! Jo yli kymmenen vuotta sitten on löydetty viides kvarkki. Et tunne edes perustieteen asioita ja kehtaat väitellä ja kutsua itseäsi tiedemieheksi.

PA. kirjoitti:

Mitä muuten tarkoitit neljällä voimalla? Kvarkkejako? Voi hyvä tavaton! Jo yli kymmenen vuotta sitten on löydetty viides kvarkki. Et tunne edes perustieteen asioita ja kehtaat väitellä ja kutsua itseäsi tiedemieheksi.

Lue lisää

Sinä et tunnu itse tietävän mitään, mutta selitän kaikille:
Voimat ja niiden välittäjähiukkaset
1.gravitaatio (gravitoni)
2.sähkömangneettinen vuorovaikutus (fotoni)
3.vahva vuorovaikutus eli värivoima (gluoni)
4.heikko vuorovaikutus (välibosoni)

Protonit ja neutronit koostuvat kvarkeista, kolme kvarkkia per hiukkanen. Kvarkit pysyvä toistensa lähellä gluonien ansiosta (värivoima). Osa tästä värivoimasta kantaa protonin tai neutronin ulkopuolelle (vahvavuorovaikutus) ja pitää atomin ytimen koossa, eli protonit ja neutronit yhdessä.

Kvarkkeja on kuusi ja niiden antikvarkit. Kvarkit eivät voi esiintyä vapaina vaan ainoastaa pareina tai kolmikkoina, kuten protoni ja neutroni. Kaikki pysyvä aine (erittäin suuri osa) koostuu siis kvarkeista ja elektroneista, tai sitten näiden antihiukkasista(erittäin pieni osa)

Tiedemies kirjoitti:

Mitään yliluonnollista EI OLE KOSKAAN todistettu valvotuissa olosuhteissa tapahtuneen. Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi.
Tämä on fakta, jonka Tiedenainenkin voi allekirjoittaa.
Ja mitä tieteen (tutkimuksen) harjoittamiseen tulee, ei ole perusteltavaa käyttää resursseja huijausten todentamiseen, vaan tutkimuksiin jotka hyödyttävät ihmiskuntaa. Mitä hyötyä on käyttää varoja, paljastaakseen huijauksen yhä uudelleen ja uudelleen.

Tieteessä on periaate, että yksenkertaisin malli on paras. Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja.

Paljon loogisempi selitys onkin, että paranormaalit ilmiöt ovat huijausta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta. On totta että tiedemiehet/naiset tuntevat ja ovat tekemisisä yliluonnolliseen taipuvaisten ihmisten kanssa. Nämä tiedemiehet/naiset ovat psykiatreja mielisairaaloissa.

Tieteellisellä tutkimuksella on toki rajansa, fysikaaliset ja taloudelliset. Esim. fysikaalinen rajaoitus on tapahtumahorisontti ja taloudellinen rajoitus ovat uuden hiukkaskiihdyttimen kustannukset.

Lue lisää

samaa mieltä tuossa, että "Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi." Tosin tunnustan, että en tunne läheskään kaikki valvotuissa olosuhteissa tehtyjä tutkimuksia ko. alueelta, mutta en usko, että KAIKKI valvoituissa olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi. Täten en voi allekirjoittaa väitettäsi. En myöskään ole varma tuosta huijauksen mahdollisuudesta, huijaukseenhan tarvitaan jotain kepulikonsteja, eikös valvotuissa olosuhteissa poisteta kepulikonstien käyttämisen mahdollisuus? Näin minulle ainakin oma tieteenalani on opettanut.

"Tieteessä on periaate, että yksenkertaisin malli on paras."
En tiedä mistä tieteestä sinä puhut, ehkä olet luonnontieteilijä (taisit sen täällä jossain mainita). Meille on opetetu, että sellainen malli on paras, josta löytyy mahdollisimman vähän aukkoja. Tuonkaltainen malli ei siis aina ole yksinkertaisin.

Unohdat nyt sen, että fysiikkakin muuttuu koko ajan. Fysiikkahan pohjautuu eri asioitten mittamiseen. Jos sinulla on huono mittalaite, et ehkä "näe" kaikkea, voit saada vääriä tuloksia. Siksipä ei pidä sokeasti luottaa edes fysiikkaan, vaan pitäisi nöyränä muistaa sen kuuluisan sattuman ja poikkeuksen osuus. Fysiikkakaan ei ole aukoton.

"Paljon loogisempi selitys onkin, että paranormaalit ilmiöt ovat huijausta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta. "
Enpä tiedä. Loogisempaa sen sijaan on ajatella, että niin kauan, kun emme pysty aukottomasti todistamaan jonkun ilmiön huuhaa-luonnetta, suhtautukaamme vakavasti siihen ilmiöön ja pohtikaamme sille MAHDOLLISIA selityksiä ilman ennakkoasennetta. Olipa sitten kyseessä väitetyn aamupuuron joka aamuinen levitaatio naapurin mummon televison ruudulle tai vaikka joulupukin olemassaolo.

"On totta että tiedemiehet/naiset tuntevat ja ovat tekemisisä yliluonnolliseen taipuvaisten ihmisten kanssa. Nämä tiedemiehet/naiset ovat psykiatreja mielisairaaloissa."

Eivät ainoastaan psykiatreina mielisairaaloissa, vaan muissakin paikoissa. Ei mielisairaaloiden potilailla ole ainoita kokemuksia paranormaaleista ilmiöistä. Meidän on muistettava, että puhumme koko ajan kokemuksista. ja meidän on muistettava kokemusten subjektiivinen luonne; subjektiivia asioitahan on vaikea tutkia ja muuttaa niitä objektiivisiksi, asia jonka joskus luonnontieteilijät unohtavat.

tiedenainen kirjoitti:

samaa mieltä tuossa, että "Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi." Tosin tunnustan, että en tunne läheskään kaikki valvotuissa olosuhteissa tehtyjä tutkimuksia ko. alueelta, mutta en usko, että KAIKKI valvoituissa olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi. Täten en voi allekirjoittaa väitettäsi. En myöskään ole varma tuosta huijauksen mahdollisuudesta, huijaukseenhan tarvitaan jotain kepulikonsteja, eikös valvotuissa olosuhteissa poisteta kepulikonstien käyttämisen mahdollisuus? Näin minulle ainakin oma tieteenalani on opettanut.

"Tieteessä on periaate, että yksenkertaisin malli on paras."
En tiedä mistä tieteestä sinä puhut, ehkä olet luonnontieteilijä (taisit sen täällä jossain mainita). Meille on opetetu, että sellainen malli on paras, josta löytyy mahdollisimman vähän aukkoja. Tuonkaltainen malli ei siis aina ole yksinkertaisin.

Unohdat nyt sen, että fysiikkakin muuttuu koko ajan. Fysiikkahan pohjautuu eri asioitten mittamiseen. Jos sinulla on huono mittalaite, et ehkä "näe" kaikkea, voit saada vääriä tuloksia. Siksipä ei pidä sokeasti luottaa edes fysiikkaan, vaan pitäisi nöyränä muistaa sen kuuluisan sattuman ja poikkeuksen osuus. Fysiikkakaan ei ole aukoton.

"Paljon loogisempi selitys onkin, että paranormaalit ilmiöt ovat huijausta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta. "
Enpä tiedä. Loogisempaa sen sijaan on ajatella, että niin kauan, kun emme pysty aukottomasti todistamaan jonkun ilmiön huuhaa-luonnetta, suhtautukaamme vakavasti siihen ilmiöön ja pohtikaamme sille MAHDOLLISIA selityksiä ilman ennakkoasennetta. Olipa sitten kyseessä väitetyn aamupuuron joka aamuinen levitaatio naapurin mummon televison ruudulle tai vaikka joulupukin olemassaolo.

"On totta että tiedemiehet/naiset tuntevat ja ovat tekemisisä yliluonnolliseen taipuvaisten ihmisten kanssa. Nämä tiedemiehet/naiset ovat psykiatreja mielisairaaloissa."

Eivät ainoastaan psykiatreina mielisairaaloissa, vaan muissakin paikoissa. Ei mielisairaaloiden potilailla ole ainoita kokemuksia paranormaaleista ilmiöistä. Meidän on muistettava, että puhumme koko ajan kokemuksista. ja meidän on muistettava kokemusten subjektiivinen luonne; subjektiivia asioitahan on vaikea tutkia ja muuttaa niitä objektiivisiksi, asia jonka joskus luonnontieteilijät unohtavat.

Lue lisää

" Meille on opetetu, että sellainen malli on paras, josta löytyy mahdollisimman vähän aukkoja. Tuonkaltainen malli ei siis aina ole yksinkertaisin. "

Minä en ainakaan löydä aukkoja koulufysiikasta. Huuhaatieteet ovat aukkoja täynnä. Mitään ei kyetä selittämään ilman taikauskoa vaativaa roska-retoriikkaa, joka on ristiriidassa oikean tieteen(todellisuuden) kanssa.

Tiedemies kirjoitti:

" Meille on opetetu, että sellainen malli on paras, josta löytyy mahdollisimman vähän aukkoja. Tuonkaltainen malli ei siis aina ole yksinkertaisin. "

Minä en ainakaan löydä aukkoja koulufysiikasta. Huuhaatieteet ovat aukkoja täynnä. Mitään ei kyetä selittämään ilman taikauskoa vaativaa roska-retoriikkaa, joka on ristiriidassa oikean tieteen(todellisuuden) kanssa.

Lue lisää

SITTENKIN !

Tiedemies kirjoitti:

Sinä et tunnu itse tietävän mitään, mutta selitän kaikille:
Voimat ja niiden välittäjähiukkaset
1.gravitaatio (gravitoni)
2.sähkömangneettinen vuorovaikutus (fotoni)
3.vahva vuorovaikutus eli värivoima (gluoni)
4.heikko vuorovaikutus (välibosoni)

Protonit ja neutronit koostuvat kvarkeista, kolme kvarkkia per hiukkanen. Kvarkit pysyvä toistensa lähellä gluonien ansiosta (värivoima). Osa tästä värivoimasta kantaa protonin tai neutronin ulkopuolelle (vahvavuorovaikutus) ja pitää atomin ytimen koossa, eli protonit ja neutronit yhdessä.

Kvarkkeja on kuusi ja niiden antikvarkit. Kvarkit eivät voi esiintyä vapaina vaan ainoastaa pareina tai kolmikkoina, kuten protoni ja neutroni. Kaikki pysyvä aine (erittäin suuri osa) koostuu siis kvarkeista ja elektroneista, tai sitten näiden antihiukkasista(erittäin pieni osa)

Lue lisää

Selaile nyt näistä ne, joissa väitetään huijausta.
Itse en jaksa etsiä.

http://www.google.fi/search?q=helmut schmidt psi&ie=ISO-8859-1&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=

Viherpeippo kirjoitti:

Selaile nyt näistä ne, joissa väitetään huijausta.
Itse en jaksa etsiä.

http://www.google.fi/search?q=helmut schmidt psi&ie=ISO-8859-1&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=

Lue lisää

Huijareiksi väitetyt alan pioneerit Rhine ja Soal olivat kyllä Skepsiksen listalla, mutta Schmidt ei.
Voisikohan tämä tarkoittaa sitä, että hänen koejärjestelyistään ei löydy mitään epäilyttävää.

Tiedemies kirjoitti:

Sinä et tunnu itse tietävän mitään, mutta selitän kaikille:
Voimat ja niiden välittäjähiukkaset
1.gravitaatio (gravitoni)
2.sähkömangneettinen vuorovaikutus (fotoni)
3.vahva vuorovaikutus eli värivoima (gluoni)
4.heikko vuorovaikutus (välibosoni)

Protonit ja neutronit koostuvat kvarkeista, kolme kvarkkia per hiukkanen. Kvarkit pysyvä toistensa lähellä gluonien ansiosta (värivoima). Osa tästä värivoimasta kantaa protonin tai neutronin ulkopuolelle (vahvavuorovaikutus) ja pitää atomin ytimen koossa, eli protonit ja neutronit yhdessä.

Kvarkkeja on kuusi ja niiden antikvarkit. Kvarkit eivät voi esiintyä vapaina vaan ainoastaa pareina tai kolmikkoina, kuten protoni ja neutroni. Kaikki pysyvä aine (erittäin suuri osa) koostuu siis kvarkeista ja elektroneista, tai sitten näiden antihiukkasista(erittäin pieni osa)

Lue lisää

Kun puhuit neljästä voimasta ja samalla kvarkeista, luulin että tarkoitit niitä. Tiesin kyllä nuo neljä voimaa joista teit selvityksen.

Kvarkkeja on siis löydetty jo kuusi...oletko varma, ettei enää löydetä uusia?

tiedenainen kirjoitti:

samaa mieltä tuossa, että "Kaikki VALVOTUISSA olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi." Tosin tunnustan, että en tunne läheskään kaikki valvotuissa olosuhteissa tehtyjä tutkimuksia ko. alueelta, mutta en usko, että KAIKKI valvoituissa olosuhteissa tapahtuneet paranormaalit ilmiöt ovat paljastuneet huijauksiksi. Täten en voi allekirjoittaa väitettäsi. En myöskään ole varma tuosta huijauksen mahdollisuudesta, huijaukseenhan tarvitaan jotain kepulikonsteja, eikös valvotuissa olosuhteissa poisteta kepulikonstien käyttämisen mahdollisuus? Näin minulle ainakin oma tieteenalani on opettanut.

"Tieteessä on periaate, että yksenkertaisin malli on paras."
En tiedä mistä tieteestä sinä puhut, ehkä olet luonnontieteilijä (taisit sen täällä jossain mainita). Meille on opetetu, että sellainen malli on paras, josta löytyy mahdollisimman vähän aukkoja. Tuonkaltainen malli ei siis aina ole yksinkertaisin.

Unohdat nyt sen, että fysiikkakin muuttuu koko ajan. Fysiikkahan pohjautuu eri asioitten mittamiseen. Jos sinulla on huono mittalaite, et ehkä "näe" kaikkea, voit saada vääriä tuloksia. Siksipä ei pidä sokeasti luottaa edes fysiikkaan, vaan pitäisi nöyränä muistaa sen kuuluisan sattuman ja poikkeuksen osuus. Fysiikkakaan ei ole aukoton.

"Paljon loogisempi selitys onkin, että paranormaalit ilmiöt ovat huijausta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta. "
Enpä tiedä. Loogisempaa sen sijaan on ajatella, että niin kauan, kun emme pysty aukottomasti todistamaan jonkun ilmiön huuhaa-luonnetta, suhtautukaamme vakavasti siihen ilmiöön ja pohtikaamme sille MAHDOLLISIA selityksiä ilman ennakkoasennetta. Olipa sitten kyseessä väitetyn aamupuuron joka aamuinen levitaatio naapurin mummon televison ruudulle tai vaikka joulupukin olemassaolo.

"On totta että tiedemiehet/naiset tuntevat ja ovat tekemisisä yliluonnolliseen taipuvaisten ihmisten kanssa. Nämä tiedemiehet/naiset ovat psykiatreja mielisairaaloissa."

Eivät ainoastaan psykiatreina mielisairaaloissa, vaan muissakin paikoissa. Ei mielisairaaloiden potilailla ole ainoita kokemuksia paranormaaleista ilmiöistä. Meidän on muistettava, että puhumme koko ajan kokemuksista. ja meidän on muistettava kokemusten subjektiivinen luonne; subjektiivia asioitahan on vaikea tutkia ja muuttaa niitä objektiivisiksi, asia jonka joskus luonnontieteilijät unohtavat.

Lue lisää

Oletko huomannut, että tuo itseään Tiedemieheksi tituleeraava tiedeuskovainen hermostuu ja vain pauhaa, että kaikki ESP on huuhaata ilman sen parempia perusteluita todisteista puhumattakaan.
Kun kysyin häneltä kuinka Kulagina sai esineet valvotuissa olosuhteissa lentämään, hän vastasi, että samoin kuin Copperfield. Siinä hänen vastauksensa. Tiedeuskovaisen vastaus ilman ainuttakaan asiaan liittyvää detaljitietoa ja joka ei perusteluita tai todisteita kaipaa yhtään enempää kuin mitä jotkut jehovistit tai mormoonit
kaipaavat. Usko tekee autuaaksi.
Jos tiedemiehet ovat tuolla tasolla, niin mitä voikaan odottaa tavallisilta kansalaisila.

Tiedemies kirjoitti:

""Kaikki luonnossa tunnetut voimavaikutukset tunnetaan tarkasti kvarkkien värivoimaan saakka ja pystytäään mallintamaan matemaattisesti. Nykyinen fysiikan tuntemus ei tunne muun laisia voimia. Paranormaalit voimavaikutukset ovat näiden tunnetun neljän ulkopuolella, ne tarvitsisivat uusia hiukkasia ja luonnonlakeja.""

Olisi kai pitänyt alleviivata sana saakka, tuosta ensimmäisestä lauseesta.

Ja mitä aivokapasiteetin vähäisyyteen tulee, kumpihan meistä uskoo huuhaahan?

Oletko sinä muuten niitä ihmisiä jotka käyttävät vain 10% aivojensa tehosta?

Lue lisää

En tiedä montako prosenttia käytän potentiaalisesta älystäni, en usko, että sitä millään Mensan testein voitaisiin edes mitata.
Ihmisellä kun on piilossa valtavat henkiset voimavarat, mm. niitä ESP-kykyjä.

Jos kapasiteetilla tarkoitetaan sitä älykkyyden määrää joka nyt ja tässä on mahdollista, niin käytän sitä aika suurella kapasiteetilla.


Muuten..nyt vasta muistin mainita, saan ns. "taikavarvun" kääntymään käsissäni. Tämä ei perustu kirjoista tai TV:stä nähtyyn vaan omiin kokemuksiini. Minulla on tieto asiasta. Varpu kääntyy käsissäni niin voimakkaasti, että sen oksat pyörähtävät käsissäni vaikka laittaisin hieman hanttiinkin. Tästä asiasta on kaltaisesi kanssa turha väitellä, pidä sinä pyhä uskosi, minulla on ainakin tästä yhdestä
"yliluonnollisesta" asiasta omakohtainen ensikäden TIETO!

PA. kirjoitti:

En tiedä montako prosenttia käytän potentiaalisesta älystäni, en usko, että sitä millään Mensan testein voitaisiin edes mitata.
Ihmisellä kun on piilossa valtavat henkiset voimavarat, mm. niitä ESP-kykyjä.

Jos kapasiteetilla tarkoitetaan sitä älykkyyden määrää joka nyt ja tässä on mahdollista, niin käytän sitä aika suurella kapasiteetilla.


Muuten..nyt vasta muistin mainita, saan ns. "taikavarvun" kääntymään käsissäni. Tämä ei perustu kirjoista tai TV:stä nähtyyn vaan omiin kokemuksiini. Minulla on tieto asiasta. Varpu kääntyy käsissäni niin voimakkaasti, että sen oksat pyörähtävät käsissäni vaikka laittaisin hieman hanttiinkin. Tästä asiasta on kaltaisesi kanssa turha väitellä, pidä sinä pyhä uskosi, minulla on ainakin tästä yhdestä
"yliluonnollisesta" asiasta omakohtainen ensikäden TIETO!

Lue lisää

http://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf Se siitä taikavarvusta. Mutta jos sinulla on kykyjä niin vastaa skepsiksen haasteeseen, ja rikastu: http://www.skepsis.fi/haaste/

PA. kirjoitti:

Oletko huomannut, että tuo itseään Tiedemieheksi tituleeraava tiedeuskovainen hermostuu ja vain pauhaa, että kaikki ESP on huuhaata ilman sen parempia perusteluita todisteista puhumattakaan.
Kun kysyin häneltä kuinka Kulagina sai esineet valvotuissa olosuhteissa lentämään, hän vastasi, että samoin kuin Copperfield. Siinä hänen vastauksensa. Tiedeuskovaisen vastaus ilman ainuttakaan asiaan liittyvää detaljitietoa ja joka ei perusteluita tai todisteita kaipaa yhtään enempää kuin mitä jotkut jehovistit tai mormoonit
kaipaavat. Usko tekee autuaaksi.
Jos tiedemiehet ovat tuolla tasolla, niin mitä voikaan odottaa tavallisilta kansalaisila.

Lue lisää

Kun tuntee fysiikan lait, ihmisen anatomia ja fysiologian, voi luopua ajatuksesta ihmismagneetista ja kaikesta muustakin huuhaasta. Luonnon lakeja ei voi rikkoa, vaikka mieli tekisi.

Tiedemies kirjoitti:

http://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf Se siitä taikavarvusta. Mutta jos sinulla on kykyjä niin vastaa skepsiksen haasteeseen, ja rikastu: http://www.skepsis.fi/haaste/

Lue lisää

Jos olen kokenut -useita kertoja- varvun taipumisen, niin sinä tiedät asian paremmin kuin minä itse. Niinkö?

Tiedeuskovainen hihhuli. Päässäsi on suuri tyhjä kohta. Mikään argumentti ei voi sinulle tietysti riittääkään koska vastaanottava aivolohko puuttuu.

PA. kirjoitti:

Jos olen kokenut -useita kertoja- varvun taipumisen, niin sinä tiedät asian paremmin kuin minä itse. Niinkö?

Tiedeuskovainen hihhuli. Päässäsi on suuri tyhjä kohta. Mikään argumentti ei voi sinulle tietysti riittääkään koska vastaanottava aivolohko puuttuu.

Lue lisää

http://www.skepsis.fi/haaste/
No hae rahat sitten pois, niin ja lennä sitten varvullasi tänne näyttämään miten se toimii, löydät minut telepaattisilla kyvyilläsi.

Tiedemies kirjoitti:

http://www.skepsis.fi/haaste/
No hae rahat sitten pois, niin ja lennä sitten varvullasi tänne näyttämään miten se toimii, löydät minut telepaattisilla kyvyilläsi.

Lue lisää

Näytti mielenkiintoiselta! Saatan ottaa vielä haasteen vastaankin. Pari huomautusta kuitenkin.

1. Kohta 11 vaikutti epäilyttävältä.

2. Eikö haastajalla saisi olla useampi ystävä paikalla mukana? Ei todistajana.

Tiedemies kirjoitti:

" Meille on opetetu, että sellainen malli on paras, josta löytyy mahdollisimman vähän aukkoja. Tuonkaltainen malli ei siis aina ole yksinkertaisin. "

Minä en ainakaan löydä aukkoja koulufysiikasta. Huuhaatieteet ovat aukkoja täynnä. Mitään ei kyetä selittämään ilman taikauskoa vaativaa roska-retoriikkaa, joka on ristiriidassa oikean tieteen(todellisuuden) kanssa.

Lue lisää

olet sitä mieltä, että koulufysiikka on aukoton?

Mielenkiintoista, mielenkiintoista.

Kaikki muut tieteet sitten ovat huuhaatieteitä, jos ne eivät ole fysiikkaa? Sulla on kivat näkökulmat tiedemieheksi. Koita nyt ne tieteesi aukot korjata vaikka purukumilla, et sinä löydä tieteistä yhtään aukotonta tiedettä.

PA. kirjoitti:

Oletko huomannut, että tuo itseään Tiedemieheksi tituleeraava tiedeuskovainen hermostuu ja vain pauhaa, että kaikki ESP on huuhaata ilman sen parempia perusteluita todisteista puhumattakaan.
Kun kysyin häneltä kuinka Kulagina sai esineet valvotuissa olosuhteissa lentämään, hän vastasi, että samoin kuin Copperfield. Siinä hänen vastauksensa. Tiedeuskovaisen vastaus ilman ainuttakaan asiaan liittyvää detaljitietoa ja joka ei perusteluita tai todisteita kaipaa yhtään enempää kuin mitä jotkut jehovistit tai mormoonit
kaipaavat. Usko tekee autuaaksi.
Jos tiedemiehet ovat tuolla tasolla, niin mitä voikaan odottaa tavallisilta kansalaisila.

Lue lisää

mutta se johtunee siitä, että hän sanoo olevansa fyysikko. Fyysikot eivät aina näe sitä mitä yhteiskunnassa tapahtuu ja sitä mitä ihmismielessä tapahtuu, koska he näkevät kaiken fyysikon silmälasien läpi. Älä peljästy, monet tiedemiehet ja naiset ymmärtävät sen, että tiede ei voi todistaa kaikkea ja uskalatavat jättää myös sille paranormaalille mahdollisuudelle paikan. Mitään ei ole vielä menetetty ;).

tiedenainen kirjoitti:

olet sitä mieltä, että koulufysiikka on aukoton?

Mielenkiintoista, mielenkiintoista.

Kaikki muut tieteet sitten ovat huuhaatieteitä, jos ne eivät ole fysiikkaa? Sulla on kivat näkökulmat tiedemieheksi. Koita nyt ne tieteesi aukot korjata vaikka purukumilla, et sinä löydä tieteistä yhtään aukotonta tiedettä.

Lue lisää

"olet sitä mieltä, että koulufysiikka on aukoton? "

-Kyllä olen. En itse keksi ainuttakaan ristiriitaisuutta, tai tunne muiden löytämiä.

"Kaikki muut tieteet sitten ovat huuhaatieteitä, jos ne eivät ole fysiikkaa? Sulla on kivat näkökulmat tiedemieheksi. Koita nyt ne tieteesi aukot korjata vaikka purukumilla, et sinä löydä tieteistä yhtään aukotonta tiedettä. "

-Huuhatieteillä tarkoitan ainoastaan "tieteitä", jotka tunnustavat yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon, ja ovat siten ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa, maailmankuvan joka perustuu fysiikan, kemian, fysiologian ja evoluutionteorian faktoihin.

tiedenainen kirjoitti:

mutta se johtunee siitä, että hän sanoo olevansa fyysikko. Fyysikot eivät aina näe sitä mitä yhteiskunnassa tapahtuu ja sitä mitä ihmismielessä tapahtuu, koska he näkevät kaiken fyysikon silmälasien läpi. Älä peljästy, monet tiedemiehet ja naiset ymmärtävät sen, että tiede ei voi todistaa kaikkea ja uskalatavat jättää myös sille paranormaalille mahdollisuudelle paikan. Mitään ei ole vielä menetetty ;).

Lue lisää

Fysiikka kieltää yliluonnollisten ilmiöiden mahdollisuuden.
Psykologia selittää yliluonnolliseen uskomisen. Oma psykologian tuntemukseni rajoittuu logiikkaan ja aikoinani käymiin psykologian kursseihin. Tässä likki:http://www.skepsis.fi./jutut/homppa.html
ja muutamia linkistä poimittuja lauseita:

Rajatiedon kysymykset humanoideista henkiparannukseen, telepatiaan ja ruumiista irtautumiseen antavat yleensä lupauksen sellaisista voimista, joiden avulla elämä tulee helpommin hallittavaksi, sanoo dosentti Marjaana Lindeman Helsingin yliopiston psykologian laitokselta. - Ne ovat tunne-elämän kannalta miellyttäviä selityksiä.

Lindeman korostaa, että tutkimuksia siitä mitä kaikkia tehtäviä yliluonnolliset uskomukset ihmisessä palvelevat ei ole olemassa. - Niissä on paljon samanlaisia elementtejä kuin uskonnossa ja ne toimivat uskontona ainakin joillekin ihmisille, vaikka useimmat suhtautuvatkin näihin asioihin kepeästi.

- Nämä uskomukset täyttävät jonkun oleellisen osan minä-kuvassa, joka muilla ihmisillä täyttyy jostain muusta asiasta.

- Sen takia uskomukset elävät vuosisadoista toiseen ja yhteisöstä toiseen, että ne saavat ihmisen voimaan hyvin tai ainakin paremmin kuin ilman niitä. Sellaiset opit ja uskomukset, jotka eivät saa tätä tunnetta aikaan eivät menesty. Sama pätee hänen mukaansa myös uskontoihin.

Tiedemies kirjoitti:

Fysiikka kieltää yliluonnollisten ilmiöiden mahdollisuuden.
Psykologia selittää yliluonnolliseen uskomisen. Oma psykologian tuntemukseni rajoittuu logiikkaan ja aikoinani käymiin psykologian kursseihin. Tässä likki:http://www.skepsis.fi./jutut/homppa.html
ja muutamia linkistä poimittuja lauseita:

Rajatiedon kysymykset humanoideista henkiparannukseen, telepatiaan ja ruumiista irtautumiseen antavat yleensä lupauksen sellaisista voimista, joiden avulla elämä tulee helpommin hallittavaksi, sanoo dosentti Marjaana Lindeman Helsingin yliopiston psykologian laitokselta. - Ne ovat tunne-elämän kannalta miellyttäviä selityksiä.

Lindeman korostaa, että tutkimuksia siitä mitä kaikkia tehtäviä yliluonnolliset uskomukset ihmisessä palvelevat ei ole olemassa. - Niissä on paljon samanlaisia elementtejä kuin uskonnossa ja ne toimivat uskontona ainakin joillekin ihmisille, vaikka useimmat suhtautuvatkin näihin asioihin kepeästi.

- Nämä uskomukset täyttävät jonkun oleellisen osan minä-kuvassa, joka muilla ihmisillä täyttyy jostain muusta asiasta.

- Sen takia uskomukset elävät vuosisadoista toiseen ja yhteisöstä toiseen, että ne saavat ihmisen voimaan hyvin tai ainakin paremmin kuin ilman niitä. Sellaiset opit ja uskomukset, jotka eivät saa tätä tunnetta aikaan eivät menesty. Sama pätee hänen mukaansa myös uskontoihin.

Lue lisää

yllä olevaan viestiisi vielä sen verran (kun sen vielä muistan edes jotenkin), että ei nämä muutkaan tieteet tunnusta yliluonnollisen olemassaoloa, joskaan eivät sitä kiistäkään. Tässä on huima ero siihen , että yliluonnollisen olemassaoloon uskottaisiin.

Psykologin selitykset "yliluonnollisesta" eivät ole aina kauhean tarkkoja, joten psykologiaa en vetäisi tähän. Psykologia toki voi selittäää yliluonnolliseen USKOMISEN, mutta psykologiakaan ei voi todistaa yliluonnollisuutta saatika hylätä yliluonoollisia ilmiöitä.

Pssykologian on selitettävä yliluonnolliset ilmiöt hallittavuudella, koska psykologia tieteenä ei ole kyennyt selittämään itse ilmiöitä. Huomattava nimenomaan on se, että psykologia ei ole selittänyt ilmiötä, vaan sitä, että joillakin ihmisillä usko yliluonnolliseen tuo "helpotusta" ja tässä taas on suuri ero. Noin varmasti on: joitakin ihmisiä helpottaa kun saavat uskoa yliluonnolliseen, mutta siis itse ilmiöön ei psykologiassa ole kyetty ottamaan kantaa. ELi tässäkään suhteessa psykologia ei ole todistanut yliluonnollisia ilmiöitä vääriksi eikä liioin oikeiksi. Asia on siis edelleen avoin.

tiedenainen kirjoitti:

yllä olevaan viestiisi vielä sen verran (kun sen vielä muistan edes jotenkin), että ei nämä muutkaan tieteet tunnusta yliluonnollisen olemassaoloa, joskaan eivät sitä kiistäkään. Tässä on huima ero siihen , että yliluonnollisen olemassaoloon uskottaisiin.

Psykologin selitykset "yliluonnollisesta" eivät ole aina kauhean tarkkoja, joten psykologiaa en vetäisi tähän. Psykologia toki voi selittäää yliluonnolliseen USKOMISEN, mutta psykologiakaan ei voi todistaa yliluonnollisuutta saatika hylätä yliluonoollisia ilmiöitä.

Pssykologian on selitettävä yliluonnolliset ilmiöt hallittavuudella, koska psykologia tieteenä ei ole kyennyt selittämään itse ilmiöitä. Huomattava nimenomaan on se, että psykologia ei ole selittänyt ilmiötä, vaan sitä, että joillakin ihmisillä usko yliluonnolliseen tuo "helpotusta" ja tässä taas on suuri ero. Noin varmasti on: joitakin ihmisiä helpottaa kun saavat uskoa yliluonnolliseen, mutta siis itse ilmiöön ei psykologiassa ole kyetty ottamaan kantaa. ELi tässäkään suhteessa psykologia ei ole todistanut yliluonnollisia ilmiöitä vääriksi eikä liioin oikeiksi. Asia on siis edelleen avoin.

Lue lisää

Psykologia selittää paranormaalit ilmiöt ihmisen korvien välissä tapahtuviksi asioiksi. Eli aitoja paranormaaleja ilmiöitä tapahtuu mielikuvituksessa, ei luonnossa.

Psykologia selittää myös, miksi niitä tapahtuu ihmisen mielikuvituksessa, kuten jo kirjoititkin.

"Pssykologian on selitettävä yliluonnolliset ilmiöt hallittavuudella, koska psykologia tieteenä ei ole kyennyt selittämään itse ilmiöitä. Huomattava nimenomaan on se, että psykologia ei ole selittänyt ilmiötä, vaan sitä, että joillakin ihmisillä usko yliluonnolliseen tuo "helpotusta" ja tässä taas on suuri ero. Noin varmasti on: joitakin ihmisiä helpottaa kun saavat uskoa yliluonnolliseen, mutta siis itse ilmiöön ei psykologiassa ole kyetty ottamaan kantaa.

Tiedemies kirjoitti:

Psykologia selittää paranormaalit ilmiöt ihmisen korvien välissä tapahtuviksi asioiksi. Eli aitoja paranormaaleja ilmiöitä tapahtuu mielikuvituksessa, ei luonnossa.

Psykologia selittää myös, miksi niitä tapahtuu ihmisen mielikuvituksessa, kuten jo kirjoititkin.

"Pssykologian on selitettävä yliluonnolliset ilmiöt hallittavuudella, koska psykologia tieteenä ei ole kyennyt selittämään itse ilmiöitä. Huomattava nimenomaan on se, että psykologia ei ole selittänyt ilmiötä, vaan sitä, että joillakin ihmisillä usko yliluonnolliseen tuo "helpotusta" ja tässä taas on suuri ero. Noin varmasti on: joitakin ihmisiä helpottaa kun saavat uskoa yliluonnolliseen, mutta siis itse ilmiöön ei psykologiassa ole kyetty ottamaan kantaa.

Lue lisää

Ok. Yritän täydentää.

Puhuin siis tuossa siitä, että psykologia ei voi sanoa ilmiöstä mitään. Psykologia on vain todennut että jotkin ihmiset kokevat hallitsevansa elämäänsä paremmin uskomalla yliluonnolliseen. Tätä ei voi edelleenkään soveltaa kaikkiin ihmisiin. Eikä tuokaan kerro mitään itse ilmiöstä. Se ei kerro, että paranormaalit ilmiöt ovat huuhaata ja se ei kerro, että paranormaalit ilmiöt ovat vain ihmisen mielen aikaansaannoksia. Tuo ei myöskään kerro siitä, onko näillä tutkimuskohteilla ollut omakohtaisia kokemuksia paran.ilmiöistä vai uskovatko he vain. Se siis kertoo vain sen, että on olemassa ihmisiä, jotka kokevat saavansa helpotusta uskomalla yliluonnolliseen. Se ei kerro myöskään mitään siitä, että on myös olemassa ihmisiä, jotka uskovat yliluonnolliseen ja ovat todistaneet yliluonnollisia ilmiöitä, mutta eivät koe saavansa siitä sellaista helpotusta kuin ensin mainuttu ryhmä. Tälle toisena mainitulle ryhmälle ei välttämättä usko paranormaaliin tuo helpotuksen tunnetta tai sellaista tunnetta, että voi antaa ohjat jonkin ulkopuolisen käsiin.

En tiedä selvensikö tuo nyt mitään, mutta pointti oli se, että jos jätetään ilmiö tutkimatta, et voi sanoa siitä oikeastaan mitään muuta kuin tuon psykologisen teorian kaltaisen lausahduksen joidenkin ihmisten helpottuneesta elämänhallinnantunteesta. ja tuo taas todistaa vain sen, että mitä ilmeisemmin on olemassa ihmisryhmä, jotka uskovat paranormaaleihin ja heistä osa kokee tämän uskonsa helpottavan omaa elämää.


mielikuvituksesta en mielestäni puhunut mitään.

Mielestäni paras ufotietouden lähde on amerikkalainen tiededokumenttisarja Salaiset kansiot. Siihen kun perustaa ufotietoutensa on vahvoilla elämässä, tai ainakin vahvassa lääkityksessä.

Panitko merkille miten "asiantuntevasti" ja "analyyttisesti" Suuri Tiedemiehemme "kumosi" kaikki ufoväitteesi.

En tiedä mikä tyyppi meidän kanssamme keskustelee, tässä alkaa tuntea jo itsensäkin idiootiksi kun alentuu moiseen. Onhan täällä ennenkin skeptikoita ollut ja vastaväittäjiä... mutta tuo!

Kyllä minä asiallisen väittelyn ymmärrän, eikä meistä kukaan ole kaikissa asioissa täysin oikeassa, en minäkään, mutta väittelyillä tulee olla tietyt rationaaliset argumentit. Tuolla tyypillä niitä oli vain joissain fysiikanluennoissa joita hän täällä piti, mutta ei sitten muussa.

Jonkinlaista tasoa pitää edellyttää vastaväittäjältäkin, ei voi muuten pitää itseäänkään täyspäisenä. Emmehän me hullujenhuoneellekaan mene väittelemään jonkun potilaan kanssa siitä onko hän Napoleon vai ei.

PA. kirjoitti:

Panitko merkille miten "asiantuntevasti" ja "analyyttisesti" Suuri Tiedemiehemme "kumosi" kaikki ufoväitteesi.

En tiedä mikä tyyppi meidän kanssamme keskustelee, tässä alkaa tuntea jo itsensäkin idiootiksi kun alentuu moiseen. Onhan täällä ennenkin skeptikoita ollut ja vastaväittäjiä... mutta tuo!

Kyllä minä asiallisen väittelyn ymmärrän, eikä meistä kukaan ole kaikissa asioissa täysin oikeassa, en minäkään, mutta väittelyillä tulee olla tietyt rationaaliset argumentit. Tuolla tyypillä niitä oli vain joissain fysiikanluennoissa joita hän täällä piti, mutta ei sitten muussa.

Jonkinlaista tasoa pitää edellyttää vastaväittäjältäkin, ei voi muuten pitää itseäänkään täyspäisenä. Emmehän me hullujenhuoneellekaan mene väittelemään jonkun potilaan kanssa siitä onko hän Napoleon vai ei.

Lue lisää

Niin, vastasin noihin ufoväittämiin huumoripohjalla. Ja pidän todennäköisenä että osa ufohavannoista on keksitty, ja loput kyettäisiin selittämään ilmakehän normaaleina ilmiöinä, kuten pallosalamina.

Sen sijaan pohdiskelu mahdollisen maan ulkopuolisen elämän olemassaolosta, ja tällaisen mahdollisen olemassaolon tutkimus, kuten SETI projekti, on oikeaa tiedettä. Tosin mitään maan ulkopuoliseen elämään viittaavaa ei ole löydety radiokohinasta.

Avaruudesta saapuneen säteilyn spektristä on tosin löydetty sellaisia spektriviivoja, jotka ovat syntyneen alkuaineista, joista elämä maassa rakentuu. Jos elämästä avaruudessa saadaan joskus varmistus, se saataneen radioaalloista, mutta ei telepaattisista yhteydenotoista.

Tiedemies kirjoitti:

Niin, vastasin noihin ufoväittämiin huumoripohjalla. Ja pidän todennäköisenä että osa ufohavannoista on keksitty, ja loput kyettäisiin selittämään ilmakehän normaaleina ilmiöinä, kuten pallosalamina.

Sen sijaan pohdiskelu mahdollisen maan ulkopuolisen elämän olemassaolosta, ja tällaisen mahdollisen olemassaolon tutkimus, kuten SETI projekti, on oikeaa tiedettä. Tosin mitään maan ulkopuoliseen elämään viittaavaa ei ole löydety radiokohinasta.

Avaruudesta saapuneen säteilyn spektristä on tosin löydetty sellaisia spektriviivoja, jotka ovat syntyneen alkuaineista, joista elämä maassa rakentuu. Jos elämästä avaruudessa saadaan joskus varmistus, se saataneen radioaalloista, mutta ei telepaattisista yhteydenotoista.

Lue lisää

Etsippäs nyt sitten minulle nettisivu, jossa Schmidt todistetaan huijariksi.
En väitä, ettei sellaista voisi löytyä, mutta pikavilkaisulla en huomannut.
Anna myös oma teoriasi seuraavaan tapaukseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000000904341

Viherpeippo kirjoitti:

Etsippäs nyt sitten minulle nettisivu, jossa Schmidt todistetaan huijariksi.
En väitä, ettei sellaista voisi löytyä, mutta pikavilkaisulla en huomannut.
Anna myös oma teoriasi seuraavaan tapaukseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000000904341

Lue lisää

Teoriani mukaan salainen palvelu vakoilee sinua näkymättömillä pienoiskoptereilla, jotka varastavat ajatuksiasi. Jos haluat jatkaa elämääsi avohoidossa, suosittelen nauttimaan säännöllisesti Froidir nimistä lääkettä, jonka erikoislääkäri on sinulle määrännyt lukuisten muiden hoitojen osoituttua tehottomiksi.

Tiedemies kirjoitti:

Teoriani mukaan salainen palvelu vakoilee sinua näkymättömillä pienoiskoptereilla, jotka varastavat ajatuksiasi. Jos haluat jatkaa elämääsi avohoidossa, suosittelen nauttimaan säännöllisesti Froidir nimistä lääkettä, jonka erikoislääkäri on sinulle määrännyt lukuisten muiden hoitojen osoituttua tehottomiksi.

Lue lisää

Ainoastaan agnostisen asenteen omaavat voivat kutsua itseään järkeviksi, sillä he ovat sitä.

Myönnän, etten itsekään aina sitä kriteeriä täytä,
mutta olen ainakin lähempänä kuin sinä.

Otetaanpa tähän hieman psykologiaa. Kun joku sanoo; Minä uskon ufoihin, (hänellä ei tällöin ole omakohtaista havaintoa) on kyse uskosta.
Kun joku sanoo; Minä en usko ufoihin, on lause väärin asetettu. Sen kuuluisi olla; Minä uskon siihen, että ufoja ei ole olemassa (koska hänelläkään ei ole havaintoa niistä.)

Tämä ei ole saivartelua, sillä kummassakin tapauksessa on kyse uskosta, ei tiedosta. Ensin mainittu ei tiedä että ufoja on olemassa, jälkimmäinen ei tiedä että niitä ei ole olemassa.

Kummassakin edellämainitussa tapauksessa on kyseessä usko. Vain agnostisen asenteen omaava sanoisi; En tiedä!

Tiedemies kirjoitti:

Teoriani mukaan salainen palvelu vakoilee sinua näkymättömillä pienoiskoptereilla, jotka varastavat ajatuksiasi. Jos haluat jatkaa elämääsi avohoidossa, suosittelen nauttimaan säännöllisesti Froidir nimistä lääkettä, jonka erikoislääkäri on sinulle määrännyt lukuisten muiden hoitojen osoituttua tehottomiksi.

Lue lisää

Mikähän auttaisi ylimielisyyteesi?
Tutustuitkos niihin Schmidt-sivuihin?
Viime vuoteni olen muuten viettänyt mielisairaalan sijaan yliopistolla, josta olen piakkoin valmistumassa matemaatikoksi.
Jokin pienoishelikopteri on mielestäni todellakin ainoa kuviteltavissa oleva luonnollinen selitys.

PA. kirjoitti:

Ainoastaan agnostisen asenteen omaavat voivat kutsua itseään järkeviksi, sillä he ovat sitä.

Myönnän, etten itsekään aina sitä kriteeriä täytä,
mutta olen ainakin lähempänä kuin sinä.

Otetaanpa tähän hieman psykologiaa. Kun joku sanoo; Minä uskon ufoihin, (hänellä ei tällöin ole omakohtaista havaintoa) on kyse uskosta.
Kun joku sanoo; Minä en usko ufoihin, on lause väärin asetettu. Sen kuuluisi olla; Minä uskon siihen, että ufoja ei ole olemassa (koska hänelläkään ei ole havaintoa niistä.)

Tämä ei ole saivartelua, sillä kummassakin tapauksessa on kyse uskosta, ei tiedosta. Ensin mainittu ei tiedä että ufoja on olemassa, jälkimmäinen ei tiedä että niitä ei ole olemassa.

Kummassakin edellämainitussa tapauksessa on kyseessä usko. Vain agnostisen asenteen omaava sanoisi; En tiedä!

Lue lisää

Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa en pidä mahdottomana ajatuksena, sillä se on tieteen puitteissa mahdollista. Pidän kuitenkin ERITTÄIN epätodennäköisenä että missään ufohavainnossa olisi kyse maan ulkopuolelta tulleesta älystä.

Koska luonto mahdollistaa maan ulkopuolisen elämän edellytykset (ainakin teoreettisesti), ei tässä mielestäni ole kyse paranormaalista ilmiöstä.

Henkilökohtaisesti määrittelisin paranormaaliksi ilmiöksi luonnonlakien vastaisen tapahtuman. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että tunnettuja lakeja luonnon käyttäytymisestä jouduttaisiin muuttamaan ja ihmisen fysiologisia faktoja kumoamaan. Kyseessä olisi Nobelin arvoinen läpimurto.

Viherpeippo kirjoitti:

Mikähän auttaisi ylimielisyyteesi?
Tutustuitkos niihin Schmidt-sivuihin?
Viime vuoteni olen muuten viettänyt mielisairaalan sijaan yliopistolla, josta olen piakkoin valmistumassa matemaatikoksi.
Jokin pienoishelikopteri on mielestäni todellakin ainoa kuviteltavissa oleva luonnollinen selitys.

Lue lisää

Derivoisitko minulle: Mikä on x^x derivaatta. Siis mikä on äx potenssiis äxsän derivaatta, ymmärrät kyllä tuon ensimmäisenkin, mutta jotta jokainen tajuaisi. Ja etukäteen onnittelut valmistumisesta.

Tiedemies kirjoitti:

Derivoisitko minulle: Mikä on x^x derivaatta. Siis mikä on äx potenssiis äxsän derivaatta, ymmärrät kyllä tuon ensimmäisenkin, mutta jotta jokainen tajuaisi. Ja etukäteen onnittelut valmistumisesta.

Lue lisää

Lukion pitkän matematiikan tiedoillakin jo näkee, että kyseessä on (1 ln x)x^x.
Mutta siitä Schmidtistä...

Viherpeippo kirjoitti:

Lukion pitkän matematiikan tiedoillakin jo näkee, että kyseessä on (1 ln x)x^x.
Mutta siitä Schmidtistä...

psi on huuhaata, vai eikö raha kelpaa: http://www.randi.org/research/

Derivaatan suhteen ei ole valittamista, ja kyllä, pitkän matematiikan hallinta riittää...

Tiedemies kirjoitti:

Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa en pidä mahdottomana ajatuksena, sillä se on tieteen puitteissa mahdollista. Pidän kuitenkin ERITTÄIN epätodennäköisenä että missään ufohavainnossa olisi kyse maan ulkopuolelta tulleesta älystä.

Koska luonto mahdollistaa maan ulkopuolisen elämän edellytykset (ainakin teoreettisesti), ei tässä mielestäni ole kyse paranormaalista ilmiöstä.

Henkilökohtaisesti määrittelisin paranormaaliksi ilmiöksi luonnonlakien vastaisen tapahtuman. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että tunnettuja lakeja luonnon käyttäytymisestä jouduttaisiin muuttamaan ja ihmisen fysiologisia faktoja kumoamaan. Kyseessä olisi Nobelin arvoinen läpimurto.

Lue lisää

"Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa en pidä mahdottomana ajatuksena, sillä se on tieteen puitteissa mahdollista. Pidän kuitenkin ERITTÄIN epätodennäköisenä että missään ufohavainnossa olisi kyse maan ulkopuolelta tulleesta älystä."

Itse pidän ERITTÄIN todennäköisenä, että kyse on ollut nimenomaan aidoista havainnoista. Osassa tapauksia...tietysti. Samantapaisia havaintoja on yksinkertaisesti liikaa jotta kyseessä olisi huijaus tai vaikkapa ilmakehän ilmiöt. Havainnot eivät tietenkään anna mitään yksityiskohtaista tietoa muukalaisten alkuperästä.


"Koska luonto mahdollistaa maan ulkopuolisen elämän edellytykset (ainakin teoreettisesti), ei tässä mielestäni ole kyse paranormaalista ilmiöstä"

Ei erimielisyyttä tässä asiassa.



"Henkilökohtaisesti määrittelisin paranormaaliksi ilmiöksi luonnonlakien vastaisen tapahtuman. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä että tunnettuja lakeja luonnon käyttäytymisestä jouduttaisiin muuttamaan ja ihmisen fysiologisia faktoja kumoamaan. Kyseessä olisi Nobelin arvoinen läpimurto."

Paranormaaleissa ilmiöissä ei ole kyse mistään yliluonnollisesta (=mytologisesta) vaan vielä toistaiseksi tuntemattomista luonnonilmiöistä joita ei ole kyetty selvittämään tavalla jota exakti tiede edellyttää. Siis ilmiöt ovat havaittavissa, mutta niiden syitä ei ymmärretä nykyisen tieteellisen ajatusmallin puitteissa.

Nämä "tiedemiehen" tyyppiset sankarit tunnetaan historiassa inkvisitiotoimenpiteistään jotka itseasiassa ovat luutuneilla käsityksillään jarruttaneet uusien asioiden löytymistä.Sehän järkyttäisi liiaksi heidän saamaansa arvostusta,mainetta ja kunniaa.Pelkään pahoin että näissä uusissa tulevaisuudenlöydöissä mennään niin lujaa että vanha tiede tulee joutamaan aikanaan romukoppaan.Uudemmille löydöille ei ole olemassa edes mittareita,joten niitä ei voi nykytiede edes tutkia.Olemme siis vielä näiden asioiden kanssa lapsenkengissä.

oitsi kirjoitti:

Nämä "tiedemiehen" tyyppiset sankarit tunnetaan historiassa inkvisitiotoimenpiteistään jotka itseasiassa ovat luutuneilla käsityksillään jarruttaneet uusien asioiden löytymistä.Sehän järkyttäisi liiaksi heidän saamaansa arvostusta,mainetta ja kunniaa.Pelkään pahoin että näissä uusissa tulevaisuudenlöydöissä mennään niin lujaa että vanha tiede tulee joutamaan aikanaan romukoppaan.Uudemmille löydöille ei ole olemassa edes mittareita,joten niitä ei voi nykytiede edes tutkia.Olemme siis vielä näiden asioiden kanssa lapsenkengissä.

Lue lisää

Mistähän uusista löydöistä (huijauksista) mahdat puhua? Mutta haaste on avoin näille uusille huijauksille suomessa: http://www.skepsis.fi/haaste/
ja vastaava kansainvälinen haaste: http://www.randi.org/research/

Tiedemies kirjoitti:

Mistähän uusista löydöistä (huijauksista) mahdat puhua? Mutta haaste on avoin näille uusille huijauksille suomessa: http://www.skepsis.fi/haaste/
ja vastaava kansainvälinen haaste: http://www.randi.org/research/

Lue lisää

ufoalusten sekä miehistön liikkuminen avaruudessa joka on nykytieteelle täysin käsittämätöntä, koska tiede ei voi hyväksyä avaruudessa muuta liikkumismuotoa kuin ihmisälyn keksimät.Ufokontaktit,sieppaukset,poltergeist,ruumiistairtautuminen,materialisoituminen...jne näistähän sitä kättä väännetään.Mutta se mittaaminen,kuten sanoin on lastenkengissä.Tällähetkellä ainoa mittari on mielestäni se että maapallolla on jo niin paljon tervejärkisiä yksilöitä jotka ovat näiden uusien asioiden kanssa tekemisissä että tiedemaailmankin kiinnostuksen tulisi olla vakavaa.

oitsi kirjoitti:

ufoalusten sekä miehistön liikkuminen avaruudessa joka on nykytieteelle täysin käsittämätöntä, koska tiede ei voi hyväksyä avaruudessa muuta liikkumismuotoa kuin ihmisälyn keksimät.Ufokontaktit,sieppaukset,poltergeist,ruumiistairtautuminen,materialisoituminen...jne näistähän sitä kättä väännetään.Mutta se mittaaminen,kuten sanoin on lastenkengissä.Tällähetkellä ainoa mittari on mielestäni se että maapallolla on jo niin paljon tervejärkisiä yksilöitä jotka ovat näiden uusien asioiden kanssa tekemisissä että tiedemaailmankin kiinnostuksen tulisi olla vakavaa.

Lue lisää

Ensin pitää havaita ilmiö, sitten voidaan kehittää sopivia mittareita.

Jos maailmassa on niin paljon aitoa paranormaalia toimintaa, miksi palkintoraha on vielä jakamatta: http://www.skepsis.fi/haaste/ No tietenkin siksi, koska mitään paranormaalia ei ole olemassakaan.

Tarkastellaanpa vaikka ns. maasäteily huuhaata. Ainoa mittari ko. säteilyyn lienee taikavarpu. Tieteellisessä tutkimuksessa on todettu, että taikavarvulla ei voi havaita minkäänlaista säteilyä, eikä mitään muutakaan tapahtumaa, mitä varvulla on väitetty pystyttävän mittaamaan. Eli taikavarpuja ja maasäteilyä ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa.

Tässä linkki ko. tutkimukseen: http://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf

Tiedemies kirjoitti:

Ensin pitää havaita ilmiö, sitten voidaan kehittää sopivia mittareita.

Jos maailmassa on niin paljon aitoa paranormaalia toimintaa, miksi palkintoraha on vielä jakamatta: http://www.skepsis.fi/haaste/ No tietenkin siksi, koska mitään paranormaalia ei ole olemassakaan.

Tarkastellaanpa vaikka ns. maasäteily huuhaata. Ainoa mittari ko. säteilyyn lienee taikavarpu. Tieteellisessä tutkimuksessa on todettu, että taikavarvulla ei voi havaita minkäänlaista säteilyä, eikä mitään muutakaan tapahtumaa, mitä varvulla on väitetty pystyttävän mittaamaan. Eli taikavarpuja ja maasäteilyä ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa.

Tässä linkki ko. tutkimukseen: http://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf

Lue lisää

Vastakommenttisi kirjoitukseeni; näin on, loistaa poissaolollaan. Löytyy tuosta hieman ylempää.

Tiedemies kirjoitti:

Ensin pitää havaita ilmiö, sitten voidaan kehittää sopivia mittareita.

Jos maailmassa on niin paljon aitoa paranormaalia toimintaa, miksi palkintoraha on vielä jakamatta: http://www.skepsis.fi/haaste/ No tietenkin siksi, koska mitään paranormaalia ei ole olemassakaan.

Tarkastellaanpa vaikka ns. maasäteily huuhaata. Ainoa mittari ko. säteilyyn lienee taikavarpu. Tieteellisessä tutkimuksessa on todettu, että taikavarvulla ei voi havaita minkäänlaista säteilyä, eikä mitään muutakaan tapahtumaa, mitä varvulla on väitetty pystyttävän mittaamaan. Eli taikavarpuja ja maasäteilyä ei ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa.

Tässä linkki ko. tutkimukseen: http://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf

Lue lisää

Pieni lapsi kuvittelee olevansa maailman napa,siis maailma pyörii hänen napansa ympärillä.Kehityshistoriassaan ihminen on kulkenut saman kaavan kautta.Yksilö,perhe,heimo,kansakunta,maapallo.Aina sama virhe toistuu,kautta historian olemme aina luulleet olevamme maailmankaikkeuden napoja.Tällähetkellä virallinen tiede on maapallovaiheessa,älyllinen elämä maapallon ulkopuolella on mahdottomuus koska se rikkoisi jälleen kerran turvallisen maailmankaikkeuden napana olemisen autuuden.Moni tavallinen yksilö on jo ohittanut tämän vaiheen,eiköhän se tiedekin tulla "köllistele" siellä perässä kunhan jaksetaan odotella :)