hei keef,eix me ollaki..

ja niitä välillä eksyy Rollari-palstallekin ;) Ja provoiljat ovat toki oma lukunsa.

Tämän keskustelun aloittajalle suosittelen ottamaan lääkkeensä ja sen jälkeen avaamaan korvansa koko Rolling Stonesin mahtavalle 60- ja 70-lukujen tuotannolle. Kuuntelemaan vaikka edellisen mainitsemat biisit ja parikyt muuta korkealle noteerattua Rollari-biisiä, näin alkajaisiksi.

popspps kirjoitti:

ja niitä välillä eksyy Rollari-palstallekin ;) Ja provoiljat ovat toki oma lukunsa.

Tämän keskustelun aloittajalle suosittelen ottamaan lääkkeensä ja sen jälkeen avaamaan korvansa koko Rolling Stonesin mahtavalle 60- ja 70-lukujen tuotannolle. Kuuntelemaan vaikka edellisen mainitsemat biisit ja parikyt muuta korkealle noteerattua Rollari-biisiä, näin alkajaisiksi.

Lue lisää

-tottakai rollarit on/oli hyvä bändi,mut kun kuuntelee esim. She"s A Rainbow piisin "ullallalaalaa,ullaallalaalaa" taustalaulua,on mahdottoman vaikeata ottaa kovinkaan vakavasti,sitä järjetöntä väitettä,et rollarit on raju,mut Beatles ei.Muuten,jos sanoo toista idiootiksi,paljastaa lähinnä oman rajoittuneisuutensa.

Rooster. kirjoitti:

-tottakai rollarit on/oli hyvä bändi,mut kun kuuntelee esim. She"s A Rainbow piisin "ullallalaalaa,ullaallalaalaa" taustalaulua,on mahdottoman vaikeata ottaa kovinkaan vakavasti,sitä järjetöntä väitettä,et rollarit on raju,mut Beatles ei.Muuten,jos sanoo toista idiootiksi,paljastaa lähinnä oman rajoittuneisuutensa.

Lue lisää

voisitko ystävällisesti mainita the beatlesin tuotannosta pari vaikkapa brown sugarin kaltaista musiikkiesitystä? pidän myös the beatlesista , mutta jotenkin se on vaan kevyemmän kuuloista rollareihin verrattuna.

pete62 kirjoitti:

voisitko ystävällisesti mainita the beatlesin tuotannosta pari vaikkapa brown sugarin kaltaista musiikkiesitystä? pidän myös the beatlesista , mutta jotenkin se on vaan kevyemmän kuuloista rollareihin verrattuna.

Lue lisää

Beatles on kevyempää ja Rollarit rankempaa. Se on fakta. Se, mistä sitten kukin pitää, on eri asia.

Kuuntelepa ketjun aloittaja vaikka Eight Days a Week, All My Loving, Love Me Do ja pari muuta kipaletta ja pohdi sitä väitettä vielä uudestaan ;)

pete62 kirjoitti:

voisitko ystävällisesti mainita the beatlesin tuotannosta pari vaikkapa brown sugarin kaltaista musiikkiesitystä? pidän myös the beatlesista , mutta jotenkin se on vaan kevyemmän kuuloista rollareihin verrattuna.

Lue lisää

-brown sugarin kaltaista?..täs on pari kovempaa;Revolution,Back In The USSR,I Wanna Be Your Man,josta rollarit teki oman version,joka kalpenee Beatlesien oman version rinnalla.Kyl rollarit vaan aika keposelt kuulostaa,ja keskinkertaiselta Beatlesin rinnalla,mut niinhän kaikki muutkin bändit.Onhan rollareilla muutama OIKEA klassikkokin;Jumping Jack Flash,Street Fighting Man,Honky Tonk Woman,Satisfaction,Last Time,ja muutama muukin.Ystävällisesti mainiten... :)

dhfgh kirjoitti:

Beatles on kevyempää ja Rollarit rankempaa. Se on fakta. Se, mistä sitten kukin pitää, on eri asia.

Kuuntelepa ketjun aloittaja vaikka Eight Days a Week, All My Loving, Love Me Do ja pari muuta kipaletta ja pohdi sitä väitettä vielä uudestaan ;)

Lue lisää

-faktasi kevyestä ja rankasta ontuu kuin ericksson...-jos yhtye ei osaa säveltää monipuolisesti,vaan junnaa vuosikymmenet samaa soundia,ei se ole rankkaa,vaan tylsää...Beatlesilta löytyy rankkojen piisien lisäksi toisenkinlaisia,monipuolisuus aivan huikeaa..ps.mut ehkä tylsät ihmiset kaipaa tylsää musaa.. ;)

peukaloon. kirjoitti:

-faktasi kevyestä ja rankasta ontuu kuin ericksson...-jos yhtye ei osaa säveltää monipuolisesti,vaan junnaa vuosikymmenet samaa soundia,ei se ole rankkaa,vaan tylsää...Beatlesilta löytyy rankkojen piisien lisäksi toisenkinlaisia,monipuolisuus aivan huikeaa..ps.mut ehkä tylsät ihmiset kaipaa tylsää musaa.. ;)

Lue lisää

Ensinnäkin mainitakseni että Beatlesin keskusteluun toi mukaan vasta joku neljäs kommentoija mutta asiaan.. En tiedä oliko pointtisi nyt se että Rollarit ovat tylsiä eivätkä ole monipuolisia, epäkohdan korjatakseni kerron muutamia esimerkkibiisejä bändin monipuolisuudesta:
alkuaikojen popahtavat kevyet biisit:
"get off of my cloud", "under my thumb", let's spend the night together", "she's a rainbow", "ruby tuesday" ja aliarvostettu merkkiteos "child of the moon"
Rollareilla on myös monia rakkauslauluja (joista muuten, anteeksi nyt vaan, beatlesin tuotanto pääasiassa koostuu) parhaana esimerkkinä ehkäpä "angie" josta tulee hienosti esiin Jaggerin sanoituskorva sekä Richardsin kitarallinen nerokkuus sekä "wild horses" ja Sticky Fingersin viimeiset biisit.
Psykedeelinen rockbiisi "paint it, black" joka myöskin on Richardin yksi parhaita taidonnäytteitä.
Funkahtavaa 'rockia': "miss you", "dance pt.1", "rain fall down", "monkey man"...
Sataprosenttinen yksinkertaisiin kitarariffein perustuva rock n' roll: "jumpin jack flash", "brown sugar", "can't you hear me knocking", valtaosa exile on main st.:n lauluista mm. "rocks off", "all down the line", "rip this joint", "start me up", "you got me rocking"
kymmenet, sadat muut nerokkaat kitararämpytykset ja Charlien nerokkaiden rumpukomppien ja - linjojen sävyttävät klassikkokappaleet kaikilta vuosikymmeniltä 60- luvusta eteenpäin: "gimme shelter", "midnight rambler", "honky tonk women", "sway", "bitch", "let it loose", "sweet virginia", "soul survivor", "beast of burden", "you got the silver", "little t&a", "wanna hold you", "love is strong", "don't stop"...
Kannattaisi lukea vaikka wikipediaa ennen kun alkaa arvostelemaan bändejä mistä ei oikeasti tiedä yhtään mitään.

... kirjoitti:

Ensinnäkin mainitakseni että Beatlesin keskusteluun toi mukaan vasta joku neljäs kommentoija mutta asiaan.. En tiedä oliko pointtisi nyt se että Rollarit ovat tylsiä eivätkä ole monipuolisia, epäkohdan korjatakseni kerron muutamia esimerkkibiisejä bändin monipuolisuudesta:
alkuaikojen popahtavat kevyet biisit:
"get off of my cloud", "under my thumb", let's spend the night together", "she's a rainbow", "ruby tuesday" ja aliarvostettu merkkiteos "child of the moon"
Rollareilla on myös monia rakkauslauluja (joista muuten, anteeksi nyt vaan, beatlesin tuotanto pääasiassa koostuu) parhaana esimerkkinä ehkäpä "angie" josta tulee hienosti esiin Jaggerin sanoituskorva sekä Richardsin kitarallinen nerokkuus sekä "wild horses" ja Sticky Fingersin viimeiset biisit.
Psykedeelinen rockbiisi "paint it, black" joka myöskin on Richardin yksi parhaita taidonnäytteitä.
Funkahtavaa 'rockia': "miss you", "dance pt.1", "rain fall down", "monkey man"...
Sataprosenttinen yksinkertaisiin kitarariffein perustuva rock n' roll: "jumpin jack flash", "brown sugar", "can't you hear me knocking", valtaosa exile on main st.:n lauluista mm. "rocks off", "all down the line", "rip this joint", "start me up", "you got me rocking"
kymmenet, sadat muut nerokkaat kitararämpytykset ja Charlien nerokkaiden rumpukomppien ja - linjojen sävyttävät klassikkokappaleet kaikilta vuosikymmeniltä 60- luvusta eteenpäin: "gimme shelter", "midnight rambler", "honky tonk women", "sway", "bitch", "let it loose", "sweet virginia", "soul survivor", "beast of burden", "you got the silver", "little t&a", "wanna hold you", "love is strong", "don't stop"...
Kannattaisi lukea vaikka wikipediaa ennen kun alkaa arvostelemaan bändejä mistä ei oikeasti tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

...Mainitsemattakaan Satisfactionia, jonka Richards kirjoitti UNISSAAN!

talvi. kirjoitti:

-brown sugarin kaltaista?..täs on pari kovempaa;Revolution,Back In The USSR,I Wanna Be Your Man,josta rollarit teki oman version,joka kalpenee Beatlesien oman version rinnalla.Kyl rollarit vaan aika keposelt kuulostaa,ja keskinkertaiselta Beatlesin rinnalla,mut niinhän kaikki muutkin bändit.Onhan rollareilla muutama OIKEA klassikkokin;Jumping Jack Flash,Street Fighting Man,Honky Tonk Woman,Satisfaction,Last Time,ja muutama muukin.Ystävällisesti mainiten... :)

Lue lisää

Aika kukkua on väittää, että Beatles olisi rankempi bändi kuin Rolling Stones tai että Rolling Stones olisi yksipuolista/tylsää.
Tollaset väitteet kertovat niiden esittäjistä jo aika paljon :)

Ja mitä biiseihin tulee, niin onhan Satisfaction niin täydellinen nappisuoritus, ettei Beatles pääse lähellekään, yhdelläkään biisillä. Ja se on yleinen totuus. Revolution, Back In The USSR ja monet muut ovat hyviä biisejä, muttei kaikkien aikojen rock-klassikkoon verrattavia.

I Wanna Be Your Love sen sijaan tuntuu olevan tämän yhden huvittavan Beatles-fanin suosikki"ase": kun Rollareita ja Beatleseita pitää verrata ja kilpailuttaa, niin mikäs olisikaan parempi keino "todistaa" Beatles paremmaksi kuin muistuttaa, että Rollarit ovat levyttäneet yhden Lennon/McCartney -tekoisen biisin? Ja toisinpäin sitä biisivaihtoa taas ei ole ollut. Jepsjee, hieno "isku", mutta voitanee huomauttaa, että Rollarit levyttivät biisin uransa alkuvaiheessa, ja samassa vaiheessa omaa uraansa Beatles koosti albuminsa vähintään puoliksi erilaisista cover-versioista. Lisäksi myöhemmin Beatlesit levyttivät itsekin I Wanna Be Your Manin, koska With the Beatlesille ei löytynyt muuta matskua. Yhtäkkiä aseesta loppuukin luodit :) Sitä paitsi Rollareiden versio on paljon munakkaampi ja rockimmin esitetty kuin Beatlesin onneton cover omasta biisistä, jonka lopullisesti vesittää Ringon lauluvokaalit. Sellaisia rimanalituksia, mitä Starr on Beatlesin riveissä tehnyt, ei löydy koko Rollareiden taipaleelta, vaikka RS-miekkoset ovat levyttäneet viisi kertaa Beatlejä pidempään.

Beatles ei ikimaailmassa pärjää Rolling Stonesille, Led Zeppelinille, Velvet Undergroundille, Pink Floydille, Sex Pistolsille ja muille maailman kovimmille bändeille. Ne hakkaavat pukuihin sonnustautuneet poprallattelijat niin, että jälki on ikävää :)

... kirjoitti:

Ensinnäkin mainitakseni että Beatlesin keskusteluun toi mukaan vasta joku neljäs kommentoija mutta asiaan.. En tiedä oliko pointtisi nyt se että Rollarit ovat tylsiä eivätkä ole monipuolisia, epäkohdan korjatakseni kerron muutamia esimerkkibiisejä bändin monipuolisuudesta:
alkuaikojen popahtavat kevyet biisit:
"get off of my cloud", "under my thumb", let's spend the night together", "she's a rainbow", "ruby tuesday" ja aliarvostettu merkkiteos "child of the moon"
Rollareilla on myös monia rakkauslauluja (joista muuten, anteeksi nyt vaan, beatlesin tuotanto pääasiassa koostuu) parhaana esimerkkinä ehkäpä "angie" josta tulee hienosti esiin Jaggerin sanoituskorva sekä Richardsin kitarallinen nerokkuus sekä "wild horses" ja Sticky Fingersin viimeiset biisit.
Psykedeelinen rockbiisi "paint it, black" joka myöskin on Richardin yksi parhaita taidonnäytteitä.
Funkahtavaa 'rockia': "miss you", "dance pt.1", "rain fall down", "monkey man"...
Sataprosenttinen yksinkertaisiin kitarariffein perustuva rock n' roll: "jumpin jack flash", "brown sugar", "can't you hear me knocking", valtaosa exile on main st.:n lauluista mm. "rocks off", "all down the line", "rip this joint", "start me up", "you got me rocking"
kymmenet, sadat muut nerokkaat kitararämpytykset ja Charlien nerokkaiden rumpukomppien ja - linjojen sävyttävät klassikkokappaleet kaikilta vuosikymmeniltä 60- luvusta eteenpäin: "gimme shelter", "midnight rambler", "honky tonk women", "sway", "bitch", "let it loose", "sweet virginia", "soul survivor", "beast of burden", "you got the silver", "little t&a", "wanna hold you", "love is strong", "don't stop"...
Kannattaisi lukea vaikka wikipediaa ennen kun alkaa arvostelemaan bändejä mistä ei oikeasti tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

Rolling Stones on tehnyt hyvin monipuolisen tuotannon, kultakauden klassikot ovat kuolemattomia, ja niitä on paljon. Totuus on, että bändin olisi pitänyt lopettaa ehkä 80-luvun alussa, sillä siitä eteenpäin he ovat toistaneet itseään paljon, mutta ovatpa Jagger ja Richard todistaneet olevansa kaikkien aikojen rock'n'roll-kuningaita myös 90-luvun tuotannollaan, tosin harvemmin kuin 60 ja 70-luvuilla tekemillään biiseillä, jotka ovat yhä selkeästi ja yksiselitteisesti PARASTA. Ja 2000-luvullakin on hienoja biisejä, jos kehtaa tutustua.

Rs.... kirjoitti:

Aika kukkua on väittää, että Beatles olisi rankempi bändi kuin Rolling Stones tai että Rolling Stones olisi yksipuolista/tylsää.
Tollaset väitteet kertovat niiden esittäjistä jo aika paljon :)

Ja mitä biiseihin tulee, niin onhan Satisfaction niin täydellinen nappisuoritus, ettei Beatles pääse lähellekään, yhdelläkään biisillä. Ja se on yleinen totuus. Revolution, Back In The USSR ja monet muut ovat hyviä biisejä, muttei kaikkien aikojen rock-klassikkoon verrattavia.

I Wanna Be Your Love sen sijaan tuntuu olevan tämän yhden huvittavan Beatles-fanin suosikki"ase": kun Rollareita ja Beatleseita pitää verrata ja kilpailuttaa, niin mikäs olisikaan parempi keino "todistaa" Beatles paremmaksi kuin muistuttaa, että Rollarit ovat levyttäneet yhden Lennon/McCartney -tekoisen biisin? Ja toisinpäin sitä biisivaihtoa taas ei ole ollut. Jepsjee, hieno "isku", mutta voitanee huomauttaa, että Rollarit levyttivät biisin uransa alkuvaiheessa, ja samassa vaiheessa omaa uraansa Beatles koosti albuminsa vähintään puoliksi erilaisista cover-versioista. Lisäksi myöhemmin Beatlesit levyttivät itsekin I Wanna Be Your Manin, koska With the Beatlesille ei löytynyt muuta matskua. Yhtäkkiä aseesta loppuukin luodit :) Sitä paitsi Rollareiden versio on paljon munakkaampi ja rockimmin esitetty kuin Beatlesin onneton cover omasta biisistä, jonka lopullisesti vesittää Ringon lauluvokaalit. Sellaisia rimanalituksia, mitä Starr on Beatlesin riveissä tehnyt, ei löydy koko Rollareiden taipaleelta, vaikka RS-miekkoset ovat levyttäneet viisi kertaa Beatlejä pidempään.

Beatles ei ikimaailmassa pärjää Rolling Stonesille, Led Zeppelinille, Velvet Undergroundille, Pink Floydille, Sex Pistolsille ja muille maailman kovimmille bändeille. Ne hakkaavat pukuihin sonnustautuneet poprallattelijat niin, että jälki on ikävää :)

Lue lisää

-hih,hih...sun listasta puuttuu vielä muutama,eli väitä nyt vielä et,prince,queen,ym. muut sekoilevaa,itsetärkeää,taustamusaa tekevät ovat selvästi Beatlesia parempia,ja monipuolisempia jne.Rollarit häpee noin typeriä faneja,kuin sä.. ;)

... kirjoitti:

Ensinnäkin mainitakseni että Beatlesin keskusteluun toi mukaan vasta joku neljäs kommentoija mutta asiaan.. En tiedä oliko pointtisi nyt se että Rollarit ovat tylsiä eivätkä ole monipuolisia, epäkohdan korjatakseni kerron muutamia esimerkkibiisejä bändin monipuolisuudesta:
alkuaikojen popahtavat kevyet biisit:
"get off of my cloud", "under my thumb", let's spend the night together", "she's a rainbow", "ruby tuesday" ja aliarvostettu merkkiteos "child of the moon"
Rollareilla on myös monia rakkauslauluja (joista muuten, anteeksi nyt vaan, beatlesin tuotanto pääasiassa koostuu) parhaana esimerkkinä ehkäpä "angie" josta tulee hienosti esiin Jaggerin sanoituskorva sekä Richardsin kitarallinen nerokkuus sekä "wild horses" ja Sticky Fingersin viimeiset biisit.
Psykedeelinen rockbiisi "paint it, black" joka myöskin on Richardin yksi parhaita taidonnäytteitä.
Funkahtavaa 'rockia': "miss you", "dance pt.1", "rain fall down", "monkey man"...
Sataprosenttinen yksinkertaisiin kitarariffein perustuva rock n' roll: "jumpin jack flash", "brown sugar", "can't you hear me knocking", valtaosa exile on main st.:n lauluista mm. "rocks off", "all down the line", "rip this joint", "start me up", "you got me rocking"
kymmenet, sadat muut nerokkaat kitararämpytykset ja Charlien nerokkaiden rumpukomppien ja - linjojen sävyttävät klassikkokappaleet kaikilta vuosikymmeniltä 60- luvusta eteenpäin: "gimme shelter", "midnight rambler", "honky tonk women", "sway", "bitch", "let it loose", "sweet virginia", "soul survivor", "beast of burden", "you got the silver", "little t&a", "wanna hold you", "love is strong", "don't stop"...
Kannattaisi lukea vaikka wikipediaa ennen kun alkaa arvostelemaan bändejä mistä ei oikeasti tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

-voi poikaparka,jotkut ovat omistaneet,tai ainakin kuunnelleet nuo levyt jo silloin,kun ei kukaan tiennyt mitään internetistä,tai wikipediasta,eli silloin kun ne ilmestyivät eka kerran...-ehkä joidenkin pitää kasvaa ikää tarpeeksi tajutakseen musiikin oikein,ehkä jotkut ei vaan tajua siltikään..-sulla on myös aika alhaalla rima "neron" määritelmälle,rummutus riittää siihen laatusanaan....ps.käy ulkona välillä,raikas ilma avaa mieltä... :)

noin pihalla?... kirjoitti:

-hih,hih...sun listasta puuttuu vielä muutama,eli väitä nyt vielä et,prince,queen,ym. muut sekoilevaa,itsetärkeää,taustamusaa tekevät ovat selvästi Beatlesia parempia,ja monipuolisempia jne.Rollarit häpee noin typeriä faneja,kuin sä.. ;)

Lue lisää

"-hih,hih...sun listasta puuttuu vielä muutama,eli väitä nyt vielä et,prince,queen,ym. muut sekoilevaa,itsetärkeää,taustamusaa tekevät ovat selvästi Beatlesia parempia,ja monipuolisempia jne.Rollarit häpee noin typeriä faneja,kuin sä.. ;)"

Se, onko Prince tai Queen parempia kuin Beatles, on puhdas makuasia. Sen sijaan näiden popmusiikin kuninkaallisten väittäminen "sekoilevaksi ja itsetärkeäksi taustamusaksi" on yksiselitteisesti täyttä paskaa. Kenties olet 60-luvulla elänyt nuoruutesi ja kuunnellut Beatlesin ja Rollareiden levyt tuoreeltaan, mutta sittemmin olet ilmeisesti (tai oikeastaan ilmiselvästi) lakannut kokonaan kuuntelemasta uutta musiikkia ja vajonnut ihanaan 60-luvun nostalgiaan. Itse jatkoin musiikin aktiivista seuraamista vielä 70- ja 80-luvuillakin, ja vielä tänä päivänäkin soittimessani soi muutkin kuin nuoruuteni (60-luvun) jutut. Se, joka väittää Princen Sign o' the Times -levyä (tai Purple Rainia, 1999:a tai Dirty Mindia) miksi tahansa muuksi kuin loistavaksi ja kuolemattomaksi funk/pop/rock/soul -musiikiksi, on aivotoiminnaltaan täysin vajaa. Samoin Queenin, jonka keulahahmo on ehkä kaikkien aikojen karismaattisin show-mies ja kiistatta yksi parhaista laulajista, musiikin haukkuminen ei kerro mitään positiivista kirjoittajastaan.

Beatlesia ja Rolling Stonesia on mielestäni turha vertailla. Ensinnäkin ne ponnistavat aivan erilaiselta musiikilliselta pohjalta: Rolling Stones bluesista ja rock'n'rollista (joista syntyi heidän käsissään uusi genre, rock) ja Beatles taas oli ensimmäisiä popin ja psykedeelisen poprockin edustajia. Toisekseen toinen bändeistä lopetti 38 vuotta sitten, ja toinen keikkailee sekä levyttää yhä.

On muuten aikamoisen lapsellista tulla toisen bändin palstalle uhoamaan, provosoimaan ja haukkumaan vailla minkäänlaista ymmärrystä arvioimastaan musiikista. Ja vielä perustamaan oma keskustelu! Ei herää kuin yksi kysymys: missä järki?

Salade kirjoitti:

"-hih,hih...sun listasta puuttuu vielä muutama,eli väitä nyt vielä et,prince,queen,ym. muut sekoilevaa,itsetärkeää,taustamusaa tekevät ovat selvästi Beatlesia parempia,ja monipuolisempia jne.Rollarit häpee noin typeriä faneja,kuin sä.. ;)"

Se, onko Prince tai Queen parempia kuin Beatles, on puhdas makuasia. Sen sijaan näiden popmusiikin kuninkaallisten väittäminen "sekoilevaksi ja itsetärkeäksi taustamusaksi" on yksiselitteisesti täyttä paskaa. Kenties olet 60-luvulla elänyt nuoruutesi ja kuunnellut Beatlesin ja Rollareiden levyt tuoreeltaan, mutta sittemmin olet ilmeisesti (tai oikeastaan ilmiselvästi) lakannut kokonaan kuuntelemasta uutta musiikkia ja vajonnut ihanaan 60-luvun nostalgiaan. Itse jatkoin musiikin aktiivista seuraamista vielä 70- ja 80-luvuillakin, ja vielä tänä päivänäkin soittimessani soi muutkin kuin nuoruuteni (60-luvun) jutut. Se, joka väittää Princen Sign o' the Times -levyä (tai Purple Rainia, 1999:a tai Dirty Mindia) miksi tahansa muuksi kuin loistavaksi ja kuolemattomaksi funk/pop/rock/soul -musiikiksi, on aivotoiminnaltaan täysin vajaa. Samoin Queenin, jonka keulahahmo on ehkä kaikkien aikojen karismaattisin show-mies ja kiistatta yksi parhaista laulajista, musiikin haukkuminen ei kerro mitään positiivista kirjoittajastaan.

Beatlesia ja Rolling Stonesia on mielestäni turha vertailla. Ensinnäkin ne ponnistavat aivan erilaiselta musiikilliselta pohjalta: Rolling Stones bluesista ja rock'n'rollista (joista syntyi heidän käsissään uusi genre, rock) ja Beatles taas oli ensimmäisiä popin ja psykedeelisen poprockin edustajia. Toisekseen toinen bändeistä lopetti 38 vuotta sitten, ja toinen keikkailee sekä levyttää yhä.

On muuten aikamoisen lapsellista tulla toisen bändin palstalle uhoamaan, provosoimaan ja haukkumaan vailla minkäänlaista ymmärrystä arvioimastaan musiikista. Ja vielä perustamaan oma keskustelu! Ei herää kuin yksi kysymys: missä järki?

Lue lisää

Jos joku tässä keskustelussa ei tajua mitään musiikista, niin se on kyllä ketjun aloittaja. Vittu mikä naurettava dorka! :) Onneks tollasia ei kukaan ota tosissaan...

lAurImAtIas kirjoitti:

Jos joku tässä keskustelussa ei tajua mitään musiikista, niin se on kyllä ketjun aloittaja. Vittu mikä naurettava dorka! :) Onneks tollasia ei kukaan ota tosissaan...

"Musiikin tajuaminen"..voiko enää epäasiallisempaa otsikkoa keksiä? Kiroilla kyl osaat,ja se sana,joka tarkoittaa juuri SINUA,kirjoitetaan: dårka;koska se juontuu ruotsinkielestä..senkin dårka!.. :)

Salade kirjoitti:

"-hih,hih...sun listasta puuttuu vielä muutama,eli väitä nyt vielä et,prince,queen,ym. muut sekoilevaa,itsetärkeää,taustamusaa tekevät ovat selvästi Beatlesia parempia,ja monipuolisempia jne.Rollarit häpee noin typeriä faneja,kuin sä.. ;)"

Se, onko Prince tai Queen parempia kuin Beatles, on puhdas makuasia. Sen sijaan näiden popmusiikin kuninkaallisten väittäminen "sekoilevaksi ja itsetärkeäksi taustamusaksi" on yksiselitteisesti täyttä paskaa. Kenties olet 60-luvulla elänyt nuoruutesi ja kuunnellut Beatlesin ja Rollareiden levyt tuoreeltaan, mutta sittemmin olet ilmeisesti (tai oikeastaan ilmiselvästi) lakannut kokonaan kuuntelemasta uutta musiikkia ja vajonnut ihanaan 60-luvun nostalgiaan. Itse jatkoin musiikin aktiivista seuraamista vielä 70- ja 80-luvuillakin, ja vielä tänä päivänäkin soittimessani soi muutkin kuin nuoruuteni (60-luvun) jutut. Se, joka väittää Princen Sign o' the Times -levyä (tai Purple Rainia, 1999:a tai Dirty Mindia) miksi tahansa muuksi kuin loistavaksi ja kuolemattomaksi funk/pop/rock/soul -musiikiksi, on aivotoiminnaltaan täysin vajaa. Samoin Queenin, jonka keulahahmo on ehkä kaikkien aikojen karismaattisin show-mies ja kiistatta yksi parhaista laulajista, musiikin haukkuminen ei kerro mitään positiivista kirjoittajastaan.

Beatlesia ja Rolling Stonesia on mielestäni turha vertailla. Ensinnäkin ne ponnistavat aivan erilaiselta musiikilliselta pohjalta: Rolling Stones bluesista ja rock'n'rollista (joista syntyi heidän käsissään uusi genre, rock) ja Beatles taas oli ensimmäisiä popin ja psykedeelisen poprockin edustajia. Toisekseen toinen bändeistä lopetti 38 vuotta sitten, ja toinen keikkailee sekä levyttää yhä.

On muuten aikamoisen lapsellista tulla toisen bändin palstalle uhoamaan, provosoimaan ja haukkumaan vailla minkäänlaista ymmärrystä arvioimastaan musiikista. Ja vielä perustamaan oma keskustelu! Ei herää kuin yksi kysymys: missä järki?

Lue lisää

-niinkuin sanot;prince todellakin on yksiselitteisesti "täyttä paskaa"..-kuuntele poka edes joskus esim. Stevie Ray Vaughania,Jimi Hendrixiä,eikä mitään pirun wannabe-hendrixiä.Ai,missä järki?..karkauspäivän vuoksi se on karannu,kai..... :)

keep me Happy. kirjoitti:

-voi poikaparka,jotkut ovat omistaneet,tai ainakin kuunnelleet nuo levyt jo silloin,kun ei kukaan tiennyt mitään internetistä,tai wikipediasta,eli silloin kun ne ilmestyivät eka kerran...-ehkä joidenkin pitää kasvaa ikää tarpeeksi tajutakseen musiikin oikein,ehkä jotkut ei vaan tajua siltikään..-sulla on myös aika alhaalla rima "neron" määritelmälle,rummutus riittää siihen laatusanaan....ps.käy ulkona välillä,raikas ilma avaa mieltä... :)

Lue lisää

Viittaus wikipediaan pyrki vain kertomaan että jos ei ilmiselvästi tunne yhtyeen historiaa, kannattaa viimeisenä vaihtoehtona etsiä tieto vaikka internetistä jos ehdoton aikomus on bändiä silti arvostella. Mielipiteeni Richardsin ja Wattsin nerokkuudesta edustavat omia mielipiteitäni ja musiikkimieltymystäni enkä missään nimessä vaadi ketään yhtymään niihin, korjaan vain että tarkoitukseni ei ollut verrata Wattsin nerokkuutta esim. Thomas Alva Edisoniin ja hehkulampun keksimiseen vaan arvioida nimeenomaan hänen musiikkiosaamistaan. En myöskään katso itseäni vastuulliseksi siihen että en ollut syntynyt eli minulla ei ole ollut mahdollisuutta olla paikalla kuuntelemassa Rolling Stonesin alkuaikojen julkaisuja 60 ja 70- lukujen vaihteessa. En tiedä oliko pyrkimyksesi nyt arvostella nuorten taipumusta etsiä tietoa internetsivuilta mutta voin sanoa että kyllä esim. 16- vuotiaan on älykkäämpää tutkia wikipediaa kuin puheittesi perusteella n.55-60- vuotiaan arvostella nuoruuden bändejään ja muiden mielipiteitä Suomi24:ssa.

voodoo chile. kirjoitti:

-niinkuin sanot;prince todellakin on yksiselitteisesti "täyttä paskaa"..-kuuntele poka edes joskus esim. Stevie Ray Vaughania,Jimi Hendrixiä,eikä mitään pirun wannabe-hendrixiä.Ai,missä järki?..karkauspäivän vuoksi se on karannu,kai..... :)

Lue lisää

Toistan itseäni: olet ääliö etkä tajua musiikista hölkäsen pöläystä.

"kuuntele poka edes joskus esim. Stevie Ray Vaughania,Jimi Hendrixiä,eikä mitään pirun wannabe-hendrixiä."

Maailman parhaita kitaristeja kumpainenkin, mutta lauluntekijöinä ei lähellekään Princen luokkaa. Prince on täydellinen artisti juuri siksi, että se osaa paitsi säveltää että sanoittaa että sovittaa omaperäisesti loistavia biisejä, MYÖS soittaa useita instrumentteja ja tuottaa levynsä itse visiolla. Eli täydellinen paketti, vaikka onkin vain yksi mies. Ja Prince on todellakin yksi monipuolisimmista muusikoista popin saralla. Jos olet valmis vielä joskus myöntämään rajoittuneisuutesi, niin aloita huippuarvostetusta Sign o' the Times -levystä.

Ai niin, ja nimimerkki ... kirjoitti osuvasti.

Salade kirjoitti:

Toistan itseäni: olet ääliö etkä tajua musiikista hölkäsen pöläystä.

"kuuntele poka edes joskus esim. Stevie Ray Vaughania,Jimi Hendrixiä,eikä mitään pirun wannabe-hendrixiä."

Maailman parhaita kitaristeja kumpainenkin, mutta lauluntekijöinä ei lähellekään Princen luokkaa. Prince on täydellinen artisti juuri siksi, että se osaa paitsi säveltää että sanoittaa että sovittaa omaperäisesti loistavia biisejä, MYÖS soittaa useita instrumentteja ja tuottaa levynsä itse visiolla. Eli täydellinen paketti, vaikka onkin vain yksi mies. Ja Prince on todellakin yksi monipuolisimmista muusikoista popin saralla. Jos olet valmis vielä joskus myöntämään rajoittuneisuutesi, niin aloita huippuarvostetusta Sign o' the Times -levystä.

Ai niin, ja nimimerkki ... kirjoitti osuvasti.

Lue lisää

mutta säästä meidät siltä näyltä...

Niin paljon hyvää musaa,niin paljon tyhjää paskanjauhamista sen hyvän musan ympärillä...

Ou zeesus kraist...

Salade kirjoitti:

Toistan itseäni: olet ääliö etkä tajua musiikista hölkäsen pöläystä.

"kuuntele poka edes joskus esim. Stevie Ray Vaughania,Jimi Hendrixiä,eikä mitään pirun wannabe-hendrixiä."

Maailman parhaita kitaristeja kumpainenkin, mutta lauluntekijöinä ei lähellekään Princen luokkaa. Prince on täydellinen artisti juuri siksi, että se osaa paitsi säveltää että sanoittaa että sovittaa omaperäisesti loistavia biisejä, MYÖS soittaa useita instrumentteja ja tuottaa levynsä itse visiolla. Eli täydellinen paketti, vaikka onkin vain yksi mies. Ja Prince on todellakin yksi monipuolisimmista muusikoista popin saralla. Jos olet valmis vielä joskus myöntämään rajoittuneisuutesi, niin aloita huippuarvostetusta Sign o' the Times -levystä.

Ai niin, ja nimimerkki ... kirjoitti osuvasti.

Lue lisää

-se sun prinssis EI todellakaan osaa säveltää,muuta kuin outoja,sekoilevia räpellyksiä,jollaisia kuka tahansa pystyy väsäämään.Soittaa se osaa,ja kun soittohalut on kovemmat,kuin itsekritiikin määrä,niin syntyy itsetärkeää paskaa...ei muuta.

alkoi. kirjoitti:

-se sun prinssis EI todellakaan osaa säveltää,muuta kuin outoja,sekoilevia räpellyksiä,jollaisia kuka tahansa pystyy väsäämään.Soittaa se osaa,ja kun soittohalut on kovemmat,kuin itsekritiikin määrä,niin syntyy itsetärkeää paskaa...ei muuta.

Lue lisää

Prince on loistava popsäveltäjä, joka on kirjoittanut lukuisia klassikkobiisejä itselleen ja muille, ja esittää biisinsä aina fantastisella luovuudella. Maailman kovimpia artisteja. Ei lisättävää. Sinä saat ajatella mitä tahansa, joskin mielipiteesi ovat perustelemattomia ja olet tekstiesi perusteella suuremman luokan ääliö. Se ei ole mielipide, vaan puhdas tosiasia :)

HUOM. "itseeni yhtymisellä" tarkoitin kyllä omiin teksteihini (niiden ajatuksiin) yhtymistä. Aina asioita ei kannata ottaa kirjaimellisesti, ja jos on noin kaksimielinen, niin kannattaa harkita terapiaa ;)

Salade kirjoitti:

Prince on loistava popsäveltäjä, joka on kirjoittanut lukuisia klassikkobiisejä itselleen ja muille, ja esittää biisinsä aina fantastisella luovuudella. Maailman kovimpia artisteja. Ei lisättävää. Sinä saat ajatella mitä tahansa, joskin mielipiteesi ovat perustelemattomia ja olet tekstiesi perusteella suuremman luokan ääliö. Se ei ole mielipide, vaan puhdas tosiasia :)

HUOM. "itseeni yhtymisellä" tarkoitin kyllä omiin teksteihini (niiden ajatuksiin) yhtymistä. Aina asioita ei kannata ottaa kirjaimellisesti, ja jos on noin kaksimielinen, niin kannattaa harkita terapiaa ;)

Lue lisää

-texteistäsi päätellen sun terapias ei oo oikein toiminut.Olisko syytä vaihtaa tohtoria ja/tai lääkitystä?.. :)

Salade. kirjoitti:

-texteistäsi päätellen sun terapias ei oo oikein toiminut.Olisko syytä vaihtaa tohtoria ja/tai lääkitystä?.. :)

ja kirjoitustaidot oikein nuorekkaat ja pätevät näissä "texteissäsi". Toivoton pyrkimyksesi olla nuorekas vain vahvistaa käsitystä nostalgisesta mielestäsi. Oi, 60-luku! ;)

dhfgh kirjoitti:

Beatles on kevyempää ja Rollarit rankempaa. Se on fakta. Se, mistä sitten kukin pitää, on eri asia.

Kuuntelepa ketjun aloittaja vaikka Eight Days a Week, All My Loving, Love Me Do ja pari muuta kipaletta ja pohdi sitä väitettä vielä uudestaan ;)

Lue lisää

Beatlet ja Stonet oli molemmat aluussa R& B bändejä. Beet ehkä enempi R ja Stonet B.
Beatleista tuli sittemmin rockin todellisia uudistajia, lostava combo.
Rollarit on pysyneet enemmän uskollisina juurilleen ollen kaikkien aikojen rock & roll bändi.
Roollarit on oma mielikkini.

Salade kirjoitti:

ja kirjoitustaidot oikein nuorekkaat ja pätevät näissä "texteissäsi". Toivoton pyrkimyksesi olla nuorekas vain vahvistaa käsitystä nostalgisesta mielestäsi. Oi, 60-luku! ;)

Lue lisää

Salade sentään perustelee mielipiteensä, kun tää yks latelee lapsellisia "sun terapias ei näköjään kauheen hyvin toimi" -kommentteja. Ei kaikille oo aivoja luotu, mutta ois kiva et niitä ois edes sen verran, et ymmärtäis olla näyttämättä tyhmyyttään julkisesti. Harmi, ettei tyhmyyttä oo kielletty suomi 24:sen "säännöissä".

Beatles raju? Riippuu vähän, miten rajuus määritellään. Jos se on sitä, että myy rock-sielunsa managerin pyynnöstä ja isojen rahojen huokutuksesta, niin Beatles on todella raju. Ja onhan All You Need Is Love ja She Loves You oikeesti rajuja biisejä... :)

tzakutzaku kirjoitti:

Salade sentään perustelee mielipiteensä, kun tää yks latelee lapsellisia "sun terapias ei näköjään kauheen hyvin toimi" -kommentteja. Ei kaikille oo aivoja luotu, mutta ois kiva et niitä ois edes sen verran, et ymmärtäis olla näyttämättä tyhmyyttään julkisesti. Harmi, ettei tyhmyyttä oo kielletty suomi 24:sen "säännöissä".

Beatles raju? Riippuu vähän, miten rajuus määritellään. Jos se on sitä, että myy rock-sielunsa managerin pyynnöstä ja isojen rahojen huokutuksesta, niin Beatles on todella raju. Ja onhan All You Need Is Love ja She Loves You oikeesti rajuja biisejä... :)

Lue lisää

-taas hienoja kirjoituksia tzakulta ja saladelta...-otatte varmaan suihin toisiltanne salaa?..voi teitä homopettereitä.. :) ps.aivot on kaikilla,toiset ei vaan käytä niitä.. ;) pps.menkää kertomaan äiskälle,tai iskälle tai jollekin,et netissä kiusataan.. :)

tähän nikin. kirjoitti:

-taas hienoja kirjoituksia tzakulta ja saladelta...-otatte varmaan suihin toisiltanne salaa?..voi teitä homopettereitä.. :) ps.aivot on kaikilla,toiset ei vaan käytä niitä.. ;) pps.menkää kertomaan äiskälle,tai iskälle tai jollekin,et netissä kiusataan.. :)

Lue lisää

Nikki "tähän nikin" kirjoitti

'' -taas hienoja kirjoituksia tzakulta ja saladelta...-otatte varmaan suihin toisiltanne salaa?..voi teitä homopettereitä.. :) ps.aivot on kaikilla,toiset ei vaan käytä niitä.. ;) pps.menkää kertomaan äiskälle,tai iskälle tai jollekin,et netissä kiusataan.. :) ''

Kuka kirjottaa tämmöstä?? Kuka alentuu tämmöseen noloon homotteluun ja "otatte varmaan suihin toisiltanne salaa" -paskaan?? Vittu mitä kakaroita. Pitäis moderaattorien bannata, silkasta noloudesta... ;=)

noin pihalla?... kirjoitti:

-hih,hih...sun listasta puuttuu vielä muutama,eli väitä nyt vielä et,prince,queen,ym. muut sekoilevaa,itsetärkeää,taustamusaa tekevät ovat selvästi Beatlesia parempia,ja monipuolisempia jne.Rollarit häpee noin typeriä faneja,kuin sä.. ;)

Lue lisää

"-hih,hih...sun listasta puuttuu vielä muutama,eli väitä nyt vielä et,prince,queen,ym. muut sekoilevaa,itsetärkeää,taustamusaa tekevät ovat selvästi Beatlesia parempia,ja monipuolisempia jne."

Voi mikä pässi oletkaan! Tiedätkö yhtään mistä puhut? Bowiesta en sano mitään, koska en perusta hirveesti glamrockista, mutta Prince on soulin ja funkin todellinen uraauurtaja ja huippulahjakas säveltäjä! Kirjoittanut omien hittiensä (muistaakseni 19 omaa Top10 hittiä USA:ssa) lisäksi monta klassikkoa muillekin artisteille; esim. Sinéad O'Connorin balladi Nothing Compares 2 U ja Chaka Khanin discohitti I Feel For You on Prince-sävellyksiä. Omista hiteistä ja muista biiseistä puhumattakaan. Ootko oikeesti kuunnellut Sign o' the Times-tuplalevyn ja voitko oikeesti kieltää sen ansiot?? Täysin ainutlaatuinen soul/funk/poprock-levy. Et ehkä sitten ymmärrä mitään soulista tai funkista.

PS. Little Red Corvette on Paul McCartneyn yksi suosikkibiiseistä, kertoi tämän jossain haastattelussa, jossa Paulia pidettiin oman top10-listansa. En muista sijoitusta. Tekeekö vaikutuksen? ;) ;)

talvi. kirjoitti:

-brown sugarin kaltaista?..täs on pari kovempaa;Revolution,Back In The USSR,I Wanna Be Your Man,josta rollarit teki oman version,joka kalpenee Beatlesien oman version rinnalla.Kyl rollarit vaan aika keposelt kuulostaa,ja keskinkertaiselta Beatlesin rinnalla,mut niinhän kaikki muutkin bändit.Onhan rollareilla muutama OIKEA klassikkokin;Jumping Jack Flash,Street Fighting Man,Honky Tonk Woman,Satisfaction,Last Time,ja muutama muukin.Ystävällisesti mainiten... :)

Lue lisää

Jos haetaan paria Brown Sugarin kaltaista musiikkiesitystä, niin eihän Beatlesilta sellaisia löydy. Soittajina Stonesit ovat täysin eri tasolla, ja esim. mainitut biisit Revolution Back in the U.S.S.R ja I Wanna Be Your Man ovat hepposta settiä verrattuna Rollareihin. Varsinkin viimeisenä mainittu. Täyttä paskaa.

alkoi. kirjoitti:

-se sun prinssis EI todellakaan osaa säveltää,muuta kuin outoja,sekoilevia räpellyksiä,jollaisia kuka tahansa pystyy väsäämään.Soittaa se osaa,ja kun soittohalut on kovemmat,kuin itsekritiikin määrä,niin syntyy itsetärkeää paskaa...ei muuta.

Lue lisää

"-se sun prinssis EI todellakaan osaa säveltää,muuta kuin outoja,sekoilevia räpellyksiä,jollaisia kuka tahansa pystyy väsäämään."

Prince TODELLAKIN osasi säveltää hyviä biisejä, varsinkin 80-luvulla ja tekee vielä nykyäänkin hyvää musaa. Kuunteles Princen klassikoista vaikka Kiss, Little Red Corvette ja Thieves in the Temple. Lisäksi se on säveltänyt muillekin suuria hittejä, kuten esim. Sinéad O'Connorille biisin "Nothing Compares 2 U", joka meni listan ykkössijalle ympäri maailman (17 maassa).

Mitä Rollareihin ja Beatlesiin tulee, niin molemmat olivat erinomaisia bändejä ja Beatles totta kai myös rokkia, ei yksin Rollarit. Rolling Stones taisi olla kuitenkin ENEMMÄN puhdasta rockia, mutta mitä siitä? Esim. Abba oli täysverinen popyhtye ja sävelsi ainakin 17 popin perusklassikkoa.