Ufojen valot

mitään tekemistä näkemisen kanssa tai näkymisen.

valoilla ole.. kirjoitti:

mitään tekemistä näkemisen kanssa tai näkymisen.

ja niillä voi kommunikoida jos menee telepatiat tukkoon.

esimerkki kuva!!! Että oikein tyypillisessä ####

hakusi vaikkapa täältä!
http://paranormaaliblogi.wordpress.com/category/ufot/page/3/

joita stealth fighter tuossa luettelee eivät ole peräisin mistään ufohavainnosta, vaan SF: n omasta mielikuvituksesta.

"Miksi ketussa UHMOT, jotka pystyvät hämäämään niin tutkia kuin kameroitakin ajelisivat valot päällä. Hölmöä."

kerran pystyvät hämämään tutkat & kamerat ja häivetekniikkakin hallussa,
niin miksi yleensä edes näyttäytyä ? pörryyttelisivät häive päällä koko ajan,
ja jos ilmaantuu jonkinlaista tarvetta siirtyä aluksesta maankamaralle
"jaloittelemaan",niin kait niillä häivehaalaritkin löytyisi päälle nykästäväksi,
kasvatettavaksi,ruiskutettavaksi..

Vain skeptikot kulkevat sammutetuin lyhdyin. ;)

Nuo valoilmiöt saattavat johtua voimakkaiden sähkökenttien aikaansaamasta koronailmiöstä tai miljoonasta muusta syystä.

Käpymäki. kirjoitti:

"Miksi ketussa UHMOT, jotka pystyvät hämäämään niin tutkia kuin kameroitakin ajelisivat valot päällä. Hölmöä."

kerran pystyvät hämämään tutkat & kamerat ja häivetekniikkakin hallussa,
niin miksi yleensä edes näyttäytyä ? pörryyttelisivät häive päällä koko ajan,
ja jos ilmaantuu jonkinlaista tarvetta siirtyä aluksesta maankamaralle
"jaloittelemaan",niin kait niillä häivehaalaritkin löytyisi päälle nykästäväksi,
kasvatettavaksi,ruiskutettavaksi..

Lue lisää

Kas siinä juuri se ydin. Ne mahdolliset aidot tapaukset hukkuvat hömppään.

Hömppää mielestäni on:

1. Tietämätömyydestä johtuva herkkäuskoisuus.
On kiinnostusta UFO-ilmiöön, mutta ei edes perustietoja taivaalla näkyvistä teknisistä ja luonnollisista valoilmiöistä. Ja "Aprikoos" kaikki vähänkin itselle outo on selkeä todiste maan ulkoisen älyn dirigenssistä.

2. Tahalliset feikit.
Niitä harrastavat niin UFO-uskovat, jotka "vain vähän venyttävät omaatuntoaan" todistellessaan todeksi sellaista, jonka he hyvin itse todeksi tietävät, mutta eivät nyt ihan tarkalleen muista pysyä faktoissa.
Niitä harrastavat myös ns. "UFO-Pallo porukat" joiden agendana on saada yötaivaalle mahdollisimman vaikuttavia optisia ilmiöitä tai Tuubiin kuvia ja videoita.

3. Ihmiset, jotka joko rahastavat aiheella tai vaan hakevat "kuuluisuutta"

4. Ihmiset, jotka itse uskovat, mutta joilla oman pään sisäisen elämän ja reaalimaailman ero on hämärtynyt tai jo kokonaan poistunut.

Voisit varmaan jatkaa listaa.

Ongelma on löytää SE neula heinäkasasta.
Osa palstalaisista uskoo lähes kaikki havainnot aidoiksi. Osa kieltää kategoorisesti kaiken maan ulkoisen älyn vaikutuksen maapallolla mahdottomana.
Näillä tiedoilla, mitä minulla on, rajanveto on todella vaikeaa. Itse olen varmaan henkisesti lähempänä kieltäjää kuin "kaikenuskojaa". Asian kieltäminen on mielestäni kuitenkin "rajoittuneen mielen helppo ratkaisu" jota en pystyisi millään loogisesti perustelemaan.

Suossa tarvon ja syvällä. Välillä olen ajatellut rantautua koko aiheesta haistattaa palstalle "halivilivoot".

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

Vain skeptikot kulkevat sammutetuin lyhdyin. ;)

Nuo valoilmiöt saattavat johtua voimakkaiden sähkökenttien aikaansaamasta koronailmiöstä tai miljoonasta muusta syystä.

Lue lisää

tuo: "miljoonasta muusta syystä."
Vai tarkoititko miljoonalla kenties lukuisaa???

Viittaavatko palstalla olleet kuvaukset valoista mielestäsi koronailmiöön? Entäs Elmon tuliin tai elovalkeisiin?

"Vain skeptikot kulkevat sammutetuin lyhdyin. ;)"
Ja Alieenit:)
Jos vieras laji olisi edennyt tekniikassa niin pitkälle, että oikeat avaruusmatkat olisivat mahdollisia, kykenisivät he varmaankin liikkumaan "sammutetuin lyhdyin".

=> Alieenit ovat skepoja.
Mot... Tod. (logiikkani on kuin ontuva Eericson, mutta melekein Tod.:)

Kähmis kirjoitti:

tuo: "miljoonasta muusta syystä."
Vai tarkoititko miljoonalla kenties lukuisaa???

Viittaavatko palstalla olleet kuvaukset valoista mielestäsi koronailmiöön? Entäs Elmon tuliin tai elovalkeisiin?

"Vain skeptikot kulkevat sammutetuin lyhdyin. ;)"
Ja Alieenit:)
Jos vieras laji olisi edennyt tekniikassa niin pitkälle, että oikeat avaruusmatkat olisivat mahdollisia, kykenisivät he varmaankin liikkumaan "sammutetuin lyhdyin".

=> Alieenit ovat skepoja.
Mot... Tod. (logiikkani on kuin ontuva Eericson, mutta melekein Tod.:)

Lue lisää

Itse asiassa eivät, osa niistä viittaa enemmänkin voimakkaan gammapurkauksen aiheuttamaan happiatomien elektronien viritystilan muutokseen.

Jos alienien käyttämä teknologia ei tietyissä tilanteissa salli verhoutumista, niin se ei sitten sitä salli.

Me emme tiedä kyseisestä teknologiasta yhtään mitään joten päätelmäsi "sammutetuista lyhdyistä" saattaa aivan hyvin olla myös väärä. Toki se voi olla myös oikea, mutta teet melkoisen karhunpalveluksen koko aiheelle jos sen totuutena kiveen hakkaat.

Kähmis kirjoitti:

Kas siinä juuri se ydin. Ne mahdolliset aidot tapaukset hukkuvat hömppään.

Hömppää mielestäni on:

1. Tietämätömyydestä johtuva herkkäuskoisuus.
On kiinnostusta UFO-ilmiöön, mutta ei edes perustietoja taivaalla näkyvistä teknisistä ja luonnollisista valoilmiöistä. Ja "Aprikoos" kaikki vähänkin itselle outo on selkeä todiste maan ulkoisen älyn dirigenssistä.

2. Tahalliset feikit.
Niitä harrastavat niin UFO-uskovat, jotka "vain vähän venyttävät omaatuntoaan" todistellessaan todeksi sellaista, jonka he hyvin itse todeksi tietävät, mutta eivät nyt ihan tarkalleen muista pysyä faktoissa.
Niitä harrastavat myös ns. "UFO-Pallo porukat" joiden agendana on saada yötaivaalle mahdollisimman vaikuttavia optisia ilmiöitä tai Tuubiin kuvia ja videoita.

3. Ihmiset, jotka joko rahastavat aiheella tai vaan hakevat "kuuluisuutta"

4. Ihmiset, jotka itse uskovat, mutta joilla oman pään sisäisen elämän ja reaalimaailman ero on hämärtynyt tai jo kokonaan poistunut.

Voisit varmaan jatkaa listaa.

Ongelma on löytää SE neula heinäkasasta.
Osa palstalaisista uskoo lähes kaikki havainnot aidoiksi. Osa kieltää kategoorisesti kaiken maan ulkoisen älyn vaikutuksen maapallolla mahdottomana.
Näillä tiedoilla, mitä minulla on, rajanveto on todella vaikeaa. Itse olen varmaan henkisesti lähempänä kieltäjää kuin "kaikenuskojaa". Asian kieltäminen on mielestäni kuitenkin "rajoittuneen mielen helppo ratkaisu" jota en pystyisi millään loogisesti perustelemaan.

Suossa tarvon ja syvällä. Välillä olen ajatellut rantautua koko aiheesta haistattaa palstalle "halivilivoot".

Lue lisää

nämä leudot talvet teettää

"Suossa tarvon ja syvällä. Välillä olen ajatellut rantautua koko aiheesta haistattaa palstalle "halivilivoot"."

ei jäädy suotkaan kunnolla..ei mutta vakavasti,onneksi olet vain
välillä ajatellut haistattaa,vaikka välillä tosiaankin tuntuu että koko
pirskatin palsta on vajoamassa tasoltaan turhan syvälle sinne suohon
..missä kunnon keskustelut ?

(Nyt on kuitenkin pakko jatkaa tappelua tuon häviäjäksi jääneen soittimen päivityksen kanssa..)

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

Itse asiassa eivät, osa niistä viittaa enemmänkin voimakkaan gammapurkauksen aiheuttamaan happiatomien elektronien viritystilan muutokseen.

Jos alienien käyttämä teknologia ei tietyissä tilanteissa salli verhoutumista, niin se ei sitten sitä salli.

Me emme tiedä kyseisestä teknologiasta yhtään mitään joten päätelmäsi "sammutetuista lyhdyistä" saattaa aivan hyvin olla myös väärä. Toki se voi olla myös oikea, mutta teet melkoisen karhunpalveluksen koko aiheelle jos sen totuutena kiveen hakkaat.

Lue lisää

hakkasi kiveen ja sen jälkeen särki haakkaamansa kivitaulut kultaisen vasikan nähtyään.

En hakkaa kiveen, enkä kirjoita edes permanent tsussilla, paitsi tietenkin se näkökanta, että mitään tänne kirjoittamaani en voi koskaan bittiavaruudesta lopullisesti poistaa.

Eikö tuo voimakas gammapurkaus olisi melkoisen epätoivottava ilmiö niille biologian peruskomponenteille; soluille, joista myös me koostumme. Taitaa olla jo vahvasti ionisoivan säteilyn puolella kun fotonin energiaa tarkastellaan? Tuosta gammapurkauksen aiheuttaman happiatomin viritystilan muutoksesta näkyvän valon alueelle aiheutuvan ilmiön mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen en mitenkään kykene ottamaan kantaa.

Sillä katso niin paljon kuin taivas on korkeammalla maata, on sinun perustietoutesi fysiikasta minun tietouttani korkeammalla.
Silti "maalaisoveluuteeni" vedoten en usko sinunkaan olevan väitteissäsi satavarmalla pohjalla.

Vai mistäs minä sen tiedän:) Skepolla kun on vain eriasteisia todennäköisyyksiä; ei koskaan puhtaan valkeaa eikä absoluuttisen mustaa.

Kähmis kirjoitti:

hakkasi kiveen ja sen jälkeen särki haakkaamansa kivitaulut kultaisen vasikan nähtyään.

En hakkaa kiveen, enkä kirjoita edes permanent tsussilla, paitsi tietenkin se näkökanta, että mitään tänne kirjoittamaani en voi koskaan bittiavaruudesta lopullisesti poistaa.

Eikö tuo voimakas gammapurkaus olisi melkoisen epätoivottava ilmiö niille biologian peruskomponenteille; soluille, joista myös me koostumme. Taitaa olla jo vahvasti ionisoivan säteilyn puolella kun fotonin energiaa tarkastellaan? Tuosta gammapurkauksen aiheuttaman happiatomin viritystilan muutoksesta näkyvän valon alueelle aiheutuvan ilmiön mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen en mitenkään kykene ottamaan kantaa.

Sillä katso niin paljon kuin taivas on korkeammalla maata, on sinun perustietoutesi fysiikasta minun tietouttani korkeammalla.
Silti "maalaisoveluuteeni" vedoten en usko sinunkaan olevan väitteissäsi satavarmalla pohjalla.

Vai mistäs minä sen tiedän:) Skepolla kun on vain eriasteisia todennäköisyyksiä; ei koskaan puhtaan valkeaa eikä absoluuttisen mustaa.

Lue lisää

Joskus 1960- luvulla sain käsiini John G. Fullerin kirjan ’ Incident at Exeter ’ jossa kerrotaan havainnoista joita tehtiin Exeterissa, USA: ssa 1960 – luvulla.
Kirja teki minuun syvän vaikutuksen koska kertomukset vaikuttivat niin aidoilta ja mm. tämän kirjan ansiosta ajauduin sitten ufologian alalle.

Kirjassa kerrotaan mm.eräästä havainnosta jossa lähietäisyydeltä nähtiin sykkivä punainen ufo matalalla erään pellon yläpuolella.
Muistan vieläkin miten jo tuolloin mietin että miksi ufo oli niin valaiseva.

Myöhemmin olen oppinut että kun puhutaan ufojen valoista niin pitää erotella kahta eri valotyyppiä, eli
a)   tapaukset joissa itse ufo on valaiseva ja sen ympärillä oleva ilmakehä on valaiseva.
b)   tapaukset joissa puhutaan ufojen ’ valonheittimistä ’ tai ’ ajovaloista ’.

Mm. ranskalainen ufokirjailija Aimé Michel on kertonut kirjassaan kuinka myös hän itse oli miettinyt sitä miksi ufo ja sen ympärillä oleva ilmakehä oli valaiseva ja miksi tämä valo aina välillä vaihtoi väriä.
Michel ei kuitenkaan keksinyt ratkaisua asiaan ennen kuin hän sai käsiinsä amerikkalaisen ydinfyysikon James McCampbellin kirjan ” Ufology - A Major Breakthrough In The Scientific Understanding of Ufos ” .
Ufologiassa tuo kirja on klassikko ja sen ilmestyminen merkitsi läpimurtoa tällä alalla ufojen ymmärtämisessä.
McCampbell selitti nimittäin asian sillä tavalla että kyseessä oli ufon ajokoneisto joka ionisoi sen ympärillä olevan ilmakehän eri kaasut tarkastassa järjestyksessä. Riippuen siitä mikä kaasu ionisoitui niin ufon ympärillä oleva ilmakehän väri vaihteli.
Tästä syystä ufoja on myös niin vaikeata valokuvata koska niitä ympäröi ionisoitu valaiseva ilmakehä.

Ja McCampbellin teoriaa tuki myös erittän merkittävä tekijä: Silminnäkijöiden kertomukset ufon ja ilmakehän värivaihteluista olivat yhdenmukaisia McCampbellin teorian mukaan vaikkakaan silminnäkijöillä ei ollut minkäännäköistä tietoa kaasujen ionisoitumisesta.
McCampbellin teoria ja selitys pätee vieläkin, sitä ei ole kumottu tänä päivänäkään.

Suomalaisten kannalta hauska asia on se että samaan aikaan kuin McCampbell kehitti teoriaansa niin hänen kodissaan asui suomalainen Gunilla Bexar ja minä itse taas keskustelin Gunillan kanssa useita vuosia sitten McCampbellista. Gunilla oli tuolloin töissä Åbo Akademissa Turussa.

Ja itse olen kirjoittanut kirjaesittelyn McCampbellin kirjasta, ja tämä esittely on luettavissa tässä:

http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1056

Ja sitten toisaalta tullaan ufojen ’ valonheittimiin ’ tai ’ ajovaloihin ’ . Vuosikausia yritin keksiä miksi ufoissa on usein runsaasti erivärisiä valonheittimiä ja/tai ajovaloja.
Luulisi että esim. yöllä ufo yrittäisi piiloutua pimeässä sen sijaan että se sytyttää lukuisia valonheittimiä joita näkee kilometrien päähän.

Kaiken miettimisen jälkeen jäljelle jäi vain yksi looginen selitys jonka olen myös tuonut esille kirjassani ’ Onko ufoilmiössä logiikkaa ’ .

Eli tulin siihen tulokseen että ufot kommunikoivat toistensa kanssa noiden valojen avulla.
Kun etsin kansainvälisestä kirjallisuudesta niin löysin toistuvasti tapauksia joissa ufot näyttivät kommunikoivan toistensa kanssa näiden valojen avulla ja muutaman esimerkin olen tuonut esille tuossa kirjassani.

Ja sitten jos vielä lopuksi mennään noiden isojen kolmioufojen valoihin niin Belgian kuuluisassa tapauksessa kolmioufon valot näyttivät tällaisilta:

http://ufos.about.com/od/trianglecasefiles/p/belgium.htm


On todettava että vastaavia valoja on havaittu monessa muussakin kolmioufossa.

Kähmis kirjoitti:

hakkasi kiveen ja sen jälkeen särki haakkaamansa kivitaulut kultaisen vasikan nähtyään.

En hakkaa kiveen, enkä kirjoita edes permanent tsussilla, paitsi tietenkin se näkökanta, että mitään tänne kirjoittamaani en voi koskaan bittiavaruudesta lopullisesti poistaa.

Eikö tuo voimakas gammapurkaus olisi melkoisen epätoivottava ilmiö niille biologian peruskomponenteille; soluille, joista myös me koostumme. Taitaa olla jo vahvasti ionisoivan säteilyn puolella kun fotonin energiaa tarkastellaan? Tuosta gammapurkauksen aiheuttaman happiatomin viritystilan muutoksesta näkyvän valon alueelle aiheutuvan ilmiön mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen en mitenkään kykene ottamaan kantaa.

Sillä katso niin paljon kuin taivas on korkeammalla maata, on sinun perustietoutesi fysiikasta minun tietouttani korkeammalla.
Silti "maalaisoveluuteeni" vedoten en usko sinunkaan olevan väitteissäsi satavarmalla pohjalla.

Vai mistäs minä sen tiedän:) Skepolla kun on vain eriasteisia todennäköisyyksiä; ei koskaan puhtaan valkeaa eikä absoluuttisen mustaa.

Lue lisää

Gammasäteilyähän syntyy tavallisesti atomien ytimissä ytimien viritystilojen purkautuessa. Kun
viritystilassa oleva ydin palaa perustilaansa, emittoi se fotonin tai fotoneja. Emittoituvan fotonin energia voi olla sitten useiden megaelektronivolttien luokkaa eli emittoituvat fotonit ovat hyvin suurienergisiä. Tällä tapaa syntyvän säteilyn energiaspektri on viivaspektri. Gammasäteilyä voi tietysti syntyä myös radioaktiivisten prosessien yhteydessä ja muutalla muullakin tapaa.

Eli piruuttani puhuin happiatomin viritystilan muutoksista, ei se ollut tarkoitettu tosissaan otettavaksi.

Olet aivan oikeassa siinä, että ei minullakaan ole harmainta aavistusta harmaiden teknologiasta. Hyviä arvauksia yritän silti aina välillä palstalle heitellä kommentoitavaksi.

B.Borg kirjoitti:

Joskus 1960- luvulla sain käsiini John G. Fullerin kirjan ’ Incident at Exeter ’ jossa kerrotaan havainnoista joita tehtiin Exeterissa, USA: ssa 1960 – luvulla.
Kirja teki minuun syvän vaikutuksen koska kertomukset vaikuttivat niin aidoilta ja mm. tämän kirjan ansiosta ajauduin sitten ufologian alalle.

Kirjassa kerrotaan mm.eräästä havainnosta jossa lähietäisyydeltä nähtiin sykkivä punainen ufo matalalla erään pellon yläpuolella.
Muistan vieläkin miten jo tuolloin mietin että miksi ufo oli niin valaiseva.

Myöhemmin olen oppinut että kun puhutaan ufojen valoista niin pitää erotella kahta eri valotyyppiä, eli
a)   tapaukset joissa itse ufo on valaiseva ja sen ympärillä oleva ilmakehä on valaiseva.
b)   tapaukset joissa puhutaan ufojen ’ valonheittimistä ’ tai ’ ajovaloista ’.

Mm. ranskalainen ufokirjailija Aimé Michel on kertonut kirjassaan kuinka myös hän itse oli miettinyt sitä miksi ufo ja sen ympärillä oleva ilmakehä oli valaiseva ja miksi tämä valo aina välillä vaihtoi väriä.
Michel ei kuitenkaan keksinyt ratkaisua asiaan ennen kuin hän sai käsiinsä amerikkalaisen ydinfyysikon James McCampbellin kirjan ” Ufology - A Major Breakthrough In The Scientific Understanding of Ufos ” .
Ufologiassa tuo kirja on klassikko ja sen ilmestyminen merkitsi läpimurtoa tällä alalla ufojen ymmärtämisessä.
McCampbell selitti nimittäin asian sillä tavalla että kyseessä oli ufon ajokoneisto joka ionisoi sen ympärillä olevan ilmakehän eri kaasut tarkastassa järjestyksessä. Riippuen siitä mikä kaasu ionisoitui niin ufon ympärillä oleva ilmakehän väri vaihteli.
Tästä syystä ufoja on myös niin vaikeata valokuvata koska niitä ympäröi ionisoitu valaiseva ilmakehä.

Ja McCampbellin teoriaa tuki myös erittän merkittävä tekijä: Silminnäkijöiden kertomukset ufon ja ilmakehän värivaihteluista olivat yhdenmukaisia McCampbellin teorian mukaan vaikkakaan silminnäkijöillä ei ollut minkäännäköistä tietoa kaasujen ionisoitumisesta.
McCampbellin teoria ja selitys pätee vieläkin, sitä ei ole kumottu tänä päivänäkään.

Suomalaisten kannalta hauska asia on se että samaan aikaan kuin McCampbell kehitti teoriaansa niin hänen kodissaan asui suomalainen Gunilla Bexar ja minä itse taas keskustelin Gunillan kanssa useita vuosia sitten McCampbellista. Gunilla oli tuolloin töissä Åbo Akademissa Turussa.

Ja itse olen kirjoittanut kirjaesittelyn McCampbellin kirjasta, ja tämä esittely on luettavissa tässä:

http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1056

Ja sitten toisaalta tullaan ufojen ’ valonheittimiin ’ tai ’ ajovaloihin ’ . Vuosikausia yritin keksiä miksi ufoissa on usein runsaasti erivärisiä valonheittimiä ja/tai ajovaloja.
Luulisi että esim. yöllä ufo yrittäisi piiloutua pimeässä sen sijaan että se sytyttää lukuisia valonheittimiä joita näkee kilometrien päähän.

Kaiken miettimisen jälkeen jäljelle jäi vain yksi looginen selitys jonka olen myös tuonut esille kirjassani ’ Onko ufoilmiössä logiikkaa ’ .

Eli tulin siihen tulokseen että ufot kommunikoivat toistensa kanssa noiden valojen avulla.
Kun etsin kansainvälisestä kirjallisuudesta niin löysin toistuvasti tapauksia joissa ufot näyttivät kommunikoivan toistensa kanssa näiden valojen avulla ja muutaman esimerkin olen tuonut esille tuossa kirjassani.

Ja sitten jos vielä lopuksi mennään noiden isojen kolmioufojen valoihin niin Belgian kuuluisassa tapauksessa kolmioufon valot näyttivät tällaisilta:

http://ufos.about.com/od/trianglecasefiles/p/belgium.htm


On todettava että vastaavia valoja on havaittu monessa muussakin kolmioufossa.

Lue lisää

Saattaa myös olla niin, että uhmot näkyessään puhkaisevat aukon jonkin toisen universumin ja tämän meidän omamme välille. Tuolloin saattaa syntyä tilanne jossa sähkömagneettinen säteily virtaa ulottuvuuksien välillä ainoastaan yhteen suuntaan.

Tämä selittäisi sen miksi ne näkyvät, mutta niistä ei välttämättä saada tutkakaikua. tutkan signaali saattaa kulkea vain tässä universumissa siinäkin tapauksessa, että se osuu kyseisen aukon kohdalle ja näin se ei milloinkaan heijastu kohteesta takaisinpäin.

B.Borg kirjoitti:

Joskus 1960- luvulla sain käsiini John G. Fullerin kirjan ’ Incident at Exeter ’ jossa kerrotaan havainnoista joita tehtiin Exeterissa, USA: ssa 1960 – luvulla.
Kirja teki minuun syvän vaikutuksen koska kertomukset vaikuttivat niin aidoilta ja mm. tämän kirjan ansiosta ajauduin sitten ufologian alalle.

Kirjassa kerrotaan mm.eräästä havainnosta jossa lähietäisyydeltä nähtiin sykkivä punainen ufo matalalla erään pellon yläpuolella.
Muistan vieläkin miten jo tuolloin mietin että miksi ufo oli niin valaiseva.

Myöhemmin olen oppinut että kun puhutaan ufojen valoista niin pitää erotella kahta eri valotyyppiä, eli
a)   tapaukset joissa itse ufo on valaiseva ja sen ympärillä oleva ilmakehä on valaiseva.
b)   tapaukset joissa puhutaan ufojen ’ valonheittimistä ’ tai ’ ajovaloista ’.

Mm. ranskalainen ufokirjailija Aimé Michel on kertonut kirjassaan kuinka myös hän itse oli miettinyt sitä miksi ufo ja sen ympärillä oleva ilmakehä oli valaiseva ja miksi tämä valo aina välillä vaihtoi väriä.
Michel ei kuitenkaan keksinyt ratkaisua asiaan ennen kuin hän sai käsiinsä amerikkalaisen ydinfyysikon James McCampbellin kirjan ” Ufology - A Major Breakthrough In The Scientific Understanding of Ufos ” .
Ufologiassa tuo kirja on klassikko ja sen ilmestyminen merkitsi läpimurtoa tällä alalla ufojen ymmärtämisessä.
McCampbell selitti nimittäin asian sillä tavalla että kyseessä oli ufon ajokoneisto joka ionisoi sen ympärillä olevan ilmakehän eri kaasut tarkastassa järjestyksessä. Riippuen siitä mikä kaasu ionisoitui niin ufon ympärillä oleva ilmakehän väri vaihteli.
Tästä syystä ufoja on myös niin vaikeata valokuvata koska niitä ympäröi ionisoitu valaiseva ilmakehä.

Ja McCampbellin teoriaa tuki myös erittän merkittävä tekijä: Silminnäkijöiden kertomukset ufon ja ilmakehän värivaihteluista olivat yhdenmukaisia McCampbellin teorian mukaan vaikkakaan silminnäkijöillä ei ollut minkäännäköistä tietoa kaasujen ionisoitumisesta.
McCampbellin teoria ja selitys pätee vieläkin, sitä ei ole kumottu tänä päivänäkään.

Suomalaisten kannalta hauska asia on se että samaan aikaan kuin McCampbell kehitti teoriaansa niin hänen kodissaan asui suomalainen Gunilla Bexar ja minä itse taas keskustelin Gunillan kanssa useita vuosia sitten McCampbellista. Gunilla oli tuolloin töissä Åbo Akademissa Turussa.

Ja itse olen kirjoittanut kirjaesittelyn McCampbellin kirjasta, ja tämä esittely on luettavissa tässä:

http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1056

Ja sitten toisaalta tullaan ufojen ’ valonheittimiin ’ tai ’ ajovaloihin ’ . Vuosikausia yritin keksiä miksi ufoissa on usein runsaasti erivärisiä valonheittimiä ja/tai ajovaloja.
Luulisi että esim. yöllä ufo yrittäisi piiloutua pimeässä sen sijaan että se sytyttää lukuisia valonheittimiä joita näkee kilometrien päähän.

Kaiken miettimisen jälkeen jäljelle jäi vain yksi looginen selitys jonka olen myös tuonut esille kirjassani ’ Onko ufoilmiössä logiikkaa ’ .

Eli tulin siihen tulokseen että ufot kommunikoivat toistensa kanssa noiden valojen avulla.
Kun etsin kansainvälisestä kirjallisuudesta niin löysin toistuvasti tapauksia joissa ufot näyttivät kommunikoivan toistensa kanssa näiden valojen avulla ja muutaman esimerkin olen tuonut esille tuossa kirjassani.

Ja sitten jos vielä lopuksi mennään noiden isojen kolmioufojen valoihin niin Belgian kuuluisassa tapauksessa kolmioufon valot näyttivät tällaisilta:

http://ufos.about.com/od/trianglecasefiles/p/belgium.htm


On todettava että vastaavia valoja on havaittu monessa muussakin kolmioufossa.

Lue lisää

Ehkäpä tuo mainittu ulottuvuuksien (universumien) välille puhkaistu aukko läpäisee vain tietyn kaistan sähkömagneettisesta säteilystä. Valo siis kulkee molempiin suuntiin, mutta tutkan signaali ei tiedä kyseisestä aukosta mitään. Jälleen kerran kohde näkyy, mutta tutkakaikua ei saada.

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

Gammasäteilyähän syntyy tavallisesti atomien ytimissä ytimien viritystilojen purkautuessa. Kun
viritystilassa oleva ydin palaa perustilaansa, emittoi se fotonin tai fotoneja. Emittoituvan fotonin energia voi olla sitten useiden megaelektronivolttien luokkaa eli emittoituvat fotonit ovat hyvin suurienergisiä. Tällä tapaa syntyvän säteilyn energiaspektri on viivaspektri. Gammasäteilyä voi tietysti syntyä myös radioaktiivisten prosessien yhteydessä ja muutalla muullakin tapaa.

Eli piruuttani puhuin happiatomin viritystilan muutoksista, ei se ollut tarkoitettu tosissaan otettavaksi.

Olet aivan oikeassa siinä, että ei minullakaan ole harmainta aavistusta harmaiden teknologiasta. Hyviä arvauksia yritän silti aina välillä palstalle heitellä kommentoitavaksi.

Lue lisää

Flunssaa kurkunpäätulehduksineen jo kuukauden. Ulkoliikunta nollilla ja huomen aamuna kolmas viikko tupakkilakossa. Hereillä. Perskele. Hereillä olen kuni persiiseen ammuttu karhu.

Kymysyksistäsi päätellen olet seuraillut kirjuutteluani, mutta tuo "oletko hereillä tänään" yhdistettynä edelliseen kirjoitukseesi, viittaa rankaan fysiikan perustietoni yliarvostamiseen taholtasi. Olen pelkkä diletantti. En mikään fyysikko.

Mutta asiaan. Jos puhutaan älykkäistä eliömuodoista, jotka meidän nykyisen käsityksemme mukaan ovat ylittäneet "avaruuden äärimäiset kuilut" ja saapuneet Tellukselle joko jakamaan Galaktista viisauttaan, tahi salaa valtaamaan maailmamme tuntemattomia tarkoitusperiään palvellakseen, niin turha on tietomme.

Sinun teoreettinen tietosi, jonka myönnän olevan paljon omaani korkeampi, ei anna sinulle juurikaan sen parempaa pohjaa alieenien teknologian fundeeraamiseen kuin minunkaan vähäisempi tietämys. Me olemme tietämättömyydessämme tasa-arvoisia, kuten K Popper aikanaan asiaa luennehti, jos vertaamme siihen tietoon, mitä aito avaruusmatkailu vaatisi.

Kuten sanoit: "Hyviä arvauksia yritän silti aina välillä palstalle heitellä"

"Sivistynyt arvaus" on tietysti korkeammasti todennäköinen kuin täysin pystymetsästä repäisty. Mutta kun arvaus on vain arvaus, niin UHMO:ilussakin voi käydä niin, että hörhö kaikessa lapsellisessa tietämättömyydessään onkin oikeassa. Sinä Fysiikan Todellinen Tietäjä ja Minä Diletantti Tiedeskepo olemme surkeasti väärässä. Näinkin voi olla.

Suossa, synkeässä upottavassa suossa tarvon niitä kadehtien, jotka varman tiedon omaavat.

Kähmis kirjoitti:

Flunssaa kurkunpäätulehduksineen jo kuukauden. Ulkoliikunta nollilla ja huomen aamuna kolmas viikko tupakkilakossa. Hereillä. Perskele. Hereillä olen kuni persiiseen ammuttu karhu.

Kymysyksistäsi päätellen olet seuraillut kirjuutteluani, mutta tuo "oletko hereillä tänään" yhdistettynä edelliseen kirjoitukseesi, viittaa rankaan fysiikan perustietoni yliarvostamiseen taholtasi. Olen pelkkä diletantti. En mikään fyysikko.

Mutta asiaan. Jos puhutaan älykkäistä eliömuodoista, jotka meidän nykyisen käsityksemme mukaan ovat ylittäneet "avaruuden äärimäiset kuilut" ja saapuneet Tellukselle joko jakamaan Galaktista viisauttaan, tahi salaa valtaamaan maailmamme tuntemattomia tarkoitusperiään palvellakseen, niin turha on tietomme.

Sinun teoreettinen tietosi, jonka myönnän olevan paljon omaani korkeampi, ei anna sinulle juurikaan sen parempaa pohjaa alieenien teknologian fundeeraamiseen kuin minunkaan vähäisempi tietämys. Me olemme tietämättömyydessämme tasa-arvoisia, kuten K Popper aikanaan asiaa luennehti, jos vertaamme siihen tietoon, mitä aito avaruusmatkailu vaatisi.

Kuten sanoit: "Hyviä arvauksia yritän silti aina välillä palstalle heitellä"

"Sivistynyt arvaus" on tietysti korkeammasti todennäköinen kuin täysin pystymetsästä repäisty. Mutta kun arvaus on vain arvaus, niin UHMO:ilussakin voi käydä niin, että hörhö kaikessa lapsellisessa tietämättömyydessään onkin oikeassa. Sinä Fysiikan Todellinen Tietäjä ja Minä Diletantti Tiedeskepo olemme surkeasti väärässä. Näinkin voi olla.

Suossa, synkeässä upottavassa suossa tarvon niitä kadehtien, jotka varman tiedon omaavat.

Lue lisää

Kuumaa mustaa rommia suosittelen flunssalääkkeeksi. Ei se sitä paranna, mutta kun sopivasti ottaa, niin on paljon mukavampi sairastaa.

Ei sellaista fyysikkoa tai muutakaan tiedemiestä tältä planeetalta löydy joka voisi uhmojen salat selittää. Nykyinen tietämyksemme universumin rakenteesta ei yksinkertaisesti riitä edes alkumetreille.

Minä en mikään fysiikan tietäjä ole.

Työssäni joudun usein koodaamaan rutiineja joiden toiminta perustuu hyvään arvaukseen. Voitaisiinko siis ajatella, että tiedettäkin voisi joskus viedä eteenpäin oikeaan osunut arvaus?

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

Kuumaa mustaa rommia suosittelen flunssalääkkeeksi. Ei se sitä paranna, mutta kun sopivasti ottaa, niin on paljon mukavampi sairastaa.

Ei sellaista fyysikkoa tai muutakaan tiedemiestä tältä planeetalta löydy joka voisi uhmojen salat selittää. Nykyinen tietämyksemme universumin rakenteesta ei yksinkertaisesti riitä edes alkumetreille.

Minä en mikään fysiikan tietäjä ole.

Työssäni joudun usein koodaamaan rutiineja joiden toiminta perustuu hyvään arvaukseen. Voitaisiinko siis ajatella, että tiedettäkin voisi joskus viedä eteenpäin oikeaan osunut arvaus?

Lue lisää

Kylläpäs oli niin paatoksellista skepoa Kähmy:ltä että piti ihan ajatuksella Isolla A:lla lukea.

Mulla on kohta hyvää ruokaa ja paljon.


Ufojen värivilketteluun mulla ei ole mitään syytä mutta seurausta on... ehkäpä ne/he haluavat vaan näyttäytyä aiheuttaen suurempaa kausaliteetti seurausta.

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

Kuumaa mustaa rommia suosittelen flunssalääkkeeksi. Ei se sitä paranna, mutta kun sopivasti ottaa, niin on paljon mukavampi sairastaa.

Ei sellaista fyysikkoa tai muutakaan tiedemiestä tältä planeetalta löydy joka voisi uhmojen salat selittää. Nykyinen tietämyksemme universumin rakenteesta ei yksinkertaisesti riitä edes alkumetreille.

Minä en mikään fysiikan tietäjä ole.

Työssäni joudun usein koodaamaan rutiineja joiden toiminta perustuu hyvään arvaukseen. Voitaisiinko siis ajatella, että tiedettäkin voisi joskus viedä eteenpäin oikeaan osunut arvaus?

Lue lisää

"Voitaisiinko siis ajatella, että tiedettäkin voisi joskus viedä eteenpäin oikeaan osunut arvaus?"

Nuo oikeasti tiedettä tekevät kai käyttäisivät termiä "Hypoteesi". Eikka 3 saattaisi saada samantaajuisia värähtelyjä sanasta "intuitio".

Mulla ei ole tieteellistä koulutusta. Tieteen historia on yksi mun harrastuksistani. Yksityiskohtaiseen alaan syventymiseen koko aiheen laajuudessa ei edes ihmisikä riitä.

Intuitio, hypoteesi, sivistynyt arvaus usw.. mitä nimeä sitten käytetäänkin, vaativat lähes (tietääkseni edellinen sana voitaisiin poistaa) aina syvällistä perehtymistä aiheeseen, notta ne oikeesti johtaisivat johonkin uuteen.
Haaveilemalla ei enää tietämystämme muuteta. Sinä taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ehkä pystyisi tuomaan jotain oikeesti uutta. Sitäkin tietysti kapeella sektorilla. Onko V-kirja jo tehty vai vasta tekeillä?

Jos jaksaisit notkua palstalla edes jonkin aikaa ottaen kantaa asioihin, joista sinä tiedät, niin palsta rikastuisi.

Kähmis kirjoitti:

"Voitaisiinko siis ajatella, että tiedettäkin voisi joskus viedä eteenpäin oikeaan osunut arvaus?"

Nuo oikeasti tiedettä tekevät kai käyttäisivät termiä "Hypoteesi". Eikka 3 saattaisi saada samantaajuisia värähtelyjä sanasta "intuitio".

Mulla ei ole tieteellistä koulutusta. Tieteen historia on yksi mun harrastuksistani. Yksityiskohtaiseen alaan syventymiseen koko aiheen laajuudessa ei edes ihmisikä riitä.

Intuitio, hypoteesi, sivistynyt arvaus usw.. mitä nimeä sitten käytetäänkin, vaativat lähes (tietääkseni edellinen sana voitaisiin poistaa) aina syvällistä perehtymistä aiheeseen, notta ne oikeesti johtaisivat johonkin uuteen.
Haaveilemalla ei enää tietämystämme muuteta. Sinä taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ehkä pystyisi tuomaan jotain oikeesti uutta. Sitäkin tietysti kapeella sektorilla. Onko V-kirja jo tehty vai vasta tekeillä?

Jos jaksaisit notkua palstalla edes jonkin aikaa ottaen kantaa asioihin, joista sinä tiedät, niin palsta rikastuisi.

Lue lisää

Mistä tuon tiedon olet onkinut? Työn alla se vielä on. :)

Hypoteesi ja intuitio molemmat vaativat tuota syvällistä perehtymistä aiheeseen. Näin minä ne ainakin termeinä ymmärrän. Hypoteesi kaiketi syntyy normaalin tajunnan tasolla kun taas intuitiossa on mukana myös alitajunta? Voisiko sanoa jopa niin, että hypoteesin synnyttämiseen voi käyttää intuitiota? Puhdas arvaus taas syntyy vaikkapa lottoriviä täytettäessä ja miksei sekin voisi johtaa johonkin suurempaan? Voittaahan lotossakin toisinaan joku.

Minun osaamiseni on niin kapea-alaista, että sillä ei kovin paljoa palstaa rikastuteta. Aion silti notkua täällä ja kommentoida keskusteluja.

DarkNinjaHiiri kirjoitti:

Kylläpäs oli niin paatoksellista skepoa Kähmy:ltä että piti ihan ajatuksella Isolla A:lla lukea.

Mulla on kohta hyvää ruokaa ja paljon.


Ufojen värivilketteluun mulla ei ole mitään syytä mutta seurausta on... ehkäpä ne/he haluavat vaan näyttäytyä aiheuttaen suurempaa kausaliteetti seurausta.

Lue lisää

Saatavana.
Urheiluhullu ja kova tupukkimies kolmatta viikkoa tupukkilakossa (Ei vaan; kertakaikkiaan sätkän vetämisen lopettaneena) Samaan aikaan hirvee lenssu päällänsäkäsin. Kahteen kertaan luulin taudin loppuneen ja lähin suksilla röihin. Aina uusi tauti. Ja tupukoinnin lopetus. Veti vähän kireelle, kun aktiiviliikunta on mulle ollut aina se ressinpurku. Ja sitten pakollinen reenitauko ja tupukkilakko samaan aikan. Junalautta, Saatavana...

Viimeinen tupukki on minulta tumpattu.

Kolmisen viikkoa on aikaa UHMO-sympoosiumiin Leivonmäellä, jonka järjestelyihin olen sitoutunut henkeen ja vereen. Miitingin suhteen sanoosin notta: "Jo tänä viikonloppuna perästä kuuluu,sano torven tekijä" Orottakaa.

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

Mistä tuon tiedon olet onkinut? Työn alla se vielä on. :)

Hypoteesi ja intuitio molemmat vaativat tuota syvällistä perehtymistä aiheeseen. Näin minä ne ainakin termeinä ymmärrän. Hypoteesi kaiketi syntyy normaalin tajunnan tasolla kun taas intuitiossa on mukana myös alitajunta? Voisiko sanoa jopa niin, että hypoteesin synnyttämiseen voi käyttää intuitiota? Puhdas arvaus taas syntyy vaikkapa lottoriviä täytettäessä ja miksei sekin voisi johtaa johonkin suurempaan? Voittaahan lotossakin toisinaan joku.

Minun osaamiseni on niin kapea-alaista, että sillä ei kovin paljoa palstaa rikastuteta. Aion silti notkua täällä ja kommentoida keskusteluja.

Lue lisää

"Mistä tuon tiedon olet onkinut?"

Lueskelen juuri Dyyni-trilogiaa toista kertaa. Edellinen n. 20 v sitten.
Olen mentaatti. Osaan yhdistää asioita, joista kykenen koostamaan itselleni päivänselvän, etten ylpeyttäni sanoisi jopa "kristallin kirkkaan" näkymän. Voin tietysti väärässäkin olla:)

Luonnehdintani (arvaukseni)sinusta hyvin lyhyen palstatuttavuuden jälkeen: (älä syt saakeli luokkaannu): -> "Nuori tai nuorehko, ilmeisen lahjakas mutta kuitenkin vielä taipumusta itsekorostukseen; ei siis vielä varma omasta asemastaan tiedeyhteisössä, johon hän luultavasti kuuluu. Siis väittäriä tekevä RopelliPääDippaInssi."

Tätäkö tarkoitit? Jos tarkoitit, niin tietäminen kytkeytyi ainoastaan menttaalisiin kykyihini, siis sivistyneeseen arvaukseen. Ei mitään tekemistä paranormaaliuden kanssa. Vai???

Kähmis kirjoitti:

"Mistä tuon tiedon olet onkinut?"

Lueskelen juuri Dyyni-trilogiaa toista kertaa. Edellinen n. 20 v sitten.
Olen mentaatti. Osaan yhdistää asioita, joista kykenen koostamaan itselleni päivänselvän, etten ylpeyttäni sanoisi jopa "kristallin kirkkaan" näkymän. Voin tietysti väärässäkin olla:)

Luonnehdintani (arvaukseni)sinusta hyvin lyhyen palstatuttavuuden jälkeen: (älä syt saakeli luokkaannu): -> "Nuori tai nuorehko, ilmeisen lahjakas mutta kuitenkin vielä taipumusta itsekorostukseen; ei siis vielä varma omasta asemastaan tiedeyhteisössä, johon hän luultavasti kuuluu. Siis väittäriä tekevä RopelliPääDippaInssi."

Tätäkö tarkoitit? Jos tarkoitit, niin tietäminen kytkeytyi ainoastaan menttaalisiin kykyihini, siis sivistyneeseen arvaukseen. Ei mitään tekemistä paranormaaliuden kanssa. Vai???

Lue lisää

On sulla harvinaisen herkiksi kehittyneet chakrat, ei voi kuin mykistyneenä todeta... :)

Eihän tuosta suuttua voi kun oikein lahjakkaaksikin kehutaan. Omasta mielestäni älykkyyteni on samaa tasoa järvisimpukan kanssa. Tosin älykkyys ja lahjakkuus eivät ole sama asia ja olen ainakin lahjakas kirjoittamaan läpiä päähäni erinäisillä keskustelupalstoilla... :)

Oletkos lukenut muita Frank Herbertin kirjoja? Eikös se Dyyni ole kuusiosainen kirjasarja? Olikohan se niin, että ainoastaan kolme osaa on suomennettu?

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

On sulla harvinaisen herkiksi kehittyneet chakrat, ei voi kuin mykistyneenä todeta... :)

Eihän tuosta suuttua voi kun oikein lahjakkaaksikin kehutaan. Omasta mielestäni älykkyyteni on samaa tasoa järvisimpukan kanssa. Tosin älykkyys ja lahjakkuus eivät ole sama asia ja olen ainakin lahjakas kirjoittamaan läpiä päähäni erinäisillä keskustelupalstoilla... :)

Oletkos lukenut muita Frank Herbertin kirjoja? Eikös se Dyyni ole kuusiosainen kirjasarja? Olikohan se niin, että ainoastaan kolme osaa on suomennettu?

Lue lisää

Ainakin on suomennettu. Olikohan Adamsin viisiosaisen trilogian "Linnunradan käsikirja liftareille" ottanut nimensä Dyynistä vai Asimovin "Säätiöstä" Molemmeat alunperin trilogioita, mutta markkinavoimat pakottivat jatkamaan.
Jos satut samaan Asimovin säätiökirjoja käsiisi, tarjoo ennen mulle, kun kysyt anttikvariaatista hintaa. Vähän enemmin maksavat kuin uutena, varsnkin kolmonen.

Säätiö oli mulle kai se viimeinen niitti ajatteluun avaruuden kansoittamiseen älyllä. Lapsellista haaveilua. Mutta niinhän se oli Saganilla ja Valtaojallakin.

Kähmis kirjoitti:

Ainakin on suomennettu. Olikohan Adamsin viisiosaisen trilogian "Linnunradan käsikirja liftareille" ottanut nimensä Dyynistä vai Asimovin "Säätiöstä" Molemmeat alunperin trilogioita, mutta markkinavoimat pakottivat jatkamaan.
Jos satut samaan Asimovin säätiökirjoja käsiisi, tarjoo ennen mulle, kun kysyt anttikvariaatista hintaa. Vähän enemmin maksavat kuin uutena, varsnkin kolmonen.

Säätiö oli mulle kai se viimeinen niitti ajatteluun avaruuden kansoittamiseen älyllä. Lapsellista haaveilua. Mutta niinhän se oli Saganilla ja Valtaojallakin.

Lue lisää

Mistäs lähtien haaveet, olivat ne sitten kuinka mielikutuksellisia tahansa, ovat lapsellisia olleet?

Ihminen haaveili aikoinaan lentämisestä linnun lailla taivaan sinessä. Enään ei siitä tarvitse haaveilla.

Palatakseni osittain aiheeseen laitan tähän loppuun James Porter Moreland:in luottelemia tieteen tekemisen taustalla olevia ennakko-oletuksia. Nuo luettuaan voi sitten miettiä onko tiede nykymuodossaan lapsellista haaveilua.

· On oletettava, että aistit ovat periaatteessa luotettavat ja antavat tarkkaa informaatiota mielestä irrallisesta fyysisestä maailmasta, eikä vain havainnoitsijan aisti-impressioista.

· On oletettava, että mieli on rationaalinen ja että maailmankaikkeus on rationaalinen siinä mielessä, että mieli voi saada tietoa siitä.

· On oletettava, että logiikan lait ovat totta.

· Tieteen tekemisen yhteydessä oletetaan myös tiettyjen moraalisten, tieto-opillisten ja metodologisten arvojen olevan muita parempia.

Kähmis kirjoitti:

Kas siinä juuri se ydin. Ne mahdolliset aidot tapaukset hukkuvat hömppään.

Hömppää mielestäni on:

1. Tietämätömyydestä johtuva herkkäuskoisuus.
On kiinnostusta UFO-ilmiöön, mutta ei edes perustietoja taivaalla näkyvistä teknisistä ja luonnollisista valoilmiöistä. Ja "Aprikoos" kaikki vähänkin itselle outo on selkeä todiste maan ulkoisen älyn dirigenssistä.

2. Tahalliset feikit.
Niitä harrastavat niin UFO-uskovat, jotka "vain vähän venyttävät omaatuntoaan" todistellessaan todeksi sellaista, jonka he hyvin itse todeksi tietävät, mutta eivät nyt ihan tarkalleen muista pysyä faktoissa.
Niitä harrastavat myös ns. "UFO-Pallo porukat" joiden agendana on saada yötaivaalle mahdollisimman vaikuttavia optisia ilmiöitä tai Tuubiin kuvia ja videoita.

3. Ihmiset, jotka joko rahastavat aiheella tai vaan hakevat "kuuluisuutta"

4. Ihmiset, jotka itse uskovat, mutta joilla oman pään sisäisen elämän ja reaalimaailman ero on hämärtynyt tai jo kokonaan poistunut.

Voisit varmaan jatkaa listaa.

Ongelma on löytää SE neula heinäkasasta.
Osa palstalaisista uskoo lähes kaikki havainnot aidoiksi. Osa kieltää kategoorisesti kaiken maan ulkoisen älyn vaikutuksen maapallolla mahdottomana.
Näillä tiedoilla, mitä minulla on, rajanveto on todella vaikeaa. Itse olen varmaan henkisesti lähempänä kieltäjää kuin "kaikenuskojaa". Asian kieltäminen on mielestäni kuitenkin "rajoittuneen mielen helppo ratkaisu" jota en pystyisi millään loogisesti perustelemaan.

Suossa tarvon ja syvällä. Välillä olen ajatellut rantautua koko aiheesta haistattaa palstalle "halivilivoot".

Lue lisää

Nyt kun tässä on hieman aikaa istahtaa,niin..

"1. Tietämätömyydestä johtuva herkkäuskoisuus.."

Niin,tietoa löytyy kun hakee ja nykyään se on jo aika helppoa,kannattaa tosiaankin
etsiä sitä tietoutta näkemälleen ja jos ei itse löydä,niin kysellä vaan rohkeasti toisilta
mikä mahdollisesti on voinut olla kyseessä,jos ei tästäkään ole apua,niin voi katsella
peiliin (taasen..),sillä voi olla ettei ole vaan tarpeeksi selkeästi onnistunut kuvailemaan
näkemäänsä,kellon aikoineen kaikkineen ja vastaus on pelkästään sen vuoksi jäänyt
saamatta.Jalat kannattaa pitää tiukasti maassa,eikä ruveta julistamaan nähneensä ET-
poppoon aikaansaannosta,sillä kyllähän se on mitä suuremalla todennäköisyydellä
jokin jo tunnettu laite / ilmiö.Juosten kuseminen ei siis kannata,vaan rauhassa piirtää
kuviota ja jos painetta riittää niin valmistuvassa kuviossa saattaa olla paljonkin
enemmän järkeä,kuin katkonaisessa viivassa.

"2. Tahalliset feikit."

Ja näitähän riittää,minulla ei ainakaan riitä asiantuntemusta erottaa hyvin tehtyjä
feikkejä aidoista kuvista/videoista,joten vaikka aitojakin mitä todennäköisemmin
löytyisi siitä valtavasta määrästä jota nettiin on tungettu,niin olen jo feikkilasit vetänyt
naamalle ja siitä syystä pidän niitä aitojakin sitten ihan varmuuden vuoksi feikkeinä.
Eipähän tule siten koettua karvasta pettymystä,vaan voipi käydä jossain vaiheessa
juuri päinvastoin.

Hallaahan kaikki feikkeily tietysti tekee,mutta vielä vähemmän riittää ymmärrystä
ufo-uskovien suhteen,pitäisihän heidän tietää että valheella tuppaa olemaan lyhyet
jäljet ja valheen varaan rakennettu romahtaa yleensä saaden samalla rumaa jälkeä
aikaseksi tärkeäksi katsomalleen asialle.Tämä toinen porukka jolle ufot sinänsä on
ehkä pelkästään yksi lysti,niin nehän ei vahingoita mitään itselleen tärkeetä ja jos se
ei ole tärkeetä itselleen,niin miten suhtautumisen laita heihin jotka sitä tärkeenä pitää?


"3. Ihmiset, jotka joko rahastavat aiheella tai vaan hakevat "kuuluisuutta" "

Lypsäminen on aika yleistä (alalla kuin alalla),niin kauan kuin maitoa lehmästä heruu,
niin kauan se myös elossa pyritään pitämään.

Mutta jos jotkut pystyy elantonsa hankkimaan puhumatta/levittämättä turhaa soopaa
niin eihän siinä mitään.Ilmiötä tutkimaan pitäisi palkata / kouluttaa enemmän ihmisiä ja
siten huhaa leimaakin saataisiin sitäkin kautta hiottua pikkuhiljaa poiess..

(Meinasin heittää tuosta kuuluisuudesta tositapahtuma kevennyksen,mutta aihe olisi
siinä palstalle sopimaton kuitenkin..)

"4. Ihmiset, jotka itse uskovat, mutta joilla oman pään sisäisen elämän ja reaalimaailman
ero on hämärtynyt tai jo kokonaan poistunut."

Kyllä tällaiset henkilöt pitäisi jotenkin saada ohjattua hoitoon,jos tuttavat/ystävät
tai ketkä nyt ovat tekemisissä tällaisen henkilön kanssa huomaavat merkkejä tällaisesta
ajautumisesta "muihin maailmoihin",niin ripeästi pitäisi toimia.Surullista katsottavaa ovat
tällaiset tapaukset.

"Voisit varmaan jatkaa listaa."

Eiköhän tuossa ollut jo ihan tarpeeksi..

"Ongelma on löytää SE neula heinäkasasta."

Sen etsintä jatkukoon,jos ei jaksa etsiä,niin eihän se kyllä löydykkään,ja urakkaahan
on kuitenkin helpottamassa se,että mitä suuremmalla todennäköisyydellä se on ihan
oikeasti löydettävissä,jos ei muuten niin poistamalla yhden oljen kerrallaan..

"EM4 modulaatiosyvyyde... kirjoitti:

Mistäs lähtien haaveet, olivat ne sitten kuinka mielikutuksellisia tahansa, ovat lapsellisia olleet?

Ihminen haaveili aikoinaan lentämisestä linnun lailla taivaan sinessä. Enään ei siitä tarvitse haaveilla.

Palatakseni osittain aiheeseen laitan tähän loppuun James Porter Moreland:in luottelemia tieteen tekemisen taustalla olevia ennakko-oletuksia. Nuo luettuaan voi sitten miettiä onko tiede nykymuodossaan lapsellista haaveilua.

· On oletettava, että aistit ovat periaatteessa luotettavat ja antavat tarkkaa informaatiota mielestä irrallisesta fyysisestä maailmasta, eikä vain havainnoitsijan aisti-impressioista.

· On oletettava, että mieli on rationaalinen ja että maailmankaikkeus on rationaalinen siinä mielessä, että mieli voi saada tietoa siitä.

· On oletettava, että logiikan lait ovat totta.

· Tieteen tekemisen yhteydessä oletetaan myös tiettyjen moraalisten, tieto-opillisten ja metodologisten arvojen olevan muita parempia.

Lue lisää

Itse allekirjoitan mielelläni P M:n teesit.
Mutta jos filosofiaa ja varsinkin tieteenfilosofiaa voidaan pitää tieteenä niin seuraava kohta on vähintäänkin kiistanalainen.

" Tieteen tekemisen yhteydessä oletetaan myös tiettyjen moraalisten, tieto-opillisten ja metodologisten arvojen olevan muita parempia."

Jos olet tutustunut äärirelativisteihin, kuten Kuhniin tai Fayerabendiin, niin tiedät ettei viimeinen kohta ole ainakaan kiistaton. MR F.n mukaan esim voodoolla hankittu totuus on yhtä arvokas kuin tieteellinen totuus.Filosofisesti hyvää päättelyä, joskin ilman mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan.
Saivartelua.
Itse uskon, että laaja-alainen poikkitieteellinen metodi on ainoa oikea tapa lähestyä UFO-ilmiön tutkimista. Fysiikka, meteorologia, psykologia, astronomia, tilastotiede, kemia ...
Ei vaan taida asiantuntijoiden kiinnostus riittää. Niinpä koko homma jäänee nykyään harrastelijoiden varaan. Ne hallitusten ohjelmat, joita todistetusti on ollut, on taidettu jo kaikki lakkauttaa???

Kähmis kirjoitti:

Itse allekirjoitan mielelläni P M:n teesit.
Mutta jos filosofiaa ja varsinkin tieteenfilosofiaa voidaan pitää tieteenä niin seuraava kohta on vähintäänkin kiistanalainen.

" Tieteen tekemisen yhteydessä oletetaan myös tiettyjen moraalisten, tieto-opillisten ja metodologisten arvojen olevan muita parempia."

Jos olet tutustunut äärirelativisteihin, kuten Kuhniin tai Fayerabendiin, niin tiedät ettei viimeinen kohta ole ainakaan kiistaton. MR F.n mukaan esim voodoolla hankittu totuus on yhtä arvokas kuin tieteellinen totuus.Filosofisesti hyvää päättelyä, joskin ilman mitään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan.
Saivartelua.
Itse uskon, että laaja-alainen poikkitieteellinen metodi on ainoa oikea tapa lähestyä UFO-ilmiön tutkimista. Fysiikka, meteorologia, psykologia, astronomia, tilastotiede, kemia ...
Ei vaan taida asiantuntijoiden kiinnostus riittää. Niinpä koko homma jäänee nykyään harrastelijoiden varaan. Ne hallitusten ohjelmat, joita todistetusti on ollut, on taidettu jo kaikki lakkauttaa???

Lue lisää

Kylmän sodan loppuminen ja tiedusteluteknologian kehittyminen on kaiketi tehnyt hallitusten ufo-ohjelmat tarpeettomiksi.

ymmärsin. (vai silloinkaan?)

Sokeat kysyvät....

Mutta me havainnoimme kokemaamme oman "maailmankuvaikkunamme" läpi. On kyseessä siten näkö- kuulo- tai tuntoaistimuksemme, niin kaikki palautuu sähkömagnetismiin. Ainoa vuorovaikutus itsemme ja ympäristömme suhteen. Vai?

Havainnointihan ei ole riippuvainen kohteesta. Havainnointimme on puhtaasti subjektiivista ei objektiivista.
Vaikka kyseessä olisi UHMO-kulkuneuvo ja havaitsijana koko tieteellinen arsenaalimme voisimme kysyä jotain ominaisuutta, ja saada vastauksena: punainen on kovaa. Eikö niin?
Ehkä ymmärrän mitä tarkoitat??? Emme osaisi asettaa oikeaa kysymystä ja siksi vastaus on elämän tarkoitukseen on 42.

Mutta onko niin?? Vai tiedämmekö me ihmiset ihan oikeesti miten asiat ovat? Punainen on punainen ja kova on kova. Niillä ei ole keskinäistä riippuvuutta. Mielestäni.
Enkä nyt halua viedä keskustelua Wittgensteinin hiilihankoon ja sanojen merkitykseen. Väitän, että havainnointimme on "totta", joskin haluan asettaa väittämälleni suurehkoja varauksia.


Ps. Muille palstalaisille en olisi näin vastannut. Ota se Äijä kohteliaisuutena. Minun sukuni on Karjalan Kannakselta. Pienenä poikana elin Raisiossa rintamamiestalossa, jossa asui myös Äijä; Isoisäni; suvun vanhin.
Nuorempi tyttäreni teki 09.02. minusta papan, siis karjalaisen Äijän.
Valitettavasti nämä saakelin liuhuletít ovat ihan telkkaria myöten pilanneet Äijä-sanan. Olisin tyttärentyttärelleni mielelläni oikea Äijä. En pelle, joka yrittää olla niin äijää, niin äijää...
Kunnoituksella Äijälle: Kähmis

Kähmis kirjoitti:

ymmärsin. (vai silloinkaan?)

Sokeat kysyvät....

Mutta me havainnoimme kokemaamme oman "maailmankuvaikkunamme" läpi. On kyseessä siten näkö- kuulo- tai tuntoaistimuksemme, niin kaikki palautuu sähkömagnetismiin. Ainoa vuorovaikutus itsemme ja ympäristömme suhteen. Vai?

Havainnointihan ei ole riippuvainen kohteesta. Havainnointimme on puhtaasti subjektiivista ei objektiivista.
Vaikka kyseessä olisi UHMO-kulkuneuvo ja havaitsijana koko tieteellinen arsenaalimme voisimme kysyä jotain ominaisuutta, ja saada vastauksena: punainen on kovaa. Eikö niin?
Ehkä ymmärrän mitä tarkoitat??? Emme osaisi asettaa oikeaa kysymystä ja siksi vastaus on elämän tarkoitukseen on 42.

Mutta onko niin?? Vai tiedämmekö me ihmiset ihan oikeesti miten asiat ovat? Punainen on punainen ja kova on kova. Niillä ei ole keskinäistä riippuvuutta. Mielestäni.
Enkä nyt halua viedä keskustelua Wittgensteinin hiilihankoon ja sanojen merkitykseen. Väitän, että havainnointimme on "totta", joskin haluan asettaa väittämälleni suurehkoja varauksia.


Ps. Muille palstalaisille en olisi näin vastannut. Ota se Äijä kohteliaisuutena. Minun sukuni on Karjalan Kannakselta. Pienenä poikana elin Raisiossa rintamamiestalossa, jossa asui myös Äijä; Isoisäni; suvun vanhin.
Nuorempi tyttäreni teki 09.02. minusta papan, siis karjalaisen Äijän.
Valitettavasti nämä saakelin liuhuletít ovat ihan telkkaria myöten pilanneet Äijä-sanan. Olisin tyttärentyttärelleni mielelläni oikea Äijä. En pelle, joka yrittää olla niin äijää, niin äijää...
Kunnoituksella Äijälle: Kähmis

Lue lisää

verran korkeatasoista on herra Kähmiksen filosofia, että meikäläinen taisi jäädä kyydistä niin kuin se kuuluisa kaima Jämsästä jäi taivaasta. Wittgensteinin hiilihankokin oli niin outo käsite, että asian selvittämiseksi täytyi ulkopuolisiin tietolähteisiin turvautua.

Tuolla sokeainkoulutustarinalla tahdoin lähinnä kuvata, että uhmojen valojen merkitys perustuu sellaiseen tekniikkaan, jonka ymmärtämiseen meillä maan asukeilla ei juurikaan ole mahdollisuuksia. Rahvaanomaisesti liioitellen: siitä tekniikasta ymmärrämme suunnilleen yhtä paljon kuin sammakot shakkipelin säännöistä.

Havaintojen mukaanhan noissa valoissa tapahtuu voimakkuuden ja värien muutoksia etenkin aluksien kiihdytyksien ja jarrutuksien yhteydessä.
Miksi? Sen verran uskallan valistuneesti arvata, että niiden tärkein tehtävä ei ole toimia maapallon lentoliikenteen määräyksien mukaisina varoitus- tai huomiovaloina.

Wittgenstein kirjoitti: ” Mitä emme voi tietää, siitä emme voi puhua”.
Tarkkaan ottaen jotakin tietenkin puhua voidaan, mutta niin kuin tämä ”ufovalokeskustelu” osoittaa, merkittävien tulosten saavuttaminen on vaikeaa.

Terveisin : ufoäijä

Poimittua:
Best Answer - Chosen by Voters
Because UFOs are just human-made aircraft that weren't identified by the observer. Just because it wasn't identified doesn't make it from another planet.

>Suomennos vapaasti.
Koska Ufot ovat vain Ihmisten tekemiä Aluksia!joita näkijä ei tunne! ja koska sitä ei tunnisteta niin ei se ole välttämättä toiselta planeetalta lähtöisin.<

Kliffaa-.- ja hardrock hallelujaa,olen sanaton.
Z.
--