New age on erittäin laaja aihe ja pitää sisällään monenlaista tietoa. Monet ihmiset ovat nykyään tietoisia siitä, että jotakin suurta on tässä maailmassa meneillään. Voi olla kuitenkin vaikea muodostaa asioista objektiivista käsitystä, koska oikean ja luotettavan tiedon sijaan liikkeellä on runsaasti ristiriitaista- ja virheellistä tietoa. Ilmastonmuutos on eräs asia, josta oikeaa tietoa on melko vaikea saada. Yksi tosiasia kuitenkin on se, että samanaikaisesti, kun maaplaneetalla napajäätiköt sulavat kiihtyvällä vauhdilla, niin myös Mars-planeetalla on meneillään samankaltainen ilmiö.
Seuraavassa joitakin suomenkielisiä linkkejä, jotka monille ovat ennestään tuttuja, ja lyhyt kommentti linkkien sisältöön liittyen:
Hengellisen Hierarkian ja Valon Galaktisen Liiton tiedotteita (kanavoijana Sheldan Nidle): http://www.tiedontalo.net/uusimmat.htm
Monet pitävät Sheldan Nidlen kanavoimia Hengellisen Hierarkian ja Valon Galaktisen Liiton tiedotteita epäluotettavina muunmuassa siksi, että vuosien mittaan (mm. vuonna 1997) luvatut asiat eivät toteutuneet aikataulussaan. Itse olen kuitenkin vakuuttunut, että kyseiset viestit ovat aitoja - ja luotettaviakin - vaikka luonnollisesti niissä ei kerrotakaan kaikkea. Viesteistä selviää muunmuassa se, että Maaplaneetta on ontto ja sisältä asutettu. Maan kuukin on keinotekoinen ja asetettu kiertoradalleen - ja itseasiassa kaikki taivaalliset kapppaleet, kuten planeetat ja auringot, ovat onttoja.
Hengellisen Hierarkian ja Valon Galaktisen Liiton tiedotteisssa mainitaan hyvin usein Taivaallinen Hallinto/Taivas ja mm. Enkelit, sieluperheet ja henkioppaat. "Taivaallisella Hallinnolla" ja "Taivaalla" tarkoitetaan korkeimpien ja kehittyneimpien olentojen muodostamaa hierarkista hallintoa. Taivaalliset tasot ovat korkeimpia olemassaolon tasoja korkeimmissa ulottuvuuksissa. Enkelit ja henkioppaat ovat taivaallisia ja jumalallisia palvelustehtäviä suorittavia olentoja.
* * *
Henkisiin ja uskonnollisiin asioihin liittyenkin ehdottoman oikeaa ja luotettavaa tietoa on usein vaikea löytää ja tunnistaa. Tavanomaista uskonnollisuutta syvällisempää ja selkeämpää tietoa tarjoaa muunmuassa teosofia, mutta kritiikitön suhtautuminen teosofisenkaan tietoon ei ole hyväksi. Teosofiassa tunnetaan muunmuassa käsite "Henkiset Hierarkiat". Tämän planeetan Henkisestä Hierarkiasta käytetään monia nimityksiä. Pohjolan Valo ry:n sivuilla maaplaneetan Henkistä Hierarkiaa kuvaillaan seuraavasti: "Hierarkia on ”Planeettamme Sisäinen Hallitus”, joka koostuu henkisesti kehittyneistä sieluista, jotka ovat voitokkaasti läpäisseet kaikki ihmisperheessä kohdattavat koetukset ja testit. Hierarkialle on annettu monta nimeä. ”Suuri Valkoinen Veljeskunta” on yksi niistä. Muita nimiä ovat mm. ”Universaalinen ja Voittoisa Kirkko”, ”Järjestyneiden ja Valaistuneiden Sielujen Seura” ja ”Suuri Ashram”." http://www.pohjolanvalo.com/html_suomi/pohjolanvalo.htm
Kaikki Maan Henkisen Hierarkian jäsenet eivät kuitenkaan ole läpäisseet ihmisperheessä kohdattavia kokemuksia - ainakaan maaplaneetalla.
Maaplaneetan Henkisen Hierarkian perustajan (Sanat Kumara) väitetään aikoinaan saapuneen maaplaneetalle Venus-planeetalta mukanaan 133 000 vapaaehtoista.
* * *
Uskonnollinen jumalakuva ei yleensä tarjoa täsmällistä ja tarkkaa tietoa haluaville riittävän oikeaa ja todellisuutta vastaavaa käsitystä. Henkisten Hierarkioiden olemassaolon tiedostamalla voi kuitenkin saada tarkemman ja totuudellisemman kuvan. On siis olemassa paikallisia Hierarkioita - kuten maaplaneetan Henkinen Hierarkia - jotka taas ovat osana suurempaa kosmista Hierarkiaa, joka taas on osa suurempaa kokonaisuutta jne.
Hierarkiasta kerrotaan seuraavalla sivustolla http://www.teosofia.net/ muunmuassa seuraavaa:
"Ihmisen tietoisuuden kehittyessä hän tulee aina jonkin häntä kehittyneemmän henkisen entiteetin vaikutuspiiriin ja auraan, ja siitä lähtien se johtaa hänen kehitystään. Samoin hän itse toimii valonlähteenä, pelastajana ja lunastajana häntä hieman alemmalla tasolla oleville. Hierarkia on katkeamaton ketju tietoisia olentoja".
"Ihminen kuten kaikki muukin luonnossa ja maailmankaikkeudessa on osa suurta tietoisten olentojen, tietoisuuden yksiköiden ja henkisten hierarkioiden ja luovien voimien katkeamatonta ketjua."
"Pienemmät elämät ja olennot kasvavat ja kehittyvät heitä ympäröivien ja heidän sisällään vaikuttavien suurempien olentojen voiman ja vaikutuksen ja tuen kautta. Vihityn kohdalla hänen henkinen kasvunsa ja tietoisuuden syventyminen merkitsee, että hän alkaa jakaa ja saada omakseen korkeiden planetaaristen ja solaaristen jumaluuksien voimaa ja viisautta ja energiaa."
* * *
Tavanomaista uskonnollista jumalakuvaa laajemman käsityksen tarjoaa myös Urantia-kirja, jota kuitenkin arvostellaan muunmuassa siitä, että sieltä (kuulemma) puuttuu reinkarnaatiokäsitys. Yksi mahdollisuus onkin se, että Urantia-kirja on eräänlainen Raamatun jatke, jossa hahmotellaan kristillistä kosmologiaa. Kirjaan kannattaa kuitenkin ehdottomasti tutustua ja tehdä johtopäätökset itse:
http://www.urantia.org/finnish/urantia-kirja/index.html
* * *
Mikä maailmassa edustaa pahaa? Kaiken inhimillisen pahuuden taustalla on korostunut egoismi ja esimerkiksi väkivaltaisiksi todettujen ideologioiden taustalla epäterveeseen egoismiin kuuluvat sellaiset piirteet kuin ahdasmielisyys, älyllinen epärehellisyys ja ahneus. Sellaisten ideologioiden taustalta löytyy aina myös ei-henkisyys, eli materialistis-ateistinen ja ihmisen esineellistävä maailmankatsomus. Aiheesta lisää seuraavssa linkissä: http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm
Tietämättömyys, pelko ja pahuus kytkeytyvät usein toisiinsa ja yleensä ihminen muuttaa käytöstään ja käsityksiään saadessaan oikeaa tietoa.
* * *
Tämä oli vain eräänlainen alustus laajasta aiheesta - kirjoittakaa lisää esimerkiksi UFO-ilmiöön liittyen.
Uusi Aika
34
2576
Vastaukset
- Sheldan N.
Kiitos kirjoituksestasi! Käyn myös lukemassa joka viikko Sheldan Nidelin kanavointeja ja olen monesti miettinyt, miltä nämä agarthalaiset (Maan sisällä asuvat olennot) näyttävät? Tiedätkö sinä, oletko lukenut jostain?
- - X -
Olen lukenut kirjan "The Smoky God", jossa heidät kuvattiin erittäin suurikokoisiksi (miehet lähes 4 m). Kirjan väitetään perustuvan Olaf Jansenin omakohtaisiin kokemuksiin, mutta en osaa sanoa mikä on totuus asiassa. Hiljattain julkaistun kirjan (Kevin & Mathew Taylor: The Land of No Horizon)mukaan suurikasvuisuus johtuisi Maan sisäisen maailman erilaisesta painovoimasta.
- - X -
- X - kirjoitti:
Olen lukenut kirjan "The Smoky God", jossa heidät kuvattiin erittäin suurikokoisiksi (miehet lähes 4 m). Kirjan väitetään perustuvan Olaf Jansenin omakohtaisiin kokemuksiin, mutta en osaa sanoa mikä on totuus asiassa. Hiljattain julkaistun kirjan (Kevin & Mathew Taylor: The Land of No Horizon)mukaan suurikasvuisuus johtuisi Maan sisäisen maailman erilaisesta painovoimasta.
Alice A. Baileyn mukaan - ja ilmeisesti myös teosofian perustajan M. Blavatskyn mukaan -
Maan Henkisen Hierarkian päämajan nimi on Shamballah, joka sijaitsee Gobin autiomaassa
(toisten tietojen mukaan Himalajalla). Agarthan pääkaupungin nimi on myös Shamballah. - lisää
Mielenkiintoisia muistiinpanoja mitä olen kerännyt vuosien saatossa ylös liittyen mahdolliseen elämään maan alla.
Englannissa olisko ollut noin 300-400 vuotta vanhoissa kirjoituksissa kerrotaan tapauksesta jossa ihmiset löysivät eräästä luolasta yhden tai kaksi pientä lasta. Lapset herättivät mielenkiintoa lähinnä siksi että olivat ihonväriltään vihertäviä ja heidän käyttämänsä puhekieli oli kaikille täysin vierasta, eikä muistuttanut mitään tunnettua kieltä.
En muista oliko tämä tapaus Espanjasta, Portugalista tai Italiasta, mutta myös Etelä-Euroopassa tehtiin aikoinaan samanlainen löytö, jossa erään luolan suulta löydettiin pieni vihertävä-ihoinen, outoa kieltä puhuva lapsi.
Eli vastakkaisilta puolilta Eurooppaa tehtiin nämä löydöt joka tekee tästä aika mielenkiintoisen.
Etelä-Amerikassa kaksi miestä oli (en muista vuosilukua) räjäyttämässä kalliota kaivoksilla ja olivat päässeet jo kohtalaisen syvälle maan alle. He kertoivat kuinka erään räjäytyksen jälkeen eli olivat huomanneet syvällä alhaalta kajastavaa vihreää valoa. Olisiko ollut niin että miehet eivät uskaltaneet mennä lähemmäksi katsomaan mistä valo tuli, vai olisiko toinen miehistä tippunut sinne alas ja menehtynyt jolloin toinen miehistä oli paennut paikalta. Näistä on olemassa kirjoitukset itselläni, mutta en nyt lähde niitä metsästämään laatikoistani. Mielenkiintoista näissä kolmessa tapauksessa on tuo vihertävä väri joka toistuu.
Pohjois-Amerikassa eräällä intiaaniheimolla on vanha perimätieto, joka kertoo heidän esi-isiensä saapumisesta Pohjois-Amerikkaan Etelä-Amerikasta. Perimätieto kertoo että heidän esi-isänsä eivät tulleet Pohjois-Amerikkaan maata pitkin kävellen vaan maan alla olevia käytäviä pitkin kulkien.
Tässä muutama mielenkiintoinen tarina pelkistettynä ulkomuistista, jotka olen kerännyt eri lähteistä.
Sitten on tietysti tämä kirja, Vril-tuleva rotu, joka kertoo kaverista joka joutui vangiksi maan alla elävien ihmisten keskuuteen, mutta kyseinen kirjoittaja (Edward Bulwer-Lytton) on kirjoitellut muitakin huimia kirjoja, joten onko kirjalla mitään todellisuuspohjaa, sen voi kukin päättää itse. Kieltämättä kirjassa kerrotut kuvauksen näistä maan alla elävistä ihmisistä eivät ole mitenkään yliluonnollisia ja teoriassa tuo kaikki voisi olla mahdollista.
- - X -
...ja Hyvä ja Paha.
http://www.netikka.net/mpeltonen/darwinismi.htm
Tekstissä kerrotaan fasismin ja kommunismin eräänä peruspilarina olevan ateistisen ja materialistisen aatteen/maailmankatsomuksen.
Tietynlainen henkisyys ja uskonnollisuus on ennakkoluulottomalle ja rehelliselle ihmiselle luonteenomaista, koska maailmankaikkeuden koko ja monimutkaisuus saavat hänet uteliaaksi - ja ymmärtämään ja tiedostamaan oman pienuutensa ja tietämättömyytensä. Ateistit kuitenkin yleensä kieltävät mm. henkiolentojen ja jumalolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin), mikä kertoo ateistien ahdasmielisyydestä ja älyllisestä epärehellisyydestä.
Korostuneen itsekeskeisiin ihmisiin liittyy sellainen piirre, että heille eivät ole yleensä ensisijaisen tärkeitä tosiasiat ja todellisuus - ja arvoista rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Sen sijaan OMA ETU on heille yleensä aina tärkeintä."Oma etu" voi tarkoittaa esim. omien käsitysten, oman maailmankuvan tms. puolustamista tosiasioista piittaamatta.
Aitoon henkisyyteen ja -uskonnollisuuteen liittyy se, että asianomaiselle tärkeimmät arvot ovat REHELLISYYS ja OIKEUDENMUKAISUUS. - maanläheinen
Rohkenen epäillä ajatusta siitä, että ihmisen tietoisuuden kehittyessä hän välttämättä tarvitsisi kehittyneemmän entiteetin eli loppujen lopuksi itsensä kaltaisen vaikutuspiiriä. Tietoisuuden kasvun tiellä voi toki olla lukemattomia esteitä, ja joskus jostain toisesta voi olla apua mutta loppujenlopuksi kaikki tapahtuu ihan oman itsensä kautta. En toki millään muotoa väheksy tietoisemman henkilön tarjoamaa opastusta mutta minkäänlaiseen hierarkiajärjestelmään en kyllä suostu uskomaan. Tässä maailmassa tai missään muuallakaan.
Itse asiassa mielestäni ajatus taivaallisista tasoista on perverssi. Jos uskoo esimerkiksi reinkarnaatioketjuun, niin miksi ihmeessä siitä eroon päästyäsi asettuisit jollekkin taivaalliselle tasolle? Eikö idea ole se, että kun olet polttanut karmasi loppuun olet saavuttanut sen mitä pitääkin ja olet tuolla jossain vaikkapa nyt sitten taivaassa muiden kaltaistesi kanssa tasavertaisena? Mielestäni tuollainen ajatusmaailma saa ihmisen tavoittelemaan vääränlaisia arvoja,eli valtaa ja menestystä kuten materiaalisessa maailmassakin. Pyhimyksellisyyden tavoittelu voi saada aikaan paljon huonoa karmaa. Tämä on ansa johon moni lankeaa. Valitettavasti.- öllkj
Ei ole olemassa mitään taivaallista nokkimisjärjestystä. Eikä olisi myöskään maallista nokkimisjärjestystä jos ihmispaskiainen olisi alusta asti tajunnut kuinka oikein tulee elää..mutta ihmisillä kun on tuo rahan ja vallanhimo aivan jotain käsittämätöntä luokkaa.
Muistakaa: me olemme kaikki samasta lähteestä peräisin, kukaan ei ole toistaan parempi, vaan meille on tänne maan päälle luotu tämmöinen järjestelmä vallanpitäjien puolesta.
- kiinnostui aiheesta
Siis jumbe tää on mielenkiintoista.
Onko maan sisällä oikeasti elämää ja kuu tekokuu?
Voi vitsi :) Kuka sinne maan sisään on kaivautunut, onko tämä valtioiden salaliittoteoria huippusalaista tietoa?
No ei ihme että luulin että venäläiset asuu maan alla.
Aurinkokin ontto?
Mutta sehän on mielenkiintoista. Ihan oikeasti täytyy sanoa että en ole koskaan kuullutkaan.
Tuosta Venustyypistä, joka tuli sen 133 00 ihmisen kanssa maan päälle, mun muistaakseni oli jokin kultti, jossa 144 000 ihmistä teki itsemurhan, ja matkas liftaten taivaisiin.
Onko samasta kultista kyse?
Ooh, minä saan varmaan oottaa kauan sitä omaa henkistä guruani. Mutta ihan loistavaa tämä tasohyppely, on sentään päämääriä :)
Mistä muuten tietää millä tasolla on? Onko se niinku et joku tulee kertomaan että energiasi on tasolla se ja se, ja sädevihkimykset on tasoa sitä ja tätä, onko ultimate goal valoverkon luominen :)
Huhhahhei, nyt pitää vähän hengitellä, ja syvään.
Oli tämä niin energeettistä työskentelyä. - Rajaton
Hyvä että näille sivuille tulee muitakin ihmisiä
jotka vaivautuvat laittamaan tietoa asioista.
Kun olen laittanut jo vuosi sitten samalla Rajaton
nimikkeellä ison kasan alan juttuja joita voi
vieläkin käydä lukemassa/ kopioimassa alla olevasta
linkistä...
Kommentoikaa juttuja kun ootte käyneet lukemassa..
jään tarkkailemaan juttujen kehitystä tälle sivulle..jatkakaa samaan malliin.
Jätin mailin keskukselle jotten tulee ilmoitus
vastauksista...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000023856950- maanläheinen
Perehdyin yhteen laittamasi linkin juttuun. Se ei ollut minulle ennestään tuttu, mutta kieltämättä se kolmiosainen juttu oli kaunista ja mielenkiintoista tekstiä.
Tuo kaikki voisi mahdollisesti olla tottakin. Erityisen miellyttävää luettavaa oli se, että siitä ei tullut sellainen olo että ainakaan enää olisi olemassa mitään arvojärjestystä millään tasolla mikä jaoittelisi meidät korkeammista ja älyllisemmistä vähemmän korkea-arvoisiin ja älyllisiin.
Kieltämättä meidän joukossamme on paljon niitä jotka eivät tunnu koskaan pohtivan mitään asiaa sen pidemmälle. Mitenkään heitä väheksymättä, koska myös se voi olla omanlainen elämäntavan
valinta ja jopa tietoinen sellainen.
Mutta sitten takaisin siihen kirjoitukseen... kyllä se koskettavaa tekstiä oli, kuten aiemmin jo mainitsin ja siitä oli tulevinaan jopa jotain muistikuvia. Liekö sitten oman mielen luomaa tuotetta vai ei,tiedä häntä. Tunnen erään ystävän jolla on voimakkaita muistikuvia Atlantiksesta ja kenties jotenkin haluan samaistua häneen. Toisaalta tuosta tekstistä jokainen voi löytää jotain ihan omaa itselleen.
Tulen perehtymään myös muihin juttuihin avoimin mielin ja laitan jotain kommenttiakin. - Rajaton
maanläheinen kirjoitti:
Perehdyin yhteen laittamasi linkin juttuun. Se ei ollut minulle ennestään tuttu, mutta kieltämättä se kolmiosainen juttu oli kaunista ja mielenkiintoista tekstiä.
Tuo kaikki voisi mahdollisesti olla tottakin. Erityisen miellyttävää luettavaa oli se, että siitä ei tullut sellainen olo että ainakaan enää olisi olemassa mitään arvojärjestystä millään tasolla mikä jaoittelisi meidät korkeammista ja älyllisemmistä vähemmän korkea-arvoisiin ja älyllisiin.
Kieltämättä meidän joukossamme on paljon niitä jotka eivät tunnu koskaan pohtivan mitään asiaa sen pidemmälle. Mitenkään heitä väheksymättä, koska myös se voi olla omanlainen elämäntavan
valinta ja jopa tietoinen sellainen.
Mutta sitten takaisin siihen kirjoitukseen... kyllä se koskettavaa tekstiä oli, kuten aiemmin jo mainitsin ja siitä oli tulevinaan jopa jotain muistikuvia. Liekö sitten oman mielen luomaa tuotetta vai ei,tiedä häntä. Tunnen erään ystävän jolla on voimakkaita muistikuvia Atlantiksesta ja kenties jotenkin haluan samaistua häneen. Toisaalta tuosta tekstistä jokainen voi löytää jotain ihan omaa itselleen.
Tulen perehtymään myös muihin juttuihin avoimin mielin ja laitan jotain kommenttiakin.Herätys....aamutoimiin aikaa 5 min ....ja sit
Aamulenkille..mars..mars...
Mihinkäs sivulle kirjoittaneet hukkuivat...vai
iskikö kevät väsymys...?
MR. - X - YM. - maanläheinen
Rajaton kirjoitti:
Herätys....aamutoimiin aikaa 5 min ....ja sit
Aamulenkille..mars..mars...
Mihinkäs sivulle kirjoittaneet hukkuivat...vai
iskikö kevät väsymys...?
MR. - X - YM.Ei voi olla kevätväsymys kun on sentään kevätpäiväntasaus..ja kuu täydessä loisteessaan.
Tosiaan hiljaista on tällä sivulla ollut.
Muutama itseni lisäksi oli eri mieltä taivaallisten tasojen olemassaolosta.
En ole tästä mielipidettäni vielä vaihtanut.
Kyllä sen asian täytyy jollain muulla tavalla selittyä. Mutta mistäpä minä tietäisin miten, maanläheinen kun olen.
En näe niin korkealle taivaisiin ettäkö sieltä mitään tasoja erottuisi.
No joo, jostain syystä aina takerrun tähän. - - X -
maanläheinen kirjoitti:
Ei voi olla kevätväsymys kun on sentään kevätpäiväntasaus..ja kuu täydessä loisteessaan.
Tosiaan hiljaista on tällä sivulla ollut.
Muutama itseni lisäksi oli eri mieltä taivaallisten tasojen olemassaolosta.
En ole tästä mielipidettäni vielä vaihtanut.
Kyllä sen asian täytyy jollain muulla tavalla selittyä. Mutta mistäpä minä tietäisin miten, maanläheinen kun olen.
En näe niin korkealle taivaisiin ettäkö sieltä mitään tasoja erottuisi.
No joo, jostain syystä aina takerrun tähän.>>Muutama itseni lisäksi oli eri mieltä taivaallisten tasojen olemassaolosta>>
Taivaallisten tasojen olemassaolo on selvää, koska elämä ilmenee maailmankaikkeudessa eri (värähtely-)tasoilla. Tällöin kehittyneemmät maailmat ja -olennot edustavat "taivaallisempaa" tasoa kuin vähemmän kehittyneet. Kehittymättymättömimmät maailmat voivat olla olosuhteiltaan jopa "helvetillisiä" suhteessa korkeampiin maailmoihin.
Riittävästi kehittyessään sielu voi päätyä pysyväksi asukkaaksi korkeampiin taivaallisiin maailmoihin, mutta niistäkin käsin tehdään usein auttamistyötä kehittyvien maailmojen hyväksi. Ihmisen sielullinen kehitystaso on määräävin tekijä siinä mihin sielu fyysisen kuoleman jälkeen päätyy (asiasta päättävät viimekädessä taivaalliset valvojamme). Ihmisen sielullinen kehitystaso näkyy ennenkaikkea hänen moraalisissa valinnossaan.
- - X -
Seuraavan linkin takaa löytyvässä keskustelussa (kahdessa ensimmäisessä viestissä) esitetään mielenkiintoinen - ja totuudenmukaiselta vaikuttava - ajatus siitä, että eri tasoilla on tarkoitus oppia perusteellisesti jokin tietty elämänläksy, jonka jälkeen siirrytään seuraavalle ja korkeammalle tasolle:
http://keskustelu.plaza.fi/ellit/kristallipallo/keskustelu/t1680687 - - X -
Jostain syystä keskustelu tällä palstalla on vaiennut viime aikoina lähes olemattomiin.
**************
Tietoa on nykyään saatavilla helposti, mikä on luonnollisesti hyvä asia, mutta se ei kuitenkaan aina takaa sitä, että ihmisten tietoisuus monista tärkeistäkään asioista olisi kovinkaan korkealla tasolla.Ongelmana on mm. se, että liikkeellä on runsaasti ristiriitaista ja täysin virheellistä informaatiota, jolloin on usein hyvinkin vaikea tietää mikä on TOTUUS.
Faktan ja fiktion sekoitettaminen johtaa helposti siihen, että ihminen hämmentyy ja hänen mielensä muuttuu ristiriitaiseksi. Näkyvä asioiden salailu johtaa myös siihen, että joistakin asioista ja -aiheista ei edes uskalleta keskustella avoimesti.
Yritän seuraavassa hieman hahmottaa tavallisista totuuksista ja "totuuksista" poikkeavia asioita. Ne eivät kuitenkaan ole aina ihan ehdottomia totuuksia, vaan pikemminkin suuntaa antavia -
ja kritiikkiäkin kaivataan:
* Aurinkokunnista muodostuvilla suurilla kokonaisuuksilla on aina keskusaurinko, joka Linnunradassa on ilmeisesti Alcyone, joka on Plejadien tähtijärjestelmän kirkkain tähti.
Keskusauringosta välittyvä energia - tai vaihtoehtoisesti fotonivyöhyke - vaikuttaa
omaan aurinkoomme ja on siten ainakin eräänä syynä auringon tämän hetkiseen yliaktiivisuuteen. Auringon yliaktiivisuus ilmenee maaplaneetan lisäksi myös muunmuassa MARS-planeetalla, jonka ikijäätiköistä on lyhyessä ajassa sulanut suuri osa pois. Myös Nibirulla/planeetta X:llä saattaa olla jotain tekemistä äkillisen ilmastonmuutoksen kanssa.
* Fotonivyöhykkeen korkeavärähteisen energian tarkoitus on kohottaa Maan värähtelytasoa, joka muunmuassa muuttaa ihmisen tietoisuuden tasoa.
************
Atomilla on ydin, jota elektronit kiertävät ja jokaisella aurinkokunnalla on ydin, jota planeetat ja kuu(t) kiertävät. Aurinkokunnat
taas kiertävät keskusaurinkoaan. Omalta aurinkokunnaltamme yhteen kierrokseen kuluu (kuulemma) 11 000 vuotta. Galaksijoukotkin kiertävät mahdollisesti jotakin. Olisiko siis olemassa vieläkin suurempia kokonaisuuksia, joihin galaksijoukotkin (=paikallisuniversumit?) sisältyvät, kuten esimerkiksi Urantia-kirjassa esitetään?
Urantia-kirjan mukaan maailmankaikkeuden keskus on Havona (= Jumalallisuuden/korkeimman energian keskus), jota kaikki seitsemän superuniversumia kiertävät. Varsinaisia maailmankaikkeuksia voi olla luonnollisesti olemassa vain yksi, mutta
sen jäsentyminen mikrotasolta makrotasolle saattaa olla edellä kuvatun kaltaista.
* Fyysinen maailmankaikkeus on järjestäytynyt kokonaisuuksiin, jotka ovat aina osa suurempaa kokonaisuutta - ja sellaisiakin kokonaisuuksia varmasti on olemassa, joita ihmisen on vaikea kuvitellakaan. Oma aurinkokuntamme on siis vain häviävän pieni osa Linnunradankin mittakaavassa - saati sitten suuremmissa mittakaavoissa, joissa galaksit ovat häviävän pieniä osatekijöitä.
Urantia-kirja on eräänlaista kristillistä kosmologiaa, joka ehkä jonkin verran muistuttaa buddhalaista kosmologiaa. Urantia -kirjan luotettavuudesta jokaisen lukijan on tehtävä omat johtopäätöksensä, mutta mielestäni esimerkiksi hallintomalli, joka kirjassa kuvataan maailmankaikkeuden hallintomallina, on varsin uskottava - ja varmasti ainakin oikeansuuntainen.
* On selvää, että humanoidit tai muutkaan tavanomaiset avaruuden asukkaat eivät ole
suurimpia toimijoita maailmankaikkeudessa - suurimpia toimijoita ovat korkeimpien olemassaolon tasojen Suurimmat Henkiolennot.
* Urantia-kirjan mukaan maailmankaikkeus on asutettu ja jumalallisesti hallinnoitu. Käytännössä korkeammat maailmat valvovat - ja ohjaavatkin myös jossain määrin - matalammmin kehittyneitä maailmoja - ja etenkin suuren muutoksen aikana (jota aikaa juuri nyt elämme) - puuttuvat asioihin hyvinkin konkreettisesti. Korkeimmalla tasolla hallinnosta vastaa Taivaallinen Hallinto, jonka työntekijät toimivat (yleensä) ihmiselle näkymättömällä tasolla (mm. henkioppaat). On myös selvää, että kyseinen Taivaallinen hallinto on jakautunut hierarkisesti paikallisempiin Hierarkioihin, jotka ovat osa suurempaa konaisuuta, joka taas on osa suurempaa kokonaisuutta jne.
* Henkisten Hierarkioiden olemassaolo tiedostetaan laajasti mm. teosofiassa.
**************
Valon Galaktinen Liitto, joka on satojen tuhansien tähtikansojen muodostama liittouma, toimii yhteistyössä Taivaallisen Hallinnon kanssa.- ristiriidan?
" Aurinkokunnista muodostuvilla suurilla kokonaisuuksilla on aina keskusaurinko, joka Linnunradassa on ilmeisesti Alcyone, joka on Plejadien tähtijärjestelmän kirkkain tähti."
Mistä johtuu, että astronomia väittää jotain aivan muuta:
Plejadit ovat astronomisten havaintojen mukaan n. 410 valovuoden päässä maasta, kun taas linnunradan keskus, jota kaikki omassa linnunradassamme kiertää, on n. 28 000:n valovuoden etäisyydellä. Virhe on 68 kertainen.
"Omalta aurinkokunnaltamme yhteen kierrokseen kuluu (kuulemma) 11 000 vuotta."
Astronomien mukaan kiertoaika, jota myös astronomiseksi vuodeksi kutsutaan, on 220 miljoonaa vuotta. Nyt virhe on jo 20 000 kertainen. Kiertoratanopeuksienkin arvioinnissa täytyy olla jommalla kummalla karmea virhe, vaikka jo Kepler aikanaan selitti neliölain.
"Tietoa on nykyään saatavilla helposti"
Itse olen nähnyt vaivaa saadakseni tietoa kosmoksen rakenteesta. Sinä väität sitä saatavan helposti. Tietojemme virhetoleranssi tuntuu kertoimena olevan muutamakymmenkertaisesta useampi kymmentuhatkertaiseen.
Omin sanoinesi: "Faktan ja fiktion sekoitettaminen johtaa helposti siihen, että ihminen hämmentyy ja hänen mielensä muuttuu ristiriitaiseksi."
Mikä on tietoa? Ovatko nuo ns. "ilmoitukset" fakta"tietoa" ilman mitään perusteita, vaikka kaikki tieteellisesti viimeisen sadan vuoden aikana tutkittu "tieto" näyttää ihan jotain muuta?
Kumpaan uskot ja miksi? - lisästietoa
ristiriidan? kirjoitti:
" Aurinkokunnista muodostuvilla suurilla kokonaisuuksilla on aina keskusaurinko, joka Linnunradassa on ilmeisesti Alcyone, joka on Plejadien tähtijärjestelmän kirkkain tähti."
Mistä johtuu, että astronomia väittää jotain aivan muuta:
Plejadit ovat astronomisten havaintojen mukaan n. 410 valovuoden päässä maasta, kun taas linnunradan keskus, jota kaikki omassa linnunradassamme kiertää, on n. 28 000:n valovuoden etäisyydellä. Virhe on 68 kertainen.
"Omalta aurinkokunnaltamme yhteen kierrokseen kuluu (kuulemma) 11 000 vuotta."
Astronomien mukaan kiertoaika, jota myös astronomiseksi vuodeksi kutsutaan, on 220 miljoonaa vuotta. Nyt virhe on jo 20 000 kertainen. Kiertoratanopeuksienkin arvioinnissa täytyy olla jommalla kummalla karmea virhe, vaikka jo Kepler aikanaan selitti neliölain.
"Tietoa on nykyään saatavilla helposti"
Itse olen nähnyt vaivaa saadakseni tietoa kosmoksen rakenteesta. Sinä väität sitä saatavan helposti. Tietojemme virhetoleranssi tuntuu kertoimena olevan muutamakymmenkertaisesta useampi kymmentuhatkertaiseen.
Omin sanoinesi: "Faktan ja fiktion sekoitettaminen johtaa helposti siihen, että ihminen hämmentyy ja hänen mielensä muuttuu ristiriitaiseksi."
Mikä on tietoa? Ovatko nuo ns. "ilmoitukset" fakta"tietoa" ilman mitään perusteita, vaikka kaikki tieteellisesti viimeisen sadan vuoden aikana tutkittu "tieto" näyttää ihan jotain muuta?
Kumpaan uskot ja miksi?Ilmeisesti on niin, että tämä aurinkokunta yhdessä monien muiden aurinkokuntien kanssa kiertää Plejadien järjestelmän keskusaurinkoa, joka on Alcyone. Kierto kestää kuulemma 26 000 vuotta. Plejadit yhdessä tämän aurinkokunnan kanssa kiertävät ilmeisesti Siriuksen ympärillä. Kaikki tähtijärjestelmät taas yhdessä kiertävät tämän galaksin keskusauringon ympärillä. Kierron kesto on (kuulemma) noin 250 miljoonaa vuotta.
- ...lisästietoa
ristiriidan? kirjoitti:
" Aurinkokunnista muodostuvilla suurilla kokonaisuuksilla on aina keskusaurinko, joka Linnunradassa on ilmeisesti Alcyone, joka on Plejadien tähtijärjestelmän kirkkain tähti."
Mistä johtuu, että astronomia väittää jotain aivan muuta:
Plejadit ovat astronomisten havaintojen mukaan n. 410 valovuoden päässä maasta, kun taas linnunradan keskus, jota kaikki omassa linnunradassamme kiertää, on n. 28 000:n valovuoden etäisyydellä. Virhe on 68 kertainen.
"Omalta aurinkokunnaltamme yhteen kierrokseen kuluu (kuulemma) 11 000 vuotta."
Astronomien mukaan kiertoaika, jota myös astronomiseksi vuodeksi kutsutaan, on 220 miljoonaa vuotta. Nyt virhe on jo 20 000 kertainen. Kiertoratanopeuksienkin arvioinnissa täytyy olla jommalla kummalla karmea virhe, vaikka jo Kepler aikanaan selitti neliölain.
"Tietoa on nykyään saatavilla helposti"
Itse olen nähnyt vaivaa saadakseni tietoa kosmoksen rakenteesta. Sinä väität sitä saatavan helposti. Tietojemme virhetoleranssi tuntuu kertoimena olevan muutamakymmenkertaisesta useampi kymmentuhatkertaiseen.
Omin sanoinesi: "Faktan ja fiktion sekoitettaminen johtaa helposti siihen, että ihminen hämmentyy ja hänen mielensä muuttuu ristiriitaiseksi."
Mikä on tietoa? Ovatko nuo ns. "ilmoitukset" fakta"tietoa" ilman mitään perusteita, vaikka kaikki tieteellisesti viimeisen sadan vuoden aikana tutkittu "tieto" näyttää ihan jotain muuta?
Kumpaan uskot ja miksi?Ilmeisesti on niin, että tämä aurinkokunta yhdessä monien muiden aurinkokuntien kanssa kiertää Plejadien järjestelmän keskusaurinkoa, joka on Alcyone. Kierto kestää kuulemma 26 000 vuotta. Plejadit yhdessä tämän aurinkokunnan kanssa kiertävät ilmeisesti Siriuksen ympärillä. Kaikki tähtijärjestelmät taas yhdessä kiertävät tämän galaksin keskusauringon ympärillä. Kierron kesto on (kuulemma) noin 250 miljoonaa vuotta.
- ...tieto...
...lisästietoa kirjoitti:
Ilmeisesti on niin, että tämä aurinkokunta yhdessä monien muiden aurinkokuntien kanssa kiertää Plejadien järjestelmän keskusaurinkoa, joka on Alcyone. Kierto kestää kuulemma 26 000 vuotta. Plejadit yhdessä tämän aurinkokunnan kanssa kiertävät ilmeisesti Siriuksen ympärillä. Kaikki tähtijärjestelmät taas yhdessä kiertävät tämän galaksin keskusauringon ympärillä. Kierron kesto on (kuulemma) noin 250 miljoonaa vuotta.
..on peräisin Hengenfoorumilta. Täyttä varmuutta sen paikkansapitävyydestä minulla ei ole. Jostain korkeampi energia tähän aurinkokuntaan kuitenkin tulee ja sen täytyy luonnollisesti olla peräisin tämän tähtijärjestelmän auringosta poikkeavasta energialähteestä.
- Tarkoitit?
...lisästietoa kirjoitti:
Ilmeisesti on niin, että tämä aurinkokunta yhdessä monien muiden aurinkokuntien kanssa kiertää Plejadien järjestelmän keskusaurinkoa, joka on Alcyone. Kierto kestää kuulemma 26 000 vuotta. Plejadit yhdessä tämän aurinkokunnan kanssa kiertävät ilmeisesti Siriuksen ympärillä. Kaikki tähtijärjestelmät taas yhdessä kiertävät tämän galaksin keskusauringon ympärillä. Kierron kesto on (kuulemma) noin 250 miljoonaa vuotta.
"... keskusaurinko, joka Linnunradassa on ilmeisesti Alcyone, joka on Plejadien tähtijärjestelmän kirkkain tähti."
Edellä esitit, että Alcyone on Linnunradan keskusaurinko, jota kaikki muu kiertää. Keskus ei siis ole supermasiivinen musta aukko 26 000 vv:n etäisyydellä.
Nyt kerrotkin, että Alcyonekin kiertää meidän seinänaapuriamme Siriusta ( vain 8 vv). Miksi hitossa se me Siriusta kiertäisimme. Vai pitääkö sanoa Siriuksia? Montakohan niitä koirantähtiä oikein on? Laumako?
Galaksimme keskusaurinko tuli taas mukaan, joskaan ei enää Alcyonena tai Siriuksena (ei siis supermassiivinen mustis kuitenkaan), mutta useita kymmeniä kertoja kauempana (n. 68x), kuin alkuperäisen tietosi mukaan, ja nyt jo (Sirius) n. 2989 peruskierrosta. Kiertoaika kasvoikin jo lähemmäs oikeaa, kun tulin kertoneeksi oikean hehtaarin.
Montako Ptolemaioksen episykliä uskot mahtuvan galaksiimme? Fysiikka tai kosmologia ei tarvitse ainuttakaan saadakseen teoreettiset kaavat ja havainnot sopimaan yhteen.
Epäilen "totuutesi" olevan feikkiä. - ...vaan..
Tarkoitit? kirjoitti:
"... keskusaurinko, joka Linnunradassa on ilmeisesti Alcyone, joka on Plejadien tähtijärjestelmän kirkkain tähti."
Edellä esitit, että Alcyone on Linnunradan keskusaurinko, jota kaikki muu kiertää. Keskus ei siis ole supermasiivinen musta aukko 26 000 vv:n etäisyydellä.
Nyt kerrotkin, että Alcyonekin kiertää meidän seinänaapuriamme Siriusta ( vain 8 vv). Miksi hitossa se me Siriusta kiertäisimme. Vai pitääkö sanoa Siriuksia? Montakohan niitä koirantähtiä oikein on? Laumako?
Galaksimme keskusaurinko tuli taas mukaan, joskaan ei enää Alcyonena tai Siriuksena (ei siis supermassiivinen mustis kuitenkaan), mutta useita kymmeniä kertoja kauempana (n. 68x), kuin alkuperäisen tietosi mukaan, ja nyt jo (Sirius) n. 2989 peruskierrosta. Kiertoaika kasvoikin jo lähemmäs oikeaa, kun tulin kertoneeksi oikean hehtaarin.
Montako Ptolemaioksen episykliä uskot mahtuvan galaksiimme? Fysiikka tai kosmologia ei tarvitse ainuttakaan saadakseen teoreettiset kaavat ja havainnot sopimaan yhteen.
Epäilen "totuutesi" olevan feikkiä....täältä lainattua:
http://www.phpbbserver.com/phk/viewtopic.php?p=52&sid=8ec6251831079289fa496c1b959a99e1&mforum=phk
Tekstistä voit tehdä omat johtopäätöksesi - en ota mitään kantaa sen asiasisältöön.
- ...ajatuksia
Totuutta ja todellisuutta usein vältellään - tietoisesti tai tiedostamatta. Miksi ateistien on yleensä vaikea hyväksyä mahdollisuuttakaan, että uskonnot ovat ehkä osittain väärässä, mutta myös OSITTAIN OIKEASSA? Toisaalta myöskään monet uskovat ihmiset eivät halua aina kohdata totuutta kaikista uskonnollisista asioista, koska heille on tärkeintä oma vakiintunut maailmankuva. He saattavat uskoa esim. Enkelien olemassaoloon, mutta eivät suostu ajattelemaankaan sellaista mahdollisuutta, että enkelit olisivat Maan ulkopuolisen ja maaplaneettaa huomattavasti korkeammin kehittyneen sivilisaation (Henki-)olentoja. Mitä muuta sellaiset olennot voisivat olla - ja mikä muu Taivas voisi olla kuin tätä maailmaa huomattavasti korkeammin kehittyneempi maailma (Taivasmaailmojakin on lukuisia erilaisia ja eritasoisia)?
Uskonnollisuudessa hyvin monet uskomukset ovat oikeastaan muuttuneet melko vähän vuosisatojen saatossa. Nykyään kyllä tiedetään muunmuassa se, että Maa on pyöreä ja kiertää aurinkoa, ja että sähkö ei ole yliluonnollista, mutta tiedetäänkö esimerkiksi sitä, että onko Sielua olemassa? Sellainen TIETO parantaisi kaikkien uskontojen uskottavuutta, mutta toisaalta sellainen tieto veisi materialistiselta tieteeltä kokonaan pohjan pois. Tulevaisuudessa - ja ehkä jo hyvinkin pian - salailun kuitenkin on päätyttävä siltäkin osin. Ihmisillä on oikeus saada oikeaa tietoa itseään ja maailmaa - myös koko maailmankaikkeutta - koskevista tärkeistä asioista. Se, että monet ihmiset ovat nähneet - ja näkevät yhä - UFO-aluksia taivaalla ei selity paholaisen juonilla, eikä harhakuvitelmilla. UFOt ovat todellisia ja mietityttävät nopeasti kasvavaa joukkoa maailman kansalaisista. Entä mitä kaikkea muuta suurelta yleisöltä salaillaan ja miksi? Mistä erittäin laajalle levinneet harhakäsitykset ja yleinen tietämättömyys johtuvat? Vastauksia seuraavassa kirjoituksessa, joka on kanavoitu Sheldan Nidlen kautta: http://www.tiedontalo.net/viestit/sheldannidle_04032008.htm . Linkin viestistä ilmenee muunmuassa se, että asioita salaillaan, koska valheellisuus palvelee monien tahojen etuja. Esimerkiksi UFOt ja maanulkopuoliset sivilisaatiot ovat hyvin todellisia - mikä asia myös hyvin laajalti tiedostetaan - vaikka suuri osa ns. tavallista kansaa ja suurta yleisöä onkin asiasta toistaiseksi vielä tietämättömiä.
Uskonnollisilla tahoilla muutokseen ja Uuteen aikakauteen liittyy luonnollista pelkoa siitä mitä uskonnolliselle maailmankuvalle ja heidän edustamilleen instituutioille tapahtuu totuuden paljastuessa. Ovatko UFOt, maanulkopuolinen elämä yms. kuitenkaan minkäänlaisessa ristiriidassa aidon uskonnollisuuden ja henkisyyden kanssa? -Mielestäni eivät ole, koska REHELLISYYS on aina aidon uskonnollisuuden ja henkisyyden tärkein arvo. Aidosti uskonnollinen ja henkinen ihminen arvostaa ennenkaikkea TOTUUTTA. Aidot ja oikeat uskonnolliset käsitykset ja uskomukset eivät ole uhattuina, ja sellaisia uskomuksia ja käsityksiä on monia; Sielun ja fyysisen kuoleman jälkeisen elämän olemassaolo,Henkiolentojen ja korkeampien olemassaolon tasojen olemassaolo, elämän korkeamman tarkoituksen ja merkityksen olemassaolo, korkeampien maailmojen (= Taivaiden) olemassaolo, Taivaallinen ja jumalallinen hallinto (= Henkihierarkiat ja Henkiset Hierarkiat), Enkeleiden ja Enkelihierarkioiden olemassaolo jne.
Totuutta ei ole helppo löytää, koska liikkeellä on runsaasti virheellistä ja harhaanjohtavaakin tietoa. Esimerkiksi Zeitgeist-dokumentin mukaan kristinusko perustuu vain aiempiin pakanallisiin uskontoihin ja vanhaan Egyptiläiseen uskontoon (tai uskontoihin), ollen kokonaan dokumentin tekijöiden mielestä keksittyä ja sepitettyä. Siihen mahdollsuuteen en kuitenkaan itse usko (Zeitgeist- dokumentin voi katsoa suomeksikin tekstitettynä). Eräs yleinen ja tehokas keino propagandan levityksessähän on sellainen, että asiallisen aineiston lisäksi mukaan liitetään virheellistä ja harhaanjohtavaa "tietoa". (En ota kantaa tässä tekstissä muuhun kuin Zeitgeist-dokumentin siihen osaan, jossa käsitellään uskonnollisuutta ja uskontoja). - korkea värähtelytaajuus
"* Fotonivyöhykkeen korkeavärähteisen energian"
Korkeataajuisesti värähtelevät fotonit eivät nosta kenenkään tasoja, jos ei puhuta syöpään sairastumisen tasosta. Ultravioletista ylöspäin siirrymme ionisoivaan säteilyyn, joka aiheuttaa syöpää. Kun fotonien energia on erityisen korkeavärähteistä, puhutaan gammasäteilystä, joka on tappavaa kaikelle elolliselle.
Taitaa olla termeissä sekaannusta. Galaktisten veljien viesti ei taida kääntyä oikein Telluksen kielille, kun noin paljon menee metsään fotonit, värähtelyt ja vaikutukset.- - - - -
>>Korkeataajuisesti värähtelevät fotonit eivät nosta kenenkään tasoja, jos ei puhuta syöpään sairastumisen tasosta. Ultravioletista ylöspäin siirrymme ionisoivaan säteilyyn, joka aiheuttaa syöpää. Kun fotonien energia on erityisen korkeavärähteistä, puhutaan gammasäteilystä, joka on tappavaa kaikelle elolliselle
Taitaa olla termeissä sekaannusta. Galaktisten veljien viesti ei taida kääntyä oikein Telluksen kielille, kun noin paljon menee metsään fotonit, värähtelyt ja vaikutukset>>
Kyseistä energiaa kuitenkin nimitetään fotonienergiaksi, eli Valoenergiaksi. Se saattaa olla energiaa josta maaplaneetalla ei välttämättä kovin paljoa edes tiedetä. Ne henkiöt jotka sen vaikutuksen ovat kokeneet tietävät, että se muuttaa ihmisen kokemusta ympäröivästä todellisuudesta ja maailmasta radikaalisti (mm. tunnetilaa). Energian vaikutus on kuitenkin melko huomaamaton, koska muutos tapahtuu vähitellen ja asteittain. - käytätte termejä
- - - - kirjoitti:
>>Korkeataajuisesti värähtelevät fotonit eivät nosta kenenkään tasoja, jos ei puhuta syöpään sairastumisen tasosta. Ultravioletista ylöspäin siirrymme ionisoivaan säteilyyn, joka aiheuttaa syöpää. Kun fotonien energia on erityisen korkeavärähteistä, puhutaan gammasäteilystä, joka on tappavaa kaikelle elolliselle
Taitaa olla termeissä sekaannusta. Galaktisten veljien viesti ei taida kääntyä oikein Telluksen kielille, kun noin paljon menee metsään fotonit, värähtelyt ja vaikutukset>>
Kyseistä energiaa kuitenkin nimitetään fotonienergiaksi, eli Valoenergiaksi. Se saattaa olla energiaa josta maaplaneetalla ei välttämättä kovin paljoa edes tiedetä. Ne henkiöt jotka sen vaikutuksen ovat kokeneet tietävät, että se muuttaa ihmisen kokemusta ympäröivästä todellisuudesta ja maailmasta radikaalisti (mm. tunnetilaa). Energian vaikutus on kuitenkin melko huomaamaton, koska muutos tapahtuu vähitellen ja asteittain.fotoni, fotonienergia (siis fotonin värähtelytaajuutta vastaava kvanttienergia) värähtelytaajuus jne. Nehän on kuitenkin meidän "Maatiaisten" fysiikan tietämyksessä tarkoin määritelty.
Keksikää edes itse nimet termeillenne. Fysiikan fotonien ja värähtelytaajuuksien kanssa kun niillä ei ilmeisesti ole mitään tekemistä.
Parisen vuotta olen (ja näköjään pari muutakin) pyytänyt perusteluja, kaavoja, arvoja...
Ei mitään. Ei yhtään mitään. Käsittääkseni sama vesiperä muillakin kyselijöillä.
"Se saattaa olla energiaa josta maaplaneetalla ei välttämättä kovin paljoa edes tiedetä."
Mistähän sitten johtuu, että henkilöt, jotka siitä parhaiten tietävät eivät ymmärtääkseni (luullakseni, käsittääkseni) osaisi edes kirjoittaa Maxwellin aaltoyhtälöä.
Ja värähtelytasot on kuitenkin vahvasti hanskassa?????? - e#3
käytätte termejä kirjoitti:
fotoni, fotonienergia (siis fotonin värähtelytaajuutta vastaava kvanttienergia) värähtelytaajuus jne. Nehän on kuitenkin meidän "Maatiaisten" fysiikan tietämyksessä tarkoin määritelty.
Keksikää edes itse nimet termeillenne. Fysiikan fotonien ja värähtelytaajuuksien kanssa kun niillä ei ilmeisesti ole mitään tekemistä.
Parisen vuotta olen (ja näköjään pari muutakin) pyytänyt perusteluja, kaavoja, arvoja...
Ei mitään. Ei yhtään mitään. Käsittääkseni sama vesiperä muillakin kyselijöillä.
"Se saattaa olla energiaa josta maaplaneetalla ei välttämättä kovin paljoa edes tiedetä."
Mistähän sitten johtuu, että henkilöt, jotka siitä parhaiten tietävät eivät ymmärtääkseni (luullakseni, käsittääkseni) osaisi edes kirjoittaa Maxwellin aaltoyhtälöä.
Ja värähtelytasot on kuitenkin vahvasti hanskassa??????Jos parhaat fyysikkommekaan eivät osaa selittää kunnolla muiden universumien olemassa oloa, joihin värähtelytason muutoksella epäsuorasti viitataan, miksi pyydät new age hörhöä suoriutumaan samasta?
Multiversumien matemaattista mallinnusta harhoitetaan ihan muilla palstoilla. Ehkäpä tuo värähtelytason syvempi olemus selvenee myöhemmin. Tällä hetkellä sillä kuvataan vain kaikkeuden eri tasoja. - E^3
e#3 kirjoitti:
Jos parhaat fyysikkommekaan eivät osaa selittää kunnolla muiden universumien olemassa oloa, joihin värähtelytason muutoksella epäsuorasti viitataan, miksi pyydät new age hörhöä suoriutumaan samasta?
Multiversumien matemaattista mallinnusta harhoitetaan ihan muilla palstoilla. Ehkäpä tuo värähtelytason syvempi olemus selvenee myöhemmin. Tällä hetkellä sillä kuvataan vain kaikkeuden eri tasoja.Alkaa kohta olla tuo nimmarisi olla lähellä E=mc^2. Silloin joudut lokkuun,jossa aateluus velvoittaa.
Arvoisa (Hituvirta Tekniikan Opiskelija) E#3.
Tuo NA-ajatus muista universumeista on fyysikoiltamme kopsattua, kuten myös nuo epämääeäiset NA-värähtelyt ja tasot.
Korkeaenergisistä fotonivyöhykkeistä sinulle lienee turha kertoa. Tai mitä sellaiseen joutuminen fyssan tai jopa biologian perinteisten termien mukaan tarkoittaisi????
"Jos parhaat fyysikkommekaan eivät osaa selittää kunnolla muiden universumien olemassa oloa, joihin värähtelytason muutoksella epäsuorasti viitataan,"
Osaahan ne. Kööpenhaminalainen koulukunta selittää tosimaailman jakaantuvan aina kun havainnoimme aaltofunktion romahtamista.
BB koulukunta taas perustellusti olettaa, että Big Bängejä on tapahtunut aiana ja tapahtuu. Vuorovaikutus vaan ei ole mahdollista.
Kolmas, muiden ULOTTUVUUKSIEN selitys liittyy säijeteoriaan. 3D aika ja kuusi tai seitsemän havaintohorisonttimme ulkopuolelle käpertynyttä ulottuvuutta.
Mitä niistä vaihtoehdoista NA tarkoittaa? Vaiko ihan jotain muuta puhuessaan muista ulottuvuuksista? Vai onko kyseessä joku muu salattu tieto, jota nykyterminologialla tai nykymatikalla ei pysty ilmaisemaan?
Ei vaan.
Siksi heitin, että sinua kun terävällä kepillä härsyttää, niin palstan järjellinen keskustelu pysynee ehkä vielä hetken henkitoreissaan. - e#3
E^3 kirjoitti:
Alkaa kohta olla tuo nimmarisi olla lähellä E=mc^2. Silloin joudut lokkuun,jossa aateluus velvoittaa.
Arvoisa (Hituvirta Tekniikan Opiskelija) E#3.
Tuo NA-ajatus muista universumeista on fyysikoiltamme kopsattua, kuten myös nuo epämääeäiset NA-värähtelyt ja tasot.
Korkeaenergisistä fotonivyöhykkeistä sinulle lienee turha kertoa. Tai mitä sellaiseen joutuminen fyssan tai jopa biologian perinteisten termien mukaan tarkoittaisi????
"Jos parhaat fyysikkommekaan eivät osaa selittää kunnolla muiden universumien olemassa oloa, joihin värähtelytason muutoksella epäsuorasti viitataan,"
Osaahan ne. Kööpenhaminalainen koulukunta selittää tosimaailman jakaantuvan aina kun havainnoimme aaltofunktion romahtamista.
BB koulukunta taas perustellusti olettaa, että Big Bängejä on tapahtunut aiana ja tapahtuu. Vuorovaikutus vaan ei ole mahdollista.
Kolmas, muiden ULOTTUVUUKSIEN selitys liittyy säijeteoriaan. 3D aika ja kuusi tai seitsemän havaintohorisonttimme ulkopuolelle käpertynyttä ulottuvuutta.
Mitä niistä vaihtoehdoista NA tarkoittaa? Vaiko ihan jotain muuta puhuessaan muista ulottuvuuksista? Vai onko kyseessä joku muu salattu tieto, jota nykyterminologialla tai nykymatikalla ei pysty ilmaisemaan?
Ei vaan.
Siksi heitin, että sinua kun terävällä kepillä härsyttää, niin palstan järjellinen keskustelu pysynee ehkä vielä hetken henkitoreissaan...radiotekniikan diletantti.
E=mc^2
Mistään mitään tiedä, mutta tuo kaava selittääkin vain suhteen tässä ulottuvuudessa.
New Age -piireissä ulottuvuudella tarkoitetaan lähes poikkeuksetta toista aika-avaruusulottuvuutta. Joten nyt kun puhun ulottuvuudesta, en tarkoita säieteorian käpertynyttä ulottuvuutta vaan kokonaista aika-avaruusulottuvuutta.
Itse olen ymmärtänyt NA-hommeleiden tutkinnan jälkeen niin, että ulottuvuuksia on sekä "päällekkäin" että "rinnakkain". Siis on esim. rinnakkaisulottuvuus ja sitten on ulottuvuuksia päällekkäin tai kerroksittain, joiden kerroksia kuvataan epäsuorasti värähtelytasolla. Ihmisiäkin on varustettu eri värähtelytasoilla, mutta me olemme vielä samassa referenssissä toistemme ja E=mc^2 kanssa, sillä tuo ero ei ole niin iso.
Vuorovaikutus tai siirtyminen keinotekoisesti muihin ulottuvuuksiin ei ole meidän teknologiallamme mahdollista. Vuonna 2013 se sitten selviää (kai), että vaihtuuko se ulottuvuus vai ei. "Kai" siksi, että ulottuvuuden vaihdoksen luonnetta en ainakaan minä tunne eli millainen se siis konkreettisesti on. Jotain fyysistähän siinä pitäisi tapahtua jotta sen huomaa. Puhutaan kolmen päivän pimeydesta ja sen semmoisesta. Noh, sen näkee sitten.
Fotonivyöhykkeet ja muut hörhöilyt nyt voi jättää omaan arvoona. Kyse tuskin on mistään valokvanttien ts. sm-säteleilyn vyöhykkeestä. Tästä aiheesta kun liikkuu kaiken näköistä skeidaa. Itse en usko ainakaan, että juuri kukaan kanavahenkilö omaa aiheesta oikeasti sen syvällisempää tietoa, kuin että niitä (kerroksittaisia) ulottuvuuksia on ja värähtelytaso on se millä niiden referenssejä toisiinsa vertaillaan. Tami jos joku oaa tietoa, niin ei halua sitten omaa teoriaansa heittää soppaan jota valmiiksi solkottaa 100 kokkia.
"Tuo NA-ajatus muista universumeista on fyysikoiltamme kopsattua, kuten myös nuo epämääeäiset NA-värähtelyt ja tasot. "
Tästä en ole samaa mieltä. Tietysti jos lähtökohtana on uskomus, että tietoa ei voi vastaanottaa esim. telepaattisesti miltään ulkopuoliselta entiteetiltä (vrt. kanavointi), intuitiivisesti, selvännäköisesti tms. Silloin voisi tietysti olettaa, että käsitteet ja käsitykset muista ulottuvuuksista olisi vain surkeaa plagiointia. Itse taas tarkastelen asiaa sieltä tunnelin toisesta rööristä ja ajattelen, että tietoa muista ulottuvuuksista (lähinnä siitä että niitä on olemassa) ja värähtelytasosta on vastaanotettu ulkopuolelta. Aikaisemmin suhtauduin hieman kevyemmin noihin ilmiön selittelyihin ja olen itsekin heitellyt ilmoille ties mitä teorioita tai ajatuksia värähtelytasoista ym. Olen kuitenkin karsinut turhimmat olettamukset pois. Minä ainakin nousen varpailleni jos jollain sivustolla selitetään fotonivyöhykkeistä tms.
Pointti nyt tässä vuodatuksessa on se, että ei näistä na-jutuista tarvitse tehdä niin vaikeita ja oksettavia, kun niitäkin voi hihhuloida tälleen "järkevämmin". Yleensä noita kanavointeja ja muita palstoille postailee juuri asiaan tutustuneet teinit, joiden ajatusmaailma kaipaa vielä pientä hiontaa, vaikka hyvällä asiallahan he ovat. - E#mc^3
e#3 kirjoitti:
..radiotekniikan diletantti.
E=mc^2
Mistään mitään tiedä, mutta tuo kaava selittääkin vain suhteen tässä ulottuvuudessa.
New Age -piireissä ulottuvuudella tarkoitetaan lähes poikkeuksetta toista aika-avaruusulottuvuutta. Joten nyt kun puhun ulottuvuudesta, en tarkoita säieteorian käpertynyttä ulottuvuutta vaan kokonaista aika-avaruusulottuvuutta.
Itse olen ymmärtänyt NA-hommeleiden tutkinnan jälkeen niin, että ulottuvuuksia on sekä "päällekkäin" että "rinnakkain". Siis on esim. rinnakkaisulottuvuus ja sitten on ulottuvuuksia päällekkäin tai kerroksittain, joiden kerroksia kuvataan epäsuorasti värähtelytasolla. Ihmisiäkin on varustettu eri värähtelytasoilla, mutta me olemme vielä samassa referenssissä toistemme ja E=mc^2 kanssa, sillä tuo ero ei ole niin iso.
Vuorovaikutus tai siirtyminen keinotekoisesti muihin ulottuvuuksiin ei ole meidän teknologiallamme mahdollista. Vuonna 2013 se sitten selviää (kai), että vaihtuuko se ulottuvuus vai ei. "Kai" siksi, että ulottuvuuden vaihdoksen luonnetta en ainakaan minä tunne eli millainen se siis konkreettisesti on. Jotain fyysistähän siinä pitäisi tapahtua jotta sen huomaa. Puhutaan kolmen päivän pimeydesta ja sen semmoisesta. Noh, sen näkee sitten.
Fotonivyöhykkeet ja muut hörhöilyt nyt voi jättää omaan arvoona. Kyse tuskin on mistään valokvanttien ts. sm-säteleilyn vyöhykkeestä. Tästä aiheesta kun liikkuu kaiken näköistä skeidaa. Itse en usko ainakaan, että juuri kukaan kanavahenkilö omaa aiheesta oikeasti sen syvällisempää tietoa, kuin että niitä (kerroksittaisia) ulottuvuuksia on ja värähtelytaso on se millä niiden referenssejä toisiinsa vertaillaan. Tami jos joku oaa tietoa, niin ei halua sitten omaa teoriaansa heittää soppaan jota valmiiksi solkottaa 100 kokkia.
"Tuo NA-ajatus muista universumeista on fyysikoiltamme kopsattua, kuten myös nuo epämääeäiset NA-värähtelyt ja tasot. "
Tästä en ole samaa mieltä. Tietysti jos lähtökohtana on uskomus, että tietoa ei voi vastaanottaa esim. telepaattisesti miltään ulkopuoliselta entiteetiltä (vrt. kanavointi), intuitiivisesti, selvännäköisesti tms. Silloin voisi tietysti olettaa, että käsitteet ja käsitykset muista ulottuvuuksista olisi vain surkeaa plagiointia. Itse taas tarkastelen asiaa sieltä tunnelin toisesta rööristä ja ajattelen, että tietoa muista ulottuvuuksista (lähinnä siitä että niitä on olemassa) ja värähtelytasosta on vastaanotettu ulkopuolelta. Aikaisemmin suhtauduin hieman kevyemmin noihin ilmiön selittelyihin ja olen itsekin heitellyt ilmoille ties mitä teorioita tai ajatuksia värähtelytasoista ym. Olen kuitenkin karsinut turhimmat olettamukset pois. Minä ainakin nousen varpailleni jos jollain sivustolla selitetään fotonivyöhykkeistä tms.
Pointti nyt tässä vuodatuksessa on se, että ei näistä na-jutuista tarvitse tehdä niin vaikeita ja oksettavia, kun niitäkin voi hihhuloida tälleen "järkevämmin". Yleensä noita kanavointeja ja muita palstoille postailee juuri asiaan tutustuneet teinit, joiden ajatusmaailma kaipaa vielä pientä hiontaa, vaikka hyvällä asiallahan he ovat.Taidat sitten ihan oikeasti uskoa.
Hattua nostan, kuni Luther törmätessään Bibliassa yli ymmärryksen menevään aiheeseen ja jatkan eespäin.
Tulen ehkä aina välillä terävällä kepillä törkkimään, ettet vajoaisi liian syvälle metafysiikan pohjattomaan suohon.
Härsytystä:
"...toista aika-avaruusulottuvuutta."
Ropellipääfyysikoille nuo ovat jokapäiväistä leipää. Jopa se, että riittävän pitkälle kehittynyt laji ( esim Homo Sapiens jonkin ajan kuluttua) kykenisi luomaan noita rinnakkaismaailmankaikkeuksia. Esim Adams ja Laughlin kirjoittelevat tällaista populatistisessa kosmologian elämänkerrassa. Tiedepiirit eivät ole heitä ulos nauraneet. Skepsismiäkö vai avarakatseisuutta?
Ongelma on se, ettei minkäänlainen kanssakäyminen ole mahdollista ainakaan nykytietämyksen mukaan.
Niinpä ilmestyy kanava, joka kertoo, että rinnakkaiset ok., mutta kanssakäymisen mahdotomuus onkin vain oman fysiikkamme heikkoutta.
Miksi hitossa 60-, 70- , 80- lukujen kanavoijjat eivät osanneet kertoa nuista rinnakkaisista. Alkuun ne tulivat Marsista tai Venuksesta; sittemmin Siriuksesta tai Plejadeilta. Andromeda hyppäsi jossain vaiheessa mukaan. Vasta viime vuosikymmeninä toisista ulottuvuuksista tai rinnakkaismaailmankaikkeuksista ovat kanavoitsijoiden mukaan alieenien Uhmot tulleet.
Väittäisin NA kanavoinnin ja terminologian kehitystä tieteen apinoimiseksi ilman mitään sisältöä.
Varmaa tietoahan minulla ei ole. On vain Occamin partaveitsi ja Humen giljotiini. - e#3
E#mc^3 kirjoitti:
Taidat sitten ihan oikeasti uskoa.
Hattua nostan, kuni Luther törmätessään Bibliassa yli ymmärryksen menevään aiheeseen ja jatkan eespäin.
Tulen ehkä aina välillä terävällä kepillä törkkimään, ettet vajoaisi liian syvälle metafysiikan pohjattomaan suohon.
Härsytystä:
"...toista aika-avaruusulottuvuutta."
Ropellipääfyysikoille nuo ovat jokapäiväistä leipää. Jopa se, että riittävän pitkälle kehittynyt laji ( esim Homo Sapiens jonkin ajan kuluttua) kykenisi luomaan noita rinnakkaismaailmankaikkeuksia. Esim Adams ja Laughlin kirjoittelevat tällaista populatistisessa kosmologian elämänkerrassa. Tiedepiirit eivät ole heitä ulos nauraneet. Skepsismiäkö vai avarakatseisuutta?
Ongelma on se, ettei minkäänlainen kanssakäyminen ole mahdollista ainakaan nykytietämyksen mukaan.
Niinpä ilmestyy kanava, joka kertoo, että rinnakkaiset ok., mutta kanssakäymisen mahdotomuus onkin vain oman fysiikkamme heikkoutta.
Miksi hitossa 60-, 70- , 80- lukujen kanavoijjat eivät osanneet kertoa nuista rinnakkaisista. Alkuun ne tulivat Marsista tai Venuksesta; sittemmin Siriuksesta tai Plejadeilta. Andromeda hyppäsi jossain vaiheessa mukaan. Vasta viime vuosikymmeninä toisista ulottuvuuksista tai rinnakkaismaailmankaikkeuksista ovat kanavoitsijoiden mukaan alieenien Uhmot tulleet.
Väittäisin NA kanavoinnin ja terminologian kehitystä tieteen apinoimiseksi ilman mitään sisältöä.
Varmaa tietoahan minulla ei ole. On vain Occamin partaveitsi ja Humen giljotiini... mitä nöyrimmiten provosoidun taas vastaamaan.
"Taidat sitten ihan oikeasti uskoa."
No häh?? Eikös tuo nyt ole yhtä selvää kuin että vesi on märkää? Vai onko skpetisyyteni sokaissut sinut? ;)
Noh, hullultahan nämä asiat (ja minä) saattaa kuulostaa, vaan eipä siitä haittaakan ole.. siis uskomisesta. :)
"Vasta viime vuosikymmeninä toisista ulottuvuuksista tai rinnakkaismaailmankaikkeuksista ovat kanavoitsijoiden mukaan alieenien Uhmot tulleet. "
Niinpä. Jo raamatun tapahtumien aikoihinkin ropellipääkirjekäärönkeksijät syyttivät hörhöjä termien kopioinnista, sillä hörhöt väittivät nähneensä palavia kirjeääröjä. Se se vasta typerä nimititys olikin ufolle! Taisipa siellä tulivaunutkin lentää. Siinä sitä vasta olikin vaunufyysikot ihmeissään kun oli taas termejä lainailtu heti vainujen keksimisen jälkeen. Noh, sitten se Jeesuskin meni taivaaseen, vaikka joku sen aikainen fyysikko oli jo ehtinyt keksimään taivaan ennen Jesseä. Kaiken ne rontit kopio.
Vai siis mitä? Yritätkö väittää että tuon pitäisi todistaa kanavoinnit huuhaaksi?
"Väittäisin NA kanavoinnin ja terminologian kehitystä tieteen apinoimiseksi ilman mitään sisältöä."
No juu, enpä minäkään jaksa noita yleisimpiä ja eniten pinnalla olevia kanavointeja juurikaan lukea. Jotenkin tuo koko NA-termikin on sellainen oksettavaa lokerointitermi, jota näistä asiasta mitään tietämättömät kopioivat ja lokeroivat sinne kaikkea sontaa ilman sisältöä.
" Alkuun ne tulivat Marsista tai Venuksesta; sittemmin Siriuksesta tai Plejadeilta."
Niin, noh, tähän en ole perehtynyt, joten puhutaanko tässä nyt oman aikalaistensa Nidleistä vai jostain ihan oikeistakin kanavista? Afrikassa dogonien seinään oli piperrelty sirius a:ta ja b:tä ja humis. Tuli vain mieleen, että tämä nyt on vähän sama kuin sanoisin, että alkuun ihmiset menivät amerikkaan 1400-luvulla, sitten he myöhemmin johtivat koko maapalloa.. mainitsematta mitään mitä muualla maapallolla tapahtui sillävälin.
Varmaa tietoa minullakaan ei ole. Minulla on vain tuuhea parta jolla tylsyttää occamin partamora. - autiossa
e#3 kirjoitti:
.. mitä nöyrimmiten provosoidun taas vastaamaan.
"Taidat sitten ihan oikeasti uskoa."
No häh?? Eikös tuo nyt ole yhtä selvää kuin että vesi on märkää? Vai onko skpetisyyteni sokaissut sinut? ;)
Noh, hullultahan nämä asiat (ja minä) saattaa kuulostaa, vaan eipä siitä haittaakan ole.. siis uskomisesta. :)
"Vasta viime vuosikymmeninä toisista ulottuvuuksista tai rinnakkaismaailmankaikkeuksista ovat kanavoitsijoiden mukaan alieenien Uhmot tulleet. "
Niinpä. Jo raamatun tapahtumien aikoihinkin ropellipääkirjekäärönkeksijät syyttivät hörhöjä termien kopioinnista, sillä hörhöt väittivät nähneensä palavia kirjeääröjä. Se se vasta typerä nimititys olikin ufolle! Taisipa siellä tulivaunutkin lentää. Siinä sitä vasta olikin vaunufyysikot ihmeissään kun oli taas termejä lainailtu heti vainujen keksimisen jälkeen. Noh, sitten se Jeesuskin meni taivaaseen, vaikka joku sen aikainen fyysikko oli jo ehtinyt keksimään taivaan ennen Jesseä. Kaiken ne rontit kopio.
Vai siis mitä? Yritätkö väittää että tuon pitäisi todistaa kanavoinnit huuhaaksi?
"Väittäisin NA kanavoinnin ja terminologian kehitystä tieteen apinoimiseksi ilman mitään sisältöä."
No juu, enpä minäkään jaksa noita yleisimpiä ja eniten pinnalla olevia kanavointeja juurikaan lukea. Jotenkin tuo koko NA-termikin on sellainen oksettavaa lokerointitermi, jota näistä asiasta mitään tietämättömät kopioivat ja lokeroivat sinne kaikkea sontaa ilman sisältöä.
" Alkuun ne tulivat Marsista tai Venuksesta; sittemmin Siriuksesta tai Plejadeilta."
Niin, noh, tähän en ole perehtynyt, joten puhutaanko tässä nyt oman aikalaistensa Nidleistä vai jostain ihan oikeistakin kanavista? Afrikassa dogonien seinään oli piperrelty sirius a:ta ja b:tä ja humis. Tuli vain mieleen, että tämä nyt on vähän sama kuin sanoisin, että alkuun ihmiset menivät amerikkaan 1400-luvulla, sitten he myöhemmin johtivat koko maapalloa.. mainitsematta mitään mitä muualla maapallolla tapahtui sillävälin.
Varmaa tietoa minullakaan ei ole. Minulla on vain tuuhea parta jolla tylsyttää occamin partamora.maassa istuen vaatteni repäistyäni ja tomua ynnä tuhkaa päälleni siroiteltuani sinulle nöyrästi vastaan seuraavaa:
"Kun umpihörhöilyt karsitaan pois, on mielestäni ainakin loogisen argumentoinnin kannalta katsotuna kohtuutonta väittää kaikkea kanavointia hörhöilyksi. Tosin en itse tiedä ainuttakaan uutta tietoa, joka olisi todistetusti tullut kanavoimalla, joten voin kai suhtautua kanavointiin hyvinkin varauksellisesti."
Hyvää keskustelukumppania kunnioitan aina, vaikka näkemyksemme eroavaisivatkin. Polvelle en ota, mutta vilpitön kiitos.
Asiasta seuraavaan:
"Minulla on vain tuuhea parta jolla tylsyttää occamin partamora"
"Ei parta pahoille kasva, turpajouhet joutaville": Kalevala
(Sana paha ei ole sama kuin engl. evil, vaan pahainen, keskenkasvuinen, joutava)
Partasi ajamiseen riittänee karkea froteepyyhe. Ei siihen Occamin partaveitsiä tarvita :)
Ps. Vieläkö humoori riittää, ts. kestääkö ahteeri merivettä?? Toivottavasti. - orora
E#mc^3 kirjoitti:
Taidat sitten ihan oikeasti uskoa.
Hattua nostan, kuni Luther törmätessään Bibliassa yli ymmärryksen menevään aiheeseen ja jatkan eespäin.
Tulen ehkä aina välillä terävällä kepillä törkkimään, ettet vajoaisi liian syvälle metafysiikan pohjattomaan suohon.
Härsytystä:
"...toista aika-avaruusulottuvuutta."
Ropellipääfyysikoille nuo ovat jokapäiväistä leipää. Jopa se, että riittävän pitkälle kehittynyt laji ( esim Homo Sapiens jonkin ajan kuluttua) kykenisi luomaan noita rinnakkaismaailmankaikkeuksia. Esim Adams ja Laughlin kirjoittelevat tällaista populatistisessa kosmologian elämänkerrassa. Tiedepiirit eivät ole heitä ulos nauraneet. Skepsismiäkö vai avarakatseisuutta?
Ongelma on se, ettei minkäänlainen kanssakäyminen ole mahdollista ainakaan nykytietämyksen mukaan.
Niinpä ilmestyy kanava, joka kertoo, että rinnakkaiset ok., mutta kanssakäymisen mahdotomuus onkin vain oman fysiikkamme heikkoutta.
Miksi hitossa 60-, 70- , 80- lukujen kanavoijjat eivät osanneet kertoa nuista rinnakkaisista. Alkuun ne tulivat Marsista tai Venuksesta; sittemmin Siriuksesta tai Plejadeilta. Andromeda hyppäsi jossain vaiheessa mukaan. Vasta viime vuosikymmeninä toisista ulottuvuuksista tai rinnakkaismaailmankaikkeuksista ovat kanavoitsijoiden mukaan alieenien Uhmot tulleet.
Väittäisin NA kanavoinnin ja terminologian kehitystä tieteen apinoimiseksi ilman mitään sisältöä.
Varmaa tietoahan minulla ei ole. On vain Occamin partaveitsi ja Humen giljotiini.Jännittää vähän kirjoittaa näin korkeatasoiseen ketjuun, koska luin lyhyen fysiikan lukiossa ja siinä se, mutta en onneks edes meinaa siitä aiheesta sanoa.
Tuotapa vaan. Että eihän kaikki tieteen teoriatkaan ole mitään valmiita, vaan teorioita, mallinnuksia, ajatuksia, "luultavasti"-juttuja. Sitten kun lisää tietoa tulee, niin niitä korjaillaan. Se on ookoo vissiin teikäläisenkin mielestä.
Mutta jos oletetaan että korkealta tulee hörhökanavahenkilölle X tietoa, jota on helvetin vaikea omaksua, kun se heilahtaa niin paljon kauas siitä mitä on ihmisten parissa ikinä oppinut. Ja kun se tieto ei kuitenkaan tuu suorastaan minään kirjelähetyksenä, vaan oman psyykkeen kautta, niin siinäpä hörhökanavahenkilö X tulee sitten keksineeksi teorioita, mallinnuksia, ajatuksia, "luultavasti"-juttuja sun muita. Ja tämä sitten EI ole ookoo?
Mix?
Kaiken kaikkiaan hirveän mielenkiintonen keskustelu teillä. Mua kiinnostaa tämä aihepiiri ylettömästi, vaikka oonkin fysiikan suhteen vähän eunukki haaremissa. - sinulta...kiitos
orora kirjoitti:
Jännittää vähän kirjoittaa näin korkeatasoiseen ketjuun, koska luin lyhyen fysiikan lukiossa ja siinä se, mutta en onneks edes meinaa siitä aiheesta sanoa.
Tuotapa vaan. Että eihän kaikki tieteen teoriatkaan ole mitään valmiita, vaan teorioita, mallinnuksia, ajatuksia, "luultavasti"-juttuja. Sitten kun lisää tietoa tulee, niin niitä korjaillaan. Se on ookoo vissiin teikäläisenkin mielestä.
Mutta jos oletetaan että korkealta tulee hörhökanavahenkilölle X tietoa, jota on helvetin vaikea omaksua, kun se heilahtaa niin paljon kauas siitä mitä on ihmisten parissa ikinä oppinut. Ja kun se tieto ei kuitenkaan tuu suorastaan minään kirjelähetyksenä, vaan oman psyykkeen kautta, niin siinäpä hörhökanavahenkilö X tulee sitten keksineeksi teorioita, mallinnuksia, ajatuksia, "luultavasti"-juttuja sun muita. Ja tämä sitten EI ole ookoo?
Mix?
Kaiken kaikkiaan hirveän mielenkiintonen keskustelu teillä. Mua kiinnostaa tämä aihepiiri ylettömästi, vaikka oonkin fysiikan suhteen vähän eunukki haaremissa."Ja kun se tieto ei kuitenkaan tuu suorastaan minään kirjelähetyksenä, vaan oman psyykkeen kautta, niin siinäpä hörhökanavahenkilö X tulee sitten keksineeksi teorioita, mallinnuksia, ajatuksia, "luultavasti"-juttuja sun muita."
Siis tarkkaa tietoa ei tule, vaan ikään kuin kuvia ja hahmotelmia. Silloinhan Higgsin bosonin tarkan massan kysyminen olisi turhaa. Eksaktia tietoa ei kanavasta välity.
Silloin myös nämä varahtelytasot yms fotonivyöhykkeet ovatkin kanavoijan köppäisiä "suomennuksia" näyistä, joita hän ei ymmärrä.
Mahdollista? Kyllä.
Silti kanavoinnin historiassa on annettu tarkkojekin tietoja esim vuosiluvuista, mutta kun aika on kulkenut ohi, mitään ei ole tapahtunut.
PS. E#3 ei ole fyysikko yhtään sen enempää kuin minäkään. (Kiinteiden aineiden fysiikan käytännön sovellutusten keskiasteen tai alemman korkeakouluasteen opiskelua:) Vähän on luettu se päälle populatistisia kirjoja. Pyydä matemaattista mallinnusta väitteistämme niin iliman jäät. Lukion lyhyellä ja parilla kvanttifysiikan ja kosmologian pop kirjalla vähän suht. teorialla höystettynä pysyy heleposti kelkassa meidän keskustelussamme. autiossa kirjoitti:
maassa istuen vaatteni repäistyäni ja tomua ynnä tuhkaa päälleni siroiteltuani sinulle nöyrästi vastaan seuraavaa:
"Kun umpihörhöilyt karsitaan pois, on mielestäni ainakin loogisen argumentoinnin kannalta katsotuna kohtuutonta väittää kaikkea kanavointia hörhöilyksi. Tosin en itse tiedä ainuttakaan uutta tietoa, joka olisi todistetusti tullut kanavoimalla, joten voin kai suhtautua kanavointiin hyvinkin varauksellisesti."
Hyvää keskustelukumppania kunnioitan aina, vaikka näkemyksemme eroavaisivatkin. Polvelle en ota, mutta vilpitön kiitos.
Asiasta seuraavaan:
"Minulla on vain tuuhea parta jolla tylsyttää occamin partamora"
"Ei parta pahoille kasva, turpajouhet joutaville": Kalevala
(Sana paha ei ole sama kuin engl. evil, vaan pahainen, keskenkasvuinen, joutava)
Partasi ajamiseen riittänee karkea froteepyyhe. Ei siihen Occamin partaveitsiä tarvita :)
Ps. Vieläkö humoori riittää, ts. kestääkö ahteeri merivettä?? Toivottavasti.Itseni ruoskittuani ja naapurin kanan uhrattuani kähmy-alttarillani, rohkenen taas samalla omaa olemassa oloani anteeksi pyydellen vastaamaan.
"Tosin en itse tiedä ainuttakaan uutta tietoa, joka olisi todistetusti tullut kanavoimalla, joten voin kai suhtautua kanavointiin hyvinkin varauksellisesti."
Niin, ja vaikka uutta tietoa tulisi, niin sen todistettavuus on äärimmäisen hankalaa. Kuten nyt vaikkapa väite, että harmaat tulevat jostain 234032 dimensiosta asti. Milläs todistat? Minä ainakin keskittyisin hieman isompiin kuvioihin, kuin pieniin näpertelyihin. 2012 kolkuttelee jo ovella, jota niin monet kanavat meille tuputtelee, jotenka ans katsoa kuinka hörhön käy.
Tulevaisuuden ennustaminen noin yleisesti ottaen ole mikään simppeli juttu varmaankaan. Muutenkin kanavointi, jossa auliisti jaetaan nippelitietoa kosmoksesta on osoittautunut erittäin epäluotettavaksi tavaksi vastaanottaa informaatiota kylmiltään. Kanava kun ei aina itsekään tiedä, että kuka siellä luurin toisessa päässä sitä tietoa jakaa.
Ja varmaan joku korkeampaa tietoa omaava entiteetti jaksaa edes helmiä heitellä sioille eli antaa tarkkaa informaatioita hörhöille jotka eivät asioita kykene sisäistämään kunnolla. Toisaalta jos jokin entiteetti omaa korkeaa tietoa, on hän yleensä myös kehittynyt ja varmaan miettii kenelle sitä tietoa sitten antaa riippuen tietenkin omista tarkoitusperistään.
Eikä asia suinkaan ole niin, että vain hörhöt olisivat etuoikeutettuja saamaan tietoonsa universumin salat, vaikkakin joitain asioita he kyllä omaksuvat helpommin kuin muut, mutta siihen taas liittyy paljon muitakin elementtejä. Kyllä se on niin, että ne jotka näitä juttuja työkseen miettivät (fyysikot) viimekädessä sitä tietoa saavat, niin että se tulee ymmärrettävään muotoon. Se asia mikä kiinnostaa, sille "taajuudelle" sitä sitten virittää tietoisuutensa, jolloinka sitä tietoa saadaan ja se suodattuu sieltä psyykeen läpi (mistä teillä oli puhetta) fyysikoillekin ilman mitään kanavointia ja hörhöilyä ties mistä asioista.
Muutenkin jakaisin "kanavoinnin" kahteen luokkaan karkeasti:
1. Intuitiivinen kanavointi; tietoa joka saadaan oivalluksina, mielikuvina tai ahaa-elämyksinä tietoisuuteen. Tämä tieto voidaan vastaanottaa joko ulkopuoliselta entiteetiltä, henkioppaalta, itseltä tai virittämällä tietoisuutensa oikealle tasolle. (Implisiittinen tapa).
2. Suora kanavointi; tieto vastaanotetaan suorana tekstinä, puheena tai kuvana, sellaisenaan kuten ulkopuolinen entiteetti sen antaa. Kanavoinnissa voidaan lainata kehoa tai kehon osaa, kuten kättä automaattikirjoituksessa. Tieto voidaan myös vastaan ottaa telepaattisina viesteinä suoraan mieleen, mutta mikäli käytössä on kokonaan eri kieli tai käytetään jotain metakieltä, vaikkapa mielikuvia tai tunteita olennon kanssa, jonka kanssa kommunikoidaan, on tietysti riski väärintulkintaan. (Eksplisiittinen tapa).
Sitten on tietysti selvänköisiä jannuja joilla on kokoajan kanavat auki ja informaatiota vastaanotetaan. Tämän mekanismia en tunne sen tarkemmin, jotenka en lähde sitä arvailemaankaan. Voi olla että siinäkin ns. "korkeampi tieto" tulee jonkin muun entiteetin kautta.
On myös selvännäkijöitä, jotka osaavat kertoa ihmisten elämästä paljon asioita ja tulevia suuntia, joita muuten he eivät voisi tietää. Tuli vain mieleen kun sanoit että et tiedä ainuttakaan uutta tietoa joka olisi tullut kanavoimalla. Ilmeisesti tarkoitit kuitenkin tulevaisuuden ennusteluita tai fysiikkaan liittyviä paljasteluita.
Siinä nyt jotain juttua taas vähän edellisten jatkoksi. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1343619
- 1101419
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2711330Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.691249Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr171144Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791081Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie451038IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku571029- 301026
- 53938