Kertokaas näkemyksiänne, millaisia ominaisuuksia on hyvällä gurulla ja huonolla gurulla? Miten he toimivat ja millaisena heidän suhteensa seuraajiin ilmenee? Perusteluja myös kehiin, kiitos.
Minulla on tähän oma näkemykseni, mutta haluaisin aloittaa tämän keskustelun hieman avoimemmin niin, että kantaisitte ensin oman kortenne kekoon.
Gurun ominaisuuksista
Saag Paneer
17
863
Vastaukset
- Qadesha
"Mistä erottaa hyvän paimenen ja pahan paimenen? Hyvä paimen panee henkensä lampaidensa edestä, paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä."
Öpaut noin. Mielestäni on luonnollista että kaikki elämässä on vaihtokauppaa, eli suhteissamme muihin ihmisiin me niin annamme kuin saamme. Mutta kunnon guru mielestäni saattaakin ammentaa jostain ihan muualta, eli kun hän tarjoaa ihmiselle opetusta, se mitä hän siitä saa on henkinen tyydytys siitä että voi avittaa lajitoveria Tiellä eteenpäin. Tai se voi olla jopa energiaa mitä guru saa Hengestä, ylhäältä, alisesta... Miten nyt kukin ne mystisemmät jutut ajattelee. Tai voihan guru tietysti saada ihan palkkaakin, ruokaa ja jopa rahaakin - mutta vain sen verran kuin oikeasti on aiheellista hänen pysyäkseen hengissä.
Paha guru ei halua oikeasti lainkaan avittaa ketään Tiellä eteenpäin, vaan haluaa käyttää muita hyväkseen pönkittääkseen omaa egoaan (tai sitten harhaansa että hän on mukamas oikeastikin menossa jonnekin). Paha guru siis todellakin sanoisinko skruuvaa toisia olentoja sen minkä ehtii. Hän on musta aukko, umpikuja.
Hyvä guru mieltää että hänellä ja oppilaalla ei periaatteessa ole mitään todellista eroa, he vain sattumalta tässä ajassa ja paikassa ovat näissä rooleissaan, toiste voi olla toisin jos toinen spurttaa kehityksessään ja toinen jarruttaa. Paha guru kuvittelee että hän on yyper alles ja hänelle olisi kauhistuksen kanahäkki jos hän näkisi jonkun menevän kehityksessä itsensä ohi.
Hyvä guru kunnioittaa toista, paha käyttää hyväkseen, näin sen näkisin. Näin on koska paha kuvittelee olevansa ainutlaatuinen ja parempi kaikkia muita. Hän ei näe että kaikki on yhteydessä kaikkeen ja eristäytymistä ei voi tapahtua.- Saag Paneer
Mielestäni "guru" on hyvä opettaja. Siis pedagoginen mestari. Hän ei opeta omalla esimerkillään, pyydä seuraamaan tai luennoi viisauksia. Hän opastaa oppilaansa oivaltamaan. Tästä syystä hyvä guru saattaa olla jopa äärimmäisen vittumainen ja ärsyttävä olio.
Don Juan Matus oli mielestäni hyvä esimerkki hyvästä gurusta. Tyyppi joka konkretisoi ongelmat, rikkoi entiset opitut ajattelumallit, auttoi löytämään vaihtoehtoisia näkökulmia ja ennen kaikkea opetti ihmistä itse ratkaisemaan ongelmatilanteita. Kaikki oppi tuli hyvin konkreettisten esimerkkien kautta. Don Juan Matus oli malliesimerkki kasvatustieteilijöiden tämän päivän trendistä, "konstruktivistista pedagogiikkaa" käyttävästä opettajasta: http://wwwedu.oulu.fi/okl/lo/kt2/wkonstr.htm - Qad
Saag Paneer kirjoitti:
Mielestäni "guru" on hyvä opettaja. Siis pedagoginen mestari. Hän ei opeta omalla esimerkillään, pyydä seuraamaan tai luennoi viisauksia. Hän opastaa oppilaansa oivaltamaan. Tästä syystä hyvä guru saattaa olla jopa äärimmäisen vittumainen ja ärsyttävä olio.
Don Juan Matus oli mielestäni hyvä esimerkki hyvästä gurusta. Tyyppi joka konkretisoi ongelmat, rikkoi entiset opitut ajattelumallit, auttoi löytämään vaihtoehtoisia näkökulmia ja ennen kaikkea opetti ihmistä itse ratkaisemaan ongelmatilanteita. Kaikki oppi tuli hyvin konkreettisten esimerkkien kautta. Don Juan Matus oli malliesimerkki kasvatustieteilijöiden tämän päivän trendistä, "konstruktivistista pedagogiikkaa" käyttävästä opettajasta: http://wwwedu.oulu.fi/okl/lo/kt2/wkonstr.htmNyt kun taas, väistämättä, päädyimme sinnepäin niin erillään tästä opettajan pohtimisesta minulle tuli mieleen noista CC:n seikkailuista yksi juttu. Kerta kerran jälkeen niissä toistuu sellainen väkinäinen tai vastahankainen äheltäminen. Harvemmin oppilas vaikuttaa olevan rento, valpas, tiedostaja ja näin pois eli kai tiivistettynä voisi sanoa että koskaan oppilas ei ole tilanteen tasalla, ei oikeasti. Onko kyseessä vain CC:n oma päähänpinttymä että oppilaan pitää olla täysuuno opettajaan verrattuna, oliko CC täysuuno, vai kuvastaako koko juttu (symbolisesti?) ihmismielen yleistä "typeryyttä" eli sitä kuinka hankalia pönttöpäitä olemme porsaat äidin kaikki?
Eihän pönttöpäisyyteen voi vastaankaan väittää kun vähänkin seuraa millaisessa jamassa maailma makaa. Kun viimein on taottu kaaleihin että ei sillä bensallakaan pitkälle enää körötellä, siirrytään biopolttoaineeseen jonka vuoksi sademetsää kaatuu entistä enemmän kun pinta-ala tarvitaan energiakasvin JA ruokakasvien viljelyyn.
Oivalluskyky on koko ihmiskunnalla pahasti hakusessa. - Saag Paneer
Qad kirjoitti:
Nyt kun taas, väistämättä, päädyimme sinnepäin niin erillään tästä opettajan pohtimisesta minulle tuli mieleen noista CC:n seikkailuista yksi juttu. Kerta kerran jälkeen niissä toistuu sellainen väkinäinen tai vastahankainen äheltäminen. Harvemmin oppilas vaikuttaa olevan rento, valpas, tiedostaja ja näin pois eli kai tiivistettynä voisi sanoa että koskaan oppilas ei ole tilanteen tasalla, ei oikeasti. Onko kyseessä vain CC:n oma päähänpinttymä että oppilaan pitää olla täysuuno opettajaan verrattuna, oliko CC täysuuno, vai kuvastaako koko juttu (symbolisesti?) ihmismielen yleistä "typeryyttä" eli sitä kuinka hankalia pönttöpäitä olemme porsaat äidin kaikki?
Eihän pönttöpäisyyteen voi vastaankaan väittää kun vähänkin seuraa millaisessa jamassa maailma makaa. Kun viimein on taottu kaaleihin että ei sillä bensallakaan pitkälle enää körötellä, siirrytään biopolttoaineeseen jonka vuoksi sademetsää kaatuu entistä enemmän kun pinta-ala tarvitaan energiakasvin JA ruokakasvien viljelyyn.
Oivalluskyky on koko ihmiskunnalla pahasti hakusessa.CC oivalsi, että ihminen on äärimmäisen konservatiivinen olio. Sellaisetkin oppilaat, jotka KUVITTELEVAT olevansa tiedostavia ja avoimia ovat oman kulttuurinsa ja henkilöhistoriansa vankeja ja tässä suhteessa "uunoja". CC karrikoi tapauksia tehdäkseen näkökulman selväksi ja mielestäni se myös toimii: jokainen lukija kokee olevansa fiksumpi kuin kirjan minä-henkilö ja tällä tavoin viesti välittyy lukijalle jopa niin että lukija kokee jonkinlaista ylemmyydentunnetta selvittäessään asiat helpommin kuin kirjan fiktiivinen "CC".
Eli myös CC oli erinomainen pedagogi ja guru. Hän asetti itsensä alttiiksi kertoessaan opettavaa tarinaa - toisin kuin useimmat suomalaiset kollegansa. - Uda uuno
Saag Paneer kirjoitti:
CC oivalsi, että ihminen on äärimmäisen konservatiivinen olio. Sellaisetkin oppilaat, jotka KUVITTELEVAT olevansa tiedostavia ja avoimia ovat oman kulttuurinsa ja henkilöhistoriansa vankeja ja tässä suhteessa "uunoja". CC karrikoi tapauksia tehdäkseen näkökulman selväksi ja mielestäni se myös toimii: jokainen lukija kokee olevansa fiksumpi kuin kirjan minä-henkilö ja tällä tavoin viesti välittyy lukijalle jopa niin että lukija kokee jonkinlaista ylemmyydentunnetta selvittäessään asiat helpommin kuin kirjan fiktiivinen "CC".
Eli myös CC oli erinomainen pedagogi ja guru. Hän asetti itsensä alttiiksi kertoessaan opettavaa tarinaa - toisin kuin useimmat suomalaiset kollegansa.Mutta eikös se ole parempi olla varovainen noiden juttujen kanssa, kuin liian avoin?
- Saag Paneer
Uda uuno kirjoitti:
Mutta eikös se ole parempi olla varovainen noiden juttujen kanssa, kuin liian avoin?
Jokainen hyvä pedagogi ymmärtää, että oppimisprosessi ja taitojen omaksumisen vastuu on loppujen lopuksi oppilaalla itsellään. Oppija pistää itsensä alttiiksi ja on valmis myös riskeihin. Pahimmassa tapauksessa vaikka kuolemaan.
Meillä hyvinvointiyhteiskuntaan ja paapoiluun tottuneilla on kummallinen käsitys, että Suuri Opettaja ottaa myös vastuun kantaakseen eikä altista oppilasta vaaroille. Sen sijaan alkuperäiskansojen initaatioriiteissä on aina kuolemanvaara läsnä oli kyse sitten liaaneilla tehtävästä benji-hypystä tai makaamisesta autiomaan paahteessa. Oppiminen on siis elämän ja kuoleman kysymys ja tämä takaa myös sen, ettei kuka tahansa uuno läpäise initaatiota ellei ole siihen aivan varmasti valmis.
Mutta olet myös oikeassa: CC:n fiktiivinen oppilashahmo on korostetun uuno, koska tätä kautta perusteet tulevat selväksi jokaiselle.
Oppiminen on aktiivista toimintaa ja oivaltamista, ei mekaanisten toimintojen ulkoa opettelemista. Vaikka kuinka pyrkisi soturiksi syömällä psykoaktiivisia kasveja, ei saa kuin päänsä sekaisin, ellei ymmärrä mihin tuolla toiminnalla pyritään. Sitten kun ymmärtää, ei ole myöskään tarvetta ottaa tarpeettomia riskejä sekoittamalla aivotoimintaansa. Sellainen paradoksi. - Qad
Saag Paneer kirjoitti:
CC oivalsi, että ihminen on äärimmäisen konservatiivinen olio. Sellaisetkin oppilaat, jotka KUVITTELEVAT olevansa tiedostavia ja avoimia ovat oman kulttuurinsa ja henkilöhistoriansa vankeja ja tässä suhteessa "uunoja". CC karrikoi tapauksia tehdäkseen näkökulman selväksi ja mielestäni se myös toimii: jokainen lukija kokee olevansa fiksumpi kuin kirjan minä-henkilö ja tällä tavoin viesti välittyy lukijalle jopa niin että lukija kokee jonkinlaista ylemmyydentunnetta selvittäessään asiat helpommin kuin kirjan fiktiivinen "CC".
Eli myös CC oli erinomainen pedagogi ja guru. Hän asetti itsensä alttiiksi kertoessaan opettavaa tarinaa - toisin kuin useimmat suomalaiset kollegansa.Ylemmyydentunnetta... Jaa-a. Itselleni kävi niin että välillä samaistuin CC:aan ja välillä ajattelin että olisin varmaan itse vieläkin uunompi ja sitäkin funtsailin että enhän minä mihinkään tulevaan liideriin voi samaistua kun minusta ei tule liideriä vaikka mikä olisi.
Mutta tiedä sitten siitä johtamisesta kun kumminkin päädyn tilanteisiin joissa tulen ainakin johdatelleeksi ihmisiä kaikenlaisiin juttuihin. Jää aina heidän päätettäväkseen tulevatko johdatetuiksi, joten sielujen orjuuttajaksi en sentään itseäni usko.
Jokatapauksessa CC:n tarjoaman materiaalin kokee vuosi vuodelta vain sanoisinko viitteellisemmin, ja mielestäni kyky ymmärtää että kysymys on tarinasta ja tarinan hyödyntämisestä sopisi monelle uskovaisellekin kuin nenä lärviin. Mutta kun homma menee uskon/en usko -dualismiin niin eihän siitä mitään irtoa muuta kuin mekastusta.
Guru-asiassa minun vakaa kantani on että sekä gurun että oppilaan pitää molempien olla Hengen heilutettavana. Kumpikin ehkä omalla tavallaan, mutta tiedostaessaan olevansa suuremman kokonaisuuden osatekijä tulee sopivalla tavalla nöyrästi röyhkeäksi ja röyhkeästi nöyräksi, ja toissijaisuudet tipahtavat matkan varrelle.
- ---...---
---...---
- ´/`
...
- Rev
Huono guru houkuttelee oppilaita kertomalla tarinoita menneistä sankariteoistaan ja hyveen töistä, joita ei ole oikeasti tapahtunut. Hän kertoo myös suurista tulevaisuuden suunnitelmistaan, jotka ovat aivan pian toteutumassa. He kaikki tulisivat osallisiksi ihmeellisistä ja fantastisista asioista, jos he vain tekisivät tarpeeksi työtä unelmiensa eteen. Gurun joko muinaisilla ja maagisilla tai uusilla ja tieteellisillä menetelmillä homma hoituisi ennätysajassa, mikäli oppilaat vain noudattaisivat niitä viimeiseen kirjaimeen saakka. Tästä alkaa prosessi jossa oppilaat suostuvat vapaaehtoisesti gurun orjuuteen, ja oppivat itse rankaisemaan itseään henkisesti siitä, jos he hiemankaan epäonnistuvat tehtävissään ja sääntöjen noudattamisessa.
Samalla hän voi on "hyvä guru" siinä mielessä, että tarpeeksi fiksu oppilas onnistuu kuitenkin oppimaan tarpeellisen läksyn tästä omasta vajoamisestaan toivoon ja pelkoon huonon gurun ohjauksessa. Näin oppilas kehittyy kaikesta huolimatta viisaammaksi ja kokonaisemmaksi olennoksi, mutta en ole varma, mitkä ovat sen edellytykset.
Minä kyllä pidän itsestäni huolen. My brain takes shit from nobody!- guru....
kuka sinä olet.
- Rev
guru.... kirjoitti:
kuka sinä olet.
Hei! Me keskustelemme siitä, mikä on hyvä tai huono guru. Onko sinulla näkemyksiä tästä?
- cyberanimus
Mielestäni koko guru-sana kuulostaa jotenkin teennäiseltä, itse itselleen hankitulta arvonimeltä. Tykkään ehkä enemmän kutsua tälläisiä henkilöitä opettajiksi tai oppaiksi. Mutta kuitenkin itse asiaan...
Eli hyvä "Guru" ei mielestäni mainosta itseään, ei tee bisnestä taidoillaan ja houkuttele oppilaita lupauksilla kaikenmaailman taidoista ja kyvyistä. Hyvä "guru" ei ota oppilaita kykyihin katsomatta vaan koettelee oppilaidensa tahtoa ja henkistä voimaa löytääkseen ne, jotka oikeasti voivat kasvaa henkisesti eivätkä vain opi muutamaa ulkoa oppimaansa temppua, joita "guru" heille viskaa.
Hyvä "guru" osaa myös opettaa oppilaitaan, hänen tekniikkansa on eteenpäinvievää, johdonmukaista ja kokonaisvaltaista. Hyvä "guru" ei laita oppilaitaan tilanteisiin, joihin nämä eivät ole valmiita vaan opettaa ensin ja varmistaa, että oppilas todella kykenee käsittelemään tilanteen ja selviytyy siitä.
Mielestäni hyvä "guru" ottaa vastuun oppilaistaan, sillä oppilaat edustavat häntä itseään. Jos oppilaat lähtevät "gurun" luota huonosti koulutettuina, heikkoina ja hämmentyneinä, voidaan sanoa, ettei guru itsekään oli hyvä opettaja tai taidokas opettamiensa asioiden taitaja.
Minusta "hyvä guru vs. huono guru"-asettelu on aika mustavalmoinen ajattelumalli, sillä kyvykkäänkin "gurun" opissa kyvytön ei opi mitään ja huononkin "gurun" opissa jotkut kokevat "valaistumisen". Eli mene sitten ja tiedä miten on, loppujen lopuksi kuka tahansa tarpeeksi rajatietoa ja erilaisia magian opuskirjoja lukenut henkilö voi esiintyä guruna ja osua silti oikeaan, vaikka ei itse kykenisi oppejaan hyödyntämään. Osalti tälläinen opettaja-oppilas-suhde vaatii myös oppilaalta halua alistua auktoritääriseen suhteeseen "gurunsa" kanssa ja siten luottaa siihen, että "guru" tietää paremmin opettamansa asiat kuin oppilas itse.- Saag Paneer
>>Eli hyvä "Guru" ei mielestäni mainosta itseään, ei tee bisnestä taidoillaan ja houkuttele oppilaita lupauksilla kaikenmaailman taidoista ja kyvyistä.>Hyvä "guru" osaa myös opettaa oppilaitaan, hänen tekniikkansa on eteenpäinvievää, johdonmukaista ja kokonaisvaltaista.>Mielestäni hyvä "guru" ottaa vastuun oppilaistaan, sillä oppilaat edustavat häntä itseään.>Minusta "hyvä guru vs. huono guru"-asettelu on aika mustavalmoinen ajattelumalli, sillä kyvykkäänkin "gurun" opissa kyvytön ei opi mitään ja huononkin "gurun" opissa jotkut kokevat "valaistumisen".>Osalti tälläinen opettaja-oppilas-suhde vaatii myös oppilaalta halua alistua auktoritääriseen suhteeseen "gurunsa" kanssa ja siten luottaa siihen, että "guru" tietää paremmin opettamansa asiat kuin oppilas itse.
- Metaetana
Saag Paneer kirjoitti:
>>Eli hyvä "Guru" ei mielestäni mainosta itseään, ei tee bisnestä taidoillaan ja houkuttele oppilaita lupauksilla kaikenmaailman taidoista ja kyvyistä.>Hyvä "guru" osaa myös opettaa oppilaitaan, hänen tekniikkansa on eteenpäinvievää, johdonmukaista ja kokonaisvaltaista.>Mielestäni hyvä "guru" ottaa vastuun oppilaistaan, sillä oppilaat edustavat häntä itseään.>Minusta "hyvä guru vs. huono guru"-asettelu on aika mustavalmoinen ajattelumalli, sillä kyvykkäänkin "gurun" opissa kyvytön ei opi mitään ja huononkin "gurun" opissa jotkut kokevat "valaistumisen".>Osalti tälläinen opettaja-oppilas-suhde vaatii myös oppilaalta halua alistua auktoritääriseen suhteeseen "gurunsa" kanssa ja siten luottaa siihen, että "guru" tietää paremmin opettamansa asiat kuin oppilas itse.
"Hyvä oppilas ei kumarra guruaan tämän auktoriteetin tähden, vaan osoittaakseen omaa nöyryyttään oppijana."
Hyvin sanottu. Voimme aivan yhtä hyvin kumartaa vaikkapa koiraa. Sekin on "asiantuntija" hajuissa, haukkumisessa ja hännän heiluttamisessa. :-)
- matkalainen poikkeamassa
Vallanhalu ja kostonhimo karismaattisella ihmisellä joka iskostaa oppiaan eteenpäin, saa monta seuraajaa. On helppoa olla ilkeä ja itsekäs.
On helppoa sanoa että kostan sinulle pahat tekosi.
Kuinka helppoa on antaa anteeksi ja jatkaa matkaansa?
Kuinka helppoa onkaan myöntää olevansa väärässä ja mistä oppii eniten?
Oppia voi ottaa sieltä ja täältä ja kulkea ja katsella. Mutta kaikkein suurimman totuuden tuo teille te itse.
Te voitte itse olla yhteydessä siihen mikä tuo totuuden, ja te itse tiedätte mitä tahdotte ja haluatte.
Ei ole olemassa kehitystasoa, vaan olemme kaikki samaa valoa. On oma valinta, millaisen elämän tahtoo tehdä. Ja sitä valintaa pitää kunnioittaa, jokaisen. Ei ole koskaan kenenkään asia päättää asioita kenkään puolesta.
Ja jos tapaa gurun joka istuttaa ajatuksia päähän, juokse ja kauas.
Jokaisen gurun sanaa pitää epäillä ja kunnioittaa, koska me olemme tasavertaisia, ei meillä ole guruja.
Guru kunnioittaa sinun sanaasi, tasavertaisena ihmisenä. - wänwäng
olet itse paras guru itsellesi, et tarvite muita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123710MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721944Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421598Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin821243Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671057Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33998Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778