Fasismista uuteen ketjuun...

Molemmista löytyy samanlaiset epämiellyttäviä ominaisuudet.. on veikkaukseni siihen miksi fasismia, natsismia, kommunismia ja islamin uskoa tai vaikkapa katolisen kirkon pimeää keskiaikaa verrataan.

Nationalisminkin varjolla ollaan varmasti tehty paljon pahaa mutta nationalistisuus ei ole sama asia kuin fasistisuus tai islamistisuus. On olemassa ihmisoikeuksia ja sananvapautta kunnioittavia rauhanomaisia valtioita.

ominaisuudet kirjoitti:

Molemmista löytyy samanlaiset epämiellyttäviä ominaisuudet.. on veikkaukseni siihen miksi fasismia, natsismia, kommunismia ja islamin uskoa tai vaikkapa katolisen kirkon pimeää keskiaikaa verrataan.

Nationalisminkin varjolla ollaan varmasti tehty paljon pahaa mutta nationalistisuus ei ole sama asia kuin fasistisuus tai islamistisuus. On olemassa ihmisoikeuksia ja sananvapautta kunnioittavia rauhanomaisia valtioita.

Lue lisää

"Molemmista löytyy samanlaiset epämiellyttäviä ominaisuudet.."

Niin löytyy hirvestä ja ihmisestäkin, joten mitä väliä?
"..on veikkaukseni siihen miksi fasismia, natsismia, kommunismia ja islamin uskoa tai vaikkapa katolisen kirkon pimeää keskiaikaa verrataan."

Miksi jätit mainitsematta nationalismin!!? Tai vaikkapa demokratian, kyllähän siitäkin löytyy yhteneväisiä piirteitä jos jonkinmoiseen systeemiin. Ja sitäpaitsi, usein se kauneus (tai kauheus) on katsojan silmässä, joten tälläinen vertailu on mielestäni paitsi täysin yhdentekevää myös harvinaisen puolueellista. Aina, riippumatta siitä, kuka tälläisiä vertauksia sitten tekeekään. Kovasti tämä ateistinen hemmo väittää olevansa ainoastaan "faktalinjoilla", mikä on täyttä valetta, sillä hän ajaa jotain agendaa, todennäköisesti nationalismia, joka on lähempänä fasismia kuin islam ikinä.

"Nationalisminkin varjolla ollaan varmasti tehty paljon pahaa mutta nationalistisuus ei ole sama asia kuin fasistisuus tai islamistisuus."

Nyt olikin kyse yhteisistä piirteistä, joita löytyy jopa hirven ja ihmisen välillä. Mitä merkitystä tälläisellä "vertailulla" on?

"On olemassa ihmisoikeuksia ja sananvapautta kunnioittavia rauhanomaisia valtioita."

Jaa, onko. Näytä yksikin?

Hienoa, viimein otit askeleen keskustelussa eteenpäin. Kiitos.

Myönnät siis, että yhtäläisyyksiä löytyy. Olen samaa mieltä, että vertailtaessa ei kaikilla asioilla ole samaa painoarvoa, tietenkään. Kuitenkin aiemmassa ketjussa on esitetty yhtäläisyys, joka on hyvin merkittävä ja huolestuttava.

Nimittäin se, että molemmissa systeemeissä väärää mieltä olevista henkilöistä pitää hankkiutua eroon. Edellisessä ketjussa sinä, tai joku toinen samalla nimimerkillä esiintyvä aivan avoimesti hyväksyi tämän käytännön islamissa. Tuo yhtäläisyys sekä muiden (uskontokuntien islamin tapauksessa) sortaminen ovat huolestuttavia ja melko karmaisevia yhteispiirteitä islamissa ja fasismissa.

--------- kirjoitti:

Hienoa, viimein otit askeleen keskustelussa eteenpäin. Kiitos.

Myönnät siis, että yhtäläisyyksiä löytyy. Olen samaa mieltä, että vertailtaessa ei kaikilla asioilla ole samaa painoarvoa, tietenkään. Kuitenkin aiemmassa ketjussa on esitetty yhtäläisyys, joka on hyvin merkittävä ja huolestuttava.

Nimittäin se, että molemmissa systeemeissä väärää mieltä olevista henkilöistä pitää hankkiutua eroon. Edellisessä ketjussa sinä, tai joku toinen samalla nimimerkillä esiintyvä aivan avoimesti hyväksyi tämän käytännön islamissa. Tuo yhtäläisyys sekä muiden (uskontokuntien islamin tapauksessa) sortaminen ovat huolestuttavia ja melko karmaisevia yhteispiirteitä islamissa ja fasismissa.

Lue lisää

esittämiini kysymyksiini, yksinkysely ei ole mitään keskustelua, jota sinäkin toisaalla olet peräänkuuluttanut...

.... kirjoitti:

"Molemmista löytyy samanlaiset epämiellyttäviä ominaisuudet.."

Niin löytyy hirvestä ja ihmisestäkin, joten mitä väliä?
"..on veikkaukseni siihen miksi fasismia, natsismia, kommunismia ja islamin uskoa tai vaikkapa katolisen kirkon pimeää keskiaikaa verrataan."

Miksi jätit mainitsematta nationalismin!!? Tai vaikkapa demokratian, kyllähän siitäkin löytyy yhteneväisiä piirteitä jos jonkinmoiseen systeemiin. Ja sitäpaitsi, usein se kauneus (tai kauheus) on katsojan silmässä, joten tälläinen vertailu on mielestäni paitsi täysin yhdentekevää myös harvinaisen puolueellista. Aina, riippumatta siitä, kuka tälläisiä vertauksia sitten tekeekään. Kovasti tämä ateistinen hemmo väittää olevansa ainoastaan "faktalinjoilla", mikä on täyttä valetta, sillä hän ajaa jotain agendaa, todennäköisesti nationalismia, joka on lähempänä fasismia kuin islam ikinä.

"Nationalisminkin varjolla ollaan varmasti tehty paljon pahaa mutta nationalistisuus ei ole sama asia kuin fasistisuus tai islamistisuus."

Nyt olikin kyse yhteisistä piirteistä, joita löytyy jopa hirven ja ihmisen välillä. Mitä merkitystä tälläisellä "vertailulla" on?

"On olemassa ihmisoikeuksia ja sananvapautta kunnioittavia rauhanomaisia valtioita."

Jaa, onko. Näytä yksikin?

Lue lisää

"Kun olisikin joitain päteviä argumentteja"

Kovasti jaksat louskuttaa leukajasi olemattomasta valheesta. Olen pyytänyt toistuvasti osoittamaan missä olen valehdellut, mutta et ole siihen pystynyt.

.... kirjoitti:

"Molemmista löytyy samanlaiset epämiellyttäviä ominaisuudet.."

Niin löytyy hirvestä ja ihmisestäkin, joten mitä väliä?
"..on veikkaukseni siihen miksi fasismia, natsismia, kommunismia ja islamin uskoa tai vaikkapa katolisen kirkon pimeää keskiaikaa verrataan."

Miksi jätit mainitsematta nationalismin!!? Tai vaikkapa demokratian, kyllähän siitäkin löytyy yhteneväisiä piirteitä jos jonkinmoiseen systeemiin. Ja sitäpaitsi, usein se kauneus (tai kauheus) on katsojan silmässä, joten tälläinen vertailu on mielestäni paitsi täysin yhdentekevää myös harvinaisen puolueellista. Aina, riippumatta siitä, kuka tälläisiä vertauksia sitten tekeekään. Kovasti tämä ateistinen hemmo väittää olevansa ainoastaan "faktalinjoilla", mikä on täyttä valetta, sillä hän ajaa jotain agendaa, todennäköisesti nationalismia, joka on lähempänä fasismia kuin islam ikinä.

"Nationalisminkin varjolla ollaan varmasti tehty paljon pahaa mutta nationalistisuus ei ole sama asia kuin fasistisuus tai islamistisuus."

Nyt olikin kyse yhteisistä piirteistä, joita löytyy jopa hirven ja ihmisen välillä. Mitä merkitystä tälläisellä "vertailulla" on?

"On olemassa ihmisoikeuksia ja sananvapautta kunnioittavia rauhanomaisia valtioita."

Jaa, onko. Näytä yksikin?

Lue lisää

Kirjoitin viestin johon kommentoit.

' Niin löytyy hirvestä ja ihmisestäkin, joten mitä väliä?

Miksi jätit mainitsematta nationalismin!!? Tai vaikkapa demokratian, kyllähän siitäkin löytyy yhteneväisiä piirteitä jos jonkinmoiseen systeemiin. '

Kyse onkin epämiellyttävistä ominaisuuksista. Kyse on siitä että niputetaan ideologioita jotka promotoivat epätoivottuja esim. tekoja.

Rikolliset ideologiat samaan joukkoon.

' Ja sitäpaitsi, usein se kauneus (tai kauheus) on katsojan silmässä, joten tälläinen vertailu on mielestäni paitsi täysin yhdentekevää myös harvinaisen puolueellista. Aina, riippumatta siitä, kuka tälläisiä vertauksia sitten tekeekään. '

Niin. Kyllähän kristinuskoa ja islamiakin on vertailtu ja etsitty niitä Jumalan säätämiä yhtäläisyyksiä. Vaikka tosin sitten erojakin löytyy kuin demokratialla ja diktatuurilla.
Jos pitää moraalia(ihmisaoikeuksia/sananvapautta) makuasiana niin pitkälleppä on uskossa edetty.(Oletan että olet muslimi)

' Kovasti tämä ateistinen hemmo väittää olevansa ainoastaan "faktalinjoilla", mikä on täyttä valetta, sillä hän ajaa jotain agendaa, todennäköisesti nationalismia, joka on lähempänä fasismia kuin islam ikinä. '

Muhammed oli perustamassa valtiollista teokratiaa. Tarkemmin sanoen tämä valtio kattoi koko maailman. Nationalismi on isänmaallisuutta. Siinä ei ole mitään väärää. Mihimpä suomi on hyökkäämässä? Amerikankin isänmaallisuus on kaukana fasismista. Selkeää itsepuolustus sotaa ja valta kansalla afganistanissa ja Irakissa demokratian kautta.

nationalismista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

---------- kirjoitti:

"Kun olisikin joitain päteviä argumentteja"

Kovasti jaksat louskuttaa leukajasi olemattomasta valheesta. Olen pyytänyt toistuvasti osoittamaan missä olen valehdellut, mutta et ole siihen pystynyt.

Lue lisää

tai ainakin yrität samaistaa islamin ja fasismin, ja se herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Onko tarkoituksesi fasisminvastustaminen vai mikä? Vastustatko fasismia myös oman aatteesi parissa, mikä se sitten lieneekään..!!!??

obh8 kirjoitti:

Kirjoitin viestin johon kommentoit.

' Niin löytyy hirvestä ja ihmisestäkin, joten mitä väliä?

Miksi jätit mainitsematta nationalismin!!? Tai vaikkapa demokratian, kyllähän siitäkin löytyy yhteneväisiä piirteitä jos jonkinmoiseen systeemiin. '

Kyse onkin epämiellyttävistä ominaisuuksista. Kyse on siitä että niputetaan ideologioita jotka promotoivat epätoivottuja esim. tekoja.

Rikolliset ideologiat samaan joukkoon.

' Ja sitäpaitsi, usein se kauneus (tai kauheus) on katsojan silmässä, joten tälläinen vertailu on mielestäni paitsi täysin yhdentekevää myös harvinaisen puolueellista. Aina, riippumatta siitä, kuka tälläisiä vertauksia sitten tekeekään. '

Niin. Kyllähän kristinuskoa ja islamiakin on vertailtu ja etsitty niitä Jumalan säätämiä yhtäläisyyksiä. Vaikka tosin sitten erojakin löytyy kuin demokratialla ja diktatuurilla.
Jos pitää moraalia(ihmisaoikeuksia/sananvapautta) makuasiana niin pitkälleppä on uskossa edetty.(Oletan että olet muslimi)

' Kovasti tämä ateistinen hemmo väittää olevansa ainoastaan "faktalinjoilla", mikä on täyttä valetta, sillä hän ajaa jotain agendaa, todennäköisesti nationalismia, joka on lähempänä fasismia kuin islam ikinä. '

Muhammed oli perustamassa valtiollista teokratiaa. Tarkemmin sanoen tämä valtio kattoi koko maailman. Nationalismi on isänmaallisuutta. Siinä ei ole mitään väärää. Mihimpä suomi on hyökkäämässä? Amerikankin isänmaallisuus on kaukana fasismista. Selkeää itsepuolustus sotaa ja valta kansalla afganistanissa ja Irakissa demokratian kautta.

nationalismista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Lue lisää

"Kyse onkin epämiellyttävistä ominaisuuksista. Kyse on siitä että niputetaan ideologioita jotka promotoivat epätoivottuja esim. tekoja."

Niin, ja näihin kuuluu monia muitakin "ideologioita", kuten esim. nationalismi ja demokratia, joita molempia käytetään ahkerasti esim. usan toimesta ympäri maailmaa, mutta etenkin siellä, missä muslimit asuvat. Niin, ja tietenkin sitä kuuluisaa "rauhaa" unohtamatta. Niin, että kuka se nyt sitten lopuksi sitä "rauhaa" edustaa, osaatko sanoa?

"Rikolliset ideologiat samaan joukkoon."

Mitä nämä ovat?

"Niin. Kyllähän kristinuskoa ja islamiakin on vertailtu ja etsitty niitä Jumalan säätämiä yhtäläisyyksiä. Vaikka tosin sitten erojakin löytyy kuin demokratialla ja diktatuurilla.
Jos pitää moraalia(ihmisaoikeuksia/sananvapautta) makuasiana niin pitkälleppä on uskossa edetty.(Oletan että olet muslimi)"

Mitä ovat "Ihmisoikeudet" ja kuuluuko "sananvapauteen" uskonnon pilkkaaminen?

"Muhammed oli perustamassa valtiollista teokratiaa. Tarkemmin sanoen tämä valtio kattoi koko maailman. Nationalismi on isänmaallisuutta. Siinä ei ole mitään väärää. Mihimpä suomi on hyökkäämässä? Amerikankin isänmaallisuus on kaukana fasismista. Selkeää itsepuolustus sotaa ja valta kansalla afganistanissa ja Irakissa demokratian kautta."

Johan pomppas, mitä tekemistä talebaneilla oli amerikan iskujen kanssa? Ketä vastaan he siellä muka puolustautuvat? Minkä sille voi, jos sinä olet päättänyt uskoa valheen ja hyljätä totuus.

... kirjoitti:

tai ainakin yrität samaistaa islamin ja fasismin, ja se herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Onko tarkoituksesi fasisminvastustaminen vai mikä? Vastustatko fasismia myös oman aatteesi parissa, mikä se sitten lieneekään..!!!??

Lue lisää

"tai ainakin yrität samaistaa islamin ja fasismin"

En. Esitin samankaltaisuuksia melko oleellisista ja ihmisarvon kannalta tärkeistä ominaisuuksista. Et vain ymmärrä eroa.

"Onko tarkoituksesi fasisminvastustaminen vai mikä?"

Myös se. Tarkoitus on myös herättää keskustelua islamin vaarallisista piirteistä.

"Vastustatko fasismia"

Vastustan fasismia ja kaikenlaista syrjintää, tottakai joka paikassa.

PS. Olen vastannut hyvin moneen kysymykseesi, sinä sen sijaan et osaa keskustella aiheesta... mikä on melko ironista, sillä itse aloitit tämän ketjun. Mitä järkeä on aloittaa uusi ketju, jos ei ole valmis keskustelemaan asiasta?

---------- kirjoitti:

"tai ainakin yrität samaistaa islamin ja fasismin"

En. Esitin samankaltaisuuksia melko oleellisista ja ihmisarvon kannalta tärkeistä ominaisuuksista. Et vain ymmärrä eroa.

"Onko tarkoituksesi fasisminvastustaminen vai mikä?"

Myös se. Tarkoitus on myös herättää keskustelua islamin vaarallisista piirteistä.

"Vastustatko fasismia"

Vastustan fasismia ja kaikenlaista syrjintää, tottakai joka paikassa.

PS. Olen vastannut hyvin moneen kysymykseesi, sinä sen sijaan et osaa keskustella aiheesta... mikä on melko ironista, sillä itse aloitit tämän ketjun. Mitä järkeä on aloittaa uusi ketju, jos ei ole valmis keskustelemaan asiasta?

Lue lisää

"En. Esitin samankaltaisuuksia melko oleellisista ja ihmisarvon kannalta tärkeistä ominaisuuksista. Et vain ymmärrä eroa."

Eli vastustat fasismia?

"Myös se. Tarkoitus on myös herättää keskustelua islamin vaarallisista piirteistä."

Semmoisia ei ole, joten turhaan hakkaat päätä seinään. Suosittelen lopettamaan, siitä saa vain päänsärkyä. Sinä voit tietenkin kuvitella, että sellaisia on, mutta sinun kuvitelmasi ei ole sama kuin totuus.

"Vastustan fasismia ja kaikenlaista syrjintää, tottakai joka paikassa."

Myös teikäläisten parissa esim. muslimeita kohtaan?

"PS. Olen vastannut hyvin moneen kysymykseesi, sinä sen sijaan et osaa keskustella aiheesta..."

Kun olisi jotain keskusteltavaa, ja on hyvin vaikeata vastata sellaiselle, josta ei tiedä, mikä se on miehiään, eli onko sillä mitään arvoja joihin se vetoaa keskustellessaan jne. jos ymmärrät mitä tarkoitan?

"..mikä on melko ironista, sillä itse aloitit tämän ketjun."

Heti kun osoitat jotain konkreettista väitteesi tueksi, olen valmis keskustelemaan mistä tahansa asiasta. Nyt on vain aika epäselvää, että mistä tässä pitäisi keskustella, islamista vai fasismista, ihmisoikeuksia tai sananvapaudesta. Sano sinä.

"Mitä järkeä on aloittaa uusi ketju, jos ei ole valmis keskustelemaan asiasta?"

Oosita aihe ja kunnon todisteet, niin eiköhän sitä keskusteluakin ala syntymään toivon mukaan. Ja voisit myös vastata minunkin kysymyksiini aina silloin tällöin.

P.s. oletkin pikku hiljaa alkanut vastaamaan kysymyksiini, joten eiköhän tämä keskustelu tästä pikku hiljaa aukene, kunhan on hanat saatu molemmissa päissä apposen ammolleen..

....... kirjoitti:

"Kyse onkin epämiellyttävistä ominaisuuksista. Kyse on siitä että niputetaan ideologioita jotka promotoivat epätoivottuja esim. tekoja."

Niin, ja näihin kuuluu monia muitakin "ideologioita", kuten esim. nationalismi ja demokratia, joita molempia käytetään ahkerasti esim. usan toimesta ympäri maailmaa, mutta etenkin siellä, missä muslimit asuvat. Niin, ja tietenkin sitä kuuluisaa "rauhaa" unohtamatta. Niin, että kuka se nyt sitten lopuksi sitä "rauhaa" edustaa, osaatko sanoa?

"Rikolliset ideologiat samaan joukkoon."

Mitä nämä ovat?

"Niin. Kyllähän kristinuskoa ja islamiakin on vertailtu ja etsitty niitä Jumalan säätämiä yhtäläisyyksiä. Vaikka tosin sitten erojakin löytyy kuin demokratialla ja diktatuurilla.
Jos pitää moraalia(ihmisaoikeuksia/sananvapautta) makuasiana niin pitkälleppä on uskossa edetty.(Oletan että olet muslimi)"

Mitä ovat "Ihmisoikeudet" ja kuuluuko "sananvapauteen" uskonnon pilkkaaminen?

"Muhammed oli perustamassa valtiollista teokratiaa. Tarkemmin sanoen tämä valtio kattoi koko maailman. Nationalismi on isänmaallisuutta. Siinä ei ole mitään väärää. Mihimpä suomi on hyökkäämässä? Amerikankin isänmaallisuus on kaukana fasismista. Selkeää itsepuolustus sotaa ja valta kansalla afganistanissa ja Irakissa demokratian kautta."

Johan pomppas, mitä tekemistä talebaneilla oli amerikan iskujen kanssa? Ketä vastaan he siellä muka puolustautuvat? Minkä sille voi, jos sinä olet päättänyt uskoa valheen ja hyljätä totuus.

Lue lisää

Nationalismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi
Demokratia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia

..eivät ole ideologioita vaan yleisnimitys kansallisuusaattelle ja hallintomuodolle johon olennaisena osana kuuluu sananvapaus ja vaalit.

Niiden alaisuudessa toki voidaan harjoittaa hyökkäyksellistä sotatoimintaa ja ihmisoikeus rikkomuksia. Ne eivät ole immuuneja negatiivisille ilmiöille. Olennaista on kuitenkin että ne eivät ole ideologioita joihin on kirjattu ihmisoikeusrikkomuksien periaatteita, kuten toisinajattelijoiden vaientaminen ja offensiivinen valloitus sota. Nämä negatiiviset elementit ilmaantuvat muiden syiden nojalla.

Rikollisilla ideologioilla tarkoitan ideologioita jotka sallivat ihmisoikeus rikokset ja sananvapauden rikkomisen.

Uskontojen, henkilöiden ja jopa Jumalan pilkkaaminen kuuluu sananvapauksiin. Itse en voi rangaista, enkä sallia rangaistusta sananvapauden käytöstä. Voin vain paheksua esim. valhetta ja osoittaa totuuden.

' Johan pomppas, mitä tekemistä talebaneilla oli amerikan iskujen kanssa? Ketä vastaan he siellä muka puolustautuvat? Minkä sille voi, jos sinä olet päättänyt uskoa valheen ja hyljätä totuus. '

Jos et sinä tunnusta totuutta, moni muu tunnustaa.

-Taleban ei suostunut saattamaan rikollisia (al-qaidaa) oikeuteen.
-Irakissa kyse oli joukkotuhoase oletuksesta. Tietenkin jatkuvasta sotatilasta oli kyse, joka olisi saattanut saattaa amerikan alttiiksi iskuille Irakilaisten toimesta.

Puolustus sota yleisesti terrorismia vastaan.
'Viedä sota vihollisen maaperälle', on ollut idea.

obh8 kirjoitti:

Nationalismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi
Demokratia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia

..eivät ole ideologioita vaan yleisnimitys kansallisuusaattelle ja hallintomuodolle johon olennaisena osana kuuluu sananvapaus ja vaalit.

Niiden alaisuudessa toki voidaan harjoittaa hyökkäyksellistä sotatoimintaa ja ihmisoikeus rikkomuksia. Ne eivät ole immuuneja negatiivisille ilmiöille. Olennaista on kuitenkin että ne eivät ole ideologioita joihin on kirjattu ihmisoikeusrikkomuksien periaatteita, kuten toisinajattelijoiden vaientaminen ja offensiivinen valloitus sota. Nämä negatiiviset elementit ilmaantuvat muiden syiden nojalla.

Rikollisilla ideologioilla tarkoitan ideologioita jotka sallivat ihmisoikeus rikokset ja sananvapauden rikkomisen.

Uskontojen, henkilöiden ja jopa Jumalan pilkkaaminen kuuluu sananvapauksiin. Itse en voi rangaista, enkä sallia rangaistusta sananvapauden käytöstä. Voin vain paheksua esim. valhetta ja osoittaa totuuden.

' Johan pomppas, mitä tekemistä talebaneilla oli amerikan iskujen kanssa? Ketä vastaan he siellä muka puolustautuvat? Minkä sille voi, jos sinä olet päättänyt uskoa valheen ja hyljätä totuus. '

Jos et sinä tunnusta totuutta, moni muu tunnustaa.

-Taleban ei suostunut saattamaan rikollisia (al-qaidaa) oikeuteen.
-Irakissa kyse oli joukkotuhoase oletuksesta. Tietenkin jatkuvasta sotatilasta oli kyse, joka olisi saattanut saattaa amerikan alttiiksi iskuille Irakilaisten toimesta.

Puolustus sota yleisesti terrorismia vastaan.
'Viedä sota vihollisen maaperälle', on ollut idea.

Lue lisää

"Nationalismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi
Demokratia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia

..eivät ole ideologioita vaan yleisnimitys kansallisuusaattelle ja hallintomuodolle johon olennaisena osana kuuluu sananvapaus ja vaalit. "

Eli sisältö on toisin sanoen tarkemmin määrittelemätön?

"Niiden alaisuudessa toki voidaan harjoittaa hyökkäyksellistä sotatoimintaa ja ihmisoikeus rikkomuksia. Ne eivät ole immuuneja negatiivisille ilmiöille."

Jos näin on, eikö ne silloin ole melkoisen huonoja systeemejä? Ja sitäpaitsi onkohan minkään syyn takia sodittu enemmän kuin nimenomaan kansallisuusaatteen takia, mitä luulet? Niin, ja demokratiankin nimessä sotiminenkin on melko muodikasta nykyään.

"Olennaista on kuitenkin että ne eivät ole ideologioita joihin on kirjattu ihmisoikeusrikkomuksien periaatteita, kuten toisinajattelijoiden vaientaminen ja offensiivinen valloitus sota."

Mutta ei niihin ole kirjattu näitä vastustaviakaan elementtejä, joten melkoisen onttoa argumentointia osaltasi.

"Nämä negatiiviset elementit ilmaantuvat muiden syiden nojalla."

Mutta eikö se, että niitä ylipäätään ilmaantuu, osoita näiden olevan melkoisen huonoja systeemejä?

"Rikollisilla ideologioilla tarkoitan ideologioita jotka sallivat ihmisoikeus rikokset ja sananvapauden rikkomisen."

Niin, mitä nämä tälläiset ovat, paitsi islam (sinun mukaasi..) ja fasismi?

"Uskontojen, henkilöiden ja jopa Jumalan pilkkaaminen kuuluu sananvapauksiin. Itse en voi rangaista, enkä sallia rangaistusta sananvapauden käytöstä. Voin vain paheksua esim. valhetta ja osoittaa totuuden."

Ja, oletko sinä jokin yli-ihminen, joka tietää totuuden?

"Jos et sinä tunnusta totuutta, moni muu tunnustaa."

Ja mikähän mahtaa olla tämä sinun mainostamasi "totuus"?

"-Taleban ei suostunut saattamaan rikollisia (al-qaidaa) oikeuteen."

Taleban pyysi todisteet sille, että Osama bin Laden oli syyllinen. Näitä ei annettu, ja loppu onkin historiaa. Mitä mieltä sinä olet tästä, et ole tainnut ennen kuulla moisesta? Ei mikään yllätys, eläthän sinä monessa muussakin harhauskossa, esim. että islam olisi fasismia jne. jne.

"-Irakissa kyse oli joukkotuhoase oletuksesta. Tietenkin jatkuvasta sotatilasta oli kyse, joka olisi saattanut saattaa amerikan alttiiksi iskuille Irakilaisten toimesta."

Huomaatko, kuinka huvittava olet?

"Puolustus sota yleisesti terrorismia vastaan."

Mikä on "terrorismia" ja miten sitä vastaan voi sotia?

"'Viedä sota vihollisen maaperälle', on ollut idea."

Kuka tässä sitten on vihollinen, afganistan vai irak?

... kirjoitti:

"En. Esitin samankaltaisuuksia melko oleellisista ja ihmisarvon kannalta tärkeistä ominaisuuksista. Et vain ymmärrä eroa."

Eli vastustat fasismia?

"Myös se. Tarkoitus on myös herättää keskustelua islamin vaarallisista piirteistä."

Semmoisia ei ole, joten turhaan hakkaat päätä seinään. Suosittelen lopettamaan, siitä saa vain päänsärkyä. Sinä voit tietenkin kuvitella, että sellaisia on, mutta sinun kuvitelmasi ei ole sama kuin totuus.

"Vastustan fasismia ja kaikenlaista syrjintää, tottakai joka paikassa."

Myös teikäläisten parissa esim. muslimeita kohtaan?

"PS. Olen vastannut hyvin moneen kysymykseesi, sinä sen sijaan et osaa keskustella aiheesta..."

Kun olisi jotain keskusteltavaa, ja on hyvin vaikeata vastata sellaiselle, josta ei tiedä, mikä se on miehiään, eli onko sillä mitään arvoja joihin se vetoaa keskustellessaan jne. jos ymmärrät mitä tarkoitan?

"..mikä on melko ironista, sillä itse aloitit tämän ketjun."

Heti kun osoitat jotain konkreettista väitteesi tueksi, olen valmis keskustelemaan mistä tahansa asiasta. Nyt on vain aika epäselvää, että mistä tässä pitäisi keskustella, islamista vai fasismista, ihmisoikeuksia tai sananvapaudesta. Sano sinä.

"Mitä järkeä on aloittaa uusi ketju, jos ei ole valmis keskustelemaan asiasta?"

Oosita aihe ja kunnon todisteet, niin eiköhän sitä keskusteluakin ala syntymään toivon mukaan. Ja voisit myös vastata minunkin kysymyksiini aina silloin tällöin.

P.s. oletkin pikku hiljaa alkanut vastaamaan kysymyksiini, joten eiköhän tämä keskustelu tästä pikku hiljaa aukene, kunhan on hanat saatu molemmissa päissä apposen ammolleen..

Lue lisää

"Eli vastustat fasismia?"

Monestiko tämä pitää sanoa? Kyllä. Yritä nyt jo muistaa.

""Myös se. Tarkoitus on myös herättää keskustelua islamin vaarallisista piirteistä."

Semmoisia ei ole, joten turhaan hakkaat päätä seinään."

Kun kerta muslimit ovat valmiita tappamaan väärää mieltä olevat henkilöt, on kyse vaarallisesta piirteestä, joka uhkaa kansalaisten oikeuksia ja ruumiillista koskemattomuutta.

"Myös teikäläisten parissa esim. muslimeita kohtaan?"

Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää.

"Kun olisi jotain keskusteltavaa, ja on hyvin vaikeata vastata sellaiselle, josta ei tiedä, mikä se on miehiään"

Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia. Mutta onhan aika köykäinen piilo kaltaisellesi pelkurille.

"Heti kun osoitat jotain konkreettista väitteesi tueksi, olen valmis keskustelemaan mistä tahansa asiasta."

Lupaatko? Väitteeni oli, että islamilla on fasismin kanssa yhteistä:

- tarve tuhota väärää mieltä olevat
- syrjiä muita ryhmiä (uskontokuntia)

Ensimmäisen kohdan oletkin jo myöntänyt. Vai lähdetkö vielä kieltämään? Toiseen kohtaan löytyy perustelut suurasta (en muista numeroita), jossa kerrotaan mm., että vääräuskoinen ei saa puolustautua muslimia vastaan, ei saa todistaa muslimia vastaan, täytyy kantaa tunnusmerkkiä, täytyy maksaa ylimääräisiä veroja jne. Kiellätkö moisen suuran olemassaolon?

Siinäpä ne faktat. Olisitko nyt valmis keskustelemaan? Edes keskustelemaan noista kahdesta kohdasta? Uskon, että olet pelkuri etkä pidä sanaasi. Yllätä minut.

"oletkin pikku hiljaa alkanut vastaamaan kysymyksiini"

Sinä sen sijaan piiloilet pelkurimaisesti.

Meinasin jättää kommentoimatta tätä, mutta oli liian herkullista.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034206969

"Kysyin, mikä sinun "sanomasi" on. Et tainnut ymmärtää yksinkertaista kysymystä."

Tässä viestissä se on kerrattu... taas kerran.

"Miten sinä kommunikoit pilakuvien kanssa!!?!?"

Et siis ymmärtänyt, big surprise.

"Missä minä niin olen sanonut, pystytkö osoittamaan sen"

Mm. täällä sanoit "FASISMIA PUHTAIMMILLAAN, toisin kuin islam, joka on kaukana siitä"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034136645

Et siis täysin samoilla sanoilla, mutta käytännössä kuitenkin.

"Muista, että olet jo aikaisemminkin jäänyt kiinni sanojen (sekä minun että omien..: ) vääristelystä"

Taas tämä väite ilman ensimmäistäkään esimerkkiä sanomastani valheesta. Kertoisit nyt jo mikä/mitkä oli niitä valheita. Tuo alkaa jo huvittaa :)

"mutta ei se sitä tarkoita, että se olisi totta."

Mutta nytpä olet jo lipsauttanut ja tunnustanut, että islamilla ja fasismilla on selviä yhteneväisyyksiä :)

"Vaikea antaa mitään argumentteja, koska en tiedä mitä minun pitäisi tässä nyt osoittaa oikeaksi tai vääräksi. Tiedätkö sinä?"

Tähän vastasitkin jo myöntämällä, että islamilla ja fasismilla on yhteisiä piirteitä.

.... kirjoitti:

"Nationalismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi
Demokratia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia

..eivät ole ideologioita vaan yleisnimitys kansallisuusaattelle ja hallintomuodolle johon olennaisena osana kuuluu sananvapaus ja vaalit. "

Eli sisältö on toisin sanoen tarkemmin määrittelemätön?

"Niiden alaisuudessa toki voidaan harjoittaa hyökkäyksellistä sotatoimintaa ja ihmisoikeus rikkomuksia. Ne eivät ole immuuneja negatiivisille ilmiöille."

Jos näin on, eikö ne silloin ole melkoisen huonoja systeemejä? Ja sitäpaitsi onkohan minkään syyn takia sodittu enemmän kuin nimenomaan kansallisuusaatteen takia, mitä luulet? Niin, ja demokratiankin nimessä sotiminenkin on melko muodikasta nykyään.

"Olennaista on kuitenkin että ne eivät ole ideologioita joihin on kirjattu ihmisoikeusrikkomuksien periaatteita, kuten toisinajattelijoiden vaientaminen ja offensiivinen valloitus sota."

Mutta ei niihin ole kirjattu näitä vastustaviakaan elementtejä, joten melkoisen onttoa argumentointia osaltasi.

"Nämä negatiiviset elementit ilmaantuvat muiden syiden nojalla."

Mutta eikö se, että niitä ylipäätään ilmaantuu, osoita näiden olevan melkoisen huonoja systeemejä?

"Rikollisilla ideologioilla tarkoitan ideologioita jotka sallivat ihmisoikeus rikokset ja sananvapauden rikkomisen."

Niin, mitä nämä tälläiset ovat, paitsi islam (sinun mukaasi..) ja fasismi?

"Uskontojen, henkilöiden ja jopa Jumalan pilkkaaminen kuuluu sananvapauksiin. Itse en voi rangaista, enkä sallia rangaistusta sananvapauden käytöstä. Voin vain paheksua esim. valhetta ja osoittaa totuuden."

Ja, oletko sinä jokin yli-ihminen, joka tietää totuuden?

"Jos et sinä tunnusta totuutta, moni muu tunnustaa."

Ja mikähän mahtaa olla tämä sinun mainostamasi "totuus"?

"-Taleban ei suostunut saattamaan rikollisia (al-qaidaa) oikeuteen."

Taleban pyysi todisteet sille, että Osama bin Laden oli syyllinen. Näitä ei annettu, ja loppu onkin historiaa. Mitä mieltä sinä olet tästä, et ole tainnut ennen kuulla moisesta? Ei mikään yllätys, eläthän sinä monessa muussakin harhauskossa, esim. että islam olisi fasismia jne. jne.

"-Irakissa kyse oli joukkotuhoase oletuksesta. Tietenkin jatkuvasta sotatilasta oli kyse, joka olisi saattanut saattaa amerikan alttiiksi iskuille Irakilaisten toimesta."

Huomaatko, kuinka huvittava olet?

"Puolustus sota yleisesti terrorismia vastaan."

Mikä on "terrorismia" ja miten sitä vastaan voi sotia?

"'Viedä sota vihollisen maaperälle', on ollut idea."

Kuka tässä sitten on vihollinen, afganistan vai irak?

Lue lisää

En voi muutakuin pahoitella jos sinua ei kiinnosta nationalismi ja demokratia. Ne ovat kuitenkin vallitsevia tosiasioita myös jopa nykyään joissain muslimimaissa. Tosin islamofasismikin vaikuttaa merkittävästi näiden maiden politiikkaan esim. suhteessa Israeliin.

Bin Laden itse otti vastuun teosta. Aika tyhmää jos ei halua oikeuden eteen.

Irakilla oli toimiva joukkotuhoase ohjelma jonka hedelmiä se käytti mm. Iranin sodassa ja myös omia kansalaisiaan vastaan. USA ei luottanut asetarkastajien 'turistikierroksien' kykyyn saada selville joukkotuhoaseiden aseiden kätköt. Loppu onkin historiaa..

Vihollinen oli fanaattinen islamilainen terrorismi. Jos ei olisi ollut terroria, ei olisi ollut sotaakaan.

------------ kirjoitti:

"Eli vastustat fasismia?"

Monestiko tämä pitää sanoa? Kyllä. Yritä nyt jo muistaa.

""Myös se. Tarkoitus on myös herättää keskustelua islamin vaarallisista piirteistä."

Semmoisia ei ole, joten turhaan hakkaat päätä seinään."

Kun kerta muslimit ovat valmiita tappamaan väärää mieltä olevat henkilöt, on kyse vaarallisesta piirteestä, joka uhkaa kansalaisten oikeuksia ja ruumiillista koskemattomuutta.

"Myös teikäläisten parissa esim. muslimeita kohtaan?"

Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää.

"Kun olisi jotain keskusteltavaa, ja on hyvin vaikeata vastata sellaiselle, josta ei tiedä, mikä se on miehiään"

Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia. Mutta onhan aika köykäinen piilo kaltaisellesi pelkurille.

"Heti kun osoitat jotain konkreettista väitteesi tueksi, olen valmis keskustelemaan mistä tahansa asiasta."

Lupaatko? Väitteeni oli, että islamilla on fasismin kanssa yhteistä:

- tarve tuhota väärää mieltä olevat
- syrjiä muita ryhmiä (uskontokuntia)

Ensimmäisen kohdan oletkin jo myöntänyt. Vai lähdetkö vielä kieltämään? Toiseen kohtaan löytyy perustelut suurasta (en muista numeroita), jossa kerrotaan mm., että vääräuskoinen ei saa puolustautua muslimia vastaan, ei saa todistaa muslimia vastaan, täytyy kantaa tunnusmerkkiä, täytyy maksaa ylimääräisiä veroja jne. Kiellätkö moisen suuran olemassaolon?

Siinäpä ne faktat. Olisitko nyt valmis keskustelemaan? Edes keskustelemaan noista kahdesta kohdasta? Uskon, että olet pelkuri etkä pidä sanaasi. Yllätä minut.

"oletkin pikku hiljaa alkanut vastaamaan kysymyksiini"

Sinä sen sijaan piiloilet pelkurimaisesti.

Meinasin jättää kommentoimatta tätä, mutta oli liian herkullista.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034206969

"Kysyin, mikä sinun "sanomasi" on. Et tainnut ymmärtää yksinkertaista kysymystä."

Tässä viestissä se on kerrattu... taas kerran.

"Miten sinä kommunikoit pilakuvien kanssa!!?!?"

Et siis ymmärtänyt, big surprise.

"Missä minä niin olen sanonut, pystytkö osoittamaan sen"

Mm. täällä sanoit "FASISMIA PUHTAIMMILLAAN, toisin kuin islam, joka on kaukana siitä"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034136645

Et siis täysin samoilla sanoilla, mutta käytännössä kuitenkin.

"Muista, että olet jo aikaisemminkin jäänyt kiinni sanojen (sekä minun että omien..: ) vääristelystä"

Taas tämä väite ilman ensimmäistäkään esimerkkiä sanomastani valheesta. Kertoisit nyt jo mikä/mitkä oli niitä valheita. Tuo alkaa jo huvittaa :)

"mutta ei se sitä tarkoita, että se olisi totta."

Mutta nytpä olet jo lipsauttanut ja tunnustanut, että islamilla ja fasismilla on selviä yhteneväisyyksiä :)

"Vaikea antaa mitään argumentteja, koska en tiedä mitä minun pitäisi tässä nyt osoittaa oikeaksi tai vääräksi. Tiedätkö sinä?"

Tähän vastasitkin jo myöntämällä, että islamilla ja fasismilla on yhteisiä piirteitä.

Lue lisää

"Monestiko tämä pitää sanoa? Kyllä. Yritä nyt jo muistaa."

Hyvä niin.

"Kun kerta muslimit ovat valmiita tappamaan väärää mieltä olevat henkilöt, on kyse vaarallisesta piirteestä, joka uhkaa kansalaisten oikeuksia ja ruumiillista koskemattomuutta."

Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi?

"Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?

"Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole, sillä minua (toisin kuin sinua ilmeisesti ei..) kiinnostaa se, mitä ihmiset ylipäätään ajattelevat, ja mihin he perustavat näkökantansa. Jos myönnät olevasi poliisi, asia on silloin selvä kuin pläkki, että perustat näkökantasi siihen, mitä Suomen Laki sanoo. Ja se olisi hyvä juttu, sillä se on suurimmaksi osaksi ookoo.

"Mutta onhan aika köykäinen piilo kaltaisellesi pelkurille."

Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä. Minua kiinnostaa ihmisten motiivit, jotka ovat aina ratkaisevassa roolissa, kun ihmisten teoista on kysymys.

"Lupaatko? Väitteeni oli, että islamilla on fasismin kanssa yhteistä:

- tarve tuhota väärää mieltä olevat
- syrjiä muita ryhmiä (uskontokuntia)

Ensimmäisen kohdan oletkin jo myöntänyt. Vai lähdetkö vielä kieltämään? Toiseen kohtaan löytyy perustelut suurasta (en muista numeroita), jossa kerrotaan mm., että vääräuskoinen ei saa puolustautua muslimia vastaan, ei saa todistaa muslimia vastaan, täytyy kantaa tunnusmerkkiä, täytyy maksaa ylimääräisiä veroja jne. Kiellätkö moisen suuran olemassaolon?"

Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? Eikö tuo nyt ole hiukan ontuvaa argumentointia, mikä ei ole ollenkaan yllätys, sillä teikäläisten tunnusmerkkinä kun on "arvojen" sulava "liikehdintä" aina kun ei löydy perusteita jollekin asialle, mitä haluaa toitottaa.

"Siinäpä ne faktat. Olisitko nyt valmis keskustelemaan? Edes keskustelemaan noista kahdesta kohdasta? Uskon, että olet pelkuri etkä pidä sanaasi. Yllätä minut."

Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini.

"Sinä sen sijaan piiloilet pelkurimaisesti."

Jaha, vai niin.

"Meinasin jättää kommentoimatta tätä, mutta oli liian herkullista.

"Tässä viestissä se on kerrattu... taas kerran."

Eli sanomasi on fasismin ja islamin yhtenevät piirteet vai?

"Et siis ymmärtänyt, big surprise."

Ymmärtänyt mitä, pilakuvien kanssa kommunikointia? En todellakaan ymmärrä, valaise minua, miten niiden kanssa kommunikoidaan. Tai jonkin elokuvan kanssa?

"Mm. täällä sanoit "FASISMIA PUHTAIMMILLAAN, toisin kuin islam, joka on kaukana siitä"

Niin, tarkoitin sitä, että nationalismi on yksi fasismin tärkeimmistä elementeistä, joten siinä mielessä se on lähempänä fasismia kuin islam. Miksi sinä et sitä myönnä`, vai kieltääkö Suomen Perustuslaki tämän?

"Et siis täysin samoilla sanoilla, mutta käytännössä kuitenkin."

Sinä taas luet tuttuun poliisi-tyyliin sanoihini sellaista, mitä siellä ei ole. Miksi?

"Taas tämä väite ilman ensimmäistäkään esimerkkiä sanomastani valheesta. Kertoisit nyt jo mikä/mitkä oli niitä valheita. Tuo alkaa jo huvittaa :)"

Se on hyvä, että on hauskaa. Mitä tarkoittaa "kill the infidels"?

"Mutta nytpä olet jo lipsauttanut ja tunnustanut, että islamilla ja fasismilla on selviä yhteneväisyyksiä :)"

Enpä ole mitään lipsauttanut, taas yksi osoitus sinun kuvitelmistasi, joita näyttää olevan melko lailla. Myönsin, että fasismilla, kuten hirvellä ja ihmisellä, saatta olla yhteneväisiä piirteitä, mutta nämä piirteet ovat pelkästään yleisinhimillisiä ja on löydettävissä kaikesta muustakin inhimillisestä toiminnasta, kuten esim. nationalismin parista jne. Eli tarkoitukseni oli vain kiinnittää huomiota tähän seikkaan, jonka sinä jostain syystä haluat pimittää. Agendako se siellä taas kummittelee vai?

"Tähän vastasitkin jo myöntämällä, että islamilla ja fasismilla on yhteisiä piirteitä."

Niin on fasismilla ja nationalismilla, ja hirvellä ja kärpäsellä, joten mitä sitten?

obh8 kirjoitti:

En voi muutakuin pahoitella jos sinua ei kiinnosta nationalismi ja demokratia. Ne ovat kuitenkin vallitsevia tosiasioita myös jopa nykyään joissain muslimimaissa. Tosin islamofasismikin vaikuttaa merkittävästi näiden maiden politiikkaan esim. suhteessa Israeliin.

Bin Laden itse otti vastuun teosta. Aika tyhmää jos ei halua oikeuden eteen.

Irakilla oli toimiva joukkotuhoase ohjelma jonka hedelmiä se käytti mm. Iranin sodassa ja myös omia kansalaisiaan vastaan. USA ei luottanut asetarkastajien 'turistikierroksien' kykyyn saada selville joukkotuhoaseiden aseiden kätköt. Loppu onkin historiaa..

Vihollinen oli fanaattinen islamilainen terrorismi. Jos ei olisi ollut terroria, ei olisi ollut sotaakaan.

Lue lisää

"En voi muutakuin pahoitella jos sinua ei kiinnosta nationalismi ja demokratia. Ne ovat kuitenkin vallitsevia tosiasioita myös jopa nykyään joissain muslimimaissa."

Oukkidoukki, se ei silti tee niistä automaattisesti "hyviä".

"Tosin islamofasismikin vaikuttaa merkittävästi näiden maiden politiikkaan esim. suhteessa Israeliin."

Israel on valhe-valtio, jolla ei ole oikeutta olla olemassa.

"Bin Laden itse otti vastuun teosta. Aika tyhmää jos ei halua oikeuden eteen."

Kuten sanoin, Taleban olisi luovuttanut kyseisen herran, jos amerikkalaiset olisivat antaneet todisteet hänen osallisuudestaan kyseisiin iskuihin. Voit itse miettiä, miksi amerikkalaiset kieltäytyivät, ja sen sijaan tarjosivat "Lämmintä kättä", mikäli tämä ironinen ilmaisua sallittakoon. Anteeksi niille, joita tämä mahdollisesti loukkaa.

"Irakilla oli toimiva joukkotuhoase ohjelma jonka hedelmiä se käytti mm. Iranin sodassa ja myös omia kansalaisiaan vastaan. USA ei luottanut asetarkastajien 'turistikierroksien' kykyyn saada selville joukkotuhoaseiden aseiden kätköt. Loppu onkin historiaa.. Vihollinen oli fanaattinen islamilainen terrorismi. Jos ei olisi ollut terroria, ei olisi ollut sotaakaan. "

Tai kääntäen, jos ei olisi ollut sotaa, ei olisi ollut terroriakaan.

... kirjoitti:

"Monestiko tämä pitää sanoa? Kyllä. Yritä nyt jo muistaa."

Hyvä niin.

"Kun kerta muslimit ovat valmiita tappamaan väärää mieltä olevat henkilöt, on kyse vaarallisesta piirteestä, joka uhkaa kansalaisten oikeuksia ja ruumiillista koskemattomuutta."

Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi?

"Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?

"Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole, sillä minua (toisin kuin sinua ilmeisesti ei..) kiinnostaa se, mitä ihmiset ylipäätään ajattelevat, ja mihin he perustavat näkökantansa. Jos myönnät olevasi poliisi, asia on silloin selvä kuin pläkki, että perustat näkökantasi siihen, mitä Suomen Laki sanoo. Ja se olisi hyvä juttu, sillä se on suurimmaksi osaksi ookoo.

"Mutta onhan aika köykäinen piilo kaltaisellesi pelkurille."

Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä. Minua kiinnostaa ihmisten motiivit, jotka ovat aina ratkaisevassa roolissa, kun ihmisten teoista on kysymys.

"Lupaatko? Väitteeni oli, että islamilla on fasismin kanssa yhteistä:

- tarve tuhota väärää mieltä olevat
- syrjiä muita ryhmiä (uskontokuntia)

Ensimmäisen kohdan oletkin jo myöntänyt. Vai lähdetkö vielä kieltämään? Toiseen kohtaan löytyy perustelut suurasta (en muista numeroita), jossa kerrotaan mm., että vääräuskoinen ei saa puolustautua muslimia vastaan, ei saa todistaa muslimia vastaan, täytyy kantaa tunnusmerkkiä, täytyy maksaa ylimääräisiä veroja jne. Kiellätkö moisen suuran olemassaolon?"

Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? Eikö tuo nyt ole hiukan ontuvaa argumentointia, mikä ei ole ollenkaan yllätys, sillä teikäläisten tunnusmerkkinä kun on "arvojen" sulava "liikehdintä" aina kun ei löydy perusteita jollekin asialle, mitä haluaa toitottaa.

"Siinäpä ne faktat. Olisitko nyt valmis keskustelemaan? Edes keskustelemaan noista kahdesta kohdasta? Uskon, että olet pelkuri etkä pidä sanaasi. Yllätä minut."

Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini.

"Sinä sen sijaan piiloilet pelkurimaisesti."

Jaha, vai niin.

"Meinasin jättää kommentoimatta tätä, mutta oli liian herkullista.

"Tässä viestissä se on kerrattu... taas kerran."

Eli sanomasi on fasismin ja islamin yhtenevät piirteet vai?

"Et siis ymmärtänyt, big surprise."

Ymmärtänyt mitä, pilakuvien kanssa kommunikointia? En todellakaan ymmärrä, valaise minua, miten niiden kanssa kommunikoidaan. Tai jonkin elokuvan kanssa?

"Mm. täällä sanoit "FASISMIA PUHTAIMMILLAAN, toisin kuin islam, joka on kaukana siitä"

Niin, tarkoitin sitä, että nationalismi on yksi fasismin tärkeimmistä elementeistä, joten siinä mielessä se on lähempänä fasismia kuin islam. Miksi sinä et sitä myönnä`, vai kieltääkö Suomen Perustuslaki tämän?

"Et siis täysin samoilla sanoilla, mutta käytännössä kuitenkin."

Sinä taas luet tuttuun poliisi-tyyliin sanoihini sellaista, mitä siellä ei ole. Miksi?

"Taas tämä väite ilman ensimmäistäkään esimerkkiä sanomastani valheesta. Kertoisit nyt jo mikä/mitkä oli niitä valheita. Tuo alkaa jo huvittaa :)"

Se on hyvä, että on hauskaa. Mitä tarkoittaa "kill the infidels"?

"Mutta nytpä olet jo lipsauttanut ja tunnustanut, että islamilla ja fasismilla on selviä yhteneväisyyksiä :)"

Enpä ole mitään lipsauttanut, taas yksi osoitus sinun kuvitelmistasi, joita näyttää olevan melko lailla. Myönsin, että fasismilla, kuten hirvellä ja ihmisellä, saatta olla yhteneväisiä piirteitä, mutta nämä piirteet ovat pelkästään yleisinhimillisiä ja on löydettävissä kaikesta muustakin inhimillisestä toiminnasta, kuten esim. nationalismin parista jne. Eli tarkoitukseni oli vain kiinnittää huomiota tähän seikkaan, jonka sinä jostain syystä haluat pimittää. Agendako se siellä taas kummittelee vai?

"Tähän vastasitkin jo myöntämällä, että islamilla ja fasismilla on yhteisiä piirteitä."

Niin on fasismilla ja nationalismilla, ja hirvellä ja kärpäsellä, joten mitä sitten?

Lue lisää

"Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi? "

Vainoharhasi saavat uusia ulottuvuuksia. Et itsekään keksinyt mitään motiivia miksi poliisi osallistuisi näihin keskusteluihin. Vielä kerran: en ole poliisi.

""Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?"

Taidat oikeasti olla tyhmä. Jos muslimit ovat ihmisiä, niin määritelmäni koskee myös heitä. Itse lasken muslimit ihmisiksi. Sinäkö et?

""Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole"

Eli et tunne noita käsitteitä. 'Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.' Eli kysymäsi asiat ovat irrelevantteja keskustelun kannalta, kunhan pysytään faktoissa. Faktat ovat täysin motiiveista irrallisia.

"Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä."

Höpsis, olet vältellyt melko ontuvasti tiettyjä kysymyksiä. Sen lisäksi olet väittänyt minua valehtelijaksi, muttet ole pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään valhetta. Eikö teillä ole mitään käskyjä väärän todistuksen antamisesta? Kristityillä taitaa olla se
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"

, teilläkö ei sellaista ole? Vai etkö vain noudata sitä?

"Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? "

Mitäköhän tuo tarkoitti? Ei tuo ainakaan suomen kieltä ollut.

"Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini."

Eipä yllättänyt, että pitänyt sanaasi. Olet siis tyypillinen pelkuri. MOT.

.... ja piiri pieni pyörii, muttei etene....

Keskustelua on näillä eväillä turha jatkaa, koska toinen puoli ei kykene vastailemaan/kommentoimaan osoitettuja kohtia ja esittää vain jatkokysymyksiä jatkokysymysten perään. Siis kunnes vastapuoli osallistuu keskusteluun rakentavalla tavalla vedän tähän nyt yhteenvedon..., josta tosin voidaan jatkaa, mikäli vastapuoli hieman avautuu.

Yhteenvetona voisi heittää, että ehkä keskustelusta oli jotain hyötyä. Saatiin 1kpl muslimeja myöntämään, että fasismilla ja islamilla on melko oleellisia yhteisiä piirteitä. Ehkä se saa ihmiset ajattelemaan uskontojen eri piirteitä. Sen lisäksi saatiin vahvistus sille, että perusmuslimille on hyvin vaikeaa/mahdotonta puhua uskonnostaan avoimesti, jos vastapuoli ottaa esiin tiettyjä uskonkappaleiden epäkohtia. Tähän liittyen havaittiin, että Suomestakin löytyy vanhoillisia muslimeja, jotka hyväksyvät väkivallan käytön vääräoppisia kohtaan kommunikointikykyjen pettäessä. Tämä kertoo selvästi, että islamissa on hyvin vaarallisia piirteitä. Lisäksi havaittiin, että tämä 1 muslimi on joko vain paranoidi poliisin suhteen tai hänellä on jotain piiloteltavaa.

--------- kirjoitti:

"Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi? "

Vainoharhasi saavat uusia ulottuvuuksia. Et itsekään keksinyt mitään motiivia miksi poliisi osallistuisi näihin keskusteluihin. Vielä kerran: en ole poliisi.

""Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?"

Taidat oikeasti olla tyhmä. Jos muslimit ovat ihmisiä, niin määritelmäni koskee myös heitä. Itse lasken muslimit ihmisiksi. Sinäkö et?

""Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole"

Eli et tunne noita käsitteitä. 'Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.' Eli kysymäsi asiat ovat irrelevantteja keskustelun kannalta, kunhan pysytään faktoissa. Faktat ovat täysin motiiveista irrallisia.

"Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä."

Höpsis, olet vältellyt melko ontuvasti tiettyjä kysymyksiä. Sen lisäksi olet väittänyt minua valehtelijaksi, muttet ole pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään valhetta. Eikö teillä ole mitään käskyjä väärän todistuksen antamisesta? Kristityillä taitaa olla se
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"

, teilläkö ei sellaista ole? Vai etkö vain noudata sitä?

"Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? "

Mitäköhän tuo tarkoitti? Ei tuo ainakaan suomen kieltä ollut.

"Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini."

Eipä yllättänyt, että pitänyt sanaasi. Olet siis tyypillinen pelkuri. MOT.

.... ja piiri pieni pyörii, muttei etene....

Keskustelua on näillä eväillä turha jatkaa, koska toinen puoli ei kykene vastailemaan/kommentoimaan osoitettuja kohtia ja esittää vain jatkokysymyksiä jatkokysymysten perään. Siis kunnes vastapuoli osallistuu keskusteluun rakentavalla tavalla vedän tähän nyt yhteenvedon..., josta tosin voidaan jatkaa, mikäli vastapuoli hieman avautuu.

Yhteenvetona voisi heittää, että ehkä keskustelusta oli jotain hyötyä. Saatiin 1kpl muslimeja myöntämään, että fasismilla ja islamilla on melko oleellisia yhteisiä piirteitä. Ehkä se saa ihmiset ajattelemaan uskontojen eri piirteitä. Sen lisäksi saatiin vahvistus sille, että perusmuslimille on hyvin vaikeaa/mahdotonta puhua uskonnostaan avoimesti, jos vastapuoli ottaa esiin tiettyjä uskonkappaleiden epäkohtia. Tähän liittyen havaittiin, että Suomestakin löytyy vanhoillisia muslimeja, jotka hyväksyvät väkivallan käytön vääräoppisia kohtaan kommunikointikykyjen pettäessä. Tämä kertoo selvästi, että islamissa on hyvin vaarallisia piirteitä. Lisäksi havaittiin, että tämä 1 muslimi on joko vain paranoidi poliisin suhteen tai hänellä on jotain piiloteltavaa.

Lue lisää

Niin unohtui vielä lisätä yhteenvetoon, että tämän muslimin kanta muslimien älyllisestä ylivertaisuudesta jäi hieman epäselväksi. Toisissa postauksissa hän oli selvästi sitä mieltä, että muslimit ovat muita älykkäämpiä, toisissa hän taas sanoi älykkyyden olevan riippumaton uskonnosta.

Toivottavasti hän (ja suurin osa ihmisistä) on oikeasti jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla....

--------- kirjoitti:

"Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi? "

Vainoharhasi saavat uusia ulottuvuuksia. Et itsekään keksinyt mitään motiivia miksi poliisi osallistuisi näihin keskusteluihin. Vielä kerran: en ole poliisi.

""Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?"

Taidat oikeasti olla tyhmä. Jos muslimit ovat ihmisiä, niin määritelmäni koskee myös heitä. Itse lasken muslimit ihmisiksi. Sinäkö et?

""Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole"

Eli et tunne noita käsitteitä. 'Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.' Eli kysymäsi asiat ovat irrelevantteja keskustelun kannalta, kunhan pysytään faktoissa. Faktat ovat täysin motiiveista irrallisia.

"Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä."

Höpsis, olet vältellyt melko ontuvasti tiettyjä kysymyksiä. Sen lisäksi olet väittänyt minua valehtelijaksi, muttet ole pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään valhetta. Eikö teillä ole mitään käskyjä väärän todistuksen antamisesta? Kristityillä taitaa olla se
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"

, teilläkö ei sellaista ole? Vai etkö vain noudata sitä?

"Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? "

Mitäköhän tuo tarkoitti? Ei tuo ainakaan suomen kieltä ollut.

"Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini."

Eipä yllättänyt, että pitänyt sanaasi. Olet siis tyypillinen pelkuri. MOT.

.... ja piiri pieni pyörii, muttei etene....

Keskustelua on näillä eväillä turha jatkaa, koska toinen puoli ei kykene vastailemaan/kommentoimaan osoitettuja kohtia ja esittää vain jatkokysymyksiä jatkokysymysten perään. Siis kunnes vastapuoli osallistuu keskusteluun rakentavalla tavalla vedän tähän nyt yhteenvedon..., josta tosin voidaan jatkaa, mikäli vastapuoli hieman avautuu.

Yhteenvetona voisi heittää, että ehkä keskustelusta oli jotain hyötyä. Saatiin 1kpl muslimeja myöntämään, että fasismilla ja islamilla on melko oleellisia yhteisiä piirteitä. Ehkä se saa ihmiset ajattelemaan uskontojen eri piirteitä. Sen lisäksi saatiin vahvistus sille, että perusmuslimille on hyvin vaikeaa/mahdotonta puhua uskonnostaan avoimesti, jos vastapuoli ottaa esiin tiettyjä uskonkappaleiden epäkohtia. Tähän liittyen havaittiin, että Suomestakin löytyy vanhoillisia muslimeja, jotka hyväksyvät väkivallan käytön vääräoppisia kohtaan kommunikointikykyjen pettäessä. Tämä kertoo selvästi, että islamissa on hyvin vaarallisia piirteitä. Lisäksi havaittiin, että tämä 1 muslimi on joko vain paranoidi poliisin suhteen tai hänellä on jotain piiloteltavaa.

Lue lisää

..Enpä ole mitään lipsauttanut, taas yksi osoitus sinun kuvitelmistasi, joita näyttää olevan melko lailla. Myönsin, että fasismilla, kuten hirvellä ja ihmisellä, saatta olla yhteneväisiä piirteitä, mutta nämä piirteet ovat pelkästään yleisinhimillisiä ja on löydettävissä kaikesta muustakin inhimillisestä toiminnasta, kuten esim. nationalismin parista jne. Eli tarkoitukseni oli vain kiinnittää huomiota tähän seikkaan, jonka sinä jostain syystä haluat pimittää. Agendako se siellä taas kummittelee vai?

... kirjoitti:

"Monestiko tämä pitää sanoa? Kyllä. Yritä nyt jo muistaa."

Hyvä niin.

"Kun kerta muslimit ovat valmiita tappamaan väärää mieltä olevat henkilöt, on kyse vaarallisesta piirteestä, joka uhkaa kansalaisten oikeuksia ja ruumiillista koskemattomuutta."

Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi?

"Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?

"Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole, sillä minua (toisin kuin sinua ilmeisesti ei..) kiinnostaa se, mitä ihmiset ylipäätään ajattelevat, ja mihin he perustavat näkökantansa. Jos myönnät olevasi poliisi, asia on silloin selvä kuin pläkki, että perustat näkökantasi siihen, mitä Suomen Laki sanoo. Ja se olisi hyvä juttu, sillä se on suurimmaksi osaksi ookoo.

"Mutta onhan aika köykäinen piilo kaltaisellesi pelkurille."

Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä. Minua kiinnostaa ihmisten motiivit, jotka ovat aina ratkaisevassa roolissa, kun ihmisten teoista on kysymys.

"Lupaatko? Väitteeni oli, että islamilla on fasismin kanssa yhteistä:

- tarve tuhota väärää mieltä olevat
- syrjiä muita ryhmiä (uskontokuntia)

Ensimmäisen kohdan oletkin jo myöntänyt. Vai lähdetkö vielä kieltämään? Toiseen kohtaan löytyy perustelut suurasta (en muista numeroita), jossa kerrotaan mm., että vääräuskoinen ei saa puolustautua muslimia vastaan, ei saa todistaa muslimia vastaan, täytyy kantaa tunnusmerkkiä, täytyy maksaa ylimääräisiä veroja jne. Kiellätkö moisen suuran olemassaolon?"

Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? Eikö tuo nyt ole hiukan ontuvaa argumentointia, mikä ei ole ollenkaan yllätys, sillä teikäläisten tunnusmerkkinä kun on "arvojen" sulava "liikehdintä" aina kun ei löydy perusteita jollekin asialle, mitä haluaa toitottaa.

"Siinäpä ne faktat. Olisitko nyt valmis keskustelemaan? Edes keskustelemaan noista kahdesta kohdasta? Uskon, että olet pelkuri etkä pidä sanaasi. Yllätä minut."

Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini.

"Sinä sen sijaan piiloilet pelkurimaisesti."

Jaha, vai niin.

"Meinasin jättää kommentoimatta tätä, mutta oli liian herkullista.

"Tässä viestissä se on kerrattu... taas kerran."

Eli sanomasi on fasismin ja islamin yhtenevät piirteet vai?

"Et siis ymmärtänyt, big surprise."

Ymmärtänyt mitä, pilakuvien kanssa kommunikointia? En todellakaan ymmärrä, valaise minua, miten niiden kanssa kommunikoidaan. Tai jonkin elokuvan kanssa?

"Mm. täällä sanoit "FASISMIA PUHTAIMMILLAAN, toisin kuin islam, joka on kaukana siitä"

Niin, tarkoitin sitä, että nationalismi on yksi fasismin tärkeimmistä elementeistä, joten siinä mielessä se on lähempänä fasismia kuin islam. Miksi sinä et sitä myönnä`, vai kieltääkö Suomen Perustuslaki tämän?

"Et siis täysin samoilla sanoilla, mutta käytännössä kuitenkin."

Sinä taas luet tuttuun poliisi-tyyliin sanoihini sellaista, mitä siellä ei ole. Miksi?

"Taas tämä väite ilman ensimmäistäkään esimerkkiä sanomastani valheesta. Kertoisit nyt jo mikä/mitkä oli niitä valheita. Tuo alkaa jo huvittaa :)"

Se on hyvä, että on hauskaa. Mitä tarkoittaa "kill the infidels"?

"Mutta nytpä olet jo lipsauttanut ja tunnustanut, että islamilla ja fasismilla on selviä yhteneväisyyksiä :)"

Enpä ole mitään lipsauttanut, taas yksi osoitus sinun kuvitelmistasi, joita näyttää olevan melko lailla. Myönsin, että fasismilla, kuten hirvellä ja ihmisellä, saatta olla yhteneväisiä piirteitä, mutta nämä piirteet ovat pelkästään yleisinhimillisiä ja on löydettävissä kaikesta muustakin inhimillisestä toiminnasta, kuten esim. nationalismin parista jne. Eli tarkoitukseni oli vain kiinnittää huomiota tähän seikkaan, jonka sinä jostain syystä haluat pimittää. Agendako se siellä taas kummittelee vai?

"Tähän vastasitkin jo myöntämällä, että islamilla ja fasismilla on yhteisiä piirteitä."

Niin on fasismilla ja nationalismilla, ja hirvellä ja kärpäsellä, joten mitä sitten?

Lue lisää

...

--------- kirjoitti:

"Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi? "

Vainoharhasi saavat uusia ulottuvuuksia. Et itsekään keksinyt mitään motiivia miksi poliisi osallistuisi näihin keskusteluihin. Vielä kerran: en ole poliisi.

""Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?"

Taidat oikeasti olla tyhmä. Jos muslimit ovat ihmisiä, niin määritelmäni koskee myös heitä. Itse lasken muslimit ihmisiksi. Sinäkö et?

""Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole"

Eli et tunne noita käsitteitä. 'Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.' Eli kysymäsi asiat ovat irrelevantteja keskustelun kannalta, kunhan pysytään faktoissa. Faktat ovat täysin motiiveista irrallisia.

"Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä."

Höpsis, olet vältellyt melko ontuvasti tiettyjä kysymyksiä. Sen lisäksi olet väittänyt minua valehtelijaksi, muttet ole pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään valhetta. Eikö teillä ole mitään käskyjä väärän todistuksen antamisesta? Kristityillä taitaa olla se
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"

, teilläkö ei sellaista ole? Vai etkö vain noudata sitä?

"Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? "

Mitäköhän tuo tarkoitti? Ei tuo ainakaan suomen kieltä ollut.

"Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini."

Eipä yllättänyt, että pitänyt sanaasi. Olet siis tyypillinen pelkuri. MOT.

.... ja piiri pieni pyörii, muttei etene....

Keskustelua on näillä eväillä turha jatkaa, koska toinen puoli ei kykene vastailemaan/kommentoimaan osoitettuja kohtia ja esittää vain jatkokysymyksiä jatkokysymysten perään. Siis kunnes vastapuoli osallistuu keskusteluun rakentavalla tavalla vedän tähän nyt yhteenvedon..., josta tosin voidaan jatkaa, mikäli vastapuoli hieman avautuu.

Yhteenvetona voisi heittää, että ehkä keskustelusta oli jotain hyötyä. Saatiin 1kpl muslimeja myöntämään, että fasismilla ja islamilla on melko oleellisia yhteisiä piirteitä. Ehkä se saa ihmiset ajattelemaan uskontojen eri piirteitä. Sen lisäksi saatiin vahvistus sille, että perusmuslimille on hyvin vaikeaa/mahdotonta puhua uskonnostaan avoimesti, jos vastapuoli ottaa esiin tiettyjä uskonkappaleiden epäkohtia. Tähän liittyen havaittiin, että Suomestakin löytyy vanhoillisia muslimeja, jotka hyväksyvät väkivallan käytön vääräoppisia kohtaan kommunikointikykyjen pettäessä. Tämä kertoo selvästi, että islamissa on hyvin vaarallisia piirteitä. Lisäksi havaittiin, että tämä 1 muslimi on joko vain paranoidi poliisin suhteen tai hänellä on jotain piiloteltavaa.

Lue lisää

"Vainoharhasi saavat uusia ulottuvuuksia. Et itsekään keksinyt mitään motiivia miksi poliisi osallistuisi näihin keskusteluihin. Vielä kerran: en ole poliisi."

Onhan poliiseillakin vapaa-aikaa, kuten muillakin.

"Taidat oikeasti olla tyhmä. Jos muslimit ovat ihmisiä, niin määritelmäni koskee myös heitä. Itse lasken muslimit ihmisiksi. Sinäkö et?"

Miksi sitten itse lietsot vihaa ja sitä kautta syrjintää heitä kohtaan?

"Eli et tunne noita käsitteitä. 'Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.' Eli kysymäsi asiat ovat irrelevantteja keskustelun kannalta, kunhan pysytään faktoissa. Faktat ovat täysin motiiveista irrallisia."

Niin, olen jo monta kertaa kysynyt, että mitä nämä "faktat" ovat?

"Höpsis, olet vältellyt melko ontuvasti tiettyjä kysymyksiä. Sen lisäksi olet väittänyt minua valehtelijaksi, muttet ole pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään valhetta. Eikö teillä ole mitään käskyjä väärän todistuksen antamisesta? Kristityillä taitaa olla se
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"

, teilläkö ei sellaista ole? Vai etkö vain noudata sitä?""

Mitä tarkoittaa "Kill the infidels"?

"Mitäköhän tuo tarkoitti? Ei tuo ainakaan suomen kieltä ollut."

Se tarkoitti sitä, ettei sinulla ole mitään arvoja, vaan vaihdat aina näkökulmaa tilanteesta riippuen.

"Eipä yllättänyt, että pitänyt sanaasi. Olet siis tyypillinen pelkuri. MOT."

Mitä sanaani?

".... ja piiri pieni pyörii, muttei etene...."

Siltä se pahasti näyttää.

"Keskustelua on näillä eväillä turha jatkaa, koska toinen puoli ei kykene vastailemaan/kommentoimaan osoitettuja kohtia ja esittää vain jatkokysymyksiä jatkokysymysten perään. Siis kunnes vastapuoli osallistuu keskusteluun rakentavalla tavalla vedän tähän nyt yhteenvedon..., josta tosin voidaan jatkaa, mikäli vastapuoli hieman avautuu."

Eli hanat kiinni? Sopii minulle, jos sinusta ei ole miestä jatkamaan keskustelua.

"Yhteenvetona voisi heittää, että ehkä keskustelusta oli jotain hyötyä. Saatiin 1kpl muslimeja myöntämään, että fasismilla ja islamilla on melko oleellisia yhteisiä piirteitä."

Mitkä nämä "_oleelliset_" "piirteet" ovat, ja myönnätkö sen, että samat piirteet löytyy mm. nationalismista ja myöskin demokratian parista?

"Ehkä se saa ihmiset ajattelemaan uskontojen eri piirteitä."

Niin, ja toivon mukaan laajemminkin asiaa, sillä tosiasia on, että nationalismin ja fasismin sekä demokratian ynnä "vapauden" nimessä soditaan paljon enemmän kuin minkään uskonnon nimessä, vaikka sitäkin aina silloin tällöin väläytellään.

"Sen lisäksi saatiin vahvistus sille, että perusmuslimille on hyvin vaikeaa/mahdotonta puhua uskonnostaan avoimesti, jos vastapuoli ottaa esiin tiettyjä uskonkappaleiden epäkohtia."

Niin, mitkä nämä uskonkappaleet ovat ja mikä niissä on "epäkohtia"? Tiedätkö edes, mihin muslimit uskovat?

"Tähän liittyen havaittiin, että Suomestakin löytyy vanhoillisia muslimeja, jotka hyväksyvät väkivallan käytön vääräoppisia kohtaan kommunikointikykyjen pettäessä."

Miten sinä kommunikoit aidanseipään kanssa?

"Tämä kertoo selvästi, että islamissa on hyvin vaarallisia piirteitä."

Niin, mitä nämä piirteet ovat?

"Lisäksi havaittiin, että tämä 1 muslimi on joko vain paranoidi poliisin suhteen tai hänellä on jotain piiloteltavaa."

Sanotaanko niin, että poliisitkin ovat ihmisiä sekä hyvässä että pahassa, joten tästä johtuen suhtaudun hiukan varoen heihin, kuten kaikkiin muihinkin tuntemattomiin...

--------- kirjoitti:

"Selvää kytän puhetta, joten olet siis poliisi? "

Vainoharhasi saavat uusia ulottuvuuksia. Et itsekään keksinyt mitään motiivia miksi poliisi osallistuisi näihin keskusteluihin. Vielä kerran: en ole poliisi.

""Kaikkia ihmisiä kohtaan suuntautuvaa syrjintää."

Älä kiertele, vaan vastaa: Vastustat myös muslimeita kohtaan harjoitettua syrjintää?"

Taidat oikeasti olla tyhmä. Jos muslimit ovat ihmisiä, niin määritelmäni koskee myös heitä. Itse lasken muslimit ihmisiksi. Sinäkö et?

""Jos ymmärtäisit käsitteen fakta tai tosiasia, ymmärtäisit, että tuo on täysin irrelevanttia."

Ei ole"

Eli et tunne noita käsitteitä. 'Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.' Eli kysymäsi asiat ovat irrelevantteja keskustelun kannalta, kunhan pysytään faktoissa. Faktat ovat täysin motiiveista irrallisia.

"Hieman huomaavaisuutta kiitos, sillä minä en ole sinä, enkä minä välttämättä keskustele asioista samalla tavalla kuin sinä."

Höpsis, olet vältellyt melko ontuvasti tiettyjä kysymyksiä. Sen lisäksi olet väittänyt minua valehtelijaksi, muttet ole pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään valhetta. Eikö teillä ole mitään käskyjä väärän todistuksen antamisesta? Kristityillä taitaa olla se
"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi"

, teilläkö ei sellaista ole? Vai etkö vain noudata sitä?

"Jos vaadit perusteeksi suuraa yhteen, miksi et kysele sitä, kun on kyse toisesta? "

Mitäköhän tuo tarkoitti? Ei tuo ainakaan suomen kieltä ollut.

"Ei minun tarvitse sinua yllättää, lue tekstini."

Eipä yllättänyt, että pitänyt sanaasi. Olet siis tyypillinen pelkuri. MOT.

.... ja piiri pieni pyörii, muttei etene....

Keskustelua on näillä eväillä turha jatkaa, koska toinen puoli ei kykene vastailemaan/kommentoimaan osoitettuja kohtia ja esittää vain jatkokysymyksiä jatkokysymysten perään. Siis kunnes vastapuoli osallistuu keskusteluun rakentavalla tavalla vedän tähän nyt yhteenvedon..., josta tosin voidaan jatkaa, mikäli vastapuoli hieman avautuu.

Yhteenvetona voisi heittää, että ehkä keskustelusta oli jotain hyötyä. Saatiin 1kpl muslimeja myöntämään, että fasismilla ja islamilla on melko oleellisia yhteisiä piirteitä. Ehkä se saa ihmiset ajattelemaan uskontojen eri piirteitä. Sen lisäksi saatiin vahvistus sille, että perusmuslimille on hyvin vaikeaa/mahdotonta puhua uskonnostaan avoimesti, jos vastapuoli ottaa esiin tiettyjä uskonkappaleiden epäkohtia. Tähän liittyen havaittiin, että Suomestakin löytyy vanhoillisia muslimeja, jotka hyväksyvät väkivallan käytön vääräoppisia kohtaan kommunikointikykyjen pettäessä. Tämä kertoo selvästi, että islamissa on hyvin vaarallisia piirteitä. Lisäksi havaittiin, että tämä 1 muslimi on joko vain paranoidi poliisin suhteen tai hänellä on jotain piiloteltavaa.

Lue lisää

oletko kenties nimimerkki "kansalainen"..!!?

rakastavat molempia.