Paavi hyväksyy evoluutioteorian

"Valehtelet. Tieteellä ei ole mitään näkemystä älyllisen elämän harvinaisuudesta tai yleisyydestä, koska vertailukohtia on niin vähän."

Sen kuin vain lisäämään parametreja yhtälöön:

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Tai vaihtoehtoisesti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis#Rare_Earth_equation

Totta kyllä, ettei tiedeyhteisöllä ole mitään vallitsevaa mielipidettä asiasta toistaiseksi.
En tosin sanoisi avaajaa "valehtelijaksi". :-)

Evokristitty kirjoitti:

"Valehtelet. Tieteellä ei ole mitään näkemystä älyllisen elämän harvinaisuudesta tai yleisyydestä, koska vertailukohtia on niin vähän."

Sen kuin vain lisäämään parametreja yhtälöön:

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Tai vaihtoehtoisesti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis#Rare_Earth_equation

Totta kyllä, ettei tiedeyhteisöllä ole mitään vallitsevaa mielipidettä asiasta toistaiseksi.
En tosin sanoisi avaajaa "valehtelijaksi". :-)

Lue lisää

Mikset sanoisi? Hän valehteli, että tieteen valossa näyttäisi muka siltä, että olisimme ainoita älyllisiä olentoja koko universumissa. Miksei valehtelijaa voisi kutsua valehtelijaksi?

Agneisti kirjoitti:

Mikset sanoisi? Hän valehteli, että tieteen valossa näyttäisi muka siltä, että olisimme ainoita älyllisiä olentoja koko universumissa. Miksei valehtelijaa voisi kutsua valehtelijaksi?

Lue lisää

Tiede ei ole todennut mitään sellaista, joka todistaisi maailmankaikkeudessa olevan muualla eläviä olentoja kuin vain maassamme.
Etkä sinä voi tätä vastaan osoittaa mitään näyttöä muiden sivilisaatoiden olemassaolon puolesta.
Evoluutioteoria johtaa kehäpäättelyyn, mutta eihän kehäpäätelyt kuulu tieteeseen.

ei ole kirjoitti:

Tiede ei ole todennut mitään sellaista, joka todistaisi maailmankaikkeudessa olevan muualla eläviä olentoja kuin vain maassamme.
Etkä sinä voi tätä vastaan osoittaa mitään näyttöä muiden sivilisaatoiden olemassaolon puolesta.
Evoluutioteoria johtaa kehäpäättelyyn, mutta eihän kehäpäätelyt kuulu tieteeseen.

Lue lisää

"Tiede ei ole todennut mitään sellaista, joka todistaisi maailmankaikkeudessa olevan muualla eläviä olentoja kuin vain maassamme. "

Näin on. Mutta tiede ei ole myöskään todennut mitään sellaista, joka todistaisi maapallollamme olevan ainoat elävät olennot tässä maailmankaikkeudessa.

"Etkä sinä voi tätä vastaan osoittaa mitään näyttöä muiden sivilisaatoiden olemassaolon puolesta. "

Hmm ja mitäs sinulla on taas esittää sitä vastaan, etteikö muita sivilisaatioita voisi olla olemassa? Meillähän ei ole mitään havaintoa kumpaankaan suuntaan.

"Evoluutioteoria johtaa kehäpäättelyyn, mutta eihän kehäpäätelyt kuulu tieteeseen. "

Mitähän tekemistä evoluutioteorialla oli y.o. asioiden kanssa?

vanha-kissa kirjoitti:

"Tiede ei ole todennut mitään sellaista, joka todistaisi maailmankaikkeudessa olevan muualla eläviä olentoja kuin vain maassamme. "

Näin on. Mutta tiede ei ole myöskään todennut mitään sellaista, joka todistaisi maapallollamme olevan ainoat elävät olennot tässä maailmankaikkeudessa.

"Etkä sinä voi tätä vastaan osoittaa mitään näyttöä muiden sivilisaatoiden olemassaolon puolesta. "

Hmm ja mitäs sinulla on taas esittää sitä vastaan, etteikö muita sivilisaatioita voisi olla olemassa? Meillähän ei ole mitään havaintoa kumpaankaan suuntaan.

"Evoluutioteoria johtaa kehäpäättelyyn, mutta eihän kehäpäätelyt kuulu tieteeseen. "

Mitähän tekemistä evoluutioteorialla oli y.o. asioiden kanssa?

Lue lisää

Evoluutioteoria on tehty ilman todisteita. Eikä mikään löydös todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Todistamisen tekevät tutkijat!

no se ainakin kirjoitti:

Evoluutioteoria on tehty ilman todisteita. Eikä mikään löydös todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Todistamisen tekevät tutkijat!

>

Niin, onhan painovoimateoriakin on tehty ilman todisteita eikä mikään todiste osoita painovoimateoriaa oikeaksi. Tutkijat vaan päättelevät, että massat vetää toisiaan puoleensa erilaisten todisteiden perusteella.

Näinhän se vähän tieteessä menee, siinä olet oikeassa. Kuitenkin evoluutioteoria on luotettavammin todistettu ja perusteltu kuin mokoma painovoimateoria (jos tästä saat vähän perspektiiviä kirjoituksellesi).

painovoimateoriakin kirjoitti:

>

Niin, onhan painovoimateoriakin on tehty ilman todisteita eikä mikään todiste osoita painovoimateoriaa oikeaksi. Tutkijat vaan päättelevät, että massat vetää toisiaan puoleensa erilaisten todisteiden perusteella.

Näinhän se vähän tieteessä menee, siinä olet oikeassa. Kuitenkin evoluutioteoria on luotettavammin todistettu ja perusteltu kuin mokoma painovoimateoria (jos tästä saat vähän perspektiiviä kirjoituksellesi).

Lue lisää

Painovoima,joka on havaintojen mukaan todistettavissa, päteekin näillä säännöillä vain meidän planeetallamme.
Tiede tuntee painovoimasta enemmän piirteitä kuin rivihemmot.

Massat yhden atomin tasolla eivät vedä toisiaan puoleensa.
Ja atomilla painovoima on niin heikko voima, ettei sitä voida edes havaita mittaamalla.
Mekin tunnemme panovoiman tällaisena kuin sen havaitsemme siksi, että meidän painovoimamme syntyy koko maapallon atomien yhteenlasketusta vetovoimasta.

no se ainakin kirjoitti:

Painovoima,joka on havaintojen mukaan todistettavissa, päteekin näillä säännöillä vain meidän planeetallamme.
Tiede tuntee painovoimasta enemmän piirteitä kuin rivihemmot.

Massat yhden atomin tasolla eivät vedä toisiaan puoleensa.
Ja atomilla painovoima on niin heikko voima, ettei sitä voida edes havaita mittaamalla.
Mekin tunnemme panovoiman tällaisena kuin sen havaitsemme siksi, että meidän painovoimamme syntyy koko maapallon atomien yhteenlasketusta vetovoimasta.

Lue lisää

"Painovoima,joka on havaintojen mukaan todistettavissa, päteekin näillä säännöillä vain meidän planeetallamme."

Millä säännöillä? Mistä oikein olet puhumassa?

Kuussakin on käyty ja painovoima sielläkin on havaittu vaikuttavan.

Ja mitä luulet, miten planeetat pysyvät radoillaan ilman painovoiman vaikutusta? Tai galaksit, tai miten nämä mustat aukot ovat syntyneet ja mikä niiden vaikutus on, ellei kyse nimenomaan ole painovoimasta?

"Massat yhden atomin tasolla eivät vedä toisiaan puoleensa."

Puppua. Painovoima on nimeomaan massaan liittyvä ominaisuus. Kaikki massalliset kappaleet, atomit mukaan lukien, vetävät toisiansa puoleensa painovoimateorian mukaisesti. Se, että painovoima on niin heikko (kauko)voima, ettei sen vaikutusta oiein huomaa atomitasolla, ei tarkoita etteikö massat vetäisi yhden atomin tasolla toisiaan puoleensa - muut voimat, kuten sähkömagneettiset voimat ovat vaan voimakkaampia.

"Ja atomilla painovoima on niin heikko voima, ettei sitä voida edes havaita mittaamalla."

Tämä on ristiriidassa tuon edellisen lauseesi kanssa. Mutta totta on, painovoima on niin heikko voima yhden atomin kohdalla, että mittalaitteiden tarkkuus ei oikein riitä sen mittaamiseen.

"Mekin tunnemme panovoiman tällaisena kuin sen havaitsemme siksi, että meidän painovoimamme syntyy koko maapallon atomien yhteenlasketusta vetovoimasta."

Näin on. Mutta mitä kummaa, painovoimaa ei olekaan vielä selitetty kunnolla - on vain hypoteesi painovoimaa välittävästä hiukkasesta (gravitonista) jota ei ole vielä havaittu. Cernissä aloitetaan kohta tällä uusimmalla hiukkaskiihdyttimellä kokeet, joissa tämäkin asia voitaisiin saada korjattua: eli yritetään saada havaintoja, joilla mm. painovoima voidaan selittää.

Sen sijaan evoluutiosta ja evoluutioteorian taakse on havaintoja paljon enemmän.

no se ainakin kirjoitti:

Evoluutioteoria on tehty ilman todisteita. Eikä mikään löydös todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Todistamisen tekevät tutkijat!

"Evoluutioteoria on tehty ilman todisteita. Eikä mikään löydös todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Todistamisen tekevät tutkijat! "

Voi hyvät hyssykät, mistä näitä ---- sikiää?

Evoluutioteorian taakse löytyy havaintoja, ja ne tukevat evoluutioteoriaa vallan hyvin. Mitään sellaista havaintoa ei ole ollut, joka romuttaisi evoluutioteorian perusteita.

Tai jos on, sinulla on varmaan esittää joku sellainen havainto?

no se ainakin kirjoitti:

Painovoima,joka on havaintojen mukaan todistettavissa, päteekin näillä säännöillä vain meidän planeetallamme.
Tiede tuntee painovoimasta enemmän piirteitä kuin rivihemmot.

Massat yhden atomin tasolla eivät vedä toisiaan puoleensa.
Ja atomilla painovoima on niin heikko voima, ettei sitä voida edes havaita mittaamalla.
Mekin tunnemme panovoiman tällaisena kuin sen havaitsemme siksi, että meidän painovoimamme syntyy koko maapallon atomien yhteenlasketusta vetovoimasta.

Lue lisää

>

Ai silleen niinku samalla lailla kuin evoluutiokin on todistettavissa havaintojen mukaan ?

Miksei ne havainnot vielä äsken olleet todisteita ? Miksi, oi miksi, tämä epäloogisuus ?

>

Jaa ? Aika hyvin kaverit on kuitenkin laskeneet esim. Jupiterin liikkeen (tai satelliitin sekä Kuun ja vuorovedet) tuon teorian avulla - niin ja luotaimen saivat Marsiin "tost' noi vaa" vain laskemalla painovoimateorian mukaan sen liikkeen. Hmm, miksi minusta tuntuu, että painovoima tottelee kohtalaisen samoja sääntöjä myös muualla ?

>

Vai niin ? Tai sittenkin ihan yhtä paljon kuin sen massa ylipäätään antaa odottaa.

>

Hei, jos atomit eivät mielestäsi vedä toisiaan puoleen, niin miten ne sitten yht'äkkiä alkaakin vetää toisiaan puoleensa kun niitä on monta ? Siis kun riittävän paljon summataan nollia yhteen niin tulee jokin voima vai ? Veikkaan, että aika monta nollaa saat yhteen laskea ennen sitä.

Eipä silti tuo on hyvin linjassa kreationistien yleisen logiikan kanssa: "kunhan riittävän monta kertaa toistaa saman valheen, se muuttuu todeksi". Että siinä mielessä viestisi on kyllä itsesi näköinen, mutta miksi minä tunnen sellaista säälin sekaista myötähäpeää ? Osaatko arvella, mistä moinen tunne ?

>

Mikäs tuo tuollainen hahmo "Tiede" oikein on ? Ettei vaan ihan tavalliset rivihemmot olisi sielläkin taustalla ?

Kyllä painovoima on aivan yleisessä tiedossa - ihan samaan tapaan kuin evoluutio. Siinä ei ole mitään salatiedettä, kunhan vaan viitsit ottaa selkoa edes höyhenen kevyesti kummastakin.

vanha-kissa kirjoitti:

"Painovoima,joka on havaintojen mukaan todistettavissa, päteekin näillä säännöillä vain meidän planeetallamme."

Millä säännöillä? Mistä oikein olet puhumassa?

Kuussakin on käyty ja painovoima sielläkin on havaittu vaikuttavan.

Ja mitä luulet, miten planeetat pysyvät radoillaan ilman painovoiman vaikutusta? Tai galaksit, tai miten nämä mustat aukot ovat syntyneet ja mikä niiden vaikutus on, ellei kyse nimenomaan ole painovoimasta?

"Massat yhden atomin tasolla eivät vedä toisiaan puoleensa."

Puppua. Painovoima on nimeomaan massaan liittyvä ominaisuus. Kaikki massalliset kappaleet, atomit mukaan lukien, vetävät toisiansa puoleensa painovoimateorian mukaisesti. Se, että painovoima on niin heikko (kauko)voima, ettei sen vaikutusta oiein huomaa atomitasolla, ei tarkoita etteikö massat vetäisi yhden atomin tasolla toisiaan puoleensa - muut voimat, kuten sähkömagneettiset voimat ovat vaan voimakkaampia.

"Ja atomilla painovoima on niin heikko voima, ettei sitä voida edes havaita mittaamalla."

Tämä on ristiriidassa tuon edellisen lauseesi kanssa. Mutta totta on, painovoima on niin heikko voima yhden atomin kohdalla, että mittalaitteiden tarkkuus ei oikein riitä sen mittaamiseen.

"Mekin tunnemme panovoiman tällaisena kuin sen havaitsemme siksi, että meidän painovoimamme syntyy koko maapallon atomien yhteenlasketusta vetovoimasta."

Näin on. Mutta mitä kummaa, painovoimaa ei olekaan vielä selitetty kunnolla - on vain hypoteesi painovoimaa välittävästä hiukkasesta (gravitonista) jota ei ole vielä havaittu. Cernissä aloitetaan kohta tällä uusimmalla hiukkaskiihdyttimellä kokeet, joissa tämäkin asia voitaisiin saada korjattua: eli yritetään saada havaintoja, joilla mm. painovoima voidaan selittää.

Sen sijaan evoluutiosta ja evoluutioteorian taakse on havaintoja paljon enemmän.

Lue lisää

Atomit eivät kaiki vedä puoleensa toisiaan!
Eri alkuaineilla on muitakin ominaisuuksia, joiden alle painovoiman vaikutus häviää.
Näitä muita voimia ovat sähkömagneetinen ja mangneettinen voima, atomin sähköisen varaustilan suunta ja erilaatuiset säteilyvoimat kuten röntgensäteily..
Jotkin aineet ovat eristäviä ja jotkut ovat johtavia näille sähköön liittyville voimille.
Painovoima on heikoin eri vuorovaikutusvoimista.

no se ainakin kirjoitti:

Atomit eivät kaiki vedä puoleensa toisiaan!
Eri alkuaineilla on muitakin ominaisuuksia, joiden alle painovoiman vaikutus häviää.
Näitä muita voimia ovat sähkömagneetinen ja mangneettinen voima, atomin sähköisen varaustilan suunta ja erilaatuiset säteilyvoimat kuten röntgensäteily..
Jotkin aineet ovat eristäviä ja jotkut ovat johtavia näille sähköön liittyville voimille.
Painovoima on heikoin eri vuorovaikutusvoimista.

Lue lisää

"Atomit eivät kaiki vedä puoleensa toisiaan!"

Ai jaa, tää oli ihan uutta fysiikkaa minulle. Voinet varmaan pistää lähteen, missä moinen järisyttävä tulos on julkaistu?

Tai sitten selitys on se, että sekoitat näitä erilaisia ilmiöitä ja voimia keskenään niin lahjakkaasti, ettei siitä ota selkoa itse Erkkikään.

Tosiasia kuitenkin on se, että massat vetävät toisiaan painovoimateorian mukaisesti. Atomillakin on massa.

"Eri alkuaineilla on muitakin ominaisuuksia, joiden alle painovoiman vaikutus häviää."

Eh, eli siis sekoitat näitä keskenään. Voi ...

"Näitä muita voimia ovat sähkömagneetinen ja mangneettinen voima, atomin sähköisen varaustilan suunta ja erilaatuiset säteilyvoimat kuten röntgensäteily.. "

Mitä eroa on sähkömagneettisen ja magneettisen voiman välillä? Tai mitä säteilyvoimat siis ovat?

Ihan vaan tiedoksi, että röntgensäteily on sähkömagneettista säteilyä. Toinen säteilylaji on hiukkassäteily, jossa atomi säteilee (massallisia) hiukkasia.

Sinulla taitaa olla fysiikka hiukan heikoilla kantimilla?

no se ainakin kirjoitti:

Atomit eivät kaiki vedä puoleensa toisiaan!
Eri alkuaineilla on muitakin ominaisuuksia, joiden alle painovoiman vaikutus häviää.
Näitä muita voimia ovat sähkömagneetinen ja mangneettinen voima, atomin sähköisen varaustilan suunta ja erilaatuiset säteilyvoimat kuten röntgensäteily..
Jotkin aineet ovat eristäviä ja jotkut ovat johtavia näille sähköön liittyville voimille.
Painovoima on heikoin eri vuorovaikutusvoimista.

Lue lisää

>

Jaa mitkähän atomit eivät vedä toisiaan puoleensa ?

Tosiaan on olemassa voimakkaampiakin voimia kuin painovoima, mutta se ei tee painovoimasta olematonta. Vaikka saat rautakappaleen ylös pöydältä magneetin avulla, silti Maa vetää tuota rautakappaletta puoleensa (vaikka siis magneettinen voima on suurempi). Älä ole ääliö.

olet väärässä kirjoitti:

>

Jaa mitkähän atomit eivät vedä toisiaan puoleensa ?

Tosiaan on olemassa voimakkaampiakin voimia kuin painovoima, mutta se ei tee painovoimasta olematonta. Vaikka saat rautakappaleen ylös pöydältä magneetin avulla, silti Maa vetää tuota rautakappaletta puoleensa (vaikka siis magneettinen voima on suurempi). Älä ole ääliö.

Lue lisää

Digitaalivaaka ei mittaa samaa lukemaa maassa ja kuussa samalle punnukselle.
Siinä on jo monta voimaa mukana, jotka saavat mitatun tuloksen muuttumaan.
Maassa kuula painaa saman verran kuin sen massakin on, mutta avaruudessa massavoima vaikuttaa vain suhteessa liikkeeseen.

eri tavoin kirjoitti:

Digitaalivaaka ei mittaa samaa lukemaa maassa ja kuussa samalle punnukselle.
Siinä on jo monta voimaa mukana, jotka saavat mitatun tuloksen muuttumaan.
Maassa kuula painaa saman verran kuin sen massakin on, mutta avaruudessa massavoima vaikuttaa vain suhteessa liikkeeseen.

Lue lisää

"Digitaalivaaka ei mittaa samaa lukemaa maassa ja kuussa samalle punnukselle."

F=ma, missä m = massa ja a = kiihtyvyys. Koska kuussa tuo kuun ja mitattavan punnuksen välisen voiman aiheuttama kiihtyvyys on eri kuin maassa, maan olosuhteissa kalibroitu vaaka näyttää luonnollisesti eri tulosta.

"Siinä on jo monta voimaa mukana, jotka saavat mitatun tuloksen muuttumaan. "

Mitä voimia siinä on mukana? Kerropa sinä ne.

"Maassa kuula painaa saman verran kuin sen massakin on, mutta avaruudessa massavoima vaikuttaa vain suhteessa liikkeeseen."

Sekoitat painon (joka on voima) ja massan keskenään. Tällaista virhettä tuppaa näkemään ala- ja yläasteella, ja valitettavasti ilmeisesti noiden kouluasteiden jälkeenkin, kun oppi ei ole mennyt perille.

Avaruudessakin kappaleen massa on aivan sama kuin maan pinnallakin.

Hopi hopi takaisin oppikirjojen ääreen.

Oikeen tosi vai ? kirjoitti:

>

Ai silleen niinku samalla lailla kuin evoluutiokin on todistettavissa havaintojen mukaan ?

Miksei ne havainnot vielä äsken olleet todisteita ? Miksi, oi miksi, tämä epäloogisuus ?

>

Jaa ? Aika hyvin kaverit on kuitenkin laskeneet esim. Jupiterin liikkeen (tai satelliitin sekä Kuun ja vuorovedet) tuon teorian avulla - niin ja luotaimen saivat Marsiin "tost' noi vaa" vain laskemalla painovoimateorian mukaan sen liikkeen. Hmm, miksi minusta tuntuu, että painovoima tottelee kohtalaisen samoja sääntöjä myös muualla ?

>

Vai niin ? Tai sittenkin ihan yhtä paljon kuin sen massa ylipäätään antaa odottaa.

>

Hei, jos atomit eivät mielestäsi vedä toisiaan puoleen, niin miten ne sitten yht'äkkiä alkaakin vetää toisiaan puoleensa kun niitä on monta ? Siis kun riittävän paljon summataan nollia yhteen niin tulee jokin voima vai ? Veikkaan, että aika monta nollaa saat yhteen laskea ennen sitä.

Eipä silti tuo on hyvin linjassa kreationistien yleisen logiikan kanssa: "kunhan riittävän monta kertaa toistaa saman valheen, se muuttuu todeksi". Että siinä mielessä viestisi on kyllä itsesi näköinen, mutta miksi minä tunnen sellaista säälin sekaista myötähäpeää ? Osaatko arvella, mistä moinen tunne ?

>

Mikäs tuo tuollainen hahmo "Tiede" oikein on ? Ettei vaan ihan tavalliset rivihemmot olisi sielläkin taustalla ?

Kyllä painovoima on aivan yleisessä tiedossa - ihan samaan tapaan kuin evoluutio. Siinä ei ole mitään salatiedettä, kunhan vaan viitsit ottaa selkoa edes höyhenen kevyesti kummastakin.

Lue lisää

Hyönteisten lento perustuu eri vaikuttavien voimien suhteeseen kuin jumbojetin lennossa.
Saman massainen hyönteisten jokko kuin jumbojetti tarvitsee murto-osan jumbojetin tarvitsemasta energiasta kentääkseen.

Eri nesteillä on eri pintajännitysvoimat jotka sitovat nesteen ja näissä on eri painovoiman vaikutussuhteet eri voimien välillä.

Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään.
Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi.

Atomin painoa ei voi mitata millään mittarilla muun materian painovoiman vaikutuspiirissä.

Joten vaikka painovoima on tuttu käytännön elämässä, se ei toimi meidän tuntemallamme tavalla muissa painovoimaolosuhteissa.

Tottakai painovoima itsessään on vakioiden luonnonlakien mukainen, mutta kaikkea siitäkään ei tiedetä.
Kun kaikki tiedetään, tunnetaan myös painovoiman vastavoima antipainovoima.

Käyttäytyy eri tavoin kirjoitti:

Hyönteisten lento perustuu eri vaikuttavien voimien suhteeseen kuin jumbojetin lennossa.
Saman massainen hyönteisten jokko kuin jumbojetti tarvitsee murto-osan jumbojetin tarvitsemasta energiasta kentääkseen.

Eri nesteillä on eri pintajännitysvoimat jotka sitovat nesteen ja näissä on eri painovoiman vaikutussuhteet eri voimien välillä.

Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään.
Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi.

Atomin painoa ei voi mitata millään mittarilla muun materian painovoiman vaikutuspiirissä.

Joten vaikka painovoima on tuttu käytännön elämässä, se ei toimi meidän tuntemallamme tavalla muissa painovoimaolosuhteissa.

Tottakai painovoima itsessään on vakioiden luonnonlakien mukainen, mutta kaikkea siitäkään ei tiedetä.
Kun kaikki tiedetään, tunnetaan myös painovoiman vastavoima antipainovoima.

Lue lisää

Lentääkö hyönteiset samaa nopeutta kuin jumbo?

"Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään.
Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi. " Myös mageettikenttä ja aurinkotuuli vaikuttavat, ei pelkästään painovoima. Sillä pienikin painovoima riittää pitämään ohuen kaasukehän ympärillään jos ei ole kehään vaikuttavia muita voimia. Näistä magneetti kenttä suojaa aurinkotuulelta.(korjatkaa jos olen väärässä)

vanha-kissa kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tehty ilman todisteita. Eikä mikään löydös todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Todistamisen tekevät tutkijat! "

Voi hyvät hyssykät, mistä näitä ---- sikiää?

Evoluutioteorian taakse löytyy havaintoja, ja ne tukevat evoluutioteoriaa vallan hyvin. Mitään sellaista havaintoa ei ole ollut, joka romuttaisi evoluutioteorian perusteita.

Tai jos on, sinulla on varmaan esittää joku sellainen havainto?

Lue lisää

Evoluutioteoria tehtiin ennenkuin siitä oli edes todisteita.
Todisteet olivat samaa luokkaa kuin omena putoaa maahan.
Ei tuo ole vielä mikään älyväläys, jota ei tietäisi jo simpanssin aivoilla.

Käyttäytyy eri tavoin kirjoitti:

Hyönteisten lento perustuu eri vaikuttavien voimien suhteeseen kuin jumbojetin lennossa.
Saman massainen hyönteisten jokko kuin jumbojetti tarvitsee murto-osan jumbojetin tarvitsemasta energiasta kentääkseen.

Eri nesteillä on eri pintajännitysvoimat jotka sitovat nesteen ja näissä on eri painovoiman vaikutussuhteet eri voimien välillä.

Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään.
Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi.

Atomin painoa ei voi mitata millään mittarilla muun materian painovoiman vaikutuspiirissä.

Joten vaikka painovoima on tuttu käytännön elämässä, se ei toimi meidän tuntemallamme tavalla muissa painovoimaolosuhteissa.

Tottakai painovoima itsessään on vakioiden luonnonlakien mukainen, mutta kaikkea siitäkään ei tiedetä.
Kun kaikki tiedetään, tunnetaan myös painovoiman vastavoima antipainovoima.

Lue lisää

"Eri nesteillä on eri pintajännitysvoimat jotka sitovat nesteen ja näissä on eri painovoiman vaikutussuhteet eri voimien välillä. "

Hmm, nesteiden pintajännitys johtuu nesteen molekyylien välisistä voimista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pintajännitys

Mutta mitä tällä on tekoa tässä asiassa? Ikään kuin napsisit tähän aina uusia juttuja ikäänkuin selittämään jo alkuaan pieleen menneitä väitteitäsi.

"Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään."

Jaa ei vai? Ei tarvitse katsoa kuin auringon planeettajärjestelmää ja siellä noita jättimäisiä kaasuplaneettoja kuten Jupiter ja Saturnus, kun huomaa sinun väittävän ihan puppua.

"Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi."

Kuun _massa_ on liian pieni kaasukehän ylläpitämiseksi. Kuunkin massalla pystyisi pitämään kaasukehän, mikäli kaasukehän molekyyleillä ei olisi mahdollisuutta saavuttaa pakonopeutta kuun vetovoimakentästä. Saturnuksen kuulla Titan on kaasukehä ...

"Atomin painoa ei voi mitata millään mittarilla muun materian painovoiman vaikutuspiirissä. "

Kyllä voi. Mittajärjestelyt pitää olla sen mukaiset. Tiedätkö miten hiukkaskiihdyttimillä tehtyjen törmäysten tuottamien alkeishiukkasten massat saadaan määritettyä? Siinä sinulle osviittaa, vinkki: liikemäärä on massan ja nopeuden funktio, varauksellisen hiukkasen rata magneettikentässä on massan, nopeuden ja magneettikentän voimakkuuden funktio.
http://www.kuninkaantie.espoo.fi/cern/hiukkaskiihdyttimet.htm

nijet kirjoitti:

Evoluutioteoria tehtiin ennenkuin siitä oli edes todisteita.
Todisteet olivat samaa luokkaa kuin omena putoaa maahan.
Ei tuo ole vielä mikään älyväläys, jota ei tietäisi jo simpanssin aivoilla.

Lue lisää

nijet kirjoitti:
"Evoluutioteoria tehtiin ennenkuin siitä oli edes todisteita."

Mistä evoluutioteoriasta sitten mahdat puhua?

Jos tunnet evoluutioteorian historian, tai ylipäätään tieteen historiaa, niin et voi olla ihan rehellisellä mielellä liikenteessä.

Kun olet tutustunut tämän linkin takana olevaan aineistoon, mahtaisitko ajatella asiasta hiukan toisin? : http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=48

Käyttäytyy eri tavoin kirjoitti:

Hyönteisten lento perustuu eri vaikuttavien voimien suhteeseen kuin jumbojetin lennossa.
Saman massainen hyönteisten jokko kuin jumbojetti tarvitsee murto-osan jumbojetin tarvitsemasta energiasta kentääkseen.

Eri nesteillä on eri pintajännitysvoimat jotka sitovat nesteen ja näissä on eri painovoiman vaikutussuhteet eri voimien välillä.

Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään.
Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi.

Atomin painoa ei voi mitata millään mittarilla muun materian painovoiman vaikutuspiirissä.

Joten vaikka painovoima on tuttu käytännön elämässä, se ei toimi meidän tuntemallamme tavalla muissa painovoimaolosuhteissa.

Tottakai painovoima itsessään on vakioiden luonnonlakien mukainen, mutta kaikkea siitäkään ei tiedetä.
Kun kaikki tiedetään, tunnetaan myös painovoiman vastavoima antipainovoima.

Lue lisää

Eikös hyönteisiin, jumbojetteihin, pintajännityksen perusteella kelluviin sekä planeettojen kaasukehiin päde juuri täsmälleen tuo tunnettu painovoimateoria ? On aivan sama vaikka olisi jokin muukin vaikuttava voima, niin silti painovoima vaikuttaa kaikkialla kuten teoria ennustaa.

>

Juuri niin. NYT PÄÄSEMME ASIAAN:

Painovoimasta tiedämme itse asiassa huomattavasti vähemmän kuin evoluutiosta. Miksi kuitenkin pidät epäloogisesti evoluutioteoriaa todisteettomana ja epäluotettavana, jos pidät painovoimateoriaa todisteellisena ja luotettavana vaikka se on heikommalla pohjalla kuin evoluutioteoria ?

Ilmeisesti pääsimme jo yksimielisyyteen siitä, että kummastakin olevat havainnot ovat todisteita itse ilmiöstä.

vanha-kissa kirjoitti:

"Digitaalivaaka ei mittaa samaa lukemaa maassa ja kuussa samalle punnukselle."

F=ma, missä m = massa ja a = kiihtyvyys. Koska kuussa tuo kuun ja mitattavan punnuksen välisen voiman aiheuttama kiihtyvyys on eri kuin maassa, maan olosuhteissa kalibroitu vaaka näyttää luonnollisesti eri tulosta.

"Siinä on jo monta voimaa mukana, jotka saavat mitatun tuloksen muuttumaan. "

Mitä voimia siinä on mukana? Kerropa sinä ne.

"Maassa kuula painaa saman verran kuin sen massakin on, mutta avaruudessa massavoima vaikuttaa vain suhteessa liikkeeseen."

Sekoitat painon (joka on voima) ja massan keskenään. Tällaista virhettä tuppaa näkemään ala- ja yläasteella, ja valitettavasti ilmeisesti noiden kouluasteiden jälkeenkin, kun oppi ei ole mennyt perille.

Avaruudessakin kappaleen massa on aivan sama kuin maan pinnallakin.

Hopi hopi takaisin oppikirjojen ääreen.

Lue lisää

Ja edelleen kun nostat 5kilon punnuksen ylöspäin metrin korkeudelle, sen pitämiseen vaaditaan sinulta energiaa.
Mutta energian ylhäällä pitämiseen tarvittava tarve on suhteellista
Tarvitaan eri määrä saman kappalleen roikottamiseen kuin jos pidät kättäsi vaakatasossa.
Eikä kappaleen pito hyllyllä vaadi lainkaan energiaa.

vanha-kissa kirjoitti:

"Eri nesteillä on eri pintajännitysvoimat jotka sitovat nesteen ja näissä on eri painovoiman vaikutussuhteet eri voimien välillä. "

Hmm, nesteiden pintajännitys johtuu nesteen molekyylien välisistä voimista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pintajännitys

Mutta mitä tällä on tekoa tässä asiassa? Ikään kuin napsisit tähän aina uusia juttuja ikäänkuin selittämään jo alkuaan pieleen menneitä väitteitäsi.

"Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään."

Jaa ei vai? Ei tarvitse katsoa kuin auringon planeettajärjestelmää ja siellä noita jättimäisiä kaasuplaneettoja kuten Jupiter ja Saturnus, kun huomaa sinun väittävän ihan puppua.

"Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi."

Kuun _massa_ on liian pieni kaasukehän ylläpitämiseksi. Kuunkin massalla pystyisi pitämään kaasukehän, mikäli kaasukehän molekyyleillä ei olisi mahdollisuutta saavuttaa pakonopeutta kuun vetovoimakentästä. Saturnuksen kuulla Titan on kaasukehä ...

"Atomin painoa ei voi mitata millään mittarilla muun materian painovoiman vaikutuspiirissä. "

Kyllä voi. Mittajärjestelyt pitää olla sen mukaiset. Tiedätkö miten hiukkaskiihdyttimillä tehtyjen törmäysten tuottamien alkeishiukkasten massat saadaan määritettyä? Siinä sinulle osviittaa, vinkki: liikemäärä on massan ja nopeuden funktio, varauksellisen hiukkasen rata magneettikentässä on massan, nopeuden ja magneettikentän voimakkuuden funktio.
http://www.kuninkaantie.espoo.fi/cern/hiukkaskiihdyttimet.htm

Lue lisää

No eipä painovoima olekaan enää yksinkertainen totuus, kun tuhlataan painovoiman tutkimiseen mielettömiä summia äsken itsestäänselväksi sanomaasi asiaan.
Ja sinä sanot hölmöksi jokaista, joka ei tiedä viimeisintä versiota?

sittenkään ? kirjoitti:

Eikös hyönteisiin, jumbojetteihin, pintajännityksen perusteella kelluviin sekä planeettojen kaasukehiin päde juuri täsmälleen tuo tunnettu painovoimateoria ? On aivan sama vaikka olisi jokin muukin vaikuttava voima, niin silti painovoima vaikuttaa kaikkialla kuten teoria ennustaa.

>

Juuri niin. NYT PÄÄSEMME ASIAAN:

Painovoimasta tiedämme itse asiassa huomattavasti vähemmän kuin evoluutiosta. Miksi kuitenkin pidät epäloogisesti evoluutioteoriaa todisteettomana ja epäluotettavana, jos pidät painovoimateoriaa todisteellisena ja luotettavana vaikka se on heikommalla pohjalla kuin evoluutioteoria ?

Ilmeisesti pääsimme jo yksimielisyyteen siitä, että kummastakin olevat havainnot ovat todisteita itse ilmiöstä.

Lue lisää

Geeneistä ei tiedetä sitä, mikä syy johtaa geenien kopioitumiseen samanlaisina eikä sitä, miksi muutoksen syntyessä perintötekijät ryhmittyvät niinkuin ne tekevät. Eikä tiedetä sitäkään, miten eri persoonalliset muutokset perimässä noudattavat silti eri geeneissä samaa lainalaisuutta.
Eikä tiedetä miten sikiön solut tuottavat juuri kunkin omat persoonalliset erot kaikkiin muihin yksilöihin verrattuna. Eikä sitä, miksi geenistä ei näe syntyvää loppulutosta. Sinisilmäisyys tiedetäänmutta sinisilmiä on yhtä montaa erillaista kuin on silmiäkin.
Puhumattakaan että tiedettäsiin geenistä ihmisen tulevat tekemiset. Eli suurin osa DNAn tekemisistä on täysin tuntematonta.
Tieto ei kata vielä edes 0,1% kaikesta DNAn sisältämästä informaatiosta.

vanha-kissa kirjoitti:

nijet kirjoitti:
"Evoluutioteoria tehtiin ennenkuin siitä oli edes todisteita."

Mistä evoluutioteoriasta sitten mahdat puhua?

Jos tunnet evoluutioteorian historian, tai ylipäätään tieteen historiaa, niin et voi olla ihan rehellisellä mielellä liikenteessä.

Kun olet tutustunut tämän linkin takana olevaan aineistoon, mahtaisitko ajatella asiasta hiukan toisin? : http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=48

Lue lisää

Koska puhut evoluutioteorian historiasta, myönnät jo siinä, että sanot evoluutioteoriaksi jo alkeellisinta ajatusta evohistorian alussa.
Ja silloinhan evoluutioteoria tehtiin. Jos välttämättä haluat puhua jostain muusta kuin ensimmäsestä nimittämisestä niin tee se tämän viivan alle.

99,9% evoluution perusteluista on tehty Darwinin lanseeraamaan evoluutioteoriaan.

--------------------------------------------

nijet kirjoitti:

Koska puhut evoluutioteorian historiasta, myönnät jo siinä, että sanot evoluutioteoriaksi jo alkeellisinta ajatusta evohistorian alussa.
Ja silloinhan evoluutioteoria tehtiin. Jos välttämättä haluat puhua jostain muusta kuin ensimmäsestä nimittämisestä niin tee se tämän viivan alle.

99,9% evoluution perusteluista on tehty Darwinin lanseeraamaan evoluutioteoriaan.

--------------------------------------------

Lue lisää

nijet kirjoitti:
"Koska puhut evoluutioteorian historiasta, myönnät jo siinä, että sanot evoluutioteoriaksi jo alkeellisinta ajatusta evohistorian alussa."

Kirjoitit http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034647881 : "Evoluutioteoria tehtiin ennenkuin siitä oli edes todisteita."

Pakko palata tähän, kun ilmeisesti meillä on joku eroava käsitys "evoluutioteoriasta" ja mitä "siitä" viittaa.

Minä käsitin evoluutioteorian sinä, minkä Darwin on alkujaan lanseerannut. Toki sitä edelsi erilaisia teorioita ja hypoteeseja, mutta Darwin nimenomaan esitti evoluutioteorian (perusteet).

Tuon "siitä" käsitin olevan viittaus evoluutioon (ja sen mekanismeihin). Evoluutiosta (ja sen mekanismeista) oli jo tuolloin olemassa havaintoja.

Halusit ilmeisesti vain vängätä?

eihän olekaan enää kirjoitti:

No eipä painovoima olekaan enää yksinkertainen totuus, kun tuhlataan painovoiman tutkimiseen mielettömiä summia äsken itsestäänselväksi sanomaasi asiaan.
Ja sinä sanot hölmöksi jokaista, joka ei tiedä viimeisintä versiota?

Lue lisää

"No eipä painovoima olekaan enää yksinkertainen totuus, kun tuhlataan painovoiman tutkimiseen mielettömiä summia äsken itsestäänselväksi sanomaasi asiaan."

Ai näinkö päin tämä niinkuin kääntyikin?

Esitin, että evoluutioteoriasta tiedetään paljon enemmän kuin painovoimateorian perustana olevasta aineen ominaisuudesta nimeltä "massa", loppujen lopuksi. Me, eivätkä tiedemiehetkään tiedä, mistä loppujen lopuksi muodostuu aineen ominaisuus nimeltä "massa" ja mikä välittää massojen välistä vetovoimaa. Sen me tiedämme, miten massat vaikuttavat (mm. painovoimateoria(t) ja Newtonin mekaniikan lait jne.).

"Ja sinä sanot hölmöksi jokaista, joka ei tiedä viimeisintä versiota? "

Olenkos minä sanonut jotakuta tässä keskustelussa hölmöksi?

Massan ja painon ero tulee esiin jo Newtonin painovoimateorian yhteydessä, ja Newtonhan kuoli ... öö .. jo 1727 ... miltei 300 vuotta sitten ...

vanha-kissa kirjoitti:

"No eipä painovoima olekaan enää yksinkertainen totuus, kun tuhlataan painovoiman tutkimiseen mielettömiä summia äsken itsestäänselväksi sanomaasi asiaan."

Ai näinkö päin tämä niinkuin kääntyikin?

Esitin, että evoluutioteoriasta tiedetään paljon enemmän kuin painovoimateorian perustana olevasta aineen ominaisuudesta nimeltä "massa", loppujen lopuksi. Me, eivätkä tiedemiehetkään tiedä, mistä loppujen lopuksi muodostuu aineen ominaisuus nimeltä "massa" ja mikä välittää massojen välistä vetovoimaa. Sen me tiedämme, miten massat vaikuttavat (mm. painovoimateoria(t) ja Newtonin mekaniikan lait jne.).

"Ja sinä sanot hölmöksi jokaista, joka ei tiedä viimeisintä versiota? "

Olenkos minä sanonut jotakuta tässä keskustelussa hölmöksi?

Massan ja painon ero tulee esiin jo Newtonin painovoimateorian yhteydessä, ja Newtonhan kuoli ... öö .. jo 1727 ... miltei 300 vuotta sitten ...

Lue lisää

Näin teitä useampia tukien toinen toisiaan, vaikka kaveri olikin oikeassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034643435

ei tiedetä kirjoitti:

Geeneistä ei tiedetä sitä, mikä syy johtaa geenien kopioitumiseen samanlaisina eikä sitä, miksi muutoksen syntyessä perintötekijät ryhmittyvät niinkuin ne tekevät. Eikä tiedetä sitäkään, miten eri persoonalliset muutokset perimässä noudattavat silti eri geeneissä samaa lainalaisuutta.
Eikä tiedetä miten sikiön solut tuottavat juuri kunkin omat persoonalliset erot kaikkiin muihin yksilöihin verrattuna. Eikä sitä, miksi geenistä ei näe syntyvää loppulutosta. Sinisilmäisyys tiedetäänmutta sinisilmiä on yhtä montaa erillaista kuin on silmiäkin.
Puhumattakaan että tiedettäsiin geenistä ihmisen tulevat tekemiset. Eli suurin osa DNAn tekemisistä on täysin tuntematonta.
Tieto ei kata vielä edes 0,1% kaikesta DNAn sisältämästä informaatiosta.

Lue lisää

Kertoisitko, miten viestisi liittyy evoluutioon ?


>

Kuitenkin aika hyvin tiedetään (symmetria !), mutta toki miksi-miksi-miksi -ketjulla päästään aina tilanteeseen, missä vastaus on vain oletus tai "en tiedä". Tärkeintä tässä on kuitenkin se huomio, että painovoimateoriassa tuohon "en tiedä" -vastaukseen päädytään ennemmin kuin evoluutioteoriassa.

>

Kuitenkin viitekehys on hyvin määritettävissä geeneistä. Oletko kuullut, että ihminen on psykofyysissosiaalinen kokonaisuus.




Ihan yhtä kaikki, pääkysymys on: miksi pidät painovoimateoriaa luotettavana ja evoluutioteoriaa epäluotettavana kun todisteisiin katsoen evoluutioteoria on huomattavasti luotettavampi ? Miksi käyttäydyt tässä epäloogisesti ? Järmääkö ajatusmaailmasi faktoja vastaan ?



Jotenkin "kummallisesti" Sinulta "unohtui" vastaus näihin kysymyksiin (jotka olivat ainoat oikeat asiaan liittyvät kysymykset):

Eikös hyönteisiin, jumbojetteihin, pintajännityksen perusteella kelluviin sekä planeettojen kaasukehiin päde juuri täsmälleen tuo tunnettu painovoimateoria ?

Miksi kuitenkin pidät epäloogisesti evoluutioteoriaa todisteettomana ja epäluotettavana, jos pidät painovoimateoriaa todisteellisena ja luotettavana vaikka se on heikommalla pohjalla kuin evoluutioteoria ?

Eikö ole epärehellistä yrittää vierittää puheenaihetta toiseen suuntaan kun huomaa olevansa väärässä.

vanha-kissa kirjoitti:

"Digitaalivaaka ei mittaa samaa lukemaa maassa ja kuussa samalle punnukselle."

F=ma, missä m = massa ja a = kiihtyvyys. Koska kuussa tuo kuun ja mitattavan punnuksen välisen voiman aiheuttama kiihtyvyys on eri kuin maassa, maan olosuhteissa kalibroitu vaaka näyttää luonnollisesti eri tulosta.

"Siinä on jo monta voimaa mukana, jotka saavat mitatun tuloksen muuttumaan. "

Mitä voimia siinä on mukana? Kerropa sinä ne.

"Maassa kuula painaa saman verran kuin sen massakin on, mutta avaruudessa massavoima vaikuttaa vain suhteessa liikkeeseen."

Sekoitat painon (joka on voima) ja massan keskenään. Tällaista virhettä tuppaa näkemään ala- ja yläasteella, ja valitettavasti ilmeisesti noiden kouluasteiden jälkeenkin, kun oppi ei ole mennyt perille.

Avaruudessakin kappaleen massa on aivan sama kuin maan pinnallakin.

Hopi hopi takaisin oppikirjojen ääreen.

Lue lisää

Sorry for my bad english!
Particles that were created by the big bang would have spread out in every direction. These particles would be getting farther away from the point of origin and from the other particles. Because space is a vacuum, there would be no friction. The particles would maintain the same speed and direction forever, in other words, there's no slowing down. Individual particle's gravity is extremely weak and is almost infinitely small compared to the outward force that the big bang would have created. Soon after the explosion, the particle would no longer be close enough for its gravity to act upon another particle. This also means that atoms, which are incredibly complex, simply could not have been made by an outward explosion. It also would have left an empty center and all the matter would be traveling outward on the edge. This is not that case. The universe has randomly placed stars and planets throughout it.

Ei mitenkään henkilökohtais... kirjoitti:

Lentääkö hyönteiset samaa nopeutta kuin jumbo?

"Planeettojen painovoima ei kykene pidättämään kevyimpiä alkuaineita piirissään.
Juuri siksi kuusta puuttuu kaasukehä sen pienen painovoiman vuoksi. " Myös mageettikenttä ja aurinkotuuli vaikuttavat, ei pelkästään painovoima. Sillä pienikin painovoima riittää pitämään ohuen kaasukehän ympärillään jos ei ole kehään vaikuttavia muita voimia. Näistä magneetti kenttä suojaa aurinkotuulelta.(korjatkaa jos olen väärässä)

Lue lisää

Let's assume that atoms were actually made and that this would have created large gas clouds. The big bang hypothesizes that these gaseous hydrogen and helium molecules grouped together and were compressed into stars. Like on earth, gases do not have enough gravity to attract other particles to it. So let's assume that it did clump together. There was also no external force pushing the particles together, as the universe is a vacuum. Scientists have studied gas clouds and determined that there is not enough mass in them to create stars.

black jack kirjoitti:

Sorry for my bad english!
Particles that were created by the big bang would have spread out in every direction. These particles would be getting farther away from the point of origin and from the other particles. Because space is a vacuum, there would be no friction. The particles would maintain the same speed and direction forever, in other words, there's no slowing down. Individual particle's gravity is extremely weak and is almost infinitely small compared to the outward force that the big bang would have created. Soon after the explosion, the particle would no longer be close enough for its gravity to act upon another particle. This also means that atoms, which are incredibly complex, simply could not have been made by an outward explosion. It also would have left an empty center and all the matter would be traveling outward on the edge. This is not that case. The universe has randomly placed stars and planets throughout it.

Lue lisää

Bullshit, simple and plain bullshit.

"Intelligent Desing teorian kannattajina on ihmisiä kaikista uskontokunnista, mutta myös uskonnottomista."

ID vaatii jotain yliluonnollista joten henkilöt jotka eivät usko yliluonnolliseen (esim: ateisti) eivät voi uskoa ID teoriaan. ID on lähinnä kristillisten(fundamendalistien) teoria yhdistää tieteellinen käsitys elämän synnystä luomiskertomukseen. No uskontoja on yhtämonta kuin uskojia.

Myönnän ettei nykyiset tieteelliset teoriat ole täydellisiä, osa tulee vielä muuttumaan(tarkentumaan). Tarkennuksia tulee ainakin evoluutioteoriaan kun saadaan lisää tietoa. Yksi hyvä esimerkki tieteen käsityksen muutoksesta on atomi, kiinteästä rusinakakkuun ja sirontakokeiden myötä ytimelliseen malliin josta vielä päädytään kvantti-mekaaniseen atomimalliin(tämä muutamassa vuosisadassa). Tieteellä on hankalampi asema kuin uskonnolla, tieteessä ei voida vain sanoa "GOD DID IT" jos asialle ei löydy selitystä...

Kaikista paras ID:n vastainen argumentti mitä olen kuullut: "Only your exist shows that there can´t be any intelligent designer..." kirje oli suunnattu ID:n tukijalle Bushille. Ainakaan kovin älykäs tämä suunnitteleja ei ole voinut olla...

Ei mitenkään henkilökohtais... kirjoitti:

"Intelligent Desing teorian kannattajina on ihmisiä kaikista uskontokunnista, mutta myös uskonnottomista."

ID vaatii jotain yliluonnollista joten henkilöt jotka eivät usko yliluonnolliseen (esim: ateisti) eivät voi uskoa ID teoriaan. ID on lähinnä kristillisten(fundamendalistien) teoria yhdistää tieteellinen käsitys elämän synnystä luomiskertomukseen. No uskontoja on yhtämonta kuin uskojia.

Myönnän ettei nykyiset tieteelliset teoriat ole täydellisiä, osa tulee vielä muuttumaan(tarkentumaan). Tarkennuksia tulee ainakin evoluutioteoriaan kun saadaan lisää tietoa. Yksi hyvä esimerkki tieteen käsityksen muutoksesta on atomi, kiinteästä rusinakakkuun ja sirontakokeiden myötä ytimelliseen malliin josta vielä päädytään kvantti-mekaaniseen atomimalliin(tämä muutamassa vuosisadassa). Tieteellä on hankalampi asema kuin uskonnolla, tieteessä ei voida vain sanoa "GOD DID IT" jos asialle ei löydy selitystä...

Kaikista paras ID:n vastainen argumentti mitä olen kuullut: "Only your exist shows that there can´t be any intelligent designer..." kirje oli suunnattu ID:n tukijalle Bushille. Ainakaan kovin älykäs tämä suunnitteleja ei ole voinut olla...

Lue lisää

Et selvästikään ole vielä omaksunut, mistä ID:ssä on pohjimmiltaan kysymys. Huomasin, että liität ID:hen yliluonnollisen vaikka ID ei mitään sellaista väitä. ID on ainoastaan menetelmä, missä evoluutioprosessia sovelletaan biologisiin rakenteisiin suoraan. Koska evoluutioprosessi tunnetaan jo entuudestaan, silloin sen toimintaa voidaan soveltaa todennäköisyyslaksennassa tutkimalla millaisia luonnollisia tapahtumia se mahdollistaa.

Jos biologien rakenne ei selity evoluutioprosessilla ja rakenne täyttää täsmennetyn monimutkaisuuden kriteerin(3. porras), silloin rakenne on suunniteltu. Sitä kenen toimesta suunnittelu on tapahtunut, ID ei ota kantaa. Yhtä lailla vastaavaa tunnistamismenetelmää sovelletaan arkipäivän ilmiöiden tutkimisessa, kuten mm. rikostutkinnassa tehdään.

Taavitus kirjoitti:

Et selvästikään ole vielä omaksunut, mistä ID:ssä on pohjimmiltaan kysymys. Huomasin, että liität ID:hen yliluonnollisen vaikka ID ei mitään sellaista väitä. ID on ainoastaan menetelmä, missä evoluutioprosessia sovelletaan biologisiin rakenteisiin suoraan. Koska evoluutioprosessi tunnetaan jo entuudestaan, silloin sen toimintaa voidaan soveltaa todennäköisyyslaksennassa tutkimalla millaisia luonnollisia tapahtumia se mahdollistaa.

Jos biologien rakenne ei selity evoluutioprosessilla ja rakenne täyttää täsmennetyn monimutkaisuuden kriteerin(3. porras), silloin rakenne on suunniteltu. Sitä kenen toimesta suunnittelu on tapahtunut, ID ei ota kantaa. Yhtä lailla vastaavaa tunnistamismenetelmää sovelletaan arkipäivän ilmiöiden tutkimisessa, kuten mm. rikostutkinnassa tehdään.

Lue lisää

siitä, että ID on kreationismia:

http://www.youtube.com/watch?v=LsBIYw63XBo

Turkana kirjoitti:

siitä, että ID on kreationismia:

http://www.youtube.com/watch?v=LsBIYw63XBo

Lue lisää

Eihän tuo esitys mitään todistanut. SIinä vertailtiin keskenään alkuperää koskevaa dilemmaa, joka tulee vastaan aina olipa olettamus sitten yliluonnollinen tai naturalistinen. Naturalismiin sovellettuna: mikä voima aiheutti alkuräjähdyksen ja mitä oli ennen sitä. Tai päästäksemme abiogeneesitapahtumaan tulisi löytää keino, miten abiogeneesi tapahtuu. Näin huomaat, ettei mikään alkuperää koskeva kysymys perustu sittenkään tietoon vaan uskoon.

Ei mitenkään henkilökohtais... kirjoitti:

"Intelligent Desing teorian kannattajina on ihmisiä kaikista uskontokunnista, mutta myös uskonnottomista."

ID vaatii jotain yliluonnollista joten henkilöt jotka eivät usko yliluonnolliseen (esim: ateisti) eivät voi uskoa ID teoriaan. ID on lähinnä kristillisten(fundamendalistien) teoria yhdistää tieteellinen käsitys elämän synnystä luomiskertomukseen. No uskontoja on yhtämonta kuin uskojia.

Myönnän ettei nykyiset tieteelliset teoriat ole täydellisiä, osa tulee vielä muuttumaan(tarkentumaan). Tarkennuksia tulee ainakin evoluutioteoriaan kun saadaan lisää tietoa. Yksi hyvä esimerkki tieteen käsityksen muutoksesta on atomi, kiinteästä rusinakakkuun ja sirontakokeiden myötä ytimelliseen malliin josta vielä päädytään kvantti-mekaaniseen atomimalliin(tämä muutamassa vuosisadassa). Tieteellä on hankalampi asema kuin uskonnolla, tieteessä ei voida vain sanoa "GOD DID IT" jos asialle ei löydy selitystä...

Kaikista paras ID:n vastainen argumentti mitä olen kuullut: "Only your exist shows that there can´t be any intelligent designer..." kirje oli suunnattu ID:n tukijalle Bushille. Ainakaan kovin älykäs tämä suunnitteleja ei ole voinut olla...

Lue lisää

evoluutioteoria, ja nyt puhun populaatiogeneettisellä tasolla, jotakin selittää täydellisesti ja selkeästi, niin nimenomaan lajiutumisen. Lajien syntyyn ei liity mitään mystistä vaan se on TODELLA arkipäiväistä ja seuraa suoraan eliöiden perinnöllistä informaatiota välittävien molekyylien rakenteesta ja muuttumisesta hitaasti tai nopeammin.

Taavitus kirjoitti:

Eihän tuo esitys mitään todistanut. SIinä vertailtiin keskenään alkuperää koskevaa dilemmaa, joka tulee vastaan aina olipa olettamus sitten yliluonnollinen tai naturalistinen. Naturalismiin sovellettuna: mikä voima aiheutti alkuräjähdyksen ja mitä oli ennen sitä. Tai päästäksemme abiogeneesitapahtumaan tulisi löytää keino, miten abiogeneesi tapahtuu. Näin huomaat, ettei mikään alkuperää koskeva kysymys perustu sittenkään tietoon vaan uskoon.

Lue lisää

""Eihän tuo esitys mitään todistanut. SIinä vertailtiin keskenään alkuperää koskevaa dilemmaa, joka tulee vastaan aina olipa olettamus sitten yliluonnollinen tai naturalistinen.""

Niin, mikä onkaan ID:n selitys elämän luonnolliselle alkuperälle ja suunnittelulle?

""Naturalismiin sovellettuna: mikä voima aiheutti alkuräjähdyksen ja mitä oli ennen sitä.""

Maailmankaikkeus saattaa olla peräisin multiversumista, joka olisi ollut aina olemassa ja aika on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä, joten kysymys siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole mielekäs. Itse toki uskon, että alkusyy oli Jumala.

""Tai päästäksemme abiogeneesitapahtumaan tulisi löytää keino, miten abiogeneesi tapahtuu. Näin huomaat, ettei mikään alkuperää koskeva kysymys perustu sittenkään tietoon vaan uskoon.""

Meillä on jo monia malleja, joilla elämä on saattanut syntyä, vaikka asia toki on vielä tutkimuksen alla, eivätkä ne mallit perustu uskoon, vaan hankittuun tietoon.

Turkana kirjoitti:

""Eihän tuo esitys mitään todistanut. SIinä vertailtiin keskenään alkuperää koskevaa dilemmaa, joka tulee vastaan aina olipa olettamus sitten yliluonnollinen tai naturalistinen.""

Niin, mikä onkaan ID:n selitys elämän luonnolliselle alkuperälle ja suunnittelulle?

""Naturalismiin sovellettuna: mikä voima aiheutti alkuräjähdyksen ja mitä oli ennen sitä.""

Maailmankaikkeus saattaa olla peräisin multiversumista, joka olisi ollut aina olemassa ja aika on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä, joten kysymys siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole mielekäs. Itse toki uskon, että alkusyy oli Jumala.

""Tai päästäksemme abiogeneesitapahtumaan tulisi löytää keino, miten abiogeneesi tapahtuu. Näin huomaat, ettei mikään alkuperää koskeva kysymys perustu sittenkään tietoon vaan uskoon.""

Meillä on jo monia malleja, joilla elämä on saattanut syntyä, vaikka asia toki on vielä tutkimuksen alla, eivätkä ne mallit perustu uskoon, vaan hankittuun tietoon.

Lue lisää

Et selvästikään ole perehtynyt ID-teoriaan, koska esität sellaisia kysymyksiä, jotka eivät liity ID:hen mitenkään:

"Niin, mikä onkaan ID:n selitys elämän luonnolliselle alkuperälle ja suunnittelulle?"


ID ei ota kantaa elämän alkuperään. ID on suunnittelun havaitsemiseen kehitetty menetelmä, missä evoluutioprosessi huomioidaan. ID:n ainaostaan tutkii onko kohde suunniteltu vai selittyykö se evoluutioprosessilla. Muut lisäoletuksen eivät kuulu ID:hen. Vastaavasti evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi.


"Maailmankaikkeus saattaa olla peräisin multiversumista, joka olisi ollut aina olemassa ja aika on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä, joten kysymys siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole mielekäs. Itse toki uskon, että alkusyy oli Jumala."

No jos alkusyy oli Jumalan, niin miksi näet tarvetta etsiä luonnollisia syitä tapahtumille, jotka Jumala on luonut? Yritätkö selvästi mahduttaa Jumalaa ihmisen nykyiseen käsityskykyyn, johon liittyy luonnollisuuden oppi. Entäpä jos Jumala on suurempi kuin meidän ymmärryksemme tieteestä?

pro-scientist kirjoitti:

evoluutioteoria, ja nyt puhun populaatiogeneettisellä tasolla, jotakin selittää täydellisesti ja selkeästi, niin nimenomaan lajiutumisen. Lajien syntyyn ei liity mitään mystistä vaan se on TODELLA arkipäiväistä ja seuraa suoraan eliöiden perinnöllistä informaatiota välittävien molekyylien rakenteesta ja muuttumisesta hitaasti tai nopeammin.

Lue lisää

Lajiutumisne allekirjoitan. Lajiutuminen ei ole vielä markoevoluutiota, sillä se rajoittuu perusryhmäkäsitteen alle. Esimerkiksi susieläimet ovat lajiutuneet moneen haaraan, mutta susieläiminä nuo kaikki pysyvät edelleen.

pro-scientist kirjoitti:

evoluutioteoria, ja nyt puhun populaatiogeneettisellä tasolla, jotakin selittää täydellisesti ja selkeästi, niin nimenomaan lajiutumisen. Lajien syntyyn ei liity mitään mystistä vaan se on TODELLA arkipäiväistä ja seuraa suoraan eliöiden perinnöllistä informaatiota välittävien molekyylien rakenteesta ja muuttumisesta hitaasti tai nopeammin.

Lue lisää

Nyt ei vaaditakaan selityksiä vaan todisteita, Eikä lajiutumisesta ole yhtään todistetta lajiryhmien väliltä.
Et voi osoittaa hevosen ja lehmän esivanhemmista realistista todistetta. Päättömästi kyllä selittelyä. Eikä selityksiä ole todistettu millään todella toteennäytetyllä haaroittumisella.
Teoria on tehty ennen todisteita.

Taavitus kirjoitti:

Et selvästikään ole perehtynyt ID-teoriaan, koska esität sellaisia kysymyksiä, jotka eivät liity ID:hen mitenkään:

"Niin, mikä onkaan ID:n selitys elämän luonnolliselle alkuperälle ja suunnittelulle?"


ID ei ota kantaa elämän alkuperään. ID on suunnittelun havaitsemiseen kehitetty menetelmä, missä evoluutioprosessi huomioidaan. ID:n ainaostaan tutkii onko kohde suunniteltu vai selittyykö se evoluutioprosessilla. Muut lisäoletuksen eivät kuulu ID:hen. Vastaavasti evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi.


"Maailmankaikkeus saattaa olla peräisin multiversumista, joka olisi ollut aina olemassa ja aika on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä, joten kysymys siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole mielekäs. Itse toki uskon, että alkusyy oli Jumala."

No jos alkusyy oli Jumalan, niin miksi näet tarvetta etsiä luonnollisia syitä tapahtumille, jotka Jumala on luonut? Yritätkö selvästi mahduttaa Jumalaa ihmisen nykyiseen käsityskykyyn, johon liittyy luonnollisuuden oppi. Entäpä jos Jumala on suurempi kuin meidän ymmärryksemme tieteestä?

Lue lisää

""ID ei ota kantaa elämän alkuperään.""

No tämä on tosiaan uutta. Olen aina luullut, että ID-liike uskoisi, että elämä on suunniteltu.

""ID on suunnittelun havaitsemiseen kehitetty menetelmä, missä evoluutioprosessi huomioidaan. ID:n ainaostaan tutkii onko kohde suunniteltu vai selittyykö se evoluutioprosessilla. Muut lisäoletuksen eivät kuulu ID:hen. Vastaavasti evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi.""

Eli ID-liike siis hyväksyy, että elämällä on luonnollinen alkuperä, mutta se etsii sitten prosesseja, joilla tuota elämää on muokattu sen synnyn jälkeen.

""No jos alkusyy oli Jumalan, niin miksi näet tarvetta etsiä luonnollisia syitä tapahtumille, jotka Jumala on luonut? ""

Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen, mutta että elämä täällä on syntynyt tuossa alkuräjähdyksessä määrätyllä tavalla. En usko, että Jumala ei olisi osannut tehdä sellaista maailmankaikkeutta, joka tuottaa elämän ilman Hänen jälkikäteistä puuttumista luomistyöhönsä.

""Yritätkö selvästi mahduttaa Jumalaa ihmisen nykyiseen käsityskykyyn, johon liittyy luonnollisuuden oppi. Entäpä jos Jumala on suurempi kuin meidän ymmärryksemme tieteestä?

Turkana kirjoitti:

""ID ei ota kantaa elämän alkuperään.""

No tämä on tosiaan uutta. Olen aina luullut, että ID-liike uskoisi, että elämä on suunniteltu.

""ID on suunnittelun havaitsemiseen kehitetty menetelmä, missä evoluutioprosessi huomioidaan. ID:n ainaostaan tutkii onko kohde suunniteltu vai selittyykö se evoluutioprosessilla. Muut lisäoletuksen eivät kuulu ID:hen. Vastaavasti evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi.""

Eli ID-liike siis hyväksyy, että elämällä on luonnollinen alkuperä, mutta se etsii sitten prosesseja, joilla tuota elämää on muokattu sen synnyn jälkeen.

""No jos alkusyy oli Jumalan, niin miksi näet tarvetta etsiä luonnollisia syitä tapahtumille, jotka Jumala on luonut? ""

Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen, mutta että elämä täällä on syntynyt tuossa alkuräjähdyksessä määrätyllä tavalla. En usko, että Jumala ei olisi osannut tehdä sellaista maailmankaikkeutta, joka tuottaa elämän ilman Hänen jälkikäteistä puuttumista luomistyöhönsä.

""Yritätkö selvästi mahduttaa Jumalaa ihmisen nykyiseen käsityskykyyn, johon liittyy luonnollisuuden oppi. Entäpä jos Jumala on suurempi kuin meidän ymmärryksemme tieteestä?

Lue lisää

Minua kiinnostaisi aivan valtavasti pienoinen asia: motiivi.

Otan tähän puolueettoman kannan, sillä haluan tutkia tätä "Jumala" käsitettä neutraalin objektiivisesti.
Luultavasti saan kuulla vastauksen "ihmismieli on liian pieni ymmärtämään moisia asioita", mutta yritän silti.

Oletetaan, että on olemassa Jumala, yksityiskohdista viis, jumala kuitenkin. Oletetaan, että hän on saanut päähänpiston Universumista, ja nyt hän haluaa sitten luoda sellaisen. Herää kysymys: miksi? Noh, oletetaan, että hän haluaa luoda kaltaisensa olennon (niin kuin Raamatussakin sanotaan), tässä tapauksessa ihmisen.

No niin, seuraava vaihe, Universumi. Hän on halunnut sen noudattavan luonnonlakeja, jotka hän on suunnitellut itse, tai on vain tehnyt ne toimimaan. Hän on myöskin laskelmoinut tai päättänyt, että Universumista on tultava todella iso, niin että luomiensa todennäköisyyksien mukaan on mahdollista, että ihminen kehittyy jonnekin. Mutta koska Universumi todellakin on hemmetin suuri, todennäköisyyksien mukaan muuallekin on syntynyt alkuräjähdyksen seurauksena galakseja, tähtiä, planeettoja jne. jotka ovat suotuisia elämälle.

On x-määrä planeettoja, joissa elää Jumalan tahdosta x-olentoja, mutta ne kaikki ovat eristyksissä toisistaan. Jumala antaa näiden olentojen elää luomiensa luonnonlakien mukaisesti, joihin sisältyy elämää tuhoavia ominaisuuksia. Itse asiassa, luonnonlakeja luodessaan hän on päättänyt, että elämä on hengissä pysymistä. Kuolema on väistämätön ja se kohtaa jokaista ajallaan.

Toinen vaihtoehto on, että ihminen ja Maapallo ovat ainoat lajiaan. No tässä on vielä vähemmän järkeä. Mitä varten tuo tolkuttoman suuri Universumi sitten on?

Tästä syntyy koe-eläinmäinen fiilis. Jos Jumala on kerran kaikkivoiva kaiken valtias, hän siis leikittelee huvikseen? Tässä ei ole mitään järkeä. Motiivi on kateissa. Nyt voit vastata, että ei ihminen edes kykene ymmärtämään tällaisia asioita.

Toisin sanoen tämä tarkoittaisi, että ihmisen pitäisi uskoa kaiken logiikan vastaisesti kaiken logiikan vastaiseen Jumala-olentoon, vain siksi, että voisi olla ymmärtämättä.

Joan kirjoitti:

Minua kiinnostaisi aivan valtavasti pienoinen asia: motiivi.

Otan tähän puolueettoman kannan, sillä haluan tutkia tätä "Jumala" käsitettä neutraalin objektiivisesti.
Luultavasti saan kuulla vastauksen "ihmismieli on liian pieni ymmärtämään moisia asioita", mutta yritän silti.

Oletetaan, että on olemassa Jumala, yksityiskohdista viis, jumala kuitenkin. Oletetaan, että hän on saanut päähänpiston Universumista, ja nyt hän haluaa sitten luoda sellaisen. Herää kysymys: miksi? Noh, oletetaan, että hän haluaa luoda kaltaisensa olennon (niin kuin Raamatussakin sanotaan), tässä tapauksessa ihmisen.

No niin, seuraava vaihe, Universumi. Hän on halunnut sen noudattavan luonnonlakeja, jotka hän on suunnitellut itse, tai on vain tehnyt ne toimimaan. Hän on myöskin laskelmoinut tai päättänyt, että Universumista on tultava todella iso, niin että luomiensa todennäköisyyksien mukaan on mahdollista, että ihminen kehittyy jonnekin. Mutta koska Universumi todellakin on hemmetin suuri, todennäköisyyksien mukaan muuallekin on syntynyt alkuräjähdyksen seurauksena galakseja, tähtiä, planeettoja jne. jotka ovat suotuisia elämälle.

On x-määrä planeettoja, joissa elää Jumalan tahdosta x-olentoja, mutta ne kaikki ovat eristyksissä toisistaan. Jumala antaa näiden olentojen elää luomiensa luonnonlakien mukaisesti, joihin sisältyy elämää tuhoavia ominaisuuksia. Itse asiassa, luonnonlakeja luodessaan hän on päättänyt, että elämä on hengissä pysymistä. Kuolema on väistämätön ja se kohtaa jokaista ajallaan.

Toinen vaihtoehto on, että ihminen ja Maapallo ovat ainoat lajiaan. No tässä on vielä vähemmän järkeä. Mitä varten tuo tolkuttoman suuri Universumi sitten on?

Tästä syntyy koe-eläinmäinen fiilis. Jos Jumala on kerran kaikkivoiva kaiken valtias, hän siis leikittelee huvikseen? Tässä ei ole mitään järkeä. Motiivi on kateissa. Nyt voit vastata, että ei ihminen edes kykene ymmärtämään tällaisia asioita.

Toisin sanoen tämä tarkoittaisi, että ihmisen pitäisi uskoa kaiken logiikan vastaisesti kaiken logiikan vastaiseen Jumala-olentoon, vain siksi, että voisi olla ymmärtämättä.

Lue lisää

uskon, että tuo motiivi luoda maailmankaikkeus olisi jokin sellainen, mikä sisältyy lauseeseen: elämän tarkoitus on elämä. Eli kaikki tämä uskomattoman rikas luonto ja tietoisuuksien luominen havaitsemaan tuo rikkaus, nauttimaan siitä ja rakastamaan toisiaan ja elämään täällä myös kaikenlaisten vaikeuksien keskellä, olisi riittävä motivaatio luoda kaikki tämä, kun se kerran oli mahdollista. En tietenkään pysty tarjoamaan minkäänlaista perustetta näille ajatuksilleni, olen vain itse asioita pohtiessani tullut tällaiseen tulokseen.

Joan kirjoitti:

Minua kiinnostaisi aivan valtavasti pienoinen asia: motiivi.

Otan tähän puolueettoman kannan, sillä haluan tutkia tätä "Jumala" käsitettä neutraalin objektiivisesti.
Luultavasti saan kuulla vastauksen "ihmismieli on liian pieni ymmärtämään moisia asioita", mutta yritän silti.

Oletetaan, että on olemassa Jumala, yksityiskohdista viis, jumala kuitenkin. Oletetaan, että hän on saanut päähänpiston Universumista, ja nyt hän haluaa sitten luoda sellaisen. Herää kysymys: miksi? Noh, oletetaan, että hän haluaa luoda kaltaisensa olennon (niin kuin Raamatussakin sanotaan), tässä tapauksessa ihmisen.

No niin, seuraava vaihe, Universumi. Hän on halunnut sen noudattavan luonnonlakeja, jotka hän on suunnitellut itse, tai on vain tehnyt ne toimimaan. Hän on myöskin laskelmoinut tai päättänyt, että Universumista on tultava todella iso, niin että luomiensa todennäköisyyksien mukaan on mahdollista, että ihminen kehittyy jonnekin. Mutta koska Universumi todellakin on hemmetin suuri, todennäköisyyksien mukaan muuallekin on syntynyt alkuräjähdyksen seurauksena galakseja, tähtiä, planeettoja jne. jotka ovat suotuisia elämälle.

On x-määrä planeettoja, joissa elää Jumalan tahdosta x-olentoja, mutta ne kaikki ovat eristyksissä toisistaan. Jumala antaa näiden olentojen elää luomiensa luonnonlakien mukaisesti, joihin sisältyy elämää tuhoavia ominaisuuksia. Itse asiassa, luonnonlakeja luodessaan hän on päättänyt, että elämä on hengissä pysymistä. Kuolema on väistämätön ja se kohtaa jokaista ajallaan.

Toinen vaihtoehto on, että ihminen ja Maapallo ovat ainoat lajiaan. No tässä on vielä vähemmän järkeä. Mitä varten tuo tolkuttoman suuri Universumi sitten on?

Tästä syntyy koe-eläinmäinen fiilis. Jos Jumala on kerran kaikkivoiva kaiken valtias, hän siis leikittelee huvikseen? Tässä ei ole mitään järkeä. Motiivi on kateissa. Nyt voit vastata, että ei ihminen edes kykene ymmärtämään tällaisia asioita.

Toisin sanoen tämä tarkoittaisi, että ihmisen pitäisi uskoa kaiken logiikan vastaisesti kaiken logiikan vastaiseen Jumala-olentoon, vain siksi, että voisi olla ymmärtämättä.

Lue lisää

Entä?
Entäpä jos Jumala tahtoi taivaassa tehdä ihmeluomisen tyhjästä.
Hän loi ihmisen oman olotilansa ulkopuolella ja se ulkopuoli on tämä maailmankaikkeus.
Raamattu sanoo alun ja lopun olevan yksi ja sama hetki. Ja nyt tämä hetki on laajennettu pitkä universumin ikä, ja täällä on se paikka, josta tuonne toiseen ulottuvuuteen, jossa Jumala itsekin on, syntyy täältä olennot vähän niinkuin kohdusta.
Onhan eri asia syntyä tuonne uuteen olotilaan ikäänkuin jostakin kuin ihan oikeasti tyhjästä.

Taavitus kirjoitti:

Lajiutumisne allekirjoitan. Lajiutuminen ei ole vielä markoevoluutiota, sillä se rajoittuu perusryhmäkäsitteen alle. Esimerkiksi susieläimet ovat lajiutuneet moneen haaraan, mutta susieläiminä nuo kaikki pysyvät edelleen.

Lue lisää

"Lajiutumisne allekirjoitan. Lajiutuminen ei ole vielä markoevoluutiota, sillä se rajoittuu perusryhmäkäsitteen alle. Esimerkiksi susieläimet ovat lajiutuneet moneen haaraan, mutta susieläiminä nuo kaikki pysyvät edelleen."

Minä taas allekirjoitan kävelyn. Käveleminen ei kuitenkaan ole vielä makrokävelyä, sillä se rajoittuu yhden kaupungin sisälle. Turussakin ihmiset kävelevät moneen paikkaan, mutta kukaan ei kävele Kaarinaan.

Ymmärrätkö, missä logiikkasi mättää?

Taavitus kirjoitti:

Et selvästikään ole perehtynyt ID-teoriaan, koska esität sellaisia kysymyksiä, jotka eivät liity ID:hen mitenkään:

"Niin, mikä onkaan ID:n selitys elämän luonnolliselle alkuperälle ja suunnittelulle?"


ID ei ota kantaa elämän alkuperään. ID on suunnittelun havaitsemiseen kehitetty menetelmä, missä evoluutioprosessi huomioidaan. ID:n ainaostaan tutkii onko kohde suunniteltu vai selittyykö se evoluutioprosessilla. Muut lisäoletuksen eivät kuulu ID:hen. Vastaavasti evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi.


"Maailmankaikkeus saattaa olla peräisin multiversumista, joka olisi ollut aina olemassa ja aika on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä, joten kysymys siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole mielekäs. Itse toki uskon, että alkusyy oli Jumala."

No jos alkusyy oli Jumalan, niin miksi näet tarvetta etsiä luonnollisia syitä tapahtumille, jotka Jumala on luonut? Yritätkö selvästi mahduttaa Jumalaa ihmisen nykyiseen käsityskykyyn, johon liittyy luonnollisuuden oppi. Entäpä jos Jumala on suurempi kuin meidän ymmärryksemme tieteestä?

Lue lisää

...on itse asiassa todella lapsellista kuvitella, että tietäisimme tässä vaiheessa kaiken, vaikka Jumala on moninkerroin viisaampi...ja on kuitenkin selviä merkkejä siitä, että evoluutio ei herkästi ilman tiettyjä olosuhteita pelaa. Jos haluaa luoda täydellisen ekosysteemin, pitää tietää tasan tarkkaan mitä lajeja tarvitaan kuinkakin paljon, ei sitä voi jättää luonnonvalinnan varaan.

Justiina kirjoitti:

...on itse asiassa todella lapsellista kuvitella, että tietäisimme tässä vaiheessa kaiken, vaikka Jumala on moninkerroin viisaampi...ja on kuitenkin selviä merkkejä siitä, että evoluutio ei herkästi ilman tiettyjä olosuhteita pelaa. Jos haluaa luoda täydellisen ekosysteemin, pitää tietää tasan tarkkaan mitä lajeja tarvitaan kuinkakin paljon, ei sitä voi jättää luonnonvalinnan varaan.

Lue lisää

Kuvittelethan sinäkin tietäväsi, että Jumala on kaikkein viisain. Onko tästä näyttöä? Ei ole. Universumi ei tarvitsi ns. "aivoja" toimiakseen.

Taavitus kirjoitti:

Et selvästikään ole vielä omaksunut, mistä ID:ssä on pohjimmiltaan kysymys. Huomasin, että liität ID:hen yliluonnollisen vaikka ID ei mitään sellaista väitä. ID on ainoastaan menetelmä, missä evoluutioprosessia sovelletaan biologisiin rakenteisiin suoraan. Koska evoluutioprosessi tunnetaan jo entuudestaan, silloin sen toimintaa voidaan soveltaa todennäköisyyslaksennassa tutkimalla millaisia luonnollisia tapahtumia se mahdollistaa.

Jos biologien rakenne ei selity evoluutioprosessilla ja rakenne täyttää täsmennetyn monimutkaisuuden kriteerin(3. porras), silloin rakenne on suunniteltu. Sitä kenen toimesta suunnittelu on tapahtunut, ID ei ota kantaa. Yhtä lailla vastaavaa tunnistamismenetelmää sovelletaan arkipäivän ilmiöiden tutkimisessa, kuten mm. rikostutkinnassa tehdään.

Lue lisää

pikku-leisolalta. Tuo on niin huono yritys, että et kai itsekään voi ottaa sitä tosissasi. Ei ole mitään objektiivista perustetta tai kriteeriä, jonka perusteella joku asia olisi niin monimutkainen, että se on sen vuoksi suunniteltu. Ja tuo toinen, "ei ota kantaa siihen mikä tai kuka on suunnitellut". Tämä on ihmisten aliarvioimista ja harhaanjohtamista. Ensin vakuutetaan, että olemme osoittaneet jonkin olevan suunniteltu, mutta mikä/kuka on suunnittelija - niin, miettikääpä sitä. Tässä yritetään piilottaa se jumala-luoja kaikennäköisten keisarin uusien vaatteiden alle, mutta faktana pysyy tämä: ID = kreationismia. Hieman sofistikoituneempaa kuin se perinteinen liirumlaarum, mutta kreationismia eli uskontoa yhtä kaikki, ei tiedettä. Tämän tajuaa jokainen, joka on kunnolla perehtynyt evoluutioon ja sen mekanismeihin, kuten minä. Makroevoluutio voidaan johtaa mm. lajiutumisesta isolaation käsitteen avulla. Siinä ei tarvita mitään luonnon ulkopuolisia voimia eli jumalia.

Turkana kirjoitti:

uskon, että tuo motiivi luoda maailmankaikkeus olisi jokin sellainen, mikä sisältyy lauseeseen: elämän tarkoitus on elämä. Eli kaikki tämä uskomattoman rikas luonto ja tietoisuuksien luominen havaitsemaan tuo rikkaus, nauttimaan siitä ja rakastamaan toisiaan ja elämään täällä myös kaikenlaisten vaikeuksien keskellä, olisi riittävä motivaatio luoda kaikki tämä, kun se kerran oli mahdollista. En tietenkään pysty tarjoamaan minkäänlaista perustetta näille ajatuksilleni, olen vain itse asioita pohtiessani tullut tällaiseen tulokseen.

Lue lisää

asian aivan samanlailla.

joku vaan kirjoitti:

"Lajiutumisne allekirjoitan. Lajiutuminen ei ole vielä markoevoluutiota, sillä se rajoittuu perusryhmäkäsitteen alle. Esimerkiksi susieläimet ovat lajiutuneet moneen haaraan, mutta susieläiminä nuo kaikki pysyvät edelleen."

Minä taas allekirjoitan kävelyn. Käveleminen ei kuitenkaan ole vielä makrokävelyä, sillä se rajoittuu yhden kaupungin sisälle. Turussakin ihmiset kävelevät moneen paikkaan, mutta kukaan ei kävele Kaarinaan.

Ymmärrätkö, missä logiikkasi mättää?

Lue lisää

Mutta aika ei tee mikrosta makroa siitä yksinkertaiesta syystä, että marko edellyttää uusia geenejä. Olemasasolevissa geeneissa muuntelua voi tapahtua vain geenin suoman muuntelun rajoissa. Esimerkkinä juuri susieläinten perusryhmä: ajansaatossa susieläimet ovat haaroittuneet alalajeiksi ja on tapahtunut samalla geneettistö köyhtymistä. Makroevoluutio edellyttää uutta geneettistä materiaalia eikä sellaisesta ole mitään näyttöä.

pohtinut kirjoitti:

asian aivan samanlailla.

"Elämän tarkoitus on elämä". Selvä, mikäköhän elämässä mahtaa olla niin riemullisen hienoa, että Jumala on päättänyt sellaisen luoda? Ja edelleenkin, vain omaksi huvikseen, ja edelleenkin, vain katsoakseen sitä sivusta. Jumalasta muodostuu varsin inhimillinen kuva, vai mitä? Ja mietitäänpä, mistä on inhimillisyys peräisin? Aivan, nimikin sen jo kertoo...

Jos oletetaan, että inhimillisyys on peräisin Jumalasta, syyllistyy hän ihmisen moraalin mukaan vastuuttomuuteen. On väärin ottaa eläimiä, jos ei huolehdi niistä.

Jos oletetaan, että ihminen on vain irvikuva Jumalasta, ja oikeasti tämä on paljon suurempi ja moniuloitteisempi, kuin ihmisen aivoilla kykenee edes kuvitella, on väärin ajatella, että Jumala käyttäytyisi ihmisen tavoin ja omaisi saman motiivin, minkä ihminen omaisi, jos kykenisi luomaan maailmankaikkeuden.

Tämä on ehkäpä suurin ristiriita koko uskonnossa.

Justiina kirjoitti:

...on itse asiassa todella lapsellista kuvitella, että tietäisimme tässä vaiheessa kaiken, vaikka Jumala on moninkerroin viisaampi...ja on kuitenkin selviä merkkejä siitä, että evoluutio ei herkästi ilman tiettyjä olosuhteita pelaa. Jos haluaa luoda täydellisen ekosysteemin, pitää tietää tasan tarkkaan mitä lajeja tarvitaan kuinkakin paljon, ei sitä voi jättää luonnonvalinnan varaan.

Lue lisää

"ja on kuitenkin selviä merkkejä siitä, että evoluutio ei herkästi ilman tiettyjä olosuhteita pelaa"

Evoluutio "ei pelaa". HAH HAH! Ehkä joku unohti käynnistää sen.

"Jos haluaa luoda täydellisen ekosysteemin, pitää tietää tasan tarkkaan mitä lajeja tarvitaan kuinkakin paljon, ei sitä voi jättää luonnonvalinnan varaan"

Nyt tulee painavaa asiaa. Taidat olla Reginan tiedeavustaja? RAH RAH

Taavitus kirjoitti:

Mutta aika ei tee mikrosta makroa siitä yksinkertaiesta syystä, että marko edellyttää uusia geenejä. Olemasasolevissa geeneissa muuntelua voi tapahtua vain geenin suoman muuntelun rajoissa. Esimerkkinä juuri susieläinten perusryhmä: ajansaatossa susieläimet ovat haaroittuneet alalajeiksi ja on tapahtunut samalla geneettistö köyhtymistä. Makroevoluutio edellyttää uutta geneettistä materiaalia eikä sellaisesta ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Pointti ei ollut aika, vaan se, että mikro- ja makroevoluutio eivät tarkoita kahta erilaista ilmiötä, vaan ne ovat puhtaasti mittakaavaan viittaavia käsitteitä.

Miten geneettinen köyhtyminen voidaan havaita? Entä minkälaisia havaintoja pitäisi olla, jotta voitaisiin todeta geneettisen materiaalin lisääntyneen?

pro-scientist kirjoitti:

pikku-leisolalta. Tuo on niin huono yritys, että et kai itsekään voi ottaa sitä tosissasi. Ei ole mitään objektiivista perustetta tai kriteeriä, jonka perusteella joku asia olisi niin monimutkainen, että se on sen vuoksi suunniteltu. Ja tuo toinen, "ei ota kantaa siihen mikä tai kuka on suunnitellut". Tämä on ihmisten aliarvioimista ja harhaanjohtamista. Ensin vakuutetaan, että olemme osoittaneet jonkin olevan suunniteltu, mutta mikä/kuka on suunnittelija - niin, miettikääpä sitä. Tässä yritetään piilottaa se jumala-luoja kaikennäköisten keisarin uusien vaatteiden alle, mutta faktana pysyy tämä: ID = kreationismia. Hieman sofistikoituneempaa kuin se perinteinen liirumlaarum, mutta kreationismia eli uskontoa yhtä kaikki, ei tiedettä. Tämän tajuaa jokainen, joka on kunnolla perehtynyt evoluutioon ja sen mekanismeihin, kuten minä. Makroevoluutio voidaan johtaa mm. lajiutumisesta isolaation käsitteen avulla. Siinä ei tarvita mitään luonnon ulkopuolisia voimia eli jumalia.

Lue lisää

Niinpä. Lisään tähän vielä ID-"tutkimuksen" perusongelman: siinä yritetään kalastaa evoluutioteoriasta seikkoja, joita ei osata selittää, jotka sitten muka jotenkin osoittaisi suunnittelun todeksi. Siis pääpiirteissään kuvitellaan, että se on todiste, mitä ei tiedetä (eli vanhan kunnon aukkojen jumala tai aukkojen intelligence). Tosiaan tuon intelligencen elintila on kutistunut jo evoluution osalta olemattomaksi, kuten pro-scientist kirjoitti. "Silmät ja bakteerit" on jo selvitetty.

>

Olisi tosiaan hauska kuulla nimilista näistä "ID-teoreetikoista", jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen voimaan vaan tutkivat objektiivisesti tuota mahdollisuutta suunnitteluun ja lähtisivät tutkimaan tuota suunnittelijaa nimenomaan nollasta, että millainen hahmo se voisi sitten olla - ilman ennakkouskomusta. Taitaa vaan olla hirvittävän lyhyt lista.

Joan kirjoitti:

"Elämän tarkoitus on elämä". Selvä, mikäköhän elämässä mahtaa olla niin riemullisen hienoa, että Jumala on päättänyt sellaisen luoda? Ja edelleenkin, vain omaksi huvikseen, ja edelleenkin, vain katsoakseen sitä sivusta. Jumalasta muodostuu varsin inhimillinen kuva, vai mitä? Ja mietitäänpä, mistä on inhimillisyys peräisin? Aivan, nimikin sen jo kertoo...

Jos oletetaan, että inhimillisyys on peräisin Jumalasta, syyllistyy hän ihmisen moraalin mukaan vastuuttomuuteen. On väärin ottaa eläimiä, jos ei huolehdi niistä.

Jos oletetaan, että ihminen on vain irvikuva Jumalasta, ja oikeasti tämä on paljon suurempi ja moniuloitteisempi, kuin ihmisen aivoilla kykenee edes kuvitella, on väärin ajatella, että Jumala käyttäytyisi ihmisen tavoin ja omaisi saman motiivin, minkä ihminen omaisi, jos kykenisi luomaan maailmankaikkeuden.

Tämä on ehkäpä suurin ristiriita koko uskonnossa.

Lue lisää

"""Elämän tarkoitus on elämä". Selvä, mikäköhän elämässä mahtaa olla niin riemullisen hienoa, että Jumala on päättänyt sellaisen luoda?""

Minusta ainakin kaikki tämä on uskomattoman upeaa, kaikkinensa. Myös kärsimys mukaan lukien. Ja uskon, että useimmat ihmiset (ja eläimet)myös nauttivat elämästään, sinäkin ainakin joskus.

""Ja edelleenkin, vain omaksi huvikseen, ja edelleenkin, vain katsoakseen sitä sivusta. Jumalasta muodostuu varsin inhimillinen kuva, vai mitä?""

Omaksi ja meidän iloksemme. En ajattele Jumalaa sivustakatsojana, vaan osallistujana. Uskon, että Jumala on luonut meidät kokeakseen tietoisuuksien kautta tämän maailman. Lisäksi tämäkin palsta pursuaa ihmisiä, jotka kertovat Jumalan vaikuttaneen elämäänsä ohjaamalla sitä.

""Ja mietitäänpä, mistä on inhimillisyys peräisin? Aivan, nimikin sen jo kertoo...""

Niin, nyt en ajatellutkaan niin kuin luulit, joten onko kuvani Jumalasta vieläkin kovin inhimillinen? Toki se on, koska ihmisen aivoilla ajatellaan ihmisen ajatuksia. Mutta Jumala myös ilmaisee itseään ihmisille, jolloin tuo kuvan lähde ei ole enää pelkät ajatukset ja toiveet.

""Jos oletetaan, että inhimillisyys on peräisin Jumalasta, syyllistyy hän ihmisen moraalin mukaan vastuuttomuuteen. On väärin ottaa eläimiä, jos ei huolehdi niistä.""

Uskon. että Jumala tekee tämän kaiken itselleen, ts. kaikki me elolliset, joilla on sielu, olemme osa tuota jumaluutta. Ja silloin en näe mitään moraalitonta myöskään kärsimyksessä. Lisäksi jokaiselle kokijalle tämä elämä on varsin rajallinen.

""Jos oletetaan, että ihminen on vain irvikuva Jumalasta, ja oikeasti tämä on paljon suurempi ja moniuloitteisempi, kuin ihmisen aivoilla kykenee edes kuvitella, on väärin ajatella, että Jumala käyttäytyisi ihmisen tavoin ja omaisi saman motiivin, minkä ihminen omaisi, jos kykenisi luomaan maailmankaikkeuden.""

Niinpä. En väitäkään, että tuntisin Jumalan ajatukset, kerroin vain omia ajatuksiani. Mutta kuten sanottu, maailma on täynnä ihmisiä, jotka kertovat kokeneensa Jumalan vaikutuksen elämäänsä ja heidän ajatuksensa Jumalasta on muokkautunut noiden kokemusten pohjalta, ilmeisestikin sellaisiksi, mitä jumala on halunnut kertoa itsestään näille ihmisille.

Joan kirjoitti:

"Elämän tarkoitus on elämä". Selvä, mikäköhän elämässä mahtaa olla niin riemullisen hienoa, että Jumala on päättänyt sellaisen luoda? Ja edelleenkin, vain omaksi huvikseen, ja edelleenkin, vain katsoakseen sitä sivusta. Jumalasta muodostuu varsin inhimillinen kuva, vai mitä? Ja mietitäänpä, mistä on inhimillisyys peräisin? Aivan, nimikin sen jo kertoo...

Jos oletetaan, että inhimillisyys on peräisin Jumalasta, syyllistyy hän ihmisen moraalin mukaan vastuuttomuuteen. On väärin ottaa eläimiä, jos ei huolehdi niistä.

Jos oletetaan, että ihminen on vain irvikuva Jumalasta, ja oikeasti tämä on paljon suurempi ja moniuloitteisempi, kuin ihmisen aivoilla kykenee edes kuvitella, on väärin ajatella, että Jumala käyttäytyisi ihmisen tavoin ja omaisi saman motiivin, minkä ihminen omaisi, jos kykenisi luomaan maailmankaikkeuden.

Tämä on ehkäpä suurin ristiriita koko uskonnossa.

Lue lisää

//////
Jos oletetaan, että inhimillisyys on peräisin Jumalasta, syyllistyy hän ihmisen moraalin mukaan vastuuttomuuteen. On väärin ottaa eläimiä, jos ei huolehdi niistä.
//////
Inhimillisyys on ihmisestä.
Ei Jumala ole hyljännyt ihmistä. Ihminen oppii itse kaikki asiat, ja Jumala on jättänyt ihmisen oppijaksi myös Jumalasta oppimisen.
Siihen on samat edellytykset kuin muidenkin asioiden oppimiseen.
Jumalaa voi oppia tuntemaan kuten opit ymmärtämään puhuttua kieltä.
Kielen oppimisen edellytys on oma halu ymmärtää mitä sanoilla ilmaistaan ymmärrykselle.
Ja kun kiinnostut jonkun puheesta, kiinnität siihen oman huomiosi ja halukkuutesi.
Suhde Jumalaan toimii kuten suhde ihmisiinkin.
Suhde Jumalan tahtoon kulkee Jeesuksen opetusten kautta. Niissä on rivien välissä se yleispätevä totuus, joka on yhtäläisenä koko luomakunnassa
Kun Jeesus sanoo olevansa "tie, totuus ja elämä" se tarkoittaa Jeesusta hänen opetustensa sisällössä.
Isäsi on isäsi opetuksessa, jonka otat isältäsi todesta niin, että se opetus kulkee sinuna läpi koko elämäsi.
Näin Jeesus tulee samalla tavalla meihin omaksumamme oikein asennoitumisen mukana.
Eikä niinkuin luullaan, tyhjinä höpinöinä, jotka ovat taikauskoon verrattavaa.

Turkana kirjoitti:

"""Elämän tarkoitus on elämä". Selvä, mikäköhän elämässä mahtaa olla niin riemullisen hienoa, että Jumala on päättänyt sellaisen luoda?""

Minusta ainakin kaikki tämä on uskomattoman upeaa, kaikkinensa. Myös kärsimys mukaan lukien. Ja uskon, että useimmat ihmiset (ja eläimet)myös nauttivat elämästään, sinäkin ainakin joskus.

""Ja edelleenkin, vain omaksi huvikseen, ja edelleenkin, vain katsoakseen sitä sivusta. Jumalasta muodostuu varsin inhimillinen kuva, vai mitä?""

Omaksi ja meidän iloksemme. En ajattele Jumalaa sivustakatsojana, vaan osallistujana. Uskon, että Jumala on luonut meidät kokeakseen tietoisuuksien kautta tämän maailman. Lisäksi tämäkin palsta pursuaa ihmisiä, jotka kertovat Jumalan vaikuttaneen elämäänsä ohjaamalla sitä.

""Ja mietitäänpä, mistä on inhimillisyys peräisin? Aivan, nimikin sen jo kertoo...""

Niin, nyt en ajatellutkaan niin kuin luulit, joten onko kuvani Jumalasta vieläkin kovin inhimillinen? Toki se on, koska ihmisen aivoilla ajatellaan ihmisen ajatuksia. Mutta Jumala myös ilmaisee itseään ihmisille, jolloin tuo kuvan lähde ei ole enää pelkät ajatukset ja toiveet.

""Jos oletetaan, että inhimillisyys on peräisin Jumalasta, syyllistyy hän ihmisen moraalin mukaan vastuuttomuuteen. On väärin ottaa eläimiä, jos ei huolehdi niistä.""

Uskon. että Jumala tekee tämän kaiken itselleen, ts. kaikki me elolliset, joilla on sielu, olemme osa tuota jumaluutta. Ja silloin en näe mitään moraalitonta myöskään kärsimyksessä. Lisäksi jokaiselle kokijalle tämä elämä on varsin rajallinen.

""Jos oletetaan, että ihminen on vain irvikuva Jumalasta, ja oikeasti tämä on paljon suurempi ja moniuloitteisempi, kuin ihmisen aivoilla kykenee edes kuvitella, on väärin ajatella, että Jumala käyttäytyisi ihmisen tavoin ja omaisi saman motiivin, minkä ihminen omaisi, jos kykenisi luomaan maailmankaikkeuden.""

Niinpä. En väitäkään, että tuntisin Jumalan ajatukset, kerroin vain omia ajatuksiani. Mutta kuten sanottu, maailma on täynnä ihmisiä, jotka kertovat kokeneensa Jumalan vaikutuksen elämäänsä ja heidän ajatuksensa Jumalasta on muokkautunut noiden kokemusten pohjalta, ilmeisestikin sellaisiksi, mitä jumala on halunnut kertoa itsestään näille ihmisille.

Lue lisää

Olet monta kertaa ärsyyntymyt siitä, että minäkin arvostelen epävarmaa olettamista. Mutta uskomisessa epävarma olettaminen johtaa lahkoutumiseen, eikä kukaan lahkoutunut voi olla rehellinen.
Ehkä tämän kautta ymmärrät, että jo uskonasioissakaan totuuden etsimisessä ei auta tyytyä tämänhetkiseen totuuteen.
Ja lähin kohta jossa tuo torjunta toimii, on estää sen hyväksyminen omassa itsessään.
Uskossakaan ei pidä uskoa ihmiseen itseensä vaan asiaan jonka ymmärtää todeksi joka ei muutu.
Usko on siis omaksuttava joka vivahteeltaan itse jotta se olisi minua itseäni. Silloin ei tukeuduta muihin luottaen ihmisiin ja heidän mielipiteisiinsä. Näin loppuu "takuu" sanojasta ja vain sanojen sisältö jää merkitykselliseksi.

joku vaan kirjoitti:

Pointti ei ollut aika, vaan se, että mikro- ja makroevoluutio eivät tarkoita kahta erilaista ilmiötä, vaan ne ovat puhtaasti mittakaavaan viittaavia käsitteitä.

Miten geneettinen köyhtyminen voidaan havaita? Entä minkälaisia havaintoja pitäisi olla, jotta voitaisiin todeta geneettisen materiaalin lisääntyneen?

Lue lisää

"Pointti ei ollut aika, vaan se, että mikro- ja makroevoluutio eivät tarkoita kahta erilaista ilmiötä, vaan ne ovat puhtaasti mittakaavaan viittaavia käsitteitä."

Pointti evoluutiossa on nimenomaan aika. Evossa uskotaan, että kun aikaa on riittävästi, voidaan havaita makroevoluutiota tapahtuvan. Tästä ei vallitse yksimielisyyttä evoluutiobiologienkaan keskuudessa.

"Miten geneettinen köyhtyminen voidaan havaita? Entä minkälaisia havaintoja pitäisi olla, jotta voitaisiin todeta geneettisen materiaalin lisääntyneen?"

Geneettinen köyhtyminen on jalostusteollisuudessa havaittu fakta.
Mutaatioiden kasautuessa geneettinen informaatio rappeutuu, eli ajan myötä
geneettisen informaation määrä on trendinä laskeva.

ylipäätään kirjoitti:

Niinpä. Lisään tähän vielä ID-"tutkimuksen" perusongelman: siinä yritetään kalastaa evoluutioteoriasta seikkoja, joita ei osata selittää, jotka sitten muka jotenkin osoittaisi suunnittelun todeksi. Siis pääpiirteissään kuvitellaan, että se on todiste, mitä ei tiedetä (eli vanhan kunnon aukkojen jumala tai aukkojen intelligence). Tosiaan tuon intelligencen elintila on kutistunut jo evoluution osalta olemattomaksi, kuten pro-scientist kirjoitti. "Silmät ja bakteerit" on jo selvitetty.

>

Olisi tosiaan hauska kuulla nimilista näistä "ID-teoreetikoista", jotka eivät usko mihinkään yliluonnolliseen voimaan vaan tutkivat objektiivisesti tuota mahdollisuutta suunnitteluun ja lähtisivät tutkimaan tuota suunnittelijaa nimenomaan nollasta, että millainen hahmo se voisi sitten olla - ilman ennakkouskomusta. Taitaa vaan olla hirvittävän lyhyt lista.

Lue lisää

No heitetäämpä joku oma kehitelmä mikä tulisi ID teorian mukaan päähän, jossa ei ole yliluonnollisia voimia.

Voisin todeta että kuulostaa aika aukkoiselta:

Tietysti jos Intelligen Designeriksi otetaan ööh joo, joku vieras jossain yli 400valovuoden päässä asuva kansa, joka on piipahtanut täällä (AINA) kun uusi(a) laji(lajeja) on syntynyt. Muuten saadaan mennä yliluonnolliseen, mut hei mistäs nää vieraat piipahtajat olisi tulleet(siis kehittyneet omalle planeetalleen). Olisivatko he syntyneet luonnollisen valinnan kautta??? Vai löytyykö heillekin joku vieras kansa ID:ksi ja niin edelleen.

Kuulostaako kaukaa haetulta...? No omasta mielestä edellä mainittu todennäköisempi vaihtoehto kuin Jumala(siis yliluonnollinen).


Toden näköisesti saan kuulla tästä "Olet ymmärtänyt teorian väärin", no sille ei voi mitään että moni muukin ymmärtää teorian väärin. Samoin kuin moni ymmärtää evoluutio-teorian väärin.(Itsellä "tieto" evoluutio-teoriasta perustuu Lukion BI ja GE kursseihin sekä yhteen aiheesta luettuun kirjaan) Ja voi olla että ymmärrän teorian edelleen väärin saati että tiedän siitä kaiken.

Usein tieteissä moni(yrittää) "kumota" teorian josta ei todellisuudessa tiedä(ymmärrä) mitään. Tämmöinen huomio taisi olla Lukion FY8 kirjassa.
Huomasin nytten itseni sortuneen tähän ID:n vastaisia kommentteja kirjoittaessa, koska ilmeisesti en ole kyseistä teoriaa ymmärtänyt. Toisaalta en(kuten monet alan tiedemiehet) pidä teoriaa tieteellisenä, vaan (osana)uskontona jota yritetään esittää tieteenä. ID teoria on todettu jo (US) oikeudessa epätieteelliseksi(ei saa opettaa luonnontieteenä)!! Tietoni ID:stä perustuu lähinnä videointeihin näistä oikeudenkäynneistä, dokumenteistä ja ID:n kannattajien tekemistä videoinneista.

Ateistina en vieläkään ymmärrä miten ateisti voi tukea ID:tä, ainut ehkä tuo vierailija idea mutta idea vaatii todennäiköisesti evoluutiota jossain vaiheessa(Ensimmäinen ID:nä toimiva laji vai onko kaikki tullut vahingossa)...
Muutenkin missä he ovat nytten?

nijet kirjoitti:

Olet monta kertaa ärsyyntymyt siitä, että minäkin arvostelen epävarmaa olettamista. Mutta uskomisessa epävarma olettaminen johtaa lahkoutumiseen, eikä kukaan lahkoutunut voi olla rehellinen.
Ehkä tämän kautta ymmärrät, että jo uskonasioissakaan totuuden etsimisessä ei auta tyytyä tämänhetkiseen totuuteen.
Ja lähin kohta jossa tuo torjunta toimii, on estää sen hyväksyminen omassa itsessään.
Uskossakaan ei pidä uskoa ihmiseen itseensä vaan asiaan jonka ymmärtää todeksi joka ei muutu.
Usko on siis omaksuttava joka vivahteeltaan itse jotta se olisi minua itseäni. Silloin ei tukeuduta muihin luottaen ihmisiin ja heidän mielipiteisiinsä. Näin loppuu "takuu" sanojasta ja vain sanojen sisältö jää merkitykselliseksi.

Lue lisää

nijet kirjoitti:
"Ehkä tämän kautta ymmärrät, että jo uskonasioissakaan totuuden etsimisessä ei auta tyytyä tämänhetkiseen totuuteen. "

Vaikuttaa hyvältä periaatteelta.

"Uskossakaan ei pidä uskoa ihmiseen itseensä vaan asiaan jonka ymmärtää todeksi joka ei muutu."

Mutta tässä meneekin jo tuon y.o. periaatteen vastaiseksi: mistä tiedät, että ymmärryksesi on oikea ja miten voit varmistua että ymmärtämäsi tosi ei ole muuttuva?

"Usko on siis omaksuttava joka vivahteeltaan itse jotta se olisi minua itseäni."

Treidaatko siis epävarmuutesi uskoon, jotta saavutat jonkin "ymmärryksen totuudesta joka ei muutu"?

"Silloin ei tukeuduta muihin luottaen ihmisiin ja heidän mielipiteisiinsä. Näin loppuu "takuu" sanojasta ja vain sanojen sisältö jää merkitykselliseksi. "

Tuo kyllä vaikuttaa ennemmin siltä, että käperryt itseesi ja oman ymmärryksesi sisäpuolelle "totuuteen joka ei muutu".

Minulle ajatuksesi ei oikein auennut, jos tarkoitit tuolla jotain muuta.

Justiina kirjoitti:

...on itse asiassa todella lapsellista kuvitella, että tietäisimme tässä vaiheessa kaiken, vaikka Jumala on moninkerroin viisaampi...ja on kuitenkin selviä merkkejä siitä, että evoluutio ei herkästi ilman tiettyjä olosuhteita pelaa. Jos haluaa luoda täydellisen ekosysteemin, pitää tietää tasan tarkkaan mitä lajeja tarvitaan kuinkakin paljon, ei sitä voi jättää luonnonvalinnan varaan.

Lue lisää

Justiina kirjoitti:
"on itse asiassa todella lapsellista kuvitella, että tietäisimme tässä vaiheessa kaiken, vaikka Jumala on moninkerroin viisaampi..."

Mutta tiedät kuitenkin että Jumala on moninkerroin viisaampi? Mielenkiintoinen sisäinen ristiriita tuossa sinun lauseessasi.

"Jos haluaa luoda täydellisen ekosysteemin, pitää tietää tasan tarkkaan mitä lajeja tarvitaan kuinkakin paljon, ei sitä voi jättää luonnonvalinnan varaan. "

Mikä on "täydellinen ekosysteemi"? Miten määrittelisit täydellisyyden? Toimiva ekosysteemi on vain jotakuinkin tasapainoinen toistensa suhteen riippuvaisten systeemien verkko. Maapallon historiasta on havaittu, että tuo tasapaino on järkkynyt montakin kertaa - massasukupuuttojakin on ollut ainakin viitenä eri aikakautena.

Jos sinua kiinnostaa tällaiset asiat, niin sinun kannattaisi lukea James Gelick: Kaaos. Siinä on suht kattava kuvaus kaaosteoriasta, eli miten takaisinkytketyt järjestelmät saavuttavat tasapainotilansa - värähtelevä tilakin voi olla nimittäin jonkun järjestelmän tasapainotila (yksi niistä).

vanha-kissa kirjoitti:

nijet kirjoitti:
"Ehkä tämän kautta ymmärrät, että jo uskonasioissakaan totuuden etsimisessä ei auta tyytyä tämänhetkiseen totuuteen. "

Vaikuttaa hyvältä periaatteelta.

"Uskossakaan ei pidä uskoa ihmiseen itseensä vaan asiaan jonka ymmärtää todeksi joka ei muutu."

Mutta tässä meneekin jo tuon y.o. periaatteen vastaiseksi: mistä tiedät, että ymmärryksesi on oikea ja miten voit varmistua että ymmärtämäsi tosi ei ole muuttuva?

"Usko on siis omaksuttava joka vivahteeltaan itse jotta se olisi minua itseäni."

Treidaatko siis epävarmuutesi uskoon, jotta saavutat jonkin "ymmärryksen totuudesta joka ei muutu"?

"Silloin ei tukeuduta muihin luottaen ihmisiin ja heidän mielipiteisiinsä. Näin loppuu "takuu" sanojasta ja vain sanojen sisältö jää merkitykselliseksi. "

Tuo kyllä vaikuttaa ennemmin siltä, että käperryt itseesi ja oman ymmärryksesi sisäpuolelle "totuuteen joka ei muutu".

Minulle ajatuksesi ei oikein auennut, jos tarkoitit tuolla jotain muuta.

Lue lisää

Ei usko ole niin mysteerinen asia kuin luullaan.
Mitä enemmän oppii, sitä tavallisemmaksi elämäksi se osoittautuu.
Uskon sisältö muodostuu lause kerrallaan ymmärtämisestä.
Ja lopputulos on universaalien periaatteiden yhtäläinen toteutuminen kaikissa asioissa.
Jos joku asia on uskoon sopiva periaate, se sopii kaikiin muihinkin asioihin sellaisenaan.
Siksi Jeesus otti esimerkkejä vertauksiinsa tavallisista asioista.

Jeesus opetti Jumalan rakastamisen merkitystä. Sama merkitys on kaikessa rakastamisessa.
Kun osaat ymmärtää mitä Jumalan kunnioittaminen merkitsee, opit samalla ymmärtämään muiden ihmisten kunnioittamisen periaatteet.
Kun oppii ymmärtämään Jeesuksen tekemän tehtävän, ymmärtää samalla omankin elämänsä tehtävän.
Meillä on kaikilla sama tehtävä kuin Jeesuksellakin oli ja se on elää oma elämänsä niin, ettei kajoa muiden oikeuksiin joihin ei ole oikeutta.
Jos sen oppii, että jokainen asia jonka kuulee useimiten tyrkytettävän muille, onkin tarkoitettu vain ise tehtäväksi.
"Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi".
Se sana, jolla toista tuomitsen, voi olla juuri paikallaan minun itseni kohdalle!
Jeesus opetti vertauksin siksi, ettei opettaessaan komennellut ketään. Joka otti vertauksen opetuksen opikseen, teki sen määräyksen itse ymmärtäen vihjeen omaan elämäänsä.
Jeesus puhui kaikki vertausten asiat kuin omasta itsestäänkin silloin kun tarkoitti ne muille.
"Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin poski" oli periaate jossa ei tehdä itse väärin vaikka muut tekisivätväärin minulle. Ja tämän Jeesus noudatti itse salliessaan itsensä tuomittavaksi kuolemaan ilman syytä.
Eikö poskensa kääntämisen periaate toteutunut maksimissaan, kun ilman syytä suostuu kuolemaan muiden käsien kautta.
Ja näin tuli syylliseksi rikkomiseen Israelin kansan korkein Jumalan asettama vastuun katajataho. Ja näin rikos teki heidät virkaan kelpaamattomiksi. Näinhän se periaate kulkee.
Ja koska Mooseksen lain viran lailliset haltijat saatiin houkutelluiksi rikokseen, ei heillä ole enää "virallista" oikeutta. olla lain valvojina. Mutta kun asiaa ei ole VIELÄ virallisesti käsitelty, he ovat yhä kuin varjohallitus omassa kansassaan.
Usko Jeesukseen on siten ratifiointi sille, että tunnustaa Jeesuksen tehneen meille palveluksen uhraamalla itsensä, jotta sai ihmiset pois siitä laista, joka syyllisti ihmiset Jumalan lain rikkojiksi Jumalaa kohtaan.
Nyt me olemme rikkojia ihmiset vain ihmisille tehdyin rikkomisin eikä meillä ole rikkomisen kohteena Jumala.
Sitä tarkoittaa, että Jeesus on kristitylle (kuin) Jumala. Vaikeaa hahmottaa, ellei asiaan perehdy perinpohjin, mutta kyse on periaate joka sisältyy laillisuuden yleiseen periaatteeseen maallisessakin lakipolussa.

nijet kirjoitti:

Ei usko ole niin mysteerinen asia kuin luullaan.
Mitä enemmän oppii, sitä tavallisemmaksi elämäksi se osoittautuu.
Uskon sisältö muodostuu lause kerrallaan ymmärtämisestä.
Ja lopputulos on universaalien periaatteiden yhtäläinen toteutuminen kaikissa asioissa.
Jos joku asia on uskoon sopiva periaate, se sopii kaikiin muihinkin asioihin sellaisenaan.
Siksi Jeesus otti esimerkkejä vertauksiinsa tavallisista asioista.

Jeesus opetti Jumalan rakastamisen merkitystä. Sama merkitys on kaikessa rakastamisessa.
Kun osaat ymmärtää mitä Jumalan kunnioittaminen merkitsee, opit samalla ymmärtämään muiden ihmisten kunnioittamisen periaatteet.
Kun oppii ymmärtämään Jeesuksen tekemän tehtävän, ymmärtää samalla omankin elämänsä tehtävän.
Meillä on kaikilla sama tehtävä kuin Jeesuksellakin oli ja se on elää oma elämänsä niin, ettei kajoa muiden oikeuksiin joihin ei ole oikeutta.
Jos sen oppii, että jokainen asia jonka kuulee useimiten tyrkytettävän muille, onkin tarkoitettu vain ise tehtäväksi.
"Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi".
Se sana, jolla toista tuomitsen, voi olla juuri paikallaan minun itseni kohdalle!
Jeesus opetti vertauksin siksi, ettei opettaessaan komennellut ketään. Joka otti vertauksen opetuksen opikseen, teki sen määräyksen itse ymmärtäen vihjeen omaan elämäänsä.
Jeesus puhui kaikki vertausten asiat kuin omasta itsestäänkin silloin kun tarkoitti ne muille.
"Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin poski" oli periaate jossa ei tehdä itse väärin vaikka muut tekisivätväärin minulle. Ja tämän Jeesus noudatti itse salliessaan itsensä tuomittavaksi kuolemaan ilman syytä.
Eikö poskensa kääntämisen periaate toteutunut maksimissaan, kun ilman syytä suostuu kuolemaan muiden käsien kautta.
Ja näin tuli syylliseksi rikkomiseen Israelin kansan korkein Jumalan asettama vastuun katajataho. Ja näin rikos teki heidät virkaan kelpaamattomiksi. Näinhän se periaate kulkee.
Ja koska Mooseksen lain viran lailliset haltijat saatiin houkutelluiksi rikokseen, ei heillä ole enää "virallista" oikeutta. olla lain valvojina. Mutta kun asiaa ei ole VIELÄ virallisesti käsitelty, he ovat yhä kuin varjohallitus omassa kansassaan.
Usko Jeesukseen on siten ratifiointi sille, että tunnustaa Jeesuksen tehneen meille palveluksen uhraamalla itsensä, jotta sai ihmiset pois siitä laista, joka syyllisti ihmiset Jumalan lain rikkojiksi Jumalaa kohtaan.
Nyt me olemme rikkojia ihmiset vain ihmisille tehdyin rikkomisin eikä meillä ole rikkomisen kohteena Jumala.
Sitä tarkoittaa, että Jeesus on kristitylle (kuin) Jumala. Vaikeaa hahmottaa, ellei asiaan perehdy perinpohjin, mutta kyse on periaate joka sisältyy laillisuuden yleiseen periaatteeseen maallisessakin lakipolussa.

Lue lisää

nijet kirjoitti:
"Ei usko ole niin mysteerinen asia kuin luullaan."

Saattaapi olla niin.

"Mitä enemmän oppii, sitä tavallisemmaksi elämäksi se osoittautuu."

Oppiminen tapahtuu vanhan päälle rakentaen. Oppimisessa on kyse myös vanhasta poisoppimisesta, kun sellaiseen on tarvetta. oppia voi vääriäkin asioita.

"Uskon sisältö muodostuu lause kerrallaan ymmärtämisestä."

Mikä ohjaa ymmärtämistä? Milloin tiedät, että olet ymmärtänyt asian oiken, tai milloin tiedät ymmärtäneesi väärin?

Mikäli tämä on vain sinun päänsisäistä ymmärtämistä, voit ymmärtää asiat pieleenkin.

Uskoa voi nimittäin olemattomaankin.

Ei mitenkään henkilökohtais... kirjoitti:

No heitetäämpä joku oma kehitelmä mikä tulisi ID teorian mukaan päähän, jossa ei ole yliluonnollisia voimia.

Voisin todeta että kuulostaa aika aukkoiselta:

Tietysti jos Intelligen Designeriksi otetaan ööh joo, joku vieras jossain yli 400valovuoden päässä asuva kansa, joka on piipahtanut täällä (AINA) kun uusi(a) laji(lajeja) on syntynyt. Muuten saadaan mennä yliluonnolliseen, mut hei mistäs nää vieraat piipahtajat olisi tulleet(siis kehittyneet omalle planeetalleen). Olisivatko he syntyneet luonnollisen valinnan kautta??? Vai löytyykö heillekin joku vieras kansa ID:ksi ja niin edelleen.

Kuulostaako kaukaa haetulta...? No omasta mielestä edellä mainittu todennäköisempi vaihtoehto kuin Jumala(siis yliluonnollinen).


Toden näköisesti saan kuulla tästä "Olet ymmärtänyt teorian väärin", no sille ei voi mitään että moni muukin ymmärtää teorian väärin. Samoin kuin moni ymmärtää evoluutio-teorian väärin.(Itsellä "tieto" evoluutio-teoriasta perustuu Lukion BI ja GE kursseihin sekä yhteen aiheesta luettuun kirjaan) Ja voi olla että ymmärrän teorian edelleen väärin saati että tiedän siitä kaiken.

Usein tieteissä moni(yrittää) "kumota" teorian josta ei todellisuudessa tiedä(ymmärrä) mitään. Tämmöinen huomio taisi olla Lukion FY8 kirjassa.
Huomasin nytten itseni sortuneen tähän ID:n vastaisia kommentteja kirjoittaessa, koska ilmeisesti en ole kyseistä teoriaa ymmärtänyt. Toisaalta en(kuten monet alan tiedemiehet) pidä teoriaa tieteellisenä, vaan (osana)uskontona jota yritetään esittää tieteenä. ID teoria on todettu jo (US) oikeudessa epätieteelliseksi(ei saa opettaa luonnontieteenä)!! Tietoni ID:stä perustuu lähinnä videointeihin näistä oikeudenkäynneistä, dokumenteistä ja ID:n kannattajien tekemistä videoinneista.

Ateistina en vieläkään ymmärrä miten ateisti voi tukea ID:tä, ainut ehkä tuo vierailija idea mutta idea vaatii todennäiköisesti evoluutiota jossain vaiheessa(Ensimmäinen ID:nä toimiva laji vai onko kaikki tullut vahingossa)...
Muutenkin missä he ovat nytten?

Lue lisää

>

Voi kuule, hemmetti sentää, jos tämä saataisiin jotenkin paukutettua ihmisten tajuntaan: "ota selvää mitä vastaan taistelet". Täälläkin on tuhansia kertoja ihan kädestä pitäen yritetty selittää, että ei, evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan ja että sanaa sopeutunein (tai paras) ei voida käyttää jostain tietystä lajista, esim. ihmisestä, tai rodusta. Jospa täälläkin evoluutiokritiikki kohdistuisi evoluutiota kohtaan, keskustelustakin tulisi järkevämpää, mutta nyt kritiikki kohdistuu vain evoluutioteorian irvikuvaa vastaan (olkiukko), jolloin ainoa tehtävä on isällisesti ohjata kreationistia, että "näin se evoluutioteoria oikeasti menee - ei noin mitä kuvittelet".

Sama tilanne muuten on suhteellisuusteorian kanssa (ja magnetismin). Myönnän, että suhteellisuusteoria voi olla vaikea tajuta, mutta vaikeatajuisuus ei osoita sitä kuitenkaan vääräksi. Mutta kovasti sitä vastaan yritetään taistella, jos sitä ei ymmärretä. Ehkä oman ymmärryksen rajallisuus on niin vaikea tunnustaa, että joillekin tulee siitä itku-potku-raivokohtaus kuten pikkulapsilla. No, suhteellisuusteorian "puupäävastustuksen" taustalla on ihan aito tajuamisen puuttuminen kun taas evoluutioteorian kohdalla syy on hankittu monoliittinen maailmankuva, joka järmää tajuamista vastaan.




>

Ei. Ymmärrän kyllä, että ei oteta ollenkaan kantaa, mikä tuo intelligence olisi vaan tutkitaan pelkästään, onko suunnittelua eli disainia olemassa. Se vaan huolettaa tässä teoriassa, että se nojaa vain siihen, että jos ei ole todistettu, että jokin ei ole suunniteltu, se automaattisesti on todiste suunnittelun puolesta. Eli samaan tapaan kuin: "jos et pysty todistamaan, että maahisia ei ole, ne ovat todellisia".

Veikkaanpa, ettei tuollaisella filosofialla kovin moni objektiivinen tiedemies tutkimustaan tee (vaan siinä täytyy olla tuo kaikkea filosofiaa vastaan tehty perusolettamus, lähtökohta, premissi olevaisesta intelligencestä [mistä luonnollisesti seuraa kehäpäätelmä], joka premissi taitaa siis olla poikkeuksetta jokin jumaluus).

vanha-kissa kirjoitti:

nijet kirjoitti:
"Ei usko ole niin mysteerinen asia kuin luullaan."

Saattaapi olla niin.

"Mitä enemmän oppii, sitä tavallisemmaksi elämäksi se osoittautuu."

Oppiminen tapahtuu vanhan päälle rakentaen. Oppimisessa on kyse myös vanhasta poisoppimisesta, kun sellaiseen on tarvetta. oppia voi vääriäkin asioita.

"Uskon sisältö muodostuu lause kerrallaan ymmärtämisestä."

Mikä ohjaa ymmärtämistä? Milloin tiedät, että olet ymmärtänyt asian oiken, tai milloin tiedät ymmärtäneesi väärin?

Mikäli tämä on vain sinun päänsisäistä ymmärtämistä, voit ymmärtää asiat pieleenkin.

Uskoa voi nimittäin olemattomaankin.

Lue lisää

Toki voi uskoa olemattomiinkin.

>>>>Oppiminen tapahtuu vanhan päälle rakentaen. Oppimisessa on kyse myös vanhasta poisoppimisesta, kun sellaiseen on tarvetta. oppia voi vääriäkin asioita.

Taavitus kirjoitti:

"Pointti ei ollut aika, vaan se, että mikro- ja makroevoluutio eivät tarkoita kahta erilaista ilmiötä, vaan ne ovat puhtaasti mittakaavaan viittaavia käsitteitä."

Pointti evoluutiossa on nimenomaan aika. Evossa uskotaan, että kun aikaa on riittävästi, voidaan havaita makroevoluutiota tapahtuvan. Tästä ei vallitse yksimielisyyttä evoluutiobiologienkaan keskuudessa.

"Miten geneettinen köyhtyminen voidaan havaita? Entä minkälaisia havaintoja pitäisi olla, jotta voitaisiin todeta geneettisen materiaalin lisääntyneen?"

Geneettinen köyhtyminen on jalostusteollisuudessa havaittu fakta.
Mutaatioiden kasautuessa geneettinen informaatio rappeutuu, eli ajan myötä
geneettisen informaation määrä on trendinä laskeva.

Lue lisää

Totta kai aika merkitsee evoluutiossa. Makroevoluutio on monien mikroevoluutioiden summa, joten mitä enemmän on aikaa sitä enemmän lajin genomi ehtii muuttumaan verrattuna sen kantamuotoon. Kaikki tutkijat tietävät tämän, eikä siitä ole erimielisyyksi. Sinä yksinkertaisesti valehtelet.

Toinen valheesi on geneettinen köyhtyminen. Jos vertailet koiran ja suden geenejä keskenään, niitä on samanverran eli informaation vähenemistä ei ole tapahtunut. Mikäli olisi niin eri koirarodut eivät voisi lisääntyä keskenään, sillä hedelmöitys ei tuota oikeanlaista perimää (hybridi on sitten asia erikseen). Jäisi kromosomi etsimään pariaan. Koirajalostuksessa tuodaan vain resessiivisiä geenejä esille. Kai Mendel on sinulle tuttu?

Jalostuksesta voidaan sitä paitsi lisätä geneettistä informaatiota ja tästä oiva esimerkki on ruisvehnä. Kahden kasvin risteymässä on triploidinen perimä, kun normaalissa vehnässä on diploidinen eli siinä on 1,5 kertaa enemmän geneettistä informaatiota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruisvehnä

Toisin sanoen; et tiedä yhtään mistä puhut.

Taavitus kirjoitti:

Mutta aika ei tee mikrosta makroa siitä yksinkertaiesta syystä, että marko edellyttää uusia geenejä. Olemasasolevissa geeneissa muuntelua voi tapahtua vain geenin suoman muuntelun rajoissa. Esimerkkinä juuri susieläinten perusryhmä: ajansaatossa susieläimet ovat haaroittuneet alalajeiksi ja on tapahtunut samalla geneettistö köyhtymistä. Makroevoluutio edellyttää uutta geneettistä materiaalia eikä sellaisesta ole mitään näyttöä.

Lue lisää

""Mutta aika ei tee mikrosta makroa siitä yksinkertaiesta syystä, että marko edellyttää uusia geenejä.""

Makroevoluutio on lajitason yläpuolista evoluutiota eli lajiutumista, eikä tähän tarvita aina edes uusia geenejä, pelkkä käyttäytymisen muutos ympäristön paineessa on _todistetusti_ saanut yhden lajin jakautumaan kahdeksi.

""Olemasasolevissa geeneissa muuntelua voi tapahtua vain geenin suoman muuntelun rajoissa.""

Toki, mutta on myös _todistetusti_ havaittu lukuisien uusien geenien synty duplikoitumalla, jolloin tuo raja taas siirtyy.

""Esimerkkinä juuri susieläinten perusryhmä: ajansaatossa susieläimet ovat haaroittuneet alalajeiksi ja on tapahtunut samalla geneettistö köyhtymistä.""

Koirat ovat lajiutuneet susista ja niilläkin tiedän ainakin yhden geenin, jota ei ole susilla eikä edes kaikilla koirilla, joten tässäkin tapauksessa on sinun mukaasi tapahtunut geneettistä rikastumista, ja huom. näin lyhyessä ajassa, mitä koirat ovat yleensä olleet lajina olemassa.

""Makroevoluutio edellyttää uutta geneettistä materiaalia eikä sellaisesta ole mitään näyttöä.""

Toki on ja hirvittävän paljon. Jokaisella ihmisyksilölläkin on keskimäärin yli sata uutta mutaatiota.

""

Ei mitenkään henkilökohtais... kirjoitti:

No heitetäämpä joku oma kehitelmä mikä tulisi ID teorian mukaan päähän, jossa ei ole yliluonnollisia voimia.

Voisin todeta että kuulostaa aika aukkoiselta:

Tietysti jos Intelligen Designeriksi otetaan ööh joo, joku vieras jossain yli 400valovuoden päässä asuva kansa, joka on piipahtanut täällä (AINA) kun uusi(a) laji(lajeja) on syntynyt. Muuten saadaan mennä yliluonnolliseen, mut hei mistäs nää vieraat piipahtajat olisi tulleet(siis kehittyneet omalle planeetalleen). Olisivatko he syntyneet luonnollisen valinnan kautta??? Vai löytyykö heillekin joku vieras kansa ID:ksi ja niin edelleen.

Kuulostaako kaukaa haetulta...? No omasta mielestä edellä mainittu todennäköisempi vaihtoehto kuin Jumala(siis yliluonnollinen).


Toden näköisesti saan kuulla tästä "Olet ymmärtänyt teorian väärin", no sille ei voi mitään että moni muukin ymmärtää teorian väärin. Samoin kuin moni ymmärtää evoluutio-teorian väärin.(Itsellä "tieto" evoluutio-teoriasta perustuu Lukion BI ja GE kursseihin sekä yhteen aiheesta luettuun kirjaan) Ja voi olla että ymmärrän teorian edelleen väärin saati että tiedän siitä kaiken.

Usein tieteissä moni(yrittää) "kumota" teorian josta ei todellisuudessa tiedä(ymmärrä) mitään. Tämmöinen huomio taisi olla Lukion FY8 kirjassa.
Huomasin nytten itseni sortuneen tähän ID:n vastaisia kommentteja kirjoittaessa, koska ilmeisesti en ole kyseistä teoriaa ymmärtänyt. Toisaalta en(kuten monet alan tiedemiehet) pidä teoriaa tieteellisenä, vaan (osana)uskontona jota yritetään esittää tieteenä. ID teoria on todettu jo (US) oikeudessa epätieteelliseksi(ei saa opettaa luonnontieteenä)!! Tietoni ID:stä perustuu lähinnä videointeihin näistä oikeudenkäynneistä, dokumenteistä ja ID:n kannattajien tekemistä videoinneista.

Ateistina en vieläkään ymmärrä miten ateisti voi tukea ID:tä, ainut ehkä tuo vierailija idea mutta idea vaatii todennäiköisesti evoluutiota jossain vaiheessa(Ensimmäinen ID:nä toimiva laji vai onko kaikki tullut vahingossa)...
Muutenkin missä he ovat nytten?

Lue lisää

Time and space sprang into existence, throughout all the titanic span of the universe, all at once. This is the instant of the Singularity. Unlike today's singularities, called Black Holes by men, Big Bang was a singularity of time, rather than one of space. It did not explode from a place, but, instead, all places came at once from it.

vanha-kissa kirjoitti:

Justiina kirjoitti:
"on itse asiassa todella lapsellista kuvitella, että tietäisimme tässä vaiheessa kaiken, vaikka Jumala on moninkerroin viisaampi..."

Mutta tiedät kuitenkin että Jumala on moninkerroin viisaampi? Mielenkiintoinen sisäinen ristiriita tuossa sinun lauseessasi.

"Jos haluaa luoda täydellisen ekosysteemin, pitää tietää tasan tarkkaan mitä lajeja tarvitaan kuinkakin paljon, ei sitä voi jättää luonnonvalinnan varaan. "

Mikä on "täydellinen ekosysteemi"? Miten määrittelisit täydellisyyden? Toimiva ekosysteemi on vain jotakuinkin tasapainoinen toistensa suhteen riippuvaisten systeemien verkko. Maapallon historiasta on havaittu, että tuo tasapaino on järkkynyt montakin kertaa - massasukupuuttojakin on ollut ainakin viitenä eri aikakautena.

Jos sinua kiinnostaa tällaiset asiat, niin sinun kannattaisi lukea James Gelick: Kaaos. Siinä on suht kattava kuvaus kaaosteoriasta, eli miten takaisinkytketyt järjestelmät saavuttavat tasapainotilansa - värähtelevä tilakin voi olla nimittäin jonkun järjestelmän tasapainotila (yksi niistä).

Lue lisää

Kiitos vinkistä...jäi kaivelemaan sana "takaisinkytketty" kaaosteoriassa eli jonkinasteista puuttumistako tarvitaan kun tasapaino on järkkynyt?

Jos m=0, niin silloin E on 0 (E=mc2). Miten siis E, joka on 0, voi synnyttää massaa?

maa_tiainen kirjoitti:

Jos m=0, niin silloin E on 0 (E=mc2). Miten siis E, joka on 0, voi synnyttää massaa?

Tällaisessa tilanteessa, meillä ei ole yhtikäs mitään (E=0, m=0). Energiasta ei tällöin voi muodostua massaa, eikä toisin päin, sillä kumpaakaan ei ole.

Nykytilanteemme on kuitenkin toinen. Universumissa on täsmälleen sama määrä energiaa aina, joko energiana, massana, tai sekä että. Massan ja energian suhde on ainoa, mikä vaihtelee.

Joan kirjoitti:

Tällaisessa tilanteessa, meillä ei ole yhtikäs mitään (E=0, m=0). Energiasta ei tällöin voi muodostua massaa, eikä toisin päin, sillä kumpaakaan ei ole.

Nykytilanteemme on kuitenkin toinen. Universumissa on täsmälleen sama määrä energiaa aina, joko energiana, massana, tai sekä että. Massan ja energian suhde on ainoa, mikä vaihtelee.

Lue lisää

E=mc2

maa_tiainen kirjoitti:

E=mc2

No mikä ihme siinä nyt kiikastaa?

Joan kirjoitti:

Tällaisessa tilanteessa, meillä ei ole yhtikäs mitään (E=0, m=0). Energiasta ei tällöin voi muodostua massaa, eikä toisin päin, sillä kumpaakaan ei ole.

Nykytilanteemme on kuitenkin toinen. Universumissa on täsmälleen sama määrä energiaa aina, joko energiana, massana, tai sekä että. Massan ja energian suhde on ainoa, mikä vaihtelee.

Lue lisää

Sinulta unohtuu vielä neljäs ulottuvuus eli aika.
Kaikki ulottuvuudet ovat syntyneet samassa yhteydessä (BB) energiasta.

Joan kirjoitti:

No mikä ihme siinä nyt kiikastaa?

Todistelet aloittajan puolesta, mutta luulet todistavasi häntä vastaan.

maa_tiainen kirjoitti:

Todistelet aloittajan puolesta, mutta luulet todistavasi häntä vastaan.

Korjasin epäkohtia.

Joan kirjoitti:

Korjasin epäkohtia.

Et tiedä mitä yhtäläisyysmerkki (=) tarkoittaa?

maa_tiainen kirjoitti:

Et tiedä mitä yhtäläisyysmerkki (=) tarkoittaa?

Tän täytyy olla jo provo jos ei osaa käyttää tuota kaavaa (ymmärtäminen onkin eriasia).

maa_tiainen kirjoitti:

Jos m=0, niin silloin E on 0 (E=mc2). Miten siis E, joka on 0, voi synnyttää massaa?

ettei Einsteinin suhteellisuusteoria pätenyt vielä tuolloin. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole kvanttiteoria, ja sen rajat tulevat vastaan mustan aukon ytimessä ja maailmankaikkeuden alkuhetkissä.

Eikä se välttämättä vielä muutenkaan ole lopullinen totuus, vaan aika-avaruudella saattaa olla suunta:

http://www.hs.fi/artikkeli/Einsteinin teoria yhä testeissä/1101980123437

Turkana kirjoitti:

ettei Einsteinin suhteellisuusteoria pätenyt vielä tuolloin. Yleinen suhteellisuusteoria ei ole kvanttiteoria, ja sen rajat tulevat vastaan mustan aukon ytimessä ja maailmankaikkeuden alkuhetkissä.

Eikä se välttämättä vielä muutenkaan ole lopullinen totuus, vaan aika-avaruudella saattaa olla suunta:

http://www.hs.fi/artikkeli/Einsteinin teoria yhä testeissä/1101980123437

Lue lisää

Aika on suhteellista. Ja valonnopeus on suhteellisessa sidoksessa suhteelliseen aikaan.
Kaikki maailmankaikkeuden lainalaisuudet ja ulottuvuudet ovat suhteessa toisiinsa.
Ne kuuluvat kaikki myös luotuihin elementteihin.
"Ja Jumala loi taivaan ja maan (universumin kaikine ominaisuuksineen)" käsittää ilmaisee itsessään Jumalan eroavuuden luomaansa kaikkeuteen.
Kyse ei ole siis tämän maailmankaikkeuden olotilaan mahtuvasta olennosta joka olisi JUMALA.
Jeesus taas kuuluu oleellisesti tähän maailmaankin ja on siten eri asia. Jeesuksella on tämän maailman HERRUUS eli Jumaluus sitennkuin virka ymmärretään.
Ja Jeesuksen Herruus on ihmiselle Paratiisissa annettu Herruus. Jeesuksen kautta se on koko ihmiskuntaan liittyvä Jeesuksen ihmisenä olemisen perusteella. Jeesus on number ONE.

kute kirjoitti:

Aika on suhteellista. Ja valonnopeus on suhteellisessa sidoksessa suhteelliseen aikaan.
Kaikki maailmankaikkeuden lainalaisuudet ja ulottuvuudet ovat suhteessa toisiinsa.
Ne kuuluvat kaikki myös luotuihin elementteihin.
"Ja Jumala loi taivaan ja maan (universumin kaikine ominaisuuksineen)" käsittää ilmaisee itsessään Jumalan eroavuuden luomaansa kaikkeuteen.
Kyse ei ole siis tämän maailmankaikkeuden olotilaan mahtuvasta olennosta joka olisi JUMALA.
Jeesus taas kuuluu oleellisesti tähän maailmaankin ja on siten eri asia. Jeesuksella on tämän maailman HERRUUS eli Jumaluus sitennkuin virka ymmärretään.
Ja Jeesuksen Herruus on ihmiselle Paratiisissa annettu Herruus. Jeesuksen kautta se on koko ihmiskuntaan liittyvä Jeesuksen ihmisenä olemisen perusteella. Jeesus on number ONE.

Lue lisää

""Ja valonnopeus on suhteellisessa sidoksessa suhteelliseen aikaan.""

Valonnopeus tyhjiössä on vakio.

Turkana kirjoitti:

""Ja valonnopeus on suhteellisessa sidoksessa suhteelliseen aikaan.""

Valonnopeus tyhjiössä on vakio.

Valon on todettu pysyvän liikkuvan kappaleen nopeuden kanssa suhteessa ennallaan kappaleen nopeudesta riippumatta.
Eri nopeuksilla liikkuvissa kappaleissa volot liikkuvat suhteessa toisiinsa vaikka liikkuvatkin samassa suhteessa liikkuviin massapisteisiin.
Näin on todettu, että kujettaessa avaruusaluksella siellä kuluva aika ei seuraa lähtöpaikan aikaa vaan poikkeaa edellisestä liikkumaansa nopeutta vastaavalla poikkeamalla, joka poikkeama on suhteessa valonnopeuteen.
Kappale on kuljettuaan n. 300000 km enemmän kuin maa vastaavassa ajassa, jätättänyt 1sek maan ajasta.

kute kirjoitti:

Valon on todettu pysyvän liikkuvan kappaleen nopeuden kanssa suhteessa ennallaan kappaleen nopeudesta riippumatta.
Eri nopeuksilla liikkuvissa kappaleissa volot liikkuvat suhteessa toisiinsa vaikka liikkuvatkin samassa suhteessa liikkuviin massapisteisiin.
Näin on todettu, että kujettaessa avaruusaluksella siellä kuluva aika ei seuraa lähtöpaikan aikaa vaan poikkeaa edellisestä liikkumaansa nopeutta vastaavalla poikkeamalla, joka poikkeama on suhteessa valonnopeuteen.
Kappale on kuljettuaan n. 300000 km enemmän kuin maa vastaavassa ajassa, jätättänyt 1sek maan ajasta.

Lue lisää

""Valon on todettu pysyvän liikkuvan kappaleen nopeuden kanssa suhteessa ennallaan kappaleen nopeudesta riippumatta.""

Jokainen havaitsija, liikkuva tai paikallaan pysyvä voi todeta saman asian: valon nopeus tyhjiössä on vakio.

""Eri nopeuksilla liikkuvissa kappaleissa volot liikkuvat suhteessa toisiinsa vaikka liikkuvatkin samassa suhteessa liikkuviin massapisteisiin.
Näin on todettu, että kujettaessa avaruusaluksella siellä kuluva aika ei seuraa lähtöpaikan aikaa vaan poikkeaa edellisestä liikkumaansa nopeutta vastaavalla poikkeamalla, joka poikkeama on suhteessa valonnopeuteen.
Kappale on kuljettuaan n. 300000 km enemmän kuin maa vastaavassa ajassa, jätättänyt 1sek maan ajasta.""

Ei. Aika toki hidastuu kuljettaessa nopeammin, mutta se riippuu nopeudesta ei kuljetusta matkasta (joilla toki on yhteys, muttei tuollainen kuin esitit). Aika muuten hidastuu myös suuressa gravitaatiokentässä.

Turkana kirjoitti:

""Valon on todettu pysyvän liikkuvan kappaleen nopeuden kanssa suhteessa ennallaan kappaleen nopeudesta riippumatta.""

Jokainen havaitsija, liikkuva tai paikallaan pysyvä voi todeta saman asian: valon nopeus tyhjiössä on vakio.

""Eri nopeuksilla liikkuvissa kappaleissa volot liikkuvat suhteessa toisiinsa vaikka liikkuvatkin samassa suhteessa liikkuviin massapisteisiin.
Näin on todettu, että kujettaessa avaruusaluksella siellä kuluva aika ei seuraa lähtöpaikan aikaa vaan poikkeaa edellisestä liikkumaansa nopeutta vastaavalla poikkeamalla, joka poikkeama on suhteessa valonnopeuteen.
Kappale on kuljettuaan n. 300000 km enemmän kuin maa vastaavassa ajassa, jätättänyt 1sek maan ajasta.""

Ei. Aika toki hidastuu kuljettaessa nopeammin, mutta se riippuu nopeudesta ei kuljetusta matkasta (joilla toki on yhteys, muttei tuollainen kuin esitit). Aika muuten hidastuu myös suuressa gravitaatiokentässä.

Lue lisää

Jos joku kappale kulkee pidemmän matkan kuin toinen kahden aikapisteen välisenä aikana, se matka syntyy nopeuserosta.
Pitääkö sinulle sekin rautalangasta vääntää.
Kappaleen nopeus ei itse ole tuon aikamäärän syynä, vaan aikaero sekuntteina on sama kuin on kuljetun matkan ero verrokkina olevaan/valonnopeuden sekunnissa kulkeman matka.

Kute kirjoitti:

Jos joku kappale kulkee pidemmän matkan kuin toinen kahden aikapisteen välisenä aikana, se matka syntyy nopeuserosta.
Pitääkö sinulle sekin rautalangasta vääntää.
Kappaleen nopeus ei itse ole tuon aikamäärän syynä, vaan aikaero sekuntteina on sama kuin on kuljetun matkan ero verrokkina olevaan/valonnopeuden sekunnissa kulkeman matka.

Lue lisää

""Jos joku kappale kulkee pidemmän matkan kuin toinen kahden aikapisteen välisenä aikana, se matka syntyy nopeuserosta.
Pitääkö sinulle sekin rautalangasta vääntää.""

Tämä on toki selvää, mutta sinäpä väitit näin:

""Kappale on kuljettuaan n. 300000 km enemmän kuin maa vastaavassa ajassa, jätättänyt 1sek maan ajasta.""

Tuo ajankulun hidastuminen ei riipu suoraan matkasta vaan nopeudesta, jolla tuo matka on kuljettu ja siitä sinä et puhunut mitään.

""Kappaleen nopeus ei itse ole tuon aikamäärän syynä, vaan aikaero sekuntteina on sama kuin on kuljetun matkan ero verrokkina olevaan/valonnopeuden sekunnissa kulkeman matka.""

Ei. Ajan hidastuminen riippuu nimenomaan nopeudesta, jolla matka kuljetaan. Tämä on yhteydessä tuohon kuljettuun matkaan, muttei tuolla tavoin kuin määrittelit:

"Kappale on kuljettuaan n. 300000 km enemmän kuin maa vastaavassa ajassa, jätättänyt 1sek maan ajasta.", koska tuo ero riippuu maan ja kappaleen kappaleiden nopeuksista. Se siis voi olla yksi sekunti tai kymmenen, jopa puoli sekuntia.

Kute kirjoitti:

Jos joku kappale kulkee pidemmän matkan kuin toinen kahden aikapisteen välisenä aikana, se matka syntyy nopeuserosta.
Pitääkö sinulle sekin rautalangasta vääntää.
Kappaleen nopeus ei itse ole tuon aikamäärän syynä, vaan aikaero sekuntteina on sama kuin on kuljetun matkan ero verrokkina olevaan/valonnopeuden sekunnissa kulkeman matka.

Lue lisää

Kute kirjoitti:
"Jos joku kappale kulkee pidemmän matkan kuin toinen kahden aikapisteen välisenä aikana, se matka syntyy nopeuserosta."

Näin on.

"Kappaleen nopeus ei itse ole tuon aikamäärän syynä, vaan aikaero sekuntteina on sama kuin on kuljetun matkan ero verrokkina olevaan/valonnopeuden sekunnissa kulkeman matka. "

Ei se kyllä ihan noinkaan mene. Ilmeisesti yrität puhua aikadilaatiosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Erityinen_suhteellisuusteoria

Lisäksi kyse on siitä, kenen paikka-/aikakoordinaatistossa havainnot tehdään. Lähellä valonnopeutta kulkevan kellon aika näytää hidastuneen ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta, ja silloin tosiaan on kyse nopeuseroista.

Vai mitä sinä yritit selittää?

...ja yksinkertaista? Joo on se hälle joka osaa. Laitappa parit alkuräjähdykset tulemaan, ainakin tällä kehuskelulla pitäis onnistuman.

Justiina kirjoitti:

...ja yksinkertaista? Joo on se hälle joka osaa. Laitappa parit alkuräjähdykset tulemaan, ainakin tällä kehuskelulla pitäis onnistuman.

Tuolla kaavalla vasta päädymme alkuräjähdykseen. Aivan tarkkaa tietoa ei kuitenkaan vielä ole. Asiaa tutkitaan paraikaa hiukkaskiihdyttimillä.

maa_tiainen kirjoitti:

Et tiedä mitä yhtäläisyysmerkki (=) tarkoittaa?

Kerrohan, mikä on vielä epäselvää, niin väännetään se rautalangasta...

Justiina kirjoitti:

...ja yksinkertaista? Joo on se hälle joka osaa. Laitappa parit alkuräjähdykset tulemaan, ainakin tällä kehuskelulla pitäis onnistuman.

kokeellinen todiste jumalastasi ja uskosta. Todista että jumalasi on olemassa. Eiva, edelleenkin, pitää ihmetellä että uskontoa sekoitetaan tieteeseen kuin pimeällä keskiajalla.

ravenlored kirjoitti:

kokeellinen todiste jumalastasi ja uskosta. Todista että jumalasi on olemassa. Eiva, edelleenkin, pitää ihmetellä että uskontoa sekoitetaan tieteeseen kuin pimeällä keskiajalla.

Lue lisää

...tarvitse sekoittaa tieteeseen, kun tutkimukset herättää itsessään aina kysymyksiä....