Evoluutio

spekulointia

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3337

Tätälajia riittää. Eriäviä näkemyksiä yksityiskohdista ja ihmislajin historian tapahtumista. Jos lajiutuminen A. olisi tapahtunut B. molemmat kannat olisivat vielä olemassa, sekä niin että ne eivät pystyisi sekoittumaan, niin mihin kaikkeen se olisi johtanut? Simmosta väittäsin että maailmansotia olisi sodittu enemmään kuin kaksi... Aikoinaan levitettiin kristinuskoa miekan avulla, sitten sodittii politiikan takia ja nykyään turvataan ruahaa ja levitetään demokratiaa sinne, missä on öljyä.

Noh, olimitä oli.. Mutta tällaisia erimielisyyksiä tieteet ovat pullollaan.. Onko kreatonisteilla ainuttakaan erimielisyyttä luomistapahtumaan liittyen?

12

646

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anteeksi että ajattelen

      Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.

      • Ettei vain taas olisi kyse yksinkertaisen ateistiparan ymärtämättömyydestä :)

        Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.

        http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi luomiskertomusta.html

        Tuossa nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan, liekö se geneettistä perua esi- isä ehdokkailta :)


      • kylykiluusta

        viel simmonen kysymys, että oliko jumalalla ongelmia maan tomun saannissa kun toinen ihminen piti väsätä vaihtoehtoisesta raaka-aineesta, eli kylkiluusta?


      • syy on tiedossa
        kylykiluusta kirjoitti:

        viel simmonen kysymys, että oliko jumalalla ongelmia maan tomun saannissa kun toinen ihminen piti väsätä vaihtoehtoisesta raaka-aineesta, eli kylkiluusta?

        Alkukieli ei puhu kylkiluusta mitään.
        Mutta se, että Eeva luotiin Aadamista, sisältää vertauskuvallista merkitystä.


      • sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ettei vain taas olisi kyse yksinkertaisen ateistiparan ymärtämättömyydestä :)

        Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.

        http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi luomiskertomusta.html

        Tuossa nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan, liekö se geneettistä perua esi- isä ehdokkailta :)

        sinua vastaan:

        1. Moos. 1. luku 25-27: Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

        1. Moos. 2. luku 18-20: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

        1. Moos. 2. luku 21-22 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.

        1. Moos. 2. luku 4-7: Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.

        Melkoisesti ristiriitaisuuksia näissä. En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että "nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan" - eikö Raamattu sinulle kelpaa? Vai väitätkö, että hyönteiset eivät ole villieläimiä?


      • Outsider____!
        kylykiluusta kirjoitti:

        viel simmonen kysymys, että oliko jumalalla ongelmia maan tomun saannissa kun toinen ihminen piti väsätä vaihtoehtoisesta raaka-aineesta, eli kylkiluusta?

        Voi sua kun et tuota ymmärrä. Eeva tehtiin Aatamista siksi, että tällä tavoin on vain yksi ihmiskunta. Ei ole luotu kahta eri ihmiskuntaa. Ihmiskunnan alkuluomisia on vain yksi ja siten ollaan kaikki ihmiset yhtä ja samaa sukukuntaa.

        Näinhän jopa evo-oppikin todistaa. Ihmisiä on vain yhtä "lajia!.


      • kovinkiva
        sharyn kirjoitti:

        sinua vastaan:

        1. Moos. 1. luku 25-27: Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

        1. Moos. 2. luku 18-20: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

        1. Moos. 2. luku 21-22 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.

        1. Moos. 2. luku 4-7: Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.

        Melkoisesti ristiriitaisuuksia näissä. En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että "nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan" - eikö Raamattu sinulle kelpaa? Vai väitätkö, että hyönteiset eivät ole villieläimiä?

        "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

        Tehkäämme? Kuvaksemme? Keihin muihin tässä mahdetaan viitata?


      • Anteeksi että ajattelen
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ettei vain taas olisi kyse yksinkertaisen ateistiparan ymärtämättömyydestä :)

        Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.

        http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi luomiskertomusta.html

        Tuossa nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan, liekö se geneettistä perua esi- isä ehdokkailta :)

        Tämä on kaikki Raamatun ristiriitaisuudet, virheet, järjenvastaisuudet ja muun satuaineksen yleispätevä selitys:

        "Ristiriidat ovat kuitenkin vain näennäisiä."

        Mitä näennäistä on siinä, että ensin He (ei Hän!) luo ihmisen hallitsemaan ja vallitsemaan ihmistä aikaisemmin luotuja kaloja ja lintuja ynnä muita elikoita ja sitten seuraavassa luvussa eläimet luodaankin lievittämään ihmisen (joka tietenkin on mies) yksinäisyyttä? Miten Aatami niitä elikoita hallitsi, jos niitä ei ollut mailla halmeilla?

        Pääasia kuitenkin että tarinalla on onnellinen loppu ja ihmiselle luodaan seuraksi nainen.


      • Outsider____! kirjoitti:

        Voi sua kun et tuota ymmärrä. Eeva tehtiin Aatamista siksi, että tällä tavoin on vain yksi ihmiskunta. Ei ole luotu kahta eri ihmiskuntaa. Ihmiskunnan alkuluomisia on vain yksi ja siten ollaan kaikki ihmiset yhtä ja samaa sukukuntaa.

        Näinhän jopa evo-oppikin todistaa. Ihmisiä on vain yhtä "lajia!.

        Ihmistä on vain yksilaji, muilla ihmisapinalajeilla on useampia alalajeja, simpanssejakin on kahta sorttia.

        Erään teorian mukaan homo sapiens oli hetkenaikaa jakaantunut kahteen lajiin, mutta kannat sekoittuivat uudestaan ennekuin ne olivat eriytyneet niinpaljon että sekoittuminen olisi ollut mahdotonta. Noh, nuo nyt ovat havaintoihin perustuvia spekulointeja, ei sokeaa uskoa yliluonnolliseen.


    • biologisti

      "Eriäviä näkemyksiä yksityiskohdista ja ihmislajin historian tapahtumista."

      Nimeämäsi artikkeli on yhden tutkijaryhmän näkemys. Tieteessä on tapana esittää vastaväitteitä. Näin tutkimustulosten todenpitävyyttä testataan. Kreationistithan eivät näin tee.

      "Jos lajiutuminen A. olisi tapahtunut B. molemmat kannat olisivat vielä olemassa, sekä niin että ne eivät pystyisi sekoittumaan, niin mihin kaikkeen se olisi johtanut? Simmosta väittäsin että maailmansotia olisi sodittu enemmään kuin kaksi... "

      Millä perusteella? Tuohon aikaan esi-isämme eivät vielä olleet kovinkaan järjestäytyneissä yhteiskunnissa, mikä taitaa olla maailmansodille jonkinlainen edellytys.

      • että tähänpäivään mennessä sotia olisi ollut enemmän kuin kaksi. Sillä kuvitteelliset kaksi lajia kuitenkin kokevat toisensa vihollisiksi, erilaisiksi. Kansallisaate on voimakas, ja jos vastapuoli olisi vielä toista lajia, niin orjuus yms. alistaminen olisi yleisempää.. Noh, jos jokin on varmaa niin maailma olisi erilainen..


      • biologisti
        ravenlored kirjoitti:

        että tähänpäivään mennessä sotia olisi ollut enemmän kuin kaksi. Sillä kuvitteelliset kaksi lajia kuitenkin kokevat toisensa vihollisiksi, erilaisiksi. Kansallisaate on voimakas, ja jos vastapuoli olisi vielä toista lajia, niin orjuus yms. alistaminen olisi yleisempää.. Noh, jos jokin on varmaa niin maailma olisi erilainen..

        Kyseessä olisivat olleet luultavasti nykyihmiseen verrattuna alkukantaiset lajit. Jos niin oli, että niiden ekologiset lokerot olivat kovin samanlaiset ja samalla alueella, niin toinen olisi hävinnyt vahvemmalle kilpailijalle ja kuollut sukupuuttoon. Näin luonnossa käy ja sekin on osaltaan todiste evoluutiosta. Paremmin kulloisiinkin olosuhteisiin sopeutuva laji säilyy.

        Millekään kansallisuusaateasteelle homma ei olisi koskaan edennyt. Ja jos nämä lajit olisivat uudelleen sulautuneet toisiinsa, niin eivät ne ehkä olisi aivan eri lajeja vielä olleetkaan, vai mitä?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa.

      Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa. Poliisi sai lauantaina 4.
      Maailman menoa
      304
      11357
    2. Ja taas kerran

      Mutka ja joki. Kenties liikaa nopeutta. Miksi?
      Nurmijärvi
      217
      4843
    3. Tänään olisn uskaltanut

      Ainakin luulen, kun tänään oli jotenkin varma olo. Olisin vähintään sanonut moi ja jos olisit ollut yksin olisin pyytäny
      Ikävä
      11
      2528
    4. Taitaa olla aika

      laittaa kirjaimet esille. Kuka kaipaa ja ketä.
      Ikävä
      161
      1881
    5. Kirjoita jotain kivaa

      ja positiivista ikäväsi kohteesta. 🫠
      Ikävä
      127
      1871
    6. Tiistaina nähdään.

      Pitkästä aikaa. Minua on alkanut jännittää kovasti se näkeminen ja miten taas osaan olla. En tiedä yhtään oletko kiinnos
      Ikävä
      92
      1228
    7. Tiedäthän että

      Pohdin paljon siirtymistä. Tulen surulliseksi tietyistä tai monistakin asioista. Siksi parempi kun saat elää vapaasti il
      Ikävä
      8
      1137
    8. Rattoisaa lauantai iltaa

      Mitäs tänään tapahtuu? Mitäs kirsikalle kuuluu? Onko lähdössä iltaelämään? 😊✨💞🌆 Minä vietä taas yksinäistä koti-iltaa
      Ikävä
      241
      1136
    9. Sinusta jäi lopulta kuitenkin hyvä kuva

      Vaikka voit ajatella itsestäsi kaikkea, mitä siinä mylläkässä saattoi tapahtua, mutta näin se on. Seurasin kyllä, ja mon
      Ikävä
      34
      1004
    10. Mikset ala

      Vapaan ihmisen kanssa joka tykkää sinusta?
      Ikävä
      83
      927
    Aihe