http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3337
Tätälajia riittää. Eriäviä näkemyksiä yksityiskohdista ja ihmislajin historian tapahtumista. Jos lajiutuminen A. olisi tapahtunut B. molemmat kannat olisivat vielä olemassa, sekä niin että ne eivät pystyisi sekoittumaan, niin mihin kaikkeen se olisi johtanut? Simmosta väittäsin että maailmansotia olisi sodittu enemmään kuin kaksi... Aikoinaan levitettiin kristinuskoa miekan avulla, sitten sodittii politiikan takia ja nykyään turvataan ruahaa ja levitetään demokratiaa sinne, missä on öljyä.
Noh, olimitä oli.. Mutta tällaisia erimielisyyksiä tieteet ovat pullollaan.. Onko kreatonisteilla ainuttakaan erimielisyyttä luomistapahtumaan liittyen?
Evoluutio
12
646
Vastaukset
- Anteeksi että ajattelen
Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.
Ettei vain taas olisi kyse yksinkertaisen ateistiparan ymärtämättömyydestä :)
Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi luomiskertomusta.html
Tuossa nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan, liekö se geneettistä perua esi- isä ehdokkailta :)- kylykiluusta
viel simmonen kysymys, että oliko jumalalla ongelmia maan tomun saannissa kun toinen ihminen piti väsätä vaihtoehtoisesta raaka-aineesta, eli kylkiluusta?
- syy on tiedossa
kylykiluusta kirjoitti:
viel simmonen kysymys, että oliko jumalalla ongelmia maan tomun saannissa kun toinen ihminen piti väsätä vaihtoehtoisesta raaka-aineesta, eli kylkiluusta?
Alkukieli ei puhu kylkiluusta mitään.
Mutta se, että Eeva luotiin Aadamista, sisältää vertauskuvallista merkitystä. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ettei vain taas olisi kyse yksinkertaisen ateistiparan ymärtämättömyydestä :)
Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi luomiskertomusta.html
Tuossa nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan, liekö se geneettistä perua esi- isä ehdokkailta :)sinua vastaan:
1. Moos. 1. luku 25-27: Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1. Moos. 2. luku 18-20: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
1. Moos. 2. luku 21-22 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
1. Moos. 2. luku 4-7: Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Melkoisesti ristiriitaisuuksia näissä. En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että "nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan" - eikö Raamattu sinulle kelpaa? Vai väitätkö, että hyönteiset eivät ole villieläimiä?- Outsider____!
kylykiluusta kirjoitti:
viel simmonen kysymys, että oliko jumalalla ongelmia maan tomun saannissa kun toinen ihminen piti väsätä vaihtoehtoisesta raaka-aineesta, eli kylkiluusta?
Voi sua kun et tuota ymmärrä. Eeva tehtiin Aatamista siksi, että tällä tavoin on vain yksi ihmiskunta. Ei ole luotu kahta eri ihmiskuntaa. Ihmiskunnan alkuluomisia on vain yksi ja siten ollaan kaikki ihmiset yhtä ja samaa sukukuntaa.
Näinhän jopa evo-oppikin todistaa. Ihmisiä on vain yhtä "lajia!. - kovinkiva
sharyn kirjoitti:
sinua vastaan:
1. Moos. 1. luku 25-27: Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1. Moos. 2. luku 18-20: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
1. Moos. 2. luku 21-22 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.
1. Moos. 2. luku 4-7: Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Melkoisesti ristiriitaisuuksia näissä. En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että "nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan" - eikö Raamattu sinulle kelpaa? Vai väitätkö, että hyönteiset eivät ole villieläimiä?"Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
Tehkäämme? Kuvaksemme? Keihin muihin tässä mahdetaan viitata? - Anteeksi että ajattelen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ettei vain taas olisi kyse yksinkertaisen ateistiparan ymärtämättömyydestä :)
Johan Raamatustakin löytyy peräkkäin kaksi luomiskertomusta. Ensin luodaan siinä järjestyksessä että Jumalan Kuva tulee viimeisenä (ellei mukaan lasketa kylkiluusta väsättyä seuralaista) ja sitten heti perään luodaankin niin, että Aatami antaa kaikille elikoille nimet. Mahtoi muuten mennä esimerkiksi hyönteisten nimeämisessä aikaa.
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi luomiskertomusta.html
Tuossa nimihommassakaan ei tunnu evolutionistilla herne toimivan, liekö se geneettistä perua esi- isä ehdokkailta :)Tämä on kaikki Raamatun ristiriitaisuudet, virheet, järjenvastaisuudet ja muun satuaineksen yleispätevä selitys:
"Ristiriidat ovat kuitenkin vain näennäisiä."
Mitä näennäistä on siinä, että ensin He (ei Hän!) luo ihmisen hallitsemaan ja vallitsemaan ihmistä aikaisemmin luotuja kaloja ja lintuja ynnä muita elikoita ja sitten seuraavassa luvussa eläimet luodaankin lievittämään ihmisen (joka tietenkin on mies) yksinäisyyttä? Miten Aatami niitä elikoita hallitsi, jos niitä ei ollut mailla halmeilla?
Pääasia kuitenkin että tarinalla on onnellinen loppu ja ihmiselle luodaan seuraksi nainen. Outsider____! kirjoitti:
Voi sua kun et tuota ymmärrä. Eeva tehtiin Aatamista siksi, että tällä tavoin on vain yksi ihmiskunta. Ei ole luotu kahta eri ihmiskuntaa. Ihmiskunnan alkuluomisia on vain yksi ja siten ollaan kaikki ihmiset yhtä ja samaa sukukuntaa.
Näinhän jopa evo-oppikin todistaa. Ihmisiä on vain yhtä "lajia!.Ihmistä on vain yksilaji, muilla ihmisapinalajeilla on useampia alalajeja, simpanssejakin on kahta sorttia.
Erään teorian mukaan homo sapiens oli hetkenaikaa jakaantunut kahteen lajiin, mutta kannat sekoittuivat uudestaan ennekuin ne olivat eriytyneet niinpaljon että sekoittuminen olisi ollut mahdotonta. Noh, nuo nyt ovat havaintoihin perustuvia spekulointeja, ei sokeaa uskoa yliluonnolliseen.
- biologisti
"Eriäviä näkemyksiä yksityiskohdista ja ihmislajin historian tapahtumista."
Nimeämäsi artikkeli on yhden tutkijaryhmän näkemys. Tieteessä on tapana esittää vastaväitteitä. Näin tutkimustulosten todenpitävyyttä testataan. Kreationistithan eivät näin tee.
"Jos lajiutuminen A. olisi tapahtunut B. molemmat kannat olisivat vielä olemassa, sekä niin että ne eivät pystyisi sekoittumaan, niin mihin kaikkeen se olisi johtanut? Simmosta väittäsin että maailmansotia olisi sodittu enemmään kuin kaksi... "
Millä perusteella? Tuohon aikaan esi-isämme eivät vielä olleet kovinkaan järjestäytyneissä yhteiskunnissa, mikä taitaa olla maailmansodille jonkinlainen edellytys.että tähänpäivään mennessä sotia olisi ollut enemmän kuin kaksi. Sillä kuvitteelliset kaksi lajia kuitenkin kokevat toisensa vihollisiksi, erilaisiksi. Kansallisaate on voimakas, ja jos vastapuoli olisi vielä toista lajia, niin orjuus yms. alistaminen olisi yleisempää.. Noh, jos jokin on varmaa niin maailma olisi erilainen..
- biologisti
ravenlored kirjoitti:
että tähänpäivään mennessä sotia olisi ollut enemmän kuin kaksi. Sillä kuvitteelliset kaksi lajia kuitenkin kokevat toisensa vihollisiksi, erilaisiksi. Kansallisaate on voimakas, ja jos vastapuoli olisi vielä toista lajia, niin orjuus yms. alistaminen olisi yleisempää.. Noh, jos jokin on varmaa niin maailma olisi erilainen..
Kyseessä olisivat olleet luultavasti nykyihmiseen verrattuna alkukantaiset lajit. Jos niin oli, että niiden ekologiset lokerot olivat kovin samanlaiset ja samalla alueella, niin toinen olisi hävinnyt vahvemmalle kilpailijalle ja kuollut sukupuuttoon. Näin luonnossa käy ja sekin on osaltaan todiste evoluutiosta. Paremmin kulloisiinkin olosuhteisiin sopeutuva laji säilyy.
Millekään kansallisuusaateasteelle homma ei olisi koskaan edennyt. Ja jos nämä lajit olisivat uudelleen sulautuneet toisiinsa, niin eivät ne ehkä olisi aivan eri lajeja vielä olleetkaan, vai mitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa.
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa. Poliisi sai lauantaina 4.30411357- 2174843
Tänään olisn uskaltanut
Ainakin luulen, kun tänään oli jotenkin varma olo. Olisin vähintään sanonut moi ja jos olisit ollut yksin olisin pyytäny112528- 1611881
- 1271871
Tiistaina nähdään.
Pitkästä aikaa. Minua on alkanut jännittää kovasti se näkeminen ja miten taas osaan olla. En tiedä yhtään oletko kiinnos921228Tiedäthän että
Pohdin paljon siirtymistä. Tulen surulliseksi tietyistä tai monistakin asioista. Siksi parempi kun saat elää vapaasti il81137Rattoisaa lauantai iltaa
Mitäs tänään tapahtuu? Mitäs kirsikalle kuuluu? Onko lähdössä iltaelämään? 😊✨💞🌆 Minä vietä taas yksinäistä koti-iltaa2411136Sinusta jäi lopulta kuitenkin hyvä kuva
Vaikka voit ajatella itsestäsi kaikkea, mitä siinä mylläkässä saattoi tapahtua, mutta näin se on. Seurasin kyllä, ja mon341004- 83927