Millä raamatunkohdalla te lestadiolaiset

Usko on Jumalan lahja, joka on sydämessä, (ei tiedossa eikä ymmärryksessä). Joka uskoo täysin epäilemättä Kristuksen vanhurskauden ja pyhyyden omakseen, hän pelastuu.

Uskon vähäisyys ei ole kadottava, sitä voi ja tuleekin aina rukoilla Jumalata lisää, kun nälkäinen lapsi vanhemmiltaan leipää.

Uskon puuttuminen sen sijaan on kadottava synti.

Itsevarmuus ja tekojen oppi on puolestaan omaa vanhurskautta ja sekin on synti. Omavanhurskaus onkin itsestään saatanasta.

Pelastus on Jumalan rakkauden lahja. Sitä ei voi ansaita omalla pahuudellaan, eikä pyhyydellään. Ei millään teoilla. Ei parannuksella, ei katumisella, ei synnin pois panemisella, ei kuulumalla johonkin joukkoon maan päällä, jne.
Vanhurskaus ja Pyhyys omistetaan ainoastaan uskolla Kristukseen.

Uskomme heikkouden vuoksi ja sen vahvistukseksi meillä on armovälineet, joissa Jumala sanansa kuulemisen kautta vahvistaa meidän heikkoa uskamme. Näitä armovälineitä ovat, ensinnäkin on kaste, (siinä vesi on näkyvä osa sakramenttia, eli Sanaa. Kasteessa meidät liitetään Kristukseen, hänen pelastushyvyytensä ja Pyhä Henki saadaan kasteessa. Sitten on saarnattu Jumalan sana, luettu Jumalan sana, kätten päällepano, jossa on henkilökohtainen julistus syntien anteeksiannosta Jeesuksen nimessä ja veressä todistettuna, on rippi, sekä näkyvä sana Kristuksen ruumis ja veri HPE:ssa, jossa syntinen saa syntinsä anteeksi (jos uskossa nauttii). Usko Kristuksen ansin omistamiseen, on siis se joka pelastaa, ei usko itsessään, vaan sen kohde, Jeesus Kristus.

"lähtökohta on kun raamatussa sanotaan että usko ei ole joka miehen eikä naisenkaan...ja sanotaan vain harvat ovat valitut."

Tämän mänikäin uskon. Mutta mikä Raamatussa antaa aiheen uskoa, että juuri lestadiolaiset olisivat ne harvat valitut? Itse uskon, että ne harvat koostuvat harvoista lestadiolaisista, harvoista helluntailaisista, harvoista luterilaisista, harvoista katolisista jne.

"monessa paikassa sanotaan alkoholista esim. älkää juopuko siitä viinasta mistä paha meno tulee ja jossain sanotaan suoraan että juomari ei peri taivasten valtakuntaa ja on niitä viinasta muuallakin muistaakseni sananlaskuissa oli juomarista hyvä kirjoitus mutta en sitä nyt löytänyt tähän."

Eiväthän nämä raamatunkohdat alkoholin kohtuukäyttöä kiellä, vaan ainoastaan juopottelun. Paavali kehotti Timoteusta nauttimaan vähän viiniä (1. Tim. 5:23). Tällainen kohta löytyy siitä vierestä:

"Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään."

Eli ainoastaan LIIKA viininkäyttö on kiellettyä.

"jokainen lapsi otetaan taivaan lahjana vastaan ja siinä ei katsota missä maanosassa se syntyy."

Onko raiskauksenkin seurauksena syntynyt lapsi taivaan lahja? Entä äpärät, vahinkolapset, joita sitten ihmiset ovat halveksineet? Minusta tällaiset tapaukset vaikuttaisivat lähinnä Jumalan rangaistukselta. Entä kehitysmaissa sitten, joissa ihmiset elävät kuin sillit purkissa ja kärsivät jo nyt ihan tarpeeksi ruoan ja veden vähyydestä? Onko oikeasti hyvä saada sinne lisää vauvoja, jotka luultavasti kuolevat pian synnyttyään, tai jos eivät, niin lisäävät nälänhätää? Eikö olisi kohdallaan vähän kontroloida sitä syntyvyyttä. Nythän on kuitenkin maailmassa tapahtunut sellainen asia kuin väestöräjähdys.

Sellainen vielä kiinnostaisi, että kuinka lestadiolaisilla riittävät rahat, jos äiti hoitaa lapset ja vain isä tienaa rahat, ja hoidettavia lapsia on sitten esim. viisitoista kappaletta? Entä tulevatko kaikki lapset varmasti hoidetuiksi?

Nuin kirjoitti:

Usko on Jumalan lahja, joka on sydämessä, (ei tiedossa eikä ymmärryksessä). Joka uskoo täysin epäilemättä Kristuksen vanhurskauden ja pyhyyden omakseen, hän pelastuu.

Uskon vähäisyys ei ole kadottava, sitä voi ja tuleekin aina rukoilla Jumalata lisää, kun nälkäinen lapsi vanhemmiltaan leipää.

Uskon puuttuminen sen sijaan on kadottava synti.

Itsevarmuus ja tekojen oppi on puolestaan omaa vanhurskautta ja sekin on synti. Omavanhurskaus onkin itsestään saatanasta.

Pelastus on Jumalan rakkauden lahja. Sitä ei voi ansaita omalla pahuudellaan, eikä pyhyydellään. Ei millään teoilla. Ei parannuksella, ei katumisella, ei synnin pois panemisella, ei kuulumalla johonkin joukkoon maan päällä, jne.
Vanhurskaus ja Pyhyys omistetaan ainoastaan uskolla Kristukseen.

Uskomme heikkouden vuoksi ja sen vahvistukseksi meillä on armovälineet, joissa Jumala sanansa kuulemisen kautta vahvistaa meidän heikkoa uskamme. Näitä armovälineitä ovat, ensinnäkin on kaste, (siinä vesi on näkyvä osa sakramenttia, eli Sanaa. Kasteessa meidät liitetään Kristukseen, hänen pelastushyvyytensä ja Pyhä Henki saadaan kasteessa. Sitten on saarnattu Jumalan sana, luettu Jumalan sana, kätten päällepano, jossa on henkilökohtainen julistus syntien anteeksiannosta Jeesuksen nimessä ja veressä todistettuna, on rippi, sekä näkyvä sana Kristuksen ruumis ja veri HPE:ssa, jossa syntinen saa syntinsä anteeksi (jos uskossa nauttii). Usko Kristuksen ansin omistamiseen, on siis se joka pelastaa, ei usko itsessään, vaan sen kohde, Jeesus Kristus.

Lue lisää

Millä tavalla puheesi osoitti lestadiolaisen uskon ainoaksi oikeaksi?

Nuori aikuinen kirjoitti:

"lähtökohta on kun raamatussa sanotaan että usko ei ole joka miehen eikä naisenkaan...ja sanotaan vain harvat ovat valitut."

Tämän mänikäin uskon. Mutta mikä Raamatussa antaa aiheen uskoa, että juuri lestadiolaiset olisivat ne harvat valitut? Itse uskon, että ne harvat koostuvat harvoista lestadiolaisista, harvoista helluntailaisista, harvoista luterilaisista, harvoista katolisista jne.

"monessa paikassa sanotaan alkoholista esim. älkää juopuko siitä viinasta mistä paha meno tulee ja jossain sanotaan suoraan että juomari ei peri taivasten valtakuntaa ja on niitä viinasta muuallakin muistaakseni sananlaskuissa oli juomarista hyvä kirjoitus mutta en sitä nyt löytänyt tähän."

Eiväthän nämä raamatunkohdat alkoholin kohtuukäyttöä kiellä, vaan ainoastaan juopottelun. Paavali kehotti Timoteusta nauttimaan vähän viiniä (1. Tim. 5:23). Tällainen kohta löytyy siitä vierestä:

"Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään."

Eli ainoastaan LIIKA viininkäyttö on kiellettyä.

"jokainen lapsi otetaan taivaan lahjana vastaan ja siinä ei katsota missä maanosassa se syntyy."

Onko raiskauksenkin seurauksena syntynyt lapsi taivaan lahja? Entä äpärät, vahinkolapset, joita sitten ihmiset ovat halveksineet? Minusta tällaiset tapaukset vaikuttaisivat lähinnä Jumalan rangaistukselta. Entä kehitysmaissa sitten, joissa ihmiset elävät kuin sillit purkissa ja kärsivät jo nyt ihan tarpeeksi ruoan ja veden vähyydestä? Onko oikeasti hyvä saada sinne lisää vauvoja, jotka luultavasti kuolevat pian synnyttyään, tai jos eivät, niin lisäävät nälänhätää? Eikö olisi kohdallaan vähän kontroloida sitä syntyvyyttä. Nythän on kuitenkin maailmassa tapahtunut sellainen asia kuin väestöräjähdys.

Sellainen vielä kiinnostaisi, että kuinka lestadiolaisilla riittävät rahat, jos äiti hoitaa lapset ja vain isä tienaa rahat, ja hoidettavia lapsia on sitten esim. viisitoista kappaletta? Entä tulevatko kaikki lapset varmasti hoidetuiksi?

Lue lisää

Muistelen Lestadiuksen itse jossain kirjoituksessa kertoneen, että hänen sanomansa vesitettiin sillä, että hän aluksi otti ns papin punssin tai punaviinilasillisen. Ihmiset siis sanoivat, että hän kyllä itse ottaa, mutta kieltää muilta. Luulen, ettei ainakaan sananjulistajien pitäisi harrastaa mainittuja aineita lainkaan, jos aikoo jupottelusta saarnata, ettei sana tulisi halveksituksi.

Niin ei perikkään,muttei se kiellä nauttimasta siitä viinasta joka hyvän menon tekee.

Ja kaikki synnit saa ihminen anteeksi, paitsi PH pilkkaa.
Siis alkoholismi ei ole sellaista etteikö siitä voi kunnialla suoriutua.

Nuori aikuinen kirjoitti:

Millä tavalla puheesi osoitti lestadiolaisen uskon ainoaksi oikeaksi?

Siis pelastava usko. Ei siis mikään lestadiolaisuus.

Eli siis tarkoitus oli osoittaa, että lestadiolaisuus ei suinkaan ole mikään ainoa oikea. Kun se ei sitä ole, niin ei ole.

Mutta uskon että moni lestadillainen laillani pelastuu uskolla Jeesukseen, mutta kukaan ei pelastu uskolla lastadilaisuuteen.

Nuin kirjoitti:

Siis pelastava usko. Ei siis mikään lestadiolaisuus.

Eli siis tarkoitus oli osoittaa, että lestadiolaisuus ei suinkaan ole mikään ainoa oikea. Kun se ei sitä ole, niin ei ole.

Mutta uskon että moni lestadillainen laillani pelastuu uskolla Jeesukseen, mutta kukaan ei pelastu uskolla lastadilaisuuteen.

Lue lisää

Eli avarakatseistakin ajattelua löytyy lestadiolaisen seurakunnan sisältä. Kiitos vastauksesta. Kuinkahan yleistä tuo "vain me" -ajattelu sitten oikein mahtaa olla.. vrk:nkin mukaan (hän lienee srk:n paimen?) vain lestadiolaiset pelastuvat. Mahtaako tämä "vain me" -oppi sitten kuitenkin olla (vanhoillis-) lestadiolaisten VIRALLINEN kanta, vaikka ei olisikaan jokaisen yksittäisen lestadiolaisen uskovan?

Nuori aikuinen kirjoitti:

Eli avarakatseistakin ajattelua löytyy lestadiolaisen seurakunnan sisältä. Kiitos vastauksesta. Kuinkahan yleistä tuo "vain me" -ajattelu sitten oikein mahtaa olla.. vrk:nkin mukaan (hän lienee srk:n paimen?) vain lestadiolaiset pelastuvat. Mahtaako tämä "vain me" -oppi sitten kuitenkin olla (vanhoillis-) lestadiolaisten VIRALLINEN kanta, vaikka ei olisikaan jokaisen yksittäisen lestadiolaisen uskovan?

Lue lisää

Varmasti se on virallinen kanta. He he kyllähän heillä tietenkin seli seli juttuja on, mutta eivät he usko muiden uskovien palastuvan.

Eivät edes muiden lestadiolaisten. Hajaannuksen harhaopit ovat tehneet tehtävänsä. Mutta mitäpä siitä, he uskovat ihan tosissaan niin. Varmaan on poikkeuksiakin, sen uskon.

Heille itselleen se tietenkin ikävintä on. Tuollaisessa "aina oikeassa erehtymättömässä" = (paavi), ei tietenkään ole hyvä olla.

Kova joukkokuri ja tuomiohenki erottamisineen siellä vallitsee, se on heidän käsityksensä rakkaudesta. Heillä on myös paljon ihmisoppeja ja isäin perinnäissäädöksiä, jotka lain omaisesti painavat heidän mieltään. Monet ovatkin sitten mielenterveystoimiston asiakkaita ja hyvä tietenkin että ovat.

Nuori aikuinen kirjoitti:

"lähtökohta on kun raamatussa sanotaan että usko ei ole joka miehen eikä naisenkaan...ja sanotaan vain harvat ovat valitut."

Tämän mänikäin uskon. Mutta mikä Raamatussa antaa aiheen uskoa, että juuri lestadiolaiset olisivat ne harvat valitut? Itse uskon, että ne harvat koostuvat harvoista lestadiolaisista, harvoista helluntailaisista, harvoista luterilaisista, harvoista katolisista jne.

"monessa paikassa sanotaan alkoholista esim. älkää juopuko siitä viinasta mistä paha meno tulee ja jossain sanotaan suoraan että juomari ei peri taivasten valtakuntaa ja on niitä viinasta muuallakin muistaakseni sananlaskuissa oli juomarista hyvä kirjoitus mutta en sitä nyt löytänyt tähän."

Eiväthän nämä raamatunkohdat alkoholin kohtuukäyttöä kiellä, vaan ainoastaan juopottelun. Paavali kehotti Timoteusta nauttimaan vähän viiniä (1. Tim. 5:23). Tällainen kohta löytyy siitä vierestä:

"Myös seurakunnanpalvelijoiden on oltava arvokkaita ja vilpittömiä. He eivät saa käyttää liikaa viiniä eivätkä tavoitella omaa hyötyään."

Eli ainoastaan LIIKA viininkäyttö on kiellettyä.

"jokainen lapsi otetaan taivaan lahjana vastaan ja siinä ei katsota missä maanosassa se syntyy."

Onko raiskauksenkin seurauksena syntynyt lapsi taivaan lahja? Entä äpärät, vahinkolapset, joita sitten ihmiset ovat halveksineet? Minusta tällaiset tapaukset vaikuttaisivat lähinnä Jumalan rangaistukselta. Entä kehitysmaissa sitten, joissa ihmiset elävät kuin sillit purkissa ja kärsivät jo nyt ihan tarpeeksi ruoan ja veden vähyydestä? Onko oikeasti hyvä saada sinne lisää vauvoja, jotka luultavasti kuolevat pian synnyttyään, tai jos eivät, niin lisäävät nälänhätää? Eikö olisi kohdallaan vähän kontroloida sitä syntyvyyttä. Nythän on kuitenkin maailmassa tapahtunut sellainen asia kuin väestöräjähdys.

Sellainen vielä kiinnostaisi, että kuinka lestadiolaisilla riittävät rahat, jos äiti hoitaa lapset ja vain isä tienaa rahat, ja hoidettavia lapsia on sitten esim. viisitoista kappaletta? Entä tulevatko kaikki lapset varmasti hoidetuiksi?

Lue lisää

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Nuoriaikuinen !
Kirjoitit ettei kohtuu alkiholin juominen ole pahasta mutta rovasti Laestadius saarnaa : Omavanhurskaus saarnaa järjessä ettei kohtuullinen juominen ole syntiä . Meidän täytyy alkoholi asia ymmärtää niin että se on kristittyjen koettelemuksissa eli kokemuksissa
Toiseksi : kun ihminen alkaa itse suunnittelemaan lapsilukujaan niin siitä ei tule siunausta elämään . Jumala on antanut sinulle ja minulle elämän niin meidän tulee uskossa rukoilka että hän antaisi voimaa ja ymmärrystä myös avioliiton kysymyksiin eikä itse alkaa suunnittelemaan ja muuttamaan Jumalan suuria aivoituksia ja suunnitelmia sinua ja minua kohtaan

Anonyymi kirjoitti:

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Nuoriaikuinen !
Kirjoitit ettei kohtuu alkiholin juominen ole pahasta mutta rovasti Laestadius saarnaa : Omavanhurskaus saarnaa järjessä ettei kohtuullinen juominen ole syntiä . Meidän täytyy alkoholi asia ymmärtää niin että se on kristittyjen koettelemuksissa eli kokemuksissa
Toiseksi : kun ihminen alkaa itse suunnittelemaan lapsilukujaan niin siitä ei tule siunausta elämään . Jumala on antanut sinulle ja minulle elämän niin meidän tulee uskossa rukoilka että hän antaisi voimaa ja ymmärrystä myös avioliiton kysymyksiin eikä itse alkaa suunnittelemaan ja muuttamaan Jumalan suuria aivoituksia ja suunnitelmia sinua ja minua kohtaan

Lue lisää

Jos kaikki Lestadiuksen näkemykset otetaan kirjaimellisesti, niin mennään harhaan.
Lestadius oli mm. tupakan polton vankka kannattaja
ja piti sitä hyödyllisenä ihmiselle. Siitä on todistusaineistona hänen oma huoneentaulunsa. Oletko tässäki samaa mieltä kuin hän?

Lasse-setä kirjoitti:

Muistelen Lestadiuksen itse jossain kirjoituksessa kertoneen, että hänen sanomansa vesitettiin sillä, että hän aluksi otti ns papin punssin tai punaviinilasillisen. Ihmiset siis sanoivat, että hän kyllä itse ottaa, mutta kieltää muilta. Luulen, ettei ainakaan sananjulistajien pitäisi harrastaa mainittuja aineita lainkaan, jos aikoo jupottelusta saarnata, ettei sana tulisi halveksituksi.

Lue lisää

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki Lasse setä .
Ei ole asia kuten kirjoitit nimittäin sanassa on vakavat sanat : Yksikään juomari ei tule perimään taivaan valtakuntaa !
Kun me kirjoitamme rovasti Laestadiuksesta meidän täytyy tietää missä tilassa Luther ja Laestadius ovat olleet . Heille nimittäin ei nuorena vielä ollut kirkastunut elävä kristillisyys vaan he myös elivät synti elämää
Kun Laestadius sai elävän uskon niin hän ei sietänyt nimeäkään mainittavan siitä riettaan litkusta . Hän saarnaa nyt meille näin : Omavanhurskaus saarnaa järjessä ettei kohtuu juominen ole syntiä .

"Lue Raamattua."

Olen lukenutkin, ja juuri siksi lestadiolaisten oppia suuresti ihmettelen. Mitä Raamattua te oikein luette, kun voitte säilyttää yhtä aikaa epäraamatulliset perinnäissääntönne?

Nuori aikuinen kirjoitti:

"Lue Raamattua."

Olen lukenutkin, ja juuri siksi lestadiolaisten oppia suuresti ihmettelen. Mitä Raamattua te oikein luette, kun voitte säilyttää yhtä aikaa epäraamatulliset perinnäissääntönne?

Lue lisää

Ja mitä sääntöjä tarkoitat, tunnut tietävän oppimme hyvin? Senkö,että vain Raamatunmukaan uskovat pelastuvat? Tarkastele eri oppeja Raamatun valossa ja tee sitten omat päätöksesi omantunnon mukaan.

vrk kirjoitti:

Ja mitä sääntöjä tarkoitat, tunnut tietävän oppimme hyvin? Senkö,että vain Raamatunmukaan uskovat pelastuvat? Tarkastele eri oppeja Raamatun valossa ja tee sitten omat päätöksesi omantunnon mukaan.

Lue lisää

..sitä oppianne, että vain lestadiolaiset uskovat "Raamatun mukaan". Miksei ole aivan mahdollista, että esim. helluntailainen raitis vanhapiika uskoo Raamatun mukaan?

Toinen on täyden raittiuden vaatimuksenne. Jeesus teki viiniä Kaanaan häissä. Hän myös valitsi ehtoollisjuomaksi alkoholijuoman, viinin (häävieraat viininmaistajan mukaan yleensä päihtyivät häissä, joten ihan tavallista, alkoholipitoista ja juovuttavaa tuon kulttuurin viini oli kuten meidänkin). Häntä myös haukuttiin juomariski. Näiden pohjalta voidaan päätellä, että hän tuskin äärimmäisyyksiin asti vastusti alkoholin käyttöä. Johanneksen opetuslapsilta viini oli kiellettyä, mutta ei Jeesuksen.

Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Paavali suo pariskunnan esim. vetäytyä toisistaan erilleen määräajaksi (1. Kor. 7:5). Näin ainakin rytmimenetelmään perustuva ehkäisy on luvallista, eikä kemialllistakaan ehkäisyä kielletä. Paavalin mukaan oli jopa parasta olla menemättä naimisiin, jotta voisi rauhassa keskittyä taivaallisiin asioihin. Samaa asiaa ajaa myös ehkäisy, ilman valtavaa lapsilaumaa voi paremmin keskittyä jatkuvaan rukoukseen. Ehkäisy on siis raamatullisestikin täysin perusteltua (ainakin sellainen, jossa alkiota ei tapeta), varsinkin kun otetaan huomioon ettemme enää elä vanhan liiton aikaa. Miehiäkin Paavali kehottaa olemaan kuin ei heillä vaimoa olisikaan (1. Kor. 7:29).

Kahdessa viimeisessä psalmissa Daavid kehottaa israelilaisia tanssien ylistämään Jumalaa. Siis tanssikaan ei ole syntiä. Myöskään television katselun kieltämiselle en löydä Raamatusta perusteluja. Antaisitko sinä sellaisia minulle? Televisio on varsin hyödyllinen kapistus, jos haluaa valvoa, seurata aikaansa ja tietää missä mennään. (Tämä nyt on vain tällainen käytännön näkökulma, ei Raamatun ;))

Nuori aikuinen kirjoitti:

..sitä oppianne, että vain lestadiolaiset uskovat "Raamatun mukaan". Miksei ole aivan mahdollista, että esim. helluntailainen raitis vanhapiika uskoo Raamatun mukaan?

Toinen on täyden raittiuden vaatimuksenne. Jeesus teki viiniä Kaanaan häissä. Hän myös valitsi ehtoollisjuomaksi alkoholijuoman, viinin (häävieraat viininmaistajan mukaan yleensä päihtyivät häissä, joten ihan tavallista, alkoholipitoista ja juovuttavaa tuon kulttuurin viini oli kuten meidänkin). Häntä myös haukuttiin juomariski. Näiden pohjalta voidaan päätellä, että hän tuskin äärimmäisyyksiin asti vastusti alkoholin käyttöä. Johanneksen opetuslapsilta viini oli kiellettyä, mutta ei Jeesuksen.

Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Paavali suo pariskunnan esim. vetäytyä toisistaan erilleen määräajaksi (1. Kor. 7:5). Näin ainakin rytmimenetelmään perustuva ehkäisy on luvallista, eikä kemialllistakaan ehkäisyä kielletä. Paavalin mukaan oli jopa parasta olla menemättä naimisiin, jotta voisi rauhassa keskittyä taivaallisiin asioihin. Samaa asiaa ajaa myös ehkäisy, ilman valtavaa lapsilaumaa voi paremmin keskittyä jatkuvaan rukoukseen. Ehkäisy on siis raamatullisestikin täysin perusteltua (ainakin sellainen, jossa alkiota ei tapeta), varsinkin kun otetaan huomioon ettemme enää elä vanhan liiton aikaa. Miehiäkin Paavali kehottaa olemaan kuin ei heillä vaimoa olisikaan (1. Kor. 7:29).

Kahdessa viimeisessä psalmissa Daavid kehottaa israelilaisia tanssien ylistämään Jumalaa. Siis tanssikaan ei ole syntiä. Myöskään television katselun kieltämiselle en löydä Raamatusta perusteluja. Antaisitko sinä sellaisia minulle? Televisio on varsin hyödyllinen kapistus, jos haluaa valvoa, seurata aikaansa ja tietää missä mennään. (Tämä nyt on vain tällainen käytännön näkökulma, ei Raamatun ;))

Lue lisää

1.vain me: vain ne jotka uskovat kuten Raamattu opettaa, joinakin aikoina he ovat olleet herrnnhutilaisia, joinakin muun nimisiä
2juominen: varalta ei juoda
3tanssi: varalta ei tanssita

vrk kirjoitti:

1.vain me: vain ne jotka uskovat kuten Raamattu opettaa, joinakin aikoina he ovat olleet herrnnhutilaisia, joinakin muun nimisiä
2juominen: varalta ei juoda
3tanssi: varalta ei tanssita

Lue lisää

..oli siis se Rauhanyhdistyskohta väärin?

vrk kirjoitti:

1.vain me: vain ne jotka uskovat kuten Raamattu opettaa, joinakin aikoina he ovat olleet herrnnhutilaisia, joinakin muun nimisiä
2juominen: varalta ei juoda
3tanssi: varalta ei tanssita

Lue lisää

on Lutherin pudistama kristinusko. Vain se on oikea usko, on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Muut löperöt haihatukset ja itse tehdyt tiukkisuskonnot eivät viimeisiellä tuomiolla auta.

jukka kirjoitti:

on Lutherin pudistama kristinusko. Vain se on oikea usko, on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Muut löperöt haihatukset ja itse tehdyt tiukkisuskonnot eivät viimeisiellä tuomiolla auta.

Lue lisää

..mikä pelastaa ihmisen, vaikka sitten Lutherin mukaan. Pitääkö tuntea Lutherin koko tuotanto? Jos näin, kuinka ennen Lutheria pelastuttiin?

Nuori aikuinen kirjoitti:

..sitä oppianne, että vain lestadiolaiset uskovat "Raamatun mukaan". Miksei ole aivan mahdollista, että esim. helluntailainen raitis vanhapiika uskoo Raamatun mukaan?

Toinen on täyden raittiuden vaatimuksenne. Jeesus teki viiniä Kaanaan häissä. Hän myös valitsi ehtoollisjuomaksi alkoholijuoman, viinin (häävieraat viininmaistajan mukaan yleensä päihtyivät häissä, joten ihan tavallista, alkoholipitoista ja juovuttavaa tuon kulttuurin viini oli kuten meidänkin). Häntä myös haukuttiin juomariski. Näiden pohjalta voidaan päätellä, että hän tuskin äärimmäisyyksiin asti vastusti alkoholin käyttöä. Johanneksen opetuslapsilta viini oli kiellettyä, mutta ei Jeesuksen.

Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Paavali suo pariskunnan esim. vetäytyä toisistaan erilleen määräajaksi (1. Kor. 7:5). Näin ainakin rytmimenetelmään perustuva ehkäisy on luvallista, eikä kemialllistakaan ehkäisyä kielletä. Paavalin mukaan oli jopa parasta olla menemättä naimisiin, jotta voisi rauhassa keskittyä taivaallisiin asioihin. Samaa asiaa ajaa myös ehkäisy, ilman valtavaa lapsilaumaa voi paremmin keskittyä jatkuvaan rukoukseen. Ehkäisy on siis raamatullisestikin täysin perusteltua (ainakin sellainen, jossa alkiota ei tapeta), varsinkin kun otetaan huomioon ettemme enää elä vanhan liiton aikaa. Miehiäkin Paavali kehottaa olemaan kuin ei heillä vaimoa olisikaan (1. Kor. 7:29).

Kahdessa viimeisessä psalmissa Daavid kehottaa israelilaisia tanssien ylistämään Jumalaa. Siis tanssikaan ei ole syntiä. Myöskään television katselun kieltämiselle en löydä Raamatusta perusteluja. Antaisitko sinä sellaisia minulle? Televisio on varsin hyödyllinen kapistus, jos haluaa valvoa, seurata aikaansa ja tietää missä mennään. (Tämä nyt on vain tällainen käytännön näkökulma, ei Raamatun ;))

Lue lisää

"Televisio on varsin hyödyllinen kapistus, jos haluaa valvoa, seurata aikaansa ja tietää missä mennään."

Televisio on ensisijaisesti viihdyke, ei tiedonhankintakanava. Jos toiselta kanavalta tulee hyvä elokuva ja toiselta jotain kuivakkaa tiededokumenttia, niin kumpaa katsot? käsi sydämelle. Jos haluaa seurata aikaansa, niin sitä voi tehdä lehtiä lukemalla. Ne voi sulkea silloin kun haluaa ja jatkaa kun ehtii. Onko ihmisen edes välttämätöntä tietää kaikkea? Olen huomannut, että mitä vähemmän tietää asioista, sitä helpompaa ja mutkattomampaa elämä on. Mitä on ylipäätään "aikansa seuraaminen"? Maailma saattaa muuttua, mutta ei kannata muuttua sen mukana.

jukka kirjoitti:

on Lutherin pudistama kristinusko. Vain se on oikea usko, on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Muut löperöt haihatukset ja itse tehdyt tiukkisuskonnot eivät viimeisiellä tuomiolla auta.

Lue lisää

tämäkö ei ole sitä niin parjaamaasi "vain me" uskoa?

"on Lutherin pudistama kristinusko. Vain se on oikea usko, on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Muut löperöt haihatukset ja itse tehdyt tiukkisuskonnot eivät viimeisiellä tuomiolla auta. "

aikuinen nuori kirjoitti:

"Televisio on varsin hyödyllinen kapistus, jos haluaa valvoa, seurata aikaansa ja tietää missä mennään."

Televisio on ensisijaisesti viihdyke, ei tiedonhankintakanava. Jos toiselta kanavalta tulee hyvä elokuva ja toiselta jotain kuivakkaa tiededokumenttia, niin kumpaa katsot? käsi sydämelle. Jos haluaa seurata aikaansa, niin sitä voi tehdä lehtiä lukemalla. Ne voi sulkea silloin kun haluaa ja jatkaa kun ehtii. Onko ihmisen edes välttämätöntä tietää kaikkea? Olen huomannut, että mitä vähemmän tietää asioista, sitä helpompaa ja mutkattomampaa elämä on. Mitä on ylipäätään "aikansa seuraaminen"? Maailma saattaa muuttua, mutta ei kannata muuttua sen mukana.

Lue lisää

"Jos toiselta kanavalta tulee hyvä elokuva ja toiselta jotain kuivakkaa tiededokumenttia, niin kumpaa katsot?"

Kai riippuu elokuvasta ja dokumentista. Mitä pahaa muuten on "hyvissä elokuvissa"? Dokumentit kyllä kiinnostavat minua hyvin usein.
Ei ole varmaankaan välttämätöntä tietää paljon ajastaan, mutta mitä pahaakaan tiedossa on? Paljon hyötyä siitä ainakin on, että on ajan tasalla ja muutenkin yleissivistynyt. Jos elää pimiössä tietämättä muusta kuin omasta elämänpiiristään, se ei kyllä ole hyväksi.

Televisio ei siis minustakaan ole VÄLTTÄMÄTÖN, olen elänytkin ilman tv:tä. Nyt kun sellainen on, niin kyllä minä osaan katsomisiani kontrolloida. (Ja eivät telkkarin "tuhmat ohjelmatkaan" minua kyllä mihinkään viettelisi... eivät edes herätä mielenkiintoa, hmpfh.) Mutta minun kysymyksenihän kuuluikin, että miksi olisi kadottava synti omistaa tv?

"Maailma saattaa muuttua, mutta ei kannata muuttua sen mukana."

Ei aikansa seuraaminen tarkoita muuttumista maailman mukana, mistäs sellaista keksit ;)? Muututko itse muslimiksi jos luet lehdestä jotain muslimeista?

ACIM kirjoitti:

..oli siis se Rauhanyhdistyskohta väärin?

oikein ja väärin. Sanoisin pelkästään oikein, mutta kun olemme tällä palstalla jolla jotkut käsittävät sitten sen tahallaan väärin. Aletaan syyttää materian hengellistämisestä ja ry:n ukkojen pyhäksi tekemisestä sellaisenaan . Mikään huoneisto tai sinne kävelevät ihmiset eivät autuuta. Ry:n ukot ovat uskomassa jos ovat tehneet henkilökohtaisen parannuksen, joten siinä mielessä jokainen ukko ry:llä joka on uskovainen on pyhä. Mutta onhan sinne vapaa kulku, joten siellä käy suoraan akdulta väkeä. Sekään ei tee uskvoaiseksi että istuu siellä vuodesta toiseen jos ei ole tehnyt henkilökohtaista parannusta. Kirkko rakennuksena ei ole pyhä, eikä rauhanyhdistys.

Tällä hetkellä rauhanyhdistys on Suomessa paikka jossa opetetaan että synnit saarnaa anteeksi toinen uskovainen ihminen. En tiedä onko se sinusta ACIM oikein vai väärin. Minä saan siitä siunauksesta tunnonrauhan ja niin saa moni muukin. Minä en usko että taivaaseen pääsee muuten. Mutta ei minun ole pakko siellä rauhanyhdistyksellä käydä syntejäni anteeksisaarnauttamassa.

Pyydän iltaisin anteeksi uskovaisilta perheenjäseniltäni. Illalla ennen nukkumaan menoa anteeksipyytäminen on kotoa opittu tapa. Kaikissa vanhoillislestadiolaisissa perheissä ei tehdä niin. Minä haluan tehdä niin ja olen halunnut opettaa sen tavan lapsillenikin. Myös matkalle lähteissä siunaamme toisiamme sanomalla Saanbko uskoa kaikki anteeksi? Ja siihen toinen vastaa "Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi" Ja sitten minä sanon samat sanat hänelle. Noin ei ole pakko tehdä, mutta se jotenkin vahvistaa. Mutta ihan ensimmäisen kerran on pakko tehdä noin, jotta saisi kynttiläänsä liekin. Se ei kyllä sitten ikinä sammu sielusta jollei sitä itse tahallaan sammuta, mutta uskovainen tuntee tarvetta ikäänkuin vahvistaa liekkiä ja pyytää siksi anteeksi vaikka ei olisi varsinaista syntiä (riitaa tmv)tullutkaan perheen sisällä.

Amerikassa samalla tavalla (syntien anteeksiantamisesta) opettaa (AALC tai nimi on kai muuttunut?)Joillakin paikkakunnilla ei ole rauhanyhdistystä ja jotkut ihmiset eivät pääse rauhanyhdistykselle. Jotkut ovat liikuntaesteisiä ja uskovaiset yrittävät käydä sellaisia kotona tai sairaalassa tervehtimässä ja viemässä evankeliumia.


Arvaan että jotkut ei-vl:t ajattelevat kirjoitukseni olevan saivartelua, mutta en itse välttämättä koe niin. Varmasti jotkut vl:kin ajattelevat sen olevan saivartelua. Tavallaan onkin. Riippuu miten asiaa ajattelee.

Tajuan todella hyvin miksi granaattisydän tuskastui mm ehkä minun saivarteluihini ja sanoi lopulta asiat halki. Kyllä hän oli hyvin paljon oikeassa, oikeastaan kokonaan, paitsi niillä varauksilla, mitä yllä kirjoitan tässä viestissä.JA hänhän itse selitti tarkemmin viestiään ketjussa myöhemmin. Mutta sai haukut, eli kurjaa sekin.

Syntejä ei saa anteeksi kuin toiselta syntinsä anteeksisaaneelta. En ala edes sinua rakas ystävä ACIM tässä mielistelemään, olen pahoillani.

En kuitenkaan tuomitse sinua tai muita erilailla uskovia, mutta kehotan samoin kuin granaattisydän teitä varmuuden vuoksi vakavasti ottamaan vastaan evankeliumin ennen kuin "ovet katua vastaan suljetaan". Sillä minä en voi hyvällä omallatunnolla sanoa valitettavasti uskovani että muilla konstein pääsee taivaaseen. Olen pahoillani jos meitä kutsutaan vanhoillislestadiolaisiksi..Voittehan te keksiä meille vaihteeksi jonkun toisenkin nimen. Vaikka hihhulit.

Jotkut kutsuvat tätä oman omantunnon äänen sanomista tuomitsemiseksi. Se ei ole sitä. Minullakin on usein epäilys että pääsenkö sittenkään taivaaseen, koska maailma houkuttaa monine konsteineen. Silti, koska omatuntoni on rauhassa vain täällä en halua vaihtaa osaani. Syvimmällä hädän hetkellä, esim läheisen kuolinvuoteen äärellä olen tuntenut, että tuo meni taivaaseen, kun uskoi syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Haluan ennen kaikkea ajatella oma kohtaani ja koska olen onnellinen, kertoa siitä onnestani muille eli motiivininani on onnen jakaminen ei tuomitseminen.

vrk kirjoitti:

oikein ja väärin. Sanoisin pelkästään oikein, mutta kun olemme tällä palstalla jolla jotkut käsittävät sitten sen tahallaan väärin. Aletaan syyttää materian hengellistämisestä ja ry:n ukkojen pyhäksi tekemisestä sellaisenaan . Mikään huoneisto tai sinne kävelevät ihmiset eivät autuuta. Ry:n ukot ovat uskomassa jos ovat tehneet henkilökohtaisen parannuksen, joten siinä mielessä jokainen ukko ry:llä joka on uskovainen on pyhä. Mutta onhan sinne vapaa kulku, joten siellä käy suoraan akdulta väkeä. Sekään ei tee uskvoaiseksi että istuu siellä vuodesta toiseen jos ei ole tehnyt henkilökohtaista parannusta. Kirkko rakennuksena ei ole pyhä, eikä rauhanyhdistys.

Tällä hetkellä rauhanyhdistys on Suomessa paikka jossa opetetaan että synnit saarnaa anteeksi toinen uskovainen ihminen. En tiedä onko se sinusta ACIM oikein vai väärin. Minä saan siitä siunauksesta tunnonrauhan ja niin saa moni muukin. Minä en usko että taivaaseen pääsee muuten. Mutta ei minun ole pakko siellä rauhanyhdistyksellä käydä syntejäni anteeksisaarnauttamassa.

Pyydän iltaisin anteeksi uskovaisilta perheenjäseniltäni. Illalla ennen nukkumaan menoa anteeksipyytäminen on kotoa opittu tapa. Kaikissa vanhoillislestadiolaisissa perheissä ei tehdä niin. Minä haluan tehdä niin ja olen halunnut opettaa sen tavan lapsillenikin. Myös matkalle lähteissä siunaamme toisiamme sanomalla Saanbko uskoa kaikki anteeksi? Ja siihen toinen vastaa "Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi" Ja sitten minä sanon samat sanat hänelle. Noin ei ole pakko tehdä, mutta se jotenkin vahvistaa. Mutta ihan ensimmäisen kerran on pakko tehdä noin, jotta saisi kynttiläänsä liekin. Se ei kyllä sitten ikinä sammu sielusta jollei sitä itse tahallaan sammuta, mutta uskovainen tuntee tarvetta ikäänkuin vahvistaa liekkiä ja pyytää siksi anteeksi vaikka ei olisi varsinaista syntiä (riitaa tmv)tullutkaan perheen sisällä.

Amerikassa samalla tavalla (syntien anteeksiantamisesta) opettaa (AALC tai nimi on kai muuttunut?)Joillakin paikkakunnilla ei ole rauhanyhdistystä ja jotkut ihmiset eivät pääse rauhanyhdistykselle. Jotkut ovat liikuntaesteisiä ja uskovaiset yrittävät käydä sellaisia kotona tai sairaalassa tervehtimässä ja viemässä evankeliumia.


Arvaan että jotkut ei-vl:t ajattelevat kirjoitukseni olevan saivartelua, mutta en itse välttämättä koe niin. Varmasti jotkut vl:kin ajattelevat sen olevan saivartelua. Tavallaan onkin. Riippuu miten asiaa ajattelee.

Tajuan todella hyvin miksi granaattisydän tuskastui mm ehkä minun saivarteluihini ja sanoi lopulta asiat halki. Kyllä hän oli hyvin paljon oikeassa, oikeastaan kokonaan, paitsi niillä varauksilla, mitä yllä kirjoitan tässä viestissä.JA hänhän itse selitti tarkemmin viestiään ketjussa myöhemmin. Mutta sai haukut, eli kurjaa sekin.

Syntejä ei saa anteeksi kuin toiselta syntinsä anteeksisaaneelta. En ala edes sinua rakas ystävä ACIM tässä mielistelemään, olen pahoillani.

En kuitenkaan tuomitse sinua tai muita erilailla uskovia, mutta kehotan samoin kuin granaattisydän teitä varmuuden vuoksi vakavasti ottamaan vastaan evankeliumin ennen kuin "ovet katua vastaan suljetaan". Sillä minä en voi hyvällä omallatunnolla sanoa valitettavasti uskovani että muilla konstein pääsee taivaaseen. Olen pahoillani jos meitä kutsutaan vanhoillislestadiolaisiksi..Voittehan te keksiä meille vaihteeksi jonkun toisenkin nimen. Vaikka hihhulit.

Jotkut kutsuvat tätä oman omantunnon äänen sanomista tuomitsemiseksi. Se ei ole sitä. Minullakin on usein epäilys että pääsenkö sittenkään taivaaseen, koska maailma houkuttaa monine konsteineen. Silti, koska omatuntoni on rauhassa vain täällä en halua vaihtaa osaani. Syvimmällä hädän hetkellä, esim läheisen kuolinvuoteen äärellä olen tuntenut, että tuo meni taivaaseen, kun uskoi syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Haluan ennen kaikkea ajatella oma kohtaani ja koska olen onnellinen, kertoa siitä onnestani muille eli motiivininani on onnen jakaminen ei tuomitseminen.

Lue lisää

..että parannus ja syntiensä anteeksipyytäminen toiselta uskovalta pelastavat ihmisen? Mutta kyllähän tätä tapahtuu varmasti muidenkin uskovaisten kuin lestadiolaisten piirissä, ihan täällä Suomessakin. Luterilaisessa kirkossakinhan on rippi käytössä, ja eiköhän sieltäkin nyt muutama uskovainen pappi löydy. Et siis varsinaisesti ole "vain me" -opin kannattaja?

vrk kirjoitti:

oikein ja väärin. Sanoisin pelkästään oikein, mutta kun olemme tällä palstalla jolla jotkut käsittävät sitten sen tahallaan väärin. Aletaan syyttää materian hengellistämisestä ja ry:n ukkojen pyhäksi tekemisestä sellaisenaan . Mikään huoneisto tai sinne kävelevät ihmiset eivät autuuta. Ry:n ukot ovat uskomassa jos ovat tehneet henkilökohtaisen parannuksen, joten siinä mielessä jokainen ukko ry:llä joka on uskovainen on pyhä. Mutta onhan sinne vapaa kulku, joten siellä käy suoraan akdulta väkeä. Sekään ei tee uskvoaiseksi että istuu siellä vuodesta toiseen jos ei ole tehnyt henkilökohtaista parannusta. Kirkko rakennuksena ei ole pyhä, eikä rauhanyhdistys.

Tällä hetkellä rauhanyhdistys on Suomessa paikka jossa opetetaan että synnit saarnaa anteeksi toinen uskovainen ihminen. En tiedä onko se sinusta ACIM oikein vai väärin. Minä saan siitä siunauksesta tunnonrauhan ja niin saa moni muukin. Minä en usko että taivaaseen pääsee muuten. Mutta ei minun ole pakko siellä rauhanyhdistyksellä käydä syntejäni anteeksisaarnauttamassa.

Pyydän iltaisin anteeksi uskovaisilta perheenjäseniltäni. Illalla ennen nukkumaan menoa anteeksipyytäminen on kotoa opittu tapa. Kaikissa vanhoillislestadiolaisissa perheissä ei tehdä niin. Minä haluan tehdä niin ja olen halunnut opettaa sen tavan lapsillenikin. Myös matkalle lähteissä siunaamme toisiamme sanomalla Saanbko uskoa kaikki anteeksi? Ja siihen toinen vastaa "Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi" Ja sitten minä sanon samat sanat hänelle. Noin ei ole pakko tehdä, mutta se jotenkin vahvistaa. Mutta ihan ensimmäisen kerran on pakko tehdä noin, jotta saisi kynttiläänsä liekin. Se ei kyllä sitten ikinä sammu sielusta jollei sitä itse tahallaan sammuta, mutta uskovainen tuntee tarvetta ikäänkuin vahvistaa liekkiä ja pyytää siksi anteeksi vaikka ei olisi varsinaista syntiä (riitaa tmv)tullutkaan perheen sisällä.

Amerikassa samalla tavalla (syntien anteeksiantamisesta) opettaa (AALC tai nimi on kai muuttunut?)Joillakin paikkakunnilla ei ole rauhanyhdistystä ja jotkut ihmiset eivät pääse rauhanyhdistykselle. Jotkut ovat liikuntaesteisiä ja uskovaiset yrittävät käydä sellaisia kotona tai sairaalassa tervehtimässä ja viemässä evankeliumia.


Arvaan että jotkut ei-vl:t ajattelevat kirjoitukseni olevan saivartelua, mutta en itse välttämättä koe niin. Varmasti jotkut vl:kin ajattelevat sen olevan saivartelua. Tavallaan onkin. Riippuu miten asiaa ajattelee.

Tajuan todella hyvin miksi granaattisydän tuskastui mm ehkä minun saivarteluihini ja sanoi lopulta asiat halki. Kyllä hän oli hyvin paljon oikeassa, oikeastaan kokonaan, paitsi niillä varauksilla, mitä yllä kirjoitan tässä viestissä.JA hänhän itse selitti tarkemmin viestiään ketjussa myöhemmin. Mutta sai haukut, eli kurjaa sekin.

Syntejä ei saa anteeksi kuin toiselta syntinsä anteeksisaaneelta. En ala edes sinua rakas ystävä ACIM tässä mielistelemään, olen pahoillani.

En kuitenkaan tuomitse sinua tai muita erilailla uskovia, mutta kehotan samoin kuin granaattisydän teitä varmuuden vuoksi vakavasti ottamaan vastaan evankeliumin ennen kuin "ovet katua vastaan suljetaan". Sillä minä en voi hyvällä omallatunnolla sanoa valitettavasti uskovani että muilla konstein pääsee taivaaseen. Olen pahoillani jos meitä kutsutaan vanhoillislestadiolaisiksi..Voittehan te keksiä meille vaihteeksi jonkun toisenkin nimen. Vaikka hihhulit.

Jotkut kutsuvat tätä oman omantunnon äänen sanomista tuomitsemiseksi. Se ei ole sitä. Minullakin on usein epäilys että pääsenkö sittenkään taivaaseen, koska maailma houkuttaa monine konsteineen. Silti, koska omatuntoni on rauhassa vain täällä en halua vaihtaa osaani. Syvimmällä hädän hetkellä, esim läheisen kuolinvuoteen äärellä olen tuntenut, että tuo meni taivaaseen, kun uskoi syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Haluan ennen kaikkea ajatella oma kohtaani ja koska olen onnellinen, kertoa siitä onnestani muille eli motiivininani on onnen jakaminen ei tuomitseminen.

Lue lisää

Kauan sitten. Minulle on tapahtunut niin. Itse asiassa on Jumala on antanut koko maailman synnit anteeksi. Kysymys on vain asian hyväksymisestä omalle kohdalleen ja sen olen tehnyt,olen saanut sen liekin josta puhut, joskaan en lestadiolaisilta. Toisaalta minussa on paljon väärää josta täytyy tehdä parannusta joka ikinen päivä.

Yhtä asiaa tässä viestissäsi ihmettelen. Miksi ihmeessä meidän pitäisi alkaa käyttämään teistä nimeä "hihhulit"? Lapsuudenkotipaikkakunnallani tuota nimitystä käytettiin. Minusta se on halveksiva nimi. Miksi meidän eri tavalla uskovien pitäisi välttämättä haluta pilkata teitä?


A Course in Miracles-kirjassa Jeesus (uskon että se on Jeesus!) sanoo että "Free your brother here as I freed you" eli siinä olet oikeassa että meidän tulee antaa lähimmäistemme synnit anteeksi. Teillä on kaunis tapa josta saatte rauhaa ja hyvä niin. Vain rauhassa voi ja uskaltaa kohdata Jumalan.
Edelleen A Course.. sanoo että "Minds need not the body to communicate". Siis ei aina välttämättä, mutta kehoa tulee kuitenkin käyttää evankeliumin merkeissä kommunikointiin. Miten rukouskaan olisi mahdollista jos kehon läsnäolo vaadittaisiin, kun Jumala ei palloile tällä planeetalla fyysisenä ukkona? Jos meni liian vaikeaksi niin jätetään asia toistaiseksi.

Ihmettelen joskus miksi monien on niin vaikeaa hyväksyä eri ryhmään kuuluvia uskovaisia tasa-arvoisina itsensä kanssa, vain sillä perusteella että joitakin asioita käsitetään eri tavalla. Ei se ole tyypillistä vain lestadiolaisille. Tässä vieressäni nyt kun tätä kirjoitan pyörähti ihan muutama minuutti sitten eräs katolinen pappi, joka eilenkin kulki kadulla jakelemassa ilmaiseksi kirjoittamaansa kirjaa. Hänellä on ihan sama perusasenne kuin lestadiolaisilla tuntuu olevan, paitsi että "vain katoliset"! Siis et sinäkään ellet tule katoliseksi.

A Course..n mukaan ei ole oikein ettei anna toisille anteeksi, nämä anteeksiantamattomat edustavat sellaisia pimeitä kohtia omassa mielessä kohtia jonne Pyhä Henki ei ole tervetullut. Koska meillä on mahdollisuus antaa anteeksi, tarkoitus on käyttää sitä valtaa jotta maailma pelastuisi. Anteeksiantamus on itseasiassa ainut tie pelastukseen. A Course..n mukaan on noin kuten sanot vain anteeksisaanut voi antaa anteeksi.
A Course.. selvittää perusteellisesti mitä anteeksiantaminen käytännössä tarkoittaa. Tässäkin kohdassa sitä monesti ymmärretään väärin; niin että kysymys olisi jostain "hällä väliä"-tyylistä; kaikki vain taivaaseen ja sillä tavalla.

Kuitenkaan en koe henkilökohtaisesti ongelmana sitä että te lestadiolaiset ette anna anteeksi muille kuin toisillenne ja lestadiolaiskandidaateille. Olen ymmärtänyt niin että ihmisestä tulee "teikäläinen" kun hän saa teiltä anteeksi, onko noin? A Course.. antaa nimittäin hyvät eväät tämän epäkohdan korjaamiseen.

Haluan sanoa sinulle niinkuin A Course..ssa harjoitellaan sanomaan:

"God is the Love in which I forgive you, vrk!!"

Pyhä Henki ottaa nämä sanat minulta ja käyttää ne haluamallaan tavalla Sovituksen hyväksi.

vrk kirjoitti:

oikein ja väärin. Sanoisin pelkästään oikein, mutta kun olemme tällä palstalla jolla jotkut käsittävät sitten sen tahallaan väärin. Aletaan syyttää materian hengellistämisestä ja ry:n ukkojen pyhäksi tekemisestä sellaisenaan . Mikään huoneisto tai sinne kävelevät ihmiset eivät autuuta. Ry:n ukot ovat uskomassa jos ovat tehneet henkilökohtaisen parannuksen, joten siinä mielessä jokainen ukko ry:llä joka on uskovainen on pyhä. Mutta onhan sinne vapaa kulku, joten siellä käy suoraan akdulta väkeä. Sekään ei tee uskvoaiseksi että istuu siellä vuodesta toiseen jos ei ole tehnyt henkilökohtaista parannusta. Kirkko rakennuksena ei ole pyhä, eikä rauhanyhdistys.

Tällä hetkellä rauhanyhdistys on Suomessa paikka jossa opetetaan että synnit saarnaa anteeksi toinen uskovainen ihminen. En tiedä onko se sinusta ACIM oikein vai väärin. Minä saan siitä siunauksesta tunnonrauhan ja niin saa moni muukin. Minä en usko että taivaaseen pääsee muuten. Mutta ei minun ole pakko siellä rauhanyhdistyksellä käydä syntejäni anteeksisaarnauttamassa.

Pyydän iltaisin anteeksi uskovaisilta perheenjäseniltäni. Illalla ennen nukkumaan menoa anteeksipyytäminen on kotoa opittu tapa. Kaikissa vanhoillislestadiolaisissa perheissä ei tehdä niin. Minä haluan tehdä niin ja olen halunnut opettaa sen tavan lapsillenikin. Myös matkalle lähteissä siunaamme toisiamme sanomalla Saanbko uskoa kaikki anteeksi? Ja siihen toinen vastaa "Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi" Ja sitten minä sanon samat sanat hänelle. Noin ei ole pakko tehdä, mutta se jotenkin vahvistaa. Mutta ihan ensimmäisen kerran on pakko tehdä noin, jotta saisi kynttiläänsä liekin. Se ei kyllä sitten ikinä sammu sielusta jollei sitä itse tahallaan sammuta, mutta uskovainen tuntee tarvetta ikäänkuin vahvistaa liekkiä ja pyytää siksi anteeksi vaikka ei olisi varsinaista syntiä (riitaa tmv)tullutkaan perheen sisällä.

Amerikassa samalla tavalla (syntien anteeksiantamisesta) opettaa (AALC tai nimi on kai muuttunut?)Joillakin paikkakunnilla ei ole rauhanyhdistystä ja jotkut ihmiset eivät pääse rauhanyhdistykselle. Jotkut ovat liikuntaesteisiä ja uskovaiset yrittävät käydä sellaisia kotona tai sairaalassa tervehtimässä ja viemässä evankeliumia.


Arvaan että jotkut ei-vl:t ajattelevat kirjoitukseni olevan saivartelua, mutta en itse välttämättä koe niin. Varmasti jotkut vl:kin ajattelevat sen olevan saivartelua. Tavallaan onkin. Riippuu miten asiaa ajattelee.

Tajuan todella hyvin miksi granaattisydän tuskastui mm ehkä minun saivarteluihini ja sanoi lopulta asiat halki. Kyllä hän oli hyvin paljon oikeassa, oikeastaan kokonaan, paitsi niillä varauksilla, mitä yllä kirjoitan tässä viestissä.JA hänhän itse selitti tarkemmin viestiään ketjussa myöhemmin. Mutta sai haukut, eli kurjaa sekin.

Syntejä ei saa anteeksi kuin toiselta syntinsä anteeksisaaneelta. En ala edes sinua rakas ystävä ACIM tässä mielistelemään, olen pahoillani.

En kuitenkaan tuomitse sinua tai muita erilailla uskovia, mutta kehotan samoin kuin granaattisydän teitä varmuuden vuoksi vakavasti ottamaan vastaan evankeliumin ennen kuin "ovet katua vastaan suljetaan". Sillä minä en voi hyvällä omallatunnolla sanoa valitettavasti uskovani että muilla konstein pääsee taivaaseen. Olen pahoillani jos meitä kutsutaan vanhoillislestadiolaisiksi..Voittehan te keksiä meille vaihteeksi jonkun toisenkin nimen. Vaikka hihhulit.

Jotkut kutsuvat tätä oman omantunnon äänen sanomista tuomitsemiseksi. Se ei ole sitä. Minullakin on usein epäilys että pääsenkö sittenkään taivaaseen, koska maailma houkuttaa monine konsteineen. Silti, koska omatuntoni on rauhassa vain täällä en halua vaihtaa osaani. Syvimmällä hädän hetkellä, esim läheisen kuolinvuoteen äärellä olen tuntenut, että tuo meni taivaaseen, kun uskoi syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Haluan ennen kaikkea ajatella oma kohtaani ja koska olen onnellinen, kertoa siitä onnestani muille eli motiivininani on onnen jakaminen ei tuomitseminen.

Lue lisää

"---Tällä hetkellä rauhanyhdistys on Suomessa paikka jossa opetetaan että synnit saarnaa anteeksi toinen uskovainen ihminen. En tiedä onko se sinusta ACIM oikein vai väärin. Minä saan siitä siunauksesta tunnonrauhan ja niin saa moni muukin. Minä en usko että taivaaseen pääsee muuten.---"

Minä uskon Jeesukseen, "ei yksikään, joka häneen uskoo ikinä huku". En ole käynyt Rauhanyhdistyksellä kertaakaan, enkä tunne ketään lestadiolaista. Olen tavallinen ev.lut. ja minulla on 100% rauha sydämessäni. Uskon Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyön/armon riittävän minullekin. Tietysti uskosta seuraa myös halu elää jumalan tahdon mukaan.

tolleen kirjoitti:

"---Tällä hetkellä rauhanyhdistys on Suomessa paikka jossa opetetaan että synnit saarnaa anteeksi toinen uskovainen ihminen. En tiedä onko se sinusta ACIM oikein vai väärin. Minä saan siitä siunauksesta tunnonrauhan ja niin saa moni muukin. Minä en usko että taivaaseen pääsee muuten.---"

Minä uskon Jeesukseen, "ei yksikään, joka häneen uskoo ikinä huku". En ole käynyt Rauhanyhdistyksellä kertaakaan, enkä tunne ketään lestadiolaista. Olen tavallinen ev.lut. ja minulla on 100% rauha sydämessäni. Uskon Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyön/armon riittävän minullekin. Tietysti uskosta seuraa myös halu elää jumalan tahdon mukaan.

Lue lisää

Armoa riittää sinullekin! Sinun syntisi on anteeksiannettu.

Minä sanoin tuosta kuten vrk että vain anteeksisaanut voi antaa toisen synnit anteeksi. Siis parannuksen tekeminen pitää aloittaa aina itsestään. Tämä on sitä ota- ensin-tukki-omasta-silmästäsi-juttua.

Mutta taas Jumalan puolelta synnit on anteeksiannettu ja sinun tehtäväsi on hyväksyä se kohdallesi. Sitä voisi verrata näinkin että Jumala on heittänyt pallon, se on ilmassa ja ihmisten tulee ottaa koppi. Ja se joka on pallon saanut, voi jo heittää sen toisellekin vaan ei sellainen joka ei ole lainkaan ottanut palloa vastaan. Se joka on anteeksiantamuksen hyväksynyt voi antaa anteeksi toisellekin. Näin se menee. Emme ole ainakaan erimieltä.

vrk kirjoitti:

oikein ja väärin. Sanoisin pelkästään oikein, mutta kun olemme tällä palstalla jolla jotkut käsittävät sitten sen tahallaan väärin. Aletaan syyttää materian hengellistämisestä ja ry:n ukkojen pyhäksi tekemisestä sellaisenaan . Mikään huoneisto tai sinne kävelevät ihmiset eivät autuuta. Ry:n ukot ovat uskomassa jos ovat tehneet henkilökohtaisen parannuksen, joten siinä mielessä jokainen ukko ry:llä joka on uskovainen on pyhä. Mutta onhan sinne vapaa kulku, joten siellä käy suoraan akdulta väkeä. Sekään ei tee uskvoaiseksi että istuu siellä vuodesta toiseen jos ei ole tehnyt henkilökohtaista parannusta. Kirkko rakennuksena ei ole pyhä, eikä rauhanyhdistys.

Tällä hetkellä rauhanyhdistys on Suomessa paikka jossa opetetaan että synnit saarnaa anteeksi toinen uskovainen ihminen. En tiedä onko se sinusta ACIM oikein vai väärin. Minä saan siitä siunauksesta tunnonrauhan ja niin saa moni muukin. Minä en usko että taivaaseen pääsee muuten. Mutta ei minun ole pakko siellä rauhanyhdistyksellä käydä syntejäni anteeksisaarnauttamassa.

Pyydän iltaisin anteeksi uskovaisilta perheenjäseniltäni. Illalla ennen nukkumaan menoa anteeksipyytäminen on kotoa opittu tapa. Kaikissa vanhoillislestadiolaisissa perheissä ei tehdä niin. Minä haluan tehdä niin ja olen halunnut opettaa sen tavan lapsillenikin. Myös matkalle lähteissä siunaamme toisiamme sanomalla Saanbko uskoa kaikki anteeksi? Ja siihen toinen vastaa "Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi" Ja sitten minä sanon samat sanat hänelle. Noin ei ole pakko tehdä, mutta se jotenkin vahvistaa. Mutta ihan ensimmäisen kerran on pakko tehdä noin, jotta saisi kynttiläänsä liekin. Se ei kyllä sitten ikinä sammu sielusta jollei sitä itse tahallaan sammuta, mutta uskovainen tuntee tarvetta ikäänkuin vahvistaa liekkiä ja pyytää siksi anteeksi vaikka ei olisi varsinaista syntiä (riitaa tmv)tullutkaan perheen sisällä.

Amerikassa samalla tavalla (syntien anteeksiantamisesta) opettaa (AALC tai nimi on kai muuttunut?)Joillakin paikkakunnilla ei ole rauhanyhdistystä ja jotkut ihmiset eivät pääse rauhanyhdistykselle. Jotkut ovat liikuntaesteisiä ja uskovaiset yrittävät käydä sellaisia kotona tai sairaalassa tervehtimässä ja viemässä evankeliumia.


Arvaan että jotkut ei-vl:t ajattelevat kirjoitukseni olevan saivartelua, mutta en itse välttämättä koe niin. Varmasti jotkut vl:kin ajattelevat sen olevan saivartelua. Tavallaan onkin. Riippuu miten asiaa ajattelee.

Tajuan todella hyvin miksi granaattisydän tuskastui mm ehkä minun saivarteluihini ja sanoi lopulta asiat halki. Kyllä hän oli hyvin paljon oikeassa, oikeastaan kokonaan, paitsi niillä varauksilla, mitä yllä kirjoitan tässä viestissä.JA hänhän itse selitti tarkemmin viestiään ketjussa myöhemmin. Mutta sai haukut, eli kurjaa sekin.

Syntejä ei saa anteeksi kuin toiselta syntinsä anteeksisaaneelta. En ala edes sinua rakas ystävä ACIM tässä mielistelemään, olen pahoillani.

En kuitenkaan tuomitse sinua tai muita erilailla uskovia, mutta kehotan samoin kuin granaattisydän teitä varmuuden vuoksi vakavasti ottamaan vastaan evankeliumin ennen kuin "ovet katua vastaan suljetaan". Sillä minä en voi hyvällä omallatunnolla sanoa valitettavasti uskovani että muilla konstein pääsee taivaaseen. Olen pahoillani jos meitä kutsutaan vanhoillislestadiolaisiksi..Voittehan te keksiä meille vaihteeksi jonkun toisenkin nimen. Vaikka hihhulit.

Jotkut kutsuvat tätä oman omantunnon äänen sanomista tuomitsemiseksi. Se ei ole sitä. Minullakin on usein epäilys että pääsenkö sittenkään taivaaseen, koska maailma houkuttaa monine konsteineen. Silti, koska omatuntoni on rauhassa vain täällä en halua vaihtaa osaani. Syvimmällä hädän hetkellä, esim läheisen kuolinvuoteen äärellä olen tuntenut, että tuo meni taivaaseen, kun uskoi syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Haluan ennen kaikkea ajatella oma kohtaani ja koska olen onnellinen, kertoa siitä onnestani muille eli motiivininani on onnen jakaminen ei tuomitseminen.

Lue lisää

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk !
Jos kristitty ahkeroisi pyytämään anteeksi tavan vuoksi niin se olisi ihmis tekoa voi voi
Kristitty ahkeroi anteeksi anojan paikalle siitä syntisyydestä joka aina tarttuu ja hitaaksi tekee . Tapa kristillisyys on riettaan saarnaa . Kristitty ei myöskään ota evankeliumia vastaan varmuuden vuoksi . Jumala ei Lahjoita uskoa varmuuden vuoksi Se on siis sydänmen sisäisessä hengellisessä elämässä jonka vaikuttaa Kristuksen sovintoarmo . Oikea kristillisyys on hengessä ja totuudessa . Vanhoilliset ovat eronneet 1902 kristillisyydestä . Vaikka Raattamaa ja Purnu olisivatkin syyllistyneet kuten vanhoilliset väittävät niin se ei tule Pyhästä Hengestä että alkaa perustamaan toisia porukoita ei vaan anteeksi mennä anomaan omia vikojaan niin sää kuulla sen ihanan evankeliumin : Usko nyt rakas veli kaikki synnit anteeksi herran Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa ulosvuotaneessa sovintoveressä ole hyvässä turvassa . Oikea kristillisyys on hengessä ja totuudessa

Anonyymi kirjoitti:

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki vrk !
Jos kristitty ahkeroisi pyytämään anteeksi tavan vuoksi niin se olisi ihmis tekoa voi voi
Kristitty ahkeroi anteeksi anojan paikalle siitä syntisyydestä joka aina tarttuu ja hitaaksi tekee . Tapa kristillisyys on riettaan saarnaa . Kristitty ei myöskään ota evankeliumia vastaan varmuuden vuoksi . Jumala ei Lahjoita uskoa varmuuden vuoksi Se on siis sydänmen sisäisessä hengellisessä elämässä jonka vaikuttaa Kristuksen sovintoarmo . Oikea kristillisyys on hengessä ja totuudessa . Vanhoilliset ovat eronneet 1902 kristillisyydestä . Vaikka Raattamaa ja Purnu olisivatkin syyllistyneet kuten vanhoilliset väittävät niin se ei tule Pyhästä Hengestä että alkaa perustamaan toisia porukoita ei vaan anteeksi mennä anomaan omia vikojaan niin sää kuulla sen ihanan evankeliumin : Usko nyt rakas veli kaikki synnit anteeksi herran Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa ulosvuotaneessa sovintoveressä ole hyvässä turvassa . Oikea kristillisyys on hengessä ja totuudessa

Lue lisää

Et sitten osannut päättää onko kristillisyys ahkeroimisessa, vai Hengessä ja totuudessa?

No ensiksikin Totuus on Jeesus Kristus, hän on Jumalan Sana.

Vain Jeesuksessa Kristuksessa, voi pelastua kadotuksesta. Hänet löydät Jumalan sanasta Raamatusta, ja sakramanteista, kasteesta ja Herran Pyhästä Ehtoollisesta. Ilman Jumalan antamaa uskoa ei ihminen voi löytää tietä taivaaseen. Usko on Jumalan lahja, sitä ei voi kukaan itse ottaa, eikä sitä voi omila ahkeroimisillaan säilyttää.

Jumalan armo on kaikille tarjolla, joille on tullut tarve rukoilla armoa ja syntiensä anteeksiantoa.

Kristuksen rajaaminen pienen yhdistyksen yksityisomaisuudeksi on nurkkapatriotismia, eikä sillä ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä.

Kristinuskon Herran ja Pään Jeesuksen Kristuksen käsky on expandoituminen eli laajentuminen, - ei säilöminen ja rajaaminen ihmisten oppien mukaiseen looshiin.


Matt. 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "MINULLE on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Matt. 28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Jumalan sana Kristus on kaikkivaltias ihmisillä ja heidän yhdityksillään ei ole mitään valtaa. On vain Jeesuksen käsky, joka tuossa yllä lukee. Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni.

"Menkää koppiinne, pankaa Jeesus kassakaappiinne, kaappi lukkoon ja avaimista pidätte huolen ettei se joudu yhdistyksemme ulkopuolelle missään vaiheessa." Aika ihmeellinen Raamattu esikoislestadiolaisilla. Uskomaton hengellinen sokeus on vallannut liikkeen julituksen. 😥

Ja kuka sen kohdan on sinulle selittänyt ja miksi se selitys tuntuu kelpaavan paremmin kuin hyvin?

Hyvin sanottu. En tuosta kovin helpolla vääriä perusteettomia ajatuksia löydä.

Lutherin ja Raamatun opetukset on 1:1 Lestadiuksella on monenlaisia omia sovellutuksia, hän oli saamelainen, "maahiset ja maan alaiset" kuuluivat hänen saarnoistaan. Uuslukijaisuus vaikutti myös. Raattamaa liikkeen varsinaisesti pieleen vei evankelisluterilaisuudesta Lestadiuksen kuoltua.

Anonyymi kirjoitti:

Lutherin ja Raamatun opetukset on 1:1 Lestadiuksella on monenlaisia omia sovellutuksia, hän oli saamelainen, "maahiset ja maan alaiset" kuuluivat hänen saarnoistaan. Uuslukijaisuus vaikutti myös. Raattamaa liikkeen varsinaisesti pieleen vei evankelisluterilaisuudesta Lestadiuksen kuoltua.

Lue lisää

Oletko varma? Sanoit, että hänellä oli omia sovelluksia. Niin oli ja eihän silloin opetus voi mennä yhden suhde yhteen. Raamattuun vetosivat molemmat; Luther painotti paljasta uskoa ristiinnaulittuun Kristukseen ja Lestadius eläviä tuntemisia, jotka seuraavat uskoa.
Muitakin eroavaisuuksia opetuksesta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma? Sanoit, että hänellä oli omia sovelluksia. Niin oli ja eihän silloin opetus voi mennä yhden suhde yhteen. Raamattuun vetosivat molemmat; Luther painotti paljasta uskoa ristiinnaulittuun Kristukseen ja Lestadius eläviä tuntemisia, jotka seuraavat uskoa.
Muitakin eroavaisuuksia opetuksesta löytyy.

Lue lisää

Lutherilla ei ollut omia sovelluksia. Pääosin ristiriidat evankelisluterilaisen Raamatullisen opetuksen erot lestadiolaisuudessa, lähti Johan Raattamaasta.

Tunetemiset on täysin yksilöllisiä, ihmisistä riippuvaisia. Niiden avulla tai niiden kautta kukaan ei voi pelastua helvetistä.

Evankeliumi on meidän Herramme Jeesus Kristus, meidän puolestamme ristillä itsensä uhrannut, ihmiseksi inkarnoitunut, kuolleista ylösnoussut kaikkivaltias Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki.

Mm. kasteopetus oli Lestadiuksella Raamatun vastainen. Hän ei ymmärtänyt, mitä vedestä ja Hengestä uudestisyntyminen tarkoittaa. Johtuen juuri tästä, että hän sotki osin pelastuksen ehtojen joukkoon inhimillisiä tunteita, ihmisen kokemuksia ja muuta LUOTUA!!!

Anonyymi kirjoitti:

Lutherilla ei ollut omia sovelluksia. Pääosin ristiriidat evankelisluterilaisen Raamatullisen opetuksen erot lestadiolaisuudessa, lähti Johan Raattamaasta.

Tunetemiset on täysin yksilöllisiä, ihmisistä riippuvaisia. Niiden avulla tai niiden kautta kukaan ei voi pelastua helvetistä.

Evankeliumi on meidän Herramme Jeesus Kristus, meidän puolestamme ristillä itsensä uhrannut, ihmiseksi inkarnoitunut, kuolleista ylösnoussut kaikkivaltias Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki.

Mm. kasteopetus oli Lestadiuksella Raamatun vastainen. Hän ei ymmärtänyt, mitä vedestä ja Hengestä uudestisyntyminen tarkoittaa. Johtuen juuri tästä, että hän sotki osin pelastuksen ehtojen joukkoon inhimillisiä tunteita, ihmisen kokemuksia ja muuta LUOTUA!!!

Lue lisää

En väittänytkään, että Lutherilla olisi ollut omia sovelluksia. Luther sai Jumalalta lahjan puhdistaa katolisia sovelluksia pois uskon opetuksesta. Paljas usko Kristukseen riittää. Se riittää edelleen.
Meille kaikille on tärkeintä se miten minä tänään uskon.
Johannes opettaa pari tuhatta vuotta sitten; "Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta, sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Tästä tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta, eikä yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ole Jumalasta. Se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa ja joka on jo nyt maailmassa."
Se on sama henkimaailma eli pahan valta, niin tänään kuin Johanneksenkin aikoihin joka meitä yrittää eksyttää. Kristuskin on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Hän on voittanut pahan vallan ja Hän meidät pelastaa.

Anonyymi kirjoitti:

En väittänytkään, että Lutherilla olisi ollut omia sovelluksia. Luther sai Jumalalta lahjan puhdistaa katolisia sovelluksia pois uskon opetuksesta. Paljas usko Kristukseen riittää. Se riittää edelleen.
Meille kaikille on tärkeintä se miten minä tänään uskon.
Johannes opettaa pari tuhatta vuotta sitten; "Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta, sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Tästä tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta, eikä yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ole Jumalasta. Se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa ja joka on jo nyt maailmassa."
Se on sama henkimaailma eli pahan valta, niin tänään kuin Johanneksenkin aikoihin joka meitä yrittää eksyttää. Kristuskin on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Hän on voittanut pahan vallan ja Hän meidät pelastaa.

Lue lisää

kai te nyt sen tajuatte että vauvakaste kuuluu katoliseen oppiin, Ramatussa ei ole sanaakaan sellaisesta tempputuksesta että monissa miehin aletaan vastasyntynyttä puhdistamaan usein jumalattomien toimesta, mitä se sellainen on !!

lutteri oli paavin munkki loppuun asti ja oman päänsä hintana sälytti vauvan kasteet omaan mukapuhdistettuun oppiin, eli sellainen suskostapuhdistaja se munkki oli.

eikä kukaan Jeesuksen seuraaja kirjoita eikä puhu sellaisia hirveyksiä juutalaisista, Jumalan silmäteräkansasta, se osoittaa lutterin ymmärryksen asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lutherilla ei ollut omia sovelluksia. Pääosin ristiriidat evankelisluterilaisen Raamatullisen opetuksen erot lestadiolaisuudessa, lähti Johan Raattamaasta.

Tunetemiset on täysin yksilöllisiä, ihmisistä riippuvaisia. Niiden avulla tai niiden kautta kukaan ei voi pelastua helvetistä.

Evankeliumi on meidän Herramme Jeesus Kristus, meidän puolestamme ristillä itsensä uhrannut, ihmiseksi inkarnoitunut, kuolleista ylösnoussut kaikkivaltias Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki.

Mm. kasteopetus oli Lestadiuksella Raamatun vastainen. Hän ei ymmärtänyt, mitä vedestä ja Hengestä uudestisyntyminen tarkoittaa. Johtuen juuri tästä, että hän sotki osin pelastuksen ehtojen joukkoon inhimillisiä tunteita, ihmisen kokemuksia ja muuta LUOTUA!!!

Lue lisää

Ja lutteriko muka ymmärsi, kun ei ymmärtänyt mitään Jaakobin kirjeestäkään ja olisi halunnut repiä sen pois raamatusta !

eikö sitä älyllinen ihminen kysy itseltään. miksi kukaan Apostoli ei kasta ainuttakaan minään ikäistä joka ei ensin tule uskolle kuuliaiseksi ja tunnusta sitä omin sanoiin ja haluin eikö !=?

Anonyymi kirjoitti:

Ja lutteriko muka ymmärsi, kun ei ymmärtänyt mitään Jaakobin kirjeestäkään ja olisi halunnut repiä sen pois raamatusta !

eikö sitä älyllinen ihminen kysy itseltään. miksi kukaan Apostoli ei kasta ainuttakaan minään ikäistä joka ei ensin tule uskolle kuuliaiseksi ja tunnusta sitä omin sanoiin ja haluin eikö !=?

Lue lisää

Sinähän olet keksinyt oman raamattusi. Et vaan osaa tukkia tuota suurta suutasi ja häipyä sinne, missä tyhmyytesi luullaan viisaudeksi. Luhter ymmärsi, sinä et. Räkäsuuklääpit on tulleet tänne maan vaivaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet keksinyt oman raamattusi. Et vaan osaa tukkia tuota suurta suutasi ja häipyä sinne, missä tyhmyytesi luullaan viisaudeksi. Luhter ymmärsi, sinä et. Räkäsuuklääpit on tulleet tänne maan vaivaksi.

Lue lisää

kummasta tuo kielenkäyttösi nyt oli, vedestäkö vaiko hengestä?

Hyvä vastaus,luuletko että he ymmärtävät?

Pitää katsoa nyt ihan ensimmäiseksi kenelle Jeesus sanoi "rauha teille ..."

Vastaus: Opetuslapsilleen.

Kaikki siis, jotka tänä päivänä ovat Jeesuksen opteuslapsia ovat tämän Jeesuksen viestin vastaanottajia.

Luuk. 24:36 Mutta heidän tätä puhuessaan Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"

Joh. 16:32 Katso, tulee hetki ja on jo tullut, jona teidät hajotetaan kukin tahollensa ...
***) ... ja te jätätte minut yksin; en minä kuitenkaan yksin ole, sillä Isä on minun kanssani
Joh. 16:33 Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman."

Joh. 20:19 Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"

Joh. 20:21 Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, ...
*** ... niin lähetän minäkin teidät." ***

Joh. 20:26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"

Mikään laisuus ei ketään pelasta. On vain YKSI tie. Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.

On sääli, että ihmisiä johdetaan harhaan, ohjaamalla heidät uskomaan kaikkivoipaan yhdistykseensä. Yhdistykseen jonka johto harjoitytaa avoimesti tällaista harhaoppia yhdistyksen kaikkivoipaisuudesta ja Jumalan yksityisestä omistamisesta. Rankempaa Jumalan pilkkaa ei voi enään harjoittaa, kun väittää omistavansa Jumalan ja hallitsevansa hänet.