1918. kyseessä ei ollut

yrittämättä vastata. Kysymys ei ole todiste, koeta tajuta. Se kertoo vain miten totta on vanha sananlasku miten yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta osaa vastata.

kysymysiä kirjoitti:

yrittämättä vastata. Kysymys ei ole todiste, koeta tajuta. Se kertoo vain miten totta on vanha sananlasku miten yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta osaa vastata.

niin jätetään kysymykset vastauksesta pois ja jätetään siihen pelkät vastaukset, ettei ymmärrys kärsi (tyyli sama kuin itselläsi)

"Kansaa oli molemmilla puolilla ja "oikeutettuun ja järjestäytyneeseen" kansannousuun ryhtyneet jäivät häviölle. "Laista piittaamattomat sortajat", jotka kukistivat tämän kansannousun saivat aikaan suurta vahinkoa, mm. sen, että Suomi säilyi lähes ainoana Venäjästä irtautuneena maana demokraattisena. P..apuhe siitä, että vuonna 1918 olisivat olleet vastakkain kansa ja rikkaat on pitäisi lopettaa. Valkoisen talonpoikaisarmeijan muodostivat pääosin koulujakäymättömät maanviljelijät, torpparit, maatyöläiset ja työmiehet. Johto oli koulutettu."

"Laista piittaamattomat sortajat" yrittivät ylläpitää järjestystä, ettei maa olisi vajonnut täydelliseen anarkiaan. Kapinoitsijat hävisivät, joten tyytykööt siihen mitä saivat. Sitä niittivät, mitä kylvivätkin. Punaisten johtohan pakeni Venäjälle ja sai ansaitsemansa kohtalon siellä."

Vielä voisi lisätä, että nämä "sortajat" antoivat kapinoitsijoiden osallistua vaaleihin jo seuraavana vuonna ja vuonna 1926 maassa oli jo kapinallisten maltillisen siiven muodostama vähemmistöhallituskin. Kapinallisten jyrkempi siipi (se, jota johdettiin Moskovasta) yritti koko 1920-luvun ajan peitejärjestöjensä turvin eduskuntatasolla tehdä myyräntyötään kansanvaltaisen järjestelmän hävittämiseksi.

Maisteri kirjoitti:

niin jätetään kysymykset vastauksesta pois ja jätetään siihen pelkät vastaukset, ettei ymmärrys kärsi (tyyli sama kuin itselläsi)

"Kansaa oli molemmilla puolilla ja "oikeutettuun ja järjestäytyneeseen" kansannousuun ryhtyneet jäivät häviölle. "Laista piittaamattomat sortajat", jotka kukistivat tämän kansannousun saivat aikaan suurta vahinkoa, mm. sen, että Suomi säilyi lähes ainoana Venäjästä irtautuneena maana demokraattisena. P..apuhe siitä, että vuonna 1918 olisivat olleet vastakkain kansa ja rikkaat on pitäisi lopettaa. Valkoisen talonpoikaisarmeijan muodostivat pääosin koulujakäymättömät maanviljelijät, torpparit, maatyöläiset ja työmiehet. Johto oli koulutettu."

"Laista piittaamattomat sortajat" yrittivät ylläpitää järjestystä, ettei maa olisi vajonnut täydelliseen anarkiaan. Kapinoitsijat hävisivät, joten tyytykööt siihen mitä saivat. Sitä niittivät, mitä kylvivätkin. Punaisten johtohan pakeni Venäjälle ja sai ansaitsemansa kohtalon siellä."

Vielä voisi lisätä, että nämä "sortajat" antoivat kapinoitsijoiden osallistua vaaleihin jo seuraavana vuonna ja vuonna 1926 maassa oli jo kapinallisten maltillisen siiven muodostama vähemmistöhallituskin. Kapinallisten jyrkempi siipi (se, jota johdettiin Moskovasta) yritti koko 1920-luvun ajan peitejärjestöjensä turvin eduskuntatasolla tehdä myyräntyötään kansanvaltaisen järjestelmän hävittämiseksi.

Lue lisää

"P..apuhe siitä, että vuonna 1918 olisivat olleet vastakkain kansa ja rikkaat on pitäisi lopettaa."

Joo, totta. Todellisuudessahan vastakkain olivat kansa ja kansa, joista toisen rikkaat olivat kusettaneet sotimaan puolestaan valehtelemalla, että vastassa on venäläisiä. Plus että kouluttamatonta kansaa otettiin valkoisten riveihin pakko-otoilla, kun ei muuten saatu. Sodan loppua kohden tosin alkoi vapaaehtoisiakin löytyä, kun lopputulos alkoi näyttää selvältä. Vähän samaan tapaan kuin nykyäänkin kokoomus saa tarvittavat viimeiset prosentit kannatukseensa köyhiltä, jotka tahtovat päästä rikkaiden suosioon nuolemalla näiden p..settä.

"Vielä voisi lisätä, että nämä "sortajat" antoivat kapinoitsijoiden osallistua vaaleihin jo seuraavana vuonna ja vuonna 1926 maassa oli jo kapinallisten maltillisen siiven muodostama vähemmistöhallituskin."

Eiköhän tämä johtunut siitä, että ulkovallat (Englanti ja USA) painostivat Suomen porvareita muuttamaan linjaansa sen jälkeen kun näiden suosikkipoju Saksa oli kaatunut.

todellisuudessa kirjoitti:

"P..apuhe siitä, että vuonna 1918 olisivat olleet vastakkain kansa ja rikkaat on pitäisi lopettaa."

Joo, totta. Todellisuudessahan vastakkain olivat kansa ja kansa, joista toisen rikkaat olivat kusettaneet sotimaan puolestaan valehtelemalla, että vastassa on venäläisiä. Plus että kouluttamatonta kansaa otettiin valkoisten riveihin pakko-otoilla, kun ei muuten saatu. Sodan loppua kohden tosin alkoi vapaaehtoisiakin löytyä, kun lopputulos alkoi näyttää selvältä. Vähän samaan tapaan kuin nykyäänkin kokoomus saa tarvittavat viimeiset prosentit kannatukseensa köyhiltä, jotka tahtovat päästä rikkaiden suosioon nuolemalla näiden p..settä.

"Vielä voisi lisätä, että nämä "sortajat" antoivat kapinoitsijoiden osallistua vaaleihin jo seuraavana vuonna ja vuonna 1926 maassa oli jo kapinallisten maltillisen siiven muodostama vähemmistöhallituskin."

Eiköhän tämä johtunut siitä, että ulkovallat (Englanti ja USA) painostivat Suomen porvareita muuttamaan linjaansa sen jälkeen kun näiden suosikkipoju Saksa oli kaatunut.

Lue lisää

kuitenkin säilyi "fasistisortajista" ja "kansankusettajista" huolimatta lähes ainoana ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneistä maista likipitäen demokraattisena maana. Kaikki muut vastaavasta asemasta lähteneet maat vannoivat enemmän tai vähemmän totalitarismin nimeen.

Punaisen puolen ihannemaassa Neuvosto-Venäjällä ei edeltäjät ja seuraajat mukaan lukien ole ollut demokratiasta tietoakaan.

Ihmetyttää nuo jatkuvat mustamaalaukset. Punikille tuntuu olevan katkera paikka tuo häviö. Suomen onni oli, että vakoiset voittivat. Punaisethan eivät tietenkään pakko-ottaneet vaan kunnioittivat yksilönvapauksia ja demokratiaa. Ikävä kyllä missään maassa, jossa punaiset ovat yksin muodostaneet diktatuurin ei ole kansalaisoikeuksista ollut tietoakaan. Kyllähän se on ollut "lahtareiden" aikaansaannoksia. Miksi ulkovallat olisivat nimenomaan suomen porvareita painostaneet, eivät ne tehneet sitä muissakaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneissä valtioissa.

Punikeillehan ei demokraattiset päätökset sovi ollenkaan. Kansandemokratioissa on perinteisesti äänestetty, mutta etukäteen on sovittu vaaliteknillisin keinoin, että valituiksi tulevat sopivat henkilöt.

Punaiset nimenomaan muodostivat vallankumouksellaan diktatuurin ja tämän he ovat myöntäneetkin. Diktaattoriksi valittiin Kullervo Manner.

Maisteri kirjoitti:

kuitenkin säilyi "fasistisortajista" ja "kansankusettajista" huolimatta lähes ainoana ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneistä maista likipitäen demokraattisena maana. Kaikki muut vastaavasta asemasta lähteneet maat vannoivat enemmän tai vähemmän totalitarismin nimeen.

Punaisen puolen ihannemaassa Neuvosto-Venäjällä ei edeltäjät ja seuraajat mukaan lukien ole ollut demokratiasta tietoakaan.

Ihmetyttää nuo jatkuvat mustamaalaukset. Punikille tuntuu olevan katkera paikka tuo häviö. Suomen onni oli, että vakoiset voittivat. Punaisethan eivät tietenkään pakko-ottaneet vaan kunnioittivat yksilönvapauksia ja demokratiaa. Ikävä kyllä missään maassa, jossa punaiset ovat yksin muodostaneet diktatuurin ei ole kansalaisoikeuksista ollut tietoakaan. Kyllähän se on ollut "lahtareiden" aikaansaannoksia. Miksi ulkovallat olisivat nimenomaan suomen porvareita painostaneet, eivät ne tehneet sitä muissakaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneissä valtioissa.

Punikeillehan ei demokraattiset päätökset sovi ollenkaan. Kansandemokratioissa on perinteisesti äänestetty, mutta etukäteen on sovittu vaaliteknillisin keinoin, että valituiksi tulevat sopivat henkilöt.

Punaiset nimenomaan muodostivat vallankumouksellaan diktatuurin ja tämän he ovat myöntäneetkin. Diktaattoriksi valittiin Kullervo Manner.

Lue lisää

Kyllähän ne valkoiset pakko-ottivat. En kyllä ymmärrä mitä valittamista siinä on. Pakko-ottoa kutsutaan yleiseksi asevelvollisuudeksi, joka on maassa tänäkin päivänä muun muassa laillisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseksi. Jos Suomessa olisi ollut yleinen asevelvollisuus 1917, ei mistään kapinasta olisi ollut 1918 puhettakaan ja nyt ei tarvitsisi vasureitten tällä palstalla itkeä maahan kaatunutta maitoa.

Maisteri kirjoitti:

kuitenkin säilyi "fasistisortajista" ja "kansankusettajista" huolimatta lähes ainoana ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneistä maista likipitäen demokraattisena maana. Kaikki muut vastaavasta asemasta lähteneet maat vannoivat enemmän tai vähemmän totalitarismin nimeen.

Punaisen puolen ihannemaassa Neuvosto-Venäjällä ei edeltäjät ja seuraajat mukaan lukien ole ollut demokratiasta tietoakaan.

Ihmetyttää nuo jatkuvat mustamaalaukset. Punikille tuntuu olevan katkera paikka tuo häviö. Suomen onni oli, että vakoiset voittivat. Punaisethan eivät tietenkään pakko-ottaneet vaan kunnioittivat yksilönvapauksia ja demokratiaa. Ikävä kyllä missään maassa, jossa punaiset ovat yksin muodostaneet diktatuurin ei ole kansalaisoikeuksista ollut tietoakaan. Kyllähän se on ollut "lahtareiden" aikaansaannoksia. Miksi ulkovallat olisivat nimenomaan suomen porvareita painostaneet, eivät ne tehneet sitä muissakaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneissä valtioissa.

Punikeillehan ei demokraattiset päätökset sovi ollenkaan. Kansandemokratioissa on perinteisesti äänestetty, mutta etukäteen on sovittu vaaliteknillisin keinoin, että valituiksi tulevat sopivat henkilöt.

Punaiset nimenomaan muodostivat vallankumouksellaan diktatuurin ja tämän he ovat myöntäneetkin. Diktaattoriksi valittiin Kullervo Manner.

Lue lisää

Kyllä se Suomenkin säilyminen demokratiana sotienvälisenä aikana hilkulla oli. Maan pienuus ja syrjäisyys helpotti diktatuuripaineita, ja ulkovallat painostivat nimenomaan Suomen porvareita siksi, että täällä toteutettiin suurempi kansanmurha kuin muissa vastaitsenäistyneissä maissa. Siinä sitä demokratiaa kerrakseen.

Maisteri kirjoitti:

kuitenkin säilyi "fasistisortajista" ja "kansankusettajista" huolimatta lähes ainoana ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneistä maista likipitäen demokraattisena maana. Kaikki muut vastaavasta asemasta lähteneet maat vannoivat enemmän tai vähemmän totalitarismin nimeen.

Punaisen puolen ihannemaassa Neuvosto-Venäjällä ei edeltäjät ja seuraajat mukaan lukien ole ollut demokratiasta tietoakaan.

Ihmetyttää nuo jatkuvat mustamaalaukset. Punikille tuntuu olevan katkera paikka tuo häviö. Suomen onni oli, että vakoiset voittivat. Punaisethan eivät tietenkään pakko-ottaneet vaan kunnioittivat yksilönvapauksia ja demokratiaa. Ikävä kyllä missään maassa, jossa punaiset ovat yksin muodostaneet diktatuurin ei ole kansalaisoikeuksista ollut tietoakaan. Kyllähän se on ollut "lahtareiden" aikaansaannoksia. Miksi ulkovallat olisivat nimenomaan suomen porvareita painostaneet, eivät ne tehneet sitä muissakaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntyneissä valtioissa.

Punikeillehan ei demokraattiset päätökset sovi ollenkaan. Kansandemokratioissa on perinteisesti äänestetty, mutta etukäteen on sovittu vaaliteknillisin keinoin, että valituiksi tulevat sopivat henkilöt.

Punaiset nimenomaan muodostivat vallankumouksellaan diktatuurin ja tämän he ovat myöntäneetkin. Diktaattoriksi valittiin Kullervo Manner.

Lue lisää

Varmaankin punikeille on katkera paikka tuo häviö. Juutalaisillekin on katkera paikka tuo holocaust.

dem. kirjoitti:

Kyllä se Suomenkin säilyminen demokratiana sotienvälisenä aikana hilkulla oli. Maan pienuus ja syrjäisyys helpotti diktatuuripaineita, ja ulkovallat painostivat nimenomaan Suomen porvareita siksi, että täällä toteutettiin suurempi kansanmurha kuin muissa vastaitsenäistyneissä maissa. Siinä sitä demokratiaa kerrakseen.

Lue lisää

1930-luvun "demokratia" niin enpä paljon kehtaisi valkoisella demokratialla leuhkia.

Eduskuntamme oli sotiin asti enemmän tai vähemmän valkoisten vallanpitäjien kumileimasin. Diktatuuri meilläkin siten oli, sitä ei vain keskitetty näkyvästi yhdelle ukolle. Se oli hajotettu laajemmasti omistavan luokan käsiin.

Mutta köyhien ja työväestön kannalta diktatuuri kuitenkin.

muistetaan kirjoitti:

1930-luvun "demokratia" niin enpä paljon kehtaisi valkoisella demokratialla leuhkia.

Eduskuntamme oli sotiin asti enemmän tai vähemmän valkoisten vallanpitäjien kumileimasin. Diktatuuri meilläkin siten oli, sitä ei vain keskitetty näkyvästi yhdelle ukolle. Se oli hajotettu laajemmasti omistavan luokan käsiin.

Mutta köyhien ja työväestön kannalta diktatuuri kuitenkin.

Lue lisää

Katsopa hallitusten kokoonpanoja, voit löytää mielenkiintoisia asioita. Talvisotaa edeltävässä hallituksessa SDP oli Maalaisliiton kanssa suurin puolue viidellä ministerillä. Tämä Cajanderin III hallitus aloitti maaliskuussa 1937 ja oli muuten vastuussa siitä ulkopolitiikasta, jonka usein väitetään oikeistolaisena johtaneen Suomen sotaan Neuvostoliiton kanssa. Diktatuurista puhuminen kertoo vain sen, että et tiedä mistä puhut.

tuskaa kirjoitti:

Katsopa hallitusten kokoonpanoja, voit löytää mielenkiintoisia asioita. Talvisotaa edeltävässä hallituksessa SDP oli Maalaisliiton kanssa suurin puolue viidellä ministerillä. Tämä Cajanderin III hallitus aloitti maaliskuussa 1937 ja oli muuten vastuussa siitä ulkopolitiikasta, jonka usein väitetään oikeistolaisena johtaneen Suomen sotaan Neuvostoliiton kanssa. Diktatuurista puhuminen kertoo vain sen, että et tiedä mistä puhut.

Lue lisää

SDP tiesi miten bolsut kohtelee sossuja ja sen takia pelkäsi ja liittoutui porvariston kanssa. Kyse ei siten ollut politiikasta vaan pelosta.

Mutta unohdatko, että vuodesta 1918 puhuttaessa ei kannata paljon verrata vuoteen 1937. Sehän tuli vasta 20 v myöhemmin eikä kukaan vuonna 1918 tiennyt miten maailma makaa 20 v kuluttua.

Silloin elettiin sen tilanteen ja ajan mukaan ja ns. kapinaa tulee arvostella sen ajan ihmisten kokemusten mukaan eikä Talvisodan mukaan. Minun mielestä se menee näin.

mistä puhun... kirjoitti:

SDP tiesi miten bolsut kohtelee sossuja ja sen takia pelkäsi ja liittoutui porvariston kanssa. Kyse ei siten ollut politiikasta vaan pelosta.

Mutta unohdatko, että vuodesta 1918 puhuttaessa ei kannata paljon verrata vuoteen 1937. Sehän tuli vasta 20 v myöhemmin eikä kukaan vuonna 1918 tiennyt miten maailma makaa 20 v kuluttua.

Silloin elettiin sen tilanteen ja ajan mukaan ja ns. kapinaa tulee arvostella sen ajan ihmisten kokemusten mukaan eikä Talvisodan mukaan. Minun mielestä se menee näin.

Lue lisää

Itsehän sinä puhuit 30-luvusta, joten älä nyt täysin sanoissasi sekoa!

Maisteri kirjoitti:

niin jätetään kysymykset vastauksesta pois ja jätetään siihen pelkät vastaukset, ettei ymmärrys kärsi (tyyli sama kuin itselläsi)

"Kansaa oli molemmilla puolilla ja "oikeutettuun ja järjestäytyneeseen" kansannousuun ryhtyneet jäivät häviölle. "Laista piittaamattomat sortajat", jotka kukistivat tämän kansannousun saivat aikaan suurta vahinkoa, mm. sen, että Suomi säilyi lähes ainoana Venäjästä irtautuneena maana demokraattisena. P..apuhe siitä, että vuonna 1918 olisivat olleet vastakkain kansa ja rikkaat on pitäisi lopettaa. Valkoisen talonpoikaisarmeijan muodostivat pääosin koulujakäymättömät maanviljelijät, torpparit, maatyöläiset ja työmiehet. Johto oli koulutettu."

"Laista piittaamattomat sortajat" yrittivät ylläpitää järjestystä, ettei maa olisi vajonnut täydelliseen anarkiaan. Kapinoitsijat hävisivät, joten tyytykööt siihen mitä saivat. Sitä niittivät, mitä kylvivätkin. Punaisten johtohan pakeni Venäjälle ja sai ansaitsemansa kohtalon siellä."

Vielä voisi lisätä, että nämä "sortajat" antoivat kapinoitsijoiden osallistua vaaleihin jo seuraavana vuonna ja vuonna 1926 maassa oli jo kapinallisten maltillisen siiven muodostama vähemmistöhallituskin. Kapinallisten jyrkempi siipi (se, jota johdettiin Moskovasta) yritti koko 1920-luvun ajan peitejärjestöjensä turvin eduskuntatasolla tehdä myyräntyötään kansanvaltaisen järjestelmän hävittämiseksi.

Lue lisää

Lähde: Heikki Ylikankaan kirja: Tie tampereelle.
Johtajat eli Mannerheim ja ylimmät upseerit oli 95 %:sti ruotsinmaalaista tai Suomen ruotsinkielisiä. Alemmistakin yli 75 % oli noita kielisiä ja maalaisia.
Todiste: Suomen armeijan upseeriluettelot tuolta ajalta. Yli 30 000 pääasiassa kansalaisotaan osallistumattoman siviilin murhan ja noin 100 000 vankileiriläisen syyliset olivat siis ruotsinkielisiä ja ruotsinmaalaisia. Mannerheim ylipäällikkönä ja teloituskäskyn antajana tietysti Suomen suurin murhamies.

Herkko" kirjoitti:

Lähde: Heikki Ylikankaan kirja: Tie tampereelle.
Johtajat eli Mannerheim ja ylimmät upseerit oli 95 %:sti ruotsinmaalaista tai Suomen ruotsinkielisiä. Alemmistakin yli 75 % oli noita kielisiä ja maalaisia.
Todiste: Suomen armeijan upseeriluettelot tuolta ajalta. Yli 30 000 pääasiassa kansalaisotaan osallistumattoman siviilin murhan ja noin 100 000 vankileiriläisen syyliset olivat siis ruotsinkielisiä ja ruotsinmaalaisia. Mannerheim ylipäällikkönä ja teloituskäskyn antajana tietysti Suomen suurin murhamies.

Lue lisää

Ruotsalaisia upseereita oli noin 80. Suomalaisista oli tietysti huomattava osa ruotsinkielisiä, mutta nimi ei aina kertonut kotikielestä.Jääkäriupseerien selvä enemmistö oli suomenkielisiä.Sivistyneistö oli tuolloin pitkälti ruotsinkielistä. Suomalaisia he olivat silti.

Varsinaisia laittomasti teloitettuja oli noin 7 000. Muut kaatuivat taisteluissa tai kuolivat leireillä nälkään ja tauteihin. Punaisten kokonaismenetykset olivat noin 27 000.Kapinan johdon olisi pitänyt mmärtää, minkä riskin ottivat. Kun se toteutui on turha enää 90 vuoden kuluttua itkeä.

Mannerheim hoiti ylipäällikön tehtävänsä kaikkea kiitosta ansaitsevalla tavalla. Ilman häntä olisi voinut jopa punaisetn puoli voittaa. Ole siis kiitollinen hänen muistolleen.

Eivätkö em. luvut riitä, vai oletko punikiksikin tavallista verenhimoisempi?

Jos sopii? kirjoitti:

Ruotsalaisia upseereita oli noin 80. Suomalaisista oli tietysti huomattava osa ruotsinkielisiä, mutta nimi ei aina kertonut kotikielestä.Jääkäriupseerien selvä enemmistö oli suomenkielisiä.Sivistyneistö oli tuolloin pitkälti ruotsinkielistä. Suomalaisia he olivat silti.

Varsinaisia laittomasti teloitettuja oli noin 7 000. Muut kaatuivat taisteluissa tai kuolivat leireillä nälkään ja tauteihin. Punaisten kokonaismenetykset olivat noin 27 000.Kapinan johdon olisi pitänyt mmärtää, minkä riskin ottivat. Kun se toteutui on turha enää 90 vuoden kuluttua itkeä.

Mannerheim hoiti ylipäällikön tehtävänsä kaikkea kiitosta ansaitsevalla tavalla. Ilman häntä olisi voinut jopa punaisetn puoli voittaa. Ole siis kiitollinen hänen muistolleen.

Eivätkö em. luvut riitä, vai oletko punikiksikin tavallista verenhimoisempi?

Lue lisää

Valkoisten historiassa on laskettu taisteluissa kaatuneiksi punaisiksi taistelun jälkeen välittömästi kentälle ammutut sotavangit. Eli siinä tulee heti muutaman tuhannen ukon virhe lahtarin laskelmiin.

Taisteluissa ei kaatunu punaisia enempää kuin valkoisiakaan mutta teloitettiin kentälle n. 7000 punaista. Tutkimatta ja tuomitsematta.

Mannerheimin verenhimoinen käsky: "Sotavankeja saa ottaa päällikön harkinnan mukaan". Suora tappolupa ilman ylärajaa.

VIRHE VIRHE... kirjoitti:

Valkoisten historiassa on laskettu taisteluissa kaatuneiksi punaisiksi taistelun jälkeen välittömästi kentälle ammutut sotavangit. Eli siinä tulee heti muutaman tuhannen ukon virhe lahtarin laskelmiin.

Taisteluissa ei kaatunu punaisia enempää kuin valkoisiakaan mutta teloitettiin kentälle n. 7000 punaista. Tutkimatta ja tuomitsematta.

Mannerheimin verenhimoinen käsky: "Sotavankeja saa ottaa päällikön harkinnan mukaan". Suora tappolupa ilman ylärajaa.

Lue lisää

Valkoisia murhattiin 1400 ja risat. Taisteluissa kaatui 3414. Katso vaikka sotasurmatilastosta.Taisteluissa kaatui 5 199 punaista. Hallituksen joukot teloittivat antautuneita ja puhdistuksissa 7370. Vankileireillä kuoli nälkään ja sairauksiin 11 562 ja teloitettiin oikeuden määräyksestä noin 260.Itsemurhat, sairaat, epäselvät taspukset jne tulevat päälle. Punaisten kokonaistappiot olivat 27 038.

Mannerheimin "ammutaan paikalla"-käsky tarkoitti ase kädesä tavattuja sekä rintaman takana toimivia sabotöörejä.Se ei ollut yleinen tappolupa. Kannattaa muistaa, että käytiin sotaa, ei mielipiteenvaihtoa.Joukot ottivat oikeuden omiin käsiinsä löydettyään keran toisensa jälkeen kidutettuja ja surmattuja tovereitaan.

Asioissa on aina vähintään kaksi puolta. Omat kuvitelmat eivät yleensä vasta totuutta.

jaksoi kantaa mielenosoituskilpiä omiensa rivissä: "alas rahavalta", sanoi Björn kommunistiveljien ympäröimänä.

Björn Wahlrooskin kirjoitti:

jaksoi kantaa mielenosoituskilpiä omiensa rivissä: "alas rahavalta", sanoi Björn kommunistiveljien ympäröimänä.

vuoden -18 kanssa, tuskinpa oli silloin vielä syntynytkään.

Olisiko mahdollista keskustella mainitusta sodasta ja siihen johtaneista syistä. Varmaan myöskään ei wahlroosin poika ollut syyllinen ko. sotaan, vai oliko? Eikä myöskään tämän päivän kommarit mutta 1900-luvun lahtarit kyllä oli syyllisiä.

on tekemistä kirjoitti:

vuoden -18 kanssa, tuskinpa oli silloin vielä syntynytkään.

Olisiko mahdollista keskustella mainitusta sodasta ja siihen johtaneista syistä. Varmaan myöskään ei wahlroosin poika ollut syyllinen ko. sotaan, vai oliko? Eikä myöskään tämän päivän kommarit mutta 1900-luvun lahtarit kyllä oli syyllisiä.

Lue lisää

on myös syyllisiä.

tarkkaan ottaen olla. Eikös Suomi eronnut Venäjästä ilman Venäjän lupaa. Joten kaikki hallitukset heinäkuusta 1917 olivat Suomessa siltä kannalta katsottuna laittomia.

Tosin Leninin hallitus oli Suomen itsenäisyyden tunnustanut mutta eihän sekään hallitus ollut laillinen tiukasti ottaen. Olihan se noussut valtaan kaappauksella. Venäjän laillinen hallitus eli Kerenskin hallitus ei ollut Suomen itsenäisyyttä tunnustanut.

Joten käsite laillisuus oli aika tulkinnanvarainen siinä historian tilanteessa. Jokainen hallitus saattoi sanoa itseään lailliseksi ja toisaalta jokaista saattoi pitää perustellusti laittomana.

Suomen valkoinen hallinto ei siten ollut yhtään sen laillisempi mitä punainenkaan voittaessaan olisi ollut.

M.O.T.

"Eduskuntavaaleissa sdp sai jotain 44 % äänistä ja taisi olla noin 400 000 äänestäjää.Aseelliseen kapinaan osallistui noin 100 000 henkilöä."

1917 lokakuun vaaleissa kävi äänestämässä 945,000 äänioikeutettua. SDP sai äänistä 465,000. Kapinasta oli tuomiolla n.80,000 valtiorikollista. Näistä lasketaan olleen asellisessa toiminassa vain 30,000 punakaartilaista. Loput olivat viran, työn tai ihan vain elääkseen 10mk/pv mukana kansanvallan käskytettävänä.

"Huomattavaa on, että punakaartien edustajien kokouksessa marraskuussa 1917 lähes puolet vastusti aseellista kapinaa."

SDP;n työväen vallankumouksellinen keskusneuvosto hylkäsi äänin 18-8 suunnitelman asellisesta vallankaappauksesta.

Pietarissa Neuvostojohto arvioi 24.1.1918 ajan olevan Suomessa kypsä sosialistiseen vallankumoukseen. Sota-asiain kansankommisaari Podvoiski lähetti 24.1 venäläisille joukoille käskyn riisua Suomen valkokaartit aseista ja tukea punakaartin aloittamaa vallankumousta.

Mitään kansannousua ei siis tapahtunut, vaan kaappaus organisoitiin ja käskytettiin liikkeelle Pietarista Venäjän bolshevikkien toimesta.

tosi vähävakinen kirjoitti:

"Eduskuntavaaleissa sdp sai jotain 44 % äänistä ja taisi olla noin 400 000 äänestäjää.Aseelliseen kapinaan osallistui noin 100 000 henkilöä."

1917 lokakuun vaaleissa kävi äänestämässä 945,000 äänioikeutettua. SDP sai äänistä 465,000. Kapinasta oli tuomiolla n.80,000 valtiorikollista. Näistä lasketaan olleen asellisessa toiminassa vain 30,000 punakaartilaista. Loput olivat viran, työn tai ihan vain elääkseen 10mk/pv mukana kansanvallan käskytettävänä.

"Huomattavaa on, että punakaartien edustajien kokouksessa marraskuussa 1917 lähes puolet vastusti aseellista kapinaa."

SDP;n työväen vallankumouksellinen keskusneuvosto hylkäsi äänin 18-8 suunnitelman asellisesta vallankaappauksesta.

Pietarissa Neuvostojohto arvioi 24.1.1918 ajan olevan Suomessa kypsä sosialistiseen vallankumoukseen. Sota-asiain kansankommisaari Podvoiski lähetti 24.1 venäläisille joukoille käskyn riisua Suomen valkokaartit aseista ja tukea punakaartin aloittamaa vallankumousta.

Mitään kansannousua ei siis tapahtunut, vaan kaappaus organisoitiin ja käskytettiin liikkeelle Pietarista Venäjän bolshevikkien toimesta.

Lue lisää

Ylivoimainen valtaenemmistö Suomen kansasta kuului samaan yhteiskuntaluokkaan kuin punaiset, joten jos kapinalle sinänsä ei ollut kannatusta enemmistössä, niin vielä vähemmän sitä oli valkoisten tekemälle Suomen historian suurimmalle ihmisoikeusrikokselle. Se jos mikä oli demokratian vastaista eikä nauttinut kansan enemmistön tukea.

Venäjän bolshevikit jatkoivat valtaan noustuaan jo aiemmin syksyllä aloitettua massiivista joukkojen kotiuttamista. Varuskunnille annettiin käsky pysyä puolueettomina ja olla sekaantumatta Suomen sisäisiin konflikteihin. Valkoiset venäläiset upseerit eivät noudattaneet käskyä vaan tukivat Suomen valkoisia erittäin laajassa mitassa.

1918 kirjoitti:

Ylivoimainen valtaenemmistö Suomen kansasta kuului samaan yhteiskuntaluokkaan kuin punaiset, joten jos kapinalle sinänsä ei ollut kannatusta enemmistössä, niin vielä vähemmän sitä oli valkoisten tekemälle Suomen historian suurimmalle ihmisoikeusrikokselle. Se jos mikä oli demokratian vastaista eikä nauttinut kansan enemmistön tukea.

Venäjän bolshevikit jatkoivat valtaan noustuaan jo aiemmin syksyllä aloitettua massiivista joukkojen kotiuttamista. Varuskunnille annettiin käsky pysyä puolueettomina ja olla sekaantumatta Suomen sisäisiin konflikteihin. Valkoiset venäläiset upseerit eivät noudattaneet käskyä vaan tukivat Suomen valkoisia erittäin laajassa mitassa.

Lue lisää

Tammikuun lopussa oli Suomessa noin 40 000 bolsevikkihallituksen sotilasta. He olivat kesästä 1917 tukeneet punaisia huligaaneja.Auksi noin 2000-3000 tuki kapinallisia everstitasoa myöten. Pohjanmaalla venäläiset joukot antautuivat ja riisuttiin aseista lyhyiden taisteluiden jälkeen. Siitä oikeutus nimelle vapaussota.

lenin lähetti aseita kapinallisille ja tuki heitä poliiittisesti. Olisi tukenut sotilaallisestikin, mutta Saksan kanssa tehty sopimus esti.

Vuonna 1918 noin 1,5 miljoonaa suomalsita luettiin työväenluokkaan. Vain murto-osa tuki kapinallisia. Rintaman pohjoispuolelle jääneet eivät siihen tietysti pystyneetkään. Valkoisten kosto oli seuraus punaisten terrorista.Se taas pohjautui punaisten johdon pyrkimyksestä työväen diktatuuriin bolsevikkien malliin. Riski oli suuri ja se toteutui. Syy oli punaisten johdon.

Kuinka tuo mahtaa kirjoitti:

tarkkaan ottaen olla. Eikös Suomi eronnut Venäjästä ilman Venäjän lupaa. Joten kaikki hallitukset heinäkuusta 1917 olivat Suomessa siltä kannalta katsottuna laittomia.

Tosin Leninin hallitus oli Suomen itsenäisyyden tunnustanut mutta eihän sekään hallitus ollut laillinen tiukasti ottaen. Olihan se noussut valtaan kaappauksella. Venäjän laillinen hallitus eli Kerenskin hallitus ei ollut Suomen itsenäisyyttä tunnustanut.

Joten käsite laillisuus oli aika tulkinnanvarainen siinä historian tilanteessa. Jokainen hallitus saattoi sanoa itseään lailliseksi ja toisaalta jokaista saattoi pitää perustellusti laittomana.

Suomen valkoinen hallinto ei siten ollut yhtään sen laillisempi mitä punainenkaan voittaessaan olisi ollut.

M.O.T.

Lue lisää

Ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli hallituksen takana, siis kannatti sitä.

Demokratiassa enemmistön kanta, on yhtä kuin laillisuus.

Valkoinen kuolema kirjoitti:

Tammikuun lopussa oli Suomessa noin 40 000 bolsevikkihallituksen sotilasta. He olivat kesästä 1917 tukeneet punaisia huligaaneja.Auksi noin 2000-3000 tuki kapinallisia everstitasoa myöten. Pohjanmaalla venäläiset joukot antautuivat ja riisuttiin aseista lyhyiden taisteluiden jälkeen. Siitä oikeutus nimelle vapaussota.

lenin lähetti aseita kapinallisille ja tuki heitä poliiittisesti. Olisi tukenut sotilaallisestikin, mutta Saksan kanssa tehty sopimus esti.

Vuonna 1918 noin 1,5 miljoonaa suomalsita luettiin työväenluokkaan. Vain murto-osa tuki kapinallisia. Rintaman pohjoispuolelle jääneet eivät siihen tietysti pystyneetkään. Valkoisten kosto oli seuraus punaisten terrorista.Se taas pohjautui punaisten johdon pyrkimyksestä työväen diktatuuriin bolsevikkien malliin. Riski oli suuri ja se toteutui. Syy oli punaisten johdon.

Lue lisää

40 000 alunperin tsaarinarmeijan sotilasta, joita bolshevikit yrittivät määräillä, oli roimasti pienempi määrä kuin mitä Venäjän joukkoja oli normaalisti aiempina vuosina ollut sijoitettuna Suomeen. Ja tämänkin määrän vähentämistä jatkettiin ja jatkettiin aina vaan. Erityisesti Pohjanmaalla valkoiset venäläiset olivat tiiviisti Suomen valkoisten liittolaisia eivätkä ilmoittaneet omille varuskunnilleen tulossa olevista suojeluskuntien hyökkäyksistä ja pysyttelivät poissa varuskunnista omia joukkojaan johtamasta. Jo aiemmin he olivat sallineet valkoisten aseistautumisen ja harjoittelun täysin vapaasti mitenkään siihen puuttumatta. Siitä epäoikeutus nimelle vapaussota.

Vuonna 1918 noin 1,5 miljoonaa suomalaista luettiin työväenluokkaan perinteisen kaupunkien teollisuustyöväestön merkityksessä. Tämän lisäksi tuli maaseudun köyhälistö, toinen 1,5 miljoonaa lisää, jolloin aatelisten ja porvarien osuudeksi jäi rippeet Suomen kansan kokonaismäärästä. Sattumoisin juuri aateliset ja porvarit olivat niitä, jotka aikoinaan säätyvaltiopäivillä olivat vastustaneet SDP:n vaatimusta yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta.

Valkoisten kosto ei ollut seurausta punaisesta terrorista, vaan siitä että punaisten rivimiesten omavaltaisia tekoja liioiteltiin ja paisuteltiin, jolloin valkoiset saatiin kiihotettua tarvittavaan hurmokseen. Punaisten johdon ohjelma oli ultrademokraattinen, jopa virkamiesten nimitykset kuuluivat kansanäänestyksiin, joten heille ei ollut mitään hyötyä alemman tason väkivaltaisuuksista. Päinvastoin johto yritti monin keinoin estää rikoksia ja joitain syyllisiä punaiset teloittivat jopa itse.

Lisäksi valkoiset vangit ja haavoittuneet toimitettiin lähes poikkeuksetta rintaman taakse kaupunkeihin ja sairaaloihin, joissa he saivat tavata omaisiaan ja heille tuotiin sinne ruokaa. Valkoisella puolella puolestaan oli tapanaan ammuskella punaisia potilaita sairaalan vuoteisiin ja kieltää elintarviketoimitukset vangeille. Esim. Suinulassa punaisten oma päällikkö syöksyi kuularuiskujen putkien eteen, kun tilanne riistäytyi käsistä ja näin hän esti enemmät valkoisten kuolemat. Miksi punaiset näin olisivat menetelleet, jos kerran tarkoituksena oli kaikki tappava diktatuuri? Valkoisten puolella johto ei menetellyt koskaan näin, ei ainoassakaan tapauksessa.

sun juttus kirjoitti:

40 000 alunperin tsaarinarmeijan sotilasta, joita bolshevikit yrittivät määräillä, oli roimasti pienempi määrä kuin mitä Venäjän joukkoja oli normaalisti aiempina vuosina ollut sijoitettuna Suomeen. Ja tämänkin määrän vähentämistä jatkettiin ja jatkettiin aina vaan. Erityisesti Pohjanmaalla valkoiset venäläiset olivat tiiviisti Suomen valkoisten liittolaisia eivätkä ilmoittaneet omille varuskunnilleen tulossa olevista suojeluskuntien hyökkäyksistä ja pysyttelivät poissa varuskunnista omia joukkojaan johtamasta. Jo aiemmin he olivat sallineet valkoisten aseistautumisen ja harjoittelun täysin vapaasti mitenkään siihen puuttumatta. Siitä epäoikeutus nimelle vapaussota.

Vuonna 1918 noin 1,5 miljoonaa suomalaista luettiin työväenluokkaan perinteisen kaupunkien teollisuustyöväestön merkityksessä. Tämän lisäksi tuli maaseudun köyhälistö, toinen 1,5 miljoonaa lisää, jolloin aatelisten ja porvarien osuudeksi jäi rippeet Suomen kansan kokonaismäärästä. Sattumoisin juuri aateliset ja porvarit olivat niitä, jotka aikoinaan säätyvaltiopäivillä olivat vastustaneet SDP:n vaatimusta yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta.

Valkoisten kosto ei ollut seurausta punaisesta terrorista, vaan siitä että punaisten rivimiesten omavaltaisia tekoja liioiteltiin ja paisuteltiin, jolloin valkoiset saatiin kiihotettua tarvittavaan hurmokseen. Punaisten johdon ohjelma oli ultrademokraattinen, jopa virkamiesten nimitykset kuuluivat kansanäänestyksiin, joten heille ei ollut mitään hyötyä alemman tason väkivaltaisuuksista. Päinvastoin johto yritti monin keinoin estää rikoksia ja joitain syyllisiä punaiset teloittivat jopa itse.

Lisäksi valkoiset vangit ja haavoittuneet toimitettiin lähes poikkeuksetta rintaman taakse kaupunkeihin ja sairaaloihin, joissa he saivat tavata omaisiaan ja heille tuotiin sinne ruokaa. Valkoisella puolella puolestaan oli tapanaan ammuskella punaisia potilaita sairaalan vuoteisiin ja kieltää elintarviketoimitukset vangeille. Esim. Suinulassa punaisten oma päällikkö syöksyi kuularuiskujen putkien eteen, kun tilanne riistäytyi käsistä ja näin hän esti enemmät valkoisten kuolemat. Miksi punaiset näin olisivat menetelleet, jos kerran tarkoituksena oli kaikki tappava diktatuuri? Valkoisten puolella johto ei menetellyt koskaan näin, ei ainoassakaan tapauksessa.

Lue lisää

Monilla on kummallinen halu kirjoittaa historiaa uusiksi. Siinä tosiasioille ei anneta mitään arvoa.

Tosiasioita ovat ne, että vuonna 1918
1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus.

2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen,
3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa,
4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin.

5) Vasemmisto nousi asein laillista hallitusta vastaan.

Suurin syyllinen sisällissodan uhreihin oli Sosialidemokraattinen Puolue. Sen puolueohjelmaan kuului aseellinen luokkasota. Siihen puolue köyhälistön vei. Pakkoa ei ollut. Kuntalait ja eräät sosiaaliset uudistukset olivat jo osin hyväksytty tai käsittelyssä.Niidenhän väitetään olleen punakapinan syy.

Vasemmistolla oli noin puolet parlamenttipaikoista, mutta täysi valta piti saada usuttamalla joukot kapinaan. Lopuksi johtajat jättivät joukkonsa ja pakenivat vastuutaan. Rivimiehet vastasivat päällään punajohtajien aikaansaannoksista. Tosin myös omista teoistaan.

Punaisten voittaessa olisi ruumiita tullut monikymmenkertainen määrä. Ensimmäiseksi olisi ammuttu oikeistososialistit, ja sitten hävitetty porvaristo ja talonpoikaisto luokkana. Sitten olisi köyhälistölle noussut sosialistisen paratiisin aurinko. Vai olisiko?

Kuinka tuo mahtaa kirjoitti:

tarkkaan ottaen olla. Eikös Suomi eronnut Venäjästä ilman Venäjän lupaa. Joten kaikki hallitukset heinäkuusta 1917 olivat Suomessa siltä kannalta katsottuna laittomia.

Tosin Leninin hallitus oli Suomen itsenäisyyden tunnustanut mutta eihän sekään hallitus ollut laillinen tiukasti ottaen. Olihan se noussut valtaan kaappauksella. Venäjän laillinen hallitus eli Kerenskin hallitus ei ollut Suomen itsenäisyyttä tunnustanut.

Joten käsite laillisuus oli aika tulkinnanvarainen siinä historian tilanteessa. Jokainen hallitus saattoi sanoa itseään lailliseksi ja toisaalta jokaista saattoi pitää perustellusti laittomana.

Suomen valkoinen hallinto ei siten ollut yhtään sen laillisempi mitä punainenkaan voittaessaan olisi ollut.

M.O.T.

Lue lisää

On sitten hyvä huomata, että maassa ei ole 90 vuoteen sinun mukaasi ollut laillista valtaa, jos lasket lailliseksi ainoastaan tsaarin Venäjän vallan. Tosin sekin on periytynyt Ruotsin vallasta, jonka laillisuutta tuskin kykenet mitenkään osoittamaan. Eli ehkä voidaan jättää naurettavuudet ja todeta, että maan hallintoelimet olivat laillisesti valitut, joten hallitus oli maan laillinen hallitus. Uuden hallinnon "laillisuus" ylipäätään riippuu muiden valtojen tunnustamisesta. Nehän Suomen laillisesti valittu hallinto sai. Miten moni valtio tunnusti kansanvaltuuskunnan?

sun juttus kirjoitti:

40 000 alunperin tsaarinarmeijan sotilasta, joita bolshevikit yrittivät määräillä, oli roimasti pienempi määrä kuin mitä Venäjän joukkoja oli normaalisti aiempina vuosina ollut sijoitettuna Suomeen. Ja tämänkin määrän vähentämistä jatkettiin ja jatkettiin aina vaan. Erityisesti Pohjanmaalla valkoiset venäläiset olivat tiiviisti Suomen valkoisten liittolaisia eivätkä ilmoittaneet omille varuskunnilleen tulossa olevista suojeluskuntien hyökkäyksistä ja pysyttelivät poissa varuskunnista omia joukkojaan johtamasta. Jo aiemmin he olivat sallineet valkoisten aseistautumisen ja harjoittelun täysin vapaasti mitenkään siihen puuttumatta. Siitä epäoikeutus nimelle vapaussota.

Vuonna 1918 noin 1,5 miljoonaa suomalaista luettiin työväenluokkaan perinteisen kaupunkien teollisuustyöväestön merkityksessä. Tämän lisäksi tuli maaseudun köyhälistö, toinen 1,5 miljoonaa lisää, jolloin aatelisten ja porvarien osuudeksi jäi rippeet Suomen kansan kokonaismäärästä. Sattumoisin juuri aateliset ja porvarit olivat niitä, jotka aikoinaan säätyvaltiopäivillä olivat vastustaneet SDP:n vaatimusta yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta.

Valkoisten kosto ei ollut seurausta punaisesta terrorista, vaan siitä että punaisten rivimiesten omavaltaisia tekoja liioiteltiin ja paisuteltiin, jolloin valkoiset saatiin kiihotettua tarvittavaan hurmokseen. Punaisten johdon ohjelma oli ultrademokraattinen, jopa virkamiesten nimitykset kuuluivat kansanäänestyksiin, joten heille ei ollut mitään hyötyä alemman tason väkivaltaisuuksista. Päinvastoin johto yritti monin keinoin estää rikoksia ja joitain syyllisiä punaiset teloittivat jopa itse.

Lisäksi valkoiset vangit ja haavoittuneet toimitettiin lähes poikkeuksetta rintaman taakse kaupunkeihin ja sairaaloihin, joissa he saivat tavata omaisiaan ja heille tuotiin sinne ruokaa. Valkoisella puolella puolestaan oli tapanaan ammuskella punaisia potilaita sairaalan vuoteisiin ja kieltää elintarviketoimitukset vangeille. Esim. Suinulassa punaisten oma päällikkö syöksyi kuularuiskujen putkien eteen, kun tilanne riistäytyi käsistä ja näin hän esti enemmät valkoisten kuolemat. Miksi punaiset näin olisivat menetelleet, jos kerran tarkoituksena oli kaikki tappava diktatuuri? Valkoisten puolella johto ei menetellyt koskaan näin, ei ainoassakaan tapauksessa.

Lue lisää

Punaisten johtajat mm. Heikki Kaljunen tekivät omakätisiä murhia.Murhiin yllytti loppuun asti punainen lehdistö, joka kertoi valkoisten hirmutöistä jo kauan ennen ensimmäistäkään.Pelko kostosta hillitsi, joskin esimerkiksi Viipurissa tehtiin joukkomurhia loppuun asti.

Punaisten johodon julistuksista oli ehkä hyötyä käymälässä, jos nyt joku punainen osasi sellaista käyttää. Venäläisten nopea antautuminen taistelujen ( 60 kaatunuttta valkoista) jälkeen on tietysti totta.Mitäpä he kaukana omistaan olisivat muutakaan voineet.

Eversti Svetsnikov oli aluksi punaisten tärkein sotapäällikkö.Oli muitakin.

Valkoiset vangit ja haavoittuneet teloitettiin usein. Juuri niiden näkeminen raivostutti hallituksen joukot.Samoin paikalliset suojeluskunnat kostivat murhat ja ryöstöt usein suoraan tekijöilleen.

Otto Ville Kuusinen katui sodan jälkeisessä kritiikissään vain sitä, että liian vähän tuli vastaustajia ammuttua. Tottahan kyllä sekin.

Punainen diktatuuri jäi juuri hallituksen joukkojen voiton takia perustamatta. Ohjeta oli käynyt antamassa mm. Josef Stalin jo 26.11. 1917.

Väestön jakaantumisesta suosittelen perehtymistä Suomen vuoden 1918 väestöön.

Totean vielä, että porvarienemmistöinen eduskunta ehti jo antaa uuden työaikalain ja kunnallislain. Parlamentaariset uudistukset eivät kelvanneet punaisille. Piti saada kaikki valta ja tappaa porvarit. Sitä huudettiin kaikkialla kesästä 1917 alkaen.Ja tehtiin myös käytännössä jo ennen sotatoimien alkamista.

Luehan historiaa hieman tarkemmin!

Valkoinen kuolema kirjoitti:

Punaisten johtajat mm. Heikki Kaljunen tekivät omakätisiä murhia.Murhiin yllytti loppuun asti punainen lehdistö, joka kertoi valkoisten hirmutöistä jo kauan ennen ensimmäistäkään.Pelko kostosta hillitsi, joskin esimerkiksi Viipurissa tehtiin joukkomurhia loppuun asti.

Punaisten johodon julistuksista oli ehkä hyötyä käymälässä, jos nyt joku punainen osasi sellaista käyttää. Venäläisten nopea antautuminen taistelujen ( 60 kaatunuttta valkoista) jälkeen on tietysti totta.Mitäpä he kaukana omistaan olisivat muutakaan voineet.

Eversti Svetsnikov oli aluksi punaisten tärkein sotapäällikkö.Oli muitakin.

Valkoiset vangit ja haavoittuneet teloitettiin usein. Juuri niiden näkeminen raivostutti hallituksen joukot.Samoin paikalliset suojeluskunnat kostivat murhat ja ryöstöt usein suoraan tekijöilleen.

Otto Ville Kuusinen katui sodan jälkeisessä kritiikissään vain sitä, että liian vähän tuli vastaustajia ammuttua. Tottahan kyllä sekin.

Punainen diktatuuri jäi juuri hallituksen joukkojen voiton takia perustamatta. Ohjeta oli käynyt antamassa mm. Josef Stalin jo 26.11. 1917.

Väestön jakaantumisesta suosittelen perehtymistä Suomen vuoden 1918 väestöön.

Totean vielä, että porvarienemmistöinen eduskunta ehti jo antaa uuden työaikalain ja kunnallislain. Parlamentaariset uudistukset eivät kelvanneet punaisille. Piti saada kaikki valta ja tappaa porvarit. Sitä huudettiin kaikkialla kesästä 1917 alkaen.Ja tehtiin myös käytännössä jo ennen sotatoimien alkamista.

Luehan historiaa hieman tarkemmin!

Lue lisää

Valkoisten johtajista huomattavasti useampi teki omakätisiä murhia ja huomattavasti laajemmassa mitassa, eivätkä he - toisin kuin punaiset - joutuneet koskaan tilille teoistaan. Punainen lehdistö oli Kansanvaltuuskunnan linjoilla, josta konkreettisena esimerkkinä on valkoisten vankien ja haavoittuneiden uskomattoman paljon pienempi kuolleisuus kuin punaisilla vastaavilla. Esim. Suinulan vangit saivat pidättäjiltään Tampereella monin verroin paremman ylöspidon kuin kaartin omat sotilaat. Ei oikein viittaa tarkoitukselliseen laajamittaiseen murhaamiseen.

Valkoisia ei todellakaan kaatunut Vaasassa 60 kpl. Sotasurmaprojektin mukaan yhdenkään Vaasassa kuolleen kuolintapa ei ole taistelussa kaatuminen. Joidenkin kuolintapa on "haavoittuneena kuollut", mutta niissäkään ei kerrota, onko itse haavoittuminen edes tapahtunut Vaasassa tai venäläisten luodista. Venäläiset olisivat hyvin voineet muuttaa koko sodan kulun, jos olisivat halunneet. Esim. laivasto oli kokonaan heidän hallussaan. Tosiasiassa heitä ei vain kiinnostanut suomalaisten kapina, eikä näin ollen heillä ollut juuri osaa eikä arpaa sen synnyssä - ellei sitten valkoisten venäläisten yhteistyötä skyddskårien kanssa lasketa sellaiseksi. Amiraali Podgurski oli tärkeä valkoisten tukipilari Pohjanmaalla. Oli muitakin.

että vuonna 1918 kirjoitti:

Monilla on kummallinen halu kirjoittaa historiaa uusiksi. Siinä tosiasioille ei anneta mitään arvoa.

Tosiasioita ovat ne, että vuonna 1918
1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus.

2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen,
3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa,
4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin.

5) Vasemmisto nousi asein laillista hallitusta vastaan.

Suurin syyllinen sisällissodan uhreihin oli Sosialidemokraattinen Puolue. Sen puolueohjelmaan kuului aseellinen luokkasota. Siihen puolue köyhälistön vei. Pakkoa ei ollut. Kuntalait ja eräät sosiaaliset uudistukset olivat jo osin hyväksytty tai käsittelyssä.Niidenhän väitetään olleen punakapinan syy.

Vasemmistolla oli noin puolet parlamenttipaikoista, mutta täysi valta piti saada usuttamalla joukot kapinaan. Lopuksi johtajat jättivät joukkonsa ja pakenivat vastuutaan. Rivimiehet vastasivat päällään punajohtajien aikaansaannoksista. Tosin myös omista teoistaan.

Punaisten voittaessa olisi ruumiita tullut monikymmenkertainen määrä. Ensimmäiseksi olisi ammuttu oikeistososialistit, ja sitten hävitetty porvaristo ja talonpoikaisto luokkana. Sitten olisi köyhälistölle noussut sosialistisen paratiisin aurinko. Vai olisiko?

Lue lisää

"1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus."

Niin oli heinäkuussakin 1917, mutta se ei silti estänyt porvareita suostumasta venäläisten vaatimaan eduskunnan hajottamiseen eduskunnan tahtoa vastaan. Myöskään Pohjanmaan poliisitoimet venäläisiä vastaan tammikuussa 1918 eivät olleet eduskunnan päättämiä.

"2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen"

10 ulkomaata oli tuolloin tunnustanut. Poislukien mm. USA ja Englanti. Yksikään ei suostunut tunnustamaan ennen Venäjää, ei edes Saksa.

"3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa,"

Suurin osa venäläisistä ei osallistunut millään tavalla kapinaan ja osa tuki ratkaisevalla tavalla valkoisia.

"4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin."

Spekulaatiota & jälkiviisautta. Voi olla, tai sittennii einnjii.

"Sen puolueohjelmaan kuului aseellinen luokkasota."

Uskomattominta paskaa mitä on koskaan kuultu. Jos aseellinen kapina olisi päätetty jo ohjelmassa, niin ei kai siitä olisi enää erikseen tarvinnut äänestää tammikuussa. Edes Venäjän bolshevikeilla ei ollut sitovaa päätöstä aseelliseen vallanottoon ohjelmassaan. Hekin äänestivät siitä lokakuussa 1917, Zinovjevin ja Kamenevin äänestäessä vastaan.

skyddskår, uffaffaa kirjoitti:

Valkoisten johtajista huomattavasti useampi teki omakätisiä murhia ja huomattavasti laajemmassa mitassa, eivätkä he - toisin kuin punaiset - joutuneet koskaan tilille teoistaan. Punainen lehdistö oli Kansanvaltuuskunnan linjoilla, josta konkreettisena esimerkkinä on valkoisten vankien ja haavoittuneiden uskomattoman paljon pienempi kuolleisuus kuin punaisilla vastaavilla. Esim. Suinulan vangit saivat pidättäjiltään Tampereella monin verroin paremman ylöspidon kuin kaartin omat sotilaat. Ei oikein viittaa tarkoitukselliseen laajamittaiseen murhaamiseen.

Valkoisia ei todellakaan kaatunut Vaasassa 60 kpl. Sotasurmaprojektin mukaan yhdenkään Vaasassa kuolleen kuolintapa ei ole taistelussa kaatuminen. Joidenkin kuolintapa on "haavoittuneena kuollut", mutta niissäkään ei kerrota, onko itse haavoittuminen edes tapahtunut Vaasassa tai venäläisten luodista. Venäläiset olisivat hyvin voineet muuttaa koko sodan kulun, jos olisivat halunneet. Esim. laivasto oli kokonaan heidän hallussaan. Tosiasiassa heitä ei vain kiinnostanut suomalaisten kapina, eikä näin ollen heillä ollut juuri osaa eikä arpaa sen synnyssä - ellei sitten valkoisten venäläisten yhteistyötä skyddskårien kanssa lasketa sellaiseksi. Amiraali Podgurski oli tärkeä valkoisten tukipilari Pohjanmaalla. Oli muitakin.

Lue lisää

Moraalista puheen ollen: juuri Eino Rahjan (1885-1936) lukeutui 1920-luvulla Neuvostoliitossa niihin harvoihin suomalaiskommunisteihin, jotka rohkenivat porvarillisen rappion kitkijöiden silmätikkunakin olla sitä mieltä, ettei yksityiselämä kuulu politiikkaan. Teot ratkaisevat, eivät puheet.

Eino Rahja kuoli hyljeksittynä juoppona Leningradissa 1936, Jukka Rahja ja Hyrskymurtokin ammuttiin Kuusisen klubin murhissa jo 1920.

einnjii kirjoitti:

"1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus."

Niin oli heinäkuussakin 1917, mutta se ei silti estänyt porvareita suostumasta venäläisten vaatimaan eduskunnan hajottamiseen eduskunnan tahtoa vastaan. Myöskään Pohjanmaan poliisitoimet venäläisiä vastaan tammikuussa 1918 eivät olleet eduskunnan päättämiä.

"2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen"

10 ulkomaata oli tuolloin tunnustanut. Poislukien mm. USA ja Englanti. Yksikään ei suostunut tunnustamaan ennen Venäjää, ei edes Saksa.

"3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa,"

Suurin osa venäläisistä ei osallistunut millään tavalla kapinaan ja osa tuki ratkaisevalla tavalla valkoisia.

"4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin."

Spekulaatiota & jälkiviisautta. Voi olla, tai sittennii einnjii.

"Sen puolueohjelmaan kuului aseellinen luokkasota."

Uskomattominta paskaa mitä on koskaan kuultu. Jos aseellinen kapina olisi päätetty jo ohjelmassa, niin ei kai siitä olisi enää erikseen tarvinnut äänestää tammikuussa. Edes Venäjän bolshevikeilla ei ollut sitovaa päätöstä aseelliseen vallanottoon ohjelmassaan. Hekin äänestivät siitä lokakuussa 1917, Zinovjevin ja Kamenevin äänestäessä vastaan.

Lue lisää

On erittäin traagista todeta, että kaikki ne tavoitteet, joita työväenliike ja kansanvaltuuskunta ajoivat, olisi saavutettu ilman sotaa.

Kunnallislait oli vahvistettu ja vaalit määrätty pidettäviksi maaliskuussa. Kahdeksan tunnin työaika oli hyväksytty. Svinhufvudin senaatti oli ennen sotaa antanut eduskunnalle esityksen torpparien itsenäistämisestä.

Kapinaan ja sotaan todella lähdettiin täysin turhaan. Omat kannattajat vietiin turhaan suuriin kärsimyksiin. Punakaartin ja suojeluskuntien taistelu olisi kenties vaatinut jonkin sadan tai tuhannen hengen. Mutta lähtö kapinaan vei hautaan 36000. Kapinasta ei yksinkertaisesti ollut sen aloittaneille mitään hyötyä.

skyddskår, uffaffaa kirjoitti:

Valkoisten johtajista huomattavasti useampi teki omakätisiä murhia ja huomattavasti laajemmassa mitassa, eivätkä he - toisin kuin punaiset - joutuneet koskaan tilille teoistaan. Punainen lehdistö oli Kansanvaltuuskunnan linjoilla, josta konkreettisena esimerkkinä on valkoisten vankien ja haavoittuneiden uskomattoman paljon pienempi kuolleisuus kuin punaisilla vastaavilla. Esim. Suinulan vangit saivat pidättäjiltään Tampereella monin verroin paremman ylöspidon kuin kaartin omat sotilaat. Ei oikein viittaa tarkoitukselliseen laajamittaiseen murhaamiseen.

Valkoisia ei todellakaan kaatunut Vaasassa 60 kpl. Sotasurmaprojektin mukaan yhdenkään Vaasassa kuolleen kuolintapa ei ole taistelussa kaatuminen. Joidenkin kuolintapa on "haavoittuneena kuollut", mutta niissäkään ei kerrota, onko itse haavoittuminen edes tapahtunut Vaasassa tai venäläisten luodista. Venäläiset olisivat hyvin voineet muuttaa koko sodan kulun, jos olisivat halunneet. Esim. laivasto oli kokonaan heidän hallussaan. Tosiasiassa heitä ei vain kiinnostanut suomalaisten kapina, eikä näin ollen heillä ollut juuri osaa eikä arpaa sen synnyssä - ellei sitten valkoisten venäläisten yhteistyötä skyddskårien kanssa lasketa sellaiseksi. Amiraali Podgurski oli tärkeä valkoisten tukipilari Pohjanmaalla. Oli muitakin.

Lue lisää

60 kaatunuttta oli siis Pohjanmaan aseriisunnassa. Venäläiset joukot vedettiin pois nimenomaan Saksan vaatimuksesta.Esimerkiksi laivaston sallittiin lähteä Helsingistä.Lenin oli hyvissä väleissä Saksan kanssa. Olihan hän saanut kyydin Venäjälle luvattuaan irrottaa Venäjän sodasta, minkä hän tekikin.

Lenin tuki kapinallisia asein ja antoi vapaaehtoisten taistella kapinallisten riveissä. Lisäksi hän "antoi" maaliskuun alussa Petsamon kansanvaltuuskunnalle, siis kapinahaöllitukselle. Venäjän tuki oli siis aivan toisessa suunnassa kuin esität.

Mitä tulee murhattuihin, niin olellista oli se, että punaiset aloittivat ne venäläisten tukemina jo kesällä 1917. Hallituksen kannattajat saibvat punaisten hallitsemilla alueilla pelätä henkensä puolesta lähes vuoden. Ei heillä ollut mitään mahdollisuutta vertailla haavoirtuneiden hoitoa tai vankoen kohtelua.

2008 keksityt selitykset eivät olleet tiedossa 1918.

Käsite kirjoitti:

Ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli hallituksen takana, siis kannatti sitä.

Demokratiassa enemmistön kanta, on yhtä kuin laillisuus.

min kuullut, että vuosien 1917-18 vaihteessa olisi pidetty kansanäänestys silloisen hallituksen kannatuksesta vai horisetko vain omiasi?

Se oli perinteinen sortajahallitus toimien rikkaitten ja valtaapitävien ehdoilla. Siinä sen kannatus.

Valkoinen kuolema kirjoitti:

60 kaatunuttta oli siis Pohjanmaan aseriisunnassa. Venäläiset joukot vedettiin pois nimenomaan Saksan vaatimuksesta.Esimerkiksi laivaston sallittiin lähteä Helsingistä.Lenin oli hyvissä väleissä Saksan kanssa. Olihan hän saanut kyydin Venäjälle luvattuaan irrottaa Venäjän sodasta, minkä hän tekikin.

Lenin tuki kapinallisia asein ja antoi vapaaehtoisten taistella kapinallisten riveissä. Lisäksi hän "antoi" maaliskuun alussa Petsamon kansanvaltuuskunnalle, siis kapinahaöllitukselle. Venäjän tuki oli siis aivan toisessa suunnassa kuin esität.

Mitä tulee murhattuihin, niin olellista oli se, että punaiset aloittivat ne venäläisten tukemina jo kesällä 1917. Hallituksen kannattajat saibvat punaisten hallitsemilla alueilla pelätä henkensä puolesta lähes vuoden. Ei heillä ollut mitään mahdollisuutta vertailla haavoirtuneiden hoitoa tai vankoen kohtelua.

2008 keksityt selitykset eivät olleet tiedossa 1918.

Lue lisää

*****Mitä tulee murhattuihin, niin olellista oli se, että punaiset aloittivat ne venäläisten tukemina jo kesällä 1917. Hallituksen kannattajat saibvat punaisten hallitsemilla alueilla pelätä henkensä puolesta lähes vuoden.******

Kesällä 1917 ei ollut missään punaisten hallitsemia alueita eikä ollut missään punakaarteja. Toisaalta, olot olivat sekavat ja poliittisia väkivallantekoja tapahtui kaikkialla maassamme. Siis myös valkoisten hallitsemilla alueilla missä työväki oli pienenä vähemmistönä.

Elikkä, niin sai työväkikin pelätä henkensä puolesta, kauemmin kuin vain vuoden. Jopa Talvisotaan asti, silloin alettiin työläisiäkin taas tarvita herrojen omaisuuksia sosialisoinnilta puolustamaan.

en ole aiem- kirjoitti:

min kuullut, että vuosien 1917-18 vaihteessa olisi pidetty kansanäänestys silloisen hallituksen kannatuksesta vai horisetko vain omiasi?

Se oli perinteinen sortajahallitus toimien rikkaitten ja valtaapitävien ehdoilla. Siinä sen kannatus.

Lue lisää

Suomessa oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja maassa äänestettiin eduskuntavaaleissa. Sitä voit kutsua kansanäänestykseksi jos haluat. Meillä taitaa nytkin olla "sortajahallitus" kun se on demokraattisesti asetettu. Ainoa "solidaarinen" hallitus mielestäsi olisi tietenkin väkivalloin asetettu vasemmistodiktatuuri. Autuaita ovat yksinkertaiset.

ja potastkaa kirjoitti:

*****Mitä tulee murhattuihin, niin olellista oli se, että punaiset aloittivat ne venäläisten tukemina jo kesällä 1917. Hallituksen kannattajat saibvat punaisten hallitsemilla alueilla pelätä henkensä puolesta lähes vuoden.******

Kesällä 1917 ei ollut missään punaisten hallitsemia alueita eikä ollut missään punakaarteja. Toisaalta, olot olivat sekavat ja poliittisia väkivallantekoja tapahtui kaikkialla maassamme. Siis myös valkoisten hallitsemilla alueilla missä työväki oli pienenä vähemmistönä.

Elikkä, niin sai työväkikin pelätä henkensä puolesta, kauemmin kuin vain vuoden. Jopa Talvisotaan asti, silloin alettiin työläisiäkin taas tarvita herrojen omaisuuksia sosialisoinnilta puolustamaan.

Lue lisää

"Kesällä 1917 ei ollut missään punaisten hallitsemia alueita eikä ollut missään punakaarteja. Toisaalta, olot olivat sekavat ja poliittisia väkivallantekoja tapahtui kaikkialla maassamme. Siis myös valkoisten hallitsemilla alueilla missä työväki oli pienenä vähemmistönä."

Sanot siis, että ei ollut punaisten hallitsemia alueita ja samaan hengenvetoon puhut valkoisten hallitsemista alueista. Jos kerran osa alueista oli valkoisten hallinnassa, olivat loput punaisten hallinnassa.

"Elikkä, niin sai työväkikin pelätä henkensä puolesta, kauemmin kuin vain vuoden. Jopa Talvisotaan asti, silloin alettiin työläisiäkin taas tarvita herrojen omaisuuksia sosialisoinnilta puolustamaan."

Niinpä, ei olisi tarvinut pelätä niin pitkään jos ei olisi lähtenyt kapinaan. Vasemmiston ahdinko Suomessa johtui nimenomaan kapinasta, joka antoi oikeistolle aseet siihen sortoon, jota sittemmin harrastettiin. Demokraattista tietä olisi pärjätty paremmin. Toki tilannetta vaikeutti entisestään rajan takaa rahoitettu vallankumouksellinen maanalainen toiminta, joka johti kommunistilakien säätämiseen ja oikeudenkäynteihin.

ja potastkaa kirjoitti:

*****Mitä tulee murhattuihin, niin olellista oli se, että punaiset aloittivat ne venäläisten tukemina jo kesällä 1917. Hallituksen kannattajat saibvat punaisten hallitsemilla alueilla pelätä henkensä puolesta lähes vuoden.******

Kesällä 1917 ei ollut missään punaisten hallitsemia alueita eikä ollut missään punakaarteja. Toisaalta, olot olivat sekavat ja poliittisia väkivallantekoja tapahtui kaikkialla maassamme. Siis myös valkoisten hallitsemilla alueilla missä työväki oli pienenä vähemmistönä.

Elikkä, niin sai työväkikin pelätä henkensä puolesta, kauemmin kuin vain vuoden. Jopa Talvisotaan asti, silloin alettiin työläisiäkin taas tarvita herrojen omaisuuksia sosialisoinnilta puolustamaan.

Lue lisää

Toimit juuri oikein! Kun tieto ei riitä, valehtele! Jos ei tehoa, valehtele lisää! Viimeinen keino on aina haukkua vastapuoli lyttyyn.Se osoittaa uskosi oikeaan asiaan.Kyllä natsit säikkyvät. Olisipa vielä niskalaukaus käytössä niin kuin ennen vanhaan!

suokuokkajajussi kirjoitti:

"Kesällä 1917 ei ollut missään punaisten hallitsemia alueita eikä ollut missään punakaarteja. Toisaalta, olot olivat sekavat ja poliittisia väkivallantekoja tapahtui kaikkialla maassamme. Siis myös valkoisten hallitsemilla alueilla missä työväki oli pienenä vähemmistönä."

Sanot siis, että ei ollut punaisten hallitsemia alueita ja samaan hengenvetoon puhut valkoisten hallitsemista alueista. Jos kerran osa alueista oli valkoisten hallinnassa, olivat loput punaisten hallinnassa.

"Elikkä, niin sai työväkikin pelätä henkensä puolesta, kauemmin kuin vain vuoden. Jopa Talvisotaan asti, silloin alettiin työläisiäkin taas tarvita herrojen omaisuuksia sosialisoinnilta puolustamaan."

Niinpä, ei olisi tarvinut pelätä niin pitkään jos ei olisi lähtenyt kapinaan. Vasemmiston ahdinko Suomessa johtui nimenomaan kapinasta, joka antoi oikeistolle aseet siihen sortoon, jota sittemmin harrastettiin. Demokraattista tietä olisi pärjätty paremmin. Toki tilannetta vaikeutti entisestään rajan takaa rahoitettu vallankumouksellinen maanalainen toiminta, joka johti kommunistilakien säätämiseen ja oikeudenkäynteihin.

Lue lisää

Vai kommunistilakeja, muka. Kyllä niitten lakien turvin hakattiin ja vainottiin kaikkia työväenliikkeen miehiä ja naisia.

Lisäksi Lapuan liikkeeltä ei vaadittu minkään lain noudattamista. Heillä oli ihan omat lapuanlakinsa, jonka Suomen johtosatraapit auliisti hyväksyivät.

Wanha stalinisti kirjoitti:

Toimit juuri oikein! Kun tieto ei riitä, valehtele! Jos ei tehoa, valehtele lisää! Viimeinen keino on aina haukkua vastapuoli lyttyyn.Se osoittaa uskosi oikeaan asiaan.Kyllä natsit säikkyvät. Olisipa vielä niskalaukaus käytössä niin kuin ennen vanhaan!

Lue lisää

sitä sinun mainostamaasi valetta, jos kärsis kysyy.

Mitä taas haukkumiseen tulee niin sitä herkkua nimenomaan me työväestön edústajat olemme tällä palstalla niskaamme saaneet sankokaupalla. Kuten tämä sinunkin viestisi, johon nyt vastaan.

Niskalaukauksesta puheenollen niin taitaisi ottaa senkin mielelläsi käyttöön. Noin niinkun viestien perillemenon tehostamiseksi, kaiketikin.

tekstissäni oli kirjoitti:

sitä sinun mainostamaasi valetta, jos kärsis kysyy.

Mitä taas haukkumiseen tulee niin sitä herkkua nimenomaan me työväestön edústajat olemme tällä palstalla niskaamme saaneet sankokaupalla. Kuten tämä sinunkin viestisi, johon nyt vastaan.

Niskalaukauksesta puheenollen niin taitaisi ottaa senkin mielelläsi käyttöön. Noin niinkun viestien perillemenon tehostamiseksi, kaiketikin.

Lue lisää

Viestini loppupuolella on sana "taitaisi", piti olla "taitaisit". Ja sanan "viestien" kohdalla piti olla "viestiesi".

Näin käy kun jättää kiireellä kirjoitetun oikolukematta.

uppos kirjoitti:

On erittäin traagista todeta, että kaikki ne tavoitteet, joita työväenliike ja kansanvaltuuskunta ajoivat, olisi saavutettu ilman sotaa.

Kunnallislait oli vahvistettu ja vaalit määrätty pidettäviksi maaliskuussa. Kahdeksan tunnin työaika oli hyväksytty. Svinhufvudin senaatti oli ennen sotaa antanut eduskunnalle esityksen torpparien itsenäistämisestä.

Kapinaan ja sotaan todella lähdettiin täysin turhaan. Omat kannattajat vietiin turhaan suuriin kärsimyksiin. Punakaartin ja suojeluskuntien taistelu olisi kenties vaatinut jonkin sadan tai tuhannen hengen. Mutta lähtö kapinaan vei hautaan 36000. Kapinasta ei yksinkertaisesti ollut sen aloittaneille mitään hyötyä.

Lue lisää

Eiköhän kapinan taustalta löydy vähän isompia yhteiskunnallisia syitä kuin kunnallisvaalien pitäminen. Punaisilla ei ollut mitään takeita porvareiden tekemistä uudistuksista, eikä varsinkaan siitä, että uudistukset toteutetaan hyväksyttävällä tavalla. Mahdollisesti mitään uudistuksia ei olisi tehtykään tai ne olisi tehty vesitettyinä, jos kaikki olisivat vain koko ajan esittäneet nöyrää kilttiä köyhää, joka tekee kaiken mitä isäntä vain käskee.

Valkoinen kuolema kirjoitti:

60 kaatunuttta oli siis Pohjanmaan aseriisunnassa. Venäläiset joukot vedettiin pois nimenomaan Saksan vaatimuksesta.Esimerkiksi laivaston sallittiin lähteä Helsingistä.Lenin oli hyvissä väleissä Saksan kanssa. Olihan hän saanut kyydin Venäjälle luvattuaan irrottaa Venäjän sodasta, minkä hän tekikin.

Lenin tuki kapinallisia asein ja antoi vapaaehtoisten taistella kapinallisten riveissä. Lisäksi hän "antoi" maaliskuun alussa Petsamon kansanvaltuuskunnalle, siis kapinahaöllitukselle. Venäjän tuki oli siis aivan toisessa suunnassa kuin esität.

Mitä tulee murhattuihin, niin olellista oli se, että punaiset aloittivat ne venäläisten tukemina jo kesällä 1917. Hallituksen kannattajat saibvat punaisten hallitsemilla alueilla pelätä henkensä puolesta lähes vuoden. Ei heillä ollut mitään mahdollisuutta vertailla haavoirtuneiden hoitoa tai vankoen kohtelua.

2008 keksityt selitykset eivät olleet tiedossa 1918.

Lue lisää

Sotasurmaprojektin tiedot kaatuneista valkoisista:

- Vaasa: 0 kpl
- Kokkola: 3 kpl
- Pietarsaari: 2 kpl
- Seinäjoki: 0 kpl
- Lapua: 0 kpl
- Kurikka: 0 kpl
- Kauhava: 0 kpl

Nakkikioskijonossa ja putkassa kuolee tavallisena viikonloppuna enemmän väkeä kuin tuolla.

Leninin "tuki" kapinallisille ei ollut mitenkään määrätietoista eikä jatkuvaa (bolshevikkihallitus antoi venäläisvaruskunnille puolueettomuusmääräyksen). Tietenkin tilanne olisi ollut täysin toinen, jos Lenin olisi halunnut tukea täysin voimin Suomen punaisia.

Valkoinen kuolema kirjoitti:

60 kaatunuttta oli siis Pohjanmaan aseriisunnassa. Venäläiset joukot vedettiin pois nimenomaan Saksan vaatimuksesta.Esimerkiksi laivaston sallittiin lähteä Helsingistä.Lenin oli hyvissä väleissä Saksan kanssa. Olihan hän saanut kyydin Venäjälle luvattuaan irrottaa Venäjän sodasta, minkä hän tekikin.

Lenin tuki kapinallisia asein ja antoi vapaaehtoisten taistella kapinallisten riveissä. Lisäksi hän "antoi" maaliskuun alussa Petsamon kansanvaltuuskunnalle, siis kapinahaöllitukselle. Venäjän tuki oli siis aivan toisessa suunnassa kuin esität.

Mitä tulee murhattuihin, niin olellista oli se, että punaiset aloittivat ne venäläisten tukemina jo kesällä 1917. Hallituksen kannattajat saibvat punaisten hallitsemilla alueilla pelätä henkensä puolesta lähes vuoden. Ei heillä ollut mitään mahdollisuutta vertailla haavoirtuneiden hoitoa tai vankoen kohtelua.

2008 keksityt selitykset eivät olleet tiedossa 1918.

Lue lisää

Mitä tulee murhattuihin, niin oleellista oli se, että köyhät olivat koko ikänsä saaneet olla isäntävallan alaisina henkensä kaupalla. Esim. torpparihäädöt olivat jo vuonna 1907 aiheuttaneet köyhille vahinkoa, joka varmasti lisäsi kuolleisuutta ja oli hengelle hubaa.

Muuten: jos 2008 keksityt selitykset eivät olleet tiedossa 1918, niin silloin putoaa viimeinenkin pohja pois väitteiltä, joiden mukaan punaisten voitosta olisi seurannut paljon pahempaa. Punaisten tavoitteena oli paremmat oltavat, eikä heillä ollut vuoden 2008 tietoa pahemmasta, joten heitä ei myöskään voi siitä syyttää.

pinnalle kirjoitti:

Eiköhän kapinan taustalta löydy vähän isompia yhteiskunnallisia syitä kuin kunnallisvaalien pitäminen. Punaisilla ei ollut mitään takeita porvareiden tekemistä uudistuksista, eikä varsinkaan siitä, että uudistukset toteutetaan hyväksyttävällä tavalla. Mahdollisesti mitään uudistuksia ei olisi tehtykään tai ne olisi tehty vesitettyinä, jos kaikki olisivat vain koko ajan esittäneet nöyrää kilttiä köyhää, joka tekee kaiken mitä isäntä vain käskee.

Lue lisää

Eikö kuitenkin ollut niin, että punaisia harmitti nimenomaan eduskunnan hajoittaminen ja siitä seurannut enemmistön menettäminen? Porvareilta kieltämättä likainen temppu, mutta ongelmahan oli siinä, että punaiset eivät osanneet pelata peliä annetuilla säännöillä. Niinpä päätettiin lähteä muuttamaan sääntöjä väkivalloin. Toinen vaihtoehto olisi ollut antaa demokratian hoitaa asia ja hakea enemmistöä takaisin. Punaisia oli niin paljon, että heitä ei demokratiassa olisi voitu jättää huomiotta, vaikka he olisivat olleet vähemmistössäkin.

hah haa........ kirjoitti:

Vai kommunistilakeja, muka. Kyllä niitten lakien turvin hakattiin ja vainottiin kaikkia työväenliikkeen miehiä ja naisia.

Lisäksi Lapuan liikkeeltä ei vaadittu minkään lain noudattamista. Heillä oli ihan omat lapuanlakinsa, jonka Suomen johtosatraapit auliisti hyväksyivät.

Lue lisää

Lait koskivat nimenomaan kommunistien toimintaa. Lakien perusteella ei voitu puuttua sosialidemokraattien toimintaan, paitsi tietenkin niissä tapauksissa, että puoluetta käytettiin kommunistisen toiminnan julkisivuna, jossa tapauksessa saavat syyttää itseään. Jo ennen kommunistilakien säätämistä oli kommunistipuolueen jäseniä tuomittu maanpetoksesta siitä yksinkertaisesta syystä, että he harrastivat maanpetoksellista toimintaa. Lapuan liike ei perustunut mihinkään lakiin ja sen lyhyt kukoistuskausi ei ole mairittelevaa aikaa Suomen historiassa. Heidän toiminnassaan ei kuitenkaan ollut kysymys mihinkään lakiin perustuvasta toiminnasta. Kun puhut johtosatraapeista, on kuitenkin syytä muistaa, että vaikka Lapuan liikkeen väkivaltaa katsottiin paljolti läpi sormien, kukistettiin sen toiminta lopulta kuitenkin valtiovallan ja presidentti Svinhufvudin toimesta.

Toki voidaan kysyä sitä, miksi Suomessa jouduttiin tuomitsemaan vakoilijoita, jotka yrittivät epätoivoisesti valmistaa maata kommunistiseen vallankaappaukseen ja miettiä ketkä satraapit heidän rikollisen toimintansa hyväksyi, organisoi ja maksoi.

takaisin kirjoitti:

Eikö kuitenkin ollut niin, että punaisia harmitti nimenomaan eduskunnan hajoittaminen ja siitä seurannut enemmistön menettäminen? Porvareilta kieltämättä likainen temppu, mutta ongelmahan oli siinä, että punaiset eivät osanneet pelata peliä annetuilla säännöillä. Niinpä päätettiin lähteä muuttamaan sääntöjä väkivalloin. Toinen vaihtoehto olisi ollut antaa demokratian hoitaa asia ja hakea enemmistöä takaisin. Punaisia oli niin paljon, että heitä ei demokratiassa olisi voitu jättää huomiotta, vaikka he olisivat olleet vähemmistössäkin.

Lue lisää

Varmaankin 2008-luvun pullamössön seasta on helppoa heitellä neuvoja siitä mitä vuoden 1918 köyhien olisi pitänyt tehdä. Tosiasia kuitenkin vain on, että he itse tiesivät parhaiten omat olosuhteensa, ei 2000-luvun koulupojat.

Puhtaasti demokraattisissa oloissa valittua eduskuntaahan ei Suomessa ollutkaan, sillä Venäjän tsaari oli ollut Suomen diktaattori, jolla oli viime kädessä valta peruuttaa eduskunnan päätökset. Tämä valta oli siirtynyt Venäjän väliaikaishallitukselle, jolta se siirtyi tavallaan ei-kenellekään. Syntyi siis valtatyhjiö, johon molemmat osapuolet tarttuivat. Ei tyhjiön täyttämisestä kumpikaan osapuoli koko kansan mielipidettä kysynyt. He tekivät sen oma-aloitteisesti ilman aitoa demokraattista prosessia, joten turha jeesustella sitä demokratiavajetta vain punaisten kohdalla. Varsinkin, kun pian nähtiin, mitä valkoisten "demokratia" tarkoitti ihmisoikeuksien kannalta...

sinusta yrittämättäkin kirjoitti:

Lait koskivat nimenomaan kommunistien toimintaa. Lakien perusteella ei voitu puuttua sosialidemokraattien toimintaan, paitsi tietenkin niissä tapauksissa, että puoluetta käytettiin kommunistisen toiminnan julkisivuna, jossa tapauksessa saavat syyttää itseään. Jo ennen kommunistilakien säätämistä oli kommunistipuolueen jäseniä tuomittu maanpetoksesta siitä yksinkertaisesta syystä, että he harrastivat maanpetoksellista toimintaa. Lapuan liike ei perustunut mihinkään lakiin ja sen lyhyt kukoistuskausi ei ole mairittelevaa aikaa Suomen historiassa. Heidän toiminnassaan ei kuitenkaan ollut kysymys mihinkään lakiin perustuvasta toiminnasta. Kun puhut johtosatraapeista, on kuitenkin syytä muistaa, että vaikka Lapuan liikkeen väkivaltaa katsottiin paljolti läpi sormien, kukistettiin sen toiminta lopulta kuitenkin valtiovallan ja presidentti Svinhufvudin toimesta.

Toki voidaan kysyä sitä, miksi Suomessa jouduttiin tuomitsemaan vakoilijoita, jotka yrittivät epätoivoisesti valmistaa maata kommunistiseen vallankaappaukseen ja miettiä ketkä satraapit heidän rikollisen toimintansa hyväksyi, organisoi ja maksoi.

Lue lisää

Eiköhän lapuanliikkeen toiminta kukistettu lähinnä NL:n toimesta. Liikehän jatkui IKL:ssä, jota käytettiin toiminnan julkisivuna ja josta noustiin Suomen hallitukseen asti vielä 40-luvulla. Sodan jälkeen IK-natsit palasivat takaisin henkiseen kotiinsa kokoomukseen. Eikä kukaan huutanut eikä jahdannut heitä vuosikymmenestä toiseen niin kuin nykyään jahdataan taistolaisia ja kaivetaan esille heidän pienimmätkin tekonsa, jotka eivät ole mitään verrattuna Suomi-natsien tekemisiin ja veräjästä pääsemisiin.

enemmän kirjoitti:

Sotasurmaprojektin tiedot kaatuneista valkoisista:

- Vaasa: 0 kpl
- Kokkola: 3 kpl
- Pietarsaari: 2 kpl
- Seinäjoki: 0 kpl
- Lapua: 0 kpl
- Kurikka: 0 kpl
- Kauhava: 0 kpl

Nakkikioskijonossa ja putkassa kuolee tavallisena viikonloppuna enemmän väkeä kuin tuolla.

Leninin "tuki" kapinallisille ei ollut mitenkään määrätietoista eikä jatkuvaa (bolshevikkihallitus antoi venäläisvaruskunnille puolueettomuusmääräyksen). Tietenkin tilanne olisi ollut täysin toinen, jos Lenin olisi halunnut tukea täysin voimin Suomen punaisia.

Lue lisää

"Leninin "tuki" kapinallisille ei ollut mitenkään määrätietoista eikä jatkuvaa (bolshevikkihallitus antoi venäläisvaruskunnille puolueettomuusmääräyksen). Tietenkin tilanne olisi ollut täysin toinen, jos Lenin olisi halunnut tukea täysin voimin Suomen punaisia."

Lenin tuki sen verran kuin pystyi. Hänellä oli omassa vallankumouksessaan tarpeeksi tekemistä.

"Neuvosto-Venäjä tuki punaista Suomea asetoimituksin ja Neuvostohallitukselle uskollisilla joukko-osastoilla. Entisiä tsaarin armeijan demoralisoituneita joukkoja poistui Suomesta tasaiseen tahtiin, ja Lev Trotski myös kehotti niitä poistumaan maasta 31. tammikuuta. Hänen tavoitteenaan oli uuden, luotettavan puna-armeijan luominen Pietarissa. V.I. Lenin totesi: "Me lähetämme suomalaisille aseita, mutta emme kelvottomaksi osoittautuneita joukko-osastoja", mutta Neuvostohallitus lähetti sotilasosastoja Pietarista Suomeen. Neuvosto-Venäjän hallitus ja sen joukot julistivat myös sodan Suomen vastavallankumouksellisille valkokaartilaisille. Teon taustalla oli sekä Suomen valkoisen armeijan toiminta venäläisiä vastaan Etelä-Pohjanmaalla 28. tammikuuta että oletus sosialistisen vallankumouksen leviämisestä Keski-Eurooppaan. Suomen suunnalla julistuksella oli Venäjän heikkouden vuoksi lähinnä poliittisen painostuksen arvo." viitteet

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sisällissota#Leninin_k.C3.A4denpuristus

suokuokkajajussi kirjoitti:

"Leninin "tuki" kapinallisille ei ollut mitenkään määrätietoista eikä jatkuvaa (bolshevikkihallitus antoi venäläisvaruskunnille puolueettomuusmääräyksen). Tietenkin tilanne olisi ollut täysin toinen, jos Lenin olisi halunnut tukea täysin voimin Suomen punaisia."

Lenin tuki sen verran kuin pystyi. Hänellä oli omassa vallankumouksessaan tarpeeksi tekemistä.

"Neuvosto-Venäjä tuki punaista Suomea asetoimituksin ja Neuvostohallitukselle uskollisilla joukko-osastoilla. Entisiä tsaarin armeijan demoralisoituneita joukkoja poistui Suomesta tasaiseen tahtiin, ja Lev Trotski myös kehotti niitä poistumaan maasta 31. tammikuuta. Hänen tavoitteenaan oli uuden, luotettavan puna-armeijan luominen Pietarissa. V.I. Lenin totesi: "Me lähetämme suomalaisille aseita, mutta emme kelvottomaksi osoittautuneita joukko-osastoja", mutta Neuvostohallitus lähetti sotilasosastoja Pietarista Suomeen. Neuvosto-Venäjän hallitus ja sen joukot julistivat myös sodan Suomen vastavallankumouksellisille valkokaartilaisille. Teon taustalla oli sekä Suomen valkoisen armeijan toiminta venäläisiä vastaan Etelä-Pohjanmaalla 28. tammikuuta että oletus sosialistisen vallankumouksen leviämisestä Keski-Eurooppaan. Suomen suunnalla julistuksella oli Venäjän heikkouden vuoksi lähinnä poliittisen painostuksen arvo." viitteet

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sisällissota#Leninin_k.C3.A4denpuristus

Lue lisää

Joo, Suomikin liittoutui natsien kanssa sen verran kuin pystyi. Enempää ei uskaltanut/venäläiset estivät.

unsink kirjoitti:

Varmaankin 2008-luvun pullamössön seasta on helppoa heitellä neuvoja siitä mitä vuoden 1918 köyhien olisi pitänyt tehdä. Tosiasia kuitenkin vain on, että he itse tiesivät parhaiten omat olosuhteensa, ei 2000-luvun koulupojat.

Puhtaasti demokraattisissa oloissa valittua eduskuntaahan ei Suomessa ollutkaan, sillä Venäjän tsaari oli ollut Suomen diktaattori, jolla oli viime kädessä valta peruuttaa eduskunnan päätökset. Tämä valta oli siirtynyt Venäjän väliaikaishallitukselle, jolta se siirtyi tavallaan ei-kenellekään. Syntyi siis valtatyhjiö, johon molemmat osapuolet tarttuivat. Ei tyhjiön täyttämisestä kumpikaan osapuoli koko kansan mielipidettä kysynyt. He tekivät sen oma-aloitteisesti ilman aitoa demokraattista prosessia, joten turha jeesustella sitä demokratiavajetta vain punaisten kohdalla. Varsinkin, kun pian nähtiin, mitä valkoisten "demokratia" tarkoitti ihmisoikeuksien kannalta...

Lue lisää

Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden puitteissa järjestetyn vaalin tuloksena asetettu eduskunta ja hallitus. Siis kansan enemmistöä edustava hallinto. Tämä ei punaisille kelvannut. Ja suurimmalla osalla aseellisia punaisia ei varmasti ollut mitään käsitystä omasta edustaan, muuten he eivät olisi kapinaan ryhtyneet. Mitään valtatyhjiötä ei ollut, vaan punaiset lähtivät kapinoimaan laillista hallitusta vastaan. Hehän itsekin kutsuivat toimintaa vallankumoukseksi. Valtatyhjiössä ei voi tehdä vallankumousta, asia, jonka luulisi siellä pullamössöaivoissasi olevan ihan loogisesti ymmärrettävissä.

On aivan turha sössöttää mitään siitä, mitä valkoisten demokratia oli tarkoitettu olemaan. Mehän tiedämme vain mitä siitä tuli punaisten rikollisen toiminnan ja valtiopetoksen seurauksena.

henkinen kokoomus kirjoitti:

Eiköhän lapuanliikkeen toiminta kukistettu lähinnä NL:n toimesta. Liikehän jatkui IKL:ssä, jota käytettiin toiminnan julkisivuna ja josta noustiin Suomen hallitukseen asti vielä 40-luvulla. Sodan jälkeen IK-natsit palasivat takaisin henkiseen kotiinsa kokoomukseen. Eikä kukaan huutanut eikä jahdannut heitä vuosikymmenestä toiseen niin kuin nykyään jahdataan taistolaisia ja kaivetaan esille heidän pienimmätkin tekonsa, jotka eivät ole mitään verrattuna Suomi-natsien tekemisiin ja veräjästä pääsemisiin.

Lue lisää

Lapuan liike lakkautettiin 24.3.1932 hallituksen toimesta ja Mäntsälän kapina kukistettiin. Sanan natsi käyttäminen tässä yhteydessä saa sinut näyttämään totaaliselta idiootilta.

Kun IKL:stä tuohon sävyyn puhut, voinetkin sitten listata sen tekemät laittomuudet. Anna tulla!

samoin kirjoitti:

Joo, Suomikin liittoutui natsien kanssa sen verran kuin pystyi. Enempää ei uskaltanut/venäläiset estivät.

Ja tuo liittyi käsillä olevaan asiaan miten? Ainiin, ei mitenkään! Koetapa poika pysyä edes etäisesti aiheessa. Tietenkin kun itse kysymykseen liittyvät argumentit loppuvat, on tapana aloittaa tuon kaltainen irrelevantti lässytys...

selittelyä kirjoitti:

Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden puitteissa järjestetyn vaalin tuloksena asetettu eduskunta ja hallitus. Siis kansan enemmistöä edustava hallinto. Tämä ei punaisille kelvannut. Ja suurimmalla osalla aseellisia punaisia ei varmasti ollut mitään käsitystä omasta edustaan, muuten he eivät olisi kapinaan ryhtyneet. Mitään valtatyhjiötä ei ollut, vaan punaiset lähtivät kapinoimaan laillista hallitusta vastaan. Hehän itsekin kutsuivat toimintaa vallankumoukseksi. Valtatyhjiössä ei voi tehdä vallankumousta, asia, jonka luulisi siellä pullamössöaivoissasi olevan ihan loogisesti ymmärrettävissä.

On aivan turha sössöttää mitään siitä, mitä valkoisten demokratia oli tarkoitettu olemaan. Mehän tiedämme vain mitä siitä tuli punaisten rikollisen toiminnan ja valtiopetoksen seurauksena.

Lue lisää

Eduskunnasta oli toki äänestetty, mutta vaalien olosuhteet eivät olleet mitenkään viimeisen päälle demokraattiset, kun mm. keisarin veto oli vielä väliaikaishallituksella eikä muutenkaan kehitysmaaolosuhteet olleet mitenkään parasta kasvupohjaa demokratian toteutumiselle. Jos punaisilla ei ollut käsitystä edustaan, niin ei sitä varmasti ollut monella maaseudun köyhällä Maalaisliiton äänestäjälläkään. Siellä meni paljon punaisten yhteiskuntaluokkaan varallisuutensa puolesta kuuluvien ääniä isoojen taloojen kepuleille, niin kuin nykyäänkin.

Valtatyhjiöstä on suurin osa Suomen tutkijakunnasta kanssasi eri mieltä. Varsinkin ulko- ja puolustuspolitiikka oli tyhjiössä, sillä se ei kuulunut suomalaisille silloin, kun eduskuntavaaleja käytiin, eikä se tietenkään millään julistuksella kenellekään siirtynyt vaalien jälkeenkään. Se piti ottaa, niin kuin molemmat osapuolet sitten pyrkivätkin ottamaan, ilman mitään kansanäänestyksiä.

suokuokkajajussi kirjoitti:

Ja tuo liittyi käsillä olevaan asiaan miten? Ainiin, ei mitenkään! Koetapa poika pysyä edes etäisesti aiheessa. Tietenkin kun itse kysymykseen liittyvät argumentit loppuvat, on tapana aloittaa tuon kaltainen irrelevantti lässytys...

Lue lisää

Tottakai ylläoleva liittyi asiaan. Sehän on selvä symmetrinen vertailukohta.

kyllä kirjoitti:

Lapuan liike lakkautettiin 24.3.1932 hallituksen toimesta ja Mäntsälän kapina kukistettiin. Sanan natsi käyttäminen tässä yhteydessä saa sinut näyttämään totaaliselta idiootilta.

Kun IKL:stä tuohon sävyyn puhut, voinetkin sitten listata sen tekemät laittomuudet. Anna tulla!

Lue lisää

Lapuanliikkeen nimi vaihdettiin IKL:ksi vuonna 1932. Ei muuta.

IKL vaati sodan jatkamista natsien rinnalla lopulliseen tuhoon asti mieluummin kuin suostui rauhaan v 1944. Aika heviä verrattuna taistolaisten kuorolauluun.

ei muuta kirjoitti:

Lapuanliikkeen nimi vaihdettiin IKL:ksi vuonna 1932. Ei muuta.

IKL vaati sodan jatkamista natsien rinnalla lopulliseen tuhoon asti mieluummin kuin suostui rauhaan v 1944. Aika heviä verrattuna taistolaisten kuorolauluun.

Lue lisää

Voitko listata ne IKL:n laittomuudet, kiitos!

eri mieltä kirjoitti:

Eduskunnasta oli toki äänestetty, mutta vaalien olosuhteet eivät olleet mitenkään viimeisen päälle demokraattiset, kun mm. keisarin veto oli vielä väliaikaishallituksella eikä muutenkaan kehitysmaaolosuhteet olleet mitenkään parasta kasvupohjaa demokratian toteutumiselle. Jos punaisilla ei ollut käsitystä edustaan, niin ei sitä varmasti ollut monella maaseudun köyhällä Maalaisliiton äänestäjälläkään. Siellä meni paljon punaisten yhteiskuntaluokkaan varallisuutensa puolesta kuuluvien ääniä isoojen taloojen kepuleille, niin kuin nykyäänkin.

Valtatyhjiöstä on suurin osa Suomen tutkijakunnasta kanssasi eri mieltä. Varsinkin ulko- ja puolustuspolitiikka oli tyhjiössä, sillä se ei kuulunut suomalaisille silloin, kun eduskuntavaaleja käytiin, eikä se tietenkään millään julistuksella kenellekään siirtynyt vaalien jälkeenkään. Se piti ottaa, niin kuin molemmat osapuolet sitten pyrkivätkin ottamaan, ilman mitään kansanäänestyksiä.

Lue lisää

Siis sinunko mielestäsi demokraattinen vaali on vain sellainen, jossa maaseudun punikkeja on opastettu äänestämään sinun mielestäsi oikeaa tahoa? Suomessa on muuten sinun mukaasi ollut varsin pitkään epädemokraattinen valtiomuoto, koska presidentti on voinut jättää lain vahvistamatta.

Tätä asiaa on turha vatvoa. Eduskunta oli vapailla vaaleilla valittu. Oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Jos punaiset ovat äänestäneet tyhmästi, on heidän syytettävä itseään.

Valtatyhjiöstä ei varsinaisesti voida puhua tilanteessa, jossa maassa on enemmistön valitsema hallinto. Sotilaallinen tyhjiö oli tietenkin täytettävänä ja sitä lähtivät täyttämään hallitus ja vallankumoukselliset. Hallitus voitti tämän kisan.

asiaan kirjoitti:

Tottakai ylläoleva liittyi asiaan. Sehän on selvä symmetrinen vertailukohta.

Ei tässä kukaan mitään vertailukohtaa kaipaa. Eikä millään vertailukohdalla ole mitään relevanssia silloin kun pyritään keskustelemaan siitä, mitä tapahtui. Sinä haluat tuomita ja puhua puhtaaksi ja siihen sinä noita vertailukohtiasi kaipaat.

suokuokkajajussi kirjoitti:

Ei tässä kukaan mitään vertailukohtaa kaipaa. Eikä millään vertailukohdalla ole mitään relevanssia silloin kun pyritään keskustelemaan siitä, mitä tapahtui. Sinä haluat tuomita ja puhua puhtaaksi ja siihen sinä noita vertailukohtiasi kaipaat.

Lue lisää

Pietarissa oli helmikuun vallankumouksen päivinä 1917 perustettu suomalainen miliisiosasto ns. Parviaisen tehtaan työläisistä. Asiallisesti miliisiosasto oli punakaartilaisosasto. Se oli pitanyt myös järjestystä Suomen asemalla 3. huhtikuuta (16. huhtikuuta) 1917, kun Vladimir Lenin oli palannut maanpaosta. Osasto oli suojellut Pravda -lehden kirjapainoa ja oli myos kukistanut Krestyn vankilassa tsaarin armeijan upseerien vankikapinan.

Pietarin sotilaskomissariaatti paatti sittemmin lakkauttaa suomalaisen miliisiosaston juuri bolshevikkien kasvaneen vaikutusvallan vuoksi siina. Komissariaatti oli puolestaan menshevikkien ja sosialistivallankumouksellisten johtama. Osasto suostuikin lakkauttamiseen ja osasto hajotettiin kesakuussa 1917. Aseitaan suomalaiset eivat kuitenkaan luovuttaneet, vaan he liittyivat kukin työpaikoillaan jo perustettuihin tai perusteilla olleisiin punakaarteihin.

Heita oli mukana myös 3-7. heinäkuuta (16-20. heinäkuuta) 1917 järjestetyssä bolshevikkien epäonnistuneessa kapinayrityksessa, Heinäkuussa oli bolshevikkipuolueen Pietarin järjestössa kaikkiaan 613 suomalaista jäsentä.
Kapinassa kaatui tiettavasti myos ensimmainen suomalainen punakaartilainen, muuan O. Juvonen.
1918 helmikuussa lasketaan että Venäjällä koulutettuja punakaartilaisia otti osaa kapinaan n.1100 kpl.

Miliisiosaston miehet olivat myös perusjoukkona perustettaessa varsinaista Pietarin suomalaista punakaartia, joka lukeutui jo bolshevikkien sotilasjärjestöön. Se perustettiin Eino ja Jukka Rahjan johdolla ja bolshevikkipuolueen Pietarin komitean antamien ohjeitten mukaan lokakuun vallankumoustapahtumien yhteydessa. Eino Rahja muuten toimi tuohon aikaan Leniinin henkivartijana.

Kun neuvostohallitus oli heikkouden tilassaan joutunut antamaan Suomelle itsenäisyyden, Lenin heti sen puhuessaan kommunistisen puolueen konferenssissa sanoi: ”Olemme saaneet hengähdystaukoa. Täytyy kiireesti kotiuttaa armeija…ja sillä aikaa me ryhdymme auttamaan Suomen vallankumousta. Tietenkin me rikomme sopimuksen.”

Bolshevikkien vallanotossa suomalaisilla punaisilla oli jo siis pieni, joskaan ei merkityksetön rooli. Siitä suomalaisten ydinjoukosta valikoituivat myöhemmat punakaartin johtajat, jolla oli suuri merkitys kapinan tapahtumissa.

mitä ihmettä...? kirjoitti:

Siis sinunko mielestäsi demokraattinen vaali on vain sellainen, jossa maaseudun punikkeja on opastettu äänestämään sinun mielestäsi oikeaa tahoa? Suomessa on muuten sinun mukaasi ollut varsin pitkään epädemokraattinen valtiomuoto, koska presidentti on voinut jättää lain vahvistamatta.

Tätä asiaa on turha vatvoa. Eduskunta oli vapailla vaaleilla valittu. Oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Jos punaiset ovat äänestäneet tyhmästi, on heidän syytettävä itseään.

Valtatyhjiöstä ei varsinaisesti voida puhua tilanteessa, jossa maassa on enemmistön valitsema hallinto. Sotilaallinen tyhjiö oli tietenkin täytettävänä ja sitä lähtivät täyttämään hallitus ja vallankumoukselliset. Hallitus voitti tämän kisan.

Lue lisää

Toki on tunnettu demokratian ongelma, että köyhimmissä kansankerroksissa äänestäminen ei ole niin luokkauskollista kuin ylemmissä kasteissa. Esim. USA:ssa puolet kansasta - se köyhempi puoli - ei äänestä lainkaan. Tähän vielä lisäksi se, että rahalla on suuri merkitys äänestystuloksiin, kuten viime eduskuntavaaleistakin saimme nähdä, niin jo saa aika sokea olla, jos ei näe demokratian kannalta vääristäviä tekijöitä.

Presidentti muuten ei voi jättää lakia vahvistamatta pysyvästi tai edes määräämättömäksi ajaksi, kuten keisari.

Valtatyhjiö on mitä konkreettisin tilanteessa, jossa hallitus ja eduskunta ovat impotentteja ratkaisemaan päivänpolttavia kysymyksiä, kuten sisällissodan aattona juuri nimenomaan oli. Sotilaallinen tyhjiö on valtatyhjiön korkein ja vahvin muoto.

höpö ja höpö kirjoitti:

Voitko listata ne IKL:n laittomuudet, kiitos!

Heti kun sinä listaat taistolaisten laittomuudet.

suokuokkajajussi kirjoitti:

Ei tässä kukaan mitään vertailukohtaa kaipaa. Eikä millään vertailukohdalla ole mitään relevanssia silloin kun pyritään keskustelemaan siitä, mitä tapahtui. Sinä haluat tuomita ja puhua puhtaaksi ja siihen sinä noita vertailukohtiasi kaipaat.

Lue lisää

Minä kaipaan vertailukohtia, joten älä puhu muiden puolesta kuin itsesi. Vertailukohtien avulla on huvittavaa havaita, kuinka valkoisten (ja viime sodissa Suomen) tekemiset ovat aina vain "reaktioita", "oikeutettuja vastavetoja", "olosuhteiden pakottamia", "seurausta vihollisen kataluudesta" jne. Punaisten (ja viime sodissa venäläisten) teot sen sijaan ovat aina vain vapaan tahdon vääriä valintoja ja mistään mitenkään johtumatonta pahuutta.

Sen lisäksi, että tuo on jo sinänsä todella epäobjektiivista historian "tiedettä", niin vielä huvittavammaksi tuon tekee se, että oikeistolaiset yleensä selittävät kovana naamana kuinka ihmiset valitsevat itse kohtalonsa ja olosuhteet eivät vaikuta mitään mihinkään. Ilmeisesti valkoiset ja vuoden 1941 suomalaiset eivät sitten ole ihmisiä, sillä he vain reagoivat olosuhteisiin pakon edessä.

niin se vain on kirjoitti:

Toki on tunnettu demokratian ongelma, että köyhimmissä kansankerroksissa äänestäminen ei ole niin luokkauskollista kuin ylemmissä kasteissa. Esim. USA:ssa puolet kansasta - se köyhempi puoli - ei äänestä lainkaan. Tähän vielä lisäksi se, että rahalla on suuri merkitys äänestystuloksiin, kuten viime eduskuntavaaleistakin saimme nähdä, niin jo saa aika sokea olla, jos ei näe demokratian kannalta vääristäviä tekijöitä.

Presidentti muuten ei voi jättää lakia vahvistamatta pysyvästi tai edes määräämättömäksi ajaksi, kuten keisari.

Valtatyhjiö on mitä konkreettisin tilanteessa, jossa hallitus ja eduskunta ovat impotentteja ratkaisemaan päivänpolttavia kysymyksiä, kuten sisällissodan aattona juuri nimenomaan oli. Sotilaallinen tyhjiö on valtatyhjiön korkein ja vahvin muoto.

Lue lisää

"Toki on tunnettu demokratian ongelma, että köyhimmissä kansankerroksissa äänestäminen ei ole niin luokkauskollista kuin ylemmissä kasteissa. Esim. USA:ssa puolet kansasta - se köyhempi puoli - ei äänestä lainkaan."

Niin se on: Ei kannata olla ääliö. Vuosi 1918 ei ollut poikkeus.

heti. kirjoitti:

Heti kun sinä listaat taistolaisten laittomuudet.

Et pysty, koska IKL toimi laillisesti toisin kuin Lapuan liike. En tiedä keneen viittaat taistolaisilla, joten heidän rikoksistaan on paha puhua. Eikä pahemmin kiinnostakaan.

vertailukohtia kirjoitti:

Minä kaipaan vertailukohtia, joten älä puhu muiden puolesta kuin itsesi. Vertailukohtien avulla on huvittavaa havaita, kuinka valkoisten (ja viime sodissa Suomen) tekemiset ovat aina vain "reaktioita", "oikeutettuja vastavetoja", "olosuhteiden pakottamia", "seurausta vihollisen kataluudesta" jne. Punaisten (ja viime sodissa venäläisten) teot sen sijaan ovat aina vain vapaan tahdon vääriä valintoja ja mistään mitenkään johtumatonta pahuutta.

Sen lisäksi, että tuo on jo sinänsä todella epäobjektiivista historian "tiedettä", niin vielä huvittavammaksi tuon tekee se, että oikeistolaiset yleensä selittävät kovana naamana kuinka ihmiset valitsevat itse kohtalonsa ja olosuhteet eivät vaikuta mitään mihinkään. Ilmeisesti valkoiset ja vuoden 1941 suomalaiset eivät sitten ole ihmisiä, sillä he vain reagoivat olosuhteisiin pakon edessä.

Lue lisää

Vertaile ihan vapaasti sitten. Missä muuten olen esittänyt noita sinun kirjaamiasi väittämiä? Ei kannata ihan noin rankasti paskaa kirjoittaa.

Minun mielestäni sen sijaan on huvittavaa se, miten harhaanjohdettuja kelvottomien johtajiensa pettämiä punikkeja tituleerataan aatteensa (ahneus on nykyään ilmeisesti aate) vuoksi sortuneiksi tai yritetään luoda vastoin kaikkia tosiasioita kuvaa, että Suomella olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja sotilaalliselle yhteistyölle Saksan kanssa talvisodan jälkeen (tuskin sen subjektiivisempaa paskatiedettä onkaan). Tietysti uskoohan sitä väki joulupukkiinkin. No, onhan sillä punaiset vaatteet, joten...

srthön kirjoitti:

Suomessa oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja maassa äänestettiin eduskuntavaaleissa. Sitä voit kutsua kansanäänestykseksi jos haluat. Meillä taitaa nytkin olla "sortajahallitus" kun se on demokraattisesti asetettu. Ainoa "solidaarinen" hallitus mielestäsi olisi tietenkin väkivalloin asetettu vasemmistodiktatuuri. Autuaita ovat yksinkertaiset.

Lue lisää

hallitus. Puhe oli hallituksen nauttimasta kansan kannatuksesesta ja sitähän ei mitenkään mitattu silloin eikä ole mittailtu myöhemminkään.

Toisaalta kansa oli äänestänyt niissä oloissa, jotka jo vuosisatoja olivat vallinneet, sortajan saappaan alla. Köyhälistö ja työväki halusi muutoksen niihin ikiaikaisiin perusasioihin, joista ei voitu äänestää, ei kansa eikä eduskunta.

Huomaas, vaaleista huolimatta isännät ja tehtaitten patruunat käyttivät ehdotonta valtaa ja pitivät köyhät kyykyssä ja köyhinä orjinaan. Ja siitä asiastahan ei äänestelty eikä eduskunnassa keskusteltu.

Punaisten voitettua olisi voitu äänestää ensimmäisen kerran todella demokraattisissa vaaleissa ja saatu korjaus perusasioihimme.

pojjaat kirjoitti:

"Toki on tunnettu demokratian ongelma, että köyhimmissä kansankerroksissa äänestäminen ei ole niin luokkauskollista kuin ylemmissä kasteissa. Esim. USA:ssa puolet kansasta - se köyhempi puoli - ei äänestä lainkaan."

Niin se on: Ei kannata olla ääliö. Vuosi 1918 ei ollut poikkeus.

Lue lisää

No siinä meni terveisesi kepukuntien köyhille: älkää olko ääliöitä, vaan äänestäkää vasemmistoa. Toisaalta, mieluummin ääliö kuin natsi valkoisten tapaan. Pienempi paha sekin.

suokuokkajajussi kirjoitti:

Vertaile ihan vapaasti sitten. Missä muuten olen esittänyt noita sinun kirjaamiasi väittämiä? Ei kannata ihan noin rankasti paskaa kirjoittaa.

Minun mielestäni sen sijaan on huvittavaa se, miten harhaanjohdettuja kelvottomien johtajiensa pettämiä punikkeja tituleerataan aatteensa (ahneus on nykyään ilmeisesti aate) vuoksi sortuneiksi tai yritetään luoda vastoin kaikkia tosiasioita kuvaa, että Suomella olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja sotilaalliselle yhteistyölle Saksan kanssa talvisodan jälkeen (tuskin sen subjektiivisempaa paskatiedettä onkaan). Tietysti uskoohan sitä väki joulupukkiinkin. No, onhan sillä punaiset vaatteet, joten...

Lue lisää

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

heti. kirjoitti:

Heti kun sinä listaat taistolaisten laittomuudet.

Eiköhän IKL:n suuremmat natseilut estänyt lähinnä se, että sodan lopputulos ei antanut heille mahdollisuutta toteuttaa tavoitteitaan.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

Jos sanot, että punikit taistelivat aatteensa puolesta, niin suurimman osan kohdalla valehtelet. Ei niillä muonamiehillä ja muilla ryysyläisillä mitään aatetta ollut, lähtivät vain mukaan. Ei siinä ole kysymys mistään valkoisen terrorin puolustamisesta, en ymmärrä mitä sinä hourit! Mutta ei sitä kapinointiakaan käy puolusteleminen jollakin ylevällä aatteella. Nauruunhan tässä tikahtuu!

Vatipäistä ei kannata puhua jos itse valehtelee kuin totaalinen idiootti.

Neuvostoliitto onnistui ennen Saksan hyökkäystä eliminoimaan kaiken reunavaltioiden avun itseltään. Jos se ei ole paskaa ulkopolitiikkaa niin ei sitten mikään. Vaihtoehtoja oli ja ne olisivat tuottaneet paremman lopputuloksen. Toki ne vaihtoehdot eivät ole realistisia kun otetaan huomioon, että valtion johdossa oli vainoharhainen imperialisti.

kepulandiaan kirjoitti:

No siinä meni terveisesi kepukuntien köyhille: älkää olko ääliöitä, vaan äänestäkää vasemmistoa. Toisaalta, mieluummin ääliö kuin natsi valkoisten tapaan. Pienempi paha sekin.

Lue lisää

Ei kenenkään kannata olla ääliö. Olet varmasti huomannut, että siitä ei ole apua.

heti. kirjoitti:

Heti kun sinä listaat taistolaisten laittomuudet.

et pysty osoittamaan laittomuuksia, case closed! Ei kannata kommarin sitten valittaa, aateveljesihän tekivät laitonta myyräntyötä tuohon aikaan.

asia kuin kirjoitti:

hallitus. Puhe oli hallituksen nauttimasta kansan kannatuksesesta ja sitähän ei mitenkään mitattu silloin eikä ole mittailtu myöhemminkään.

Toisaalta kansa oli äänestänyt niissä oloissa, jotka jo vuosisatoja olivat vallinneet, sortajan saappaan alla. Köyhälistö ja työväki halusi muutoksen niihin ikiaikaisiin perusasioihin, joista ei voitu äänestää, ei kansa eikä eduskunta.

Huomaas, vaaleista huolimatta isännät ja tehtaitten patruunat käyttivät ehdotonta valtaa ja pitivät köyhät kyykyssä ja köyhinä orjinaan. Ja siitä asiastahan ei äänestelty eikä eduskunnassa keskusteltu.

Punaisten voitettua olisi voitu äänestää ensimmäisen kerran todella demokraattisissa vaaleissa ja saatu korjaus perusasioihimme.

Lue lisää

että et tiedä mitä parlamentarismi tarkoittaa. Eivät kaikki olleet hereillä kansalaistaidon tunneilla... Suomessa noudatettiin parlamentarismin periaatteita hallinnossa maaliskuusta 1917. Tämähän tarkoittaa (voin sen sinulle paljastaa), että hallituksen täytyy nauttia kansan valitseman parlamentin (Suomessa eduskunta) luottamusta. Näin siis Suomessa, eli kirjoituksesi on täyttä roskaa.

"Sortajan saappaan alla"... Olisi ehkä aika jo herätä tälle vuosituhannelle.

"Punaisten voitettua olisi voitu äänestää ensimmäisen kerran todella demokraattisissa vaaleissa ja saatu korjaus perusasioihimme."

Älä viitsi valehdella. Meillä oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja parlamentaarinen hallinto. Se on demokratiaa, ei haikailemasi vasemmistodiktatuuri.

sanonut kirjoitti:

että et tiedä mitä parlamentarismi tarkoittaa. Eivät kaikki olleet hereillä kansalaistaidon tunneilla... Suomessa noudatettiin parlamentarismin periaatteita hallinnossa maaliskuusta 1917. Tämähän tarkoittaa (voin sen sinulle paljastaa), että hallituksen täytyy nauttia kansan valitseman parlamentin (Suomessa eduskunta) luottamusta. Näin siis Suomessa, eli kirjoituksesi on täyttä roskaa.

"Sortajan saappaan alla"... Olisi ehkä aika jo herätä tälle vuosituhannelle.

"Punaisten voitettua olisi voitu äänestää ensimmäisen kerran todella demokraattisissa vaaleissa ja saatu korjaus perusasioihimme."

Älä viitsi valehdella. Meillä oli yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja parlamentaarinen hallinto. Se on demokratiaa, ei haikailemasi vasemmistodiktatuuri.

Lue lisää

Kun puhutaan Eduskunnastamme v. 1917 niin meillä ei ollut silloin perustuslakia. Ja kuten olen sanonut mutta pitänee taas sanoa niin suurista perusasioista siellä ei keskusteltu kuten ei nytkään. Porvaristo oli määritellyt raamit, joissa e-kunta saattoi toimia eikä aisan yli ollut potkimista.
Kuten rajaton yksityisomistus, oikeus kohdella köyhiä miten halusi, oikeus sortaa työväkeään miten halusi, jne.. E-kunta puhui sivuseikoista, kehällisistä asioista, ei todellista asiaa eikä sen ajan suurista yhteiskunnallisista asioista.

....Olisi ehkä aika jo herätä tälle vuosituhannelle......

Ei se auta, 1918-tapahtumat kun tapahtuivat viime vuosituhannella. Juuret niille tapahtumille löytyvät yli 100 v takaa. Mietisitä äläkä mieti ja vertaile niitä aikoja tämän päivän pohjalta tai myöhempien tapahtumien valossa.

mato koukussa... kirjoitti:

Kun puhutaan Eduskunnastamme v. 1917 niin meillä ei ollut silloin perustuslakia. Ja kuten olen sanonut mutta pitänee taas sanoa niin suurista perusasioista siellä ei keskusteltu kuten ei nytkään. Porvaristo oli määritellyt raamit, joissa e-kunta saattoi toimia eikä aisan yli ollut potkimista.
Kuten rajaton yksityisomistus, oikeus kohdella köyhiä miten halusi, oikeus sortaa työväkeään miten halusi, jne.. E-kunta puhui sivuseikoista, kehällisistä asioista, ei todellista asiaa eikä sen ajan suurista yhteiskunnallisista asioista.

....Olisi ehkä aika jo herätä tälle vuosituhannelle......

Ei se auta, 1918-tapahtumat kun tapahtuivat viime vuosituhannella. Juuret niille tapahtumille löytyvät yli 100 v takaa. Mietisitä äläkä mieti ja vertaile niitä aikoja tämän päivän pohjalta tai myöhempien tapahtumien valossa.

Lue lisää

Kysymyshän on siitä, tuliko hallituksen nauttia eduskunnan luottamusta ja viimeistään 31.12.1917 lähtien näin oli. Olet ilmeisesti tuossa 1900-luvun alun työläisretoriikkaa uhkuvassa pamfletissasi unohtanut, että 1917 otettiin käyttöön kahdeksan tunnin työpäivä. Jos aiot tutustua historiaan täynnä pyhää vihaa, kannattaa jättää homma sikseen. Tulokset ovat nimittäin juuri niin harhaisia kuin sinulla on.

Ohessa linkki suomalaisesta parlamentarismista kertovalle sivulle:

http://www.uta.fi/suomi80/tieto14.htm

heti. kirjoitti:

Heti kun sinä listaat taistolaisten laittomuudet.

Joo, ja sinun aateveljesi tekivät Suomen historian suurimman natsirikoksen vuonna 1918.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

Punikit taistelivat asemansa parantamisen puolesta. Ei siihen mitään Pääoman kaikkia kolmea osaa tarvitse kannesta kanteen lukea kahdessa päivässä, niin kuin sinä varmasti olet tehnyt, jotta pystyisit vastustamaan Marxia. Eikä ole mikään ihme, että punikit taistelivat, kun ottaa huomioon miten sikamaisesti heitä oli kohdeltu koko ikänsä.

Joo ne reunavaltiothan ovat Venäjää auttaneet tosi paljon Saksaa vastaan aina Napoleonin ja Hindenburgin hyökkäyksissäkin.

heti. kirjoitti:

Heti kun sinä listaat taistolaisten laittomuudet.

Ei 1918 mitään natseja edes ollut olemassa. Ei historiantuntemukseksi riitä, että osaa tikkukirjaimilla kirjoittaa sanan natsi. Enkä minä sitä valkoista terroria puolusta, mutta en myöskään anna huijata itseäni pitämään punaisia marttyyreina.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

"Punikit taistelivat asemansa parantamisen puolesta."

Niin valkoisetkin.

"Ei siihen mitään Pääoman kaikkia kolmea osaa tarvitse kannesta kanteen lukea kahdessa päivässä, niin kuin sinä varmasti olet tehnyt, jotta pystyisit vastustamaan Marxia."

Marx on kuollut, minun ei tarvitse häntä vastustaa.

"Eikä ole mikään ihme, että punikit taistelivat, kun ottaa huomioon miten sikamaisesti heitä oli kohdeltu koko ikänsä."

Niin, demokraattista tietä uudistuksia oli tulossa, mutta kun ne eivät riittäneet kun oli kerrankin mahdollisuus ottaa kaikki valta itselle.

"Joo ne reunavaltiothan ovat Venäjää auttaneet tosi paljon Saksaa vastaan aina Napoleonin ja Hindenburgin hyökkäyksissäkin."

On selvä, että Saksan hyökkäystä vastaan Baltian mailla ei ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua. Jos Neuvostoliitto olisi aseistanut ne, kuten saksalaiset tekivät -44, olisivat ne voineet tehdä ankaraa vastarintaa venäläisten puolesta. Puola puolustautui Saksaa vastaan ja miten kävi sille? Ei auttanut Neuvostoliitto, vaan iski puukon selkään. Kylläpä motivoi! Huonoa ulkopolitiikkaa.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

Suomessa ei ollut toteutettu käytännössä ainuttakaan uudistusta oikeiston omasta aloitteesta. Kaikki oli jatkuvan lakkoilun ja vaatimisen takana. Jokaiseen pieneenkin työväenliikkeen uudistusehdotukseen tuli vitkuttelua ja vänkäystä vastapuolelta, joka hidasti ja hankaloitti kehityksen etenemistä todella rasittavalla tavalla. Ei ihme, että tähän haluttiin loppu.

NL:lla ei ollut mitään takeita muiden valtioiden avusta Saksaa vastaan, vaikka NL olisi tehnyt mitä. Sama kuin sanoisi, että Suomen olisi pitänyt jättää puolustuksensa venäläisten vastuulle.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

"Suomessa ei ollut toteutettu käytännössä ainuttakaan uudistusta oikeiston omasta aloitteesta."

Eikö ole aika luonnollista, että uudistuksia vaativat ne, joiden eduksi ne koituvat?

"Kaikki oli jatkuvan lakkoilun ja vaatimisen takana."

Lakkoilemalla ne edut usein tänäkin päivänä hankitaan. Oli kuitenkin oikeus lakkoilla ja vaatia.

"Jokaiseen pieneenkin työväenliikkeen uudistusehdotukseen tuli vitkuttelua ja vänkäystä vastapuolelta, joka hidasti ja hankaloitti kehityksen etenemistä todella rasittavalla tavalla. Ei ihme, että tähän haluttiin loppu."

Eli ei oltu valmiita pelaamaan demokratian pelisäännöillä, vaan haluttiin vähemmistödiktatuuriin. Puhutaan nyt sentään asioista niiden oikeilla nimillä. Meillä oli kansan enemmistön luottamusta nauttiva hallitus ja sen päätöksiin punaiset eivät olleet valmiit alistumaan.

"NL:lla ei ollut mitään takeita muiden valtioiden avusta Saksaa vastaan, vaikka NL olisi tehnyt mitä. Sama kuin sanoisi, että Suomen olisi pitänyt jättää puolustuksensa venäläisten vastuulle."

NL:lla oli toki takeet siitä, että hyökkäämällä reunavaltioihin se saisi niistä vankkumattomat viholliset. Näin Suomen ja Baltian maiden kohdalla kävikin. Huonoa ulkopolitiikkaa. Sitä paitsi vertauksesi ontuu. Ei se ole sama kuin jättää oma puolustuksensa muiden vastuulle, vaan muiden käyttämistä apuna omassa puolustuksessa. Kyllä NL oli täysin vapaa puolustautumaan omalla maallaan kaikilla käytössä olevilla resursseilla, mutta se ei tuon imperialistisen suurvallan sen hetken ulkopolitiikkaan sopinut, vaan se pyrki tuhoamaan reunavaltiot oman edun nimissä. Huonoa ulkopolitiikkaa. Samaa voisi sanoa Saksasta.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

Eli hyvät työehdot ja työläisten oikeudenmukainen kohtelu ei ole työnantajien etu? Selvä. Älä viitsi olla noin naurettava demokratiajeesustelujesi kanssa. Valkoiset eivät itsekään käyttäneet demokratia-termiä koko sodan aikana tuskin kertaakaan. Mannerheim aloitti operaationsa Pohjanmaalla VASTOIN Svinhufvudin ohjeita, joten siinä se sinun demokraattisuutesi on. Puhumattakaan, mitä valkoiset sittemmin tekivät...

Eipä tuo NL nyt kovin vaarallisia vihollisia Suomesta ja Baltiasta saanut. Ei nimittäin ole kertaakaan Suomen ja Baltian kautta enää hyökätty Venäjälle vuoden 1944 jälkeen. Siinä mielessä ihan onnistunutta ulkopolitiikkaa.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

"Eli hyvät työehdot ja työläisten oikeudenmukainen kohtelu ei ole työnantajien etu?"

No jos vaadit asioita käsiteltävän vuoden 1918 tietojen pohjalta, niin veikkaan, että työhyvinvointi ja työ- ja perhe-elämän yhteensovittaminen olivat aika kaukana työnantajien mielestä tuohon aikaan. Koeta nyt elää niinkuin saarnaat äläkä kaiva rusinoita pullasta!

"Älä viitsi olla noin naurettava demokratiajeesustelujesi kanssa."

Sinä vain et ymmärrä mitä parlamentarismi ja demokratia tarkoittavat. Suomessa oli kapinan aikaan parlamentaarinen demokratia ja sille sinun vasemmistovääristelysi ei mitään voi. Punaiset halusivat muutoksia vastoin demokraattisia menettelyjä ja maksoivat hinnan. On se tietenkin kovaa sinun kaltaisellesi vähemmistödiktatuurin kannattajalle.


"Valkoiset eivät itsekään käyttäneet demokratia-termiä koko sodan aikana tuskin kertaakaan."

No punaiset ainakin käyttivät vallankumous-sanaa ja se kertoo totuuden hankkeen laittomasta luonteesta.

"Mannerheim aloitti operaationsa Pohjanmaalla VASTOIN Svinhufvudin ohjeita, joten siinä se sinun demokraattisuutesi on."

Taidat olla vähän yksinkertainen. Eli jos SOTILASjohto toimii vastoin SIVIILIjohdon ohjeita, ei kyseessä ole demokratia? Demokratia on kuule poliittinen järjestelmä, ei sotilaallinen. Siinä sinun urpoilusi on.

"Puhumattakaan, mitä valkoiset sittemmin tekivät..."

Niin, roskaväen kapinoinnilla on tapana nostattaa tunteita. Olisi kannattanut luottaa niihin demokraattisiin menettelyihin, jotka koko ajan toimivat. Diktatuurin tavoitteleminen sitten johti tunnettuun lopputulokseen.

"Eipä tuo NL nyt kovin vaarallisia vihollisia Suomesta ja Baltiasta saanut. Ei nimittäin ole kertaakaan Suomen ja Baltian kautta enää hyökätty Venäjälle vuoden 1944 jälkeen. Siinä mielessä ihan onnistunutta ulkopolitiikkaa."

Siinä mielessä helvetin epäonnistunutta ulkopolitiikkaa, että Suomen raja sitoi melkoisen määrän divisioonia, joita venäläiset olisivat kipeästi kaivanneet muualla. Ilman talvisotaa nämä joukot olisivat olleet vapaina torjumaan Saksan hyökkäystä. Ja eestiläiset SS-joukot aiheuttivat venäläisille todella kovat taistelut -44. He olisivat voineet aivan yhtä hyvin aiheuttaa yhtä kovat taistelut saksalaisille -41, mutta sitä ei NL:n kyvytön johto oivaltanut. Imperialismi sokaisee helposti. Huonoa ulkopolitiikkaa.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

"Työhyvinvointi oli kaukana työnantajien mielestä". Niinpä. Ei siis ihme, että kapinaan ryhdyttiin. Demokratia oli kaikkea muuta kuin täydellinen ennen kapinaa, ja hallitus oli todella heikko ja impotentti tekemään mitään todellisia uudistuksia. Demokratiassa sodan aloittaminen kuuluu siviilijohdon päätettäviin asioihin, jos et sitäkään sattunut tietämään. Pohjanmaan operaatio ei alkanut siviilien päätösten mukaisesti, joten demokratiasta luovuttiin heti kättelyssä. Siis siitä vähästä demokratiasta, jota noissa oloissa ylipäänsä oli. Kannattaisi vähän ottaa asioista selvää, enne kuin alkaa jeesustella demokratialla.

NL torjui natsit niilläkin divisioonilla, joita sillä oli, vaikka osa olikin Suomen rintamalla. Ilmeisesti Suomen ja Viron suunnalla olleet voimat olisi sitten pitänyt suunnata Keski-Eurooppaan, jolloin NL olisi päässyt 50 vuodeksi Elben sijasta Reinille tai Atlantille asti. Se olisi kai sitten ollut sitä toivomaasi hyvää ulkopolitiikkaa. No, minulle riittää, että puna-armeija hoiti homman niin, ettei Venäjälle enää koskaan hyökätty, niin kuin aiemmin oli hyökätty usein ja toistuvasti.

Prvaristo oli pyytänyt Venäjän väliaikaista hallitusta hajoittamaan Suomen vasemmistoenemmistöisen eduskunnan. Porvareita alkoi itsenäisyys kiinnostamaan todenteolla vasta silloin kun valta Pietarissa oli Leninillä ja kumppaneilla. Kerenskin apu eduskunnan hajottamisen muodossa kelpasi Suomen porvaristolle hyvinkin. Kun vaalit oli pidetty niin eduskunta muuttui oikeistoenemmistöiseksi.Tämä tappio vahvisti Sosiaalidemokraattien jyrkkää siipeä. Jyrkkä siipi alkoi uskomaan, ettei rauhanomainen tie sosialismiin ole mahdollinen. Nopeasti tilanne kärjistyi ja "jyrkät" valmistuivat ottamaan vallan. Suunnitelmallista touhua kyllä. Kun vallankumous yritys epäonnistui, sitä alettiin kutsumaan kapinaksi.

kauraa kirjoitti:

Kyllähän nuo väitteet on aika monta kertaa läpi paistaneet valkoisen terrorin puolustelijoiden kirjoituksissa. Sinänsä samantekevää, onko kirjoitukset olleet sinun tekemiäsi vai jonkun muun kaltaisesi vatipään. Harhaanjohdetuista punikeista ei nykyään kehtaa puhua yhteiskunnalliset taustatekijät sivuuttaen edes oikeiston mainoslauseita rustailevat tutkijat. Sellaista soopaa esiintyy enää vain netin pässeillä, ei millään vakavasti otettavalla foorumilla, onneksi. Sama pätee niihin kaikkien tosiasioiden vastaisiin väitteisiin, että NL:lla olisi ollut järkeviä vaihtoehtoja Saksan uhkaa vastaan suojautumiselleen länsirajoillaan.

Lue lisää

""Työhyvinvointi oli kaukana työnantajien mielestä". Niinpä. Ei siis ihme, että kapinaan ryhdyttiin."

Nuo olivat kaukana mielestä kaikilla tuohon aikaan, silti vain Suomen punikit ryhtyivät kapinaan. Turha jeesustella.

"Demokratia oli kaikkea muuta kuin täydellinen ennen kapinaa, ja hallitus oli todella heikko ja impotentti tekemään mitään todellisia uudistuksia."

Eduskuntahan ne uudistukset hyväksyi tai oli hyväksymättä. Taidat pitää sanasta impotentti?

"Demokratiassa sodan aloittaminen kuuluu siviilijohdon päätettäviin asioihin, jos et sitäkään sattunut tietämään."

Kukaan mitään sotaa aloittanut. Venäläisiä varuskuntia riisuttiin aseista. Sinun mukaasi se ei varmaankaan voi olla sodan aloittamista, koska muutenhan olisi kyse vapaussodasta, eikö totta...

"Pohjanmaan operaatio ei alkanut siviilien päätösten mukaisesti, joten demokratiasta luovuttiin heti kättelyssä."

Tuo on sinun tulkintasi asiasta, tosin punaisethan luopuivat demokratiasta yrittäessään kumota sitä. Mutta tietenkin, jos sanot, että luovuttiin demokratiasta, se tarkoittaa sitä, että punaiset alkoivat kapinaan demokraattisessa maassa, muutenhan ei olisi voitu demokratiasta "luopua" sinun mukaasi. Kiitos siis tästä myönnytyksestä!

"Siis siitä vähästä demokratiasta, jota noissa oloissa ylipäänsä oli."

Ainiin, siis siitä, jossa idiootteja ei opastettu äänestämään "oman etunsa" puolesta? Eikö ongelma ole sos.dem. puolueen kyvyttömyydessä eikä demokratian puutteessa? Heidän hommaahan se äänestäjien ohjeistaminen olisi ollut!

"Kannattaisi vähän ottaa asioista selvää, enne kuin alkaa jeesustella demokratialla."

Yritä edes käyttää aivojasi.

"NL torjui natsit niilläkin divisioonilla, joita sillä oli, vaikka osa olikin Suomen rintamalla."

Siis oikeassa muodossa: Kommunistit torjuivat natsit, älä jeesustele. Ilmeisesti venäläisiä ei haitannut tapattaa miehiään onnettoman ulkopolitiikan seurauksena, tosin ihannevaltakunnassasihan ei ihmishenki maksanut mitään, joten...

"Ilmeisesti Suomen ja Viron suunnalla olleet voimat olisi sitten pitänyt suunnata Keski-Eurooppaan, jolloin NL olisi päässyt 50 vuodeksi Elben sijasta Reinille tai Atlantille asti. Se olisi kai sitten ollut sitä toivomaasi hyvää ulkopolitiikkaa."

Hyvää ulkopolitiikkaa venäläisten kannalta. Ja meidänkin kannalta olisi ollut hyvä, jos olisimme saaneet välttyä kahdelta sodalta.

"No, minulle riittää, että puna-armeija hoiti homman niin, ettei Venäjälle enää koskaan hyökätty, niin kuin aiemmin oli hyökätty usein ja toistuvasti."

Siis ei ole hyökätty n. 60 vuoteen. Ei ole kovin pitkä aika historiassa...

Tämä tästä, ei kannata jatkaa, koska kommunismiin uskominen tarkoittaa jo itsessään tietynlaista aivojen nyrjähtämistä.

EI ME MITÄÄN TEHTY!

Taisit kirjoittaa tuossa jatkosodan historian?

wapaus-reino kirjoitti:

Taisit kirjoittaa tuossa jatkosodan historian?

kyllä punakapinassa kävi niin että punikeille annettiin oikeen isänkädestä TURPIIN, oikeen kunnon selkäsauna opetuksena siitä kun ensiksi kerjätään verta nenästä. Siis pyytämällä pyydetään vetämään turpiin.
Jatkosodassa itsenäinen Suomi saavutti torjuntavoiton, ja jos vertaat jatkosotaa punakapinaan niin miksei voida sanoa että kummassakin tapauksessa punakommarit sai selkäänsä. Kommunistinen n-liitto on kadonnut kuin pieru saharaan ja Suomi on edelleenkin itsenäinen valtio. Varmaan käy heikon itsetunnon päälle kun jatkuvasti tulee turpiin. Eikö sääliä tule tarpeeksi, vaikka kuinka itkisi?

kuules kirjoitti:

kyllä punakapinassa kävi niin että punikeille annettiin oikeen isänkädestä TURPIIN, oikeen kunnon selkäsauna opetuksena siitä kun ensiksi kerjätään verta nenästä. Siis pyytämällä pyydetään vetämään turpiin.
Jatkosodassa itsenäinen Suomi saavutti torjuntavoiton, ja jos vertaat jatkosotaa punakapinaan niin miksei voida sanoa että kummassakin tapauksessa punakommarit sai selkäänsä. Kommunistinen n-liitto on kadonnut kuin pieru saharaan ja Suomi on edelleenkin itsenäinen valtio. Varmaan käy heikon itsetunnon päälle kun jatkuvasti tulee turpiin. Eikö sääliä tule tarpeeksi, vaikka kuinka itkisi?

Lue lisää

Kumman kun Karjala on edelleenkin Venäjällä ja sotakorvaukset palauttamatta, jos Suomi kerran voitti. Torjuntavoitto-termi on vain luusereiden tapa selittää sitä, miksi paska on housussa.

ihm & kum kirjoitti:

Kumman kun Karjala on edelleenkin Venäjällä ja sotakorvaukset palauttamatta, jos Suomi kerran voitti. Torjuntavoitto-termi on vain luusereiden tapa selittää sitä, miksi paska on housussa.

Lue lisää

sitä, mutta kyllä luusereilla on tapana valehdella "lahtareiden julmuuksista" selityksenä saamalleen selkäsaunalle ja erityisesti sille tosiasialle että punikeilla tuli paskat housuihin kapinassa. Siis selkäsaunan lisäksi.

Vituttaa varmaan kun jatkuvasti saa selkäänsä ja paskat on ja pysyy housuissa. Samoin itku ja valitus.

kummastele kirjoitti:

sitä, mutta kyllä luusereilla on tapana valehdella "lahtareiden julmuuksista" selityksenä saamalleen selkäsaunalle ja erityisesti sille tosiasialle että punikeilla tuli paskat housuihin kapinassa. Siis selkäsaunan lisäksi.

Vituttaa varmaan kun jatkuvasti saa selkäänsä ja paskat on ja pysyy housuissa. Samoin itku ja valitus.

Lue lisää

No jos saksalaiset ja valkoiset venäläiset antoivat Suomen silkkiperseille mahdollisuuden tehdä rikoksen ihmiskuntaa vastaan, niin eipä siinä paljon rehentelemistä ole. Menee samaan piikkiin natsien tekojen kanssa.

rehnetelemistä kirjoitti:

No jos saksalaiset ja valkoiset venäläiset antoivat Suomen silkkiperseille mahdollisuuden tehdä rikoksen ihmiskuntaa vastaan, niin eipä siinä paljon rehentelemistä ole. Menee samaan piikkiin natsien tekojen kanssa.

Lue lisää

ei siinä mitään saksmanneja tai rrrryssiä tarvittu, punikit antoivat silkkiperseensä ihan itse hakattavaksi. Ensin tapetaan viattomia ja sitten kun saavat turpaansa niin alkaa iiiiiisooo poru.
KansallisSOSIALISTIT käyttivät samoja raakuuksia kuin punikit. Punikit saivat vain lievemmän tuomion Suomessa kuin kansallisSOSIALISTIT aikoinaan. Molemmilla sama aate. Sosialismi.

Lenin totesi jo aikaisin antaneensa itsenäisyystunnustuksen pakon edessä.Hän totesi lupauksen tulevan pian rikottavaksi. Sitä osoitti mm. aselähetys 31.1. 1918.Lisäksi Lenin lupasi Petsamon kansanvaltuuskunnalle eli se oli hänelle oikea hallitus. Toinen juttu oli, että Saksa saneli myös Venäjälle tiukat velvoitteet rauhansopimuksessa. Lenin sai nyt palkintonsa, koska hän oli pitänyt lupauksensa Saksan keisarille ja irroittanut Venäjän sodasta.

Saksa ei sinänsä tukenut Leniniä, vaan halusi nimenomaan valvoa häntä ja toisaalta Muurmannin suunnalla toimivia englantilaisia.Siksi joukot lähetettiin Suomeen. Suomen vapaus ei tässä pelissä painanut mitään, kelpasipahan tekosyyksi suomalaisten suuntaan. Saksa avusti vain oman etunsa vuoksi ja saadakseen uskollisen vasallin.Toisaalta Suomi nojasi Saksaan, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Marraskuussa sitten kaikki romahti.

Kovisotn "paljastus" ei sisällä mitään uutta tietoa.

Valkoinen kuolema kirjoitti:

Lenin totesi jo aikaisin antaneensa itsenäisyystunnustuksen pakon edessä.Hän totesi lupauksen tulevan pian rikottavaksi. Sitä osoitti mm. aselähetys 31.1. 1918.Lisäksi Lenin lupasi Petsamon kansanvaltuuskunnalle eli se oli hänelle oikea hallitus. Toinen juttu oli, että Saksa saneli myös Venäjälle tiukat velvoitteet rauhansopimuksessa. Lenin sai nyt palkintonsa, koska hän oli pitänyt lupauksensa Saksan keisarille ja irroittanut Venäjän sodasta.

Saksa ei sinänsä tukenut Leniniä, vaan halusi nimenomaan valvoa häntä ja toisaalta Muurmannin suunnalla toimivia englantilaisia.Siksi joukot lähetettiin Suomeen. Suomen vapaus ei tässä pelissä painanut mitään, kelpasipahan tekosyyksi suomalaisten suuntaan. Saksa avusti vain oman etunsa vuoksi ja saadakseen uskollisen vasallin.Toisaalta Suomi nojasi Saksaan, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Marraskuussa sitten kaikki romahti.

Kovisotn "paljastus" ei sisällä mitään uutta tietoa.

Lue lisää

Totta niin, ja missähän se Suomen presidentti tänään.( jumalauta punapinallisten leirillä)

Valkoinen kuolema kirjoitti:

Lenin totesi jo aikaisin antaneensa itsenäisyystunnustuksen pakon edessä.Hän totesi lupauksen tulevan pian rikottavaksi. Sitä osoitti mm. aselähetys 31.1. 1918.Lisäksi Lenin lupasi Petsamon kansanvaltuuskunnalle eli se oli hänelle oikea hallitus. Toinen juttu oli, että Saksa saneli myös Venäjälle tiukat velvoitteet rauhansopimuksessa. Lenin sai nyt palkintonsa, koska hän oli pitänyt lupauksensa Saksan keisarille ja irroittanut Venäjän sodasta.

Saksa ei sinänsä tukenut Leniniä, vaan halusi nimenomaan valvoa häntä ja toisaalta Muurmannin suunnalla toimivia englantilaisia.Siksi joukot lähetettiin Suomeen. Suomen vapaus ei tässä pelissä painanut mitään, kelpasipahan tekosyyksi suomalaisten suuntaan. Saksa avusti vain oman etunsa vuoksi ja saadakseen uskollisen vasallin.Toisaalta Suomi nojasi Saksaan, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Marraskuussa sitten kaikki romahti.

Kovisotn "paljastus" ei sisällä mitään uutta tietoa.

Lue lisää

Jos sinun logiikallasi ajatellaan niin silloin Saksan ja Ruotsin tuki merkitsee myöskin sitä, että ne halusivat mitätöidä Suomen itsenäisyyden.

Ruotsi halusi ilmeisesti takaisin 110 v aiemmin menettämänsä takamaan ja Saksa halusi yhden uuden siirtomaan entisten lisäksi.

Ja Suomen pässinpäiset valkoiset juoksivat kielet ruskeina näitten ulkomaitten perässä tajuamatta mitä oli avun taustalla. Riitti kunhan vain sai aseita työväen orjuuttamiseksi.

-vat valkoisia ! kirjoitti:

Jos sinun logiikallasi ajatellaan niin silloin Saksan ja Ruotsin tuki merkitsee myöskin sitä, että ne halusivat mitätöidä Suomen itsenäisyyden.

Ruotsi halusi ilmeisesti takaisin 110 v aiemmin menettämänsä takamaan ja Saksa halusi yhden uuden siirtomaan entisten lisäksi.

Ja Suomen pässinpäiset valkoiset juoksivat kielet ruskeina näitten ulkomaitten perässä tajuamatta mitä oli avun taustalla. Riitti kunhan vain sai aseita työväen orjuuttamiseksi.

Lue lisää

Kyse ei ole minun logiikastani, vaan tapahtumien kulusta.

Saksa ei välittänyt Suomen itsenäisyydestä pätkääkään. Se oli tekosyy saada maahan saksalaiset joukot ja niiden avulla käytännössä Suomi vasallivaltioksi.Sen asian olisi sinetöinyt Svinhufvudin ja Paasikiven puuhaama saksalainen kuningas.

Ruotsi kielsi apunsa. Sitä hoiti vapaaehtoinen liike. Sosdem hallitus ei halunnut antaa aseita työväkeä vastaan. Ei se auttanut punaisiakaan kuin hyvillä neuvoilla.Ruotsi tyytyi vain yrittämään Ahvenanmaan kaappaamista. Se ei sopinut Saksalle.

Suomen hallitus turvautui Saksaan, koska muutakaan keinoa ei ollut.Työväkeä ei oltu orjuuttamassa. Sen enemmistö oli laillisen hallituksen kannalla. Kapinassa oli noin 100 000 henkeä noin 1,5 miljoonan työväestöstä.

-vat valkoisia ! kirjoitti:

Jos sinun logiikallasi ajatellaan niin silloin Saksan ja Ruotsin tuki merkitsee myöskin sitä, että ne halusivat mitätöidä Suomen itsenäisyyden.

Ruotsi halusi ilmeisesti takaisin 110 v aiemmin menettämänsä takamaan ja Saksa halusi yhden uuden siirtomaan entisten lisäksi.

Ja Suomen pässinpäiset valkoiset juoksivat kielet ruskeina näitten ulkomaitten perässä tajuamatta mitä oli avun taustalla. Riitti kunhan vain sai aseita työväen orjuuttamiseksi.

Lue lisää

voittanut I MS:n niin mikä olisi ollut Suomen asema sen jälkeen. Käytännössä Saksan maakuntana eikä itsenäisyydestä puhettakaan. Suomi oli keväällä -18 Saksan ja Ruotsin riitamaana. Onneksi selvittiin.

Sinänsä hyvä katsaus ja todenmukainenkin. Ei siinä mitään uutta ole vähänkään vuoden 1918 tapahtumiin perehtyneelle.Saksalaissuuntauksesta vastasivat ennen kaikkea Svinhufvud (valtionhoitaja) ja Paasikivi ( senaatin pj eli pääministeri).Puolueista olivat tiukimmin kuninkaan takana ruotsalaiset ja oikeisto ( vanhasuomalaiset. Nuorsuomalaiset (Ståhlberg) ja maalaisliitto( Alkio) ja tietysti demarit olivat vastaan.