Niin kauan kun on valtion kirkko joka käy mm, yrittäjien taskuilla, vaikka yrittäjä olisi kuinka ateisti tahansa.
TURHA JAUHAA USKONVAPAUDESTA, KUN SE ON SANA VAIN, EIKÄ TODELLISESTI OLEMASSA.
EI ole uskonvapautta
olemassakaan
17
1052
Vastaukset
- Esapekka
Hyvin sanottu. Ruotsista mallia ja valtio ja kirkko erilleen. asiaa enemmän pohtien, ei ole mitään järkeä pitää valtiota kiinni kirkossa ja sen myötä turhia veroja.
- yritykseltä
Kirkko ei vie senttiäkään yrittäjän taskusta rahaa, mutta sen sijaan yritys joutuu maksamaan yhteisöveroa valtiolle, ja sen käytöstä ja jakamisesta päättää eduskunta!
- ........
"Kirkko ei vie senttiäkään yrittäjän taskusta"
Yrittäjän kannalta on sama meneekö raha suoraan kirkolle vai käykö välillä valtion pussissa. Joka tapauksessa osa yhteisöverosta päätyy kirkolle.
On yritetty perustella sillä, että kirkko tarjoaa vastineeksi joitakin sosiaalipalveluja. Se on kuitenkin kuntien tehtävä eikä kirkkoon kuulumattomia voi velvoittaa hakemaan apua kirkolta, jos kunnan rahkeet eivät riitä. On myös ennakkotapauksia siitä, että kirkko on asettanut tällaisten palvelujen ehdoksi kirkkoon liittymisen. Aika merkillistä uskonnonvapautta! - masurkka kolmelle
........ kirjoitti:
"Kirkko ei vie senttiäkään yrittäjän taskusta"
Yrittäjän kannalta on sama meneekö raha suoraan kirkolle vai käykö välillä valtion pussissa. Joka tapauksessa osa yhteisöverosta päätyy kirkolle.
On yritetty perustella sillä, että kirkko tarjoaa vastineeksi joitakin sosiaalipalveluja. Se on kuitenkin kuntien tehtävä eikä kirkkoon kuulumattomia voi velvoittaa hakemaan apua kirkolta, jos kunnan rahkeet eivät riitä. On myös ennakkotapauksia siitä, että kirkko on asettanut tällaisten palvelujen ehdoksi kirkkoon liittymisen. Aika merkillistä uskonnonvapautta!PK-yritysten verotus on raskasta Suomessa, mutta se on toinen asia.
Yritykset koostuvat yksilöistä ja yksilöt ovat yhteisön jäseniä. Yritykset kantakoon oman yhteiskuntavastuun. Henkisesti kypsä yhteisömme jäsen ymmärtää, että kaikki liittyy kaikkeen.
Koulujärjestelmämme kasvattaa yrityksille moraalisesti vastuullisia, selkärankaisia kansalaisia, jotka tekevät työnsä kunnialla ja eivät varasta yrittäjän kassasta. Kirkon osuus tässä kasvatuksellisessa asiassa on merkittävä.
Tästä ei tietenkään saisi puhua, koska julkisuus on rahavetoista ja perustuu sen yksipuoliselle totuudelle. Maassa jossa ei olisi luottamusta ja jossa ei siten olisi mahdollisuutta kaupankäynnille ja rahataloudelle, olisi mahdotonta puhua bisneksenteosta. Valitan.
Tähän kuuluvat niin kirkko, valtio kuin toimiva oikeuslaitoskin.
Ei hyvää päivää mitä kommentteja. - ........
masurkka kolmelle kirjoitti:
PK-yritysten verotus on raskasta Suomessa, mutta se on toinen asia.
Yritykset koostuvat yksilöistä ja yksilöt ovat yhteisön jäseniä. Yritykset kantakoon oman yhteiskuntavastuun. Henkisesti kypsä yhteisömme jäsen ymmärtää, että kaikki liittyy kaikkeen.
Koulujärjestelmämme kasvattaa yrityksille moraalisesti vastuullisia, selkärankaisia kansalaisia, jotka tekevät työnsä kunnialla ja eivät varasta yrittäjän kassasta. Kirkon osuus tässä kasvatuksellisessa asiassa on merkittävä.
Tästä ei tietenkään saisi puhua, koska julkisuus on rahavetoista ja perustuu sen yksipuoliselle totuudelle. Maassa jossa ei olisi luottamusta ja jossa ei siten olisi mahdollisuutta kaupankäynnille ja rahataloudelle, olisi mahdotonta puhua bisneksenteosta. Valitan.
Tähän kuuluvat niin kirkko, valtio kuin toimiva oikeuslaitoskin.
Ei hyvää päivää mitä kommentteja."Yritykset koostuvat yksilöistä ja yksilöt ovat yhteisön jäseniä."
Yksilöt ovat eri yhteisöjen jäseniä, totta. Uskontoa voi harjoittaa vain luonnollinen henkilö.
"Yritykset kantakoon oman yhteiskuntavastuun."
Niihän ne kantavatkin, maksavat kovasti veroa. Yhteiskuntavastuuseen ei kuulu uskontojen harjoittamisen tukeminen. Suomessa on nimittäin uskonnon vapaus. - masurkka kolmelle
........ kirjoitti:
"Yritykset koostuvat yksilöistä ja yksilöt ovat yhteisön jäseniä."
Yksilöt ovat eri yhteisöjen jäseniä, totta. Uskontoa voi harjoittaa vain luonnollinen henkilö.
"Yritykset kantakoon oman yhteiskuntavastuun."
Niihän ne kantavatkin, maksavat kovasti veroa. Yhteiskuntavastuuseen ei kuulu uskontojen harjoittamisen tukeminen. Suomessa on nimittäin uskonnon vapaus."Yksilöt ovat eri yhteisöjen jäseniä, totta. Uskontoa voi harjoittaa vain luonnollinen henkilö."
Väärin. Mitä tahansa yhteisöjä valtiota, oikeuslaitosta ja kirkkoa ei ole ILMAN yksilöitä.
Eikä yksikään firma toimi ilman yhteisömme jäseniä. Yhteiskunta on orgaaninen, holistinen kokonaisuus, eikä vain joukko yksittäisiä, sollipsistisia toimijoita toisin kuin näyttäisit väittävän.
"Niihän ne kantavatkin, maksavat kovasti veroa. Yhteiskuntavastuuseen ei kuulu uskontojen harjoittamisen tukeminen. Suomessa on nimittäin uskonnon vapaus."
Yritysten toiminnallinen päämäärä on tuottaa taloudellista voittoa. Hyödyn periaate ei kuitenkaan sano yhtään juuta tahi jaata moraalisista periaatteista, kuten kenelle ja miten veroa tulisi maksaa.
Hyödyn maksiimi ei myöskään sano sitä, pitäisikö veroja olla maksamatta. On täysin mahdollista, että yhteisvero ja yrityksen hyödyntavoittelu tuottavat parhaan mahdollisen hyödyn pitkällä aikavälillä. Sama pätee kirkollisveroon. Valitettavasti.
Niinpä väitteesi ovat sinun omia, subjetiivisia olettamuksia ja sellaisenaan kritiikin alaisia.
Väitteesi perustuvat protestanttiselle olettamukselle yksilön ja yhteisön loputtomasta erosta. Olit sitten pata-ateisti tai agnostikko. - lässytät!
masurkka kolmelle kirjoitti:
"Yksilöt ovat eri yhteisöjen jäseniä, totta. Uskontoa voi harjoittaa vain luonnollinen henkilö."
Väärin. Mitä tahansa yhteisöjä valtiota, oikeuslaitosta ja kirkkoa ei ole ILMAN yksilöitä.
Eikä yksikään firma toimi ilman yhteisömme jäseniä. Yhteiskunta on orgaaninen, holistinen kokonaisuus, eikä vain joukko yksittäisiä, sollipsistisia toimijoita toisin kuin näyttäisit väittävän.
"Niihän ne kantavatkin, maksavat kovasti veroa. Yhteiskuntavastuuseen ei kuulu uskontojen harjoittamisen tukeminen. Suomessa on nimittäin uskonnon vapaus."
Yritysten toiminnallinen päämäärä on tuottaa taloudellista voittoa. Hyödyn periaate ei kuitenkaan sano yhtään juuta tahi jaata moraalisista periaatteista, kuten kenelle ja miten veroa tulisi maksaa.
Hyödyn maksiimi ei myöskään sano sitä, pitäisikö veroja olla maksamatta. On täysin mahdollista, että yhteisvero ja yrityksen hyödyntavoittelu tuottavat parhaan mahdollisen hyödyn pitkällä aikavälillä. Sama pätee kirkollisveroon. Valitettavasti.
Niinpä väitteesi ovat sinun omia, subjetiivisia olettamuksia ja sellaisenaan kritiikin alaisia.
Väitteesi perustuvat protestanttiselle olettamukselle yksilön ja yhteisön loputtomasta erosta. Olit sitten pata-ateisti tai agnostikko.Uskonto edelleen rahastaa. Ja minä en uskontoa halua rahoittaa.
Moraalilla ja uskonnolla on perin vähän tekemistä keskenään.
Se miksi sitä kutsutaan uskonvapaudeksi, ei kyllä aukea. - huonolla moraalilla
masurkka kolmelle kirjoitti:
PK-yritysten verotus on raskasta Suomessa, mutta se on toinen asia.
Yritykset koostuvat yksilöistä ja yksilöt ovat yhteisön jäseniä. Yritykset kantakoon oman yhteiskuntavastuun. Henkisesti kypsä yhteisömme jäsen ymmärtää, että kaikki liittyy kaikkeen.
Koulujärjestelmämme kasvattaa yrityksille moraalisesti vastuullisia, selkärankaisia kansalaisia, jotka tekevät työnsä kunnialla ja eivät varasta yrittäjän kassasta. Kirkon osuus tässä kasvatuksellisessa asiassa on merkittävä.
Tästä ei tietenkään saisi puhua, koska julkisuus on rahavetoista ja perustuu sen yksipuoliselle totuudelle. Maassa jossa ei olisi luottamusta ja jossa ei siten olisi mahdollisuutta kaupankäynnille ja rahataloudelle, olisi mahdotonta puhua bisneksenteosta. Valitan.
Tähän kuuluvat niin kirkko, valtio kuin toimiva oikeuslaitoskin.
Ei hyvää päivää mitä kommentteja.pappien hyväksi käyttämiä lapsia...
Helkutin monta tapausta. Naisten sortaminen, naispappeudessa, Kirkko tekee itse niin paljon väärin, ja käärii rahat vielä väkisin päältä.
Täytyy olla tosi kypsä yhteisömme jäsen, suorastaan läpimätä ennen kuin voi samaistua moiseen.
Koulutusjärjestelmämme tulisi toimia riippumattomana kaikista uskonnoista. Puolueettomana, Vapaana. Ilman aivopesua joka jo pienestä aloitetaan. - .......
masurkka kolmelle kirjoitti:
"Yksilöt ovat eri yhteisöjen jäseniä, totta. Uskontoa voi harjoittaa vain luonnollinen henkilö."
Väärin. Mitä tahansa yhteisöjä valtiota, oikeuslaitosta ja kirkkoa ei ole ILMAN yksilöitä.
Eikä yksikään firma toimi ilman yhteisömme jäseniä. Yhteiskunta on orgaaninen, holistinen kokonaisuus, eikä vain joukko yksittäisiä, sollipsistisia toimijoita toisin kuin näyttäisit väittävän.
"Niihän ne kantavatkin, maksavat kovasti veroa. Yhteiskuntavastuuseen ei kuulu uskontojen harjoittamisen tukeminen. Suomessa on nimittäin uskonnon vapaus."
Yritysten toiminnallinen päämäärä on tuottaa taloudellista voittoa. Hyödyn periaate ei kuitenkaan sano yhtään juuta tahi jaata moraalisista periaatteista, kuten kenelle ja miten veroa tulisi maksaa.
Hyödyn maksiimi ei myöskään sano sitä, pitäisikö veroja olla maksamatta. On täysin mahdollista, että yhteisvero ja yrityksen hyödyntavoittelu tuottavat parhaan mahdollisen hyödyn pitkällä aikavälillä. Sama pätee kirkollisveroon. Valitettavasti.
Niinpä väitteesi ovat sinun omia, subjetiivisia olettamuksia ja sellaisenaan kritiikin alaisia.
Väitteesi perustuvat protestanttiselle olettamukselle yksilön ja yhteisön loputtomasta erosta. Olit sitten pata-ateisti tai agnostikko."Mitä tahansa yhteisöjä valtiota, oikeuslaitosta ja kirkkoa ei ole ILMAN yksilöitä. Eikä yksikään firma toimi ilman yhteisömme jäseniä. Yhteiskunta on orgaaninen, holistinen kokonaisuus, eikä vain joukko yksittäisiä, sollipsistisia toimijoita toisin kuin näyttäisit väittävän."
En väitä vastaan. Kuitenkin, jos yksilö kuuluu kahteen eri yhteisöön, siitä ei suinkaan automaattisesti seuraa velvoitteita em. yhteisöille. Eivätkä yritykset voi kuulua uskonnolliseen yhteisöön, ainakaan haluamattaan, eikä samassa merkityksessä kuin yksilöt. En ole kertaakaan kuullut puhuttavan yritysten kastamisesta, sielusta, taivaaseen pääsystä yms.
"Hyödyn maksiimi ei myöskään sano sitä, pitäisikö veroja olla maksamatta."
Ei varmaan sanokaan. Hyödyn maksimilla on ymmärtääkseni perusteltu sekä kirkollisveron maksamista että maksamattomuutta. Ei tule lähteä hyödyn maksimista vaan siitä että toimitaan oikein. Sen jälkeen voi mahdollisuuksien mukaan maksimoida hyödyn. Oikea toiminta on sellainen, että uskonnolliset yhteisöt saavat tukensa jäseniltään eikä yrityksiltä.
"Väitteesi perustuvat protestanttiselle olettamukselle yksilön ja yhteisön loputtomasta erosta."
Tarkkaan ottaen ei ollut kyse yksilön ja yhteisön välisestä asemasta vaan kahden yhteisön välisestä: yritys ja kirkko. Yksittäiset ihmiset kuuluvat toki eri yhteisöihin. - masurkka kolmelle
....... kirjoitti:
"Mitä tahansa yhteisöjä valtiota, oikeuslaitosta ja kirkkoa ei ole ILMAN yksilöitä. Eikä yksikään firma toimi ilman yhteisömme jäseniä. Yhteiskunta on orgaaninen, holistinen kokonaisuus, eikä vain joukko yksittäisiä, sollipsistisia toimijoita toisin kuin näyttäisit väittävän."
En väitä vastaan. Kuitenkin, jos yksilö kuuluu kahteen eri yhteisöön, siitä ei suinkaan automaattisesti seuraa velvoitteita em. yhteisöille. Eivätkä yritykset voi kuulua uskonnolliseen yhteisöön, ainakaan haluamattaan, eikä samassa merkityksessä kuin yksilöt. En ole kertaakaan kuullut puhuttavan yritysten kastamisesta, sielusta, taivaaseen pääsystä yms.
"Hyödyn maksiimi ei myöskään sano sitä, pitäisikö veroja olla maksamatta."
Ei varmaan sanokaan. Hyödyn maksimilla on ymmärtääkseni perusteltu sekä kirkollisveron maksamista että maksamattomuutta. Ei tule lähteä hyödyn maksimista vaan siitä että toimitaan oikein. Sen jälkeen voi mahdollisuuksien mukaan maksimoida hyödyn. Oikea toiminta on sellainen, että uskonnolliset yhteisöt saavat tukensa jäseniltään eikä yrityksiltä.
"Väitteesi perustuvat protestanttiselle olettamukselle yksilön ja yhteisön loputtomasta erosta."
Tarkkaan ottaen ei ollut kyse yksilön ja yhteisön välisestä asemasta vaan kahden yhteisön välisestä: yritys ja kirkko. Yksittäiset ihmiset kuuluvat toki eri yhteisöihin."Eivätkä yritykset voi kuulua uskonnolliseen yhteisöön, ainakaan haluamattaan, eikä samassa merkityksessä kuin yksilöt. En ole kertaakaan kuullut puhuttavan yritysten kastamisesta, sielusta, taivaaseen pääsystä yms."
No siitä, mitä yritykset "haluavat" ei voida
tarkalleen ottaen puhua. Hauska personalistinen analogia. Mutta uskoisin, että voiton tavoittelun on ensimmäinen päämäärä. Ymmärrän kuitenkin oikeusterminologian ja jaottelun. Kuitenkaan oikeuspositivismi ei juurikaan auta tässä asiassa. Ja harvoin missään muussakaan asiassa. Väheksymättä juridiikkaa ja sen kielenkäyttöä sinänsä.
"Eivätkä yritykset voi kuulua uskonnolliseen yhteisöön, ainakaan haluamattaan, eikä samassa merkityksessä kuin yksilöt. En ole kertaakaan kuullut puhuttavan yritysten kastamisesta, sielusta, taivaaseen pääsystä yms."
Yrityksen ja uskonnollisen yhteisön sekoitaminen olisi luultavasti semanttinen väärinkäsitys. Uskonnollisen yhteisön ensisijaisena toiminnallisena tavoitteena ei ole tuottaa taloudellista voittoa ensisijaisesti, vaan jonkin muun päämäärän toteuttaminen.
Paitsi plutokratistisen uskonnon, jossa rahan palvonta on asettetu ensimmäiseksi päämääräksi. Mutta sellaista ei tietenkään ole olemassa virallisesti. Ainakaan rekisteröitynä oikeushenkilönä. Vielä.
Kirkko ei tietääkseni vain kasta ja puhu evankeliumista. Esimerkkien listaaminen on naivia, tarpeetonta. Mutta sanottakoon, että kirkon monipuolinen toiminta ulottuu sinne mihin yhteiskuntammekaan ei edes verovaroin viitsi puuttua. Yhteiskuntarauha on taattu. Myös yritykset hyötyvät tästä. Mutta tästä ei tietenkään haluta puhua.
"Oikea toiminta on sellainen, että uskonnolliset yhteisöt saavat tukensa jäseniltään eikä yrityksiltä."
Moraalin palauttaminen "oikeaan" utilitaristisen näkemyksen sijasta ei ole yhtään ongelmattomampi. "Oikea" on jossain mielessä konventionaalinen, sopimuksenvarainen seikka.
Väitteesi "oikeasta" on jälleen keskustelun varainen seikka. Se ei koske vain tätä keskustelua, vaan enimmäkseen kaikkea keskustelua oikeasta ja väärästä, moraalista.
Lopuksi jää kysymys, miksi yritykset pyrkivät tuottamaan voittoa. Itseään vartenko vai mahdollisesti yksilöitä varten? Tätä ei voida palauttaa taloudellisiin periaatteisiin sellaisenaan.
Taustalla on laajempi kysymys yksilön onnesta ja yksilön onnellisuuden suhteesta muuhun yhteisöön. Suurella tukulla rahaa ei tunnetusti tee juuri mitään, jos muu yhteisö ja yhteiskunta ei ole järjestyksessä. - moraali
lässytät! kirjoitti:
Uskonto edelleen rahastaa. Ja minä en uskontoa halua rahoittaa.
Moraalilla ja uskonnolla on perin vähän tekemistä keskenään.
Se miksi sitä kutsutaan uskonvapaudeksi, ei kyllä aukea."Moraalilla ja uskonnolla on perin vähän tekemistä keskenään."
Kummallinen vaite - moraallahan on erittain paljon tekemista uskonnon kanssa.
Pikku testi - googlaa moraali ja uskonto - yli 2 miljoonaa osumaa. Moraali ja ateistmi alle puoli miljoonaa osumaa. Moraali ja kommunismi - runsas puoli mijoonaa osumaa. Moraali ja kristinusko yli miljoona osumaa. Kaikki tietysti englanniksi ja kayttaen advanced search -toimintoa. - peri kirkollisveroakaan
vaan valtio perii sen(kin) kirkon puolesta.
2007 kirkko sai 118 milj. euroa yhteisöveroa. - kantavat
masurkka kolmelle kirjoitti:
PK-yritysten verotus on raskasta Suomessa, mutta se on toinen asia.
Yritykset koostuvat yksilöistä ja yksilöt ovat yhteisön jäseniä. Yritykset kantakoon oman yhteiskuntavastuun. Henkisesti kypsä yhteisömme jäsen ymmärtää, että kaikki liittyy kaikkeen.
Koulujärjestelmämme kasvattaa yrityksille moraalisesti vastuullisia, selkärankaisia kansalaisia, jotka tekevät työnsä kunnialla ja eivät varasta yrittäjän kassasta. Kirkon osuus tässä kasvatuksellisessa asiassa on merkittävä.
Tästä ei tietenkään saisi puhua, koska julkisuus on rahavetoista ja perustuu sen yksipuoliselle totuudelle. Maassa jossa ei olisi luottamusta ja jossa ei siten olisi mahdollisuutta kaupankäynnille ja rahataloudelle, olisi mahdotonta puhua bisneksenteosta. Valitan.
Tähän kuuluvat niin kirkko, valtio kuin toimiva oikeuslaitoskin.
Ei hyvää päivää mitä kommentteja.yhteiskuntavastuun. Miksi yrityksen tulisi tehdä se? Yksilö voi perustaa yrityksen - tällöin hänelle lankeaa siis kaksinkertainen yhteiskuntavastuu sekä henkilönä, että yrittäjänäkin vielä?
Yrityksillä ei tule olla velvoitteita kirkkoa kohtaan. Jos yhteiskuntavastuuta halutaan yrittäjille nykyistä enemmän sälyttää, ei sitä voi pakottaa uskonnollisen yhteisön kautta; se sotii uskonnonvapautta vastaan.
Kirkon osuus koulujärjestelmässä merkittävä? Tämä vaatii kyllä melkoisia perusteluita. - yksilöistä
masurkka kolmelle kirjoitti:
"Yksilöt ovat eri yhteisöjen jäseniä, totta. Uskontoa voi harjoittaa vain luonnollinen henkilö."
Väärin. Mitä tahansa yhteisöjä valtiota, oikeuslaitosta ja kirkkoa ei ole ILMAN yksilöitä.
Eikä yksikään firma toimi ilman yhteisömme jäseniä. Yhteiskunta on orgaaninen, holistinen kokonaisuus, eikä vain joukko yksittäisiä, sollipsistisia toimijoita toisin kuin näyttäisit väittävän.
"Niihän ne kantavatkin, maksavat kovasti veroa. Yhteiskuntavastuuseen ei kuulu uskontojen harjoittamisen tukeminen. Suomessa on nimittäin uskonnon vapaus."
Yritysten toiminnallinen päämäärä on tuottaa taloudellista voittoa. Hyödyn periaate ei kuitenkaan sano yhtään juuta tahi jaata moraalisista periaatteista, kuten kenelle ja miten veroa tulisi maksaa.
Hyödyn maksiimi ei myöskään sano sitä, pitäisikö veroja olla maksamatta. On täysin mahdollista, että yhteisvero ja yrityksen hyödyntavoittelu tuottavat parhaan mahdollisen hyödyn pitkällä aikavälillä. Sama pätee kirkollisveroon. Valitettavasti.
Niinpä väitteesi ovat sinun omia, subjetiivisia olettamuksia ja sellaisenaan kritiikin alaisia.
Väitteesi perustuvat protestanttiselle olettamukselle yksilön ja yhteisön loputtomasta erosta. Olit sitten pata-ateisti tai agnostikko.ja siksi tämä loukkaakin uskonnonvapautta.
Ateisti perustaa yrityksen ja joutuu maksamaan yhteisöveroa kirkolle. Tai muslimi. Se on melkoisen loukkaavaa ja tuntuu hyvin väärältä. Sitä tukee toimintaa, jota ei halua tukea. Vaikka meillä piti olla uskonnonvapaus.
Jos yhteisö tai yritys olisi täysin irrallaan yksilöistä, tämä olisi kai lähinnä omituista - yritys ei ilman ihmisiä ole ateistinen tai uskonnollinen. Mutta uskonnonvapautta rikkovaksihan tämän tekee juuri se, että vakaumuksesta riippumatta kirkolle on rahoja maksettava ja tuettava, vaikka pitäisi kirkon toimintaa hyvin vääränä.
- Jampester
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Perustuslaki turvaa positiivisen vapauden tunnustaa ja harjoittaa uskontoa sekä ilmaista se. Lisäksi se turvaa oikeuden olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan ja olla osallistumatta omantunnon vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Hallituksen esityksen 1/1998 erityisperustelujen mukaan "täsmennetään näiden perusoikeuksien tärkeimmiksi ainesosiksi oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus, oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan sekä vapaus olla osallistumatta uskonnon harjoittamiseen omantuntonsa vastaisesti"
Eduskunnan perustuslakivaliokunta huomautti mietinnössään (10/1998), että "Valiokunta on kiinnittänyt huomiota siihen, että lakiehdotukseen ei sisälly nykyisen hallitusmuodon 83 §:n 3 momenttia vastaavaa säännöstä oikeudesta perustaa uusia uskonnollisia yhdyskuntia. Asian mahdollinen sääntely kuuluisi systemaattisesti tähän pykälään. Valiokunnan käsityksen mukaan lakiehdotuksen säännökset yhdistymisvapaudesta (13 §:n 2 ja 3 mom.) koskevat kuitenkin myös uskonnollisten yhdyskuntien perustamista, minkä vuoksi asiasta ei ole tarpeen ottaa erityissäännöstä tähän yhteyteen"
Uskonnonvapaudesta on säädetty erikseen uskonnonvapauslaissa (453/2003).
Keskeisin uskonnonvapautta koskeva säännös on lain 3 §. Sen mukaan "jokaisella on oikeus päättää uskonnollisesta asemastaan liittymällä sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka hyväksyy hänet jäsenekseen, tai eroamalla siitä".
Lapsen uskonnollisesta asemasta päättävät huoltajat yhdessä. Äidillä on kuitenkin vuoden ajan oikeus yksin päättää lapsen liittymisestä uskonnolliseen yhdyskuntaa, mikäli huoltajat eivät sovi asiasta. Kaksitoista vuotta täyttäneen lapsen uskonnollista asemaa voidaan muuttaa vain hänen omalla suostumuksella. Näin ollen tämän ikäinen lapsi seuraa esim. uskonnollista yhdyskuntaa vaihtavia vanhempiaan vain omalla suostumuksellaan. Viisitoistavuotta täyttänyt lapsi voi itse liittyä tai erota uskonnollisesta yhdyskunnastaan vanhempien suostumuksella. Ikärajojen taustalla vaikuttaa vaikeasti ratkaistava jännite yhtäältä lapsen kasvavan itsemääräämisoikeuden ja kansainvälisissä sopimuksissa ilmaistun vanhempien oikeuden välillä päättää uskonnollisestä kasvatuksesta.
Uskonnonvapauslain perusteluissa (3.1. Tavoitteet) on ilmaistu että "Lapsen uskonnollista asemaa koskevassa sääntelyssä lähtökohtina ovat perheen uskonnollisen yhtenäisyyden tukeminen, lapsen uskonnollisen aseman pysyvyyden ja lapsen myötämääräämisoikeuden turvaaminen sekä alaikäisen suojelu."
Lain mukaan (6 §) oikeudesta saada uskonnon opetusta säädetään erikseen. Asiasta on säädetty perusopetuslaissa ja lukiolaissa.
Uskonnon- ja vakaumuksen vapauden sisällön voi kansainvälisten sopimusten ja Suomen perustuslain sisällön perusteella eritellä seuraavasti:
* oikeus uskonnon ja vakaumuksen vaihtamiseen
* oikeus uskonnon ja vakaumuksen ilmaisemiseen
o yksin ja yhteisöinä
o yksityisesti ja julkisesti julkisesti
* oikeus tunnustaa
o uskontoaan
o uskoaan
* oikeus kuulua uskonnolliseen yhteisöön
* oikeus olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön
* oikeus olla harjoittamatta uskontoa omantunnon vastaisesti
Uskonnon ilmaisemiseen luetaan ainakin:
* opettaminen,
* hartausmenot
* palvonta
* uskonnonmenot
* jumalanpalvelukset
Näin on siis perustuslaissa ja uskonvapauslaissa säädetty. Se millä lailla uskonvapaus todellisuudessa toteutuu on monesti mielipidekysymys, niinkuin tässäkin keskutelussa.
Ihmisten näkemys siitä miten uskonvapaus toteutuu
on hyvin erinlainen ja riippuu monista eri seikoista, kuten sosiaalisesta ja yhteiskunnallisesta asemasta.
Mielestäni suomessa uskonvapaus toteutuu niin, että se ainankin täyttää lain kirjaimen eikä minulla ole henkilökohtaisesti mitään moitittavaa. - Jampester
Kirkollisveroa maksavat Suomen evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon jäsenet seurakunnalleen. Mikäli henkilö on kirkon jäsen vuoden alussa, maksaa hän koko vuoden kirkollisveroa, vaikka eroaisikin kesken vuoden kirkosta. Muilla uskonnollisilla yhdistyksillä ei ole verotusoikeutta, mutta ne voivat periä jäsenmaksua muiden yhdistysten tapaan.
Kirkkolain 15. luvun 3 §:n mukaan kirkollisverosta voi anoa täydellistä tai osittaista vapautusta. Kunnallisverotuksesta kohtuullisuusperusteilla vapautettu vapautuu automaattisesti myös kirkollisverosta.
Vuoden 1993 jälkeen erillinen yhteisöjen ja yritysten kirkollisvero lopetettiin. Nykyisin yritykset maksavat yhteisöveron muodossa evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle valtiontukea, riippumatta siitä kuuluuko kukaan yrityksessä edellä mainittuihin kirkkoihin. Vuonna 2006 seurakuntien jako-osuus oli 1,94 prosenttia yhteisöveron tuotosta, josta 99,92 prosenttia saa Suomen evankelis-luterilainen seurakunta ja 0,08 prosenttia ortodoksinen seurakunta. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon saama yhteisöveron tuotto on ollut noin sata miljoonaa euroa viime vuosina. Kirkollisvaltuusto vahvistaa kirkollisveroprosentin vuosittain.
Mielestäni kirkollisvero on oikeutettua sillä esmerkiksi Luterilaisen kirkon seurakuntien talous pohjautuu verotuloihin. Niiden osuus kaikista tuloista on noin 80 prosenttia. Verotulot koostuvat kirkollisverosta ja osuudesta yhteisöveron tuottoon. Verotusoikeus on myös ortodoksisella kirkolla.
Kirkkoon kuuluu suomalaisista 82,4 prosenttia, eli reilut 4,3 miljoonaa henkilöä. Vuonna 2006 kirkkoon liittyi 10 116 henkilöä, ja kirkosta erosi 34 952 henkilöä.
Ev.lut. kirkon verotulot vuonna 2006 olivat 763 miljoonaa euroa. Yritysten maksamasta yhteisöverosta se sai 109 miljoonaa euroa. Vastapainona kirkko huolehtii yleisestä hautaustoimesta ja kulttuurihistoriallisten rakennusten hoidosta ja ylläpidosta.
Jokainen yksityinen henkilö voi itse päättää onko verovelvollinen kirkolle vai ei.
Yrikset sen sijaan ei, mutta en näe asiaa ongelmallisena koska yritysten yhteisöveron muodossa kirkolle menevä osuus näyttelee HYVIN marginaalista osaa yrityksen menoista.
Kirkolle menevän veron osuus on siis hyvin pieni ja en jaksa millään uskoa, että yritysten vapauttaminen kirkolle menevästä verosta vaikuttaisi yrityksen tulonmuodostumiseen niin, että se olisi ratakaisevassa osassa siihen mielipiteseen, pitääkö yrityksen maksaa kirkolle veroa vai ei....!??!- ovat yrittäjien
perustamia. Mielestäni on selvää, että oli uskonnon tukemiseen maksettava summa pieni tai iso, se on periaatteena iso. Jos itse olet uskovainen, niin voit miettiä esimerkiksi miltä tuntuisi yrittäjänä laittaa rahaa islamille, wiccalaisuuteen, buddhalaisuuteen tai vaikka saatananpalvontaan. Että eihän se olisi kuin marginaalinen summa, kai nyt sillä olisi ihan sama tukea tuota toimintaa?
Mielestäni verotusta ei kyllä oikeuta se, että se on talouden perusta...
2007 kirkkoon kuului 81,7% ja yhteisöveroa tihkuin 118 miljoonaa. Eroja näyttäisi kertyvän tänäkin vuonna melkoinen määrä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1064858Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403233Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503155Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4152276Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2371402Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111233- 761217
- 711166
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311138Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1211042