Miten kalasta olisi voinut tulla sammakko?

oman näkemyksesi?

kertokaa kirjoitti:

oman näkemyksesi?

Kerron omia näkemyksiäni, niille kuuluvilla kentillä.

Täällä taas Kreationistit kertovat omia näkemyksiään, joita sitten kritisoimme.

kaverille asialliseen kysymykseen eläkä mussuta ku akat!,,

oppilas kysyy aivan asiallisen kysymyksen, ja haluaa selvästi vain oikean vastauksen, sinä alat haukkumaan kreationismia, mietis ny vähän,

minä en vastaa mitään ku en tollaseen kerta uskokkaan!

-vai meinaatko sitä tuolla viestilläsi jotta evoteorian kyseenalaistaminen on kielletty!

petri... kirjoitti:

kaverille asialliseen kysymykseen eläkä mussuta ku akat!,,

oppilas kysyy aivan asiallisen kysymyksen, ja haluaa selvästi vain oikean vastauksen, sinä alat haukkumaan kreationismia, mietis ny vähän,

minä en vastaa mitään ku en tollaseen kerta uskokkaan!

-vai meinaatko sitä tuolla viestilläsi jotta evoteorian kyseenalaistaminen on kielletty!

Lue lisää

sitä tuo mussutus. mutta eipä silti, ei nuo muutkaan näytä osaavan.

Äläpä hyvä Ristinkantaja esiinny tyhmempänä kuin olet. Tokihan sinä tiedät, että dinosaurukset eivät madelleet, ja niistä linnut kehittyivät. Joitakin lentäviä liskoja tässä:

http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/lentoliskot.htm

Tässä on muuten kiintoisa sivu lintujen keuhkojen kehityksestä:

http://pharyngula.org/index/weblog/comments/dino_lungs/

sharyn kirjoitti:

Äläpä hyvä Ristinkantaja esiinny tyhmempänä kuin olet. Tokihan sinä tiedät, että dinosaurukset eivät madelleet, ja niistä linnut kehittyivät. Joitakin lentäviä liskoja tässä:

http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/lentoliskot.htm

Tässä on muuten kiintoisa sivu lintujen keuhkojen kehityksestä:

http://pharyngula.org/index/weblog/comments/dino_lungs/

Lue lisää

enkä tymyydestä. Olen kyllästynyt tymiin väittämiin.Toivoisin, ettet sinäkään, arvon rouva, viitsisi aina jankuttaa niiden linkiesi kanssa.
Dinosaurukset lintuja.
Eikä !
Dinosaurukset olivat ihan oikeita sauruksia - ei lainkaan lentäviä, liihottavia sulkaihmeitä - ei, vaan valtavia "Rexejä".
Miksei sinun kanssasi, Sharyn, voisi puhua johdonmukaisesti asioista.
Minusta sinä voisit ola ihan mukava, mutta kun oletta jotenkin niin pihalla.

sharyn kirjoitti:

Äläpä hyvä Ristinkantaja esiinny tyhmempänä kuin olet. Tokihan sinä tiedät, että dinosaurukset eivät madelleet, ja niistä linnut kehittyivät. Joitakin lentäviä liskoja tässä:

http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/lentoliskot.htm

Tässä on muuten kiintoisa sivu lintujen keuhkojen kehityksestä:

http://pharyngula.org/index/weblog/comments/dino_lungs/

Lue lisää

Kun sinä sanot, että eivät matelijat alkaneet lentää vaan dinosaurukset niin silläkö se ongelma poistuu. Vaihdetaan vain nimeä.

Mistä ne lentävät dinot tulivat. Miten maaeläin alkoi lentää. Ovatko kanat esim. lentäjiksi kehittymässä olevia maaeläimiä vaiko linnusta maaeläimeksi taantuvia eläimiä?

Joskushan parhaimmillakin lentäjillä olisi voinut olla enintäänkin vain kanan lentokyky. Mutta mikä ne olisi tehnyt sopeutuneimmiksi kuin nelijalkainen maaeläin on?

Outsider____! kirjoitti:

Kun sinä sanot, että eivät matelijat alkaneet lentää vaan dinosaurukset niin silläkö se ongelma poistuu. Vaihdetaan vain nimeä.

Mistä ne lentävät dinot tulivat. Miten maaeläin alkoi lentää. Ovatko kanat esim. lentäjiksi kehittymässä olevia maaeläimiä vaiko linnusta maaeläimeksi taantuvia eläimiä?

Joskushan parhaimmillakin lentäjillä olisi voinut olla enintäänkin vain kanan lentokyky. Mutta mikä ne olisi tehnyt sopeutuneimmiksi kuin nelijalkainen maaeläin on?

Lue lisää

että miten ne linnut sitten oli sopeutuneempia kuin nelijalkaiset maaeläimet? Mikä aiheutti sen että maaeläin *päätti* alkaa kehittämään eturaajoista siipiä?

sharyn kirjoitti:

Äläpä hyvä Ristinkantaja esiinny tyhmempänä kuin olet. Tokihan sinä tiedät, että dinosaurukset eivät madelleet, ja niistä linnut kehittyivät. Joitakin lentäviä liskoja tässä:

http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/lentoliskot.htm

Tässä on muuten kiintoisa sivu lintujen keuhkojen kehityksestä:

http://pharyngula.org/index/weblog/comments/dino_lungs/

Lue lisää

mitään todisteita ,että keuhkot olisivat kehittyneet,eivätkä olekaan,vaan kirjoittajan tyyliin "suggests that.."-tyypin spekulaatioita.

Ristinkantaja kirjoitti:

enkä tymyydestä. Olen kyllästynyt tymiin väittämiin.Toivoisin, ettet sinäkään, arvon rouva, viitsisi aina jankuttaa niiden linkiesi kanssa.
Dinosaurukset lintuja.
Eikä !
Dinosaurukset olivat ihan oikeita sauruksia - ei lainkaan lentäviä, liihottavia sulkaihmeitä - ei, vaan valtavia "Rexejä".
Miksei sinun kanssasi, Sharyn, voisi puhua johdonmukaisesti asioista.
Minusta sinä voisit ola ihan mukava, mutta kun oletta jotenkin niin pihalla.

Lue lisää

Tiedoksesi että dinosaurukset olivat HYVIN kirjava joukko elukoita, aivan kuten nisäkkäätkin. Kaikki eivät todellakaan olleet valtavia "rexejä" vaan pienimmät olivat noin kanan kokoisia, esim Compsognathus, joka on painanut kolmisen kiloa.

Ristinkantaja kirjoitti:

enkä tymyydestä. Olen kyllästynyt tymiin väittämiin.Toivoisin, ettet sinäkään, arvon rouva, viitsisi aina jankuttaa niiden linkiesi kanssa.
Dinosaurukset lintuja.
Eikä !
Dinosaurukset olivat ihan oikeita sauruksia - ei lainkaan lentäviä, liihottavia sulkaihmeitä - ei, vaan valtavia "Rexejä".
Miksei sinun kanssasi, Sharyn, voisi puhua johdonmukaisesti asioista.
Minusta sinä voisit ola ihan mukava, mutta kun oletta jotenkin niin pihalla.

Lue lisää

"Dinosaur Data Book"-kirjani, ja huomattava määrä dinoista oli kissan tai koiran kokoisia.

Edelleenkin ehdotan, että perehdyt lentoliskoihin.

So.kra kirjoitti:

Tiedoksesi että dinosaurukset olivat HYVIN kirjava joukko elukoita, aivan kuten nisäkkäätkin. Kaikki eivät todellakaan olleet valtavia "rexejä" vaan pienimmät olivat noin kanan kokoisia, esim Compsognathus, joka on painanut kolmisen kiloa.

Lue lisää

Compsognathus oli suorastaan jättimäinen verrattuna kaikkein pienimpiin dinosauruksiin, jotka painoivat alle 200 grammaa. Googlaa vaikka nimellä "Parvicursor".

kertokaa kirjoitti:

että miten ne linnut sitten oli sopeutuneempia kuin nelijalkaiset maaeläimet? Mikä aiheutti sen että maaeläin *päätti* alkaa kehittämään eturaajoista siipiä?

jossa on tapahtunut pienen pieni mutaatio siiven suuntaan. Ja mitä etuja se omistajalleen tarjoaisi. Ei se sovi juoksemiseen eikä lentämiseen. Mihin se siis on sopiva ja sopeutunut?

olisi eturaaja, kirjoitti:

jossa on tapahtunut pienen pieni mutaatio siiven suuntaan. Ja mitä etuja se omistajalleen tarjoaisi. Ei se sovi juoksemiseen eikä lentämiseen. Mihin se siis on sopiva ja sopeutunut?

Lue lisää

eturaaja sopi esim. puissa kiipeilemiseen ja liitelyyn:

http://www.bowdoin.edu/~dbensen/Dinosaurs/Epidendrosaurus.jpg

eivät ne olleet kirjoitti:

mitään todisteita ,että keuhkot olisivat kehittyneet,eivätkä olekaan,vaan kirjoittajan tyyliin "suggests that.."-tyypin spekulaatioita.

Tarkista linkin tiedot, kerro, mikä meni pieleen, ja tule sitten kertomaan.

Turkana kirjoitti:

eturaaja sopi esim. puissa kiipeilemiseen ja liitelyyn:

http://www.bowdoin.edu/~dbensen/Dinosaurs/Epidendrosaurus.jpg

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun ne raajat ei sopineet vielä puussa kiipeilemiseen ja liitelyyn? Pitäähän sen eturaajan muuttua tosi paljon, ennen kuin sillä voi liidellä ja kiipeillä. Aika vaikeaa vaan kuvitella, että ne siiviksi muuttuvat eturaajat olisi olleet koko ajan hyödylliset, hyödylisemmät kuin oikeat eturaajat, joilla voi kävellä.

kertokaa kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun ne raajat ei sopineet vielä puussa kiipeilemiseen ja liitelyyn? Pitäähän sen eturaajan muuttua tosi paljon, ennen kuin sillä voi liidellä ja kiipeillä. Aika vaikeaa vaan kuvitella, että ne siiviksi muuttuvat eturaajat olisi olleet koko ajan hyödylliset, hyödylisemmät kuin oikeat eturaajat, joilla voi kävellä.

Lue lisää

Pienet dinosaurukset kävelivät kahdella jalalla. Yritätkö väittää että niiden olisi pitänyt räpeltää neljällä jalalla, vain koska et osaa kuvitella kaksijalkaisia eläimiä?

kertokaa kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun ne raajat ei sopineet vielä puussa kiipeilemiseen ja liitelyyn? Pitäähän sen eturaajan muuttua tosi paljon, ennen kuin sillä voi liidellä ja kiipeillä. Aika vaikeaa vaan kuvitella, että ne siiviksi muuttuvat eturaajat olisi olleet koko ajan hyödylliset, hyödylisemmät kuin oikeat eturaajat, joilla voi kävellä.

Lue lisää

Vertaa tavallista oravaa lento-oravaan, niin voit ymmärtää miten ne etu(ja taka)raajat ovat voineet pysyä kokoajan hyödyllisinä.

voi elämän kevät. kirjoitti:

Pienet dinosaurukset kävelivät kahdella jalalla. Yritätkö väittää että niiden olisi pitänyt räpeltää neljällä jalalla, vain koska et osaa kuvitella kaksijalkaisia eläimiä?

Lue lisää

Olen 16 v., joten en välttämättä osaa ottaa ihan kaikkea huomioon. Onko pakko nimitellä? Se on itse joka toista haukkuu...

Jos ne dinot käveli kahdella jalalla, niin mitä ne teki niillä eturaajoilla? Kai niillekin jotain käyttöä oli? Vai odottiko ne vaan, että niistä kehittyy siivet?

Kake 2 kirjoitti:

Vertaa tavallista oravaa lento-oravaan, niin voit ymmärtää miten ne etu(ja taka)raajat ovat voineet pysyä kokoajan hyödyllisinä.

sitä vaihetta, kun ei niistä vielä ollut liitämiseenkään. On aika vaikeaa kuvitella, että ne olis olleet samanlaiset kuin liito-oravan liitopoimu. Se liitopoimuhan on etu- ja takaraajojen välissä eikä vaan eturaajoissa.

kertokaa kirjoitti:

Olen 16 v., joten en välttämättä osaa ottaa ihan kaikkea huomioon. Onko pakko nimitellä? Se on itse joka toista haukkuu...

Jos ne dinot käveli kahdella jalalla, niin mitä ne teki niillä eturaajoilla? Kai niillekin jotain käyttöä oli? Vai odottiko ne vaan, että niistä kehittyy siivet?

Lue lisää

Ei ne kuule tehneet niillä eturaajoillaan mitään. Taskuissaan pitivät kaiken aikaa kuin hiphopparin ruojat. Semmoisen surkean maailman on Jumala luonut, että dinosauruksista melkein valta-osalla oli riesanaan ihan hyödyttömät ulokkeet, joita ei tarvinnut yhtään mihinkään. Kaikkihan tietävät ettei raajalla voi tehdä muuta kuin kävellä, ja kun ne eivät kerran kävelleet niin hyödyttömänä roikkuivat ne, kuoriutumisesta kuolon korahdukseen saakka. Korkeintaan joskus harvoin pistivät sormensa ristiin ja kiittivät Herraa, että kiitos kun annoit tämmöiset hyödyttömät käyräkyntiset värkit, vaikka ei me näillä kyllä mitään tehdäkään. Aamen.

on olemassa keuhkojen *rakennuskaava* geeneissään. Totta kai niille kehittyy keuhkot, kun geenit ohjaa keukojen kehittymistä. Mutta miten ne keuhkot kehittyy ns. tyhjästä, ilman ohjaavia geenejä?

kertokaa kirjoitti:

on olemassa keuhkojen *rakennuskaava* geeneissään. Totta kai niille kehittyy keuhkot, kun geenit ohjaa keukojen kehittymistä. Mutta miten ne keuhkot kehittyy ns. tyhjästä, ilman ohjaavia geenejä?

Lue lisää

Ahaa. Aloitusviestissäsi siis vain esitit tietämätöntä. Siksi tarjosin yksinkertaisen analogian sinulle. En voinut tietää, että viestin takana onkin kujeileva kreationisti.

Keuhkojen kehittymisestä "tyhjästä" on jo vastattu sinulle kattavasti tuolla edenpänä, joten en puutu suotta asiaan.

Vanellus kirjoitti:

Ahaa. Aloitusviestissäsi siis vain esitit tietämätöntä. Siksi tarjosin yksinkertaisen analogian sinulle. En voinut tietää, että viestin takana onkin kujeileva kreationisti.

Keuhkojen kehittymisestä "tyhjästä" on jo vastattu sinulle kattavasti tuolla edenpänä, joten en puutu suotta asiaan.

Lue lisää

En mitenkään esittänyt tietämätöntä. Olen tietämätön mitä kysymyksiini tulee. En silti ole tyhmä. Onhan meille geeneistä kerrottu koulussa. Eikä lapsia saa yrittää huijata, vaikka eivät geeneistä tietäisikään.

kertokaa kirjoitti:

En mitenkään esittänyt tietämätöntä. Olen tietämätön mitä kysymyksiini tulee. En silti ole tyhmä. Onhan meille geeneistä kerrottu koulussa. Eikä lapsia saa yrittää huijata, vaikka eivät geeneistä tietäisikään.

Lue lisää

Okei... aloitusviestisi vain antoi minulle kovin väärän kuvan pohjatiedoistasi. Olen pahoillani siitä.

Sammakkoesimerkkini oli tarkoitus vain valoittaa sitä seikkaa, että eihän sammakonpoikanenkaan tukehdu vaikka sille kehittyy kidusten tilalle keuhkot ja se nousee lopulta maalle. Evoluutioprosessissa "maihinnousu" on tapahtunut kaiken järjen mukaan samankaltaisella prosessilla.

Nimimerkki "korjauslakka" kirjoitti sinulle tuonnenpana kattavan selityksen keuhkojen synnystä.

vaan uimarakko.

**Keuhkokalat (Dipnoi) ovat varsieväisiä kaloja, jotka pystyvät hengittämään ilmaa uimarakkonsa avulla. **

Ei uimarakko ole keuhkot. Jos uimarakko muuttuu keuhkoiksi niin eihän se kala voi nousta maalle, kun ei se voi säädellä uintisyvyyttään uimarakon avulla.

kertokaa kirjoitti:

vaan uimarakko.

**Keuhkokalat (Dipnoi) ovat varsieväisiä kaloja, jotka pystyvät hengittämään ilmaa uimarakkonsa avulla. **

Ei uimarakko ole keuhkot. Jos uimarakko muuttuu keuhkoiksi niin eihän se kala voi nousta maalle, kun ei se voi säädellä uintisyvyyttään uimarakon avulla.

Lue lisää

Keuhkokalat tekevät niin.

sharyn kirjoitti:

Keuhkokalat tekevät niin.

eikä keuhkot. Keuhkokaloilla on uimarakko kuten muillakin kaloilla. Mutta jos uimarakosta tulee keuhkot, niin mistä uusi uimarakko? Kalaparka vajoaa pohjaan ilman uimarakkoa.

kertokaa kirjoitti:

eikä keuhkot. Keuhkokaloilla on uimarakko kuten muillakin kaloilla. Mutta jos uimarakosta tulee keuhkot, niin mistä uusi uimarakko? Kalaparka vajoaa pohjaan ilman uimarakkoa.

Lue lisää

Siis jos kala pystyy hengittämään ilmaa vaikka sillä uimarakollaan, niin kyllä kai jumalauta siinä on keuhkojen esiaste? Eikä keuhkokalat missään valtameressä asu.

En ole missään nimessä mikään tiedemies, vaan tavallinen motokuski/metsuri, mutta eikö olekin aika helppo päätellä ensimmäisten maaeläinten olleen konvergentin evoluution kautta kehittyneitä, alunperin keuhkokalojen tapaisia eliöitä?

kertokaa kirjoitti:

eikä keuhkot. Keuhkokaloilla on uimarakko kuten muillakin kaloilla. Mutta jos uimarakosta tulee keuhkot, niin mistä uusi uimarakko? Kalaparka vajoaa pohjaan ilman uimarakkoa.

Lue lisää

Millään eläimellä ei ole sekä uimarakkoa että keuhko(j)a, ja syykin on selvä: kyseessä on pohjimmiltaan sama rakenne. Ne myös kehittyvät samalla tavalla sikiönkehityksessä.

Tiesitkö muuten, että tetrapodien katsotaan kehittyneen varsieväkaloista, jotka ryömivät jokien pohjaa myöten? Ne eivät siis tarvinneet uimarakkoa säätelemään uintisyvyyttä, koska eivät juurikaan uineet vapaasti vedessä.

korjauslakka kirjoitti:

Millään eläimellä ei ole sekä uimarakkoa että keuhko(j)a, ja syykin on selvä: kyseessä on pohjimmiltaan sama rakenne. Ne myös kehittyvät samalla tavalla sikiönkehityksessä.

Tiesitkö muuten, että tetrapodien katsotaan kehittyneen varsieväkaloista, jotka ryömivät jokien pohjaa myöten? Ne eivät siis tarvinneet uimarakkoa säätelemään uintisyvyyttä, koska eivät juurikaan uineet vapaasti vedessä.

Lue lisää

Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti. Että sillä voi kunnolla hengittää kuivalla maalla kun ei voi veteenkään palata hengittämään, kun muuten uppoaa (ilman sitä uimarakkoa).

kertokaa kirjoitti:

Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti. Että sillä voi kunnolla hengittää kuivalla maalla kun ei voi veteenkään palata hengittämään, kun muuten uppoaa (ilman sitä uimarakkoa).

Lue lisää

Tetrapodi (suom. nelijalkainen) tarkoittaa kaikkia maalla viihtyviä selkärankaisia sammakkoeläimistä ihmisiin. Ja toistan että uimarakko ei muuttunut keuhkoksi vaan varhainen keuhko muuttui uimarakoksi niillä kaloilla jotka eivät kaivanneet keuhkoja selvitäkseen hengissä. Uimarakko ei missään nimessä ole välttämättömyys kalalle, tai yleensäkään millekään uivalle vesieläimelle. Muussa tapauksessa maailma olisi täynnä elinkelvottomia uimareita haista ja rauskuista simppuihin (joilla ei myöskään ole uimarakkoa, minkä wikipedia tiesi kertoa). Itse asiassa uimarakko rajoittaa kalan liikkeitä pystysuunnassa, koska ympäröivän veden paine vaikuttaa sen sisällä oleviin kaasuihin.

kertokaa kirjoitti:

eikä keuhkot. Keuhkokaloilla on uimarakko kuten muillakin kaloilla. Mutta jos uimarakosta tulee keuhkot, niin mistä uusi uimarakko? Kalaparka vajoaa pohjaan ilman uimarakkoa.

Lue lisää

"Mutta jos uimarakosta tulee keuhkot, niin mistä uusi uimarakko?"

Mietitköhän sinä ihan loppuun asti näitä kysymyksiäsi? Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.

korjauslakka kirjoitti:

Tetrapodi (suom. nelijalkainen) tarkoittaa kaikkia maalla viihtyviä selkärankaisia sammakkoeläimistä ihmisiin. Ja toistan että uimarakko ei muuttunut keuhkoksi vaan varhainen keuhko muuttui uimarakoksi niillä kaloilla jotka eivät kaivanneet keuhkoja selvitäkseen hengissä. Uimarakko ei missään nimessä ole välttämättömyys kalalle, tai yleensäkään millekään uivalle vesieläimelle. Muussa tapauksessa maailma olisi täynnä elinkelvottomia uimareita haista ja rauskuista simppuihin (joilla ei myöskään ole uimarakkoa, minkä wikipedia tiesi kertoa). Itse asiassa uimarakko rajoittaa kalan liikkeitä pystysuunnassa, koska ympäröivän veden paine vaikuttaa sen sisällä oleviin kaasuihin.

Lue lisää

Tulisko munkin keuhkoista uimarakko, jos menisin veteen? ;)

Ei vaan, en ymmärrä, miten eläin jolla on keuhkot, niin ettei se muka sitten tarvitsekaan niitä vaan sen keuhkot muuttuu uimarakoksi? En tajua.

Et kai tosissaan väitä, että nuo keuhkokalat olisivat maaelainten esimuotoja?

Ristinkaataja kirjoitti:

"Mutta jos uimarakosta tulee keuhkot, niin mistä uusi uimarakko?"

Mietitköhän sinä ihan loppuun asti näitä kysymyksiäsi? Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.

Lue lisää

*Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.*

Niin mäkin luulisin. Tuo toinen väittää ettei kaikki kalat tarvinneetkaan niitä keuhkoja vaan niistä tuli sitten uimarakko. Ei mitään järkeä...

kertokaa kirjoitti:

Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti. Että sillä voi kunnolla hengittää kuivalla maalla kun ei voi veteenkään palata hengittämään, kun muuten uppoaa (ilman sitä uimarakkoa).

Lue lisää

"Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti."

Ei pidä. Ei se kala hypännyt kerralla maalle. Ennen täysivaltaista maaeloa se kahlasi aina vain matalemmassa ja hapettomammassa vedessä kunnes lopulta vesi kävi täysin tarpeettomaksi - siis hengittämisen kannalta. Sinulla on kumma käsitys että eläin voi elää joko vedessä tai maalla, hengittää joko keuhkoilla tai kiduksilla. Asiahan ei näin ole. Sen todistaa nykyään elävät keuhkokalat.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Miten sitten jos siitä uimarakosta tulee keuhko, niin sen pitää tapahtua aika nopeesti."

Ei pidä. Ei se kala hypännyt kerralla maalle. Ennen täysivaltaista maaeloa se kahlasi aina vain matalemmassa ja hapettomammassa vedessä kunnes lopulta vesi kävi täysin tarpeettomaksi - siis hengittämisen kannalta. Sinulla on kumma käsitys että eläin voi elää joko vedessä tai maalla, hengittää joko keuhkoilla tai kiduksilla. Asiahan ei näin ole. Sen todistaa nykyään elävät keuhkokalat.

Lue lisää

Jotta siitä kehkokalasta tulee aito maaeläin, pitää sillä olla kunnon keuhkot hengittämiseen. Ei semmoisilla vaillinaisilla kehkoilla mitään tee, kun pitää aina palata takaisin veteen. Ja sitten kun sellaiset oikeat keuhkot on, ei voi enää mennä veteen ettei tukehdu. Milloin se kala muuten tiesi, että nyt ne keuhkot on valmiit eikä voi enää mennä veteen?

kertokaa kirjoitti:

Tulisko munkin keuhkoista uimarakko, jos menisin veteen? ;)

Ei vaan, en ymmärrä, miten eläin jolla on keuhkot, niin ettei se muka sitten tarvitsekaan niitä vaan sen keuhkot muuttuu uimarakoksi? En tajua.

Lue lisää

Ei taida ihmisen keuhkoista enää saada uimarakkoa. :)

Keuhkoille on tarve siellä, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti. Se oli yleinen ongelma rämeisissä joissa ja soilla, joita kivihiilikaudella oli runsaasti. Toisissa ympäristöissä happipitoisuus ei taas vaihtele paljoakaan, joten kalan kannattaa hankkia happensa pysymällä pinnan alla ja siivilöimällä sitä vedestä kiduksillaan. Keuhkosta tulee silloin tarpeeton pussukka. Mutta ihan hyödytön se ei ole, koska keuhkossa olevan kaasun määrä vaikuttaa siihen, millä korkeudella kala vedessä lilluu. Siispä niillä kaloilla, joilla keuhkoille ei ollut käyttöä hengityselimenä, siitä tuli uintisyvyyden säätelyyn sopiva elin. Lopulta se eriytyi monilla lajeilla kokonaan suolistosta.

ei ole voinut kehittyä keuhkokkaaksi vähitellen, koska muuten sille olisi käynyt varsin köpelösti !

korjauslakka kirjoitti:

Ei taida ihmisen keuhkoista enää saada uimarakkoa. :)

Keuhkoille on tarve siellä, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti. Se oli yleinen ongelma rämeisissä joissa ja soilla, joita kivihiilikaudella oli runsaasti. Toisissa ympäristöissä happipitoisuus ei taas vaihtele paljoakaan, joten kalan kannattaa hankkia happensa pysymällä pinnan alla ja siivilöimällä sitä vedestä kiduksillaan. Keuhkosta tulee silloin tarpeeton pussukka. Mutta ihan hyödytön se ei ole, koska keuhkossa olevan kaasun määrä vaikuttaa siihen, millä korkeudella kala vedessä lilluu. Siispä niillä kaloilla, joilla keuhkoille ei ollut käyttöä hengityselimenä, siitä tuli uintisyvyyden säätelyyn sopiva elin. Lopulta se eriytyi monilla lajeilla kokonaan suolistosta.

Lue lisää

kehittyneet rsutokaloista, niin miksi rustokaloilla ei ole uimarakkoa? Miksi yhdelläkään rustokalalla ei ole uimarakkoa, vaikka ne on vanhempia kuin luukalat? Eikö rustokalat joutuneet koskaan olosuhteisiin, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti? Ainoastaan luukalat?

kertokaa kirjoitti:

kehittyneet rsutokaloista, niin miksi rustokaloilla ei ole uimarakkoa? Miksi yhdelläkään rustokalalla ei ole uimarakkoa, vaikka ne on vanhempia kuin luukalat? Eikö rustokalat joutuneet koskaan olosuhteisiin, missä veden happipitoisuus vaihtelee rankasti? Ainoastaan luukalat?

Lue lisää

Rustokalat eivät ole juurikaan koskaan menestyneet makeassa vedessä (ehkäpä juuri luiden puuttumisen vuoksi), kun taas makeassa vedessä eläminen oli varhaisten luukalojen valttikortti. Luukalat siis joutuivat usein tilanteeseen, jossa vedessä ei ollut aina riittävästi happea, ja siksi kehittivät keuhkot ja myöhemmin uimarakon. Rustokalat, jotka viihtyivät merissä, eivätkä joutuneet kärsimään happikadosta, jäivät tästä syystä vaille sekä keuhkoja että uimarakkoa.

korjauslakka kirjoitti:

Rustokalat eivät ole juurikaan koskaan menestyneet makeassa vedessä (ehkäpä juuri luiden puuttumisen vuoksi), kun taas makeassa vedessä eläminen oli varhaisten luukalojen valttikortti. Luukalat siis joutuivat usein tilanteeseen, jossa vedessä ei ollut aina riittävästi happea, ja siksi kehittivät keuhkot ja myöhemmin uimarakon. Rustokalat, jotka viihtyivät merissä, eivätkä joutuneet kärsimään happikadosta, jäivät tästä syystä vaille sekä keuhkoja että uimarakkoa.

Lue lisää

luukala ja miksi osasta rustokaloista ei tullut luukaloja?

kertokaa kirjoitti:

*Kun kalalle on kehittynyt keuhkot, ei se tarvitse enää uimarakkoa, koska keuhkoilla hengittävä olento asustaa enemmän maalla kuin vedessä.*

Niin mäkin luulisin. Tuo toinen väittää ettei kaikki kalat tarvinneetkaan niitä keuhkoja vaan niistä tuli sitten uimarakko. Ei mitään järkeä...

Lue lisää

suuntautuivat makeampiin vesiin ja matalikoille. Joutuivat välillä kuiville tai muuten vähähappisiin oloihin. Kehittivät keuhkot.

Toiset kalat pysyivät suolaisissa ja syvemmissä vesissä. Suuntautuivat uimarakkoihin eivätkä kehittäneet keuhkoja.

Uimiseen ei muuten tarvita uimarakkoa. Valaat uivat oikein somasti ja syvälle, vaikka ovat kehittyneet maaeläimistä ja palanneet veteen.

kertokaa kirjoitti:

eikä keuhkot. Keuhkokaloilla on uimarakko kuten muillakin kaloilla. Mutta jos uimarakosta tulee keuhkot, niin mistä uusi uimarakko? Kalaparka vajoaa pohjaan ilman uimarakkoa.

Lue lisää

Rustokaloilla ei ole koskaan ollutkaan uimarakkoa.
Siitä huolimatta ne pystyvät hallitsemaan uintisyvyyttään aivan helposti.

Vai luuletko, että hait vaan jököttävät merenpohjassa?

Ristinkantaja kirjoitti:

ei ole voinut kehittyä keuhkokkaaksi vähitellen, koska muuten sille olisi käynyt varsin köpelösti !

Ja perustelusi ovat?

hyi hittoa kirjoitti:

Et kai tosissaan väitä, että nuo keuhkokalat olisivat maaelainten esimuotoja?

*Nykyiset* kehkokalat eivät tietenkään ole nykyisten maaeläinten esimuotoja.

Pari vuotta sitten löydetty "Tiktaalikin" fossiili sen sijaan hyvinkin voisi edustaa moista.

Googlaapa "tktaalik"

korjauslakka kirjoitti:

Rustokalat eivät ole juurikaan koskaan menestyneet makeassa vedessä (ehkäpä juuri luiden puuttumisen vuoksi), kun taas makeassa vedessä eläminen oli varhaisten luukalojen valttikortti. Luukalat siis joutuivat usein tilanteeseen, jossa vedessä ei ollut aina riittävästi happea, ja siksi kehittivät keuhkot ja myöhemmin uimarakon. Rustokalat, jotka viihtyivät merissä, eivätkä joutuneet kärsimään happikadosta, jäivät tästä syystä vaille sekä keuhkoja että uimarakkoa.

Lue lisää

Rustokalat eivät senkään takia menestyneet makeassa vedessä, että makea vesi (erityisesti hapan humuspitoinen) on paitsi suolatonta, niin useimmiten köyhää muidenkin mineraalien suhteen.

Kalojen (ja kaikkien selkärankaisten) kannalta oleellinen kivennäisaine on kalsium. Lihasten toiminta (mm sydän) tarvitsee kalsiumia. Eli makeassa vedessä elävät kalat tarvitsivat paljon kehittyneemmän kalsiumin varastointi- ja säätelymekanismin kuin meressä, jossa vedessä on aina jonkin verran kalsiumia tyrkyllä.

Luut (tai kalojen tapauksessa ruodot) toimivat siis kalsiumvarastona. Enemmän kalsiumia sisältävät luut taas toimivat tukevampana tukirakenteena, josta oli oma hyötynsä ja auttoivat luukaloja menestymään.

kertokaa kirjoitti:

Jotta siitä kehkokalasta tulee aito maaeläin, pitää sillä olla kunnon keuhkot hengittämiseen. Ei semmoisilla vaillinaisilla kehkoilla mitään tee, kun pitää aina palata takaisin veteen. Ja sitten kun sellaiset oikeat keuhkot on, ei voi enää mennä veteen ettei tukehdu. Milloin se kala muuten tiesi, että nyt ne keuhkot on valmiit eikä voi enää mennä veteen?

Lue lisää

"Jotta siitä kehkokalasta tulee aito maaeläin, pitää sillä olla kunnon keuhkot hengittämiseen. Ei semmoisilla vaillinaisilla kehkoilla mitään tee, kun pitää aina palata takaisin veteen."

Toinen vaihtoehto on, että "vaillinaista" kykyä hengittää ilmaa tarvittiin siihen, että pystyi palaamaan veteen, jos oma lammikko sattui kuvimaan. Esimerkiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_catfish

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Rustokalat eivät senkään takia menestyneet makeassa vedessä, että makea vesi (erityisesti hapan humuspitoinen) on paitsi suolatonta, niin useimmiten köyhää muidenkin mineraalien suhteen.

Kalojen (ja kaikkien selkärankaisten) kannalta oleellinen kivennäisaine on kalsium. Lihasten toiminta (mm sydän) tarvitsee kalsiumia. Eli makeassa vedessä elävät kalat tarvitsivat paljon kehittyneemmän kalsiumin varastointi- ja säätelymekanismin kuin meressä, jossa vedessä on aina jonkin verran kalsiumia tyrkyllä.

Luut (tai kalojen tapauksessa ruodot) toimivat siis kalsiumvarastona. Enemmän kalsiumia sisältävät luut taas toimivat tukevampana tukirakenteena, josta oli oma hyötynsä ja auttoivat luukaloja menestymään.

Lue lisää

sitä kalsiumia haali, kun muuttuivat luukaloiksi? Merivedestäkö? Eihän ne rustokalat voineet makeassa vedessä muuttua luukaloiksi, joten niiden täytyi muuttua merivedessä. Jos merivedessä ei tarvitse tehokkaampaa kalsiumin säätelyjärjestelmää (vaan rustokala pärjää omalla systeemillään) niin mitä hyötyä oli muuttua luukalaksi sitten merivedessä? Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä...

Eli toisin sanoen mitä hyötyä rustokalan oli muuttua luukalaksi merivedessä, johon rustokala on kuitenkin parhaiten sopeutunut?

kertokaa kirjoitti:

sitä kalsiumia haali, kun muuttuivat luukaloiksi? Merivedestäkö? Eihän ne rustokalat voineet makeassa vedessä muuttua luukaloiksi, joten niiden täytyi muuttua merivedessä. Jos merivedessä ei tarvitse tehokkaampaa kalsiumin säätelyjärjestelmää (vaan rustokala pärjää omalla systeemillään) niin mitä hyötyä oli muuttua luukalaksi sitten merivedessä? Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä...

Eli toisin sanoen mitä hyötyä rustokalan oli muuttua luukalaksi merivedessä, johon rustokala on kuitenkin parhaiten sopeutunut?

Lue lisää

>>>Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä...

Kake 2 kirjoitti:

>>>Vai väitätkö, että muutos luukalaksi tapahtui makeassa vedessä? Se ei ole mahdollista, kun ei rustokalat pärjää makeassa vedessä...

Ahaa. Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon. Tai siis luonnonvalinta osasi järkätä homman tälleen. Niinkö ajattelit?

kertokaa kirjoitti:

Ahaa. Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon. Tai siis luonnonvalinta osasi järkätä homman tälleen. Niinkö ajattelit?

Lue lisää

Ei kukaan oikeasti enää usko sinun olevan noin tietämätön. Trolli.

olet jo tullut julki kirjoitti:

Ei kukaan oikeasti enää usko sinun olevan noin tietämätön. Trolli.

missä kohtaa olen *liian* tietämätön? Mä veikkaan että tämän asian suhteen on kaikki yhtä tietämättömiä, jotkut vaan yrittää esittää *tietävää*.

kertokaa kirjoitti:

missä kohtaa olen *liian* tietämätön? Mä veikkaan että tämän asian suhteen on kaikki yhtä tietämättömiä, jotkut vaan yrittää esittää *tietävää*.

Veikkaat väärin.

Hanki opetuksesi jostain muualta.

kertokaa kirjoitti:

missä kohtaa olen *liian* tietämätön? Mä veikkaan että tämän asian suhteen on kaikki yhtä tietämättömiä, jotkut vaan yrittää esittää *tietävää*.

Koitan selittää vaikka epäilenkin vain ruokkivani pikku peikkoa :(

Mietipäs nyt miten veden suola ym. mineraalipitoisuus muuttuu. Ei ole mitään tarkkaa rajaa vaan muutos on "liukuva". Muista myös että makean veden alueella, joka on tuolloin vielä ollut eläinten suhteen asuttamatonta, on ollut runsaasti ravinnoksi kelpaavia kasveja. Sitten, koitappa miettiä mitä etua on eläimellä joka selviää paremmin tällä hieman makeammalla alueella, jossa on reilusti ravintoa, eikä käytännössä lainkaan kilpailua tästä ravinnosta.

kertokaa kirjoitti:

missä kohtaa olen *liian* tietämätön? Mä veikkaan että tämän asian suhteen on kaikki yhtä tietämättömiä, jotkut vaan yrittää esittää *tietävää*.

Mutta mun on sanottava, että mun keskustelun halut saatin jo tehokkaasti tyrehdytettyä noiden huutelijoiden ansiosta. Ärsyttäviä tyyppejä. Kyselen sitten enempi jollain vähemmän vihamielisellä palstalla.

kertokaa kirjoitti:

Ahaa. Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon. Tai siis luonnonvalinta osasi järkätä homman tälleen. Niinkö ajattelit?

Lue lisää

"Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon."

Ensin väitit, että kyvyllä hengittää ilmaa ei tee mitään jos elää vedessä. Pienellä tutustumisella aiheeseen olisit huomannut, että tänäpäivänäkin elää lukuisia kalalajeja, jotka pystyvät hengittämään myös ilmaa.

Sitten väitit, että keuhkojen kehittymisen jälkeen eläin ei voisi enää elää vedessä. Tämän väitteen älyttömyys olisi selvinnyt n. 15 sekuntia pohtimalla vaikka suomalaisia vesieläimiä: sammakot, vesilisko, saukko, minkki, rantakäärme, halli, norppa,...

Nyt sitten et suostu ymmärtämään mitä haasteita rustokalojen asteittainen siirtyminen makeaan veteen aiheutti. Tämänpäivän murtovesialueet ovat tyypillisesti jokien suistoja eikä mitään itämeren tapaisia murtovesialtaita.

Mutta et ymmärrä kun et halua ymmärtää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Silläkö tämä selitetään: oli murtovettä, makeaa vettä ja merivettä. Rustokalat osasi fiksusti valita sen murtovesilammikon, missä kehittyivät luukaloiksi? Sitten ne siirtyi makeaan veteen *kehittämään* itselleen keuhkot tai uimarakon."

Ensin väitit, että kyvyllä hengittää ilmaa ei tee mitään jos elää vedessä. Pienellä tutustumisella aiheeseen olisit huomannut, että tänäpäivänäkin elää lukuisia kalalajeja, jotka pystyvät hengittämään myös ilmaa.

Sitten väitit, että keuhkojen kehittymisen jälkeen eläin ei voisi enää elää vedessä. Tämän väitteen älyttömyys olisi selvinnyt n. 15 sekuntia pohtimalla vaikka suomalaisia vesieläimiä: sammakot, vesilisko, saukko, minkki, rantakäärme, halli, norppa,...

Nyt sitten et suostu ymmärtämään mitä haasteita rustokalojen asteittainen siirtyminen makeaan veteen aiheutti. Tämänpäivän murtovesialueet ovat tyypillisesti jokien suistoja eikä mitään itämeren tapaisia murtovesialtaita.

Mutta et ymmärrä kun et halua ymmärtää.

Lue lisää

Mitä sellainen *propaganda* on että kyselee?

**Mutta et ymmärrä kun et halua ymmärtää.**

En ymmärrä kun en ymmärrä. En usko että kukaan muukaan ihan oikeasti *ymmärtää*.

Ei se mitään, ainaskin mulle selvisi että on ihan oikeasti olemassa evoluutio-uskovaisia. Tehän olisitte jo polttaneet mut roviolla *kretiininä* ilman että sain edes puolustaa itseäni. Ainoa mihin syyllistyin oli *liika* uteliaisuus, *liian paljon* kysymyksiä ja se etten muka *hyväksynyt* vastauksia.

Avarakatseisuutta toivottelen :)

*(uimarakko on siis muuntunut esikeuhko eikä päinvastoin kuten aiemmin luultiin, ja joissain paikoissa saatetaan edelleen väittää).

Miten ne varhaiset luukalat pystyivät säätelemään uintisyvyyttä, jos ei niillä ollut uimarakkoa? En tajua.

kertokaa kirjoitti:

*(uimarakko on siis muuntunut esikeuhko eikä päinvastoin kuten aiemmin luultiin, ja joissain paikoissa saatetaan edelleen väittää).

Miten ne varhaiset luukalat pystyivät säätelemään uintisyvyyttä, jos ei niillä ollut uimarakkoa? En tajua.

Lue lisää

Varhaisimmilla luukaloilla oli sama ongelma kuin hailla ja muilla rustokaloilla: ei uimarakkoa. Niinpä niiden oli säädeltävä uintisyvyyttään aktiivisesti uimalla. Muistaakseni nykyisinkin on joitakin syvän meren luukaloja joilta uimarakko puuttuu, mutta en nyt ulkomuistista rupea luettelemaan mitään nimiä.

korjauslakka kirjoitti:

Varhaisimmilla luukaloilla oli sama ongelma kuin hailla ja muilla rustokaloilla: ei uimarakkoa. Niinpä niiden oli säädeltävä uintisyvyyttään aktiivisesti uimalla. Muistaakseni nykyisinkin on joitakin syvän meren luukaloja joilta uimarakko puuttuu, mutta en nyt ulkomuistista rupea luettelemaan mitään nimiä.

Lue lisää

Eikö tosiaan rustokaloilla ole uimarakkoa. Ompa outo juttu. Ootko ihan varma? Miksi sitten osalle kaloista tuli uimarakko ja osalle keuhkot? Vai oliko se vaan ihan sattuma?

kertokaa kirjoitti:

Eikö tosiaan rustokaloilla ole uimarakkoa. Ompa outo juttu. Ootko ihan varma? Miksi sitten osalle kaloista tuli uimarakko ja osalle keuhkot? Vai oliko se vaan ihan sattuma?

Lue lisää

On hyvin tunnettu tosiasia, että uimarakko on vain luukalojen yksinoikeus, sitä ei muilla kaloilla esiinny, ja esimerkiksi hait ovat joutuneet kompensoimaan uimarakon puutettaan mm. ruumiinmuodollaan. Koska uimarakon katsotaan kehittyneen ensimmäisestä keuhkosta, on sen jakautuma selitettävissä tarpeella. Niillä kaloilla, jotka eivät enää tarvinneet keuhkoa ilman hengittämiseen, siitä saattoi kehittyä pelkästään uimasyvyyden säätelyyn erikoistunut elin. Ne kalat jotka taas olivat riippuvaisia ilman hengittämisestä, mutta eivät kaivanneet uimasyvyyden säätelyä avittavaa elintä (esim pohjalla elävät varsieväiset), saattoivat pitää sen hengityselimenä.

korjauslakka kirjoitti:

On hyvin tunnettu tosiasia, että uimarakko on vain luukalojen yksinoikeus, sitä ei muilla kaloilla esiinny, ja esimerkiksi hait ovat joutuneet kompensoimaan uimarakon puutettaan mm. ruumiinmuodollaan. Koska uimarakon katsotaan kehittyneen ensimmäisestä keuhkosta, on sen jakautuma selitettävissä tarpeella. Niillä kaloilla, jotka eivät enää tarvinneet keuhkoa ilman hengittämiseen, siitä saattoi kehittyä pelkästään uimasyvyyden säätelyyn erikoistunut elin. Ne kalat jotka taas olivat riippuvaisia ilman hengittämisestä, mutta eivät kaivanneet uimasyvyyden säätelyä avittavaa elintä (esim pohjalla elävät varsieväiset), saattoivat pitää sen hengityselimenä.

Lue lisää

Joo, ei niillä ole uimarakkoa. Niillä on muutenkin ihan erilainen elimistö kuin luukaloilla:

*Rustokalojen kallo ja tukiranka on pääosin rustoinen toisin kuin luukaloilla. Niillä ei ole uimarakkoa ja niiden iho on hammassuomujen peittämä. Rustokalojen suomut ovat erilaisia luukaloihin verrattuna. Rustokalojen suussa on useita rivejä hampaita, joista osa odottaa aina käyttövuoroaan. Niitä kutsutaan "ihohampaiksi" eli "dentikkeleiksi". Rustokaloilla on erittäin hyvä hajuaisti ja ne pystyvät tunnistamaan myös toisen eläimen ympärillä olevan heikon sähkökentän.

Lisäksi rustokalojen hengityselimistö kidukset poikkeavat hieman luukaloista. Kaikkien kalojen verenkierto on yksinkertainen sillä niiden sydämessä on vain yksi eteinen ja yksi kammio. Siis sydämeen tulee ja siitä lähtee hiilidioksidipitoista verta. Kaasujen kuten hapen ja hiilidioksidin vaihtuminen tapahtuu yleensä kiduksissa.

Rustokaloilla on sisäinen hedelmöitys, ja ne synnyttävät joko eläviä poikasia tai munivat munia. Ne saavat kerralla paljon vähemmän poikasia kuin luukalat, enimmillään 10-20 poikasta. Poikaset saavuttavat sukukypsyyden vasta 6-18 vuoden iässä.*

http://wapedia.mobi/fi/Rustokalat

Aika jännä juttu muuten. Kumpi sitten oli ensin rustokala vai luukala? Ja miksi molempia kehittyi?

*Niillä kaloilla, jotka eivät enää tarvinneet keuhkoa ilman hengittämiseen, siitä saattoi kehittyä pelkästään uimasyvyyden säätelyyn erikoistunut elin.*

Miten niin eivät enää tarvinneet? Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua.

kertokaa kirjoitti:

Joo, ei niillä ole uimarakkoa. Niillä on muutenkin ihan erilainen elimistö kuin luukaloilla:

*Rustokalojen kallo ja tukiranka on pääosin rustoinen toisin kuin luukaloilla. Niillä ei ole uimarakkoa ja niiden iho on hammassuomujen peittämä. Rustokalojen suomut ovat erilaisia luukaloihin verrattuna. Rustokalojen suussa on useita rivejä hampaita, joista osa odottaa aina käyttövuoroaan. Niitä kutsutaan "ihohampaiksi" eli "dentikkeleiksi". Rustokaloilla on erittäin hyvä hajuaisti ja ne pystyvät tunnistamaan myös toisen eläimen ympärillä olevan heikon sähkökentän.

Lisäksi rustokalojen hengityselimistö kidukset poikkeavat hieman luukaloista. Kaikkien kalojen verenkierto on yksinkertainen sillä niiden sydämessä on vain yksi eteinen ja yksi kammio. Siis sydämeen tulee ja siitä lähtee hiilidioksidipitoista verta. Kaasujen kuten hapen ja hiilidioksidin vaihtuminen tapahtuu yleensä kiduksissa.

Rustokaloilla on sisäinen hedelmöitys, ja ne synnyttävät joko eläviä poikasia tai munivat munia. Ne saavat kerralla paljon vähemmän poikasia kuin luukalat, enimmillään 10-20 poikasta. Poikaset saavuttavat sukukypsyyden vasta 6-18 vuoden iässä.*

http://wapedia.mobi/fi/Rustokalat

Aika jännä juttu muuten. Kumpi sitten oli ensin rustokala vai luukala? Ja miksi molempia kehittyi?

*Niillä kaloilla, jotka eivät enää tarvinneet keuhkoa ilman hengittämiseen, siitä saattoi kehittyä pelkästään uimasyvyyden säätelyyn erikoistunut elin.*

Miten niin eivät enää tarvinneet? Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua.

Lue lisää

"Aika jännä juttu muuten. Kumpi sitten oli ensin rustokala vai luukala? Ja miksi molempia kehittyi?"

Sikäli kun muistan oikein, kaikkein ensimmäisillä kaloilla oli tukirangassaan vain rustoa, ei luita. Sikäli rustokaloja voi sanoa ensimmäisiksi kaloiksi. Nykyiset rustokalat ovat tosin ehtineet muuttua niistä ajoista jo radikaalisti. Jos en ihan väärin muista, luisen tukirangan kehitys liittyi muuttamiseen merestä makeaan veteen, jossa tarvittiin jotakin kalsium-varastoa. Joku korjatkoon jos muistelen nyt väärin. En valitettavasti ole mikään kalaekspertti.


"Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua."

Uimarakolla voi helpottaa uintisyvyyden säätelyä. Jos tarkoituksena on pysyä jotakuinkin samalla syvyydellä, uimarakko tekee sen hyvin helpoksi. Ilman uimarakkoa on uitava jatkuvasti, mikä kuluttaa energiaa.

korjauslakka kirjoitti:

"Aika jännä juttu muuten. Kumpi sitten oli ensin rustokala vai luukala? Ja miksi molempia kehittyi?"

Sikäli kun muistan oikein, kaikkein ensimmäisillä kaloilla oli tukirangassaan vain rustoa, ei luita. Sikäli rustokaloja voi sanoa ensimmäisiksi kaloiksi. Nykyiset rustokalat ovat tosin ehtineet muuttua niistä ajoista jo radikaalisti. Jos en ihan väärin muista, luisen tukirangan kehitys liittyi muuttamiseen merestä makeaan veteen, jossa tarvittiin jotakin kalsium-varastoa. Joku korjatkoon jos muistelen nyt väärin. En valitettavasti ole mikään kalaekspertti.


"Jos niillä oli keuhkot, niin mitä järkeä kehittää keuhkoista uimarakko? En tajua."

Uimarakolla voi helpottaa uintisyvyyden säätelyä. Jos tarkoituksena on pysyä jotakuinkin samalla syvyydellä, uimarakko tekee sen hyvin helpoksi. Ilman uimarakkoa on uitava jatkuvasti, mikä kuluttaa energiaa.

Lue lisää

Mutta jos on keuhkot, niin hiveetä energian tuhlausta tehdä siitä uimarakko. Olis kai se järkevämpää pysyä siellä maalla hengittelemässä?

kertokaa kirjoitti:

Mutta jos on keuhkot, niin hiveetä energian tuhlausta tehdä siitä uimarakko. Olis kai se järkevämpää pysyä siellä maalla hengittelemässä?

Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea. Näin tekee esimerkiksi keuhkokala edelleenkin kun vedessä ei ole riittävästi happea. Keuhkot siis ilmaantuivat mahdollistamaan selviämisen vedessä, ei maalla!

Ensimmäisillä jalallisilla eläimillä oli muuten täysin kehittyneet kidukset, eikä niiden jaloista ollut maalla kävelyyn, joten nekään eivät luultavasti viihtyneet maalla. Sen sijaan ne käyttivät jalkojaan pohjaa myöten uimiseen. Mielenkiintoista kyllä, nykyisin elää kokonaan näistä erillään kehittynyt merikala nimeltä krotti, jolla on samoin pohjalla liikkumiseen sopeutuneet jalkamaiset evät. Täällä on videokuvaa tästä kummajaisesta:
http://www.youtube.com/watch?v=AcN4nfcletU

korjauslakka kirjoitti:

Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea. Näin tekee esimerkiksi keuhkokala edelleenkin kun vedessä ei ole riittävästi happea. Keuhkot siis ilmaantuivat mahdollistamaan selviämisen vedessä, ei maalla!

Ensimmäisillä jalallisilla eläimillä oli muuten täysin kehittyneet kidukset, eikä niiden jaloista ollut maalla kävelyyn, joten nekään eivät luultavasti viihtyneet maalla. Sen sijaan ne käyttivät jalkojaan pohjaa myöten uimiseen. Mielenkiintoista kyllä, nykyisin elää kokonaan näistä erillään kehittynyt merikala nimeltä krotti, jolla on samoin pohjalla liikkumiseen sopeutuneet jalkamaiset evät. Täällä on videokuvaa tästä kummajaisesta:
http://www.youtube.com/watch?v=AcN4nfcletU

Lue lisää

*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*

En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää.

kertokaa kirjoitti:

*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*

En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää.

Lue lisää

ns. uskon asia, vaan kylmää faktaa.

olekaan kirjoitti:

ns. uskon asia, vaan kylmää faktaa.

Tarvitaan PALJON USKOA että pystyy USKOMAAN kaikkiin noihin spekulaatioihin.

"Keuhkot lienevät kehittyneet kaloille, koska oli aikoja, jolloin vesi oli vähähappista."

Tuo on suora lainaus Wikipediasta. Sanotaanko siinä, että tämä on kylmä fakta? Ei sanota, vaan lienevät. Uskon asia.

kertokaa kirjoitti:

*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*

En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää.

Lue lisää

>>>En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Kake 2 kirjoitti:

>>>En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Lue lisää

sinä unohdit yhdeän tärkeän nyt

valaat ovat luotuja, valmiiksi jo,
ei sen tarvinnut mitään keuhko-kikkailua harrastaa

eli tuolla kysymyksellä laitoit vain haulit nyt omaan jalkaasi!

petri..... kirjoitti:

sinä unohdit yhdeän tärkeän nyt

valaat ovat luotuja, valmiiksi jo,
ei sen tarvinnut mitään keuhko-kikkailua harrastaa

eli tuolla kysymyksellä laitoit vain haulit nyt omaan jalkaasi!

Lue lisää

"valaat ovat luotuja, valmiiksi jo,
ei sen tarvinnut mitään keuhko-kikkailua harrastaa"

No, nyt vaan sitten todisteita pöytään ao. luomisesta, vai luuletko, että sinun sanaasi on luottaminen?

kertokaa kirjoitti:

*Keuhkot kehittyivät ennen kuin kalat kykenivät selviämään maalla. Niitä käytettiin ilman hengittämiseen, mutta niin että kala edelleen uiskenteli vedessä, ja haukkoi välillä happea.*

En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Keuhkokalalla ei ole maaeläimen keuhkoja, vaan uimarakko jolla voi tarvittaessa hengittää.

Lue lisää

Mihin ihmeeseen oikein pyrit tällä viestiketjullasi? Yrität vaan provosoida ja saada kunnon taistelun käyntiin.

Tulet tänne esittämään tietämätöntä koulupoikaa ja ikään kuin vilpittömästi kysyt jostain asiasta. Saat vastauksia ja tyrmäät ne hirvittävällä "en usko" ennakkoasenteellasi. Typerää.

Mikäli olet jo päättänyt miten asiat ovat ja aiot pysyä uskossasi, niin on aika turhaa tulla tänne muka vilpittömänä kyselemään.

Häpeäisit vähän.

Kake 2 kirjoitti:

>>>En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Lue lisää

vaan vesinisäkäs.

>>>En usko. *Täydelliset*, toimivat keuhkot on vaaralliset vedessä elävälle. Se voi tukehtua. Ja *täydelliset* toimivat keuhkot tarvitaan jotta voidaan siirtyä pysyvästi maalle.

Vanellus kirjoitti:

Mihin ihmeeseen oikein pyrit tällä viestiketjullasi? Yrität vaan provosoida ja saada kunnon taistelun käyntiin.

Tulet tänne esittämään tietämätöntä koulupoikaa ja ikään kuin vilpittömästi kysyt jostain asiasta. Saat vastauksia ja tyrmäät ne hirvittävällä "en usko" ennakkoasenteellasi. Typerää.

Mikäli olet jo päättänyt miten asiat ovat ja aiot pysyä uskossasi, niin on aika turhaa tulla tänne muka vilpittömänä kyselemään.

Häpeäisit vähän.

Lue lisää

Pyrin saamaan vastaukset kysymyksiini. Sille en voi mitään, jos sinä siitä provosoidut.

En esitä mitään, eikä minun ole syytä hävetä että kysyn muutaman rehellisen kysymyksen, jotka mieltäni askarruttaa. Häpeä itse.

Apo-Calypso kirjoitti:

"valaat ovat luotuja, valmiiksi jo,
ei sen tarvinnut mitään keuhko-kikkailua harrastaa"

No, nyt vaan sitten todisteita pöytään ao. luomisesta, vai luuletko, että sinun sanaasi on luottaminen?

Lue lisää

puolesta, vai luuletko, että sinuun on luottaminen?

kertokaa kirjoitti:

Pyrin saamaan vastaukset kysymyksiini. Sille en voi mitään, jos sinä siitä provosoidut.

En esitä mitään, eikä minun ole syytä hävetä että kysyn muutaman rehellisen kysymyksen, jotka mieltäni askarruttaa. Häpeä itse.

Lue lisää

"kertokaa":n tyylilaji on aika lähellä trollausmetodia jota kutsutaan englanniksi nimellä "concern troll". Siinä kirjoittaja esiintyy muka myönteisellä asenteella jonkun osapuolen argumenteille, vaikka edustaa tosiasiassa täysin vastapuolta, ja yrittää viesteillään kylvää epävarmuutta tai epäsopua, pelaten tosiasiassa edustamansa osapuolen pussiin.

"kertokaa" on vailla epäilystäkään kreationisti, joka yrittää epätoivoisesti saada kaivettua evoluutioteorian mukaisista selityksistä joitain epävarmuuksia tai epämääräisyyksi, joiden pohjalta voi sitten olla mukamas hirveän hämillään, kun ei ymmärrä miten se voi olla mahdollista. Toisin sanoen: kun hän ei suostu ymmärtämään, miten se voi olla mahdollista. Onneksi "kertokaa" ei ole kovin hyvä trolli, vaan kompastelee omien kysymystensä ja oletustensa epäloogisuuteen, onnistuen lähinnä esittämään vähämielistä.

trolls uncovered kirjoitti:

"kertokaa":n tyylilaji on aika lähellä trollausmetodia jota kutsutaan englanniksi nimellä "concern troll". Siinä kirjoittaja esiintyy muka myönteisellä asenteella jonkun osapuolen argumenteille, vaikka edustaa tosiasiassa täysin vastapuolta, ja yrittää viesteillään kylvää epävarmuutta tai epäsopua, pelaten tosiasiassa edustamansa osapuolen pussiin.

"kertokaa" on vailla epäilystäkään kreationisti, joka yrittää epätoivoisesti saada kaivettua evoluutioteorian mukaisista selityksistä joitain epävarmuuksia tai epämääräisyyksi, joiden pohjalta voi sitten olla mukamas hirveän hämillään, kun ei ymmärrä miten se voi olla mahdollista. Toisin sanoen: kun hän ei suostu ymmärtämään, miten se voi olla mahdollista. Onneksi "kertokaa" ei ole kovin hyvä trolli, vaan kompastelee omien kysymystensä ja oletustensa epäloogisuuteen, onnistuen lähinnä esittämään vähämielistä.

Lue lisää

Siinäpä se tuli yksityiskohtaisesti ilmaistuna, mistä tässä oikein on kyse. Kiitos sinulle.

evoluution kirjoitti:

puolesta, vai luuletko, että sinuun on luottaminen?

Palstan nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu". Olisikohan aiheellista alkaa mättää pöytään *edes* jotain ao. aiheita koskevia *tieteellisiä* todisteita olkiukkojen ja käsien heiluttamisen sijasta?

Vanellus kirjoitti:

Siinäpä se tuli yksityiskohtaisesti ilmaistuna, mistä tässä oikein on kyse. Kiitos sinulle.

Aivoton hihhulitrolli mikä hihhulitrolli. Oikeassa olette. Kannattaa jättää viemäriinsä fermentoitumaan...

trolls uncovered kirjoitti:

"kertokaa":n tyylilaji on aika lähellä trollausmetodia jota kutsutaan englanniksi nimellä "concern troll". Siinä kirjoittaja esiintyy muka myönteisellä asenteella jonkun osapuolen argumenteille, vaikka edustaa tosiasiassa täysin vastapuolta, ja yrittää viesteillään kylvää epävarmuutta tai epäsopua, pelaten tosiasiassa edustamansa osapuolen pussiin.

"kertokaa" on vailla epäilystäkään kreationisti, joka yrittää epätoivoisesti saada kaivettua evoluutioteorian mukaisista selityksistä joitain epävarmuuksia tai epämääräisyyksi, joiden pohjalta voi sitten olla mukamas hirveän hämillään, kun ei ymmärrä miten se voi olla mahdollista. Toisin sanoen: kun hän ei suostu ymmärtämään, miten se voi olla mahdollista. Onneksi "kertokaa" ei ole kovin hyvä trolli, vaan kompastelee omien kysymystensä ja oletustensa epäloogisuuteen, onnistuen lähinnä esittämään vähämielistä.

Lue lisää

Ai mä osaan trollata tietämättäni? Jännä juttu. Onko täällä kaikki yhtä luulosairaita? Kummallista, kun ei ole missään muualla epäilty trolliksi. Onko tämä aihe sitten sellainen ettei siitä *saa* keskustella? On trolli samantien jos kysyy jotain evoluutioon liittyvää?

Enkä mä nyt väittäisi että asenteeni on mitenkään *myönteinen*. Neutraali asenne mulla on ollut, mutta tämän ketjun vihamielisten ihmisten ansiosta taisi mennä *pakkasen* puolelle. Jos evoluutioteoriaan uskominen tekee ihmisestä vihamielisen ja luulosairaan, niin eipä hyvältä kuulosta...

kertokaa kirjoitti:

Ai mä osaan trollata tietämättäni? Jännä juttu. Onko täällä kaikki yhtä luulosairaita? Kummallista, kun ei ole missään muualla epäilty trolliksi. Onko tämä aihe sitten sellainen ettei siitä *saa* keskustella? On trolli samantien jos kysyy jotain evoluutioon liittyvää?

Enkä mä nyt väittäisi että asenteeni on mitenkään *myönteinen*. Neutraali asenne mulla on ollut, mutta tämän ketjun vihamielisten ihmisten ansiosta taisi mennä *pakkasen* puolelle. Jos evoluutioteoriaan uskominen tekee ihmisestä vihamielisen ja luulosairaan, niin eipä hyvältä kuulosta...

Lue lisää

Kerroit, että et vielä osaa kovin paljon englantia, mutta tässä sinulle pari yksinkertaista lausetta, jotka varmaankin osaat kääntää:

"Tough shit"
-ja-
"Cry me a river"

Kretutrolli sakkasi ja syöksyi peltoon...
Pari hihhulia jäi suremaan, muut jäivät nauramaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerroit, että et vielä osaa kovin paljon englantia, mutta tässä sinulle pari yksinkertaista lausetta, jotka varmaankin osaat kääntää:

"Tough shit"
-ja-
"Cry me a river"

Kretutrolli sakkasi ja syöksyi peltoon...
Pari hihhulia jäi suremaan, muut jäivät nauramaan.

Lue lisää

osoitti juuri olevansa luulosairas. Luulosairauteen on kai jo olemassa lääkkeet, ettei tarvitse loppuelämää elää skitsoillen. Et arvaakaan miten minua alkoi naurattaa nuo teidän skitsoilut. Pikkasen säälittää, mutta enempi naurattaa. Bye bye.

kertokaa kirjoitti:

Ai mä osaan trollata tietämättäni? Jännä juttu. Onko täällä kaikki yhtä luulosairaita? Kummallista, kun ei ole missään muualla epäilty trolliksi. Onko tämä aihe sitten sellainen ettei siitä *saa* keskustella? On trolli samantien jos kysyy jotain evoluutioon liittyvää?

Enkä mä nyt väittäisi että asenteeni on mitenkään *myönteinen*. Neutraali asenne mulla on ollut, mutta tämän ketjun vihamielisten ihmisten ansiosta taisi mennä *pakkasen* puolelle. Jos evoluutioteoriaan uskominen tekee ihmisestä vihamielisen ja luulosairaan, niin eipä hyvältä kuulosta...

Lue lisää

Kyse on siitä, että menettelysi on aika ilkeää muita ihmisiä kohtaan. Esität olevasi vailla tietoa oleva vilpitön koululainen, joka avoimena odottaa vastauksia kysymyksiinsä. Pian kuitenkin ilmenee, että olet jotain aivan muuta....

Moni silkkaa ystävällisyyttään näkee suuren vaivan ja kirjoittaa sinulle pitkiä vastauksia. Sinä kuitenkin tyrmäät kaiken "Ei ole, ei voi olla noin, en usko, entä jos sittenkin..."

Sinulla on selkeästi kielteinen ennakkoasenne aiheeseen liittyvää tietoa kohtaan. Et ole sitä, mitä annat ymmärtää olevasi. Johdatat harhaan, valehtelet.

Mietipä tuota hiljaa sisälläsi. Ehkä sitten ymmärrät sinuun kohdistuvan vihamielisyyden. Itse olet itsesi vihan polulle ajanut. Aluksi sait aivan asiallisia ja selkeitä vastauksia. Mutta kun mikään ei kelpaa hirvittävän ennakkoasenteesi vuoksi. Blaa.

Vanellus kirjoitti:

Kyse on siitä, että menettelysi on aika ilkeää muita ihmisiä kohtaan. Esität olevasi vailla tietoa oleva vilpitön koululainen, joka avoimena odottaa vastauksia kysymyksiinsä. Pian kuitenkin ilmenee, että olet jotain aivan muuta....

Moni silkkaa ystävällisyyttään näkee suuren vaivan ja kirjoittaa sinulle pitkiä vastauksia. Sinä kuitenkin tyrmäät kaiken "Ei ole, ei voi olla noin, en usko, entä jos sittenkin..."

Sinulla on selkeästi kielteinen ennakkoasenne aiheeseen liittyvää tietoa kohtaan. Et ole sitä, mitä annat ymmärtää olevasi. Johdatat harhaan, valehtelet.

Mietipä tuota hiljaa sisälläsi. Ehkä sitten ymmärrät sinuun kohdistuvan vihamielisyyden. Itse olet itsesi vihan polulle ajanut. Aluksi sait aivan asiallisia ja selkeitä vastauksia. Mutta kun mikään ei kelpaa hirvittävän ennakkoasenteesi vuoksi. Blaa.

Lue lisää

Olen muuten jo melkein 190 cm, että en ihan pienikään. ;)

*Kyse on siitä, että menettelysi on aika ilkeää muita ihmisiä kohtaan. Esität olevasi vailla tietoa oleva vilpitön koululainen, joka avoimena odottaa vastauksia kysymyksiinsä. Pian kuitenkin ilmenee, että olet jotain aivan muuta.... *

Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.

*Moni silkkaa ystävällisyyttään näkee suuren vaivan ja kirjoittaa sinulle pitkiä vastauksia. Sinä kuitenkin tyrmäät kaiken "Ei ole, ei voi olla noin, en usko, entä jos sittenkin..."*

En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.

*Sinulla on selkeästi kielteinen ennakkoasenne aiheeseen liittyvää tietoa kohtaan. Et ole sitä, mitä annat ymmärtää olevasi. Johdatat harhaan, valehtelet.*

Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.

*Mietipä tuota hiljaa sisälläsi. Ehkä sitten ymmärrät sinuun kohdistuvan vihamielisyyden. Itse olet itsesi vihan polulle ajanut. Aluksi sait aivan asiallisia ja selkeitä vastauksia. Mutta kun mikään ei kelpaa hirvittävän ennakkoasenteesi vuoksi. Blaa.*

Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.

kertokaa kirjoitti:

Olen muuten jo melkein 190 cm, että en ihan pienikään. ;)

*Kyse on siitä, että menettelysi on aika ilkeää muita ihmisiä kohtaan. Esität olevasi vailla tietoa oleva vilpitön koululainen, joka avoimena odottaa vastauksia kysymyksiinsä. Pian kuitenkin ilmenee, että olet jotain aivan muuta.... *

Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.

*Moni silkkaa ystävällisyyttään näkee suuren vaivan ja kirjoittaa sinulle pitkiä vastauksia. Sinä kuitenkin tyrmäät kaiken "Ei ole, ei voi olla noin, en usko, entä jos sittenkin..."*

En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.

*Sinulla on selkeästi kielteinen ennakkoasenne aiheeseen liittyvää tietoa kohtaan. Et ole sitä, mitä annat ymmärtää olevasi. Johdatat harhaan, valehtelet.*

Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.

*Mietipä tuota hiljaa sisälläsi. Ehkä sitten ymmärrät sinuun kohdistuvan vihamielisyyden. Itse olet itsesi vihan polulle ajanut. Aluksi sait aivan asiallisia ja selkeitä vastauksia. Mutta kun mikään ei kelpaa hirvittävän ennakkoasenteesi vuoksi. Blaa.*

Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.

Lue lisää

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Palstan nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu". Olisikohan aiheellista alkaa mättää pöytään *edes* jotain ao. aiheita koskevia *tieteellisiä* todisteita olkiukkojen ja käsien heiluttamisen sijasta?

Lue lisää

tulla sinne evoluutiopalstalle trollaamaan. Vai mitä? Jos se nimittäin menee tähän. Evoluutioon ei ole olemassa oikeita todisteita: enemmän todisteita on sitä vastaan jos vaan haluaa avata silmät päässään ja korvat kuuntelemaan.

no voinhan minäkin kirjoitti:

tulla sinne evoluutiopalstalle trollaamaan. Vai mitä? Jos se nimittäin menee tähän. Evoluutioon ei ole olemassa oikeita todisteita: enemmän todisteita on sitä vastaan jos vaan haluaa avata silmät päässään ja korvat kuuntelemaan.

Lue lisää

Alapa heittää pöytaan todisteita kreationismin puolesta, vai valehteletko vaan kuin kunnon epärehellinen hihhuli?

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

sinulle ja muille trolliksi nimitteleville kavereillesikin löytyi luokitus: luulosairas.

voisitte ensin selvittää mikä on trolli ennen kuin alatte leimaamaan luulojenne perusteella:

"Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena toisia kirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trolli, ellei tavoitteena ollut ihmisten ärsyttäminen. Vaikka ärsyyntyminen olisikin lopputulos, trollista ei ole kyse, ellei se myös ollut kirjoittajan ainoa tavoite. Trolli on erotettavissa provosoivasta väittelijästä myös siitä, että trolli harvoin osallistuu itse keskusteluun."

tuo on wikipediasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli

"kertokaa" osallistui keskusteluun, enkä usko että ärsyttäminen oli tarkoituksena. syyttäkää itseänne jos ärsyynnyitte siitä kun ette osanneet vastata.

no voinhan minäkin kirjoitti:

tulla sinne evoluutiopalstalle trollaamaan. Vai mitä? Jos se nimittäin menee tähän. Evoluutioon ei ole olemassa oikeita todisteita: enemmän todisteita on sitä vastaan jos vaan haluaa avata silmät päässään ja korvat kuuntelemaan.

Lue lisää

on tälläkin palstalla tämä jankkaava trolliryhmä (paskaa niskaan jokaiselle), niin sinne voisi perustaa vastaavan. no jaa, enpä silti viitsisi. lapset on lapsia, aikuiset osaa olla herjaamatta.

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

""sinulle ja muille trolliksi nimitteleville kavereillesikin löytyi luokitus: luulosairas.""

Paitsi, että kysymyksessä olityypillen trolli.

voisitte ensin selvittää mikä on trolli ennen kuin alatte leimaamaan luulojenne perusteella:

"""Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena toisia kirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trolli, ellei tavoitteena ollut ihmisten ärsyttäminen. Vaikka ärsyyntyminen olisikin lopputulos, trollista ei ole kyse, ellei se myös ollut kirjoittajan ainoa tavoite. Trolli on erotettavissa provosoivasta väittelijästä myös siitä, että trolli harvoin osallistuu itse keskusteluun."

tuo on wikipediasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli""

Tuttua tekstiä. Lisää Wikipediasta:

"Concern troll

A concern troll is a pseudonym created by a user whose point of view is opposed to the one that the user's sockpuppet claims to hold. The concern troll posts in web forums devoted to its declared point of view and attempts to sway the group's actions or opinions while claiming to share their goals, but with professed "concerns". The goal is to sow fear, uncertainty and doubt within the group.[10]"

"""kertokaa" osallistui keskusteluun, enkä usko että ärsyttäminen oli tarkoituksena. syyttäkää itseänne jos ärsyynnyitte siitä kun ette osanneet vastata.""

Etkö muka huomannut kymmeniä asiallisia vastauksia? Hänhän sai kaikkiin kysymyksiinsä mainiot vastaukset.

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

miksi aloitus oli sinun mielestäsi muka trolli? minusta tuossa ei ollut mitään trollaavaa. trolliavauksia on palstalla paljon, mutta tuo ei edes pyrkinyt ärsyttämään. minulla on itsellä pari murrosikäistä poikaa kotona, joten tiedän että murrosikäiset osaavat olla rasittavia joskus: kysymystä kysymyksen perään. minusta on äärimmäisen typerää tuollainen trolliksi leimaaminen. voisit edes myöntää ettet tunne kyseistä henkilöä sen sijaan että esität kaikkitietävää. häpeäisit, aikuinen ihminen!

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

""Voisitko keroa miksi aloitus oli sinun mielestäsi muka trolli?"""

Mielelläni, koska asialla on laajempaakin merkitystä ja tässä paljastuu yksi kreationistien käyttämä taktiikka haastaa evoluutioteoria.

""minusta tuossa ei ollut mitään trollaavaa.""

Aloituksen kysymykset olivat asiallisia kuten trollin taktiikkaan kuuluu. Vasta kun hän sai vastaukset noihin kysymyksiin, paljastui trolliluonne, kun nuo vastaukset eivät milloin mistäkin syystä muka kelvanneetkaan.

""trolliavauksia on palstalla paljon, mutta tuo ei edes pyrkinyt ärsyttämään. minulla on itsellä pari murrosikäistä poikaa kotona, joten tiedän että murrosikäiset osaavat olla rasittavia joskus: kysymystä kysymyksen perään.""

Toki lapset kyselevät, mutta tässä tapauksessa juuri se, että vastaukset eivät sitten kelvanneetkaan milloin mistäkin syystä, paljasti, että kysymyksessä ei ole tietoa hankkiva teini, vaan trolli. Hänhän joutui saadessaan mainioita vastauksia joko kieltämään vastauksien arvon, mm. väittämällä että keuhkojen täytyisi olla täysin kehittyneitä, jotta maaelämään siirtyminen olisi lainkaan mahdollista tai että täysin kehittyneillä keuhkoilla ei voisi pärjätä veden alla, vaikka hänelle rautalangasta väännettiin, että sopeutuminen on vähittäistä ja vaiheittaista. Lisäksi kun vastaukset olivat liian kattavia, eikä hän pystynyt niitä kiistämään, hän joutui siirtymään luukalojen kehittymiseen, mikä puolestaan on aivan toinen asia.

""minusta on äärimmäisen typerää tuollainen trolliksi leimaaminen. voisit edes myöntää ettet tunne kyseistä henkilöä sen sijaan että esität kaikkitietävää. häpeäisit, aikuinen ihminen!""

Juu, en tunne kyseistä henkilöä, mutta tuo trollien keskustelutyyli on tuttu useilta keskustelupalstoilta ulkomailla.

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

"Aloituksen kysymykset olivat asiallisia kuten trollin taktiikkaan kuuluu. Vasta kun hän sai vastaukset noihin kysymyksiin, paljastui trolliluonne, kun nuo vastaukset eivät milloin mistäkin syystä muka kelvanneetkaan."

sinun mielestä hänen olisi pitänyt vain nyökytellä vastauksiin? johan tuo ap. kertoi että on kriittinen sekä evoluutioteoriaa että luomisteoriaa kohtaan. päännyökkäyksiä ei ole tuollaiselta kaverilta helposti odotettavissa.

"Toki lapset kyselevät, mutta tässä tapauksessa juuri se, että vastaukset eivät sitten kelvanneetkaan milloin mistäkin syystä, paljasti, että kysymyksessä ei ole tietoa hankkiva teini, vaan trolli."

murrosikäiset on just tuollaisia, ettei ne helposti kelpuuta mitään. varsin ymmärrettävä tuo asenne, kun kaveri piti evoluutioteoriaa alunperinkin epäuskottavana.

(ja muuten, ne vastaukset olivat 'mainioita' vain evoluutioteoriaan uskovien mielestä.)

trolliksi leimaaminen on todella lapsellista. jos pidät trollina niin sinunhan ei tarvitse vastata? oletan että olet aikuinen ihminen kuitenkin? vai oletko sinäkin murrosikäinen?

minäpä en usko että ap. oli trolli. trollit käyttäytyvät kuten tämän palstan useat herjaajat, joilla ei ole mitään sanottavaa, kunhan pääsevät aukomaan päätään.

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

""sinun mielestä hänen olisi pitänyt vain nyökytellä vastauksiin? johan tuo ap. kertoi että on kriittinen sekä evoluutioteoriaa että luomisteoriaa kohtaan. päännyökkäyksiä ei ole tuollaiselta kaverilta helposti odotettavissa.""

Vastaukset olivat mainioita ja olisivat kelvanneet kenelle tahansa, jonka motivaatio olisi ollut oppia jotain näistä asioista.

""murrosikäiset on just tuollaisia, ettei ne helposti kelpuuta mitään. varsin ymmärrettävä tuo asenne, kun kaveri piti evoluutioteoriaa alunperinkin epäuskottavana.""

Paitsi että aloituksessaan hän ei mitään tällaista kertonut, asia tuli ilmi vasta kun muut kirjoittajat ihmettelivät, että mikä vikana kun selkeät, ymmärrettävät vastaukset eivät kelpaa. Mutta pointti tässäkin on siis se, että vastausten kritiikki ei yltänyt lähellekään alkuperäisten kysymysten tasolle, vastauksia ei vaan saanut hyväksyä.

""(ja muuten, ne vastaukset olivat 'mainioita' vain evoluutioteoriaan uskovien mielestä.)""

Niin, evoluutioteoria selittää asiat noin. Jos sinulla on jotakin kritisoitavaa jostakin näistä selityksistä, niin ole hyvä. Nyt tosin lähden itse lukemaan lapsille iltasatua enkä palaa ennen kuin huomenna.

""trolliksi leimaaminen on todella lapsellista. jos pidät trollina niin sinunhan ei tarvitse vastata? oletan että olet aikuinen ihminen kuitenkin? vai oletko sinäkin murrosikäinen?""

Vastasin kun minusta näytti etteivät jotkut kirjoittajat aluksi ymmärtäneet aloittajan luonnetta.

""minäpä en usko että ap. oli trolli. trollit käyttäytyvät kuten tämän palstan useat herjaajat, joilla ei ole mitään sanottavaa, kunhan pääsevät aukomaan päätään.""

Trollaamista se on sekin. Tämä teiniksi esittäytyminen tai jokin "hempukan" nimimekin valitseminen ja sitten aloittelijamaisten kysymysten tekeminen on toinen tapa.

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

"Mutta pointti tässäkin on siis se, että vastausten kritiikki ei yltänyt lähellekään alkuperäisten kysymysten tasolle, vastauksia ei vaan saanut hyväksyä."

vastausten kritiikki oli 16-vuotiaan kritiikkiä, minusta erittäin hyvää kritiikkiä sen ikäiselle. kukaan ei voi pakottaa toista hyväksymään mitään vastauksia.

evoluutiokeskusteluun en ryhdy. kunhan puolustin nuorta miestä hävyttömän lapsellisten aikuisten syytöksiltä. jos luulette jotakuta trolliksi, niin älkää vastatko!

ap:n vastauksissa ei minusta ollut mitään trollaavaa.

Turkana kirjoitti:

""Mietin mitä *ilkeää* tein. Ok, olin ilkeä noille luulosairaille. Sitä saa mitä tilaa.""

Tässä olet oikeassa ja sait juuri sitä mitä tilasit, sinut huomattiin trolliksi, jpa luokituksesikin löytyi: concern troll.

""En mielestäni tyrmännyt kaikkea. Jos en jotain usko, niin sen sanon rehellisesti.""

No jos kerran sanot rehellisesti, ettet evoluutioteorian lisäksi myöskään pidä luomista uskottavana, niin mikä onkaan vaihtoehtosi maaeläinten ja lintujen synnylle?

""Ennakkoasenne minulla on sekä evoluutioteoriaa että luomista kohtaan. Kumpikaan ei kuulosta järkevältä eikä toimivalta. Harhaan en ole mielestäni johtanut enkä valehdellut. Sen tiedän parhaiten minä itse.""

Niin mikä olikaan sinusta järkevä selitys maaeläinten keuhkoille ja lintujen lentokyvylle?

""Mietin enkä ymmärrä vihamielisyyttä sitikään. En mielestäni tehnyt mitään sellaista *pahaa* että olisi tarvinnut alkaa haukkumaan. Jos vastaukset eivät sellaisenaan kelvanneet, ei se johtunut ennakkoasenteestani vaan siitä ettei ne minusta silti selittäneet itse asiaa. Blaa.""

Sait mainioita vastauksia kysymyksiisi ja kun et kyennyt uskottavasti niitä enää haastamaan, siirryitkin luukalojen kehitykseen toivoen sieltä löytäväsi jonkun ongelman, mutta valitettavasti kannaltasi, luukalojenkin kehitys selittyy evoluutioteorialla ja murtovedellä.

Loppuhuipennuksesi vielä puuttuu ja ennustan, että syy evoluutioteorian hylkäämiselle voisi tapauksessasi olla evoluutikkojen huono käytös. Voit julistaa, että luominen on uskottavampi selitys, koska evoluutikot suuttuivat ja käyttäytyivät ikävästi sinua kohtaan, kun paljastui trolliksi. Tämän jälkeen voitkin lennähtää laudalta ja julistaa kavereillesi, että voitit pelin.

Lue lisää

sinulle joka puolustit. Täällä on tosissaan kipeetä porukkaa, luin äsken yhtä ketjua missä jotain Justiinaa ja minua epäiltiin samaksi. Pimeetä sakkia, luulosairaus huipussaan. Mutta kivaa kesää. Mä laitan seuraavaksi evoluutiota koskevat keskustelun aloitukset jonnekin muualle kuin näiden luulotautisten luettavaksi.

vain vaivautuisit ottamaan asioista selvää.

riittää kunhan kirjoitti:

vain vaivautuisit ottamaan asioista selvää.

Kuka nyt tietämättömien valheisiin uskoisi?
Nämä tietoniekat esittävät itseään viisaampaa tohtorinhattuineen.
Eipä noilla ole meriittiä taustallaan riittävästi jotta ne voisi ottaa tiedosta.

poisse kirjoitti:

Kuka nyt tietämättömien valheisiin uskoisi?
Nämä tietoniekat esittävät itseään viisaampaa tohtorinhattuineen.
Eipä noilla ole meriittiä taustallaan riittävästi jotta ne voisi ottaa tiedosta.

Lue lisää

Kiinnostus tiedon hankkimiseksi on vastoin hihhuleiden vakaumusta.

On *niin* paljon turvallisempaa keskustella mielikuvitusolentojen kanssa...

Yritin etsiä sinulle paranoidista skitsofreniaa sairastavien palstaa, mutta en valitettavasti löytänyt. Tuolta saat toivottavasti jotain apua:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709

kertokaa kirjoitti:

Yritin etsiä sinulle paranoidista skitsofreniaa sairastavien palstaa, mutta en valitettavasti löytänyt. Tuolta saat toivottavasti jotain apua:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709

Lue lisää

Noin äkäistä ad-hominem-hyökkäystä sopii odottaa trollilta, mutta en usko kenenkään rehellisesti apuja pyytelevän olevan noin myrkyllinen epäilijöitä kohtaan. Muistathan teidän kressujen lempilauseen: "hedelmistään puu tunnetaan". No sinä olet jo mädät omenasi paljastanut.

trollitutka kirjoitti:

Noin äkäistä ad-hominem-hyökkäystä sopii odottaa trollilta, mutta en usko kenenkään rehellisesti apuja pyytelevän olevan noin myrkyllinen epäilijöitä kohtaan. Muistathan teidän kressujen lempilauseen: "hedelmistään puu tunnetaan". No sinä olet jo mädät omenasi paljastanut.

Lue lisää

Sopii katsoa peiliin. Sullekin oikea palsta tässä, jotta saat pääsi kuntoon ja luulot kuriin:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709

Onko ihme, jos alkaa ärsyttää tuollaisten luulotautisten vihamieliset viestit? Ei ole.

siis eihän tuo ole mikään vastaus periaatteessa mihinkään,

jos kysytään, miten kalat alkoivat elää maalla, meinaatko vain jotta vastaus on vesinokkaeläin.

tiedän justiin mitä sinä tarkoitat!

-mutta ei tuo ole mikään vastaus!.

Kreationistien kiinnostus (ja sitä myötä käsitys) luonnon monimuotoisuutta kohtaan on sen verran heikkoa, että verbaalisammakoita syntyy spontaanisti ja jatkuvasti.

Esimerkiksi tuo "mitä kala tekisi keuhkoilla" perustuu pelkkään kapeakatseisuuteen. Kuvitellaan, että kaikki kalat ovat särkejä tai sillejä eikä ymmärretä, että kalojen joukossa tänäänkin (edes miettimättä minkälaisia kaloja on ehtinyt kuolla sukupuuttoon) on monia ilmaa hengittäviä kaloja.

Pelkästään akvaariokaloista ainakin panssarimonniset, labyrinntikalat ja piikkisilmät hengittävät myös ilmaa. Kun nämä kalat ovat sen verran kaukaista sukua, niin ilmeistä on, että ilman hengittämisestä on ollut niin suuri hyöty, että se ominaisuus on kehitttynyt eri kalalajeille elämän historian aikana monta kertaa.

Kästittääkseni on myös kaloja joiden kidukset ovat rakentuneet niin, että ne pysyvät märkinä ja toimintakykyisinä pitkiäkin aikoja vaikka kala on kuivalla maalla. Esimerkiksi Amazonin "kävelevä kissakala". En löydä sille nyt tieteellistä nimeä, jotta pääsisin tarkistamaan.

Heti alkuun todetaan: *En jaksanut ryhtyä enää metsästämään lähdeviitteitä, mutta sellaiset löytyvät tämän jälkeen aloittamistani kirjoituksista, jotka tänne ehkä joskus lataan.*

Jassoo. Tuo voi olla mitä tahansa hölynpölyä. Englantia en osaa vielä niin hyvin (ikää 16 v.) että lukisin tuon toisen. Harmi ettei kukaan osaa omin sanoin kertoa.

Mikä on muuten kretupeelo? Vanhemmat kuuluvat kirkkoon molemmat mutta eivät ole kreationisteja (eivät ainakaan ole puhuneet koskaan mitään sellaista). Minä en vielä tiedä kantaani. Evoluutioteoria kuulostaa ihan yhtä hassulta kuin luomisteoriakin.

kertokaa kirjoitti:

Heti alkuun todetaan: *En jaksanut ryhtyä enää metsästämään lähdeviitteitä, mutta sellaiset löytyvät tämän jälkeen aloittamistani kirjoituksista, jotka tänne ehkä joskus lataan.*

Jassoo. Tuo voi olla mitä tahansa hölynpölyä. Englantia en osaa vielä niin hyvin (ikää 16 v.) että lukisin tuon toisen. Harmi ettei kukaan osaa omin sanoin kertoa.

Mikä on muuten kretupeelo? Vanhemmat kuuluvat kirkkoon molemmat mutta eivät ole kreationisteja (eivät ainakaan ole puhuneet koskaan mitään sellaista). Minä en vielä tiedä kantaani. Evoluutioteoria kuulostaa ihan yhtä hassulta kuin luomisteoriakin.

Lue lisää

Olen pahoillani jos arvioin sinut väärin, mutta käytöksesi on ollut aivan normaalin tusinatrollin kaltaista.

Jos *todella* olisit kiinnostunut asiasta, olisit jo laukannut kirjastoon sen sijaan, että kyselet tämäntyyppisillä palstoilla samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen.

suomi24 *ei* ole koulu, eikä täällä kirjoittavilla ole mitään velvollisuutta viisastaa sinua.

*Jos* olet *aidosti* kiinnostunut asiasta, kannattaa esittää kysymyksiä
http://www.tiede.fi -keskustelupalstan osiossa "Evoluutio ja Fossiilit". Siellä tosin ei kovin kauan siedetä kreationistista floodausta tai
jatkuvaa samasta asiasta jankuttamista.

Suosittelen vilpittömästi.

Muutenkin kannattaisi mielummin pyytää asiaa koskevia kirjallisia lähteitä mielummin kuin yrittää selvittää koko eläinkunnan taksonomia ja
evoluution historia yksittäisillä tietämättömyydestä kumpuavilla kysymyksillä.

Tuo "tietämättömyys" ei muuten ole tarkoitettu loukkaukseksi, kaikki meistä ovat olleet ja ovat edelleenkin tietämättömiä *monenkin* asian suhteen. Tietämättömyys muuttuu typeryydeksi jos antaa esim. uskonnollisen dogmaattisuuden sokaista itsensä ja valitsee tiedon ja oppimisen sijasta taikauskon, älyllisen epärehellisyyden ja henkisen pimeyden, joka ilmenee *sangen* monissa tällekin palstalle kirjoittavissa uskonnollisissa fundamentalisteissa, joista itse yleensä käytän tieteellisempiä termejä, kuten hihhuli, kreatoidi, kretopelle jne.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Kreationistien kiinnostus (ja sitä myötä käsitys) luonnon monimuotoisuutta kohtaan on sen verran heikkoa, että verbaalisammakoita syntyy spontaanisti ja jatkuvasti.

Esimerkiksi tuo "mitä kala tekisi keuhkoilla" perustuu pelkkään kapeakatseisuuteen. Kuvitellaan, että kaikki kalat ovat särkejä tai sillejä eikä ymmärretä, että kalojen joukossa tänäänkin (edes miettimättä minkälaisia kaloja on ehtinyt kuolla sukupuuttoon) on monia ilmaa hengittäviä kaloja.

Pelkästään akvaariokaloista ainakin panssarimonniset, labyrinntikalat ja piikkisilmät hengittävät myös ilmaa. Kun nämä kalat ovat sen verran kaukaista sukua, niin ilmeistä on, että ilman hengittämisestä on ollut niin suuri hyöty, että se ominaisuus on kehitttynyt eri kalalajeille elämän historian aikana monta kertaa.

Kästittääkseni on myös kaloja joiden kidukset ovat rakentuneet niin, että ne pysyvät märkinä ja toimintakykyisinä pitkiäkin aikoja vaikka kala on kuivalla maalla. Esimerkiksi Amazonin "kävelevä kissakala". En löydä sille nyt tieteellistä nimeä, jotta pääsisin tarkistamaan.

Lue lisää

Tähän mennessä on löydetty vain yksi laji jolla on keuhkot. Silläkin ja kaikilla muilla kaloilla on kidukset. Muut hengittävät uimarakoillaan.
Missään ei ole todisteita siihen että kalat olisivat joskus halunneet muuttua matelijoiksi tai toisinpäin. Päinvastoin, vaikka keuhkokalalla onkin keuhkot se on täydellisesti suunniteltu olemaan vedessä eikä se sieltä mihinkään lähde(eihän se edes muistuta liskoa millään lailla yhtään sen enempää kuin muukaan).
Se että on löydetty yksi kala jolla on heiveröiset keuhkot joita se ei edes käytä kuin hädän tulle ei vielä ole osoitus mistään.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Kreationistien kiinnostus (ja sitä myötä käsitys) luonnon monimuotoisuutta kohtaan on sen verran heikkoa, että verbaalisammakoita syntyy spontaanisti ja jatkuvasti.

Esimerkiksi tuo "mitä kala tekisi keuhkoilla" perustuu pelkkään kapeakatseisuuteen. Kuvitellaan, että kaikki kalat ovat särkejä tai sillejä eikä ymmärretä, että kalojen joukossa tänäänkin (edes miettimättä minkälaisia kaloja on ehtinyt kuolla sukupuuttoon) on monia ilmaa hengittäviä kaloja.

Pelkästään akvaariokaloista ainakin panssarimonniset, labyrinntikalat ja piikkisilmät hengittävät myös ilmaa. Kun nämä kalat ovat sen verran kaukaista sukua, niin ilmeistä on, että ilman hengittämisestä on ollut niin suuri hyöty, että se ominaisuus on kehitttynyt eri kalalajeille elämän historian aikana monta kertaa.

Kästittääkseni on myös kaloja joiden kidukset ovat rakentuneet niin, että ne pysyvät märkinä ja toimintakykyisinä pitkiäkin aikoja vaikka kala on kuivalla maalla. Esimerkiksi Amazonin "kävelevä kissakala". En löydä sille nyt tieteellistä nimeä, jotta pääsisin tarkistamaan.

Lue lisää

...että kyselijä inttää koko ajan kuinka keuhkokala ei käy esimerkiksi keuhkollisesta kalasta, koska sillä ei ole kunnollisia keuhkoja jollaiset maaeläin muka tarvii. Tosiasiassa maapallolta löytyy yksi keuhkokalalaji joka hengittää *vain* keuhkoillaan, ja hukkuu ellei se pääse hengittämään ilmaa. Ja tämä on siis täysin pelkkään vesielämään sopeutunut fisu eikä mikään sammakkoeläin.

Semmoista se on, kun ei evoluutioselityksistä löydy toivottuja aukkoja niin niitä pitää sitten epätoivoisesti yrittää rakennella. Surkeaa on kreationistin elämä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olen pahoillani jos arvioin sinut väärin, mutta käytöksesi on ollut aivan normaalin tusinatrollin kaltaista.

Jos *todella* olisit kiinnostunut asiasta, olisit jo laukannut kirjastoon sen sijaan, että kyselet tämäntyyppisillä palstoilla samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen.

suomi24 *ei* ole koulu, eikä täällä kirjoittavilla ole mitään velvollisuutta viisastaa sinua.

*Jos* olet *aidosti* kiinnostunut asiasta, kannattaa esittää kysymyksiä
http://www.tiede.fi -keskustelupalstan osiossa "Evoluutio ja Fossiilit". Siellä tosin ei kovin kauan siedetä kreationistista floodausta tai
jatkuvaa samasta asiasta jankuttamista.

Suosittelen vilpittömästi.

Muutenkin kannattaisi mielummin pyytää asiaa koskevia kirjallisia lähteitä mielummin kuin yrittää selvittää koko eläinkunnan taksonomia ja
evoluution historia yksittäisillä tietämättömyydestä kumpuavilla kysymyksillä.

Tuo "tietämättömyys" ei muuten ole tarkoitettu loukkaukseksi, kaikki meistä ovat olleet ja ovat edelleenkin tietämättömiä *monenkin* asian suhteen. Tietämättömyys muuttuu typeryydeksi jos antaa esim. uskonnollisen dogmaattisuuden sokaista itsensä ja valitsee tiedon ja oppimisen sijasta taikauskon, älyllisen epärehellisyyden ja henkisen pimeyden, joka ilmenee *sangen* monissa tällekin palstalle kirjoittavissa uskonnollisissa fundamentalisteissa, joista itse yleensä käytän tieteellisempiä termejä, kuten hihhuli, kreatoidi, kretopelle jne.

Lue lisää

Aika vihamielisiä ihmisiä täällä tuntuu olevan, leimataan samantien trolliksi. Minusta olisi paljon kivempi, jos joku kertoisi minulle netissä vastauksia kysymyksiini, koska usko tai älä, suomenkielellä on tosi vaikeaa löytää mitään kunnon vastauksia. Kaikki on selitetty tosi ympäripyöreästi.

Ja vietän mieluummin aikaani netissä kuin kirjastossa. ;) Siksi ajattelin, jos joku olisi osannut vastata...

Tiedepalstalla en halua kysyä, koska haluan vastaukset ns. *kansankielellä*, enkä mitään ihme jorinoita.

kertokaa kirjoitti:

Aika vihamielisiä ihmisiä täällä tuntuu olevan, leimataan samantien trolliksi. Minusta olisi paljon kivempi, jos joku kertoisi minulle netissä vastauksia kysymyksiini, koska usko tai älä, suomenkielellä on tosi vaikeaa löytää mitään kunnon vastauksia. Kaikki on selitetty tosi ympäripyöreästi.

Ja vietän mieluummin aikaani netissä kuin kirjastossa. ;) Siksi ajattelin, jos joku olisi osannut vastata...

Tiedepalstalla en halua kysyä, koska haluan vastaukset ns. *kansankielellä*, enkä mitään ihme jorinoita.

Lue lisää

Ryömi koloosi, pelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ryömi koloosi, pelle.

Tuossa sullekin oikea palsta, että saat pääsi kuntoon:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709

Hassulle tuo tosiaankin kuulostaa. =)

kertokaa kirjoitti:

Hassulle tuo tosiaankin kuulostaa. =)

Rupea kreationistiksi. Pääset vähemmällä. Et joudu koskaan ajattelemaan mitään, koska kaikkeen löytyy valmis vastaus Raamatusta tai ainakin kretsujen nettisivuilta. Halleluja

kertokaa kirjoitti:

Hassulle tuo tosiaankin kuulostaa. =)

Raamatussa on enemmän vastaavanlaisia satuja, kuin biologian oppikirjassani.

Kysele lisää tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709

kertokaa kirjoitti:

Kysele lisää tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709

Lue lisää

Minkäköhän takia tuo palsta on sinulle niin tuttu?

kertokaa kirjoitti:

Kysele lisää tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709

Lue lisää

Olla oikein mitoitettu, ei oikein vaikuta siltä?

lääkityksesi kirjoitti:

Olla oikein mitoitettu, ei oikein vaikuta siltä?

teille suosittelen lämpimästi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Minkäköhän takia tuo palsta on sinulle niin tuttu?

Luulosairauteen on kai olemassa jo lääkkeet.

Tuohon aloittjan kysymykseen on varmasti vaikea antaa mitään järjellistä vastausta. Siitä huolimatta voisit vain myöntää, että kysymys on evoilijoille hankala.

kysymyskö? kirjoitti:

Tuohon aloittjan kysymykseen on varmasti vaikea antaa mitään järjellistä vastausta. Siitä huolimatta voisit vain myöntää, että kysymys on evoilijoille hankala.

En kyllä muuten ymmärrä tuollaista hulluutta.

kysymyskö? kirjoitti:

Tuohon aloittjan kysymykseen on varmasti vaikea antaa mitään järjellistä vastausta. Siitä huolimatta voisit vain myöntää, että kysymys on evoilijoille hankala.

Kysymykseen vastattiin useastikin ja annettin ohjeita lisätiedon hankkimiseksi, mutta ei näköjään kretutrollille kelvannut, kuten ei kaltaisellesi *toiselle* pellellekään.

*Surkea* esitys, kretupellet...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kysymykseen vastattiin useastikin ja annettin ohjeita lisätiedon hankkimiseksi, mutta ei näköjään kretutrollille kelvannut, kuten ei kaltaisellesi *toiselle* pellellekään.

*Surkea* esitys, kretupellet...

Lue lisää

kurkista peiliin ja naura sinäkin. tekisi sinullekin joskus hyvää nauraa typeryydellesi ja harhoillesi. hauskuttaisit myös itseäsi, samoin kuin hauskutat muita. vain lapsi inttää "minä olin oikeassa,minä olin oikeassa, minä olin oikessa.":D :D :D

sehän johtuu siitä, että ihminen on ollut nykyihminen vasta n.200 000 vuotta ja tuo muutos kaloista sammakkoeläimiksi tapahtui n. 400 000 000 vuotta sitten.

Turkana kirjoitti:

sehän johtuu siitä, että ihminen on ollut nykyihminen vasta n.200 000 vuotta ja tuo muutos kaloista sammakkoeläimiksi tapahtui n. 400 000 000 vuotta sitten.

että kala muuttuu sammakoksi. jos ei sitä kukaan voi minulle todistaa, niin minun ei tarvitse uskoa.

ei ole mitään havaintoa kirjoitti:

että kala muuttuu sammakoksi. jos ei sitä kukaan voi minulle todistaa, niin minun ei tarvitse uskoa.

Ei tässä kukaan ole vaatimassakaan, että sinun pitäisi palata todellisuuteen. Kunhan pysyt poissa siitä keskustelusta, missä päätetään lastemme koulutuksesta, niin kaikki olemme tyytyväisiä.

Turkana kirjoitti:

Ei tässä kukaan ole vaatimassakaan, että sinun pitäisi palata todellisuuteen. Kunhan pysyt poissa siitä keskustelusta, missä päätetään lastemme koulutuksesta, niin kaikki olemme tyytyväisiä.

Lue lisää

todellisuus ei ole uskomista tiedemiesten hössötyksiin eikä uskovaisten hössötyksiin. järkevän ihmisen ei tarvitse uskoa kenenkään höpinöitä.

sinulla ei muuten ole mitään sanottavaa siihen mihin keskusteluihin minä osallistun.

ei ole mitään havaintoa kirjoitti:

todellisuus ei ole uskomista tiedemiesten hössötyksiin eikä uskovaisten hössötyksiin. järkevän ihmisen ei tarvitse uskoa kenenkään höpinöitä.

sinulla ei muuten ole mitään sanottavaa siihen mihin keskusteluihin minä osallistun.

Lue lisää

kenenkään kannata uskoa hössötyksiin, mutta tiedemiehet perustavat kertomansa todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, jolloin ne ovat täysin eri luokassa kuin uskisten Raamattuun perustuvat tulkinnat.

""sinulla ei muuten ole mitään sanottavaa siihen mihin keskusteluihin minä osallistun.""

Tarkoitatko tätä:

""ei ole kukaan koskaan nähnyt että kalasta tulisi sammakko.""?

Kerroin sinulle miksi se ei mitenkään olisi edes ollut mahdollista.

Turkana kirjoitti:

kenenkään kannata uskoa hössötyksiin, mutta tiedemiehet perustavat kertomansa todellisuudesta tehtyihin havaintoihin, jolloin ne ovat täysin eri luokassa kuin uskisten Raamattuun perustuvat tulkinnat.

""sinulla ei muuten ole mitään sanottavaa siihen mihin keskusteluihin minä osallistun.""

Tarkoitatko tätä:

""ei ole kukaan koskaan nähnyt että kalasta tulisi sammakko.""?

Kerroin sinulle miksi se ei mitenkään olisi edes ollut mahdollista.

Lue lisää

minun ei tarvi. jos joskus näen että kalasta tulee sammakko niin sitten uskon. tiedemiehet arvuuttelee ja peruu arvauksiaan tämän tästä. mistä tiedät vaikka ne 100 vuoden päästä väittäisi että eliöt ei kehittynytkään maassa vaan jossain toisessa todellisuudessa. aikamatkustelustakin puhutaan ja vaikka mistä. kaikki on vain arvailuja eikä evoluutioteoria ole arvausta kummempi. tämä minun mielipiteeni ei siitä muuksi muutu.

ei ole mitään havaintoa kirjoitti:

minun ei tarvi. jos joskus näen että kalasta tulee sammakko niin sitten uskon. tiedemiehet arvuuttelee ja peruu arvauksiaan tämän tästä. mistä tiedät vaikka ne 100 vuoden päästä väittäisi että eliöt ei kehittynytkään maassa vaan jossain toisessa todellisuudessa. aikamatkustelustakin puhutaan ja vaikka mistä. kaikki on vain arvailuja eikä evoluutioteoria ole arvausta kummempi. tämä minun mielipiteeni ei siitä muuksi muutu.

Lue lisää

jo kerroin, ketään ei haittaa, vaikka pysyt siellä omassa todellisuudessasi, kunhan et sotkeennu siihen, mitä lapsillemme opetetaan

Turkana kirjoitti:

jo kerroin, ketään ei haittaa, vaikka pysyt siellä omassa todellisuudessasi, kunhan et sotkeennu siihen, mitä lapsillemme opetetaan

sinulle ei millään tavalla kuulu mitä minä sanon ja teen. pysy sinäkin omassa todellisuudessasi, se ei minua kiinnosta millään tavalla.