Jos lähetän yksityisen sähköpostiviestin "Villelle", jossa on asiaa hänelle ja viestiä ei tarkoitettu muiden luettavaksi. Saako hän lähettää tämän viestin edelleen "Kaijalle", vaikka viestissä ei ole mainittu mitenkään "Kaijaa", eikä viesti koske "Kaijaa". Onko yksityisviestien lähettämisessä mitään "lainmukaisia sääntöjä". Varsinkin jos "Kaija" kokee nämä viestit häirinnäksi ja ei nimenomaan halua viestejä tältä "Villeltä". Eli saako saamiansa viestejä lähetellä eteen päin miten haluaa.
Olikohan tarpeeksi sekavasti.
Yksityisviestien lähettäminen eteen päin, laitonta
Tutkailija1000
12
17244
Vastaukset
- istos
on ihan luvallista julkaista/lähettää eteenpäin kaikki sähköpostit, ovat ne sitten tulleet yksityishenkilöltä tai viranomaiselta (tosin jäljempänä kerrotulla varauksella...).
suhteessa kirjesalaisuuteen on huomattava, että kirjesalaisuus suojaa lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää vain ja ainoastaan _kolmansilta_ osapuolilta. Kirjesalaisuus kieltää muita kuin vastaanottajaa saamasta selkoa viestistä ilman vastaanottajan lupaa (paitsi jos ovat saaneet tietonsa lähettäjältä).
Kirjesalaisuus ei siis estä _lähettäjää tai vastaanottajaa_ julkaisemasta/edelleenlähettämästä viestiä.
Mutta tämä ei ole ainoa säännös maailmassa. Et edelleenkään ole oikeutettu esim. esittämään toisen yksityiselämää loukkaavaa tietoa tai toisen henkilön terveystietoja, vaikka ne joku muu henkilö olisi ne sinulle lähettänyt luvallisesti tai vaikka luvattomasti (se että joku muu on rikkonut salassapitoa, ei tee tyhjäksi salassapitoa muiden kohdalta)
huom! vastaanvankaltaisia rajoituksia on monia, tässä vain pari esimerkkiä.
Eli jossakin muussa lainkohdassa voi olla rajoitettu viestin levittämistä, mutta tämä johtuu taas pelkästään viestin _sisällöstä_(kirjesalaisuuteen ei voida vedota tässä suhteessa). Joten sisältökin on siinä mielessä otettava huomioon.
Mutta jos viestin sisältö on muuten vain yksityiseksi tarkoitettua keskustelua henkilöiden välillä, muttei suoraan lain nojalla "salassapidettävää", niin ainoat esteet julkaisulle/edelleenlähettämiselle ovat ainoastaan luonteeltaan moraalisia --> ei lainvastaisia, vrt. ike-keissi
eli ville voi pääsääntöisesti lähettää kaijalle kaikki viestinsä, ellei näiden viestien _sisällöstä_ muuta johdu (ei ole merkitystä, kenelle viesti on alunperin tarkoitettu, vaan ainoastaan sillä, mikä on viestin sisältö). Ville vastaa ainoastaan itse lähettämistään viesteistä.
sähköpostiviestejä/tekstiviestejä saa kyllä lähetellä jonnin verran runsaasti ennen kuin voidaan alkaa puhumaan kotirauhan rikkomisesta (vrt. soittelu perinteiseen lankapuhelimeen).
tosin jos kaijan ja villen välillä on ennen ollut jotain todettua kärhämää, niin reagointikynnys voi tosin olla madaltunut.Kuopion rikospoliisin Eino Launonen väittää muuta:
http://www.valtakunta.info/2008/EinoLaunonen.php
-eli hänen mukaan tällaista: http://vvv.harjavalta.info ei saisi julkaista ilman hänen lupaansa. Hän on tosin väärässä.
Sanoit myös:"Et edelleenkään ole oikeutettu esim. toisen henkilön terveystietoja" Tämäkään ei pidä paikkaansa: http://www.harjavalta.info/Salaiset07-2005/1193027.htm - http://www.harjavalta.info/salaiset/viranomaisten_julkistamia.html - äitiyslomatieto on terveystieto.
Eli terveystiedonkin yksityishenkilö voi huoletta julkaista kunhan se ei loukkaa asianomistajan kunniaa tai yksityisyyden suojaa.
Viranomainen sen sijaan ei saa kertoa kenellekään esim. sitä, että joku on raskaana tai äitiyslomalla tai vanhempainvapaalla tai...
Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi- istos
petu_67 kirjoitti:
Kuopion rikospoliisin Eino Launonen väittää muuta:
http://www.valtakunta.info/2008/EinoLaunonen.php
-eli hänen mukaan tällaista: http://vvv.harjavalta.info ei saisi julkaista ilman hänen lupaansa. Hän on tosin väärässä.
Sanoit myös:"Et edelleenkään ole oikeutettu esim. toisen henkilön terveystietoja" Tämäkään ei pidä paikkaansa: http://www.harjavalta.info/Salaiset07-2005/1193027.htm - http://www.harjavalta.info/salaiset/viranomaisten_julkistamia.html - äitiyslomatieto on terveystieto.
Eli terveystiedonkin yksityishenkilö voi huoletta julkaista kunhan se ei loukkaa asianomistajan kunniaa tai yksityisyyden suojaa.
Viranomainen sen sijaan ei saa kertoa kenellekään esim. sitä, että joku on raskaana tai äitiyslomalla tai vanhempainvapaalla tai...
Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomiviranomaisen lähettämät viestit virkatoimensa suorittamisen yhteydessä ovat harvoin luettavissa yksityisiksi viesteiksi. tilanteet ovat yksinkertaisempia kun puhutaan puhtaasti yksityistahojen välisestä viestinnästä (viranomainenkin on toki yksityistaho silloin, kun asialla ei ole mitään liityntää hänen virkaansa)
tästä viranomaisasetelmasta vielä. jos viranomaisen lähettämä viesti sisältää jotain salassapidettävää informaatiota esim. vastapuolen asianomaisaseman takia, ei vastaanottaja saa tällöin niitä perusteetta hyödyntää. oman asiansa ja itseään koskevia tietoja saa kuitenkin lähes poikkeuksetta levitellä. ensiksi mainitsemassasi tapauksessa _ei_ kyllä voida mielestäni puhua yksityisyyden ainakaan kyseisen rikosylikonstaapelin yksityisyyden loukkaamisesta.
tuolla "henkilön terveystiedolla" tarkoitin, että vaikkapa nämä tiedot henkilön terveydentilasta saattavat olla jonkin _toisen lain_ mukaan salassapidettäviä. tässä suhteessa ei ole merkitystä, loukkaako tieto jonkun yksityisyyttä vai ei. kummassakaan tapauksessa sitä ei saa levittää, sillä salassapito tulee jo muunkin "pykälän kautta". (tosin tällöin voi nousta esille kysymys, soveltuuko tämä laki tiedon levittäjään ja usein tällaiset tiedot voivat loukata _myös_ jonkin henkilön yksityisyyttä).
sovellutustilanteita voi olla lukemattomia, esim. lähetetty viesti voi olla jopa tekijänoikeuden suojaama. tosin tällöin ei voida puhua salassapidosta, mutta levittämiskiellosta. tosin vaikutus on lähes sama tässä suhteessa.
myöskin nämä salassapitoasiat ovat perusasetelmissaan "lähes ymmärrettäviä", jos puhutaan relaatioista yksityinen-yksityinen ja viranomainen-yksityinen. viranomaisten välinen tiedonanto voi taas osoittautua ongelmalliseksi, sillä sovellettava säädöspohja on tällöin monin kertaisesti laajempi - C.E.
istos kirjoitti:
viranomaisen lähettämät viestit virkatoimensa suorittamisen yhteydessä ovat harvoin luettavissa yksityisiksi viesteiksi. tilanteet ovat yksinkertaisempia kun puhutaan puhtaasti yksityistahojen välisestä viestinnästä (viranomainenkin on toki yksityistaho silloin, kun asialla ei ole mitään liityntää hänen virkaansa)
tästä viranomaisasetelmasta vielä. jos viranomaisen lähettämä viesti sisältää jotain salassapidettävää informaatiota esim. vastapuolen asianomaisaseman takia, ei vastaanottaja saa tällöin niitä perusteetta hyödyntää. oman asiansa ja itseään koskevia tietoja saa kuitenkin lähes poikkeuksetta levitellä. ensiksi mainitsemassasi tapauksessa _ei_ kyllä voida mielestäni puhua yksityisyyden ainakaan kyseisen rikosylikonstaapelin yksityisyyden loukkaamisesta.
tuolla "henkilön terveystiedolla" tarkoitin, että vaikkapa nämä tiedot henkilön terveydentilasta saattavat olla jonkin _toisen lain_ mukaan salassapidettäviä. tässä suhteessa ei ole merkitystä, loukkaako tieto jonkun yksityisyyttä vai ei. kummassakaan tapauksessa sitä ei saa levittää, sillä salassapito tulee jo muunkin "pykälän kautta". (tosin tällöin voi nousta esille kysymys, soveltuuko tämä laki tiedon levittäjään ja usein tällaiset tiedot voivat loukata _myös_ jonkin henkilön yksityisyyttä).
sovellutustilanteita voi olla lukemattomia, esim. lähetetty viesti voi olla jopa tekijänoikeuden suojaama. tosin tällöin ei voida puhua salassapidosta, mutta levittämiskiellosta. tosin vaikutus on lähes sama tässä suhteessa.
myöskin nämä salassapitoasiat ovat perusasetelmissaan "lähes ymmärrettäviä", jos puhutaan relaatioista yksityinen-yksityinen ja viranomainen-yksityinen. viranomaisten välinen tiedonanto voi taas osoittautua ongelmalliseksi, sillä sovellettava säädöspohja on tällöin monin kertaisesti laajempi"tuolla "henkilön terveystiedolla" tarkoitin, että vaikkapa nämä tiedot henkilön terveydentilasta saattavat olla jonkin _toisen lain_ mukaan salassapidettäviä. tässä suhteessa ei ole merkitystä, loukkaako tieto jonkun yksityisyyttä vai ei. kummassakaan tapauksessa sitä ei saa levittää, sillä salassapito tulee jo muunkin "pykälän kautta". (tosin tällöin voi nousta esille kysymys, soveltuuko tämä laki tiedon levittäjään ja usein tällaiset tiedot voivat loukata _myös_ jonkin henkilön yksityisyyttä)."
Etten oikein ymmärtänyt selitystäsi, tai toisin sanoen Petu on tällä kertaa täysin oikeassa.
Lähtökohta on, että terveydenhuollon salassapitosäännöt ja määräykset koskevat vain viranomaisia (muk. lukien virallisissa luottamustoimissa olevat) ja hoitohenkilökuntaa. Sen sijaan jos joku kuulee vastaanotolla itse asiakkaana ollessaan tai vuodepotilaana naapurinsa terveyteen liittyviä asioita, häntä eivät sinänsä sido mitkään määräykset salassapidosta.
Eli kun yksityinen kertoo vaikkapa toisen yksityisen muutoin salassapidettäviksi kuuluvia terveystietoja, eikä hän ole saanut tietoja minkään virallisen yhteyden kautta, niin häntä ei rajoista todellakaan muu kuin, laki kunnianloukkauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.
- jepaz
pääministerimme juuri käy oikeutta samasta asiasta eli onko vastaanottajalla lupaa julkaista saamansa viestit alemmassa oikeus asteessa juttu hylättiin eli toisin sanoen jos lähetät viestin niin älä laita sellaista jota et halua muiden näkevän koska viesti on ainakin tähän saakka ollut vastaanottajan omaisuutta
- Viherahoinfo
Saa jos Rikoslaki sallii sen.Ja jos ei salli nin sitten ei salli.
- Anonyymi
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on säädetty rangaistavaksi rikoslain 24 luvun 8 §:ssä. Lainkohta kuuluu seuraavasti:[2]
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Riittää pelkästään että uhri tuntee olonsa loukatuksi ja paljon käräjöity ja voitettu näiden vesseleiden kanssa jotka julkistelee asioita kolmansille osapuolille. Jopa auton rekisterinumero riittää siihen, jos olet kuvannut kolari paikalla auton ja uhri tuntee olonsa loukatuksi kuvastasi. Rekisterinumeron perusteella voi kaivaa auton omistajan tiedot kuka vaan.
https://blog.f-secure.com/fi/5-yleisinta-nettihairinnan-muotoa/- Anonyymi
Väärin
"Teon rangaistavuuden edellytyksenä olisi, että se on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Rangaistavuus ei sen sijaan edellyttäisi vahingon, kärsimyksen tai halveksunnan konkreettista aiheuttamista. Mahdollisuutta, että tiedon tai vihjauksen leviäminen aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa, tulee arvioida tiedon tai vihjauksen luonteen perusteella. "On omiaan" ilmaisulla on haluttu sulkea soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset teot, jotka kyllä tosiasiallisesti ovat aiheuttaneet loukatulle kärsimystä, mutta vain sen vuoksi, että tämä on reagoinut asiaan yllättävällä tavalla. Toisaalta myöskään vähäisiä yksityisyyden loukkauksia ei ole syytä tuoda rangaistavuuden piiriin. Lainkohdassa tarkoitetun teon tulisi olla sellainen, että sen yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu. Kärsimyksen tulisi olla teon tyypillinen seuraus. Vastaavalla tavalla tulisi arvioida halveksuntaa. Tietyssä määrin voidaan ottaa huomioon sellaisten ryhmien erityispiirteet, joiden arvonanto on loukatulle merkityksellinen. Jos tällainen ryhmä kuitenkin on melko pieni ja sen arvot huomattavasti poikkeavat laajalti hyväksytyistä arvoista, näiden arvojen vastaiseen menettelyyn perustuva halveksunta ei voisi olla lainkohdassa tarkoitetulla tavalla tyypillistä." - Anonyymi
Avaajan kysymys kuului: "Eli saako saamiansa viestejä lähetellä eteen päin miten haluaa."
Viestin eteenpäin lähettäminen ei ole viestin julkaisemista, joten se on sallittua eikä voi aiheuttaa rikosvastuuta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.
- Anonyymi
Hei miten tämä vuoroon tullut uusi vuoromestari jonkakanssa eri näkemystä asioista (olen siis työntekijä) laitoin vuoromestarille omia näkemyksiä asioista vapaaajalla hänen omaan puhelimeen sain varoituksen työnantajalta.
- Anonyymi
Lähestymme ajatusrikosten kimuranttia Liisa Ihmemaassa-maailmaa...
- Anonyymi
On oma kysymyksensä voidaanko sinua varoittaa asiasta (siis työoikeudellisesti jotain juridista painoarvoa omaavalla varoituksella). Kuten yllä on todettu, vuoromestari on kuitenkin noin lähtöoletuksena vapaa näyttämään kahdenvälisiä viestejänne kolmannelle, vaikka työnantajalle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritykset verolle ja yritystuet 10 mrd. eur/v pois
Kiristämistapauksissa yrityksille sanotaan hei hei. Suomi ei tarvitse yhteiskunnan rahoilla "yrittämistä". Yhteiskunta v1772547Riikan perintö: ennätysvelka, ennätystyöttömyys ja ennätysverotus
Tavallisen keskituloisen suomalaisen verotus on kireintä vuosikymmeniin, ja ensi vuonna palkansaajien käteen jää vieläki82302Sannalta jälleen fiksu lausunto johtamisesta
"I used to think the best argument would win – but real leadership means listening, understanding where people come from562100- 1072031
Riikka se runnoo työttömyyttä lisää
Menkää töihin! "15–74-vuotiaiden työttömyysasteen trendiluku oli lokakuussa 10,3 prosenttia. Työttömiä oli yhteensä 276702014Sanna Antikainen (ps) : Vornasen pyssy suututti demarit
https://www.suomenuutiset.fi/sanna-antikaisen-kolumni-vornasen-pyssy-suututti-demarit-mutta-kuka-puhuu-totta/ Vornasen341989Hallinto-oikeus totesi Sysmän kunnanjohtajan potkut laittomiksi (YLE Lahti 24.11.2025)
Että näin sitten: Hallinto-oikeus totesi Sysmän kunnanjohtajan potkut laittomiksi – valtuuston päätös nurin ja 50 000 la621347- 1251175
Poistettuun aloitukseen
Ei se mulle ollut varmastikaan. En usko vaik sille tuntuukin että oisit voinut olla eräs. Mut niin mäkin pelkään. Ei241087- 55968