Skandia/alexandria

Alexandrialla ei ollut mitään tekemistä kyseisen jupakan kanssa vaan AON, eli nykyinen Bon oli tämä meklarifirma joka oli tehnyt virhelaskelman.

Laskelman josta puuttuu vuotuinen 1 % hallinnointikustannus on tuottanut Skandia Lifen oma laskentaohjelma, ensin faxilla tilattuna, sittemmin myyjän omalta koneelta printattuna. Niitä on jakaneet sekä asiamiehet (joista lienee suurin Alexandria) sekä osa meklareista.

ppppp21:sen on turha sotkea asioita jos ei tiedä edes taustoja. "A ei huijauksia tehnyt vaan erillinen meklarifirma", olisipa hauska kuulla lisää mihin tuo väittämäsi perustuu.

Aon teki julkisuuteen laskelmat joissa Skandia Life oli markkinoiden toiseksi edullisin eläkevakuutus, SEB edullisin. Tämä laskelma perustui puhtaasti Skandian omaan laskelmaan joka on siis selvästi virheellinen. Virheellisyys on todettu jo Vakuutusvalvontaviraston taholta (joka kielsi 2002 Skandiaa ohjelmaa käyttämästä) sekä puolueettomassa kuluttajien vakuutuslautakunnassa, case löytyy verkosta. Samoin käräjäoikeudessa Skandia hävisi ja nyt siis juttu on hovissa. Käsitelty juttu on erään asiamiehen myymä vakuutus mutta juridisesti vastuussa on päämies eli Skandia Life.

Mikäli Alexandia ja ja muut asiamiehet ovat antaneet laskemia asiakkaille, on jaettu virheellistä tietoa ennen 2002 kesää. Näistä tapauksista kannattaa tehdä valitus, varmuuden vuoksi. Jos A:n kanta on, että kyseessä on median mustamaalaus on tilanne aika surkuhupaisa, Skandia Life on luonnollisesti ollut aiheesta hiljaa.

Ennen syksyä hovi asian ratkaisee ja silloin nähdään myös pääseekö Skandia ensimmäisenä testaamaan ryhmäkannetta. Toivottavasti sillä yksittäisellä asiakkaalla ei ole puolustautumismahdollisuuksia juristiarmeijaa vastaan ja silloin vääryys toteutuu ja yhtiö pääsee pälkähästä.

Lopuksi vielä pitää todeta että valitettavasti suurin osa myyjistä ei ole edes virityksestä tiennyt ja myyneet tuotetta siihen uskoen. Aivan kuten käräjäoikeuden pöytäkirjoissa vakuutuksen myynyt kaveri kertoi että oli alkanut epäillä laskelmien paikkansapitävyyttä, ottanut asian esille ja sitä kautta se oli viety Southamptoniin. Sieltä oli tullut ohje ettei laskelmia oikaista mutta suulllisesti asiasta voi kertoa. Kuinka moni kertoi, epäilen. Eli kyllä asia oli tiedossa asiamiesyrityksissäkin (ainakin yhtään fiksummissa?!??!) ja asiakkaan harhautus tehtiin sen jälkeen tietoisesti.

MrA kirjoitti:

Laskelman josta puuttuu vuotuinen 1 % hallinnointikustannus on tuottanut Skandia Lifen oma laskentaohjelma, ensin faxilla tilattuna, sittemmin myyjän omalta koneelta printattuna. Niitä on jakaneet sekä asiamiehet (joista lienee suurin Alexandria) sekä osa meklareista.

ppppp21:sen on turha sotkea asioita jos ei tiedä edes taustoja. "A ei huijauksia tehnyt vaan erillinen meklarifirma", olisipa hauska kuulla lisää mihin tuo väittämäsi perustuu.

Aon teki julkisuuteen laskelmat joissa Skandia Life oli markkinoiden toiseksi edullisin eläkevakuutus, SEB edullisin. Tämä laskelma perustui puhtaasti Skandian omaan laskelmaan joka on siis selvästi virheellinen. Virheellisyys on todettu jo Vakuutusvalvontaviraston taholta (joka kielsi 2002 Skandiaa ohjelmaa käyttämästä) sekä puolueettomassa kuluttajien vakuutuslautakunnassa, case löytyy verkosta. Samoin käräjäoikeudessa Skandia hävisi ja nyt siis juttu on hovissa. Käsitelty juttu on erään asiamiehen myymä vakuutus mutta juridisesti vastuussa on päämies eli Skandia Life.

Mikäli Alexandia ja ja muut asiamiehet ovat antaneet laskemia asiakkaille, on jaettu virheellistä tietoa ennen 2002 kesää. Näistä tapauksista kannattaa tehdä valitus, varmuuden vuoksi. Jos A:n kanta on, että kyseessä on median mustamaalaus on tilanne aika surkuhupaisa, Skandia Life on luonnollisesti ollut aiheesta hiljaa.

Ennen syksyä hovi asian ratkaisee ja silloin nähdään myös pääseekö Skandia ensimmäisenä testaamaan ryhmäkannetta. Toivottavasti sillä yksittäisellä asiakkaalla ei ole puolustautumismahdollisuuksia juristiarmeijaa vastaan ja silloin vääryys toteutuu ja yhtiö pääsee pälkähästä.

Lopuksi vielä pitää todeta että valitettavasti suurin osa myyjistä ei ole edes virityksestä tiennyt ja myyneet tuotetta siihen uskoen. Aivan kuten käräjäoikeuden pöytäkirjoissa vakuutuksen myynyt kaveri kertoi että oli alkanut epäillä laskelmien paikkansapitävyyttä, ottanut asian esille ja sitä kautta se oli viety Southamptoniin. Sieltä oli tullut ohje ettei laskelmia oikaista mutta suulllisesti asiasta voi kertoa. Kuinka moni kertoi, epäilen. Eli kyllä asia oli tiedossa asiamiesyrityksissäkin (ainakin yhtään fiksummissa?!??!) ja asiakkaan harhautus tehtiin sen jälkeen tietoisesti.

Lue lisää

Aluksi mainitsen että kyseisestä keskustelusta olen aivan pihalla, mutta kun yritys jossa itsekin olen asiakkaana, tämä kyseinen Alexandria, joutuu todellakin usein väärin perustein tällaisiin keskusteluihin mukaan. Ensinnäkin kaikille pitäisi olla jo tässä vaiheessa selvää, että Alexandria nimenomaan tarjoaa asiakkailleen Skandian palveluita. Kyseessä ei siis missään nimessä ole Alexandrian moka jos Skandialla mokataan, vaan Skandia vastaa omista mokistaan itse, ovat vain Alexandrian yhteistyökumppani. Toisekseen muistetaan että talousala on aina elävä ala, koska luonnollisesti markkinat elävät jatkuvasti, joka sekunti. Joka käännettä on siis näin mahdotonta ennustaa, voi vain arvioida, ja arviot voivat mennä pieleen. Siksi varsinkin sijoittajan on myös itse oltava jollainlailla tietoinen riskeistä, jotta hommaan kannattaa mukaan lähteä. Näistä asioista itsekin tiedottomana, sain todella hyvää palvelua juurikin yritykseltä jonka asiakkaaksi lähdin. Tällähetkellä olen asiakkaana ollut jo joitain vuosia ja edelleen olen tyytyväinen kaikesta palvelusta jonka olen saanut, niin ylä- kuin alamäissäkin. Joten yrityksen kommentti liittyen "median mustamaalaukseen", on totta, tietysti hieman väärän sanojan suusta käsittääkseni. Miettikää, kuinka monta kertaa Alexandria on ollut uutisissa tai missään mediassa esillä negatiivisessa mielessä. Ja jos jonkin joko kyseisen tai kilpailevan yrityksen palvelun otatte käyttöön, lukekaa SOPIMUSEHDOT, jos ette ymmärrä niin kysykää, sen takia asiantuntijat on. Nämä ovat siksi että palveluntarjoajan ja asiakkaan on molempien sitouduttava näihin ehtoihin, joten molempien on näitä noudatettava. Jos jompikumpi mokaa, asia on kuitenkin kummallakin tiedossa, ja siitä on mustaa valkoisella, joten asiasta ei voi kiistellä. As simple as that.

Minulla on 2001 alexandriassa tehty vakuutus ja siitä myöskin tarjouslaskelma. Myyntitilaisuudessa verrattiin laskelmaa toisen yhtiön tuotteeseen ja todettiin skandian antavan paremman lopputuloksen.

Tämä laskelma on siin minulla tallella joten miten voitte väittää että alexandria ei niitä tee ?

PS voin skannata sen ja laittaa nettiin jos ette usko.

laskelmaaaa kirjoitti:

Minulla on 2001 alexandriassa tehty vakuutus ja siitä myöskin tarjouslaskelma. Myyntitilaisuudessa verrattiin laskelmaa toisen yhtiön tuotteeseen ja todettiin skandian antavan paremman lopputuloksen.

Tämä laskelma on siin minulla tallella joten miten voitte väittää että alexandria ei niitä tee ?

PS voin skannata sen ja laittaa nettiin jos ette usko.

Lue lisää

Älä turhaan scannaa, kyllä niitä on jaettu pilvin pimein. Mutta sinuna tekisin valituksen ettei kulupimitys vanhene. eli valitus Skandia lifelle kuluttajaviraston ohjeiden mukaisesti, mitään et voi hävitä. Jos ja kun ryhmäkanne Skandiaa vastaan nostetaan, olet mukana saamassa kuluihisi alennuksen, siihen tarjouslaskelman osoittamalle tasolle siis.

Siitä saamastasi tarjouslaskelmasta puuttuu prosentin vuotuinen hallinnointikulu ja siksi se pärjää kilpailijoille. Jos kulu huomioidaan, on Skandia selkeästi kalliimpi. Näin se vedätys meni kunnes vakuutusvalvonta kielsi laskentaohjelman käytön.

viraston ohjeilla kirjoitti:

Älä turhaan scannaa, kyllä niitä on jaettu pilvin pimein. Mutta sinuna tekisin valituksen ettei kulupimitys vanhene. eli valitus Skandia lifelle kuluttajaviraston ohjeiden mukaisesti, mitään et voi hävitä. Jos ja kun ryhmäkanne Skandiaa vastaan nostetaan, olet mukana saamassa kuluihisi alennuksen, siihen tarjouslaskelman osoittamalle tasolle siis.

Siitä saamastasi tarjouslaskelmasta puuttuu prosentin vuotuinen hallinnointikulu ja siksi se pärjää kilpailijoille. Jos kulu huomioidaan, on Skandia selkeästi kalliimpi. Näin se vedätys meni kunnes vakuutusvalvonta kielsi laskentaohjelman käytön.

Lue lisää

Herra A ammattinsa puolesta ja monet muutkin tälle palstalle kirjoittavat alan miehet ( sillä niitähän te suurin osa, ainakin ne kovaäänisimmät olette ) tietävät varsin hyvin että kusetuksen osoittaminen vaatii tahallisuuden todistamista. Että voisi syyttää yksittäistä asiamiestä/meklaria täytyisi osoittaa että he tiesivät erheytyksestä .

Herra a myös moisia kapistuksia kauppasi, tiesitkö sinä fiksuna miehenä ?

Teitkö asiakkaalle laskelman 9 %:lla Op:n 10 %:n laskelmaa vastaan silloin aikoinaan? Tuskin.

Iso osa fiksuimmista asiamiehistä/meklareista tiesi asian jo paljon ennen julkistamista, mutta omaatuntoaan varjellakseen ei halunnut sitä itselleen tunnustaa. Tarjouksia pyydettäessä sanottiin että nämä ovat vain viitteellisisä eikä näiden perusteella voi eikä saa tehdä päätöksiä.

Miksei sitten suoraan sanottu että väärin mikä väärin ?

Aika harva asiakas pystyy todistamaan että ellu on nimenomaan myyty "tarjouksen" perusteella. Sinänsähän koko tarjous sijoitustuotteen kohdalla on täysin absurdi ajatuskin, mutta joku 2 päivän koulutuksella varustettu ei sitä varmaan ollut vielä sisäistänyt.

En usko tämän paisuvan kummoiseksikaan jutuksi, ikävä kyllä, saisi paisua. Olisi pikkuisen opetusta alalle jonka maine ei liene niitä kaikkein parhaita.

Uskon kyllä noita laskelmia jaetun kokemattomien myyjien toimesta jonkun verran. kokeneet kun tietävät että näitä /tai tätä tuotetta ei herran jumala faktoilla myydä vaan tunteilla ja mielikuvilla.

sijoitusneuvoja k kirjoitti:

Herra A ammattinsa puolesta ja monet muutkin tälle palstalle kirjoittavat alan miehet ( sillä niitähän te suurin osa, ainakin ne kovaäänisimmät olette ) tietävät varsin hyvin että kusetuksen osoittaminen vaatii tahallisuuden todistamista. Että voisi syyttää yksittäistä asiamiestä/meklaria täytyisi osoittaa että he tiesivät erheytyksestä .

Herra a myös moisia kapistuksia kauppasi, tiesitkö sinä fiksuna miehenä ?

Teitkö asiakkaalle laskelman 9 %:lla Op:n 10 %:n laskelmaa vastaan silloin aikoinaan? Tuskin.

Iso osa fiksuimmista asiamiehistä/meklareista tiesi asian jo paljon ennen julkistamista, mutta omaatuntoaan varjellakseen ei halunnut sitä itselleen tunnustaa. Tarjouksia pyydettäessä sanottiin että nämä ovat vain viitteellisisä eikä näiden perusteella voi eikä saa tehdä päätöksiä.

Miksei sitten suoraan sanottu että väärin mikä väärin ?

Aika harva asiakas pystyy todistamaan että ellu on nimenomaan myyty "tarjouksen" perusteella. Sinänsähän koko tarjous sijoitustuotteen kohdalla on täysin absurdi ajatuskin, mutta joku 2 päivän koulutuksella varustettu ei sitä varmaan ollut vielä sisäistänyt.

En usko tämän paisuvan kummoiseksikaan jutuksi, ikävä kyllä, saisi paisua. Olisi pikkuisen opetusta alalle jonka maine ei liene niitä kaikkein parhaita.

Uskon kyllä noita laskelmia jaetun kokemattomien myyjien toimesta jonkun verran. kokeneet kun tietävät että näitä /tai tätä tuotetta ei herran jumala faktoilla myydä vaan tunteilla ja mielikuvilla.

Lue lisää

Kuinkas kävi mielestäsi Nordean Blomqist casessa, oliko kyse tahallisuudesta? Taisi vain olla tekstit ristiriitaisia toteumaan nähden. Tahallisuutta ei tarvita, vain väärän infon jakaminen riittää. Siinä SL kärähti ja komeasti vai oletko eri mieltä? Jos laskelmassa lukee tuotto-oletus 10 ja se laskettiin 11 prossalla, onko tieto virheellistä?

Vakuutussopimuslaki on erittäin tiukka, mikäli tarvittavia tietoja ei anneta, virhe tapahtuu ja korvausta voi vaatia.

Kyllä olen myynyt Skandiaa mutta oikeilla laskelmilla, siitä luulisi jo olevan melkoisesti viitteitä mm. tekemistämme lehtiartikkelista joissa Skandia oli hännillä, toisin kuin muiden tekemissä. Yhtään laskelmavalitusta ei ole tullut eikä tule sillä omatuntoni on puhdas. Kenen arvelet vieneen asian Vakuutusvirastoon kun kaikki alalla valittivat että laskelmamme ovat virheellisiä, siis todellisuudessa oikein laskettuja. Jopa eräs asiamies lähetti SL:n juristin kirjoittaman lauselman jossa totettiin että heidän laskelmassaan on kaikki kulut mukana ja meidän laskelma on väärä. Onko helppo case oikeudessa sillä asiakas vaati vertailevaa laskelmaa ja kertoi meidän tekemästä laskelmasta ja sen tuloksista verrattuna asiamies A:n vastaavaan, prikulleen samoilla tiedoilla laskettuun.

Kun puhut omatunnosta ettei "fiksummat meklarit/asiamiehet halunneet asiaa tunnustaa" niin onko kyse tahallisuudesta? Jos tuonkin on tiennyt tai arvellut, on varmasti tiukassa paikassa mikäli asia menee käsittelyyn. Jos olet sitä mieltä että asiakkaan pitäisi todistaa että on ostanut "tarjouksen" perusteella niin silloin kannattaa tutustua voimassa olevaan lakiin ja tulla sitten uudestaan keskustelemaan aiheesta. Mikäli asiakas ei ole saanut riittäviä ja oikeita tietoja ja kun laskelma on aivan hillittömästi pielessä, on varmaa että tiedot eivät ole olleet riittävät. Tähän on ottanut jo kantaa Vakuutusvalvonta, Kuluttajien vakuutuslautakunta sekä käräjäoikeus, kaikki todeten SL:n korvausvelvolliseksi. Nyt odotellaan vielä Hovi ja mahdollisesti Korkein sillä yhtiön halu on käsitellä tapaukset yksittäisenä jolloin harva uskaltaa oikeuskulujen paineessa lähteä oikeuteen. Onneksi ryhmäkanne on myös mahdollinen, odotellaan.

Miksi tästä SL:stä ei tule isoa tapausta johtuu siitä ettei suurin osa tehnyt mitään tarjousta, myytiin normaalilla tyylillä ja nopeasti. Eikä asiakkaat ole sitä vaatineet, joten peiliinkin saa katsoa.

Siinä olet oikeassa että laskelmissa pitäisi skarpata, aika moni muukin viritti ja edelleen virittää laskelmiaan melkoisesti. Kannattaisi FK:n myös ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ojentaa jäseniään sillä jo valmiiksi huono maine eläkevakuutuksissa tuskin paranee kun asiaan kiinnitetään taas huomiota.

MrA kirjoitti:

Kuinkas kävi mielestäsi Nordean Blomqist casessa, oliko kyse tahallisuudesta? Taisi vain olla tekstit ristiriitaisia toteumaan nähden. Tahallisuutta ei tarvita, vain väärän infon jakaminen riittää. Siinä SL kärähti ja komeasti vai oletko eri mieltä? Jos laskelmassa lukee tuotto-oletus 10 ja se laskettiin 11 prossalla, onko tieto virheellistä?

Vakuutussopimuslaki on erittäin tiukka, mikäli tarvittavia tietoja ei anneta, virhe tapahtuu ja korvausta voi vaatia.

Kyllä olen myynyt Skandiaa mutta oikeilla laskelmilla, siitä luulisi jo olevan melkoisesti viitteitä mm. tekemistämme lehtiartikkelista joissa Skandia oli hännillä, toisin kuin muiden tekemissä. Yhtään laskelmavalitusta ei ole tullut eikä tule sillä omatuntoni on puhdas. Kenen arvelet vieneen asian Vakuutusvirastoon kun kaikki alalla valittivat että laskelmamme ovat virheellisiä, siis todellisuudessa oikein laskettuja. Jopa eräs asiamies lähetti SL:n juristin kirjoittaman lauselman jossa totettiin että heidän laskelmassaan on kaikki kulut mukana ja meidän laskelma on väärä. Onko helppo case oikeudessa sillä asiakas vaati vertailevaa laskelmaa ja kertoi meidän tekemästä laskelmasta ja sen tuloksista verrattuna asiamies A:n vastaavaan, prikulleen samoilla tiedoilla laskettuun.

Kun puhut omatunnosta ettei "fiksummat meklarit/asiamiehet halunneet asiaa tunnustaa" niin onko kyse tahallisuudesta? Jos tuonkin on tiennyt tai arvellut, on varmasti tiukassa paikassa mikäli asia menee käsittelyyn. Jos olet sitä mieltä että asiakkaan pitäisi todistaa että on ostanut "tarjouksen" perusteella niin silloin kannattaa tutustua voimassa olevaan lakiin ja tulla sitten uudestaan keskustelemaan aiheesta. Mikäli asiakas ei ole saanut riittäviä ja oikeita tietoja ja kun laskelma on aivan hillittömästi pielessä, on varmaa että tiedot eivät ole olleet riittävät. Tähän on ottanut jo kantaa Vakuutusvalvonta, Kuluttajien vakuutuslautakunta sekä käräjäoikeus, kaikki todeten SL:n korvausvelvolliseksi. Nyt odotellaan vielä Hovi ja mahdollisesti Korkein sillä yhtiön halu on käsitellä tapaukset yksittäisenä jolloin harva uskaltaa oikeuskulujen paineessa lähteä oikeuteen. Onneksi ryhmäkanne on myös mahdollinen, odotellaan.

Miksi tästä SL:stä ei tule isoa tapausta johtuu siitä ettei suurin osa tehnyt mitään tarjousta, myytiin normaalilla tyylillä ja nopeasti. Eikä asiakkaat ole sitä vaatineet, joten peiliinkin saa katsoa.

Siinä olet oikeassa että laskelmissa pitäisi skarpata, aika moni muukin viritti ja edelleen virittää laskelmiaan melkoisesti. Kannattaisi FK:n myös ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ojentaa jäseniään sillä jo valmiiksi huono maine eläkevakuutuksissa tuskin paranee kun asiaan kiinnitetään taas huomiota.

Lue lisää

Miten mahtaa olla niiden asiakkaiden mahdollisuudet valittaa, jotka eivät ole koskaan saaneet tarjouslaskelmaa, mutta tuote on myyty heille AP-lehden vertailuilla, jossa ranking oli valmiina? Meinaan vaan, että noilla valmiilla vertailuilla niitä myytiin ihan tuelta.
Enpä aikoinaan nähnyt/kuullut SL:n oikaisuja ko. vertailuihin. Ja varmaa on, että tiesivät miten ja millä kenttä myy, saattaapi olla että jopa kouluttivat lehtivertailuilla myymään. Ryhmäkanne olisi vähintäänkin paikallaan näitäkin harhautettuja puolustamaan.

MrA kirjoitti:

Kuinkas kävi mielestäsi Nordean Blomqist casessa, oliko kyse tahallisuudesta? Taisi vain olla tekstit ristiriitaisia toteumaan nähden. Tahallisuutta ei tarvita, vain väärän infon jakaminen riittää. Siinä SL kärähti ja komeasti vai oletko eri mieltä? Jos laskelmassa lukee tuotto-oletus 10 ja se laskettiin 11 prossalla, onko tieto virheellistä?

Vakuutussopimuslaki on erittäin tiukka, mikäli tarvittavia tietoja ei anneta, virhe tapahtuu ja korvausta voi vaatia.

Kyllä olen myynyt Skandiaa mutta oikeilla laskelmilla, siitä luulisi jo olevan melkoisesti viitteitä mm. tekemistämme lehtiartikkelista joissa Skandia oli hännillä, toisin kuin muiden tekemissä. Yhtään laskelmavalitusta ei ole tullut eikä tule sillä omatuntoni on puhdas. Kenen arvelet vieneen asian Vakuutusvirastoon kun kaikki alalla valittivat että laskelmamme ovat virheellisiä, siis todellisuudessa oikein laskettuja. Jopa eräs asiamies lähetti SL:n juristin kirjoittaman lauselman jossa totettiin että heidän laskelmassaan on kaikki kulut mukana ja meidän laskelma on väärä. Onko helppo case oikeudessa sillä asiakas vaati vertailevaa laskelmaa ja kertoi meidän tekemästä laskelmasta ja sen tuloksista verrattuna asiamies A:n vastaavaan, prikulleen samoilla tiedoilla laskettuun.

Kun puhut omatunnosta ettei "fiksummat meklarit/asiamiehet halunneet asiaa tunnustaa" niin onko kyse tahallisuudesta? Jos tuonkin on tiennyt tai arvellut, on varmasti tiukassa paikassa mikäli asia menee käsittelyyn. Jos olet sitä mieltä että asiakkaan pitäisi todistaa että on ostanut "tarjouksen" perusteella niin silloin kannattaa tutustua voimassa olevaan lakiin ja tulla sitten uudestaan keskustelemaan aiheesta. Mikäli asiakas ei ole saanut riittäviä ja oikeita tietoja ja kun laskelma on aivan hillittömästi pielessä, on varmaa että tiedot eivät ole olleet riittävät. Tähän on ottanut jo kantaa Vakuutusvalvonta, Kuluttajien vakuutuslautakunta sekä käräjäoikeus, kaikki todeten SL:n korvausvelvolliseksi. Nyt odotellaan vielä Hovi ja mahdollisesti Korkein sillä yhtiön halu on käsitellä tapaukset yksittäisenä jolloin harva uskaltaa oikeuskulujen paineessa lähteä oikeuteen. Onneksi ryhmäkanne on myös mahdollinen, odotellaan.

Miksi tästä SL:stä ei tule isoa tapausta johtuu siitä ettei suurin osa tehnyt mitään tarjousta, myytiin normaalilla tyylillä ja nopeasti. Eikä asiakkaat ole sitä vaatineet, joten peiliinkin saa katsoa.

Siinä olet oikeassa että laskelmissa pitäisi skarpata, aika moni muukin viritti ja edelleen virittää laskelmiaan melkoisesti. Kannattaisi FK:n myös ottaa lusikka kauniiseen käteen ja ojentaa jäseniään sillä jo valmiiksi huono maine eläkevakuutuksissa tuskin paranee kun asiaan kiinnitetään taas huomiota.

Lue lisää

"tietävät varsin hyvin että kusetuksen osoittaminen vaatii tahallisuuden todistamista. Että voisi syyttää yksittäistä asiamiestä/meklaria täytyisi osoittaa että he tiesivät erheytyksestä . "

Puhuin siis asiamiehen / meklarin syyttämisestä. Skandian syyllisyys on tietenkin selvääkin selvempää.Voi myös kysyä mihin ja miksi lähti SL lakimies aika pikaisesti joka asiasta oli soopaa kentälle levitellyt. Ja sen kummemmin nimeltä mainitsemattomat SL matkasaarnaajat jotka kielsivät pitkään virheen olemassaolon. Ja myyjille se riitti kunhan punkkua riitti. Tai no sen tiedän mihin lähti...

Ja eiköhän tuossa Nordean tapauksessa hiukan vedota myös asiakkaan ikään ja ymmärryskykyyn. Jos joku kolmikymppinen Nokian insinööri tulisi väittämään ettei ymmärtänyt että SIJOITUSvakuutuksessa voi saada myös miinusta niin käräjäoikeus olisi naurnut sen pihalle.

Ja tiedät kyllä että kunnon myyntiorganisaatioissa nuo asiat on tietysti harjoiteltu niin kuntoon, että tiedonantovelvollisuus tulee aina täytettyä. Siis juridisesti, reaalisesti en tiedä aina...

sijoitusneuvoja K kirjoitti:

"tietävät varsin hyvin että kusetuksen osoittaminen vaatii tahallisuuden todistamista. Että voisi syyttää yksittäistä asiamiestä/meklaria täytyisi osoittaa että he tiesivät erheytyksestä . "

Puhuin siis asiamiehen / meklarin syyttämisestä. Skandian syyllisyys on tietenkin selvääkin selvempää.Voi myös kysyä mihin ja miksi lähti SL lakimies aika pikaisesti joka asiasta oli soopaa kentälle levitellyt. Ja sen kummemmin nimeltä mainitsemattomat SL matkasaarnaajat jotka kielsivät pitkään virheen olemassaolon. Ja myyjille se riitti kunhan punkkua riitti. Tai no sen tiedän mihin lähti...

Ja eiköhän tuossa Nordean tapauksessa hiukan vedota myös asiakkaan ikään ja ymmärryskykyyn. Jos joku kolmikymppinen Nokian insinööri tulisi väittämään ettei ymmärtänyt että SIJOITUSvakuutuksessa voi saada myös miinusta niin käräjäoikeus olisi naurnut sen pihalle.

Ja tiedät kyllä että kunnon myyntiorganisaatioissa nuo asiat on tietysti harjoiteltu niin kuntoon, että tiedonantovelvollisuus tulee aina täytettyä. Siis juridisesti, reaalisesti en tiedä aina...

Lue lisää

Meklarin tai asiamiehen syyllisyys on valitettavasti paha paikka, meklareille. Vaikka väärä laskelma on tullut SL:ltä ja meklari on sen antanut, korvausvelvoite lankeaa todennäköisesti meklarin kintuille. Asiamiehen tilanteessa siitä vastaa yhtiö eli SL, jonne se kuuluu.

Taidamme molemmat tietää tuon myyntiprosessin liiankin hyvin, eli ei siitä sen enempää.

TV:n meno Bulevardin toiseen päähän, niin, liekö syynä tuleva työn paljous vai kiinnostus mennä torjumaan tulevia tappiota vastaavissa asiamiesorganisaatioissa joita siellä on ahkerasti perusteltu. Fiksuilla kavereilla ei ole jäädä tilanteeseen jossa tietää häviävänsä.

Itse odottelen mielenkiinnolla koko prosessin lopputulosta. Lisäksi vielä toivoisin että VVV ottaisi kantaa rahastovirityksiin joilla on periaatteessa mahdollista alentaa vakuutuksen näkyviä kuluja tai tehdä jopa "kuluton" eläkevakuutus. Eli kokonaiskulurasite esille ja heti, keinoja olisi kyllä jos tahtoa löytyisi. FK:n itsesääntely on pelkkää puolustustaistelua eläkkeiden kulujen kritisoijia vastaan.

viraston ohjeilla kirjoitti:

Älä turhaan scannaa, kyllä niitä on jaettu pilvin pimein. Mutta sinuna tekisin valituksen ettei kulupimitys vanhene. eli valitus Skandia lifelle kuluttajaviraston ohjeiden mukaisesti, mitään et voi hävitä. Jos ja kun ryhmäkanne Skandiaa vastaan nostetaan, olet mukana saamassa kuluihisi alennuksen, siihen tarjouslaskelman osoittamalle tasolle siis.

Siitä saamastasi tarjouslaskelmasta puuttuu prosentin vuotuinen hallinnointikulu ja siksi se pärjää kilpailijoille. Jos kulu huomioidaan, on Skandia selkeästi kalliimpi. Näin se vedätys meni kunnes vakuutusvalvonta kielsi laskentaohjelman käytön.

Lue lisää

Osa tästä jupakasta on mennyt ohi, kun olen ollut välillä muilla mailla vierahilla, niin kysynkin miten valitus pitäisi laatia, että se olisi oikeanlainen?

Itse tein diilin 2003, eikä minulle kerrottu tarkkoja kuluja, plus se, että myyjä haukkui vakuutusyhtiöitten tarjoamat vastaavat suohon. No, minä olin jo pannut pienen kertasumman vakuutusyhtiön eläkevakuutukseen, ja yllätys yllätys , vakuutusyhtiön vakuutus nousi 2007 syksyyn mennessä 80%, mutta Skandia vain 10%. Vaikka Skandiaa maksoinkin kuukausittain, niin siinä vaiheessa kun arvot lähtivät nousuun, Skandiaan olin jo sijoittanut enemmän kuin vak.yhtiöön.

Silloin kun sopparin Skandian kanssa tein, niin annettiin neuvot että antaa ammattilaisten päättää mihin sijoitetaan. No, tämän päivän tilanne on plus miinus nolla, vaikka työkalut on ollut tehdä nousua paljonkin.

Olikohan marraskuussa kun minulle soitettiin mielipdetutkimus Skandiasta, ja kyseltiin kaikenlaista. Lopuksi kysyttiin miten usein myyjä/meklari on ollut yhteydessä viimeisen vuoden aikana, niin sanoin, että v. 2003 jälkeen ei kertaakaan. Kysyi myös, että haluanko hänen ottavan yhteyttä, vastasin että tottakai, ja kysyin milloin tämä tapahtuisi, hän sanoi että tammikuun tienoilla. Nooh, ei ole vielä soittanut...

Täytyy alkaa asiaa penkomaan, mikä meni vikaan, ja sen haluan tietää, miten huono se heidän takaisinostokerroin on. Se asia mainitaan aina heidän raporteissaan, mutta ei kerrointa itseään. Taitaa olla niin pirun huono, että jopa heitä itseäänkin se hävettää ilmoittaa?

h.p. kirjoitti:

Osa tästä jupakasta on mennyt ohi, kun olen ollut välillä muilla mailla vierahilla, niin kysynkin miten valitus pitäisi laatia, että se olisi oikeanlainen?

Itse tein diilin 2003, eikä minulle kerrottu tarkkoja kuluja, plus se, että myyjä haukkui vakuutusyhtiöitten tarjoamat vastaavat suohon. No, minä olin jo pannut pienen kertasumman vakuutusyhtiön eläkevakuutukseen, ja yllätys yllätys , vakuutusyhtiön vakuutus nousi 2007 syksyyn mennessä 80%, mutta Skandia vain 10%. Vaikka Skandiaa maksoinkin kuukausittain, niin siinä vaiheessa kun arvot lähtivät nousuun, Skandiaan olin jo sijoittanut enemmän kuin vak.yhtiöön.

Silloin kun sopparin Skandian kanssa tein, niin annettiin neuvot että antaa ammattilaisten päättää mihin sijoitetaan. No, tämän päivän tilanne on plus miinus nolla, vaikka työkalut on ollut tehdä nousua paljonkin.

Olikohan marraskuussa kun minulle soitettiin mielipdetutkimus Skandiasta, ja kyseltiin kaikenlaista. Lopuksi kysyttiin miten usein myyjä/meklari on ollut yhteydessä viimeisen vuoden aikana, niin sanoin, että v. 2003 jälkeen ei kertaakaan. Kysyi myös, että haluanko hänen ottavan yhteyttä, vastasin että tottakai, ja kysyin milloin tämä tapahtuisi, hän sanoi että tammikuun tienoilla. Nooh, ei ole vielä soittanut...

Täytyy alkaa asiaa penkomaan, mikä meni vikaan, ja sen haluan tietää, miten huono se heidän takaisinostokerroin on. Se asia mainitaan aina heidän raporteissaan, mutta ei kerrointa itseään. Taitaa olla niin pirun huono, että jopa heitä itseäänkin se hävettää ilmoittaa?

Lue lisää

soita vakuutusvalvonta virastoon siellä antaa ohjeet ja sinne voi tehdä myös valitukset , jos olet vakuutuksenottaja ja kerro miten he toimivat.....

vaikkavakuutusvalvonta kirjoitti:

soita vakuutusvalvonta virastoon siellä antaa ohjeet ja sinne voi tehdä myös valitukset , jos olet vakuutuksenottaja ja kerro miten he toimivat.....

Jos OMASTA mielestäsi et ole saanut kaikkia kuluja tietoosi se ei ole vielä peruste mihinkään. Sen näyttäminen toteen on hankalaa. Olet saanut luultavasti vakuutuspaperit jossa kaikki on printattuna lain mukaan. Ja olet paperit allekirjoittanut. Se on silloin sopimus, siis molemminpuolinen.

Jos taas olet saanut "tarjouslaskelman" ja sinulla on se tallella voi tilanne olla toinen.

Pelkkä huono voittoprosentti ei sinulle valitusoikeutta tuo, sitä ei ole missään papereissa luvattu.

Sinänsä tuo että sinuun ei ole oltu yhteydessä kuulostaa reppurimeiningiltä, jolloin en usko että olet saanut minkäänlaista laskelmaa vaan pelkkää myyntipuhetta, joka on ilmeisesti uponnut otolliseen maaperään, kun et ole sen jälkeen rahojesi liikkeitä tuon paremmin tarkistellut.

Luultavasti reppuri joka vakuutuksesi on myynyt, myy nykyään jo autoja eikä firmakaan ole enää olemassa, joten tarkista kuka on tuon asiakaskannan saanut Skandialta.

sijoitusneuvoja k kirjoitti:

Jos OMASTA mielestäsi et ole saanut kaikkia kuluja tietoosi se ei ole vielä peruste mihinkään. Sen näyttäminen toteen on hankalaa. Olet saanut luultavasti vakuutuspaperit jossa kaikki on printattuna lain mukaan. Ja olet paperit allekirjoittanut. Se on silloin sopimus, siis molemminpuolinen.

Jos taas olet saanut "tarjouslaskelman" ja sinulla on se tallella voi tilanne olla toinen.

Pelkkä huono voittoprosentti ei sinulle valitusoikeutta tuo, sitä ei ole missään papereissa luvattu.

Sinänsä tuo että sinuun ei ole oltu yhteydessä kuulostaa reppurimeiningiltä, jolloin en usko että olet saanut minkäänlaista laskelmaa vaan pelkkää myyntipuhetta, joka on ilmeisesti uponnut otolliseen maaperään, kun et ole sen jälkeen rahojesi liikkeitä tuon paremmin tarkistellut.

Luultavasti reppuri joka vakuutuksesi on myynyt, myy nykyään jo autoja eikä firmakaan ole enää olemassa, joten tarkista kuka on tuon asiakaskannan saanut Skandialta.

Lue lisää

En tarkoittanutkaan, että huonon tuoton perusteella valittaisin. Halusin vain tuoda esiin miten huonosti se on tuottanut suhteessa siihen toiseen vakuutukseen, jota Skandian myyjä piti niin huonona vaihtoehtona.
Se on totta, että olen huonosti seurannut, oma vika.
Missään vaiheessa minulle ei eritelty kuukausittaisia kuluja, vaan tuotiin esiin niitä oletuksia 3,5%:n vuosittaisilla arvonnousuilla mitä voit saada sen ja sen suuruisilla kuukausimaksuilla.
Joka tapauksessa laitan valituksen sisään, siinä ei enää paljon häviä.

h.p. kirjoitti:

En tarkoittanutkaan, että huonon tuoton perusteella valittaisin. Halusin vain tuoda esiin miten huonosti se on tuottanut suhteessa siihen toiseen vakuutukseen, jota Skandian myyjä piti niin huonona vaihtoehtona.
Se on totta, että olen huonosti seurannut, oma vika.
Missään vaiheessa minulle ei eritelty kuukausittaisia kuluja, vaan tuotiin esiin niitä oletuksia 3,5%:n vuosittaisilla arvonnousuilla mitä voit saada sen ja sen suuruisilla kuukausimaksuilla.
Joka tapauksessa laitan valituksen sisään, siinä ei enää paljon häviä.

Lue lisää

Ilmeisesti ryhmäkanne on tehty tai ollaan tekemässä ja varsinkin koskien miksi skandiassa ei voi siirtää vanhoja "säästöjä" esim heidän ps-tilille. Miten ja missä tällaiseen voi liittyä?

Hölmöläinen1 kirjoitti:

Ilmeisesti ryhmäkanne on tehty tai ollaan tekemässä ja varsinkin koskien miksi skandiassa ei voi siirtää vanhoja "säästöjä" esim heidän ps-tilille. Miten ja missä tällaiseen voi liittyä?

Lue lisää

Oliko ryhmäkanne tekeillä? ja mikähän mahtaa olla sen kuuluisan tarjouslaskelman sisältö, mulla kun sitä ei nähätävästi ole jäljellä...?