Venäjän uhka on todellinen

Seuraappa tämän pikku Putinin edesottamuksia menneeltä vuoden ajalta! Miltäs rupee näyttämään?

ent.KGB majuri kirjoitti:

Seuraappa tämän pikku Putinin edesottamuksia menneeltä vuoden ajalta! Miltäs rupee näyttämään?

kokonaisuus on aivan super.

"Russia in the 1990s: "The rate of annual population loss has been more than double the rate of loss during the period of Stalinist repression and mass famine in the first half of the 1930s.... There has been nothing like this in the thousand-year history of Russia."--Sergei Glazyev

Venäjä menetti 1990-luvulla lähes kaiken parhaan aivokapasiteettinsa, pääomansa, toimeentulonsa, sotilaallisen mahtinsa ja ylipäänsä yhteiskunnalliset edellytykset toimia valtiona. Kaikki tämä tapahtui Boris Jeltsinin hallituksen siunauksella, "reformeilla", jonka pääarkkitehteina olivat korruptoituneet ministerit kuten Anatoli Tshubais ja Viktor Tshernomyrdin. Ennen muuta Yhdysvallat, ja G. Bush seniorin ja Bill Clintonin hallitukset, olivat Venäjän 1990-luvun suunnan takana. Jeltsin noudatti orjallisesti Yhdysvaltojen hallituksen tahtoa asiassa kuin asiassa. Venäjän lainoituksessa nähdyt reformit olivat ehtoina. Esimerkiksi vuoden 1996 presidentinvaaleissa Bill Clintonin hallitus asetti lainoituksen suoraksi ehdoksi sen, että kolmikko Jeltsin-Tshubais-Tshernomyrdin jatkaa Venäjän johdossa! (tässäpä kouluesimerkki läntisen "demokratian" toteutuksesta Venäjällä).

Venäjän talous supistui vuosittain 5-10% vauhdilla joka johti lopulta romahdukseen vuonna 1998. Vuosina 1995-1998 esimerkiksi Venäjän Karjalassa esiintyi suoranaista nälänhätää, koska valtio oli rahaton eikä kenelläkään ollut varallisuutta investoida mihinkään. Jokainen, jolla oli vähänkään varallisuutta siirsi kaiken oitis lännen pankkeihin. Valtio ei kerännyt veroja ollenkaan, hallitsematon rikollisuus rehotti, ja kunnolliset työtätekevät venäläiset (opettajista ja lääkäreistä alkaen) tekivät töitä ilman palkkaa.

Gljazevin mukaan länsimaat kutsuvat 1990-luvulla Venäjällä vallinneita oloja sanalla "demokratia". Länsimaiden tahto on tänään, että Venäjä palaa harjoittamaan 1990-luvun politiikkaansa.

Olihan tuo politiikka lännen kannalta sangen edullista. Joskus tosin läntisiltä johtajiltakin pääsee lipsahduksia, kuten Margaret Thatcherilta, joka höläytti julkisuudessa kerran näin: "Venäläisten lukumäärä täytyy pudottaa 10 miljoonaan, joka on riittävä määrä pumppaamaan Venäjän energiavarannot lännen hyötykäyttöön". 1990-luvun politiikka tuki tätä tavoitetta hyvin, sillä vuosikymmen muistetaan venäläisten suorana kansanmurhana ja ennennäkemättömänä köyhdyttämisenä, joka tosin tapahtui ilman armeijojen myötävaikutusta.

Venäjällä ymmärretään tänään hyvin, mihin 1990-luvun politiikka olisi johtanut jopa lyhyellä aikavälillä. Venäjän hallitsemattomaan hajoamiseen, köyhtymiseen ja sen kaiken varallisuuden siirtymiseen länsimaiseen omistukseen. Venäläisten täytyi puolustautua. Uhka oli verrattavissa Adolf Hitlerin venäläisille muodostamaan uhkaan 1940-luvulla. Uhka ei ollut yhtä suora, mutta omalla tavallaan yhtä pelottava.

2)Putin ja silovikit

Venäjällä muodostui 1990-luvun lopussa vahva pietarilainen klikki, jota alettiin kutsumaan nimellä Siloviki. Silovikin ensisijainen ja ainoa tavoite oli Venäjän koossapitäminen. Hinnalla millä hyvänsä. Siloviki koostui pääosin venäläisistä patriooteista, heidän joukossaan oli myös tuleva presidentti Vladimir Putin. Homma piti tosin hoitaa hienostuneesti, sillä Kremlissä valtaa pitänyt Jeltsinin perhe ei saanut tietää Silovikin todellisista aikeista ennen kuin se olisi heidän kannaltaan liian myöhäistä.

Silovikin suunnitelma onnistui melkeinpä täydellisesti. Vuonna 1999 nousi pääministeriksi tuntematon harmaa virkamies Vladimir Putin, ja jo vuoden päästä hänet valittiin Venäjän presidentiksi. Putinin nosti valtaan Jeltsinin takana todellista valtaa käyttänyt venäjänjuutalainen (ja myös Israelin kansalainen) Boris Berezovski, mafiapäällikko, jota voidaan pitää jopa Venäjän todellisena hallitsijana 1990-luvulla. Berezovski ei aavistanut kenet nosti valtaan - ennen kuin oli liian myöhäistä. Presidentiksi päästyään Putin riisui Berezovskin nopeasti vallasta ja omaisuudesta, ja Berezovski pakeni Englantiin, jossa hän vannoi kostoa Putinille ja syrjäyttävänsä hänet vielä vallasta.

Samoin pinteeseen joutuivat useat muut entiset oligarkit. Mediamoguli ja mafiapäällikkö Vladimir Gusinski, World Jewish Congressin silloinen puheenjohtaja (joka omalla mediakampanjallaan varmisti Jeltsinin uudelleenvalinnan presidentiksi vuonna 1996) pakeni niinikään Israeliin. Putin oli astunut hyvin vaikutusvaltaisten miesten varpaille ja tuhonnut heidän mafiaimperiuminsa. Eipä ihme, että Putin yritettiin salamurhata kaksi kertaa vuoden 2000 aikana, toisella kerralla Putin selviytyi todella onnekkaasti!

Viimeistään nyt länsi huomasi, mikä Putin oli miehiään. Mutta hänen syrjäyttämisensä oli liian myöhäistä, sillä Putin oli täyttänyt kaikki tärkeät virat omilla silovikeillaan. Tästä edespäin Venäjän ulkopolitiikan suunta muuttui merkittävällä tavalla. Se ei enää tulisi olemaan lännen uskollinen ja nöyrä palvelija, joka päästää Exxon Mobilin ja British Petroliumin pilkkahinnalla poraamaan öljyä, ja joka kuljettaa kaiken pääoman maastaan Yhdysvaltojen, Britannian, Sveitsin ja Saksan pankkeihin.

Vuoden 2003 lopussa tapahtui lopullinen välirikko lännen ja Venäjän välillä. Valtaosan Venäjän öljyvarannoista omistaneen Jukosin osake-enemmistö oli siirtymässä Mihail Hodorkovskilta Rothschildin pankkiiridynastian päämiehelle, Jacob Rothschildille. Samalla Rothschildille, jonka isoisä Nathanael Rothschild, rahoitti Japanin voittoon Venäjä-Japani sodassa 1905 ja lopulta Bolshevikkien vallankumouksen vasalliensa Jacob Schiffin ja Kuhn@Loeb pankkiirien kautta.

Putinin oli pakko toimia ja nopeasti. Hodorkovski vangittiin ja heitettiin vankilaan, ennen kuin hän ehti tehdä jotain sellaista, jolla olisi katastrofaaliset seuraukset Venäjän taloudelle ja yhteiskunnalle. Hodorkovskin vangitsemisessa ei sinänsä ollut mitään väärää, sillä hän oli 1990-luvun villinä vuosina syyllistynyt moniin rikoksiin, aina rahanpesun ja veronkierron kautta murhaan asti. Gibraltarilaista Menatep-yhtiötään hyväksikäyttäen Hodorkovski oli siirtänyt laittomasti miljardien dollareiden edestä valuuttaa pois Venäjältä omille yksityisille pankkitileilleen.

Mutta Hodorkovskin rikollinen tausta ei poista sitä tosiseikkaa, että hänen vangitsemisensa syy oli poliittinen - vastaavia muita rikollisia oligarkkeja oli vapaana Venäjällä. Miksi juuri Hodo vangittiin? Hän aikoi tehdä jotain sellaista, joka olisi voinut raunioittaa koko Venäjän nousevan, mutta vielä herkän talouden.

Tämän jälkeen alkoi lännessa ja sen lehdistössä ennennäkemätön vihakampanja Putinia vastaan. Yksikään Venäjän valtionpäämies sitten tsaari Nikolai II:n ei ollut lännessä yhtä julkisesti vihattu kuin Putin. Todellisia diktaattoreita, kuten Leniniä, Stalinia ja Trotskya (pahin näistä kolmesta) jopa arvostettiin lännessä heidän elinaikanaan.

Miksi Putin sitten oli niin vihattu? Hän astui länsimaisen kapitaalin ja länsimaisten pankkiirien etujen tielle, ja alkoi ajaa kansallisia etuja. Venäjän hallitseminen on lopulta avain koko Euraasian hallitsemiseen sen valtavan koon ja luonnonvarojen ansiosta, ja Putin oli viemässä Venäjää pois lännen kontrollista. Jukosin kansallistaminen oli viimeinen ja merkittävin asia, joka teki Putinista lännen suoran vihollisen.

Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna (toki elinaika on edelleen alhainen, vain hieman yli 60 vuotta). Venäjän talous on kaksinkertaistunut Putinin aikana, samoin venäläisten ostovoima. Nämä ovat kiistattomia faktoja. Putin edustaa ennenkaikkea omaa kansaansa. Hän on venäläisten edunvalvoja, ei länsimaisten pankkiirien eikä liikemiespiirien.

Putin ja hänen silovikinsa tekivät sen, mikä heidän piti tehdä. He pitivät koossa hajoamassa olevan valtionsa. Keinot olivat ne, mitä oli käytettävissä.

http://www.larouchepub.com/pr/1999/glazyev_book_pr_991203.html

Putin fan club kirjoitti:

kokonaisuus on aivan super.

"Russia in the 1990s: "The rate of annual population loss has been more than double the rate of loss during the period of Stalinist repression and mass famine in the first half of the 1930s.... There has been nothing like this in the thousand-year history of Russia."--Sergei Glazyev

Venäjä menetti 1990-luvulla lähes kaiken parhaan aivokapasiteettinsa, pääomansa, toimeentulonsa, sotilaallisen mahtinsa ja ylipäänsä yhteiskunnalliset edellytykset toimia valtiona. Kaikki tämä tapahtui Boris Jeltsinin hallituksen siunauksella, "reformeilla", jonka pääarkkitehteina olivat korruptoituneet ministerit kuten Anatoli Tshubais ja Viktor Tshernomyrdin. Ennen muuta Yhdysvallat, ja G. Bush seniorin ja Bill Clintonin hallitukset, olivat Venäjän 1990-luvun suunnan takana. Jeltsin noudatti orjallisesti Yhdysvaltojen hallituksen tahtoa asiassa kuin asiassa. Venäjän lainoituksessa nähdyt reformit olivat ehtoina. Esimerkiksi vuoden 1996 presidentinvaaleissa Bill Clintonin hallitus asetti lainoituksen suoraksi ehdoksi sen, että kolmikko Jeltsin-Tshubais-Tshernomyrdin jatkaa Venäjän johdossa! (tässäpä kouluesimerkki läntisen "demokratian" toteutuksesta Venäjällä).

Venäjän talous supistui vuosittain 5-10% vauhdilla joka johti lopulta romahdukseen vuonna 1998. Vuosina 1995-1998 esimerkiksi Venäjän Karjalassa esiintyi suoranaista nälänhätää, koska valtio oli rahaton eikä kenelläkään ollut varallisuutta investoida mihinkään. Jokainen, jolla oli vähänkään varallisuutta siirsi kaiken oitis lännen pankkeihin. Valtio ei kerännyt veroja ollenkaan, hallitsematon rikollisuus rehotti, ja kunnolliset työtätekevät venäläiset (opettajista ja lääkäreistä alkaen) tekivät töitä ilman palkkaa.

Gljazevin mukaan länsimaat kutsuvat 1990-luvulla Venäjällä vallinneita oloja sanalla "demokratia". Länsimaiden tahto on tänään, että Venäjä palaa harjoittamaan 1990-luvun politiikkaansa.

Olihan tuo politiikka lännen kannalta sangen edullista. Joskus tosin läntisiltä johtajiltakin pääsee lipsahduksia, kuten Margaret Thatcherilta, joka höläytti julkisuudessa kerran näin: "Venäläisten lukumäärä täytyy pudottaa 10 miljoonaan, joka on riittävä määrä pumppaamaan Venäjän energiavarannot lännen hyötykäyttöön". 1990-luvun politiikka tuki tätä tavoitetta hyvin, sillä vuosikymmen muistetaan venäläisten suorana kansanmurhana ja ennennäkemättömänä köyhdyttämisenä, joka tosin tapahtui ilman armeijojen myötävaikutusta.

Venäjällä ymmärretään tänään hyvin, mihin 1990-luvun politiikka olisi johtanut jopa lyhyellä aikavälillä. Venäjän hallitsemattomaan hajoamiseen, köyhtymiseen ja sen kaiken varallisuuden siirtymiseen länsimaiseen omistukseen. Venäläisten täytyi puolustautua. Uhka oli verrattavissa Adolf Hitlerin venäläisille muodostamaan uhkaan 1940-luvulla. Uhka ei ollut yhtä suora, mutta omalla tavallaan yhtä pelottava.

2)Putin ja silovikit

Venäjällä muodostui 1990-luvun lopussa vahva pietarilainen klikki, jota alettiin kutsumaan nimellä Siloviki. Silovikin ensisijainen ja ainoa tavoite oli Venäjän koossapitäminen. Hinnalla millä hyvänsä. Siloviki koostui pääosin venäläisistä patriooteista, heidän joukossaan oli myös tuleva presidentti Vladimir Putin. Homma piti tosin hoitaa hienostuneesti, sillä Kremlissä valtaa pitänyt Jeltsinin perhe ei saanut tietää Silovikin todellisista aikeista ennen kuin se olisi heidän kannaltaan liian myöhäistä.

Silovikin suunnitelma onnistui melkeinpä täydellisesti. Vuonna 1999 nousi pääministeriksi tuntematon harmaa virkamies Vladimir Putin, ja jo vuoden päästä hänet valittiin Venäjän presidentiksi. Putinin nosti valtaan Jeltsinin takana todellista valtaa käyttänyt venäjänjuutalainen (ja myös Israelin kansalainen) Boris Berezovski, mafiapäällikko, jota voidaan pitää jopa Venäjän todellisena hallitsijana 1990-luvulla. Berezovski ei aavistanut kenet nosti valtaan - ennen kuin oli liian myöhäistä. Presidentiksi päästyään Putin riisui Berezovskin nopeasti vallasta ja omaisuudesta, ja Berezovski pakeni Englantiin, jossa hän vannoi kostoa Putinille ja syrjäyttävänsä hänet vielä vallasta.

Samoin pinteeseen joutuivat useat muut entiset oligarkit. Mediamoguli ja mafiapäällikkö Vladimir Gusinski, World Jewish Congressin silloinen puheenjohtaja (joka omalla mediakampanjallaan varmisti Jeltsinin uudelleenvalinnan presidentiksi vuonna 1996) pakeni niinikään Israeliin. Putin oli astunut hyvin vaikutusvaltaisten miesten varpaille ja tuhonnut heidän mafiaimperiuminsa. Eipä ihme, että Putin yritettiin salamurhata kaksi kertaa vuoden 2000 aikana, toisella kerralla Putin selviytyi todella onnekkaasti!

Viimeistään nyt länsi huomasi, mikä Putin oli miehiään. Mutta hänen syrjäyttämisensä oli liian myöhäistä, sillä Putin oli täyttänyt kaikki tärkeät virat omilla silovikeillaan. Tästä edespäin Venäjän ulkopolitiikan suunta muuttui merkittävällä tavalla. Se ei enää tulisi olemaan lännen uskollinen ja nöyrä palvelija, joka päästää Exxon Mobilin ja British Petroliumin pilkkahinnalla poraamaan öljyä, ja joka kuljettaa kaiken pääoman maastaan Yhdysvaltojen, Britannian, Sveitsin ja Saksan pankkeihin.

Vuoden 2003 lopussa tapahtui lopullinen välirikko lännen ja Venäjän välillä. Valtaosan Venäjän öljyvarannoista omistaneen Jukosin osake-enemmistö oli siirtymässä Mihail Hodorkovskilta Rothschildin pankkiiridynastian päämiehelle, Jacob Rothschildille. Samalla Rothschildille, jonka isoisä Nathanael Rothschild, rahoitti Japanin voittoon Venäjä-Japani sodassa 1905 ja lopulta Bolshevikkien vallankumouksen vasalliensa Jacob Schiffin ja Kuhn@Loeb pankkiirien kautta.

Putinin oli pakko toimia ja nopeasti. Hodorkovski vangittiin ja heitettiin vankilaan, ennen kuin hän ehti tehdä jotain sellaista, jolla olisi katastrofaaliset seuraukset Venäjän taloudelle ja yhteiskunnalle. Hodorkovskin vangitsemisessa ei sinänsä ollut mitään väärää, sillä hän oli 1990-luvun villinä vuosina syyllistynyt moniin rikoksiin, aina rahanpesun ja veronkierron kautta murhaan asti. Gibraltarilaista Menatep-yhtiötään hyväksikäyttäen Hodorkovski oli siirtänyt laittomasti miljardien dollareiden edestä valuuttaa pois Venäjältä omille yksityisille pankkitileilleen.

Mutta Hodorkovskin rikollinen tausta ei poista sitä tosiseikkaa, että hänen vangitsemisensa syy oli poliittinen - vastaavia muita rikollisia oligarkkeja oli vapaana Venäjällä. Miksi juuri Hodo vangittiin? Hän aikoi tehdä jotain sellaista, joka olisi voinut raunioittaa koko Venäjän nousevan, mutta vielä herkän talouden.

Tämän jälkeen alkoi lännessa ja sen lehdistössä ennennäkemätön vihakampanja Putinia vastaan. Yksikään Venäjän valtionpäämies sitten tsaari Nikolai II:n ei ollut lännessä yhtä julkisesti vihattu kuin Putin. Todellisia diktaattoreita, kuten Leniniä, Stalinia ja Trotskya (pahin näistä kolmesta) jopa arvostettiin lännessä heidän elinaikanaan.

Miksi Putin sitten oli niin vihattu? Hän astui länsimaisen kapitaalin ja länsimaisten pankkiirien etujen tielle, ja alkoi ajaa kansallisia etuja. Venäjän hallitseminen on lopulta avain koko Euraasian hallitsemiseen sen valtavan koon ja luonnonvarojen ansiosta, ja Putin oli viemässä Venäjää pois lännen kontrollista. Jukosin kansallistaminen oli viimeinen ja merkittävin asia, joka teki Putinista lännen suoran vihollisen.

Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna (toki elinaika on edelleen alhainen, vain hieman yli 60 vuotta). Venäjän talous on kaksinkertaistunut Putinin aikana, samoin venäläisten ostovoima. Nämä ovat kiistattomia faktoja. Putin edustaa ennenkaikkea omaa kansaansa. Hän on venäläisten edunvalvoja, ei länsimaisten pankkiirien eikä liikemiespiirien.

Putin ja hänen silovikinsa tekivät sen, mikä heidän piti tehdä. He pitivät koossa hajoamassa olevan valtionsa. Keinot olivat ne, mitä oli käytettävissä.

http://www.larouchepub.com/pr/1999/glazyev_book_pr_991203.html

Lue lisää

...talutusnuorassa. Hän yritti aidosti tehdä Venäjästä länsimaisen demokratian, ja tämän kehityksen Putin hallintoineen keskeytti. Kuka olisi voinutkaan odottaa, että 70 vuoden valtio-omistuksen jälkeen yhtäkkiä vapautunut valtio parissa vuodessa muuttuisi vielä muuta kuin sekasorron suuntaan?

...lännen... kirjoitti:

...talutusnuorassa. Hän yritti aidosti tehdä Venäjästä länsimaisen demokratian, ja tämän kehityksen Putin hallintoineen keskeytti. Kuka olisi voinutkaan odottaa, että 70 vuoden valtio-omistuksen jälkeen yhtäkkiä vapautunut valtio parissa vuodessa muuttuisi vielä muuta kuin sekasorron suuntaan?

Lue lisää

tämä juopahtava Jeltsin, Gorbatshov totesi näin:

30.05.2006
>Gorbatshovin mukaan 1990-luvun alun talousuudistukset Venäjällä romuttivat täysin maan taloudellisen sekä sosiaalisen tasapainon , mahdollistivat Venäjän kansallisomaisuuden – pääasiassa luonnonvarojen – vapaan ryöstelyn, sekä köyhdyttivät suurimman osan maan väestöstä.
- Itsenäisen Venäjän ensimmäiset hallitukset työskentelivät täysin Kansainvälisen valuuttarahaston talutusnuorassa ja siksi maata oli tuohon aikaan vaikea kutsua edes itsenäiseksi, Gorbatshov kommentoi. Hänen mukaansa länsi tuki tuolloin voimakkasti Venäjän johtoa ja jo tuolloin venäläisille heräsivät omat epäilyksensä läntistä apua kohtaan.

- On absurdia olettaa, että Venäjä myös tulevaisuudessa toimisi muiden maiden kynnysmattona ja globaalina kerjäläisenä, Gorbatshov korosti.>

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000017771096

Eksyin tuossa liettulaisten ja virolaisten kavereiden kanssa ulkomailla juttelemaan naapurimaamme potentiaalisesta uhasta, osan mielipide on että jos suomessa ei olisi armeijaa lainkaan, venäjä silmääkään räpäyttämättä ottais suomen hallintaansa. Toisten mielipide on että nykyisellään on hyvin epätodennäköistä että mitään tapahtuu, mutta ettei ole hullua lainkaan ajatella että se on mahdollista suotuisissa olosuhteissa. Kyse ei ole siitä että venäläiset tarvitsisivat lisaa elintilaa eikä edes rikkauksia, sen ei tarvitse olla järkevä teko talouden kannalta. Suurilla valtioilla vain on omanlaisensa valta-ajattelu, jossa pyritään kontrolloimaan kaikkea ympärillään. Venäjä on edelleen diktatuurin piirteitä omaava ja tällaisessa maassa ajattalu on hyvin päinvastaista mihin yleensä ollaan totuttu. Jotain vihiä venäläisestä asenteesta antaa se tosiseikka, että rekat seisoo venäjän kontrollissa pitkään Euroopassa ja tämähän tapahtuu yllättäen, koska venäläiset sanovat, että on jokin syy siihen miksi pitää tarkistaa jotain, mutta epäillään että se on tekaistu syy. Tämän ajatellaan osoittavan miten Venäjä muutenkin toimii. Politiikan saralla Venäjällä on tapana provokoida aloittaakseen poliittinen konflikti. Todellisella puolustusvoimalla on yhä merkitystä modernissa maailmassakin. Tämä on vain yhden naapurimaan asukin mielipide, ajattelin jakaa sen muidenkin kanssa tänne postaamalla, kun asia rupesi askarruttamaan

Mikä sitten olisi Suomelle Natoa parempi turvallisuustae Venäjän uhan varalta? Ja miksi suomalaiset junttipellet aina puhuvat Yhdysvalloista Naton synonyyminä? Käsittääkseni Naton hävittäjiä löytyy lähempääkin kuin Atlantin tuolta puolen. Ja miksi Virolla, Latvialla ja Liettualla sekä Puolalla, Tshekillä Unkarilla jne oli niin maan perkeleellinen kiire liittyä Natoon heti kun se oli mahdollista, jos siellä äiti-Venäjän huomassa kerran olisi niin paljon auvoisampaa kuin "Yhdysvaltain ikeen" alla.

Niin, ja löytyy niitä hirmutekoja itärajankin takaa: Stalin tappoi suoraan ja välillisesti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan. Neuvostoliitto aloitti viatonta Suomea vastaan kaksi hyökkäyssotaa ja vei kolmasosan maatamme tuon päätteeksi. Latvialaisista lähes puolet vietiin Siperiaan nääntymään pakkotöihin ja kylmyyteen kuoliaaksi. Afganistan-operaatiossa virolaiset - tahtomattaan itäisen naapurinsa vallan alle joutuneet viattomat varusmiehet - pistettiin niihin kaikkein vittumaisimpiin tiedustelu- ym. tehtäviin. Kun Tshernobyl räjähti, lähetti äiti-Venäjä sinne varusmiehiä putsaamaan ja evakuoimaan tuhon jälkiä täysin tietoisena siitä, että nämä tulevat saamaan 100-prosenttisella varmuudella tappavan annoksen radioaktiivista säteilyä. Neuvostoliitto myös teloitti itä-Euroopan "liittolaismaittensa" johtajia, jos nämä eivät olleet suotuisia idän suurvallan kannalta. Jne jne.

Nato suojelee kaikkia suomalaisia. Nato suojelee koko Suomea ja jokaista kotia. Nato suojelee jokaista kuntaa. Nato suojelee jokaista rakennusta. Nato suojelee eläkeläiset ja koululaiset. Nato suojelee universaalisia ihanteitamme. Natoon turvaavat kaikki maat. EU:n turvajärjestely on Nato. Pohjois-Amerikan turvajärjestely on Nato. Me länsimaat ylläpidämme vapautta ja YK:ta. Meillä on Vapaudenpatsas.
Nato suojelee kaikkia ihmisoikeuksia. Nato turvaa meitä yli 800 000 000 ihmistä Natossa ja toimii maailmanrauhan hyväksi yhdessä YK:n kanssa. Nato suojelee tehtaat ja meijerit, kaikki työpaikat ja kaupat. Nato suojelee jokaista puoluetta. Nato suojelee invalidit. Nato suojelee kaikki lapset ja kaikki lääkärit. Nato suojelee Suomen järvet ja metsät. Kaikki Nato suojelee. Nato on täyssuojaus ja hyväntekijä.
Nato voitti kylmän sodan ilman yhtään laukausta.

Natoonjaäkkiä kirjoitti:

Mikä sitten olisi Suomelle Natoa parempi turvallisuustae Venäjän uhan varalta? Ja miksi suomalaiset junttipellet aina puhuvat Yhdysvalloista Naton synonyyminä? Käsittääkseni Naton hävittäjiä löytyy lähempääkin kuin Atlantin tuolta puolen. Ja miksi Virolla, Latvialla ja Liettualla sekä Puolalla, Tshekillä Unkarilla jne oli niin maan perkeleellinen kiire liittyä Natoon heti kun se oli mahdollista, jos siellä äiti-Venäjän huomassa kerran olisi niin paljon auvoisampaa kuin "Yhdysvaltain ikeen" alla.

Niin, ja löytyy niitä hirmutekoja itärajankin takaa: Stalin tappoi suoraan ja välillisesti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan. Neuvostoliitto aloitti viatonta Suomea vastaan kaksi hyökkäyssotaa ja vei kolmasosan maatamme tuon päätteeksi. Latvialaisista lähes puolet vietiin Siperiaan nääntymään pakkotöihin ja kylmyyteen kuoliaaksi. Afganistan-operaatiossa virolaiset - tahtomattaan itäisen naapurinsa vallan alle joutuneet viattomat varusmiehet - pistettiin niihin kaikkein vittumaisimpiin tiedustelu- ym. tehtäviin. Kun Tshernobyl räjähti, lähetti äiti-Venäjä sinne varusmiehiä putsaamaan ja evakuoimaan tuhon jälkiä täysin tietoisena siitä, että nämä tulevat saamaan 100-prosenttisella varmuudella tappavan annoksen radioaktiivista säteilyä. Neuvostoliitto myös teloitti itä-Euroopan "liittolaismaittensa" johtajia, jos nämä eivät olleet suotuisia idän suurvallan kannalta. Jne jne.

Lue lisää

Parhaiten Suomen turvallisuus taataan puolueettomuus politiikan jatkamisella ja itsenäisen aluepuolustukseen perustuvan puolustuspolitiikan ylläpitämisellä. Suomen armeijan tehtävä on puolustaa SUOMEN ALUEEN FYYSISTÄ KOSKEMATTOMUUTTA eikä olla "rauhaaturvaamassa" siellä missä pippuri kasvaa. "Rauhanturva" operaatiot vaativat paljon liikuteltavaa kalustoa, josta me emme mahdollisen tosipaikan tullen hyödy vittuakaan, esim helikopteri "rauhaa" turvaamassa Afganistanissa, kun sitä tarvittaisiin suomessa.

Asehankinnoiksi suomen armeijalle NHL-helikopterin sijaan suosittelen ilmatorjunta tykkejä, maasta ilmaan ohjuksia, panssarintorjuntatykkejä ja -ohjuksia. Lisäksi "rauhanturvatehtäviin" kouluttamisen sijasta armeija voisi keskittyä kouluttamaan 50 - 200 000 miehen ydinporukan sissisodankäyntiä varten niin että tämä ydinporukka voi tarvitessa elää ilman sivistyksen mukavuuksia metsissä pienryhminä vuosiakin korpien ja järvien antimien varassa. Tällainen armeijan ydinporukka joka on KOULUTETTU pärjäämään suomen metsissä vuosia ilman yhteyksiä 2000-luvun maailmaan, jo OLEMASSA OLOLLAAN NOSTAA HYÖKKÄYSKYNNYSTÄ. Suomen maaperähän ei sisällä öljyä, kultaa tai strategisia metalleja.

Ulkomaiden "rauhanturva" komennukset ovat sekä miehistöä että kalustoa ajatellen täysin tarpeeton menoerä suomen armeijalle.

ristokopon kirjoitti:

Parhaiten Suomen turvallisuus taataan puolueettomuus politiikan jatkamisella ja itsenäisen aluepuolustukseen perustuvan puolustuspolitiikan ylläpitämisellä. Suomen armeijan tehtävä on puolustaa SUOMEN ALUEEN FYYSISTÄ KOSKEMATTOMUUTTA eikä olla "rauhaaturvaamassa" siellä missä pippuri kasvaa. "Rauhanturva" operaatiot vaativat paljon liikuteltavaa kalustoa, josta me emme mahdollisen tosipaikan tullen hyödy vittuakaan, esim helikopteri "rauhaa" turvaamassa Afganistanissa, kun sitä tarvittaisiin suomessa.

Asehankinnoiksi suomen armeijalle NHL-helikopterin sijaan suosittelen ilmatorjunta tykkejä, maasta ilmaan ohjuksia, panssarintorjuntatykkejä ja -ohjuksia. Lisäksi "rauhanturvatehtäviin" kouluttamisen sijasta armeija voisi keskittyä kouluttamaan 50 - 200 000 miehen ydinporukan sissisodankäyntiä varten niin että tämä ydinporukka voi tarvitessa elää ilman sivistyksen mukavuuksia metsissä pienryhminä vuosiakin korpien ja järvien antimien varassa. Tällainen armeijan ydinporukka joka on KOULUTETTU pärjäämään suomen metsissä vuosia ilman yhteyksiä 2000-luvun maailmaan, jo OLEMASSA OLOLLAAN NOSTAA HYÖKKÄYSKYNNYSTÄ. Suomen maaperähän ei sisällä öljyä, kultaa tai strategisia metalleja.

Ulkomaiden "rauhanturva" komennukset ovat sekä miehistöä että kalustoa ajatellen täysin tarpeeton menoerä suomen armeijalle.

Lue lisää

Ensinnäkin: Suomen itsenäinen puolustus on menettänyt uskottavuutensa jo senkin vuoksi, että varusmiesten kunto heikkenee koko ajan, enkä näe mitään, mikä tämän kehityksen pysäyttäisi. Revi tästä varusmiesmateriaalista sitten 200 000 sissisotaan sopivaa, rautaisen kunnon omaavaa taistelijaa.

Toisekseen, rauhanturvaamisen voi ajatella olevan Suomelle tarpeeton menoerä, koska siitä ei koidu suoranaista taloudellista hyötyä Suomen suuntaan, mutta jos kaikki ajattelisivat samoin ja kaikki rauhanturvaoperaatiotkin lopetettaisiin, niin miltä maailma sinun mielestäsi mahtaisi tuon jälkeen näyttää? Ne, joilla on etuoikeus elää edistyneessä demokratiassa, ovat, jos eivät nyt velvollisia, niin ainakin puolivelvollisia auttamaan ongelmissa olevia.

ketään. Oma muistisi on lyhyempi kuin kastemadolla. Venäjä kiusaa kokoajan jotain, jos ei muuta niin vähemmistökansallisuuksia valloittamillaan aluiella. Tshetsheniasta ei tosin enää kuulu huonoja uutisia, sieltä ei kuulu uutisia...

ei uhkaa kirjoitti:

ketään. Oma muistisi on lyhyempi kuin kastemadolla. Venäjä kiusaa kokoajan jotain, jos ei muuta niin vähemmistökansallisuuksia valloittamillaan aluiella. Tshetsheniasta ei tosin enää kuulu huonoja uutisia, sieltä ei kuulu uutisia...

Lue lisää

Suomea.

"Selvyyden vuoksi pitää sanoa, että Euroopan Parlamentti ei tue Tshstshenian itsenäistymistä eikä yksikään EU:n jäsenmaa tunnusta Tshetsheniaa itsenäiseksi valtioksi. Me kaikki pidämme aluetta osana Venäjää ja tunnustamme Venäjän valtion suvereenisuuden."

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=259&Itemid=28

Nato maa USA sen sijaan on kiusaillut ja kiusailee ympäri maailmaa monia maita.

............ kirjoitti:

Suomea.

"Selvyyden vuoksi pitää sanoa, että Euroopan Parlamentti ei tue Tshstshenian itsenäistymistä eikä yksikään EU:n jäsenmaa tunnusta Tshetsheniaa itsenäiseksi valtioksi. Me kaikki pidämme aluetta osana Venäjää ja tunnustamme Venäjän valtion suvereenisuuden."

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=259&Itemid=28

Nato maa USA sen sijaan on kiusaillut ja kiusailee ympäri maailmaa monia maita.

Lue lisää

saaneet itsenäisyyttä, eikä kukaan lähtenyt tämmöisestä pikkukansasta numeroa tekemään. Tapetaan vaan kaikki. Ja Virolaiset kanssa. Nekin pitäisi tappaa Prutinistien mielestä, jos ne ei olisi natossa näin varmaan tapahtuisi. Nehän on verta kaivaneet nenästään. Tämän ajatteutavan mukaan suomalaisilla ei ole oikeutta esim. siirtää maailmanrauhaa nyrkit pystyssä -patsasta haluamalleen paikalle Helsingissä. Vaan siihen mitä teet omassa maassasi pitäisi kysyä iivanan lupa.

...Nato tekee tämän jatkuvasti läsnäolevan uhan - josta emme maantieteen näkökulmasta tietenkään koskaan pääse eroon - sellaisen, jonka kanssa voimme elää. Nato takaa sen, että Venäjän kynnys hyökätä Suomeen kasvaa liian suureksi, eli nousemme Venäjän rinnalle tavallaan tasavertaiseksi sotilaallisessa mielessä. Tämä tasavertaisuus on ainoa tae sille, että voimme rakentaa terveeltä pohjalta luottamuksellisia ja toimivia Venäjän-suhteita. Jos taas emme liity Natoon, olemme kokoajan sotilaallisessa alakynnessä ja Suomen-Venäjän suhteiden rakentamista leimaa koko ajan isoveli-pikkuveli asetelma, jossa isommalla on väistämättä aina se viimeinen sana.

Eli Nato on muutenkin kuin sotilaallisesti Suomen etujen mukainen ratkaisu.

Ja Venäjällä pelottelu ei ole vanha vitsi, jos vähääkään seuraa, mitä siellä koko ajan tapahtuu, voi tehdä johtopäätöksen, että Venäjän uhka on nyt todellisempi kuin kertaakaan viime sotien jälkeen.

Natoonjaäkkiä kirjoitti:

...Nato tekee tämän jatkuvasti läsnäolevan uhan - josta emme maantieteen näkökulmasta tietenkään koskaan pääse eroon - sellaisen, jonka kanssa voimme elää. Nato takaa sen, että Venäjän kynnys hyökätä Suomeen kasvaa liian suureksi, eli nousemme Venäjän rinnalle tavallaan tasavertaiseksi sotilaallisessa mielessä. Tämä tasavertaisuus on ainoa tae sille, että voimme rakentaa terveeltä pohjalta luottamuksellisia ja toimivia Venäjän-suhteita. Jos taas emme liity Natoon, olemme kokoajan sotilaallisessa alakynnessä ja Suomen-Venäjän suhteiden rakentamista leimaa koko ajan isoveli-pikkuveli asetelma, jossa isommalla on väistämättä aina se viimeinen sana.

Eli Nato on muutenkin kuin sotilaallisesti Suomen etujen mukainen ratkaisu.

Ja Venäjällä pelottelu ei ole vanha vitsi, jos vähääkään seuraa, mitä siellä koko ajan tapahtuu, voi tehdä johtopäätöksen, että Venäjän uhka on nyt todellisempi kuin kertaakaan viime sotien jälkeen.

Lue lisää

Natoonjaäkkiä? Jos näin on niin miksi
nato kansanäänestystä viivytetään?
Minkähän takia esim Viro ja Puola eivät
rakenna luottamuksellisia ja toimivia
suhteita itään?En usko että talous-
suhteet saisivat mitään lisä extraa
nato jäsenyydestä,päinvastoin.

tarkkailija.jusu kirjoitti:

Natoonjaäkkiä? Jos näin on niin miksi
nato kansanäänestystä viivytetään?
Minkähän takia esim Viro ja Puola eivät
rakenna luottamuksellisia ja toimivia
suhteita itään?En usko että talous-
suhteet saisivat mitään lisä extraa
nato jäsenyydestä,päinvastoin.

Lue lisää

- Nato-kansanäänestystä viivytetään, koska nykypäättäjät ovat suomettuneita ja luulevat, että heidän itse keksimänsä "Nato-optio" on riittävä tae turvallisuudesta.

- Puola, Baltia ym. eivät rakenna suhteita Venäjään, koska Venäjä piti maita sen verran kauan ikeensä alla, että nämä haluavat ymmärrettävästi tehdä mahdollisimman suuren pesäeron entiseen alistajaansa. Suomi ei ole ollut Neuvostoliiton miehittämä, joten meillä ei ole sellaista "kammoa" ollut itänaapuria kohtaan ja onhan Suomi kautta aikain ollut taitava sinnittelemään itäisen naapurinsa kanssa ja pysymään väleissä, miksei siis Naton jäsenenäkin.