Eihän sellaista asiaa kuin "uskonto" ole oikeastaan edes olemassa - on vain ihmisten luuloja siitä, miten asiat ovat. Siis miksi meillä on valtiollisellakin tasolla käsite "uskonto" taikka "uskonrauha"? Mielipiteenvapauden pitäisi riittää.
Mikä on "uskonrauhan" funktio? Lakihan määrittelee jo sen, mitä kansalaiset saavat ja eivät saa tehdä, mielipiteenvapautta myöten. Jos uskoo vaikkapa jumalaan, niin mielipiteenvapauden mukaan niin saa tehdä. Jos taas uskontonsa nimissä haluaa tehdä jotain muutakin kuin vain uskoa, niin lait kertovat mitä saa tai ei saa tehdä. Myös kunnianloukkaukset on määritelty laissa, sekä muut henkilöön tai ihmisryhmään kohdistuvat rikokset, mukaanlukien esim. rasismi, eli "uskonrauhalla" ei ole mitään virkaa silläkään saralla.
Mitään uskontojen olemassaolon tunnustamista tai "uskonrauhaa" ei siis juridisesti tarvita. Paljon helpompaa olisi vain todeta että mitään uskontoja ei ole valtion silmissä olemassakaan, vaan ainoastaan ihmisiä mielipiteineen, näkemyksineen ja toimineen - helpottuisi aika paljon näiden kaikkien uskonnollisten vähemmistöjen (ja enemmistöjenkin) vaatimuksiin vastaaminen, kun voitaisiin vaan sanoa että "vaatimuksillanne ei ole mitään juridisia perusteita, niitä ei täytetä". Samalla tällaiset pilakuvakriisitkin voitaisiin hoitaa helposti, kun todettaisiin vaan että "Suomen valtio on olemassa vain suomalaisen yhteiskunnan ylläpidon vuoksi, eikä siksi voi ottaa kantaa uskonnollisiin kysymyksiin". Lisäksi oikeussaleissa voitaisiin "mutta kun mun uskonto määrää" -argumentteihin vastata että "laki määrää ihmisten toiminnasta tässä elämässä ja tässä yhteiskunnassa, eikä ota kantaa mahdollisiin muihin olemassaolon tasoihin".
Miksi valtio tunnustaa
3
529
Vastaukset
- kristallinkirkas
Perustuslaki:
"Valtiovalta: Valtiovalta kuuluu kansalle
Kenelle valtiovalta kuuluu?
Demokraattisen Suomen valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Kansalaisella on oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan kehittämiseen poliittisen järjestelmän kautta. Ilman lain määräystä ei julkista valtaa voida kuitenkaan käyttää. Julkisessa toiminnassa on muutoinkin noudatettava tarkasti lakia."
Kansa on siis valtiovalta. Kansasta suurin osa on uskonnollistenkin yhdistysten/järjestöjen jäseniä, joten uskonnollisuutta ei voi erottaa olemattomaksi saarekkeeksi, jolla ei ole mitään sanottavaa ihmisten (kansan) elämässä ja lainsäädännössä. Sehän ei vielä tarkoita, että valtiovalta tunnustaisi uskontoa, vaan ottaa huomioon ihmisten uskonnollisetkin katsomukset. Tässä suhteessa valtiovaltamme on monikulttuurinen, mikä on hyvä. Siinä voi ateistikin elää hyvin oman katsomuksensa mukaan.
Miksi valtiovallan pitäisi olla ateistinen??? Mikä olisi parempaa ateistisessa valtiossa???- olla ateistinen
koska se on ainoa tapa jolla se voi olla oikeasti tasapuolinen kaikkia uskontoja kohtaan. Jonkun "pyhä" kun on aina jollekin toiselle loukkaus, ainakin monoteistisissa uskonnoissa, joissa julistetaan että "ei ole muuta jumalaa kuin meidän jumala".
Jos uskonnollinen aate ja sen puitteissa tapahtuva toiminta noudattaa yleistä lainsäädäntöä, niin se ei tarvitse mitään "uskonrauhan" erityissuojelua, ja toisaalta taas jos halutaan olla tasa-arvoisia kaikkia kohtaan, niin "uskonrauha" ei saisi antaa kenellekään erivapauksia muusta lainsäädännöstä uskonnon perusteella.
Kansan uskonnollisuus vaikuttaa kansan mielipiteisiin, ja kansa ilmaisee mielipiteitään äänestämällä. "Uskonrauha" ja muu uskontoja "huomioon ottava" toiminta valtion taholta mahdollistaa vain uskontojen epädemokraattisen poliittisen lobbaustoiminnan.
Mikä sinun mielestäsi sitä uskonvapautta oikein on? Onko se mielestäsi sitä, että saa kuulua tai olla kuulumatta siihen uskonnolliseen ryhmään johon haluaa, ja että saa uskontoaan harjoittaa muun lainsäädännön puitteissa? Jos on, niin onneksi olkoon, tämä oikeus on jo olemassa Suomessa ilman uskonrauhaakin.
Jos taas "uskonrauha" tarkoittaakin sinulle sitä, että uskonnolliset järjestöt ja henkilöt saavat nillittää jatkuvasti joka asiasta ja ottaa milloin mitäkin erityisoikeuksia ja erityisvapauksia, ja silloin tällöin vielä vaatia valtiolta virallisia anteeksipyyntöjä kun heidän "pyhiä" juttujaan on loukattu jollain normaalilla aivotoiminnalla varustetulle ihmiselle käsittämättömällä tavalla, niin silloin voin vain sanoa että "hei hei vapaa yhteiskunta ja demokratia!". - pointti, että
olla ateistinen kirjoitti:
koska se on ainoa tapa jolla se voi olla oikeasti tasapuolinen kaikkia uskontoja kohtaan. Jonkun "pyhä" kun on aina jollekin toiselle loukkaus, ainakin monoteistisissa uskonnoissa, joissa julistetaan että "ei ole muuta jumalaa kuin meidän jumala".
Jos uskonnollinen aate ja sen puitteissa tapahtuva toiminta noudattaa yleistä lainsäädäntöä, niin se ei tarvitse mitään "uskonrauhan" erityissuojelua, ja toisaalta taas jos halutaan olla tasa-arvoisia kaikkia kohtaan, niin "uskonrauha" ei saisi antaa kenellekään erivapauksia muusta lainsäädännöstä uskonnon perusteella.
Kansan uskonnollisuus vaikuttaa kansan mielipiteisiin, ja kansa ilmaisee mielipiteitään äänestämällä. "Uskonrauha" ja muu uskontoja "huomioon ottava" toiminta valtion taholta mahdollistaa vain uskontojen epädemokraattisen poliittisen lobbaustoiminnan.
Mikä sinun mielestäsi sitä uskonvapautta oikein on? Onko se mielestäsi sitä, että saa kuulua tai olla kuulumatta siihen uskonnolliseen ryhmään johon haluaa, ja että saa uskontoaan harjoittaa muun lainsäädännön puitteissa? Jos on, niin onneksi olkoon, tämä oikeus on jo olemassa Suomessa ilman uskonrauhaakin.
Jos taas "uskonrauha" tarkoittaakin sinulle sitä, että uskonnolliset järjestöt ja henkilöt saavat nillittää jatkuvasti joka asiasta ja ottaa milloin mitäkin erityisoikeuksia ja erityisvapauksia, ja silloin tällöin vielä vaatia valtiolta virallisia anteeksipyyntöjä kun heidän "pyhiä" juttujaan on loukattu jollain normaalilla aivotoiminnalla varustetulle ihmiselle käsittämättömällä tavalla, niin silloin voin vain sanoa että "hei hei vapaa yhteiskunta ja demokratia!".ateistinen valtio suojelee ihmisiä sellaisilta uskonnollisilta neronleimauksilta kuin esim. sharia-laki. Valtion tehtävä on huoltaa ihmisyhteisöä TÄSSÄ maailmassa, TÄMÄN todellisuuden sääntöjen mukaan, EIKÄ ottaa kantaa mihinkään henkimaailman juttuihin tai pakottaa ihmisiä noudattamaan jotain mielivaltaisia uskonnollisia huuhaa-säännöstöjä, vaikka kuinka enemmistö kansasta niihin uskoisikin. Sitä se todellinen uskonvapaus on - sitä, että yhden ihmisen harhaluulo ei ole sen tärkeämpi kuin toisenkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1502019
Stubb kävi pelaamassa golfia Trumpin kanssa Floridassa
Presidentit tapasivat aamiaisella, pelasivat kierroksen golfia ja lounastivat yhdessä. Vierailu oli luonteeltaan epävir3241220Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.831038- 35908
- 96864
Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31839- 52829
Joustoasuminen , kyykyttämistä vai ihan vaan mielenvikaisuutta?
https://yle.fi/a/74-20149669 Kun asumistukia leikataan joittenkin sääntöjen mukaan,olis pakko muuttaa halvempaan. Mutta21775Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos56729Onko kaivattusi
Työelämässä vai ei? Jo on niin mitä ajattelet hänen ammatistaan? Jos ei ole niin haittaako se sinua?44711