Kuluttajariitalautakunta...

Kokenut saman...pitäisiköhän jonkun penkoa kyseistä pesäkettä

ei ole mikään oikeusistuin eikä sen antamat päätökset ole sitovia kuluttajalle eikä toiselle osapuolellekaan. Lautakunta antaa vain oman suosituksensa asiassa. Yritysten ei tarvitse niitä noudattaa, mutta suurin osa niin kuitenkin tekee.

Hyvä on että vituttaa, tappio joskus kirpaisee. Kyseisen arvauskeskuksen suositukset ovat mitä sattuu olipa sitten kuluttaja tai liikkeenharjoittaja. Kumma ajatusmaailma on tullut että kaiken pitää kestää ikuisesti ja asiakas on aina oikeassa. Jos tuo valitusmahdollisuus tehtäisiin maksulliseksi niin valitusten määrä vähenisi ja tuonne päätyisi ainoastaan törkeät väärinkäytökset. Veronmaksajat maksavat turhanvalittajien hommat ja niiden joita oikeasti kohdellaan väärin suositukset kestävät yli vuoden. Nykyaikainen uusavuttomuus on yksi tekijä: ei sovita kirjallisesti isoista asioista, ei lueta käyttö-ohjeita, viritellään ja korjaillaan itse ja sitten kun menee vikaan on myyjän syy. Näistä voisi kirjan kirjoittaa, on vain päätettävä onko kyseessä dokumentaarinen, vitsikirja, satiiri vai jotain muuta.

Isommat liikkeet osaavat ennustaa kuluttajariitalautakunnan heille myönteisen ratkaisun, vaikka tuotteessa olisi minkälainen virhe tahansa. Mistä mahtaa johtua, eihän lausuntoa voi ostaa?
Valtion varoja säästettäisiin, jos tällainen mitääntekemätön lautakunta lakkautettaisiin. Tehdään kansalaisaloite.

Omalla kohdallani sain kuluttajariitalautakunnasta myönteisen päätöksen valitukseeni suurta autoliikettä vastaan auton takuukorjaukseen liittyvässä asiassa. Kysessä oli Metro-Auto Tampere, päätöksethän ovat julkisia, joten nimen voi kyllä sanoa.
Eri asia on sitten vielä se, maksaako ko. liike päätöksen mukaisesti, se jää nähtäväksi. Päätöksethän ovat vain suosituksia, lopullisesti asiasta on sovittava sopijapuolten kesken, vaikka sitten oikeudessa jos muu ei auta.

Kuulostaa tutulle. Meidän asia tosin koski talopakettitoimitusta ja sen pystytystä. Ratkaisu vei kans puoltoista vuotta, kuulemma asiaruuhkista johtuen.. Ite kirjotettiin pitkät selostukset tapahtumien kulusta kun taas talotehdas ja itsenäinen myyntiedustaja vain kiistivät ja siirsivät vastuun toiselta toiselle. Tällä perusteella sanoisin myös että onpa turha laitos eikä todellakaan kuluttajan puolella vaan isompien yritysten.

No kuluttajariitalautakunnan mukaan kaksi vuotta. Tämän viraston jäsenet varmaan vaihtavat kaikki kodinkoneensa kahden vuoden välein, vai??? http://www.kuluttaja.fi/Page/a4e9e0dc-d434-4665-821e-c758b53c0886.aspx

Kysyin vielä erään kuluttaja-asiamiehen mielipidettä tästä asiasta, joka totesi, että luultavasti päätöksenteossa ovat olleet pääasiassa liikkeenharjoittajat. Kuinka tuo kuluttajariitalautakunta oikein toimii?

Vein kerran asian kuluttajariitalautakuntaan, kun Nokian puhelimen muistikortti kesti muutamia viikkoja. DNA, josta puhelin oli ostettu vetosi Nokian käyttöohjeen kohtaan, jossa Nokia antaa muistille ja laturille 3 kk:n takuun ja kieltäytyi antamasta uutta muistia tilalle (tapahtui Porvoossa). Tämä on ristiriidassa valmistajavastuun kanssa, jossa alle puolen vuoden päästä tulleet viat oletetaan olleeksi laitteessa myyntihetkellä. Nokian merkkihuolto ja itse Nokia-niminen yritys vastasi minulle, että vie asia kuluttajariitakuntaan jos huvittaa.
No tein valituksen ja päätös oli, että minulle kuuluu uusi muistikortti. Kävin hakemassa sen DNA:lta :-)
Eli, jos teille väitetään Nokialta alle puolen vuoden päästä tulleista oheislaitevioista jotain tällaista, älkää uskoko.

Huvittaa nämä kuluttaja-kitisijät, jotka eivät viitsi selvittää, mihin nimensä lykkäävät. Sitten tehdään valitus lautakunnalle, väritetään sitä hieman ja haetaan oikaisua, kun päätös ei miellytäkään. Resursseja syövän oikaisuprosessin jälkeen kitistään edelleen, saatetaan jopa kannella oikeuskanslerille, kun nyt vain sattuu tuntumaan niin pahalta.

Kaikki tämän muutaman satasen tähden. Ja sitten vielä kehdataan ihmetellä lautakunnan ruuhkautumista ja käsittelyaikojen pitkittymistä. Huomaa kyllä, että Crocs-kansa liikkeellä.

Hyviä kokemuksia.
Ikävä kyllä olen joutunut turvautumaan kuluttajariitalautakunnan apuun ja päätöksiin. Esim. viime talvena 3 v vanhan auton moottorin huohotin putki tukkeutui ja moottori levisi totaalisesti. Uuden koneen vaihto yli 6000,- auton seisonta ym. kulut. Maahantuoja ja myyjäliike yrittivät vetkutella asian kanssa mutta kun vetosin KRIL:n päätöksiin vastaavista tapauksista muuttui asenne välittömästi ja homma hoitui . Muissa tapauksissa olen ollut oikeutettu korvauksiin, ainoastaan FORTUMIN kanssa jäin toiseksi, Fortumin sähkölaitteisiin tulleen vian vuoksi jouduin maksumieheksi, opiksi tästä jutusta voin sanoa ettei ikinä kannata ottaa yhteyttä reklamaatio asioissa puhelimitse vaan aina sähköpostilla tai kirjallisesti, jotta asiakkaalle jää dokumentti tapahtuneesta!

Turhaan tuonne valitatte, päätös kestää vuosia ja ovat aina firman puolella. Ei suomessa ole mitään todellista kuluttajansuojaa, kaikki tahot samassa bisneksessä mukana.

"Hyvinvointimaassa" kaikki monopoliaa.

Minulla on ollut jo vuoden valitus käsiteltävänä asianajajan laskuttaessa nelinkertaisesti sovitun summan. Odottelen päätöstä pian. En kyllä usko, että eläkkeelle jäänyt asianajaja lotkauttaa korvaansakaan maksusuosituksille, mutta voinpahan ainakin nimetä hänet päätöksen tultua. Silläkin on arvoa ihmiselle, joka haluaa pitää yllä paremman ihmisen imagoa paikkakunnallaan.

Suomen oikeuslaitos ei ole köyhän puolella. Täytyy olla valmis menettämään oikeudenkäyntikulut, jos sille tielle lähtee. Minulla ei rahaa ole. Eikä voi ottaa asianbajajaa, kun on menettänyt luottamuksensa siihen ammattikuntaan, eikä olisi muutenkaan varaa.

Nimimerkki "asiat asioina" kirjoitti varsin varteenotettavan kommentin. Ilman tuota lautakuntaa, moni kuluttaja olisi jäänyt nuolemaan näppejään. Näin jo pelkästään senkin takia, että oikeusprosessin kuluriski (käräjäoikeusvaihe, helposti hävinneelle sellaiset 12.000-16.000 euroa) estäisi yritykset hakea "ulkopuolista näkemystä" käräjäoikeudesta. Kuinka moni meistä olisi valmis tuollaiseen riskiin?

Tietääkö joku teistä, minne voi valittaa Intrum Justitiasta; he olivat laittaneet ulosottoon laskun kahtena eränä, joista kummastakin erillinen ulosottomaksu, ja Intrumin "kuluineen" karhuttava summa oli nelinkertainben alkuperäisen palvelun arvoon verrattuna. Minne valitan siitä, että he eivät edes lähettäneet laskua, eikä muistutusta laskusta, ei kirjettä, ei mitään?

Kuluttajariitalautakuntaan ei kai voi valittaa, koska en ole koskaan ostanut heidän "palvelujaan"?

Multa pöllittiin asuntonäytön aikana kaikki korut noin 20k arvosta ja 1,5v odottelin kuluttajariitalautakunnan päätöstä, eivät suosittele korvausta. Eli avatkaa vaan kotinne ovet kiinteistönvälittäjälle, vievät asiakkaineen sitten vuosikymmenen hankinnat. Tiedoksi siis, ettei välittäjä vastaa näytön aikana ryövätystä omaisuudesta. Vaikka oli sovittu ettei nuori kokematon välittäjälikka sitä yksin näytä. Miten siinä kävikään. Kukaan ei korvaa.

Olen saanut kuluttajariitalautakunnalta kaksi kertaa myönteisen päätöksen. Ensimmäinen tuli viime vuosituhannella. Hitachi-merkkinen videonauhuri nauhoitti satunnaisesti, keskimäärin ehkä joka 30. kerta, pelkkää lumisadetta. Hitachin huolto Lahdessa ei löytänyt laitteesta mitään vikaa. Tokkopa he edes yrittivät ajastaa nauhuria kolmeakymmentä kertaa.

Joka tapauksessa Hitachi vaihtoi laitteeseen useita osia. Vika ei kuitenkaan korjaantunut. KRL suositteli, että Hitachi korvaisi laitteen minulle täysimääräisesti. Hitachi ehdotti, että saisin laitteen ostohinnalla muita Hitachin laitteita, mihin suostuin. Olin nimittäin ehtinyt jo hankkia toisen videonauhurin.

Toinen tapaus oli helsinkiläisen remonttifirma Jan Sandströmin tekemä kerrostalohuoneiston saunaremontti vuonna 2010. Sain siitäkin myönteisen päätöksen, mutta Sandström ei ensin noudattanut KRL:n suositusta. Kun ryhdyin pitämään asiaa esillä Suomi 24:n remonttisivuilla, joita Sandström näemmä seurasi, hän kuitenkin taipui noudattamaan suositusta, koska halusi, että hänen firmansa ei ollut jatkuvasti esillä huonossa valossa.

Osallistuimme koulutukseen, josta piti saaman diplomi. Diplomia emme olisi saaneet, lopetimme koulutuksen. Kyse ei ollut sopimuksen purkamisesta, koska sopimusta ei tehty. Asianmukaisen printtimateriaalin sijaan me kaikki kouluttautujat saimme itse piirrellä ja väritellä koulutusmateriaalimme. Kaikki koulutukseen osallistujat valittivat koulutuksesta. Prosessi kesti useita vuosia. Kuluttajariitalautakunta suositteli, että yrittäjä hyvittää kutakin osallistujaa 40 eurolla. Maksoimme koulutuksesta, joka perustuu täysin harhaanjohtavaan markkinointiin. Kuluttajariitalautakunta saisi hävetä!

Olen huomannut tuttavapiiristä, että kumman usein ne väärinkohtelut, vastoinkäymiset, huono palvelu ja huijausyritykset tuntuvat osuvat aina tiettyjen henkilöiden kohdalle. Mikähän yhdistää ihmistä ja sen aina ja kaikkialla saamaa "huonoa kohtelua"? No se peilistä näkyvä tyyppi tietty..

Minulla ei ole elämäni aikana ollut valittamista. Vanhoilla päivilläni hakeuduin koulutukseen,hinta 3600€,sain koulusta työkyvyttömyyden ja jouduin kesken pois,koulu katsoi,että heidän "velvollisuus"on pitää rahat ja minun häipyä,asia on kuluttajariitalautakunnassa,kai olen niin tyhmä,kun ajattelin toteuttaa lapsuuden unelman,mutta vammauduinkin pysyvästi koulutuksen alussa,mielenkiinnolla odotan päätöstä.

Arvatkaa mihin menee autokauppaa koskevat valitukset ne menee VV Auton, LänsiAuton, Vehon ja Laakkosen miehittämiin lautakuntiin, siellä ne asiantuntijat päättävät itse miten heidän omia virheitä, takuuasioita ja muita huijauksia käsitellään ja millaisia päätöksiä kuluttajat saa, ilmeisesti on kokouksissa rahasalkku mukana :)

http://www.kuluttajariita.fi/material/attachments/kuluttajariitalautakunta/liitteet_kuluttajariitalautakunta/PKpFMMeTp/Jasenet_1.9.2017_alkaen.pdf

Hyvä Suomi!!!

Elikkäs jos siellä lautakunnissa istuisi muitakin kuin näitä asiantuntijoita, niin sitten voisi olla tasapuolinen kohtelu, nyt nämä asiantuntijat voivat sepittää mitä tahansa lainoppineille ja maallikkojäsenille jotka uskoo kaiken.

Tässä pointtina ollut varmaankin se, että vain nuo suuret ja huonomaineiset maahantuojat / merkkihuollot ovat edustettuina eikä esim. pelkkää korjaamotoimintaa harjoittavia sitoutumattomia yrityksiä ole tuossa mukana lainkaan. Kun laskee 1:1 niin jokaisen noista neljästä mainitusta suuresta autoliikkeestä / maahantuojasta / merkkihuollosta intresseihin kuuluu, että asiakkaille ei aleta korvaamaan mitään mikä maksaisi tuhansia, siksi onkin erikoista, että heitä yksin käytetään asiantuntijoina näissä istunnoissa. Jatkuvasti saa lukea esim. K-auton eli entisen VV Auton takuuhuoltojen ongelmista, kaikenlaisia korjauksia yritetään ennenkuin tehdään se varsinainen korjaus joka maksaa tuhansia ja oikeasti korjaa vian.

Tätä vitkuttelua harrastavat vuosiakausia ja jos vika löytyy takuuaikana eikä estä autolla ajoa tai vaaranna liikenneturvallisuutta, niin vikaa ei varmasti korjata takuuaikana koska esim. Volkkareiden lyhyt 2 vuoden takuu ehtii loppua jo vuosia ennenkuin korjaamiseen päästään, näin siitäkin huolimatta, että oikea toimiva korjaus varmasti tiedetään ja olisi ns. helppo tehdä, mutta kun se maksaa niin paljon ettei huvita korjata. Tämä antaa maahantuojille mahdollisuuden toimittaa uusia autoja joissa on valmiiksi isoja vikoja, se miten viat on saatu esim. tehdasuusiin autoihin on "mysteeri" keskieuroopasta. On tapauksia joissa tehdastilatun uuden auton manuaalivaihteisto on jo auton luovutustilaisuudessa rikki eikä uuden auton ostaja pääse autolla lainkaan ajoon kun hänelle jo ehdotetaan tehdaskorjausta, tämä tapaus on tietääkseni VW Airportin toimesta tehty. Ostaja oli perunut kaupat heti mikä oli ainoa oikea ratkaisu. Sitten on uusia öljysyöppöjä moottoreita, joissa muu auto on täysin pakasta vedetty, mutta Turbon suojapellin ruuvi on umpiruosteessa ja moottori ja vaihteisto näyttää vuosia käytetyltä jotka on vain pesty kemikaaleilla ja siksi hapettuneet pahasti (kuvat löytyy).

Mainittakoon vielä tapaus josta kuulin hiljattain, autosta oli hajonnut moottori aika vähillä kilometreillä ja kun asiaa sekä auton dokumentteja oli tutkittu tarkemmin, niin sieltä oli havaittu että yksi näistä jo mainituista autoliikkeistä joka on siis merkkihuolto, oli myynyt käytettynä eteenpäin auton jota oli myyntihetkeen saakka itse huoltanut koko siihenastisen huoltohistorian ajan, molemmat 2 määräaikaishuoltoa oli tehty väärin ja toinen todistetusti väärän auton huolto-ohjelmalla jossa mm. moottoriöljyn määrä ratkaisesvasti pienempi ja lukuisia huoltokohtaita jäänyt tekemättä koska ohjelma oli paljon suppeampi, noin puolet kaikista tarkistuksita oli jäänyt tekemättä ja mm. pakollinen vuosittainen vaihteisto-öljyn vaihto kokonaan tekemättä eikä huoltoneuvojatkaan yhtä lukuunottamatta tienneet tuossa firmassa että tuokin öljy pitää vaihtaa joka huollossa.

Näihin asiantuntijoihin lautakunnat perustaa päätöksensä, jippii?

Eikö ole käynyt pienessä mielessäsikään, että miksi vain suurimmat ovat tuolla lautakunnassa edustettuna ja tiedä myös, että K-auto on Volkswagen maahantuoja, LänsiAuto ja Laakkonen myyvät uusia Volkkareita, Veho myy uusia Skoda autoja, joissa on Volkswagenin tekniikka, yleisin riidan aihe autoissa on juuri tuo tekniikka ja sen kestävyys. Kyllä tuossa piiri pieni pyörii ja Kesko taustalla hyörii.

Jos kuluttajariitalautakunta päätyy minun kannalleni, se on pätevä kuluttajansuojakeino. Jos minun kantani häviää, niin kuluttajariitalautakunta on korruptoitunut hyvävelijärjestö, jonka tehtävänä on vain kusettaa kuluttajia.

Näinhän se menee.

Ei autoliikkeet näitä suosituksia noudata.
Riita autokeskus.fi kanssa päätyi kuluttajariitalautakunnan suositukseen niin, että maksumieheksi suositeltiin autokeskusta.

Ja paskan marjat, ei ne mitään maksa ja ylimielistä porukkaa.

Kuluttajariitalautakunta on omankin kokemukseni nojalla pelkkä näennäisoikeutta jakava viranomaistaho, joka ei todellakaan aja puolueettomasti kuluttajien etua vaan on hyvin selvästi yritysten etua ajava toimija. Kyse on siis toimijasta, jonka avulla kuluttajille annetaan kuva toimivasta valitusjärjestelmästä, vaikka siitä ei olekaan kyse. Omalta osaltani se esimerkiksi jätti liikenneturvallisuutta valvovan katsastusviranomaisen räikeän laiminlyönnin tuomitsematta, vaikka kyse oli niin oman kuin lastenikin turvallisuuden/elämän vaarantaneesta vakavasta viasta. No, eihän tämä tietenkään ole mikään ihmekään, koska toimiihan sen puheenjohtajanakin normaalin oikeustajun vastaisesti hovioikeudessa lahjustenotosta tuomittu henkilö.

Riippumatta siitä minkälaisen päätöksen kuluttajariitalautakunta antaa, sen antamilla päätöksillä ei ole merkitystä, koska lautakunnan antamia päätöksiä ei tarvitse noudattaa. Eivätkä lautakunnan päätöksiä yritykset yleensä noudata.

Lautakunnan toiminnan hyödyllisyyttä kannattaisi vakavasti pohtia. Mitä hyötyä päätöksistä on jos ne eivät ole velvoittavia? Kun kuluttaja pyytää kuluttajariitalautakuntaa ratkaisemaan riita-asiaan, kuluttajan pitäisi osata tuoda esiin hänelle oleellisia ja tärkeitä asioita, jotta lautakunta pystyy tekemään oikeudenmukaisen päätöksen. Kuluttajan ei kuitenkaan ole juristi eikä hänen sitä tarvitse ollakaan. Yritykset sen sijaan siirtävät riita-asioiden käsittelyn yleensä juristille. Kuluttajariitalautakunnan antamissa päätöksisä tämä näkyy selvästi. Lautakunnan antamat päätöiset ovat hyvin usein kuluttajille epäedullisia ja yrityksille myönteisiä. Kuluttajalain näkökulmasta tämä todella huolestuttavaa. Koska asioiden käsittely kuluttajariitalautakunnassa ei ole oikeudenmukaista eikä tasapuolista lautakunnan toiminta ei vähintäänkin arveluttavaa eikä sitä nykyisellä tavalla kannata jatkaa. Yhteiskunnan ei kannata suunnata varoja sellaiseen toimintaa joka hyödyttää ja on edullista vain toiselle osapuolelle. Kuluttajalaki on vuodelta 1978 sen uudistamisella on nyt kiire. Yli neljäkymmentä vuotta vanha kuluttajalaki ei turvaa kuluttajan oikeuksia riita-asioissa.

Kerran jouduin johtavan asiantuntijan asiakkaaksi, Raija Marttila oli naikkosen nimi.

Asiaa hoidettiin aluksi s-postien välityksillä, kauppiaan ja meidän välillä, lopulta kyllästyin tähän viikkojen kestävään vastailuun ja pyysin häntä soittamaan....ei raukka uskaltanut vaan edelleen jatkoi sähköemailin kirjoittelua, siinä vaiheessa otin yhteyttä lakimiehen ja palkkasin hänet hommaan, mies soitti kauppiaalle ja taisi mennä vellit housuun siinä vaiheessa, kaupat purettiin😁

Miksi KRLautakunta ei julkaise KLARNAA koskevia valituksia .niitä on satoja.kyllä se kaikenlaisia autoja koskevia valituksia julkaisee. Julkaiskaa kaikki ne mitkä Lautakunta on suositellut KLARAN maksettavaksi.Eikä Klarna ole maksanut.Hyväveli verkosto on varmasti totta.

Halusin remontoida keittiöni. Myyjä suunnitteli kuitenkin keittiön, jossa jääkaappi ja liesi tulisivat kiinni toisiinsa. Tämä näkyy selvästi myös myyjän tekemissä piirustuksissa ja 3D-kuvissa. Työtehoseuran tutkimuksen mukaan tällaisesta seuraisi sähkönkulutuksen kasvua tai jopa kylmälaitteen rikkoutuminen. En ottanut tällaista keittiön irvikuvaa. Myyjä vetosi siihen, että Työtehoseuran suositukset eivät perustu lakiin tai asetuksiin. Myyjän omassa esitteessä lukee ’sijoita kylmälaitteet erilleen liedestä, astianpesukoneesta ja muista lämpöä johtavista laitteista. Sijoitus lämmönlähteen viereen lisää sähkönkulutusta 10-20 %.’ Päätöksessään Kuluttajariitalautakunta suositteli myyjän vaatiman vahingonkorvauksen maksamista tilauksen perumisesta.

Vein syksyllä moottoriveneen syyshuoltoon ja talvisäilytykseen ko. palveluja tarjoavaan yritykseen.

Sovittiin, että tehdään moottorille syksyllä talvisäilytyshuolto sekä pestään vene ja keväällä laitetaan paatti vesillelaskukuntoon.

Syksyllä veneelle ei ollut tehty yhtään mitään. Oli vain siirrelty varastosta toiseen, että kylkeen oli tullut reikä.

Toukokuun alussa kyselin, että milloin voin noutaa. Silloin heräsivät ja lupasivat, että kuukauden kuluttua voi noutaa. Menin kesäkuun ensimmäisenä päivänä hakemaan. Veneelle ei taaskaan ollut tehty yhtikäs mitään. Likainen vene hirveän pölyn peitossa. Lupasivat, että viikon päästä on valmis.

Viikolla huoltomies soitti, ettei kone lähde käyntiin ja kyseli, että alkaako tutkia missä vika.
Lupasin, että voi tutkia. Odottelin kolme päivää ja soitin, että löytyikö vika. Ei löytynyt, pitää tutkia vielä.

Kysyin, että kauanko on tutkittu ja mitä maksaa. Vastasivat, että 10 tuntia ja 75,- euroa on tunti.
Sanoin, että peskää se vene niin haen pois. Joo huomenna voi hakea oli vastaus.

Kun menin hakemaan vene oli pesemättä. Näytti siltä, että letkulla oli roiskittu sinne tänne. Liat oli levinneet raidoiksi kylkiin ja sisäpuolelle.

Maksoin säilytyksen, ”pesun” sekä 10-tunnin ”remontin” ja ajelin veneen toiseen venemoottorihuoltoon.

Siellä moottorin vika selvisi 15 minuutissa. Polttoainejärjestelmä oli tukkeutunut, koska syksyllä talvisäilytyshuolto oli jätetty tekemättä. Kun kerroin, että vene on pesty toisessa huoltoliikkeessä, pitivät sitä hyvänä vitsinä.

Kysyin ensimmäiseltä liikkeeltä palauttavatko puolet ”remonttirahoista”. Ei puhettakaan. Yrityksen johtaja totesi, että vika olisi kyllä löytynyt jos minä en olisi viheltänyt peliä poikki. Eli olisivat halunneet 75,- euron tuntitaksalla etsiä vikaa ties vaikka koko kesän.

Vein asian kuluttajariitalautakuntaan ja olin vailla hinnanalennusta ammattitaidottomasti ja huolimattomasti tehdystä työstä. Johtaja antoi sinne vastineensa, että vika olisi kyllä löytynyt jos olisi saanut rauhassa tutkia. Oli asiakkaan oma syy kun haki veneen pois, ennenkuin vika löytyi.

Kuluttajariitalautakunta suuressa viisaudessaan käsitteli asiaa lähes kaksi vuotta,
Päättivät olla suosittelematta hinnanalennusta, koska asiakas ei antanut tutkia vikaa rauhassa vaan haki veneen pois kesken kaiken. Että semmoinen lautakunta meillä on kuluttajan asialla.

Kuluttaja riitalautakunta on koulutuksen ansa.
Lakimies porukka joka toinen toisiaan, päättää miten tahtoo.

Täysin samat kokemukset, asiasta oli mustaa valkoisella ja silti se saatiin katsottua kuluttajan syyksi! Mutta onhan se nyt selvä, että helpompi käydä yksittäistä kuluttajaa kuin yritystä vastaan, harva varmaan jaksaa käräjille näitä viedä.