Kuluttajariitalautakunta...

Vähänkään merkittävässä asiassa ei kannata valittaa "hyvävelijärjestöön" nimeltä kuluttajariitalautakunta. Kyseinen laitos ratkoo aina siis AINA asiat vahvemman eduksi.Varsinkin ,jos vastapuolena on kiinteistövälitysliike.Omaa juttuani pyöriteltiin 1.5 vuotta, kunnes sopivasti ennen juhannusta "pöytä puhdistettiin" päätöksellä, joka noudattaa sopivasti välitysliikkeiden "nuoleskelulinjaa".Näin Huoneistokeskus ja sen välittäjät päästettiin valtion virkakoneiston siunauksella pälkähästä ja saavat porskuttaa eteenpäin niinkuin mitään ei olisi tapahtunut...
Ilmoita


43 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Kokenut saman...pitäisiköhän jonkun penkoa kyseistä pesäkettä
Ilmoita
ei ole mikään oikeusistuin eikä sen antamat päätökset ole sitovia kuluttajalle eikä toiselle osapuolellekaan. Lautakunta antaa vain oman suosituksensa asiassa. Yritysten ei tarvitse niitä noudattaa, mutta suurin osa niin kuitenkin tekee.
Ilmoita
Hyvä on että vituttaa, tappio joskus kirpaisee. Kyseisen arvauskeskuksen suositukset ovat mitä sattuu olipa sitten kuluttaja tai liikkeenharjoittaja. Kumma ajatusmaailma on tullut että kaiken pitää kestää ikuisesti ja asiakas on aina oikeassa. Jos tuo valitusmahdollisuus tehtäisiin maksulliseksi niin valitusten määrä vähenisi ja tuonne päätyisi ainoastaan törkeät väärinkäytökset. Veronmaksajat maksavat turhanvalittajien hommat ja niiden joita oikeasti kohdellaan väärin suositukset kestävät yli vuoden. Nykyaikainen uusavuttomuus on yksi tekijä: ei sovita kirjallisesti isoista asioista, ei lueta käyttö-ohjeita, viritellään ja korjaillaan itse ja sitten kun menee vikaan on myyjän syy. Näistä voisi kirjan kirjoittaa, on vain päätettävä onko kyseessä dokumentaarinen, vitsikirja, satiiri vai jotain muuta.
1 VASTAUS:
Vaikkei kuluttajar.olekkaan tuomioistuin ja ratkaisut ovat vain suosituksia, on niillä kuitenkin suuri merkitys. Omallekohdalleni on koitunut n.30000e:n vahingot Huoneistokeskus Oy:n ja sen kahden välittäjän töppäyksien takia. Kyseiset välittäjät kehtasivat vielä oikeudessa valanvannoneina todistajina valehtelemalla paitellä munauksiaan, mikä sinänsä on ymmärrettävää, koska valehtelusta kiinnijäämisen riski on pieni. Nyt kun tein kyseisistä välittäjistä kuluttajariitalautakuntaan valituksen, ratkaisuna on 1.5 v:n pyörittelyn jälkeen seuraavaa: Ei ole näyttöä, että asianomistaja olisi muodollisesti reklamoinut oikein. Emme suosittele hyvitystä.
Niin ja ed. mainitussa 30.000 euron tappioihin ei ole laskettu korkoja, ainoastaan oikeudenkäyntikulut jne....Milläköhän rahalla jatkan taistelua??
+Lisää kommentti
Isommat liikkeet osaavat ennustaa kuluttajariitalautakunnan heille myönteisen ratkaisun, vaikka tuotteessa olisi minkälainen virhe tahansa. Mistä mahtaa johtua, eihän lausuntoa voi ostaa?
Valtion varoja säästettäisiin, jos tällainen mitääntekemätön lautakunta lakkautettaisiin. Tehdään kansalaisaloite.
1 VASTAUS:
Valitin kuluttajariitalautakuntaan kun kävin oral puoskarihammaslääkärissä . Olivat puoskarilaitosen puolella . Joutuvat ilmeisesti nuolemaan oraalin herrojen persettä vai saavatko lahjuksia . KYLLÄ SIINÄ TAAS KÄYTETÄÄN VERORAHOJA IHAN VÄÄRIN.
+Lisää kommentti
Omalla kohdallani sain kuluttajariitalautakunnasta myönteisen päätöksen valitukseeni suurta autoliikettä vastaan auton takuukorjaukseen liittyvässä asiassa. Kysessä oli Metro-Auto Tampere, päätöksethän ovat julkisia, joten nimen voi kyllä sanoa.
Eri asia on sitten vielä se, maksaako ko. liike päätöksen mukaisesti, se jää nähtäväksi. Päätöksethän ovat vain suosituksia, lopullisesti asiasta on sovittava sopijapuolten kesken, vaikka sitten oikeudessa jos muu ei auta.
Ilmoita
Kuulostaa tutulle. Meidän asia tosin koski talopakettitoimitusta ja sen pystytystä. Ratkaisu vei kans puoltoista vuotta, kuulemma asiaruuhkista johtuen.. Ite kirjotettiin pitkät selostukset tapahtumien kulusta kun taas talotehdas ja itsenäinen myyntiedustaja vain kiistivät ja siirsivät vastuun toiselta toiselle. Tällä perusteella sanoisin myös että onpa turha laitos eikä todellakaan kuluttajan puolella vaan isompien yritysten.
4 VASTAUSTA:
Oikeusasiamiehellä on tutkinnassa kuluttajariitalautakunnantoiminta.
Ainakin omalta osaltani. Kuluttajariitalautakunta teki varsin selkeästi virheellisen päätöksen. Tutkinnassa on lautakunnan korruptioepäily.

Lautakunnanhan on helppo kerätä yhteiskunnan miljoonien eurojen lisäksi vahvemmilta osapuolilta huomattavia summia.

Mutta, tuskin oikeusasiamieskään saa lautakunnan jäseniä käräytettyä!!?
myös kusetettu lautakunnan toimesta kirjoitti:
Oikeusasiamiehellä on tutkinnassa kuluttajariitalautakunnantoiminta.
Ainakin omalta osaltani. Kuluttajariitalautakunta teki varsin selkeästi virheellisen päätöksen. Tutkinnassa on lautakunnan korruptioepäily.

Lautakunnanhan on helppo kerätä yhteiskunnan miljoonien eurojen lisäksi vahvemmilta osapuolilta huomattavia summia.

Mutta, tuskin oikeusasiamieskään saa lautakunnan jäseniä käräytettyä!!?
Oma juttuni oli Motonetistä ostetun "autotalliteltan" rikkoontuminen.

Teltta kesti viikon pystyssä, katto lähti sitten eriteille. Ankkurointi jäi paikoilleen.

No, maahantuoja olisi antanut rahat takaisin mutta motonet ei. Asia riitalautakuntaan jonka päätöksen mukaan teltta ei vastaa käyttötarkoitusta, mutta muotovirheiden vuoksi ei teltalla ollut takuuta/palautusoikeutta. Tämä varmaankin siksi että telttoja on myyty kymmeniä tuhansia joten jos kaikki saisivat palauttaa rojun, kyse olisi miljoonista. Varsinkin koko EU:n alueella. Eli pienistä summista ei ole kyse. Lienevät lautakunnan jäsenet saaneet osansa noistakin miljoonista..

Motonetin loistavaa asiakaspalvelua. No, näin rakentajan näkökulmasta 200e teltan takija motenet menetti minun ja 10-30 tuttavani ostovoimaa noin 5000-15000e/v.

Mutta, tämä riitalautakunta ei selviäkkään näin vähällä. Toiminta tullaan tutkimaan ja rikolliset lautakunnan jäsenet tullaan tuomitsemaan. Vaikkakin ovat epärehellisyydessään saaneet tietääkseni jopa presidentin palkinnon "toiminnastaan".

Enpä halauisi olla lautakunnan jäsen kun poliisit ilmestyvät ovelle vaatimaan korruption ja yhteiskunnan tuomia miljoonia ja vieläpä tuovat pari vuotta kakkua päälle:). Tai taitaa nykyään lautakunnan jäsenet vaihtua niin useasti että taitaa suurin osa asustella thaimaassa lain ulottumattomissa?!
motonet kusetti kunnolla kirjoitti:
Oma juttuni oli Motonetistä ostetun "autotalliteltan" rikkoontuminen.

Teltta kesti viikon pystyssä, katto lähti sitten eriteille. Ankkurointi jäi paikoilleen.

No, maahantuoja olisi antanut rahat takaisin mutta motonet ei. Asia riitalautakuntaan jonka päätöksen mukaan teltta ei vastaa käyttötarkoitusta, mutta muotovirheiden vuoksi ei teltalla ollut takuuta/palautusoikeutta. Tämä varmaankin siksi että telttoja on myyty kymmeniä tuhansia joten jos kaikki saisivat palauttaa rojun, kyse olisi miljoonista. Varsinkin koko EU:n alueella. Eli pienistä summista ei ole kyse. Lienevät lautakunnan jäsenet saaneet osansa noistakin miljoonista..

Motonetin loistavaa asiakaspalvelua. No, näin rakentajan näkökulmasta 200e teltan takija motenet menetti minun ja 10-30 tuttavani ostovoimaa noin 5000-15000e/v.

Mutta, tämä riitalautakunta ei selviäkkään näin vähällä. Toiminta tullaan tutkimaan ja rikolliset lautakunnan jäsenet tullaan tuomitsemaan. Vaikkakin ovat epärehellisyydessään saaneet tietääkseni jopa presidentin palkinnon "toiminnastaan".

Enpä halauisi olla lautakunnan jäsen kun poliisit ilmestyvät ovelle vaatimaan korruption ja yhteiskunnan tuomia miljoonia ja vieläpä tuovat pari vuotta kakkua päälle:). Tai taitaa nykyään lautakunnan jäsenet vaihtua niin useasti että taitaa suurin osa asustella thaimaassa lain ulottumattomissa?!
Kansainvälisiä salaliittoja ja ties mitä muuta... Onkohan teltanpystyttäjällä ihan kaikki muumit laaksossa???

Tuollaset hullut pitäisi lukita jonnekin tai ainakin evätä kaikki kansalaisoikeudet. Teidän pitäisi maksaa vähintään kaksinkertaista veroprosenttia, koska työllistätte vainoharhaisella kiukuttelullanne puoli Suomea.
mitä porukkaa... kirjoitti:
Kansainvälisiä salaliittoja ja ties mitä muuta... Onkohan teltanpystyttäjällä ihan kaikki muumit laaksossa???

Tuollaset hullut pitäisi lukita jonnekin tai ainakin evätä kaikki kansalaisoikeudet. Teidän pitäisi maksaa vähintään kaksinkertaista veroprosenttia, koska työllistätte vainoharhaisella kiukuttelullanne puoli Suomea.
Mulla oli kerran tuttu tuolla kuluttajariitalautakunnassa ja se sanoi, että ei heillä ole yleensä mitään hajuakaan mitä he päättävät kun eivät tunne alaa mistä on valitus tullut.

Mutta pakkohan niiden on aina joku päätös tehdä niin se on välillä kuulemma arpapeliä kuka valitaan syylliseksi.

Kaverini oli ammatiltaan muuten leipuri ja ei osannut edes lamppu vaihtaa.
Jotenkin jäi vaan sellainen tunne, että siellä ei kovinkaan pätevää porukkaa ole töissä.
+Lisää kommentti
No kuluttajariitalautakunnan mukaan kaksi vuotta. Tämän viraston jäsenet varmaan vaihtavat kaikki kodinkoneensa kahden vuoden välein, vai??? http://www.kuluttaja.fi/Page/a4e9e0dc-d434-4665-821e-c758b53c0886.aspx

Kysyin vielä erään kuluttaja-asiamiehen mielipidettä tästä asiasta, joka totesi, että luultavasti päätöksenteossa ovat olleet pääasiassa liikkeenharjoittajat. Kuinka tuo kuluttajariitalautakunta oikein toimii?
Ilmoita
Vein kerran asian kuluttajariitalautakuntaan, kun Nokian puhelimen muistikortti kesti muutamia viikkoja. DNA, josta puhelin oli ostettu vetosi Nokian käyttöohjeen kohtaan, jossa Nokia antaa muistille ja laturille 3 kk:n takuun ja kieltäytyi antamasta uutta muistia tilalle (tapahtui Porvoossa). Tämä on ristiriidassa valmistajavastuun kanssa, jossa alle puolen vuoden päästä tulleet viat oletetaan olleeksi laitteessa myyntihetkellä. Nokian merkkihuolto ja itse Nokia-niminen yritys vastasi minulle, että vie asia kuluttajariitakuntaan jos huvittaa.
No tein valituksen ja päätös oli, että minulle kuuluu uusi muistikortti. Kävin hakemassa sen DNA:lta :-)
Eli, jos teille väitetään Nokialta alle puolen vuoden päästä tulleista oheislaitevioista jotain tällaista, älkää uskoko.
Ilmoita
Huvittaa nämä kuluttaja-kitisijät, jotka eivät viitsi selvittää, mihin nimensä lykkäävät. Sitten tehdään valitus lautakunnalle, väritetään sitä hieman ja haetaan oikaisua, kun päätös ei miellytäkään. Resursseja syövän oikaisuprosessin jälkeen kitistään edelleen, saatetaan jopa kannella oikeuskanslerille, kun nyt vain sattuu tuntumaan niin pahalta.

Kaikki tämän muutaman satasen tähden. Ja sitten vielä kehdataan ihmetellä lautakunnan ruuhkautumista ja käsittelyaikojen pitkittymistä. Huomaa kyllä, että Crocs-kansa liikkeellä.
2 VASTAUSTA:
Viestiketjun aloittaneena pakko tarttua tähän vielä; Huoneistokekeskuksen välittäjät töpeksivät asuntokauppani ja näiden "asiantuntijoiden " toimintaa jouduin sitten makselemaan n. 30.000 e korot päälle. Nämä ketkut olisin vienyt oikeuteen,jos olisin saanut kuluttajariitalautakunnan tuen. kaikki kaatui päätökseen,jonka mukaan en ollut reklamoinut oikein..
Samaa mieltä, pikkuasioiden takia lautakunnat tukossa. Esim. pikavipit vievät kohtuuttomasti oikeuden aikaa.
+Lisää kommentti
Hyviä kokemuksia.
Ikävä kyllä olen joutunut turvautumaan kuluttajariitalautakunnan apuun ja päätöksiin. Esim. viime talvena 3 v vanhan auton moottorin huohotin putki tukkeutui ja moottori levisi totaalisesti. Uuden koneen vaihto yli 6000,- auton seisonta ym. kulut. Maahantuoja ja myyjäliike yrittivät vetkutella asian kanssa mutta kun vetosin KRIL:n päätöksiin vastaavista tapauksista muuttui asenne välittömästi ja homma hoitui . Muissa tapauksissa olen ollut oikeutettu korvauksiin, ainoastaan FORTUMIN kanssa jäin toiseksi, Fortumin sähkölaitteisiin tulleen vian vuoksi jouduin maksumieheksi, opiksi tästä jutusta voin sanoa ettei ikinä kannata ottaa yhteyttä reklamaatio asioissa puhelimitse vaan aina sähköpostilla tai kirjallisesti, jotta asiakkaalle jää dokumentti tapahtuneesta!
Ilmoita
Turhaan tuonne valitatte, päätös kestää vuosia ja ovat aina firman puolella. Ei suomessa ole mitään todellista kuluttajansuojaa, kaikki tahot samassa bisneksessä mukana.
3 VASTAUSTA:
samaa mieltä ostin auton autoliikkeestä avovaimonnimiin talvirenkaat eivät käyneet kyseiseen autoon soitin myyjälle ja kerroin tilanteen ei ollut halukas tekemään asialle mitään kerroin laittavani asian kuluttajalautakuntaan kehui että laita vaan saat rahasi 7kuukaudenpäästä
asia meni riitalautakuntaan asti käsittely kesti 16kk josta tuli lausunto yrittäjän hyväksi
automyytiin kaksinhyvinrenkain yrittäjän vastaus oli että hän myi autoa kaksinhyvin renkain MUTTA MISSÄÄN EI LUE ETTÄ RENKAAT KUULUISIVAT KYSEISEEN AUTOON JA KOSKA AUTO OLI MYYTY AVOVAIMONNIMIIN OLIN VAIN OLLUT JOKU OUTOMIES JOKA SOITTELI AUTOLIIKKEESEEN JA MINÄ OUTO MIES OLIN AUTONMAKSANUT KYSEISESSÄ LIIKKEESSÄ ELI EI HALUNNUT MUISTAA MINUA LAUTAKUNTAAN ILMOITTI ETTÄ OLI MYYDESSÄ OLLUT HYVÄSSÄ USKOSSA MYYDESSÄÄN AUTON RENKAINEEEN LAUSUNTO LAUTAKUNNASTA JOKU OUTO MIES SOITELLUT JA UHKAILLUT MYYJÄÄ MYYJÄ OLISAANUT VAIHDOSSA AUTON JA RENKAAT OLLEET KYYDISSÄ NÄIN OLLEN MYYNYT HYVÄSSÄ USKOSSA ELI TÄYSIN SAMA SANAMUOTO KUN YRITTÄJÄN SUUSTA MYÖS LÄHETIN LAUTAKUNTAAN VALTAKIRJAN ETTÄ HOIDAN ASIAA AVOVAIMONPUOLESTA JOKA ILMEISESTI EI MENNYT PERILLE KOSKA OLIN JOKU UHKAAVA OUTOMIES HAUSKINTA OLI ETTÄ LAUTAKUNNASTA OLTIIN YHTEYDESSÄ 14KK PÄÄSTÄ KUN OLIVAT HUKANNEET MEIDÄN KESKUSTELUMME JA LÄHETETYT LIITTEET PYYSIVÄT LÄHETTÄÄ UUDESTAAN TOIVOTTAVASTI KYSEINEN LAUSE HYVÄSSÄUSKOSSA MYYMINEN EI LEVIÄ VAIKKA APTEEKKIIN VOI OLLA rumempaa jälkee
anonyymi_EvC kirjoitti:
samaa mieltä ostin auton autoliikkeestä avovaimonnimiin talvirenkaat eivät käyneet kyseiseen autoon soitin myyjälle ja kerroin tilanteen ei ollut halukas tekemään asialle mitään kerroin laittavani asian kuluttajalautakuntaan kehui että laita vaan saat rahasi 7kuukaudenpäästä
asia meni riitalautakuntaan asti käsittely kesti 16kk josta tuli lausunto yrittäjän hyväksi
automyytiin kaksinhyvinrenkain yrittäjän vastaus oli että hän myi autoa kaksinhyvin renkain MUTTA MISSÄÄN EI LUE ETTÄ RENKAAT KUULUISIVAT KYSEISEEN AUTOON JA KOSKA AUTO OLI MYYTY AVOVAIMONNIMIIN OLIN VAIN OLLUT JOKU OUTOMIES JOKA SOITTELI AUTOLIIKKEESEEN JA MINÄ OUTO MIES OLIN AUTONMAKSANUT KYSEISESSÄ LIIKKEESSÄ ELI EI HALUNNUT MUISTAA MINUA LAUTAKUNTAAN ILMOITTI ETTÄ OLI MYYDESSÄ OLLUT HYVÄSSÄ USKOSSA MYYDESSÄÄN AUTON RENKAINEEEN LAUSUNTO LAUTAKUNNASTA JOKU OUTO MIES SOITELLUT JA UHKAILLUT MYYJÄÄ MYYJÄ OLISAANUT VAIHDOSSA AUTON JA RENKAAT OLLEET KYYDISSÄ NÄIN OLLEN MYYNYT HYVÄSSÄ USKOSSA ELI TÄYSIN SAMA SANAMUOTO KUN YRITTÄJÄN SUUSTA MYÖS LÄHETIN LAUTAKUNTAAN VALTAKIRJAN ETTÄ HOIDAN ASIAA AVOVAIMONPUOLESTA JOKA ILMEISESTI EI MENNYT PERILLE KOSKA OLIN JOKU UHKAAVA OUTOMIES HAUSKINTA OLI ETTÄ LAUTAKUNNASTA OLTIIN YHTEYDESSÄ 14KK PÄÄSTÄ KUN OLIVAT HUKANNEET MEIDÄN KESKUSTELUMME JA LÄHETETYT LIITTEET PYYSIVÄT LÄHETTÄÄ UUDESTAAN TOIVOTTAVASTI KYSEINEN LAUSE HYVÄSSÄUSKOSSA MYYMINEN EI LEVIÄ VAIKKA APTEEKKIIN VOI OLLA rumempaa jälkee
Kaupan osapuolien nimet lukevat kauppakirjassa. Jos siinä on firman nimi ja avovaimosi nimi, niin he ovat kaupan osapuolia. Sinä et ole. Sinulla ei ole ollut mitään puheoikeutta asiaan, joten pää kiinni. Vasta, kun lähetit valtakirjan KRL:aan, niin sinulle tuli oikeus osallistua keskusteluun. Siihen asti olit vain ulkopuolinen häirikkö. Sorry, mutta näin se menee.
anonyymi_EvC kirjoitti:
samaa mieltä ostin auton autoliikkeestä avovaimonnimiin talvirenkaat eivät käyneet kyseiseen autoon soitin myyjälle ja kerroin tilanteen ei ollut halukas tekemään asialle mitään kerroin laittavani asian kuluttajalautakuntaan kehui että laita vaan saat rahasi 7kuukaudenpäästä
asia meni riitalautakuntaan asti käsittely kesti 16kk josta tuli lausunto yrittäjän hyväksi
automyytiin kaksinhyvinrenkain yrittäjän vastaus oli että hän myi autoa kaksinhyvin renkain MUTTA MISSÄÄN EI LUE ETTÄ RENKAAT KUULUISIVAT KYSEISEEN AUTOON JA KOSKA AUTO OLI MYYTY AVOVAIMONNIMIIN OLIN VAIN OLLUT JOKU OUTOMIES JOKA SOITTELI AUTOLIIKKEESEEN JA MINÄ OUTO MIES OLIN AUTONMAKSANUT KYSEISESSÄ LIIKKEESSÄ ELI EI HALUNNUT MUISTAA MINUA LAUTAKUNTAAN ILMOITTI ETTÄ OLI MYYDESSÄ OLLUT HYVÄSSÄ USKOSSA MYYDESSÄÄN AUTON RENKAINEEEN LAUSUNTO LAUTAKUNNASTA JOKU OUTO MIES SOITELLUT JA UHKAILLUT MYYJÄÄ MYYJÄ OLISAANUT VAIHDOSSA AUTON JA RENKAAT OLLEET KYYDISSÄ NÄIN OLLEN MYYNYT HYVÄSSÄ USKOSSA ELI TÄYSIN SAMA SANAMUOTO KUN YRITTÄJÄN SUUSTA MYÖS LÄHETIN LAUTAKUNTAAN VALTAKIRJAN ETTÄ HOIDAN ASIAA AVOVAIMONPUOLESTA JOKA ILMEISESTI EI MENNYT PERILLE KOSKA OLIN JOKU UHKAAVA OUTOMIES HAUSKINTA OLI ETTÄ LAUTAKUNNASTA OLTIIN YHTEYDESSÄ 14KK PÄÄSTÄ KUN OLIVAT HUKANNEET MEIDÄN KESKUSTELUMME JA LÄHETETYT LIITTEET PYYSIVÄT LÄHETTÄÄ UUDESTAAN TOIVOTTAVASTI KYSEINEN LAUSE HYVÄSSÄUSKOSSA MYYMINEN EI LEVIÄ VAIKKA APTEEKKIIN VOI OLLA rumempaa jälkee
viikko kaupan jälkeen kun huomasin autokaupan virheen ja otin yhteyttä kauppiaaseen joka suorastaan kehotti laittamaan asian kuluttajaneuvojalle
ei siis ollut halukas keskustelemaan asiasta niin kuluttajaneuvoja käski lähettämään valtakirjan kun halusin lähteä asiaa hoitamaan eli valtakirja oli heti asian alettua lähetetty asiaa ratkovalle taholle sori etten alkuperäseen tekstiini selventänyt asiaa tarpeeksi olisit säästynyt kirjoittelemasta pääkiinni tekstejäsi tämä ei ole tarkoitettu vittuiluna kellekkään vaan tämän päivän kohtaamasta epä rehellisyydestä kaupankäynnissä
+Lisää kommentti
"Hyvinvointimaassa" kaikki monopoliaa.
1 VASTAUS:
Tämä ketjuhan on jo tosi vanha, mutta en malta olla vastaamatta. Sen verran tiedän KRILin tilastoista, että jutut menevät suunnilleen 50/50 valittajan ja vastapuolen eduksi. Ja miten menisi vaihtioehto: kanne käräjäoikeudessa? Luultavasti suunnilleen samalla tavalla, ainakin useimmissa jutuissa, mutta prosessi maksaisi hävinneelle asianosaselle maltaita. (Ja voittaneellekin, jos kuluja ei hävinneeltä saada perittyä.)Olisiko tämän maan kansalaisten oikeusturva parempi ilman KRILiä? Epäilen vahvasti.
+Lisää kommentti
Minulla on ollut jo vuoden valitus käsiteltävänä asianajajan laskuttaessa nelinkertaisesti sovitun summan. Odottelen päätöstä pian. En kyllä usko, että eläkkeelle jäänyt asianajaja lotkauttaa korvaansakaan maksusuosituksille, mutta voinpahan ainakin nimetä hänet päätöksen tultua. Silläkin on arvoa ihmiselle, joka haluaa pitää yllä paremman ihmisen imagoa paikkakunnallaan.

Suomen oikeuslaitos ei ole köyhän puolella. Täytyy olla valmis menettämään oikeudenkäyntikulut, jos sille tielle lähtee. Minulla ei rahaa ole. Eikä voi ottaa asianbajajaa, kun on menettänyt luottamuksensa siihen ammattikuntaan, eikä olisi muutenkaan varaa.
Ilmoita
Nimimerkki "asiat asioina" kirjoitti varsin varteenotettavan kommentin. Ilman tuota lautakuntaa, moni kuluttaja olisi jäänyt nuolemaan näppejään. Näin jo pelkästään senkin takia, että oikeusprosessin kuluriski (käräjäoikeusvaihe, helposti hävinneelle sellaiset 12.000-16.000 euroa) estäisi yritykset hakea "ulkopuolista näkemystä" käräjäoikeudesta. Kuinka moni meistä olisi valmis tuollaiseen riskiin?
Ilmoita
Tietääkö joku teistä, minne voi valittaa Intrum Justitiasta; he olivat laittaneet ulosottoon laskun kahtena eränä, joista kummastakin erillinen ulosottomaksu, ja Intrumin "kuluineen" karhuttava summa oli nelinkertainben alkuperäisen palvelun arvoon verrattuna. Minne valitan siitä, että he eivät edes lähettäneet laskua, eikä muistutusta laskusta, ei kirjettä, ei mitään?

Kuluttajariitalautakuntaan ei kai voi valittaa, koska en ole koskaan ostanut heidän "palvelujaan"?
Ilmoita
Multa pöllittiin asuntonäytön aikana kaikki korut noin 20k arvosta ja 1,5v odottelin kuluttajariitalautakunnan päätöstä, eivät suosittele korvausta. Eli avatkaa vaan kotinne ovet kiinteistönvälittäjälle, vievät asiakkaineen sitten vuosikymmenen hankinnat. Tiedoksi siis, ettei välittäjä vastaa näytön aikana ryövätystä omaisuudesta. Vaikka oli sovittu ettei nuori kokematon välittäjälikka sitä yksin näytä. Miten siinä kävikään. Kukaan ei korvaa.
Ilmoita
Olen saanut kuluttajariitalautakunnalta kaksi kertaa myönteisen päätöksen. Ensimmäinen tuli viime vuosituhannella. Hitachi-merkkinen videonauhuri nauhoitti satunnaisesti, keskimäärin ehkä joka 30. kerta, pelkkää lumisadetta. Hitachin huolto Lahdessa ei löytänyt laitteesta mitään vikaa. Tokkopa he edes yrittivät ajastaa nauhuria kolmeakymmentä kertaa.

Joka tapauksessa Hitachi vaihtoi laitteeseen useita osia. Vika ei kuitenkaan korjaantunut. KRL suositteli, että Hitachi korvaisi laitteen minulle täysimääräisesti. Hitachi ehdotti, että saisin laitteen ostohinnalla muita Hitachin laitteita, mihin suostuin. Olin nimittäin ehtinyt jo hankkia toisen videonauhurin.

Toinen tapaus oli helsinkiläisen remonttifirma Jan Sandströmin tekemä kerrostalohuoneiston saunaremontti vuonna 2010. Sain siitäkin myönteisen päätöksen, mutta Sandström ei ensin noudattanut KRL:n suositusta. Kun ryhdyin pitämään asiaa esillä Suomi 24:n remonttisivuilla, joita Sandström näemmä seurasi, hän kuitenkin taipui noudattamaan suositusta, koska halusi, että hänen firmansa ei ollut jatkuvasti esillä huonossa valossa.
Ilmoita
Osallistuimme koulutukseen, josta piti saaman diplomi. Diplomia emme olisi saaneet, lopetimme koulutuksen. Kyse ei ollut sopimuksen purkamisesta, koska sopimusta ei tehty. Asianmukaisen printtimateriaalin sijaan me kaikki kouluttautujat saimme itse piirrellä ja väritellä koulutusmateriaalimme. Kaikki koulutukseen osallistujat valittivat koulutuksesta. Prosessi kesti useita vuosia. Kuluttajariitalautakunta suositteli, että yrittäjä hyvittää kutakin osallistujaa 40 eurolla. Maksoimme koulutuksesta, joka perustuu täysin harhaanjohtavaan markkinointiin. Kuluttajariitalautakunta saisi hävetä!
Ilmoita
Olen huomannut tuttavapiiristä, että kumman usein ne väärinkohtelut, vastoinkäymiset, huono palvelu ja huijausyritykset tuntuvat osuvat aina tiettyjen henkilöiden kohdalle. Mikähän yhdistää ihmistä ja sen aina ja kaikkialla saamaa "huonoa kohtelua"? No se peilistä näkyvä tyyppi tietty..
3 VASTAUSTA:
Tai sitten vielä on olemassa ihmisiä joilla on selkärankaa ja energiaa vaatia OIKEUTTA tässä valehtelijoiden ja selkäänpuukottajien ahneiden ja itsekkäiden ihmisten maailmassa. Usein ihminen vain kärsii hiljaa kun kokoajan rikkain 1% potkii päähän keksimillään lailla ja säädöksillä niin että ei aina jaksa hakea oikeutta vaikka kuinka oikeassa oikeasti olisi.
sdf4jef kirjoitti:
Tai sitten vielä on olemassa ihmisiä joilla on selkärankaa ja energiaa vaatia OIKEUTTA tässä valehtelijoiden ja selkäänpuukottajien ahneiden ja itsekkäiden ihmisten maailmassa. Usein ihminen vain kärsii hiljaa kun kokoajan rikkain 1% potkii päähän keksimillään lailla ja säädöksillä niin että ei aina jaksa hakea oikeutta vaikka kuinka oikeassa oikeasti olisi.
On se tosiaan niin helkkarin väärin, että joillakin on niin huono mäihä, että mikään ei mene heidän kohdallaan oikein. Ikään kuin koko maailma olisi heitä vastaan. Naapurit, kauppiaat, verottaja, vakuutusyhtiöt, poliisi, oikeuslaitos, jne. Kaikki ovat salaa kimpassa ja sortavat näitä raukkoja.
No_voi_voi kirjoitti:
On se tosiaan niin helkkarin väärin, että joillakin on niin huono mäihä, että mikään ei mene heidän kohdallaan oikein. Ikään kuin koko maailma olisi heitä vastaan. Naapurit, kauppiaat, verottaja, vakuutusyhtiöt, poliisi, oikeuslaitos, jne. Kaikki ovat salaa kimpassa ja sortavat näitä raukkoja.
Kyllä. Ja heillä on jännästi aina vaan oikeuksia, muttei koskaan velvollisuuksia.
+Lisää kommentti
Minulla ei ole elämäni aikana ollut valittamista. Vanhoilla päivilläni hakeuduin koulutukseen,hinta 3600€,sain koulusta työkyvyttömyyden ja jouduin kesken pois,koulu katsoi,että heidän "velvollisuus"on pitää rahat ja minun häipyä,asia on kuluttajariitalautakunnassa,kai olen niin tyhmä,kun ajattelin toteuttaa lapsuuden unelman,mutta vammauduinkin pysyvästi koulutuksen alussa,mielenkiinnolla odotan päätöstä.
Ilmoita
Arvatkaa mihin menee autokauppaa koskevat valitukset ne menee VV Auton, LänsiAuton, Vehon ja Laakkosen miehittämiin lautakuntiin, siellä ne asiantuntijat päättävät itse miten heidän omia virheitä, takuuasioita ja muita huijauksia käsitellään ja millaisia päätöksiä kuluttajat saa, ilmeisesti on kokouksissa rahasalkku mukana :)

http://www.kuluttajariita.fi/material/attachments/kuluttajariitalautakunta/liitteet_kuluttajariitalautakunta/PKpFMMeTp/Jasenet_1.9.2017_alkaen.pdf

Hyvä Suomi!!!
1 VASTAUS:
Aika säälittävä, katkeran luuserin vuodatus. Johan lapsikin tietää, että Kuluttajariitalautakunnassa on jäseninä ammattijuristeja ja lisäksi sekä kaupan että kuluttajien järjetöjen edustajia. Sieltähän se eri toimialojen ammattaituntemus tulee.
+Lisää kommentti
Elikkäs jos siellä lautakunnissa istuisi muitakin kuin näitä asiantuntijoita, niin sitten voisi olla tasapuolinen kohtelu, nyt nämä asiantuntijat voivat sepittää mitä tahansa lainoppineille ja maallikkojäsenille jotka uskoo kaiken.

Tässä pointtina ollut varmaankin se, että vain nuo suuret ja huonomaineiset maahantuojat / merkkihuollot ovat edustettuina eikä esim. pelkkää korjaamotoimintaa harjoittavia sitoutumattomia yrityksiä ole tuossa mukana lainkaan. Kun laskee 1:1 niin jokaisen noista neljästä mainitusta suuresta autoliikkeestä / maahantuojasta / merkkihuollosta intresseihin kuuluu, että asiakkaille ei aleta korvaamaan mitään mikä maksaisi tuhansia, siksi onkin erikoista, että heitä yksin käytetään asiantuntijoina näissä istunnoissa. Jatkuvasti saa lukea esim. K-auton eli entisen VV Auton takuuhuoltojen ongelmista, kaikenlaisia korjauksia yritetään ennenkuin tehdään se varsinainen korjaus joka maksaa tuhansia ja oikeasti korjaa vian.

Tätä vitkuttelua harrastavat vuosiakausia ja jos vika löytyy takuuaikana eikä estä autolla ajoa tai vaaranna liikenneturvallisuutta, niin vikaa ei varmasti korjata takuuaikana koska esim. Volkkareiden lyhyt 2 vuoden takuu ehtii loppua jo vuosia ennenkuin korjaamiseen päästään, näin siitäkin huolimatta, että oikea toimiva korjaus varmasti tiedetään ja olisi ns. helppo tehdä, mutta kun se maksaa niin paljon ettei huvita korjata. Tämä antaa maahantuojille mahdollisuuden toimittaa uusia autoja joissa on valmiiksi isoja vikoja, se miten viat on saatu esim. tehdasuusiin autoihin on "mysteeri" keskieuroopasta. On tapauksia joissa tehdastilatun uuden auton manuaalivaihteisto on jo auton luovutustilaisuudessa rikki eikä uuden auton ostaja pääse autolla lainkaan ajoon kun hänelle jo ehdotetaan tehdaskorjausta, tämä tapaus on tietääkseni VW Airportin toimesta tehty. Ostaja oli perunut kaupat heti mikä oli ainoa oikea ratkaisu. Sitten on uusia öljysyöppöjä moottoreita, joissa muu auto on täysin pakasta vedetty, mutta Turbon suojapellin ruuvi on umpiruosteessa ja moottori ja vaihteisto näyttää vuosia käytetyltä jotka on vain pesty kemikaaleilla ja siksi hapettuneet pahasti (kuvat löytyy).

Mainittakoon vielä tapaus josta kuulin hiljattain, autosta oli hajonnut moottori aika vähillä kilometreillä ja kun asiaa sekä auton dokumentteja oli tutkittu tarkemmin, niin sieltä oli havaittu että yksi näistä jo mainituista autoliikkeistä joka on siis merkkihuolto, oli myynyt käytettynä eteenpäin auton jota oli myyntihetkeen saakka itse huoltanut koko siihenastisen huoltohistorian ajan, molemmat 2 määräaikaishuoltoa oli tehty väärin ja toinen todistetusti väärän auton huolto-ohjelmalla jossa mm. moottoriöljyn määrä ratkaisesvasti pienempi ja lukuisia huoltokohtaita jäänyt tekemättä koska ohjelma oli paljon suppeampi, noin puolet kaikista tarkistuksita oli jäänyt tekemättä ja mm. pakollinen vuosittainen vaihteisto-öljyn vaihto kokonaan tekemättä eikä huoltoneuvojatkaan yhtä lukuunottamatta tienneet tuossa firmassa että tuokin öljy pitää vaihtaa joka huollossa.

Näihin asiantuntijoihin lautakunnat perustaa päätöksensä, jippii?

Eikö ole käynyt pienessä mielessäsikään, että miksi vain suurimmat ovat tuolla lautakunnassa edustettuna ja tiedä myös, että K-auto on Volkswagen maahantuoja, LänsiAuto ja Laakkonen myyvät uusia Volkkareita, Veho myy uusia Skoda autoja, joissa on Volkswagenin tekniikka, yleisin riidan aihe autoissa on juuri tuo tekniikka ja sen kestävyys. Kyllä tuossa piiri pieni pyörii ja Kesko taustalla hyörii.
1 VASTAUS:
Aivan, miksi asiantuntijalausunnot pyydetään vain tahoilta jotka ovat itse maksumiehiä koska tuovat maahan, huoltavat ja korjaavat sekä myyvät näitä autoja uutena sekä käytettynä. Eikö loogista olisi, että asiantuntijoina toimisi nimenomaan niitä joilla ei ole sidoksia riidanalaisen tuotteen myyntiin koska vain myyjä on vastuussa korvauksista?
+Lisää kommentti
Jos kuluttajariitalautakunta päätyy minun kannalleni, se on pätevä kuluttajansuojakeino. Jos minun kantani häviää, niin kuluttajariitalautakunta on korruptoitunut hyvävelijärjestö, jonka tehtävänä on vain kusettaa kuluttajia.

Näinhän se menee.
2 VASTAUSTA:
Onko sulla joku oma juttu vireillä vai miksi tulit kertomaan mielipiteesi tähän keskusteluun. Yllättävän paljon on näitä tyyppejä jotka dissaa ihan joka keskustelua, ilmeisesti joillakin ei ole muuta tekemistä kuin sotkea keskusteluja???

Nimim. ratkiriidaksi tuo ihan selkeästi esille, että autoliikkeen olisi pitänyt hoitaa oma huoltovirheensä ilman mitään lautakuntien käsittelyä ja pyytää anteeksi että ovat olleet noin huolimattomia. Sen sijaan miehittävät näitä lautakuntia ja kierrättävät kaikki selvätkin jutut lautakunnassa.

Ymmärrä autoliikkeitä silloin, kun kyse on jostain loppuun ajetusta romusta, silloin pitää omistajankin tajua että ei autot kestä ikuisesti, mutta kun uudehko auto vaatii kalliin remontin, niin se on hajonnut oletettua nopeammin ja kun huoltohistoriasta löytyy autoliikkeen oma moka, niin ei pitäisi olla mitään epäselvää kenen vastuu. Tuo on sama asia kun jos omistaja itse huoltaa autonsa eikä käytä sitä merkkiliikkeessä tai tuo auton huoltoon myöhässä eli huoltoväli ylittyy reippaasti, niin silloin saa syyttää vaan itseään. Mutta kun merkkihuollossa tehdään väärä huolto, niin se kertoo melkoisen selvästi, että eipä ne merkkiliikkeetkään aina onnistu, ehkä siellä oli joku kateellinen asentaja joka tahallaan pilasi upean ja kalliin auton kun haluaisi itse samanlaisen muttei rahat sellaiseen koskaan riitä, kateus se teettää kaikenlaista. LänsiAuto muuten oli tuo merkkiliike, jossa vääriä huolto-ohjelmia käytetty.
ihmehyypiö kirjoitti:
Onko sulla joku oma juttu vireillä vai miksi tulit kertomaan mielipiteesi tähän keskusteluun. Yllättävän paljon on näitä tyyppejä jotka dissaa ihan joka keskustelua, ilmeisesti joillakin ei ole muuta tekemistä kuin sotkea keskusteluja???

Nimim. ratkiriidaksi tuo ihan selkeästi esille, että autoliikkeen olisi pitänyt hoitaa oma huoltovirheensä ilman mitään lautakuntien käsittelyä ja pyytää anteeksi että ovat olleet noin huolimattomia. Sen sijaan miehittävät näitä lautakuntia ja kierrättävät kaikki selvätkin jutut lautakunnassa.

Ymmärrä autoliikkeitä silloin, kun kyse on jostain loppuun ajetusta romusta, silloin pitää omistajankin tajua että ei autot kestä ikuisesti, mutta kun uudehko auto vaatii kalliin remontin, niin se on hajonnut oletettua nopeammin ja kun huoltohistoriasta löytyy autoliikkeen oma moka, niin ei pitäisi olla mitään epäselvää kenen vastuu. Tuo on sama asia kun jos omistaja itse huoltaa autonsa eikä käytä sitä merkkiliikkeessä tai tuo auton huoltoon myöhässä eli huoltoväli ylittyy reippaasti, niin silloin saa syyttää vaan itseään. Mutta kun merkkihuollossa tehdään väärä huolto, niin se kertoo melkoisen selvästi, että eipä ne merkkiliikkeetkään aina onnistu, ehkä siellä oli joku kateellinen asentaja joka tahallaan pilasi upean ja kalliin auton kun haluaisi itse samanlaisen muttei rahat sellaiseen koskaan riitä, kateus se teettää kaikenlaista. LänsiAuto muuten oli tuo merkkiliike, jossa vääriä huolto-ohjelmia käytetty.
Laitetaan vielä se, että siis kyseessä oli LänsiAuton myymä auto, jonka huollot LänsiAuto oli itse sössinyt. Kyseisen firman korjaamopäällikkö istuu itse kuluttajariitalautakunnassa asiantuntijana. Ei saa tietenkään osallistua asian käsittelyyn lautakunnassa. Kyseisen korjaamopäällikön oma porukka oli sössinyt huollot ja näitä pidetään siis asiantuntijoina. Ja koska olivat itse sössineet, niin olisi todellakin odottanut anteeksipyyntöä, mutta pelkkää vähättelyä tuli, ei kuulemma mitään väliä miten niitä huoltoja on tehty koska merkkiliike osaa, uskomatonta että on juuri jäänyt kiinni pahimmasta mahdollisesta mokasta ja kehtaa väittää että huolto on tehty oikein vaikka se oli tehty väärän huolto-ohjelman mukaan.
Miksi kaikki muut huoltofirmat ovat huonoja merkkiliikkeiden mielestä ja vain merkkiliikkeet tarpeeksi hyviä? Ainakin tämä tapaus osoittaa, ettei ne merkkiliikkeet ole mitään kummoisia osaajia, okei onhan niillä tehtaan hajoituskuvat, joiden avulla osaavat vaihtaa osia. Kuvissa näytetään kädestä pitäen kuinka homma etenee, vielä kun ne asentajat osaisi lukea ja erottaisi 1.4 litraisen vapaasti hengittävän moottorin 1.6 litrasesta Turbokoneesta, niin huollotkin saattaisi onnistua :)
+Lisää kommentti
Ei autoliikkeet näitä suosituksia noudata.
Riita autokeskus.fi kanssa päätyi kuluttajariitalautakunnan suositukseen niin, että maksumieheksi suositeltiin autokeskusta.

Ja paskan marjat, ei ne mitään maksa ja ylimielistä porukkaa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kuluttajariitalautakunta...

Vähänkään merkittävässä asiassa ei kannata valittaa "hyvävelijärjestöön" nimeltä kuluttajariitalautakunta. Kyseinen laitos ratkoo aina siis AINA asiat vahvemman eduksi.Varsinkin ,jos vastapuolena on kiinteistövälitysliike.Omaa juttuani pyöriteltiin 1.5 vuotta, kunnes sopivasti ennen juhannusta "pöytä puhdistettiin" päätöksellä, joka noudattaa sopivasti välitysliikkeiden "nuoleskelulinjaa".Näin Huoneistokeskus ja sen välittäjät päästettiin valtion virkakoneiston siunauksella pälkähästä ja saavat porskuttaa eteenpäin niinkuin mitään ei olisi tapahtunut...

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta