Tuossa on käsitteitä peräkkäin - kolme.
Saattaa olla, että joidenkin mielestä kaksi ensimmäistä liittyvät toisiinsa, mutta kolmas käsite (yksinkertaisuus) on jotain muuta ?
Nyt vien teidät yhden perus-ajatuksen äärelle:
Peter Erskine on maailman parhaimpia rumpaleita; hän kykenee soittamaan äärimmäisen monimutkaisia fuusio-jazz-rytmejä. Mutta kun on kysymys ollut tuosta monimutkaisuudesta, nin hän toteaa, että kaikki rytmit ovat perustaltaan yksinkertaisia - hitaasti soitettuna; aika-arvot, niiden suhde toisiinsa mahdollistaa variaatiot.
Esimerkki musiikin maailmasta sopii kaikkeen:
asiat ovat alkulähtöisesti (myös luonnontieteissä) yksinkertaisia. yksinkertaisuus on joillekin ihan mahdoton adjektiivi; he pelkäävät sen synonyymisoivan tyhmyyden kanssa. Niin ei kuitenkaan ole: yksinkertaisuus - tietyssä mielessä - täytyy olla kaiken selkeän ajattelun perusta.Eikä vain täydy olla: vaan ON sitä !
Raamatun ilmoitus maailman synnystä - ALUSTA - on varsin yksinkertainen. Niin kuuluu ollakin.Se on perusta. Se on sananmukaisesti (monessakin merkityksessä) a l k u - alku kaikelle näkyvälle.
Joskus näyttää siltä, että jotkut ihmiset lähtevät täällä käytäviin keskusteluihin liikkeelle ihan väärästä päästä pläjäyttäessään kauhean rivistön erinäisiä mateemaattisia koukeroita lukijan eteen - ei ole hyvä, eikä looginen tapa lähteä yleisessä keskustelussa tuonkaltaisen metodin turvin ratsastamaan; he eivät tunnu ymmärtävän, että loogisuus edellyttää selkeyttä - ennen muuta perustuksen selkeyttä. Kun edellä mainittu on kunnossa, sitten on variaatioiden aika - eikö niin ? (minä,tietenkin, tarkoitan variaatioilla Raamatun ilmoituksen mukaisesti istuvia luonnontieteellisiä selityskulkuja).
Minä toivon, että tieteellisesti orientoituneet ihmiset ymmärtäisivät selkeyden merkityksen - ja tarkastaisivat samalla ajatustensa perustan olevan kunnossa.
Monimuotoisuus, monimutkaisuus, yksinkertaisuus
38
1283
Vastaukset
- mutta kompastuu
"(minä,tietenkin, tarkoitan variaatioilla Raamatun ilmoituksen mukaisesti istuvia luonnontieteellisiä selityskulkuja)."
Vielä kun sellaisia olisikin olemassa. - pro-scientist
Occamin partaveitsestä? Se tarkoittaa, että tieteessä yksinkertaisin ratkaisu ongelmaan on oikea ratkaisu, jos ei ole perusteita muuta olettaa. Joskus on, useimmiten ei ole. Tätä periaatetta noudatamme myös me evoluutiotutkijat, mutta "yksinkertainen ratkaisu" ei tarkoita sitä, että se olisi helppo selittää maallikolle käyttämättä tieteellistä terminologiaa. J valitettavasti ne yksinkertaisimmatkin ratkaisut ovat usein monimutkaisia. Siksi tieteen tekemistä (periaatteita, objektiivisuutta, metodologiaa, tulosten tulkintaa ja yhdistämistä aikaisempiin tuloksiin) opiskellaan yliopistoissa useita vuosia. Tohtoriksi - eli "täysin oppineeksi" tutkijaksi - ei yleensä valmistuta alle 8 vuodessa.
- Ristinkantaja
pitkiä opintoja - mutta se on oikeastaan siinä mielessä eri asia kuin aloituksessani, koska sinun huomiosi kiinnittyy(ajatuksissasi) tieteen tekemisen yksityiskohtiin; ne ovat jo ihan kokonaan oma lukunsa.
Eikö ole mitään mahdollisuutta vetää tiivistettyjä yleislinjauksia luonnontieteellisistä käsityksistä; eihän ihmisen tarvitse - tiedeihmisenkään - aina olla töissä. Lähinnä tavoittelen sellaista yleisen näkemyksen valottamista -ikäänkuin selkeyttävän suurpiirteisesti.Oikeastaan science-väellä näyttää olevan puutteita tuonkaltaisessa, sinänsä tarpeellisessa taidossa(tai sitten halutaan piiloutua korostetun "fakkiutumisitsestäänselvyyden" suojiin vaikeiden kysymysten kohdalla ?).
- Joniii
"Niin ei kuitenkaan ole: yksinkertaisuus - tietyssä mielessä - täytyy olla kaiken selkeän ajattelun perusta.Eikä vain täydy olla: vaan ON sitä ! "
Tieteessä on eräs esimerkki tällaisesta, Occamin partaveitsi. Kuitenkin, kyse on silti täysin eri asiasta kuin mistä sinä puhut.
Tiede menetelmänä ja filosofiana tähtää selittämään kaiken sen, mitä olemme havainneet(menneisyydessä, siis) mahdollisimman vahvasti ja yksinkertaisesti. Jos kaksi selitystä selittää samat ilmiöt samalla tavalla, yksinkertaisempaa on pidettävä oikeana. Occamin partaveitsi.
"Raamatun ilmoitus maailman synnystä - ALUSTA - on varsin yksinkertainen. Niin kuuluu ollakin.Se on perusta. Se on sananmukaisesti (monessakin merkityksessä) a l k u - alku kaikelle näkyvälle."
Kuitenkin, Raamatun ilmoitus ei ole selittävä. Vaikka sen ottaisi perustaksi, se ei yksinkertaista nykyistä maailmanselitystämme, vaan päinvastoin saattaisi monimutkaistaa sitä. Occamin partaveitsen mukaisesti kaksi samat ennusteet antavaa yhtä vahvaa teoriaa, joista monimutkaisempi leikataan pois. - ........
"Raamatun ilmoitus maailman synnystä - ALUSTA - on varsin yksinkertainen"
Niinkö? Raamatun mukaan aina on ollut olemassa jokin aivan käsittämättömän monimutkainen asia, jumala, joka on, ei ole, on kaikkialla, ei ole missään, tietää kaiken, kuulee kaiken, muttei ole tullut mistään, eikä menossa minnekään... se vain on, on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Monimutkaisen asian selittäminen vielä monta kertaa monimutkaisemmalla asialla ei ole minusta kovinkaan nokkelaa tai yksinkertaista. Virheellistä se kyllä voi olla...
Mutta jos oletetaan että tämmöinen jumaluus on olemassa, miksi se olisi juuri kristinuskon jumala?
"jotkut ihmiset lähtevät täällä käytäviin keskusteluihin liikkeelle ihan väärästä päästä"
Tuosta lauseesta ollaan kyllä tismalleen samaa mieltä. ;)
"minä,tietenkin, tarkoitan variaatioilla Raamatun ilmoituksen mukaisesti istuvia luonnontieteellisiä selityskulkuja"
Kuten että ympyrän kehän suhde halkaisijaan on tasan kolme?
"ja tarkastaisivat samalla ajatustensa perustan olevan kunnossa"
Siinä saattaa itse kullakin olla tekemistä.- Ristinkantaja
alueelle.Aloitus ei - mielestäni - ohjannut suoraan pohtimaan Jumalan olemusta. Mutta sanottakoon tähän, että uskoon perustuvat näkemykset Jumalasta ovat senkaltaisia,että tieteen metodi ei ole varustautunut sellaisin tutka-laittein, että näkymää näin saataisiin lainkaan.Usko Jumalaan syntyy uskosta Jumalaan. Se on ainoastaan henkimaailmallinen asia, ei empiirinen.Maailman luomiseen liittyvä todistus-aineisto puolestaan voi herätellä ihmistä oikeaan - eli uskomisen - suuntaan (mutta mitään heräämistä ei tapahdu, jos henkimaailmassa tietyt vaikutukset eivät toteudu henkilön kohdalla, eli jos Jumala ei vaikuta näkemyskyvyn parantamista).
- .......
Ristinkantaja kirjoitti:
alueelle.Aloitus ei - mielestäni - ohjannut suoraan pohtimaan Jumalan olemusta. Mutta sanottakoon tähän, että uskoon perustuvat näkemykset Jumalasta ovat senkaltaisia,että tieteen metodi ei ole varustautunut sellaisin tutka-laittein, että näkymää näin saataisiin lainkaan.Usko Jumalaan syntyy uskosta Jumalaan. Se on ainoastaan henkimaailmallinen asia, ei empiirinen.Maailman luomiseen liittyvä todistus-aineisto puolestaan voi herätellä ihmistä oikeaan - eli uskomisen - suuntaan (mutta mitään heräämistä ei tapahdu, jos henkimaailmassa tietyt vaikutukset eivät toteudu henkilön kohdalla, eli jos Jumala ei vaikuta näkemyskyvyn parantamista).
Taas tartun yksityiskohtiin, mutta ehkä menee tälläkin kertaa.
"Maailman luomiseen liittyvä todistus-aineisto"
Semmoisen kun vielä uskonnollisten tekstien ulkopuolelta löytäisi...
"Usko Jumalaan syntyy uskosta Jumalaan"
Usko hattivatteihin syntyy uskosta hattivatteihin.
Miksi muuten jumala ei anna tuota jumalannäkemyskykyä kaikille? Onko syy samassa kuin miksi jumala ei paranna amputoituja jäseniä, he eivät vain ansaitse moista? - jokainen voi
Ristinkantaja kirjoitti:
alueelle.Aloitus ei - mielestäni - ohjannut suoraan pohtimaan Jumalan olemusta. Mutta sanottakoon tähän, että uskoon perustuvat näkemykset Jumalasta ovat senkaltaisia,että tieteen metodi ei ole varustautunut sellaisin tutka-laittein, että näkymää näin saataisiin lainkaan.Usko Jumalaan syntyy uskosta Jumalaan. Se on ainoastaan henkimaailmallinen asia, ei empiirinen.Maailman luomiseen liittyvä todistus-aineisto puolestaan voi herätellä ihmistä oikeaan - eli uskomisen - suuntaan (mutta mitään heräämistä ei tapahdu, jos henkimaailmassa tietyt vaikutukset eivät toteudu henkilön kohdalla, eli jos Jumala ei vaikuta näkemyskyvyn parantamista).
odotella kohdalleen Jumalalta sitä "näkemyskyvyn parantamista" ja toimia sitten sen mukaan kun se tulee. Sillä välin on kai tyydyttävä toimimaan ilman Jumalan vaikutuksia.
- Ristinkantaja
jokainen voi kirjoitti:
odotella kohdalleen Jumalalta sitä "näkemyskyvyn parantamista" ja toimia sitten sen mukaan kun se tulee. Sillä välin on kai tyydyttävä toimimaan ilman Jumalan vaikutuksia.
ei kuulu siihen kuvioon Jumalan vaikutuksesta ihmisessä.
Jos ihminen hylkää kutsun, hän on kadotettu.
Passiivinen odottaminen ei ole kristinuskon kehoitus. Toimiminen sitä vastoin on!
Mutta: ei ihminen voi mitään ottaa, jos hänelle ei anneta - ei myöskään uskoa.
Jumala tietää, että kaikki eivät ota kutsua vastaan.Mutta kutsu on kaikille! - Joniii
Ristinkantaja kirjoitti:
ei kuulu siihen kuvioon Jumalan vaikutuksesta ihmisessä.
Jos ihminen hylkää kutsun, hän on kadotettu.
Passiivinen odottaminen ei ole kristinuskon kehoitus. Toimiminen sitä vastoin on!
Mutta: ei ihminen voi mitään ottaa, jos hänelle ei anneta - ei myöskään uskoa.
Jumala tietää, että kaikki eivät ota kutsua vastaan.Mutta kutsu on kaikille!"Jos ihminen hylkää kutsun, hän on kadotettu."
Ei kuulosta järin reilulta. Jos vaihtoehtona on jokin ikävä tuomio jota kukaan ei kuitenkaan oikeasti halua(Kadotus, eli olemassaolon loppuminen ei ole mikään tuomio muuta kuin niille, jotka jatkavat olemassaoloa), miksi pelleillä? Selkeää idiotismia luoda ihminen rajalliseksi ja erehtyväiseksi vain jotta voisi rangaista kohtuuttomasti jostain virheistä.
Mutta toki, memetiikan kannalta on selkeää että replikoituvilla aatteilla on pakko olla todella kyky käännyttää ihmisiä sekä pitää vanhat käännynnäiset ominaan. - Ristinkantaja
Joniii kirjoitti:
"Jos ihminen hylkää kutsun, hän on kadotettu."
Ei kuulosta järin reilulta. Jos vaihtoehtona on jokin ikävä tuomio jota kukaan ei kuitenkaan oikeasti halua(Kadotus, eli olemassaolon loppuminen ei ole mikään tuomio muuta kuin niille, jotka jatkavat olemassaoloa), miksi pelleillä? Selkeää idiotismia luoda ihminen rajalliseksi ja erehtyväiseksi vain jotta voisi rangaista kohtuuttomasti jostain virheistä.
Mutta toki, memetiikan kannalta on selkeää että replikoituvilla aatteilla on pakko olla todella kyky käännyttää ihmisiä sekä pitää vanhat käännynnäiset ominaan.me voisimme miettiä loputtomiin miksi Jumala teki niin tai näin - miksi Hän tulee tekemmään noin ???
Kysymyksiä riittäisi.
Et saa vastauksia noihin teologisiin kysymyksiin.Tyhjentävästi. Mistään.Kukaan ei saa.
Et ole erityisasemassa, että Jumalan täytyisi jotenkin erityisesti sinulle selittää, miksi Hän yleensä loi maailman ja ihmisen (jonka varmasti tiesi lankeavan syntiin). En myöskään minä ole erikoistapaus. olen itsekin kiukutellut tuon asian kanssa. Mutta se on ihan turhaa; Jumala ei ole meille tilivelvollinen. Me olemme hänen suuntaansa tili-velvollisia. Tässä on raamatullinen kuvio ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Meidän osaksemme jää syntisyytemme tunnustaminen, armon anominen - ja sen vastaanottaminen. - niin täytyy silti
Ristinkantaja kirjoitti:
ei kuulu siihen kuvioon Jumalan vaikutuksesta ihmisessä.
Jos ihminen hylkää kutsun, hän on kadotettu.
Passiivinen odottaminen ei ole kristinuskon kehoitus. Toimiminen sitä vastoin on!
Mutta: ei ihminen voi mitään ottaa, jos hänelle ei anneta - ei myöskään uskoa.
Jumala tietää, että kaikki eivät ota kutsua vastaan.Mutta kutsu on kaikille!"toimia" mutta ei voi kuitenkaan "ottaa edes uskoa" jos ei sitä "anneta", ja Jumala tietää ettei kaikki ota vastaan mutta kutsuu silti kaikkia. Onkohan Jumala vähän tyhmä, entä sinä?
- Ristinkantaja
niin täytyy silti kirjoitti:
"toimia" mutta ei voi kuitenkaan "ottaa edes uskoa" jos ei sitä "anneta", ja Jumala tietää ettei kaikki ota vastaan mutta kutsuu silti kaikkia. Onkohan Jumala vähän tyhmä, entä sinä?
Miksi kiinnostaa ? Miettisitkö sitä ?
Vai kiinnostaako se sinua ? - Anteeksi että ajattelen
Ristinkantaja kirjoitti:
me voisimme miettiä loputtomiin miksi Jumala teki niin tai näin - miksi Hän tulee tekemmään noin ???
Kysymyksiä riittäisi.
Et saa vastauksia noihin teologisiin kysymyksiin.Tyhjentävästi. Mistään.Kukaan ei saa.
Et ole erityisasemassa, että Jumalan täytyisi jotenkin erityisesti sinulle selittää, miksi Hän yleensä loi maailman ja ihmisen (jonka varmasti tiesi lankeavan syntiin). En myöskään minä ole erikoistapaus. olen itsekin kiukutellut tuon asian kanssa. Mutta se on ihan turhaa; Jumala ei ole meille tilivelvollinen. Me olemme hänen suuntaansa tili-velvollisia. Tässä on raamatullinen kuvio ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Meidän osaksemme jää syntisyytemme tunnustaminen, armon anominen - ja sen vastaanottaminen.Eikö tuo selityksesi lyhyesti tarkoita sitä, että kaiken takana on nai.. eikun Jumala, jonka olemus on sinullekin käsittämätön?
Eikö olisi vielä selvempi ja yksinkertaisempi maailmankatsomus, että maailma on sinulle käsittämätön?
Nyt siirrät maailman käsittämättömyyden vain Jumalaan. Turhaa monimutkaisuutta. Uskontunnustuskin olisi lyhyt ja ytimekäs: "Ei voi ymmärtää!" - Ristinkantaja
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Eikö tuo selityksesi lyhyesti tarkoita sitä, että kaiken takana on nai.. eikun Jumala, jonka olemus on sinullekin käsittämätön?
Eikö olisi vielä selvempi ja yksinkertaisempi maailmankatsomus, että maailma on sinulle käsittämätön?
Nyt siirrät maailman käsittämättömyyden vain Jumalaan. Turhaa monimutkaisuutta. Uskontunnustuskin olisi lyhyt ja ytimekäs: "Ei voi ymmärtää!"kertoja liittänyt - lukiessani tekstejäsi -nimerkkiisi (aivoissani)pienen, omintakeisen lisäyksen, nimimerkkisi kuulostaisi tuon käsittelyn jälkeen seuraavalta: "Anteeksi, että ajattelen sekavasti".Suonet - loukkaantumatta - tämän pienen heiton, joka on pienestä piikkisydestään huolimatta kuitenkin mielestäni varsin täsmällinen ?
- kiinnostaa hihhulien
Ristinkantaja kirjoitti:
Miksi kiinnostaa ? Miettisitkö sitä ?
Vai kiinnostaako se sinua ?järjenjuoksu, teidän logiikkanne on niin ala-arvoista että olette häpeäksi omalle Jumalallennekin.
- Ristinkantaja
kiinnostaa hihhulien kirjoitti:
järjenjuoksu, teidän logiikkanne on niin ala-arvoista että olette häpeäksi omalle Jumalallennekin.
olemme häpeäksi Jumalallekin- sanot ?
Ai, sinä sitten kuitenkin uskot Jumalaan ?
Luulin, että et usko ?
(Onkohan tässä jotain sekaannusta ?). - Joniii
Ristinkantaja kirjoitti:
me voisimme miettiä loputtomiin miksi Jumala teki niin tai näin - miksi Hän tulee tekemmään noin ???
Kysymyksiä riittäisi.
Et saa vastauksia noihin teologisiin kysymyksiin.Tyhjentävästi. Mistään.Kukaan ei saa.
Et ole erityisasemassa, että Jumalan täytyisi jotenkin erityisesti sinulle selittää, miksi Hän yleensä loi maailman ja ihmisen (jonka varmasti tiesi lankeavan syntiin). En myöskään minä ole erikoistapaus. olen itsekin kiukutellut tuon asian kanssa. Mutta se on ihan turhaa; Jumala ei ole meille tilivelvollinen. Me olemme hänen suuntaansa tili-velvollisia. Tässä on raamatullinen kuvio ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Meidän osaksemme jää syntisyytemme tunnustaminen, armon anominen - ja sen vastaanottaminen."Et ole erityisasemassa, että Jumalan täytyisi jotenkin erityisesti sinulle selittää, miksi Hän yleensä loi maailman ja ihmisen"
Kuitenkin Jumala antoi minulle järjen joka selkeästi kertoo että tuollainen järjestely on selkeän väärin. Oli tuollainen Jumala olemassa tai ei, etkö toimi väärin ja vastoin moraalintajuasi ylistäessäsi tuollaista demonia? - Mutta jos raamatun
Ristinkantaja kirjoitti:
olemme häpeäksi Jumalallekin- sanot ?
Ai, sinä sitten kuitenkin uskot Jumalaan ?
Luulin, että et usko ?
(Onkohan tässä jotain sekaannusta ?).jumalanne on olemassa, niin varmaan harmittelee kun kannattajansa ovat noin epäloogisia mistä on varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä evankelioinnille.
- Ristinkantaja
Mutta jos raamatun kirjoitti:
jumalanne on olemassa, niin varmaan harmittelee kun kannattajansa ovat noin epäloogisia mistä on varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä evankelioinnille.
koska on huomioitava, ettei teologia ole tässä osastossa teemana. Usko mihin uskot - se on sinun asiasi. Raamatullista uskoa on tarjolla. Jos ei kelpaa, ja jos et siihen usko, niin kukaan ei sinua pakota - olkoon tämä nyt selvä, itse sinä lähdit vaikertamaan tästä Jumalan roolista, ettei se sinulle - raamatullisesti ajateltuna - sovi. minulle sopii. Uskonnonvapaus vallitkoon.
- laadidaa
Ristinkantaja kirjoitti:
ei kuulu siihen kuvioon Jumalan vaikutuksesta ihmisessä.
Jos ihminen hylkää kutsun, hän on kadotettu.
Passiivinen odottaminen ei ole kristinuskon kehoitus. Toimiminen sitä vastoin on!
Mutta: ei ihminen voi mitään ottaa, jos hänelle ei anneta - ei myöskään uskoa.
Jumala tietää, että kaikki eivät ota kutsua vastaan.Mutta kutsu on kaikille!" jumala tietää että kaikki eivät ota kutsua vastaan mutta kutsu on kaikille" HÖPÖ HÖPÖ. leikiteelläänpä ajatuksella että ENTÄS JOS tämtä paljon puhuttu jumala nyt laskeutuis meidän pikku syntisten luokse ja valistais kasvonsa KAIKILLE ja todistais "kaikkivoipaisuutesa kiisttatomasti monilla ihmeteoilla(kuolleet sukulaiset/ystävät heräisivät henkiin tasosta ihme kikkailua) niin TUSKIN olisi montaa ihmistä kuka EI ottais kutsua vastaan mutta sitä "ihmettä" saadaan saadaan ottaa aika kauan. varmaan oon ollu puhetta täälläkin foorumeilla sumerilaista gilgameen tarinoista(4000-5000ekr)?. luomis kertomushan on kopioitu siitä melkee suoraan muuteltu vaan vähä sopivammaks siihen aikaan ja paikkaan.
- Ristinkantaja
laadidaa kirjoitti:
" jumala tietää että kaikki eivät ota kutsua vastaan mutta kutsu on kaikille" HÖPÖ HÖPÖ. leikiteelläänpä ajatuksella että ENTÄS JOS tämtä paljon puhuttu jumala nyt laskeutuis meidän pikku syntisten luokse ja valistais kasvonsa KAIKILLE ja todistais "kaikkivoipaisuutesa kiisttatomasti monilla ihmeteoilla(kuolleet sukulaiset/ystävät heräisivät henkiin tasosta ihme kikkailua) niin TUSKIN olisi montaa ihmistä kuka EI ottais kutsua vastaan mutta sitä "ihmettä" saadaan saadaan ottaa aika kauan. varmaan oon ollu puhetta täälläkin foorumeilla sumerilaista gilgameen tarinoista(4000-5000ekr)?. luomis kertomushan on kopioitu siitä melkee suoraan muuteltu vaan vähä sopivammaks siihen aikaan ja paikkaan.
tuonelan liekeistä ja varoittaisivat helvettiin joutumisesta, niin paatunut sielu hylkäisi armon. Jeesus kulki maan päällä osoittaen ihmein ja merkein Jumalan valtakuntaa ja heijastaen Jumalan koko muotoa itsessään.
Silti se ei kelvannut - kaikille.
Ihminen, joka on menossa helvettiin , on menossa sinne omasta tahdostaan - hän menee "omaan paikkaansa" - kuten Juudas Iskariot aikanaan. - ei Jumalan
Ristinkantaja kirjoitti:
tuonelan liekeistä ja varoittaisivat helvettiin joutumisesta, niin paatunut sielu hylkäisi armon. Jeesus kulki maan päällä osoittaen ihmein ja merkein Jumalan valtakuntaa ja heijastaen Jumalan koko muotoa itsessään.
Silti se ei kelvannut - kaikille.
Ihminen, joka on menossa helvettiin , on menossa sinne omasta tahdostaan - hän menee "omaan paikkaansa" - kuten Juudas Iskariot aikanaan.suunnitelma ristiinnaulitsemisineen, ylösnousemisineen jne. olisi toteutunut, silti Juudas joutui helvettiin sen takia. Esimerkki uskovien "logiikasta".
- Joniii
Ristinkantaja kirjoitti:
tuonelan liekeistä ja varoittaisivat helvettiin joutumisesta, niin paatunut sielu hylkäisi armon. Jeesus kulki maan päällä osoittaen ihmein ja merkein Jumalan valtakuntaa ja heijastaen Jumalan koko muotoa itsessään.
Silti se ei kelvannut - kaikille.
Ihminen, joka on menossa helvettiin , on menossa sinne omasta tahdostaan - hän menee "omaan paikkaansa" - kuten Juudas Iskariot aikanaan."Ihminen, joka on menossa helvettiin , on menossa sinne omasta tahdostaan"
Tuollainen ajattelu toki voi auttaa uskovaa selviämään osasta uskonsa sisäisistä ristiriidoista, mutta silti tässä on ongelmia. Jos yksikin pelastuisi ja vaihtaisi suuntaansa esim koska kuolleet nyt nousisivat tuonelasta, eikö Jumalan tahto olisi toimia näin(Koska, useimpien kristinuskon tulkintojen mukaan, Jumala rakastaa tuota yhtä joka kääntyisi tuon ihmeen seurauksena)? - Salccari
Ristinkantaja kirjoitti:
koska on huomioitava, ettei teologia ole tässä osastossa teemana. Usko mihin uskot - se on sinun asiasi. Raamatullista uskoa on tarjolla. Jos ei kelpaa, ja jos et siihen usko, niin kukaan ei sinua pakota - olkoon tämä nyt selvä, itse sinä lähdit vaikertamaan tästä Jumalan roolista, ettei se sinulle - raamatullisesti ajateltuna - sovi. minulle sopii. Uskonnonvapaus vallitkoon.
"Uskonnonvapaus vallitkoon."
Myös sananvapaus vallitkoon. Kyllä kristinuskosta saa puhua vaikkei sitä itse harjoittaisikaan. - Anteeksi että ajattelen
Ristinkantaja kirjoitti:
kertoja liittänyt - lukiessani tekstejäsi -nimerkkiisi (aivoissani)pienen, omintakeisen lisäyksen, nimimerkkisi kuulostaisi tuon käsittelyn jälkeen seuraavalta: "Anteeksi, että ajattelen sekavasti".Suonet - loukkaantumatta - tämän pienen heiton, joka on pienestä piikkisydestään huolimatta kuitenkin mielestäni varsin täsmällinen ?
Ei ollut minullekaan helppoa saada kiinni punaisesta langastasi esimerkiksi tuosta tämän ketjun aloittaneesta keskustelussa. Harvinaisen sekavaa ja jäsentymätöntä.
Erityisesti en ymmärrä ajatuksenjuoksuasi, jossa väität selkeäksi ja yksinkertaiseksi sellaista maailmankatsomusta, jonka mukaan kaiken alkusyy on käsittämätön ja ihmisen ymmärryksen ulkopuolella.
Tietenkin se että yrittää ymmärtää loogisia syy-seuraussuhteita voi johtaa monimutkaisempaan ja työläämpään ajatteluun kuin tuollainen astraalitaikuriin uskominen, mutta kuten olen jo pari kertaa kirjoittanut niin se on vain "ongelmien" lakaisemista maton alle. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" on patenttivastaus, jolla voi lopettaa kaiken vaikealta tuntuvan pohtimisen.
- Anteeksi että ajattelen
"Raamatun ilmoitus maailman synnystä - ALUSTA - on varsin yksinkertainen."
Onko? Miksi sitten teologisessa perinteessä pahan olemaksesta ja siitä miksi ja mistä paha / synti / kärsimys tuli täydellisen Jumalan luomaan maailmaan, on kirjoitettu kirjastollinen tai pari teoksia?
Tietenkin näennäisesti kovin yksinkertainen ja lyhyt selitys kaiken olemassaololle on että "kosminen Taika-Jim sanoi: hokkus pokkus" (tai hoc est corpus), mutta oikeasti tässä ainoastaan kaikki havaitun maailman monimutkaisuus peitetään kosmisella Taika-Jimillä, jonka olemus vain todetaan ihmisen käsityskyvyn yläpuolella olevaksi.
Miten tämä Taika-Jim-selitys eroaa siitä, että itse havaitun todellisuuden monimutkaisuus luokiteltaisiin suoraan käsityskykymme ulkopuolella olevaksi?
Eikö vielä helpompi selitys maailmalle ole että sen olemus on meille ikuinen arvoitus, kuin se selitys, että maailman on tehnyt joku Taika-Jim, jonka olemus on meille ikuinen arvoitus?
"tarkoitan variaatioilla Raamatun ilmoituksen mukaisesti istuvia luonnontieteellisiä selityskulkuja"
Tarkoitatko että kun Raamatun kirjaimellisen tulkinnan ja havaitun todellisuuden välillä on ristiriita, niin meidän pitää hylätä havainnot tai valehdella että havainnot ovat jotain muuta, kuin mitä ne oikeasti ovat?- Ristinkantaja
Genesis on on lyhyt, mutta tosiasiat sisällään pitävä selvitys, mitä tapahtui alussa. Tuo "alussa" tarkoittaa näkyväisen Universumin käynnistämisen hetkeä.
Genesis ei - tietenkään - pidä sisällään laboratoriotermistöä, koska ne asiat ovat myöhemmin nimetty ja niihin liittyvät käsitykset.Alussa-kuvaus ei myöskään yksityiskohtaisesti sukella modernin tieteen saloihin - kohta kohdalta, näyte näytteeltä, Kirja on ilmoitus. Kaikkien ymmärrettävissä oleva ilmoitus.Mutta siinä on ne lähtökohdat, ne, joiden varaan voidaan sitten rakentaa sitä tutkimuspohjaisempaa todennusta .Tästähän minä jo puhuin alussa. - mitään muuta
Ristinkantaja kirjoitti:
Genesis on on lyhyt, mutta tosiasiat sisällään pitävä selvitys, mitä tapahtui alussa. Tuo "alussa" tarkoittaa näkyväisen Universumin käynnistämisen hetkeä.
Genesis ei - tietenkään - pidä sisällään laboratoriotermistöä, koska ne asiat ovat myöhemmin nimetty ja niihin liittyvät käsitykset.Alussa-kuvaus ei myöskään yksityiskohtaisesti sukella modernin tieteen saloihin - kohta kohdalta, näyte näytteeltä, Kirja on ilmoitus. Kaikkien ymmärrettävissä oleva ilmoitus.Mutta siinä on ne lähtökohdat, ne, joiden varaan voidaan sitten rakentaa sitä tutkimuspohjaisempaa todennusta .Tästähän minä jo puhuin alussa.kuin täysin tietämättömän muinaisen paimentolaisen kuvitelman maailman synnystä. Aivan samanlaisen tarinan voisi keksiä nykyään joku Amazonasin intiaani jolla ei ole mitään tieteellistä tietoa. Yhtä hyvin voitaisiin päättää että Kalevala on totuus ja perustaa kaikki tiede siihen. Mihin se johtaisi?
- Ristinkantaja
mitään muuta kirjoitti:
kuin täysin tietämättömän muinaisen paimentolaisen kuvitelman maailman synnystä. Aivan samanlaisen tarinan voisi keksiä nykyään joku Amazonasin intiaani jolla ei ole mitään tieteellistä tietoa. Yhtä hyvin voitaisiin päättää että Kalevala on totuus ja perustaa kaikki tiede siihen. Mihin se johtaisi?
Et tiedä.
Kerrotaan:
Ei Mooses ollut mikään kouluja käymätön paimentolainen, hän oli saanut hienon koulutuksen Egyptin ylhäisön edustajana. - siis opetettiin
Ristinkantaja kirjoitti:
Et tiedä.
Kerrotaan:
Ei Mooses ollut mikään kouluja käymätön paimentolainen, hän oli saanut hienon koulutuksen Egyptin ylhäisön edustajana.nuo luomiskertomuksen tiedot koulussa?
- laadidaa
mitään muuta kirjoitti:
kuin täysin tietämättömän muinaisen paimentolaisen kuvitelman maailman synnystä. Aivan samanlaisen tarinan voisi keksiä nykyään joku Amazonasin intiaani jolla ei ole mitään tieteellistä tietoa. Yhtä hyvin voitaisiin päättää että Kalevala on totuus ja perustaa kaikki tiede siihen. Mihin se johtaisi?
juuri näin se menee. tää tarina alko jostain nykysen irakin nurkilta ja alko siirtymään kohti länttä ja saavutti nykysen israilin lähi alueet joskus 1000-1500ekr? toisin sanoen alkuperäsest versiost on tehty uus sovitus onkoha tekiänoikeus asiat selvitetty :)
- höpöhöpöh
Ristinkantaja kirjoitti:
Et tiedä.
Kerrotaan:
Ei Mooses ollut mikään kouluja käymätön paimentolainen, hän oli saanut hienon koulutuksen Egyptin ylhäisön edustajana.joo mutta tämä "TOSItarina" nimeltään mooses perustuu varhais juutalaisiin teksteihin jotka on lainattu just sielt gilgameen tarinoista jotka oli sepitetty tuhansia vuosia aikasemmein idässä nyky irakin alueilla.ja sitäpaitsi JOS mooses ois kasvatettu kapaloista asti egyptiläisessä kultturissa se ois palvonnu egyptiläsiä jumalia mitkä on myös HUOMATTAVASTI VANHEMPIA kun YKSIKÄÄN kristin uskoon tai EDES juutalaisuuteen perustuva tarina. raaka tosiasia on että vanha testamentti on lainattu huomattavasti aikaisemmista teksteistä.
- Apo-Calypso
Ristinkantaja kirjoitti:
Et tiedä.
Kerrotaan:
Ei Mooses ollut mikään kouluja käymätön paimentolainen, hän oli saanut hienon koulutuksen Egyptin ylhäisön edustajana.Muutama kysymys, jos sallit:
Kuka kertoi Mooseksen saaneen "hienon koulutuksen"?
Mikä historiallinen lähde osoittaa moisen?
Voisitko kuvata tuota "hienoa koulutusta" hieman tarkemmin?
Mitä koulutettiin ja mihin ao. koulutus perustui?
Käsittääkseni egyptiläiset olivat vailla kristinuskon jumalan elähdyttävää vaikutusta noihin aikoihin. Hehän eivät olleet koskaan edes kuulleetkaan maailmanlaajuisesta tulvasta vaikka se oli ilmeisestikin tapahtunut heidän historiantallennuksen aikana? - Ancast
Ristinkantaja kirjoitti:
Genesis on on lyhyt, mutta tosiasiat sisällään pitävä selvitys, mitä tapahtui alussa. Tuo "alussa" tarkoittaa näkyväisen Universumin käynnistämisen hetkeä.
Genesis ei - tietenkään - pidä sisällään laboratoriotermistöä, koska ne asiat ovat myöhemmin nimetty ja niihin liittyvät käsitykset.Alussa-kuvaus ei myöskään yksityiskohtaisesti sukella modernin tieteen saloihin - kohta kohdalta, näyte näytteeltä, Kirja on ilmoitus. Kaikkien ymmärrettävissä oleva ilmoitus.Mutta siinä on ne lähtökohdat, ne, joiden varaan voidaan sitten rakentaa sitä tutkimuspohjaisempaa todennusta .Tästähän minä jo puhuin alussa.Tuo Genesis on paljon tarkempi, oletko lukenut?
Luku 24, siitä se alkaa..
http://www.apokryfikirjat.com/eenok2.htm - Anteeksi että ajattelen
Ristinkantaja kirjoitti:
Genesis on on lyhyt, mutta tosiasiat sisällään pitävä selvitys, mitä tapahtui alussa. Tuo "alussa" tarkoittaa näkyväisen Universumin käynnistämisen hetkeä.
Genesis ei - tietenkään - pidä sisällään laboratoriotermistöä, koska ne asiat ovat myöhemmin nimetty ja niihin liittyvät käsitykset.Alussa-kuvaus ei myöskään yksityiskohtaisesti sukella modernin tieteen saloihin - kohta kohdalta, näyte näytteeltä, Kirja on ilmoitus. Kaikkien ymmärrettävissä oleva ilmoitus.Mutta siinä on ne lähtökohdat, ne, joiden varaan voidaan sitten rakentaa sitä tutkimuspohjaisempaa todennusta .Tästähän minä jo puhuin alussa.Kirjoituksesi on tullut ilmeisesti väärään paikkaan, kun se on vastauksena minun kirjoitukseeni, johon siinä ei kuitenkaan vastata miltään osin.
Toistelet vain väitettäsi Genesiksen "selkeydestä". Minusta ristiriitainen kertomus ei voi koskaan olla selkeä.
- tosi kaukana
näissä alkuhommissa. Maailmankaikkeudella ei ole alkua jos kohta ei ole loppuakaan. Enkä nyt puhu meidän piskuisesta paikallisuniversumista, vaan koko tuntemattomasta rotlasta, joka se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Me ihmiset emme edes tiedä mistä kaikki koostuu, ainetta mistä tutut asiat ovat kasaantuneet, sitä tavaraa on vain 4 prosenttia koko paketista, ja tästä vahaisestä aineestakin vain 10% on muodostunut hiilidioksidiksi, puiksi, olennoiksi, limonaadiautomaateiksi, vuoriksi, planeetoiksi, tähdiksi ja galakseiksi yms.
On olemassa vahvoja otaksuntoja siitä että oma pikku maailmankaikkeutemme on mitätön hiekanmuru loputtomalla hiekkarannalla.
Esim. Säieteorioiden mukaan erilaisia yksitoistaulotteisia (11) avaruuksia voi olla jopa 10 potenssiin 500. Kenties jokainen niistä vastaa yhtä maailmankaikkeutta, joukossa omamme jossa elämä on mahdollista. Suuri palapeli, todellakin: edes palojen luettelo ei mahtuisi omaan kosmokseemme.
Että tästä kaikesta on tosiaan yksinkertaisuus hyvin kaukana, paitsi nuotioilla kyhätyissä saduissa.
Lainaus: Maailman pimein juttu.
-evvk- että tyhmän mielestä älykäs on eriskummallinen... Heh, jotenkin tuttu tilanne... Täs yksikin sisarusporukka, joista 3 on "perusduunareita" ja 1 on omannut lukupäätä, ja opiskellut pidemmälle. Arvata saattaa, pitävätkö muut tätät lukenutta omituisena, koska hän pohdiskelee ja laskee ja pitää asiansa kuosissa ja järjestyksesä kaikinpuolin, eikä spontaanisti perusta väitteitään sillä että minä olen sitä mieltä...
Mutta, monimuotoisuus, monimutkaisuus, yksinkertaisuus. Eikai raamatun tarinan mukainen fantasia ny voikkaan olla monimutkainen, aikas heikot perustiedot niillä joskus muinoin leirinuotioilla tarinoita kertoneilla paimentolaisilla sattuneesta syystä oli.
Kun ryhdytään tutkimaan asioita tarkemmin ja selvittelemään todellisuutta, muodotuu ammattisanasto, jota ei voida kääntää selkokielelle. Saman asian huomaa tietotekniikassa, sillä vanhat nörtit kiukuttelevat suomenkielisten softien kanssa kun ne ei ole selkikielellä, eli englanniksi. Eli ammattisanastoa peruisteluineen on yksinkertaisesti mahdotonta muuttaa "selkokielelle", ja koko selkokieli on niin, että jokaisella on omanmoisensa... Lisäksi pitää ymmärtä prosessien todellinen luonne sekä roppakauplla perustietoa yksnkertaisimmista lainalaisuuksista. Joihin kylläkin lukion oppimäärä varmasti riittää... Wikipediaa lukiessa, jotta saa jonkinmoisen käsityksen yhdestä artikkelista, pitää hankia täydentävää tietoa keskimäärin 5 eri artikkelista... Ja jotta jokainen ammttitermi olisi selitetty yksinkertaistetusti, tietomäärä olisi melkolailla valtava... Yksi laki on johdettu kahdesta-kolmesta teoriasta, jotka ovat taasen syntyneet tiettyihin havaintoihin perustuvista päätelmistää.. Tieteen arkipäivää..
"Minä toivon, että tieteellisesti orientoituneet ihmiset ymmärtäisivät selkeyden merkityksen - ja tarkastaisivat samalla ajatustensa perustan olevan kunnossa."
Minä toivon että hankkisit perustietoa aiheesta että ymmärtäisit mistä puhutan. Popularisointia ei voida viedä äärettömyyksiin..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti37840284Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1168697Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316050Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös224648Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623865Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta543640Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D743191- 342863
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192438Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!192262