Kreationistitkin myöntävät evoluution

Kun kerran itsekin myönnät, että evoluutiota tapahtuu, niin miksi et voi hyväksyä, että evoluutiota on tapahtunut koko matkan verran? Ilmiöhän on todellinen - ei se lakkaa olemasta todellinen pitkällä aikavälillä. Ymmärräthän sinä, että jos sudesta voi kehittyä chihuahua lyhyessä ajassa - mitä voikaan tapahtua todella pitkällä aikavälillä...

Olet yksinkertaisesti saanut väärää tietoa, eikä sinulla ole rohkeutta muuttaa vanhaa käsitystäsi. Uusi tieto sotii kaikkea aikaisemmin oppimaasi vastaan. Minä ymmärrän että se on liian vaikea hyväksyä. Olen huomannut myös, että sinun on kaiketi vaikea hahmottaa todella pitkän aikavälin ulottuvuutta.

onnenpuiston.oraakkeli kirjoitti:

Kun kerran itsekin myönnät, että evoluutiota tapahtuu, niin miksi et voi hyväksyä, että evoluutiota on tapahtunut koko matkan verran? Ilmiöhän on todellinen - ei se lakkaa olemasta todellinen pitkällä aikavälillä. Ymmärräthän sinä, että jos sudesta voi kehittyä chihuahua lyhyessä ajassa - mitä voikaan tapahtua todella pitkällä aikavälillä...

Olet yksinkertaisesti saanut väärää tietoa, eikä sinulla ole rohkeutta muuttaa vanhaa käsitystäsi. Uusi tieto sotii kaikkea aikaisemmin oppimaasi vastaan. Minä ymmärrän että se on liian vaikea hyväksyä. Olen huomannut myös, että sinun on kaiketi vaikea hahmottaa todella pitkän aikavälin ulottuvuutta.

Lue lisää

ei mitenkään ole vaikea hahmottaa pitkän aikavälin tapahtumia,

-se on tuo aika mikä evouskovaisia monesti huijaa, oletetaan jotta ihmeellisä jopa järjenvastaisia asioita tapahtuu, voi tapahtua, kun on vain aikaa!

-ei se että naturalistinen tiede antaa selityksen miten ihminen voi olla kehittynyt, ei sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

yksinkertaisesti: kaikkea ei voi selittää naturalistisesti, tai voi kyllä, mutta totuus on sitten toinen.

petri..... kirjoitti:

ei mitenkään ole vaikea hahmottaa pitkän aikavälin tapahtumia,

-se on tuo aika mikä evouskovaisia monesti huijaa, oletetaan jotta ihmeellisä jopa järjenvastaisia asioita tapahtuu, voi tapahtua, kun on vain aikaa!

-ei se että naturalistinen tiede antaa selityksen miten ihminen voi olla kehittynyt, ei sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

yksinkertaisesti: kaikkea ei voi selittää naturalistisesti, tai voi kyllä, mutta totuus on sitten toinen.

Lue lisää

Jos tässä sinun järkesi varassa oltaisiin, niin hullusti olisi moni asia.

petri..... kirjoitti:

ei mitenkään ole vaikea hahmottaa pitkän aikavälin tapahtumia,

-se on tuo aika mikä evouskovaisia monesti huijaa, oletetaan jotta ihmeellisä jopa järjenvastaisia asioita tapahtuu, voi tapahtua, kun on vain aikaa!

-ei se että naturalistinen tiede antaa selityksen miten ihminen voi olla kehittynyt, ei sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

yksinkertaisesti: kaikkea ei voi selittää naturalistisesti, tai voi kyllä, mutta totuus on sitten toinen.

Lue lisää

"-se on tuo aika mikä evouskovaisia monesti huijaa, oletetaan jotta ihmeellisä jopa järjenvastaisia asioita tapahtuu, voi tapahtua, kun on vain aikaa! "

Ei, mitään ihmeitä ei oleteta tapahtuvan, se kuuluu uskonnollisuuteen sekä aikaan, jolloin todella monet arjen ilmiöt olivat vielä selittämättömiä. Maailma on aika jännä paikka siinä vaiheessa kun esim. ukkoselle ei ole vielä selitystä. Eikä eliöiden kehittyminen ole järjenvastaista, itsekin olet todennut, että sitä tapahtuu. Jalostuneet koirat, sehän on ihan arkipäiväinen asia sinullekin.

"-ei se että naturalistinen tiede antaa selityksen miten ihminen voi olla kehittynyt, ei sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. "

Nyt sinä vaan suojaudut, tunget pääsi piiloon kuin strutsi. Tämän asian parissa ovat työskennelleet kymmenet tuhannet vakavasti otettavat työmiehet. Miksi he haluaisivat valehdella petrille? Mitä he siitä hyötyisivät, kerro minulle!!!

"yksinkertaisesti: kaikkea ei voi selittää naturalistisesti, tai voi kyllä, mutta totuus on sitten toinen."

Muistathan petri, että me elämme luonnossa, ja olemme osa luontoa. Meihin pätevät luonnon lait. Kaikkeen ympäröiväämme pätevät luonnon lait. Sinä tarvitset aamulla syötävää pitääksesi elimistösi toiminnassa, tarvitset happea keuhkoihisi, tarvitset vettä tai kuolet helposti kolmen päivän sisällä. Sinä tiput tippuessasi kohti maata etkä taivasta, sillä olet osa luontoa, etkä mitään ihmeiden sävyttämää satua.

noo, toisaalta kirjoitti:

Jos tässä sinun järkesi varassa oltaisiin, niin hullusti olisi moni asia.

mutta kyllä loogisempaa ja järkevämpää on se , jotta meidän on luotu!

kuin se että olisimme kehittyneet rna-molekyylistä!


tunnustan: olen luullut jotta evot luulevat jotta ihminen on kehittynyt bakteereista, mutta se onkin vielä pienempää, siis lähtökohta!

Todella huono perustelu tuo järkikysymys. Huomaat varmaan itsekin.

Se että sinun (tai ihmisen yleensä) tämänhetkinen tiemämys ja järki ei riitä käsittämään jotain asiaa, ei ole peruste sille, että tuo asia olisi mahdoton. On typerää ja ylimielistä korottaa itsensä niin kaikkivoipaiseksi, että luulee pystyvänsä käsittämään kaikki universumin todelliset asiat. Ja jos ei käsitä, ei asia ole todellinen..

Järkikin jo sanoo, ettei kaksi kappaletta jotka eivät ole mitenkään kiinnittyneenä toisiinsa, voi vetää toisiaan puoleensa. Gravitaatiota ei ole siis taida olla olemassakaan?

Mielestäni tuo kreationistinen evoluution tunnustus että "Kyllä sitä ihan pikkusen tapahtuu" on aika huvittava. Hyvä vertaus oli mielestäni se, kun joku kerran sanoi, että "Lähikauppaan pystyy kyllä kävelemään, mutta kaupungista toiseen ei"

Kreationistien tekee varmasti kovin kipeää tunnustaa, että evoluutiota tapahtuu mm. koirien jalostuksessa. Heidän on kuitenkin pakko tehdä tämä, jotta edes jonkinlainen uskottavuus säilyy. Noin selkeästi havaittavien tosiseikkojen kieltäminen olisi liian suuri merkki omasta typeryydestä. Kreationistit tunnustavat evoluutiosta vain sen osan, joka on täysin vedenpitävästi osoitettavissa ja ihmisen eliniän pituisessa havaintojaksossa todettavissa. Mutta kaikki se, mitä ei 100% varmuudella pystytä todistamaan, on täyttä lööperiä.

Vanellus kirjoitti:

Todella huono perustelu tuo järkikysymys. Huomaat varmaan itsekin.

Se että sinun (tai ihmisen yleensä) tämänhetkinen tiemämys ja järki ei riitä käsittämään jotain asiaa, ei ole peruste sille, että tuo asia olisi mahdoton. On typerää ja ylimielistä korottaa itsensä niin kaikkivoipaiseksi, että luulee pystyvänsä käsittämään kaikki universumin todelliset asiat. Ja jos ei käsitä, ei asia ole todellinen..

Järkikin jo sanoo, ettei kaksi kappaletta jotka eivät ole mitenkään kiinnittyneenä toisiinsa, voi vetää toisiaan puoleensa. Gravitaatiota ei ole siis taida olla olemassakaan?

Mielestäni tuo kreationistinen evoluution tunnustus että "Kyllä sitä ihan pikkusen tapahtuu" on aika huvittava. Hyvä vertaus oli mielestäni se, kun joku kerran sanoi, että "Lähikauppaan pystyy kyllä kävelemään, mutta kaupungista toiseen ei"

Kreationistien tekee varmasti kovin kipeää tunnustaa, että evoluutiota tapahtuu mm. koirien jalostuksessa. Heidän on kuitenkin pakko tehdä tämä, jotta edes jonkinlainen uskottavuus säilyy. Noin selkeästi havaittavien tosiseikkojen kieltäminen olisi liian suuri merkki omasta typeryydestä. Kreationistit tunnustavat evoluutiosta vain sen osan, joka on täysin vedenpitävästi osoitettavissa ja ihmisen eliniän pituisessa havaintojaksossa todettavissa. Mutta kaikki se, mitä ei 100% varmuudella pystytä todistamaan, on täyttä lööperiä.

Lue lisää

jos sinä uskot jotta rna-molekyylistä tulee ihminen,

elä mene muita sanomaan typeriksi!

onnenpuiston.oraakkeli kirjoitti:

"-se on tuo aika mikä evouskovaisia monesti huijaa, oletetaan jotta ihmeellisä jopa järjenvastaisia asioita tapahtuu, voi tapahtua, kun on vain aikaa! "

Ei, mitään ihmeitä ei oleteta tapahtuvan, se kuuluu uskonnollisuuteen sekä aikaan, jolloin todella monet arjen ilmiöt olivat vielä selittämättömiä. Maailma on aika jännä paikka siinä vaiheessa kun esim. ukkoselle ei ole vielä selitystä. Eikä eliöiden kehittyminen ole järjenvastaista, itsekin olet todennut, että sitä tapahtuu. Jalostuneet koirat, sehän on ihan arkipäiväinen asia sinullekin.

"-ei se että naturalistinen tiede antaa selityksen miten ihminen voi olla kehittynyt, ei sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. "

Nyt sinä vaan suojaudut, tunget pääsi piiloon kuin strutsi. Tämän asian parissa ovat työskennelleet kymmenet tuhannet vakavasti otettavat työmiehet. Miksi he haluaisivat valehdella petrille? Mitä he siitä hyötyisivät, kerro minulle!!!

"yksinkertaisesti: kaikkea ei voi selittää naturalistisesti, tai voi kyllä, mutta totuus on sitten toinen."

Muistathan petri, että me elämme luonnossa, ja olemme osa luontoa. Meihin pätevät luonnon lait. Kaikkeen ympäröiväämme pätevät luonnon lait. Sinä tarvitset aamulla syötävää pitääksesi elimistösi toiminnassa, tarvitset happea keuhkoihisi, tarvitset vettä tai kuolet helposti kolmen päivän sisällä. Sinä tiput tippuessasi kohti maata etkä taivasta, sillä olet osa luontoa, etkä mitään ihmeiden sävyttämää satua.

Lue lisää

Maailmassa on hyvin paljon ihmisiä, joiden äly riittää melko hyvin arkielämässä selviytymiseen, mutta joilla ei kertakaikkiaan ole kapasiteettia ymmärtää mitään kovin monimutkaista ja omien aistien ja kokemusten ulkopuolelle menevää. Jossain tämän joukon ääripäässä saattaa olla jopa ihmisiä joille on mahdotonta (tai järjenvastaista) että ukkoselle olisi olemassa jokin selvä naturalinen selitys, joskin tällaiset yksilöt luultavasti luokiteltaisiinkin debiileiksi. Paljon lievemmistä rajoituksista kärsiville voi olla mahdotonta käsittää miten esimerkiksi kasautuvat pienet muutokset voivat johtaa suuriin muutoksiin pitkillä aikaväleillä, ja siten ovat kykenemättömiä ymmärtämään evoluutiota, geologiaa etc.

Näille henkisesti huono-osaisemmille ihmisille lankeaa siten vaikea valinta: joko hyväksyä asioita ymmärtämättä niitä itse, tai sitten kieltäytyä hyväksymästä niitä, koska eivät niitä ymmärrä. Tosiasiassa jopa kaikkein mahtavimmilla henkisillä kyvyillä siunatutkin joutuvat vaikeuksiin maailmankaikkeuden omituisuuksien (kuten kvanttifysiikka) kanssa, mutta eivät silti tyrmää ymmärryksensä ylittäviä asioita joiden puolesta todistusaineisto puhuu. Siispä ymmärryksen puute ei todellisuudessa ole muuta kuin tekosyy ummistaa silmänsä maailman monimutkaisuudelta.

petri... kirjoitti:

mutta kyllä loogisempaa ja järkevämpää on se , jotta meidän on luotu!

kuin se että olisimme kehittyneet rna-molekyylistä!


tunnustan: olen luullut jotta evot luulevat jotta ihminen on kehittynyt bakteereista, mutta se onkin vielä pienempää, siis lähtökohta!

Lue lisää

En kyllä ymmärrä miten se on loogisempaa ja järkevämpää. Että olemme syntyneet jollain prosessilla (=Jumala loi), jota ihmismieli ei koskaan voi käsittää, eikä sitä kannata yrittää edes käsittää. Siinäkö se loogisuus piilee, ettei tarvitse yrittääkään ymmärtää/ajatella mitään?

Juuri aiemmin perustelit tuolla edellä, että jos järjen avulla ei voida ymmärtää jotain prosessia, ei koko prosessia ole olemassakaan. Ristiriitaistako..? Vai onko Jumalan suorittama luomisprosessi jotenkin järjen avulla ymmärrettävissä? Sekavaa, sekavaa..

Lähden töihin. Öitä..

Vanellus kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten se on loogisempaa ja järkevämpää. Että olemme syntyneet jollain prosessilla (=Jumala loi), jota ihmismieli ei koskaan voi käsittää, eikä sitä kannata yrittää edes käsittää. Siinäkö se loogisuus piilee, ettei tarvitse yrittääkään ymmärtää/ajatella mitään?

Juuri aiemmin perustelit tuolla edellä, että jos järjen avulla ei voida ymmärtää jotain prosessia, ei koko prosessia ole olemassakaan. Ristiriitaistako..? Vai onko Jumalan suorittama luomisprosessi jotenkin järjen avulla ymmärrettävissä? Sekavaa, sekavaa..

Lähden töihin. Öitä..

Lue lisää

Petri on alitajuisella tasolla looginen tässä asiassa. Hän ei siis kykene ymmärtämään evoluutiota eikä luomista. Ne ovat hänelle täten järjen tasolla samanarvoiset. Luomiseen uskominen antaa hänelle hyvän olon, evoluutioon uskominen ei anna hänelle hyvää/minkäänlaista oloa. Siispä hän valitsee luomisen. Valinta on täysin loogisesti ymmärrettävä, vaikka sen ainoa todellinen peruste on tunnetasolla.

petri... kirjoitti:

mutta kyllä loogisempaa ja järkevämpää on se , jotta meidän on luotu!

kuin se että olisimme kehittyneet rna-molekyylistä!


tunnustan: olen luullut jotta evot luulevat jotta ihminen on kehittynyt bakteereista, mutta se onkin vielä pienempää, siis lähtökohta!

Lue lisää

Entä ajatellaan salamia. Kyllähän se on täysin järjetöntä ja epälloogista, että salamat syntyy siitä, että pilvien ja maan välille kehittyy sähkövaraus ja se sitten salamina purkautuu. Järkevämpi selitys on se, että Jumala se nakkelee keihään muotoisia salamoja...

Entä sitten kaksoisrakokoe: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

On täysin epäloogista, että fotoni voisi olla yhtä aikaa kahdessa eri reiässä. Mutta silti se on... Täysin järjetöntä siis...

Mutta ei, kyllä meidän varmaan pitää mieluummin hyljätä noiden valehtelevien tiedemisten höpötykset ja kysyä petriltä, että mikä on loogista ja järkevää.

varmasti kirjoitti:

Entä ajatellaan salamia. Kyllähän se on täysin järjetöntä ja epälloogista, että salamat syntyy siitä, että pilvien ja maan välille kehittyy sähkövaraus ja se sitten salamina purkautuu. Järkevämpi selitys on se, että Jumala se nakkelee keihään muotoisia salamoja...

Entä sitten kaksoisrakokoe: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe

On täysin epäloogista, että fotoni voisi olla yhtä aikaa kahdessa eri reiässä. Mutta silti se on... Täysin järjetöntä siis...

Mutta ei, kyllä meidän varmaan pitää mieluummin hyljätä noiden valehtelevien tiedemisten höpötykset ja kysyä petriltä, että mikä on loogista ja järkevää.

Lue lisää

on pikkasen eriasia, kuin ihmisen kehittyminen rna-molekyylistä!

petri..... kirjoitti:

ei mitenkään ole vaikea hahmottaa pitkän aikavälin tapahtumia,

-se on tuo aika mikä evouskovaisia monesti huijaa, oletetaan jotta ihmeellisä jopa järjenvastaisia asioita tapahtuu, voi tapahtua, kun on vain aikaa!

-ei se että naturalistinen tiede antaa selityksen miten ihminen voi olla kehittynyt, ei sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

yksinkertaisesti: kaikkea ei voi selittää naturalistisesti, tai voi kyllä, mutta totuus on sitten toinen.

Lue lisää

Et ole vieläkään vastannut siihen, minkä vuoksi tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet mielestäsi valehtelevat, ja mitä he sen myötä siitä hyötyisivät? Sinun kiusaksesiko? Mikä on heidän motiivinsa valehdella?

selvitetään: kirjoitti:

Petri on alitajuisella tasolla looginen tässä asiassa. Hän ei siis kykene ymmärtämään evoluutiota eikä luomista. Ne ovat hänelle täten järjen tasolla samanarvoiset. Luomiseen uskominen antaa hänelle hyvän olon, evoluutioon uskominen ei anna hänelle hyvää/minkäänlaista oloa. Siispä hän valitsee luomisen. Valinta on täysin loogisesti ymmärrettävä, vaikka sen ainoa todellinen peruste on tunnetasolla.

Lue lisää

on kylmä totuus myös useimpien muiden tälle palstalle kirjoittavien kreationistien logiikasta. Erinomainen tiivistys.

petri..... kirjoitti:

on pikkasen eriasia, kuin ihmisen kehittyminen rna-molekyylistä!

Jos mennään ajassa muutama sata vuotta taaksepäin, aikaan ennen kuin salamasta tiedettiin se mitä nykyään... Eikö ole helppo mieltää, että silloin salama on tuntunut vähintään yhtä ihmeelliseltä ajatukselta kuin evoluutio?

selvitetään: kirjoitti:

Petri on alitajuisella tasolla looginen tässä asiassa. Hän ei siis kykene ymmärtämään evoluutiota eikä luomista. Ne ovat hänelle täten järjen tasolla samanarvoiset. Luomiseen uskominen antaa hänelle hyvän olon, evoluutioon uskominen ei anna hänelle hyvää/minkäänlaista oloa. Siispä hän valitsee luomisen. Valinta on täysin loogisesti ymmärrettävä, vaikka sen ainoa todellinen peruste on tunnetasolla.

Lue lisää

ihmisen kehittyminen jostain molekyylistä miljardien vuosien kuluessa on täysin järjetön, asia jonka järki käsittää mahdottomaksi,
ihminen on liian monimutkainen että se pystyisi kehittymään sanotaanko "tyhjästä" tälläiseksi!

petri.... kirjoitti:

ihmisen kehittyminen jostain molekyylistä miljardien vuosien kuluessa on täysin järjetön, asia jonka järki käsittää mahdottomaksi,
ihminen on liian monimutkainen että se pystyisi kehittymään sanotaanko "tyhjästä" tälläiseksi!

Lue lisää

>

Siis niin kuin yhtä mahdottomaksi kuin jonkun hiukkasen olemisen kahdessa paikassa yhtä aikaa vai ?

onnenpuiston.oraakkeli kirjoitti:

Et ole vieläkään vastannut siihen, minkä vuoksi tuhannet ja taas tuhannet tiedemiehet mielestäsi valehtelevat, ja mitä he sen myötä siitä hyötyisivät? Sinun kiusaksesiko? Mikä on heidän motiivinsa valehdella?

Lue lisää

tiede miehet voivat/pitääkin tutkia luontoa, kaikkea,

eihän todellakaan kaikki tiedemiehet ole väärässä, naurettava ajatuskin.

kysehän on vain tästä naturalistisesta teoriasta, joka ei ole totta, KOKONAISUUDESSAAN

evoluutiota tapahtuu kyllä,

mutta että jostain molekyylistä tulisi ihminen , miljardien vuosien kuluessa, ajatus on järjenvastainen, ja ilman logiikkaa.

sittenkin kirjoitti:

>

Siis niin kuin yhtä mahdottomaksi kuin jonkun hiukkasen olemisen kahdessa paikassa yhtä aikaa vai ?

mahdottmampi olisi ihmisen kehittyminen tyhjästä!

petri.... kirjoitti:

mahdottmampi olisi ihmisen kehittyminen tyhjästä!

Hiukkanen on kahdessa paikassa yhtä aikaa, valo taipuu massan lähellä ja ihminen on kehittynyt yksinkertaisemmista rakenteista. Nämä ovat niitä ihan oikeita tuloksia, jotka voidaan luonnosta havaita. Mitään tekemistä tällä ei ole sen kanssa, tajuaako joku aivonsa dogmaattisuudella valellut järmääjä tätä vai ei - nämä ovat havaittuja faktoja.

Katsos jos todellisuus on ristiriidassa järkesi kanssa, vika ei todennäköisesti ole todellisuudessa vai mitä ?

the bell curve kirjoitti:

Maailmassa on hyvin paljon ihmisiä, joiden äly riittää melko hyvin arkielämässä selviytymiseen, mutta joilla ei kertakaikkiaan ole kapasiteettia ymmärtää mitään kovin monimutkaista ja omien aistien ja kokemusten ulkopuolelle menevää. Jossain tämän joukon ääripäässä saattaa olla jopa ihmisiä joille on mahdotonta (tai järjenvastaista) että ukkoselle olisi olemassa jokin selvä naturalinen selitys, joskin tällaiset yksilöt luultavasti luokiteltaisiinkin debiileiksi. Paljon lievemmistä rajoituksista kärsiville voi olla mahdotonta käsittää miten esimerkiksi kasautuvat pienet muutokset voivat johtaa suuriin muutoksiin pitkillä aikaväleillä, ja siten ovat kykenemättömiä ymmärtämään evoluutiota, geologiaa etc.

Näille henkisesti huono-osaisemmille ihmisille lankeaa siten vaikea valinta: joko hyväksyä asioita ymmärtämättä niitä itse, tai sitten kieltäytyä hyväksymästä niitä, koska eivät niitä ymmärrä. Tosiasiassa jopa kaikkein mahtavimmilla henkisillä kyvyillä siunatutkin joutuvat vaikeuksiin maailmankaikkeuden omituisuuksien (kuten kvanttifysiikka) kanssa, mutta eivät silti tyrmää ymmärryksensä ylittäviä asioita joiden puolesta todistusaineisto puhuu. Siispä ymmärryksen puute ei todellisuudessa ole muuta kuin tekosyy ummistaa silmänsä maailman monimutkaisuudelta.

Lue lisää

tunnusti, että hän ei ole koskaan ymmärtänyt, miten se ääni tulee radioon ilman johtoa, jota pitkin se voisi kulkea. Eli miten ääni voi tulla ilmassa, vaikka sitä ei kuule matkan varrella. Ei hän silti jumalaa siitä syyttänyt eikä epäillyt radioiden todellisuutta, ihmetteli vain.

petri.... kirjoitti:

tiede miehet voivat/pitääkin tutkia luontoa, kaikkea,

eihän todellakaan kaikki tiedemiehet ole väärässä, naurettava ajatuskin.

kysehän on vain tästä naturalistisesta teoriasta, joka ei ole totta, KOKONAISUUDESSAAN

evoluutiota tapahtuu kyllä,

mutta että jostain molekyylistä tulisi ihminen , miljardien vuosien kuluessa, ajatus on järjenvastainen, ja ilman logiikkaa.

Lue lisää

että molekyylistä ei voi tulla ihmistä; jossakin puolimatkassa (ameeba, alkumatelija, alkunisäkäs) jumala loi kyseisen otuksen, ja sitten se kehittyi evoluution myötä loppumatkan?

Vai tarkoitatko ehkä, että koko muu elämä, bakteerit, dinosaurukset, sapelihammastiikerit, Homo Habilis, Homo Neandertalensis jne. ovat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti, mutta se viimeinen ratkaiseva askel ei ole mahdollinen, vaan siinä vaiheessa jumala puuttui peliin ja loi ihmisen?

petri.... kirjoitti:

tiede miehet voivat/pitääkin tutkia luontoa, kaikkea,

eihän todellakaan kaikki tiedemiehet ole väärässä, naurettava ajatuskin.

kysehän on vain tästä naturalistisesta teoriasta, joka ei ole totta, KOKONAISUUDESSAAN

evoluutiota tapahtuu kyllä,

mutta että jostain molekyylistä tulisi ihminen , miljardien vuosien kuluessa, ajatus on järjenvastainen, ja ilman logiikkaa.

Lue lisää

Petri sitten kertoo, mistä tulee ihminen.

Loogisesti ja järjenmukaisesti.

petri..... kirjoitti:

ei mitenkään ole vaikea hahmottaa pitkän aikavälin tapahtumia,

-se on tuo aika mikä evouskovaisia monesti huijaa, oletetaan jotta ihmeellisä jopa järjenvastaisia asioita tapahtuu, voi tapahtua, kun on vain aikaa!

-ei se että naturalistinen tiede antaa selityksen miten ihminen voi olla kehittynyt, ei sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

yksinkertaisesti: kaikkea ei voi selittää naturalistisesti, tai voi kyllä, mutta totuus on sitten toinen.

Lue lisää

Selityksesi ettei kaikkea pysty ikinä tietämään ei tunnu sekään kovinkaan järkevältä..

Varsinkin jos meidät on luonut 6000 vuotta sitten ukko josta ei ole näköä eikä havaintoa, eikä 6000 vuotta vanhasta maailmastakaan tuntuu aivan järjettömältä. Vielä järjettömältä tuntuu ajatus miten tämä suunnittelija on syntynyt - kuka hänet suunnitteli? Jumalien suunnittelijakon? Ihan tolkutonta!

Ihminen ei ole kehittynyt bakteereista...joistain ihan muista. Ihmisen fossiiliaineistossa on päästy tähän mennessä pieneen 3cm pitkään "sillifileeseen" jolla on alkeellinen silmä ja ruoto, "eli selkäjänne". Tämä alkeellinen otus eli Kambrikauden merissä ja sai pelätä metrin mittaisia niveljalkaisia (joitain tuntemattomia rapuja). Jos tuo kuulostaa järjettömältä käy itse katsomassa kyseisen ajan FOSSIILIKERROSTUMIA. Siis joskus on elänyt sellaisia otuksia ellei Saatana ole halunnut harhauttaa meitä ja pistänyt väärää aineistoa, niinkö luulet?

Joksenkin järjellinen selitys:
Biologia->Kemia->Fysiikka->Matematiikka->Logiikka

Mitä se mikroevoluutio on?

mikroevoluutiohan ei missään nimesä voi kumuloitua makroevoluutioksi, uusien lajien syntymistä ei ole havaittu, sekä sukupuuttoja ei ole havaittu lisäksi fossiileihin perustuvia sukuhaaroja ja muita humbuugijuttuja ei ole olemassa..

Onse kätevää kun kieltää ongelman niin sitä ei ole. Samakuin pistää päänsä pensaaseen ja luulee olevansa piilossa. Inttämällä ne ongelmat selviää, ainakin saa itselleen uskoteltua...

Mikroevoluution ja jalostuksen tuotteena meillä on koirarodut Chihuahua ja Tanskandoggi. Oikeasti ne kuuluvat samaan lajiin, mutta käytännössä (teknisten ongelmien takia :) ne eivät voi enää risteytyä ilman ihmisen apua.

Reaalimaailmassa jos niitä vietäisiin saarelle, jossa ne selviäisivät hengissä, niin vuosimiljoonien saatossa kasautuvien mutaatioiden seurauksena ne eivät pystyisi risteytymään edes ihmisen avustamana keinohedelmöityksellä.

Todennäköistä olisi, että chihuasta kehittyisi pensaikossa tai maakoloissa asuva pikkueläinten kuten hiirien metsästäjä ja dogista suuremman riistan ja chihuahuan metsästäjä. Käytännössä ne eivät voi enää risteytyä ja ajan mittaan tulisi raja vastaan, jossa kasautuvien mutaatioiden seurauksena ne ovat myös geneettisesti yhteensopimattomia ja *PIM* kaksi uutta lajia :)

Susi ja koira voivat ristetyä, joten koira on *oikeasti* susi, mutta haluaisinpa nähdä suden, joka ei ensisijaisesti kohtelisi chihuahuaa suupalana, vaan seksikumppanina :)

>

Puhutko nyt luomisesta ja evoluutiosta ?

Toisesta on todisteita, mutta luomisesta ei yhtäkään, joten et ilmeisesti loogisesti voi myöntää luomistakaan todeksi ?




Otsikon kysymykseesi voit hakea tietoa esim. tuolta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Mielestäni olisi kunnioittavaa toisia kohtaan, että ihmiset todella käyttäisivät olemassa olevaa tutkimustietoa ennen kun esittää omia kuvitelmiaan "suurina totuuksina". Makroevoluutio on todellakin ihan arkipäiväinen asia jo. Siitä on havaintoja vaikka kuinka ja vaikka minkä näköisiä.

HessuHobo kirjoitti:

Mikroevoluution ja jalostuksen tuotteena meillä on koirarodut Chihuahua ja Tanskandoggi. Oikeasti ne kuuluvat samaan lajiin, mutta käytännössä (teknisten ongelmien takia :) ne eivät voi enää risteytyä ilman ihmisen apua.

Reaalimaailmassa jos niitä vietäisiin saarelle, jossa ne selviäisivät hengissä, niin vuosimiljoonien saatossa kasautuvien mutaatioiden seurauksena ne eivät pystyisi risteytymään edes ihmisen avustamana keinohedelmöityksellä.

Todennäköistä olisi, että chihuasta kehittyisi pensaikossa tai maakoloissa asuva pikkueläinten kuten hiirien metsästäjä ja dogista suuremman riistan ja chihuahuan metsästäjä. Käytännössä ne eivät voi enää risteytyä ja ajan mittaan tulisi raja vastaan, jossa kasautuvien mutaatioiden seurauksena ne ovat myös geneettisesti yhteensopimattomia ja *PIM* kaksi uutta lajia :)

Susi ja koira voivat ristetyä, joten koira on *oikeasti* susi, mutta haluaisinpa nähdä suden, joka ei ensisijaisesti kohtelisi chihuahuaa suupalana, vaan seksikumppanina :)

Lue lisää

Näinhän se juuri menee, mutta ongelmaksesi koituu kreationistinen lajimääritys. Tai paremminkin se, ettei kreationismissa ole mitään määritelmään lajille. Maalitolppaa siirrellään tarpeen mukaan tässäkin asiassa. Se mitä biologisessa mielessä tarkoitetaan sanalla "laji" on jotain aivan muuta kuin kreationistien näkemys lajista.

Aiemmissa keskusteluissa on tullut hyvin selväksi, että vaikka kaksi eri eläintä eivät pystyisi lisääntymään keskenään, voivat ne silti olla kreationistisesta näkökulmasta samaa lajia. Kaikki hiiret ovat esimerkiksi samaa lajia vain koska ne ovat hiiriä.

on viisaus kirjoitti:

>

Puhutko nyt luomisesta ja evoluutiosta ?

Toisesta on todisteita, mutta luomisesta ei yhtäkään, joten et ilmeisesti loogisesti voi myöntää luomistakaan todeksi ?




Otsikon kysymykseesi voit hakea tietoa esim. tuolta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Mielestäni olisi kunnioittavaa toisia kohtaan, että ihmiset todella käyttäisivät olemassa olevaa tutkimustietoa ennen kun esittää omia kuvitelmiaan "suurina totuuksina". Makroevoluutio on todellakin ihan arkipäiväinen asia jo. Siitä on havaintoja vaikka kuinka ja vaikka minkä näköisiä.

Lue lisää

Tässä juurikin hyvä esimerkki kreationistipäättelystä. Eri asioille asetetaan aivan eri todistusvaatimukset.

Useimmat meistä evopelleistä asettavat sekä evoluution että luomisopin tässä mielessä samaan asemaan. Tieteelliset todisteet kelpaavat tukemaan kumpaakin.

"sitä ei voida nimittää evoluutioksi evoluutio-sanan virallisessa merkityksessä, jossa ajatellaan, että pieni solu kehittyi ihmiseksi."

Ei sitä kutsuta evoluutioksi. Sitä kutsutaan ontogeniaksi.

miten evoluutio toimii.

Evoluution virallinen määritelmä on helposti löydettävissä, eikä se todellakaan ole sitä, mitä sinä yrität "viralliseksi merkitykseksi" väittää. Aivopierusi todisti taas sen, että 1) hihhulilla on omat määritelmät vaikeille sanoille, 2) hihhulin päässä kumoillaan näitä omia luulotteluja ja 3) luulottelujen kumoilun jälkeen hihhulin todellinen luonne, ylpeys, käy lankeemuksen edellä.