Darwin oli väärässä

löytänyt sen artikkelista itsekin:

"The chief advantages thus gained seem to be protection from their enemies, and a facility for feeding on the ground."

Miten olisi se perinteinen hyöty, eli mutaation antama valintaetu? Tässätapauksessa kampela makaa pohjassa kyljellän, tai mahallaan, kuinka sen nyt haluaa sanoa. Koska silmät ovat vierekkäin, saavutetaan joko stereonäkö=etäisyys pystytään määrittelemään, tai jos ne silmät liikkuvat toisistaan riippumattomina, saavutetaan huomattavan laaja näkökenttä. Ilmeisesti kampelan silmät ovat muutenkin erityislaatuiset, sillä ilmeisesti nämä aistinelimet ovat tärkeät kampelalle, ja kala saalistaa yli 50m syvyydessä, joten silmien toiminnan on oltava erityislatuista.

Turkana kirjoitti:

löytänyt sen artikkelista itsekin:

"The chief advantages thus gained seem to be protection from their enemies, and a facility for feeding on the ground."

Mutta mikä selittää asteittaisen kehittymisen? Mikä hyöty oli esimerkiksi ensimmäisellä pienellä mutaatiolla verrattuna alkuperäiseen silmän paikkaan? Vaikea keksiä mitään. Tottakai jollain suuremmalla muutoksella on merkitystä, mutta pienillä...ei ymmärrä.

maa_tiainen kirjoitti:

Mutta mikä selittää asteittaisen kehittymisen? Mikä hyöty oli esimerkiksi ensimmäisellä pienellä mutaatiolla verrattuna alkuperäiseen silmän paikkaan? Vaikea keksiä mitään. Tottakai jollain suuremmalla muutoksella on merkitystä, mutta pienillä...ei ymmärrä.

Lue lisää

tuosta linkin kuvasta näet, tuon fossiilikalan pää on pieni ja silmä, joka on siirtynyt lähelle keskilinjaa, pystyy näkemään vielä varmasti jotakin, vaikka se on alapuolella. Sen sijaan symmetrinen silmä jäisi täysin alle ja hyödyttömäksi.

Turkana kirjoitti:

tuosta linkin kuvasta näet, tuon fossiilikalan pää on pieni ja silmä, joka on siirtynyt lähelle keskilinjaa, pystyy näkemään vielä varmasti jotakin, vaikka se on alapuolella. Sen sijaan symmetrinen silmä jäisi täysin alle ja hyödyttömäksi.

Lue lisää

Siis ei ihan pieni muutos vaan sivulta lähelle keskusta.

maa_tiainen kirjoitti:

Siis ei ihan pieni muutos vaan sivulta lähelle keskusta.

sitä kuvaa, niin toisen silmän paikka on muuttunut ehkä 5 millimetriä.

ravenlored kirjoitti:

Miten olisi se perinteinen hyöty, eli mutaation antama valintaetu? Tässätapauksessa kampela makaa pohjassa kyljellän, tai mahallaan, kuinka sen nyt haluaa sanoa. Koska silmät ovat vierekkäin, saavutetaan joko stereonäkö=etäisyys pystytään määrittelemään, tai jos ne silmät liikkuvat toisistaan riippumattomina, saavutetaan huomattavan laaja näkökenttä. Ilmeisesti kampelan silmät ovat muutenkin erityislaatuiset, sillä ilmeisesti nämä aistinelimet ovat tärkeät kampelalle, ja kala saalistaa yli 50m syvyydessä, joten silmien toiminnan on oltava erityislatuista.

Lue lisää

Maa_tiainen tietää, että totuus on se, että älykäs ja sadistinen kansanmurhaaja suunnitteli kampelan, ehkäpä vielä omaksi kuvakseen.

Turkana kirjoitti:

sitä kuvaa, niin toisen silmän paikka on muuttunut ehkä 5 millimetriä.

Tutkimus ei milläänlailla osoita Robert Goldschmidtin olleen väärässä. Vai onko sillä jotain merkitystä siirtyikö silmä samalle puolelle kuin toinen silmä keskeltä vai toiselta puolelta. Minusta näyttää, että koko kala on rotatoitunut 90 astetta. En millän tavalla yritä kiistää sitä ettekö tämä olisi evoluution tulos, lähinnä vain yritän ymmärtää miten se on tapahtunut. Juuri vähittäiset muutokset ovat niitä vaikeiten ymmärrettäviä asioita.

maa_tiainen kirjoitti:

Tutkimus ei milläänlailla osoita Robert Goldschmidtin olleen väärässä. Vai onko sillä jotain merkitystä siirtyikö silmä samalle puolelle kuin toinen silmä keskeltä vai toiselta puolelta. Minusta näyttää, että koko kala on rotatoitunut 90 astetta. En millän tavalla yritä kiistää sitä ettekö tämä olisi evoluution tulos, lähinnä vain yritän ymmärtää miten se on tapahtunut. Juuri vähittäiset muutokset ovat niitä vaikeiten ymmärrettäviä asioita.

Lue lisää

mutaatio, joka normaalikalalta siirtäisi kerralla silmät samalle puolelle päätä vaatii suuremman loikan geeniavaruudessa kuin pieni toisen silmän paikan muuttuminen. Tuollaisen mutaation sattuminen kalalle, joka elää pohjassa ja hyötyisi siitä kuulostaa uskomattomalta onnenpotkulta ja oikeuttaa käsitteen "hopeful monster", mutta nyt kun tiedämme tästäkin kalasta, että alunperin kysymyksessä oli vain pieni geneettinen epämuodostuma, josta sitten oli valintaetua ja että tuo toisen silmän siirtyminen toiselle puolelle oli sitten seurausta valinnasta, pienistä askeleista tuossa geeniavaruudessa, niin voimme hylätä tuon Goldschmidtin keskeisen esimerkin käsitteestä "hopeful monster". Liekö sellaista esimerkkiä sitten enää olemassakaan?

Turkana kirjoitti:

mutaatio, joka normaalikalalta siirtäisi kerralla silmät samalle puolelle päätä vaatii suuremman loikan geeniavaruudessa kuin pieni toisen silmän paikan muuttuminen. Tuollaisen mutaation sattuminen kalalle, joka elää pohjassa ja hyötyisi siitä kuulostaa uskomattomalta onnenpotkulta ja oikeuttaa käsitteen "hopeful monster", mutta nyt kun tiedämme tästäkin kalasta, että alunperin kysymyksessä oli vain pieni geneettinen epämuodostuma, josta sitten oli valintaetua ja että tuo toisen silmän siirtyminen toiselle puolelle oli sitten seurausta valinnasta, pienistä askeleista tuossa geeniavaruudessa, niin voimme hylätä tuon Goldschmidtin keskeisen esimerkin käsitteestä "hopeful monster". Liekö sellaista esimerkkiä sitten enää olemassakaan?

Lue lisää

Niin eihän liito-oravakaan omaa täydellistä lentokykyä.

Silti sillä on huomattavaa etua, jo siitäkin nykyisestä liitokyvystä.

Pienikin ero johonkin aikaisempaan, saattaa antaa jotain etua. Jos suunta on hyödyllinen, niin luonnollisesti samansuuntainen kehitys jatkuu.

Turkana kirjoitti:

mutaatio, joka normaalikalalta siirtäisi kerralla silmät samalle puolelle päätä vaatii suuremman loikan geeniavaruudessa kuin pieni toisen silmän paikan muuttuminen. Tuollaisen mutaation sattuminen kalalle, joka elää pohjassa ja hyötyisi siitä kuulostaa uskomattomalta onnenpotkulta ja oikeuttaa käsitteen "hopeful monster", mutta nyt kun tiedämme tästäkin kalasta, että alunperin kysymyksessä oli vain pieni geneettinen epämuodostuma, josta sitten oli valintaetua ja että tuo toisen silmän siirtyminen toiselle puolelle oli sitten seurausta valinnasta, pienistä askeleista tuossa geeniavaruudessa, niin voimme hylätä tuon Goldschmidtin keskeisen esimerkin käsitteestä "hopeful monster". Liekö sellaista esimerkkiä sitten enää olemassakaan?

Lue lisää

Minusta kyseessä on kokonaisvaltainen spontaanin symmetriarikon aiheuttama symmetrian 90-asteinen rotatoituminen attraktorin altaassa kohti toista attraktoria. Silmän paikan siirtyminen on vain osa tätä kokonaisvaltaista muunnosta. Eikö kuulostakin hienolta?

maa_tiainen kirjoitti:

Mutta mikä selittää asteittaisen kehittymisen? Mikä hyöty oli esimerkiksi ensimmäisellä pienellä mutaatiolla verrattuna alkuperäiseen silmän paikkaan? Vaikea keksiä mitään. Tottakai jollain suuremmalla muutoksella on merkitystä, mutta pienillä...ei ymmärrä.

Lue lisää

Mitä hyöytä siitä on ihmiselle, että on tällainen vajavainen äly, jolla ei kaikkea voi ymmärtää. Miten on sellainen voinut kehittyä? Eikös olisi pitänyt kehittyä täydellinen äly kerralla...

Hohhoijaa joo. Kaikki eliöt ovat valmiita ja vajavaisia koko ajan ja jatkuvassa kehityksessä. Ei ole linnulla täydelliset siivet, eikä ihmisellä täydellinen järki, eikä haukalla täydellinen näkökyky. Vaan aina se pienikin on tyhjää parempi ja antaa etua niihin verrattuina joilla ei jotain ole ollenkaan.

maa_tiainen kirjoitti:

Minusta kyseessä on kokonaisvaltainen spontaanin symmetriarikon aiheuttama symmetrian 90-asteinen rotatoituminen attraktorin altaassa kohti toista attraktoria. Silmän paikan siirtyminen on vain osa tätä kokonaisvaltaista muunnosta. Eikö kuulostakin hienolta?

Lue lisää

ja jopa sisältää totuuden siemenen.

illuminatus kirjoitti:

Maa_tiainen tietää, että totuus on se, että älykäs ja sadistinen kansanmurhaaja suunnitteli kampelan, ehkäpä vielä omaksi kuvakseen.

Vastauksesi asiallisuus on tyrmäävää evoTASOA!
Voi että ilettää teidän koplanne touhut.

taksamittari kirjoitti:

Vastauksesi asiallisuus on tyrmäävää evoTASOA!
Voi että ilettää teidän koplanne touhut.

Raamatun jumala oli sekä aktiivinen tappaja että tapattaja: lue esim. 5Moos 7 niin näet kuinka herrasi käskee kansanmurhiin.

taksamittari kirjoitti:

Vastauksesi asiallisuus on tyrmäävää evoTASOA!
Voi että ilettää teidän koplanne touhut.

Mitäpä tuo 'Ristinkantaja' spekuloikaan Afrikan nälänhädästä - seurausta taikauskosta.

Miten noin alas voikaan vajota...

Mitä osaa Turkanan viestistä et nyt tajunnut?

on ilman muuta, että kysymys oli näkevistä silmistä, koska näitähän löytyi kaksi kappaletta ja kun tiedämme, että fossiilisoituminen on harvinaista, niin sellainen sattuma, että kaksi fossiilikalaa olisi epämuodostunut samalla tavalla niin että ne olisivat tuossa menettäneet näkökykynsä, olisi käytännössä mahdotonta.

Sinänsä tuo ei vaadi aivoilta muuta kuin, että näköhermon pituus hieman kasvaa, eikä siihen tarvita välttämättä edes mutaatioita. Aivothan sopeutuvat nopeasti saamaansa informaatioon. Esim. jos ihminen käyttää sellaisia laseja, jotka kääntävät maailman nurinpäin, ihminen parissa viikossa näkee taas kaiken oikein päin.

Turkana kirjoitti:

on ilman muuta, että kysymys oli näkevistä silmistä, koska näitähän löytyi kaksi kappaletta ja kun tiedämme, että fossiilisoituminen on harvinaista, niin sellainen sattuma, että kaksi fossiilikalaa olisi epämuodostunut samalla tavalla niin että ne olisivat tuossa menettäneet näkökykynsä, olisi käytännössä mahdotonta.

Sinänsä tuo ei vaadi aivoilta muuta kuin, että näköhermon pituus hieman kasvaa, eikä siihen tarvita välttämättä edes mutaatioita. Aivothan sopeutuvat nopeasti saamaansa informaatioon. Esim. jos ihminen käyttää sellaisia laseja, jotka kääntävät maailman nurinpäin, ihminen parissa viikossa näkee taas kaiken oikein päin.

Lue lisää

Noita fossiileja löytyi useita kappaleita, mutta ne edustavat kahta lajia.

uskontosi kopioimaan pilailusivustoa ja sitten levittämään vääriä todistuksia (kuolleista) lähimmäisistäsi?

Turkana kirjoitti:

uskontosi kopioimaan pilailusivustoa ja sitten levittämään vääriä todistuksia (kuolleista) lähimmäisistäsi?

vain koska et halua ottaa aihetta vakavasti, olet itse puolueellinen. Kaikki todistusaineisto saatavilla pitäisi tutkia, jota sinä et asiassa tee, vaan tutkimatta tuomitset. Olet ennako-asetelmiesi uhri.

pilasivustoa? kirjoitti:

vain koska et halua ottaa aihetta vakavasti, olet itse puolueellinen. Kaikki todistusaineisto saatavilla pitäisi tutkia, jota sinä et asiassa tee, vaan tutkimatta tuomitset. Olet ennako-asetelmiesi uhri.

Lue lisää

pilasivustoltahan tuo näyttää, parodialta kreationistien typerimmistä väitteistä. Lienet ainoa, joka ilmeisesti on ottanut sen tosissaan. Kerropas lisää noista havainnoista, jotka tulee ottaa huomioon maan liikettä arvioitaessa. Miten se selittää planeettojen radat, jotka heliosentrisessä mallissa osuvat kohdalleen just eikä melkein, kun suhteellisuusteoriakin otetaan huomioon? Ja Patagonian jättiläiset tietysti kiinnostavat myös. Miksei niistä ole enää nykyaikana havaintoja?

Turkana kirjoitti:

pilasivustoltahan tuo näyttää, parodialta kreationistien typerimmistä väitteistä. Lienet ainoa, joka ilmeisesti on ottanut sen tosissaan. Kerropas lisää noista havainnoista, jotka tulee ottaa huomioon maan liikettä arvioitaessa. Miten se selittää planeettojen radat, jotka heliosentrisessä mallissa osuvat kohdalleen just eikä melkein, kun suhteellisuusteoriakin otetaan huomioon? Ja Patagonian jättiläiset tietysti kiinnostavat myös. Miksei niistä ole enää nykyaikana havaintoja?

Lue lisää

Tämä reformation.org -kaveri on pelkkä trolli. Pelleilee ja provoaa häiritäkseen keskustelua.

Joniii kirjoitti:

Tämä reformation.org -kaveri on pelkkä trolli. Pelleilee ja provoaa häiritäkseen keskustelua.

on toki käynyt mielessäni, mutta tuo sitkeys hämmästyttää ja toisaalta, vaikeahan näitä on erottaa, koska oikeidenkin nuoren maan kreationistien väitteet ovat yhtä perusteltuja kuin tämän sällin. ;)

Turkana kirjoitti:

on toki käynyt mielessäni, mutta tuo sitkeys hämmästyttää ja toisaalta, vaikeahan näitä on erottaa, koska oikeidenkin nuoren maan kreationistien väitteet ovat yhtä perusteltuja kuin tämän sällin. ;)

Lue lisää

Ero on siinä, että tämä kaveri iskee ne naurettavat selityksensä avoimesti kaiken kansan kauhisteltavaksi. Tavallinen kreationisti yleensä tajuaa sen verta että hänellä ei ole mitään varsinaista todistetta näkemyksensä puolesta, joten sitten vedotaan johonkin 'kaikkihan sen tajuaa' -argumentointiin jne. Surkuhupaisaa virhepäättelyä ja asiavirheitä ei ikinä kirjoiteta auki.

Sanotaanko nyt vaikka niin, että vaihtoehdot ovat pelottavia, mikäli kyse on jostain muusta kuin trollista. Mutta, riski on melko pieni. Mikäli nyt oikein käsitin, sama tyyppi on myös levittänyt katolilaisuutta puolustavia juttuja sun muuta tänne luodakseen 'väittelyä'

Toisaalta, olen melko varma että olen keskustellut pitkiä aikoja sellaisten ihmisten kanssa, jotka uskovat jonkin Galaktisen Hallinnon saapuvan noutamaan ihmisiä 2012, Mayojen kalenterin päättyessä. Samalla he myös laajentavat meidät neljänteen Totuuden ulottuvuuteen(Viides ulottuvuus taisi olla nimeltään 'rakkaus'), ja samalla ihmiset myös viimeistellään antamalla heille täydellinen 12-säikeinen DNA. Hommaan liittyi myös EMUn salaliitto illuminatien kanssa, astraaliprojektioita jne.

Tuohon verrattuna hurjimmatkin 'maailma luotiin 6000 vuotta sitten' -höpinät ovat melko kevyttä kamaa.

Turkana kirjoitti:

pilasivustoltahan tuo näyttää, parodialta kreationistien typerimmistä väitteistä. Lienet ainoa, joka ilmeisesti on ottanut sen tosissaan. Kerropas lisää noista havainnoista, jotka tulee ottaa huomioon maan liikettä arvioitaessa. Miten se selittää planeettojen radat, jotka heliosentrisessä mallissa osuvat kohdalleen just eikä melkein, kun suhteellisuusteoriakin otetaan huomioon? Ja Patagonian jättiläiset tietysti kiinnostavat myös. Miksei niistä ole enää nykyaikana havaintoja?

Lue lisää

lue tarkemmin. Eikä ole mitään 5 metrisiä vaan pari metriä, lue sieltä niin löydät. Planeettojen "radat.." voi luoja.
Maan pyörimisliikkeelle ei ole juurikaan todisteita, jos foucalutin heiluri luetaan pois.
http://reformation.org/united-nations.html

no onhan niistä kirjoitti:

lue tarkemmin. Eikä ole mitään 5 metrisiä vaan pari metriä, lue sieltä niin löydät. Planeettojen "radat.." voi luoja.
Maan pyörimisliikkeelle ei ole juurikaan todisteita, jos foucalutin heiluri luetaan pois.
http://reformation.org/united-nations.html

Lue lisää

ovat siis parimetrisiä? Ovatko suomalaiset parimetriset ihmiset myös noita Raamatun mainitsemia jättiläisiä?

""Planeettojen "radat.." voi luoja.""

Juu, tämä oli itseasiassa ensimmäinen varmistus sille, että maa pyörii, koska muuten noita planeettojen ratoja ei voitu selittää. kun otetaan maan pyöriminen huomioon, ne selittyvät kauniisti.

""Maan pyörimisliikkeelle ei ole juurikaan todisteita, jos foucalutin heiluri luetaan pois.
http://reformation.org/united-nations.html""

Paitsi, että niitä on vähintään kymmeniä.

""Aika metka homma. Jos silmät ovat vielä samalla puolella päätä vaikka liikkuneetkin inansa niin mitä hyötyä siitä kalayksilölle on? Ei niin yhtään mitään. Aivan sama ovatko silmät samalla puolen päätää etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.""

Kampelan kapean ja pienen pään ansiosta tuo toinenkin silmä kykenee näkemään, vaikka se on alapuolella, varsinkin kun kampelan ei tarvitse olla merenpohjassa täysin vaaka-asennossa.

""Evon mukaanhan toinen silmä olisi tarpeettomana surkastunut pois. Eli taas todistettiin evo uskoon perustuvaksi, kuten Dawkinsilla on yleensä tapana ollut.""

Tuo teidän kreationistien evo-uskonto on jo moneen kertaan kumottu. Vai sen mukaan tuo toinen silmä surkastuisi pois. No, evoluutiotoerian mukaan nuo kampelakalat eivät vietä koko elämäänsä merenpohjassa maaten, joten niillä on käyttöä myös toiselle silmälle eikä se silloin ole surkastumassa pois. Näin evoluutioteoria taas osoitti selitysvoimansa kreationistien evo-uskontoon nähden.

""Vielä yksi kysymys. Miten silmä tiesi vaeltaa koko ajan oikeaan suuntaan? Vai onko löydetty fossiileja, joilla silmä on kulkemassa muihinkin suuntiin kuin siihen oikeaan?""

Ei tietenkään ole löydetty fossiileja, joilla silmä olisi vaeltanut väärään suuntaan. Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.

Turkana kirjoitti:

""Aika metka homma. Jos silmät ovat vielä samalla puolella päätä vaikka liikkuneetkin inansa niin mitä hyötyä siitä kalayksilölle on? Ei niin yhtään mitään. Aivan sama ovatko silmät samalla puolen päätää etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.""

Kampelan kapean ja pienen pään ansiosta tuo toinenkin silmä kykenee näkemään, vaikka se on alapuolella, varsinkin kun kampelan ei tarvitse olla merenpohjassa täysin vaaka-asennossa.

""Evon mukaanhan toinen silmä olisi tarpeettomana surkastunut pois. Eli taas todistettiin evo uskoon perustuvaksi, kuten Dawkinsilla on yleensä tapana ollut.""

Tuo teidän kreationistien evo-uskonto on jo moneen kertaan kumottu. Vai sen mukaan tuo toinen silmä surkastuisi pois. No, evoluutiotoerian mukaan nuo kampelakalat eivät vietä koko elämäänsä merenpohjassa maaten, joten niillä on käyttöä myös toiselle silmälle eikä se silloin ole surkastumassa pois. Näin evoluutioteoria taas osoitti selitysvoimansa kreationistien evo-uskontoon nähden.

""Vielä yksi kysymys. Miten silmä tiesi vaeltaa koko ajan oikeaan suuntaan? Vai onko löydetty fossiileja, joilla silmä on kulkemassa muihinkin suuntiin kuin siihen oikeaan?""

Ei tietenkään ole löydetty fossiileja, joilla silmä olisi vaeltanut väärään suuntaan. Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.

Lue lisää

"Ei tietenkään ole löydetty fossiileja, joilla silmä olisi vaeltanut väärään suuntaan. Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.
"

Ymmärtääkö tämän asian joku?

maa_tiainen kirjoitti:

"Ei tietenkään ole löydetty fossiileja, joilla silmä olisi vaeltanut väärään suuntaan. Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.
"

Ymmärtääkö tämän asian joku?

Lue lisää

Ymmärtämisestä puheenollen: huomasitko, että palstalta löytyy myös uskovaisia, jotka toisin kuin sinä, ovat myös lukeneet raamattunsa ja ymmärtävät siellä puhuttavan jumalan suorittamista kansanmurhista?

Heidän kannaltaan asian ydin on jumalan tarkoitusten "oikea ymmärtäminen", ei itse teko, joka on kiistaton (tarinan mukaan). Lue esim. 5Moos 7 - opit uusia piirteitä jumalastasi!

maa_tiainen kirjoitti:

"Ei tietenkään ole löydetty fossiileja, joilla silmä olisi vaeltanut väärään suuntaan. Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.
"

Ymmärtääkö tämän asian joku?

Lue lisää

kaikki sen ymmärtävät, mutta jotkut eivät sitä uskonnollisista syistä hyväksy, mutta eivät tietenkään ole keksineet mitään muuta selitystä sille, että kalapopulaatiot (kampelakaloja ja muutamia muita poikkeuksia lukuunottamatta) ovat kaikki symmetrisiä silmiensä suhteen, kuin että se on Jumalan (älykkään suunnittelijan) tahto.

illuminatus kirjoitti:

Ymmärtämisestä puheenollen: huomasitko, että palstalta löytyy myös uskovaisia, jotka toisin kuin sinä, ovat myös lukeneet raamattunsa ja ymmärtävät siellä puhuttavan jumalan suorittamista kansanmurhista?

Heidän kannaltaan asian ydin on jumalan tarkoitusten "oikea ymmärtäminen", ei itse teko, joka on kiistaton (tarinan mukaan). Lue esim. 5Moos 7 - opit uusia piirteitä jumalastasi!

Lue lisää

Joo, harva on jäänyt henkiin.

Turkana kirjoitti:

""Aika metka homma. Jos silmät ovat vielä samalla puolella päätä vaikka liikkuneetkin inansa niin mitä hyötyä siitä kalayksilölle on? Ei niin yhtään mitään. Aivan sama ovatko silmät samalla puolen päätää etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.""

Kampelan kapean ja pienen pään ansiosta tuo toinenkin silmä kykenee näkemään, vaikka se on alapuolella, varsinkin kun kampelan ei tarvitse olla merenpohjassa täysin vaaka-asennossa.

""Evon mukaanhan toinen silmä olisi tarpeettomana surkastunut pois. Eli taas todistettiin evo uskoon perustuvaksi, kuten Dawkinsilla on yleensä tapana ollut.""

Tuo teidän kreationistien evo-uskonto on jo moneen kertaan kumottu. Vai sen mukaan tuo toinen silmä surkastuisi pois. No, evoluutiotoerian mukaan nuo kampelakalat eivät vietä koko elämäänsä merenpohjassa maaten, joten niillä on käyttöä myös toiselle silmälle eikä se silloin ole surkastumassa pois. Näin evoluutioteoria taas osoitti selitysvoimansa kreationistien evo-uskontoon nähden.

""Vielä yksi kysymys. Miten silmä tiesi vaeltaa koko ajan oikeaan suuntaan? Vai onko löydetty fossiileja, joilla silmä on kulkemassa muihinkin suuntiin kuin siihen oikeaan?""

Ei tietenkään ole löydetty fossiileja, joilla silmä olisi vaeltanut väärään suuntaan. Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.

Lue lisää

....Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.
....

Kuules TurKana, jos silmä liikkuu tuon kysyjänn antaman mitan puoli milliä mihin suuntaan tahansa tai vaikkapa useammankin millin on se kampelan kannalta aivan sama asia. Yks lysti.

Väärään suuntaan liikkuneita silmiäkin pitäisi silloin fossiileista löytyä. Eihän mikään kerro elävälle kapelalle, että nyt sun toinen silmäsi on siirtynyt väärään suuntaan, kuole äkkiä pois. Aivan varmasti sekin ehtii saamaan jälkeläisiä itselleen. Tuottaa mätiä ja maitia ja käyttää sitä kuten muutkin kampelat.

Turkana kirjoitti:

kaikki sen ymmärtävät, mutta jotkut eivät sitä uskonnollisista syistä hyväksy, mutta eivät tietenkään ole keksineet mitään muuta selitystä sille, että kalapopulaatiot (kampelakaloja ja muutamia muita poikkeuksia lukuunottamatta) ovat kaikki symmetrisiä silmiensä suhteen, kuin että se on Jumalan (älykkään suunnittelijan) tahto.

Lue lisää

Kaikki eliöt ovat samankaltaisten erojen ilmenemismuotoja. Tämän perusteella on helppo ymmärtää eliöiden samankaltaisuudet ja erot. Esimerkiksi oikean ja vasemman puolen samankaltaisuus. Maapallolla, kuten kaikkialla muuallakin, ilmenee samankaltaisten erojen järjestys.

maa_tiainen kirjoitti:

Kaikki eliöt ovat samankaltaisten erojen ilmenemismuotoja. Tämän perusteella on helppo ymmärtää eliöiden samankaltaisuudet ja erot. Esimerkiksi oikean ja vasemman puolen samankaltaisuus. Maapallolla, kuten kaikkialla muuallakin, ilmenee samankaltaisten erojen järjestys.

Lue lisää

Ei pelkästään samanlaisia eroja vaan myös samankaltaisuuden erilaisia ilmenemismuotoja.

Rehellinen mies kirjoitti:

....Haitallisina muutoksina tuollaiset epämuodostumat karsiutuvat välittömästi pois, pitäisihän sinun jo tämä ymmärtää.
....

Kuules TurKana, jos silmä liikkuu tuon kysyjänn antaman mitan puoli milliä mihin suuntaan tahansa tai vaikkapa useammankin millin on se kampelan kannalta aivan sama asia. Yks lysti.

Väärään suuntaan liikkuneita silmiäkin pitäisi silloin fossiileista löytyä. Eihän mikään kerro elävälle kapelalle, että nyt sun toinen silmäsi on siirtynyt väärään suuntaan, kuole äkkiä pois. Aivan varmasti sekin ehtii saamaan jälkeläisiä itselleen. Tuottaa mätiä ja maitia ja käyttää sitä kuten muutkin kampelat.

Lue lisää

""Kuules TurKana, jos silmä liikkuu tuon kysyjänn antaman mitan puoli milliä mihin suuntaan tahansa tai vaikkapa useammankin millin on se kampelan kannalta aivan sama asia. Yks lysti.""

Kysymys oli puolesta sentistä, ei millistä, kuten rehellisenä miehenä kyllä tiesit.

""Väärään suuntaan liikkuneita silmiäkin pitäisi silloin fossiileista löytyä. Eihän mikään kerro elävälle kapelalle, että nyt sun toinen silmäsi on siirtynyt väärään suuntaan, kuole äkkiä pois. Aivan varmasti sekin ehtii saamaan jälkeläisiä itselleen. Tuottaa mätiä ja maitia ja käyttää sitä kuten muutkin kampelat.""

Tuollainen epämuodostuma, jos se johtuu geneettisistä syistä, tarkoittaa että genomissa on jotain vialla ja jälkeläiset perivät silloin tuon vian, eivätkä ole yhtä elinkelpoisia kuin muut kampelakalojen populaation yksilöt. Tällöin luonnonvalinta jauhaa tuon vian populaatiosta pois. Ainoastaan silloin kun tuollainen geneettinen virhe osoittautuukin hyödylliseksi, niin kuin näille kaloille, se voi säilyä.

Turkana kirjoitti:

""Kuules TurKana, jos silmä liikkuu tuon kysyjänn antaman mitan puoli milliä mihin suuntaan tahansa tai vaikkapa useammankin millin on se kampelan kannalta aivan sama asia. Yks lysti.""

Kysymys oli puolesta sentistä, ei millistä, kuten rehellisenä miehenä kyllä tiesit.

""Väärään suuntaan liikkuneita silmiäkin pitäisi silloin fossiileista löytyä. Eihän mikään kerro elävälle kapelalle, että nyt sun toinen silmäsi on siirtynyt väärään suuntaan, kuole äkkiä pois. Aivan varmasti sekin ehtii saamaan jälkeläisiä itselleen. Tuottaa mätiä ja maitia ja käyttää sitä kuten muutkin kampelat.""

Tuollainen epämuodostuma, jos se johtuu geneettisistä syistä, tarkoittaa että genomissa on jotain vialla ja jälkeläiset perivät silloin tuon vian, eivätkä ole yhtä elinkelpoisia kuin muut kampelakalojen populaation yksilöt. Tällöin luonnonvalinta jauhaa tuon vian populaatiosta pois. Ainoastaan silloin kun tuollainen geneettinen virhe osoittautuukin hyödylliseksi, niin kuin näille kaloille, se voi säilyä.

Lue lisää

....
etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.
......

Tuossa suoraan kopioituna nimimerkin "vaeltelu !" tekstiä. Eli kuten rehellisenä naisena näet, kyseessä ei ole sentti vaan milli.

....Tuollainen epämuodostuma, jos se johtuu geneettisistä syistä, tarkoittaa että genomissa on jotain vialla ja jälkeläiset perivät silloin tuon vian, eivätkä ole yhtä elinkelpoisia kuin muut kampelakalojen populaation yksilöt.....

Siirtyypä silmä inansa minne päin tahansa on kyseessä epämuodostuma. Nyt sinä puhut ihmisen järjen kannalta mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista. Aivan kuin luonto tietäisi mihin suuntaan silmän pitää siirtyä, että kyseessä olisi jalo muutos eikä epämuodostuma, heh.....

Jos silmä siirtyy minne päin tahansa mutta pysyy edelleen samalla puolen kalloa on tilanne kampelan kannalta edelleen sama. Aivan sama jos joku saa puujalan tilalle paremman puujalan mutta silti kummallakaan ei kykene kävelemään. Siitä pienestä paremmuudesta ei jalan tarvitsijalle ole mitään hyötyä.

Olet Turkana nyt selityksinesi aika pahassa pulassa. Mutta et onneksi ensimmäistä kertaa, lienet jo tottunut puljaamiseen.

En kestä enää ! kirjoitti:

....
etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.
......

Tuossa suoraan kopioituna nimimerkin "vaeltelu !" tekstiä. Eli kuten rehellisenä naisena näet, kyseessä ei ole sentti vaan milli.

....Tuollainen epämuodostuma, jos se johtuu geneettisistä syistä, tarkoittaa että genomissa on jotain vialla ja jälkeläiset perivät silloin tuon vian, eivätkä ole yhtä elinkelpoisia kuin muut kampelakalojen populaation yksilöt.....

Siirtyypä silmä inansa minne päin tahansa on kyseessä epämuodostuma. Nyt sinä puhut ihmisen järjen kannalta mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista. Aivan kuin luonto tietäisi mihin suuntaan silmän pitää siirtyä, että kyseessä olisi jalo muutos eikä epämuodostuma, heh.....

Jos silmä siirtyy minne päin tahansa mutta pysyy edelleen samalla puolen kalloa on tilanne kampelan kannalta edelleen sama. Aivan sama jos joku saa puujalan tilalle paremman puujalan mutta silti kummallakaan ei kykene kävelemään. Siitä pienestä paremmuudesta ei jalan tarvitsijalle ole mitään hyötyä.

Olet Turkana nyt selityksinesi aika pahassa pulassa. Mutta et onneksi ensimmäistä kertaa, lienet jo tottunut puljaamiseen.

Lue lisää

"" ....
etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.
......

Tuossa suoraan kopioituna nimimerkin "vaeltelu !" tekstiä. Eli kuten rehellisenä naisena näet, kyseessä ei ole sentti vaan milli.""

Tuo nimimerkki muuttikin tuon vaeltelun vääristeltyyn muotoon. Kuten näet, tuolla jo aikaisemmin kirjoitin, että tuolla fossiililla kysymys oli silmän n. 5 mm liikkeestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036437902

Voit myös itse tarkistaa asian tuosta kuvasta suurentamalla sen.

Siksi kirjoitin, että "
Kysymys oli puolesta sentistä, ei millistä, kuten rehellisenä miehenä kyllä tiesit."

Olen jo monta kertaa kertonut, että olen mies, parin lapsen isä ja sinä tiedät sen, mutta väittämällä minua naiseksi yrität alentaa kirjoitusteni merkitystä, vaikka osoitat vain oman typeryytesi ja takapajuisuutesi, kun osoitat täten halveksivasi kauniimpaa sukupuolta. Olet siis ottanut oppisi Raamatusta.

""Siirtyypä silmä inansa minne päin tahansa on kyseessä epämuodostuma. Nyt sinä puhut ihmisen järjen kannalta mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista. Aivan kuin luonto tietäisi mihin suuntaan silmän pitää siirtyä, että kyseessä olisi jalo muutos eikä epämuodostuma, heh.....""

Ei luonto tiedäkään, tämä on teidän kreationistien oma tahallinen väärinymmärrys, jotta voisitte yrittää kritisoida evoluutioteoriaa. Sen sijaan luonnossa hyödylliset muutokset leviävät, koska niistä on, niin, niistä on hyötyä.

""Jos silmä siirtyy minne päin tahansa mutta pysyy edelleen samalla puolen kalloa on tilanne kampelan kannalta edelleen sama. Aivan sama jos joku saa puujalan tilalle paremman puujalan mutta silti kummallakaan ei kykene kävelemään. Siitä pienestä paremmuudesta ei jalan tarvitsijalle ole mitään hyötyä.""

Tässä ketjussa jo todettiin, että kun tuo silmä on liikkunut noin lähelle keskilinjaa, niin myös sillä voi nähdä, koska kalan ei tarvitse olla pohjassa täysin vaaka-asennossa ja toisaalta se voi myös hivenen kääntää päätään.

""Olet Turkana nyt selityksinesi aika pahassa pulassa. Mutta et onneksi ensimmäistä kertaa, lienet jo tottunut puljaamiseen.""

Pulassa? Älä unta näe.

Turkana kirjoitti:

"" ....
etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.
......

Tuossa suoraan kopioituna nimimerkin "vaeltelu !" tekstiä. Eli kuten rehellisenä naisena näet, kyseessä ei ole sentti vaan milli.""

Tuo nimimerkki muuttikin tuon vaeltelun vääristeltyyn muotoon. Kuten näet, tuolla jo aikaisemmin kirjoitin, että tuolla fossiililla kysymys oli silmän n. 5 mm liikkeestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036437902

Voit myös itse tarkistaa asian tuosta kuvasta suurentamalla sen.

Siksi kirjoitin, että "
Kysymys oli puolesta sentistä, ei millistä, kuten rehellisenä miehenä kyllä tiesit."

Olen jo monta kertaa kertonut, että olen mies, parin lapsen isä ja sinä tiedät sen, mutta väittämällä minua naiseksi yrität alentaa kirjoitusteni merkitystä, vaikka osoitat vain oman typeryytesi ja takapajuisuutesi, kun osoitat täten halveksivasi kauniimpaa sukupuolta. Olet siis ottanut oppisi Raamatusta.

""Siirtyypä silmä inansa minne päin tahansa on kyseessä epämuodostuma. Nyt sinä puhut ihmisen järjen kannalta mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista. Aivan kuin luonto tietäisi mihin suuntaan silmän pitää siirtyä, että kyseessä olisi jalo muutos eikä epämuodostuma, heh.....""

Ei luonto tiedäkään, tämä on teidän kreationistien oma tahallinen väärinymmärrys, jotta voisitte yrittää kritisoida evoluutioteoriaa. Sen sijaan luonnossa hyödylliset muutokset leviävät, koska niistä on, niin, niistä on hyötyä.

""Jos silmä siirtyy minne päin tahansa mutta pysyy edelleen samalla puolen kalloa on tilanne kampelan kannalta edelleen sama. Aivan sama jos joku saa puujalan tilalle paremman puujalan mutta silti kummallakaan ei kykene kävelemään. Siitä pienestä paremmuudesta ei jalan tarvitsijalle ole mitään hyötyä.""

Tässä ketjussa jo todettiin, että kun tuo silmä on liikkunut noin lähelle keskilinjaa, niin myös sillä voi nähdä, koska kalan ei tarvitse olla pohjassa täysin vaaka-asennossa ja toisaalta se voi myös hivenen kääntää päätään.

""Olet Turkana nyt selityksinesi aika pahassa pulassa. Mutta et onneksi ensimmäistä kertaa, lienet jo tottunut puljaamiseen.""

Pulassa? Älä unta näe.

Lue lisää

Useilla ihmisilläkin poikkeaa silmän paikka toisen kasvopuolisikon mitoista saman verran. Kun vertaat kuvista, ihmisten silmät ovat usein jopa eri korkeudella kasvojen eri puoliskoissa.
Onko tuo sitä alkanutta siirtymää?
Ja muutenkin kasvot ovat kaikkea muuta kuin symmetriset.

En kestä enää ! kirjoitti:

....
etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.
......

Tuossa suoraan kopioituna nimimerkin "vaeltelu !" tekstiä. Eli kuten rehellisenä naisena näet, kyseessä ei ole sentti vaan milli.

....Tuollainen epämuodostuma, jos se johtuu geneettisistä syistä, tarkoittaa että genomissa on jotain vialla ja jälkeläiset perivät silloin tuon vian, eivätkä ole yhtä elinkelpoisia kuin muut kampelakalojen populaation yksilöt.....

Siirtyypä silmä inansa minne päin tahansa on kyseessä epämuodostuma. Nyt sinä puhut ihmisen järjen kannalta mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista. Aivan kuin luonto tietäisi mihin suuntaan silmän pitää siirtyä, että kyseessä olisi jalo muutos eikä epämuodostuma, heh.....

Jos silmä siirtyy minne päin tahansa mutta pysyy edelleen samalla puolen kalloa on tilanne kampelan kannalta edelleen sama. Aivan sama jos joku saa puujalan tilalle paremman puujalan mutta silti kummallakaan ei kykene kävelemään. Siitä pienestä paremmuudesta ei jalan tarvitsijalle ole mitään hyötyä.

Olet Turkana nyt selityksinesi aika pahassa pulassa. Mutta et onneksi ensimmäistä kertaa, lienet jo tottunut puljaamiseen.

Lue lisää

Silmän siirtymä kallon eri puolella ei ole mitenkään yhteneväinen edullisuuteen nähden siihen tilanteeseen, jossa silmät ovat kuten kampelalla, samalla puolella .
Kampelan koko keho on sopeutunut kaikilta muiltakin osiltaan toisella kylkellä liikkumiseen.
Jos katsot kampelan rankaa, sekin on epäsymmetrinen puoliin nähden, vaikka kampela on näennäisen symmetrinen asentonsa toiminnallisuuteen nähden.

Turkana kirjoitti:

"" ....
etäisyydellä x vaiko x 0,5 mm.
......

Tuossa suoraan kopioituna nimimerkin "vaeltelu !" tekstiä. Eli kuten rehellisenä naisena näet, kyseessä ei ole sentti vaan milli.""

Tuo nimimerkki muuttikin tuon vaeltelun vääristeltyyn muotoon. Kuten näet, tuolla jo aikaisemmin kirjoitin, että tuolla fossiililla kysymys oli silmän n. 5 mm liikkeestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036437902

Voit myös itse tarkistaa asian tuosta kuvasta suurentamalla sen.

Siksi kirjoitin, että "
Kysymys oli puolesta sentistä, ei millistä, kuten rehellisenä miehenä kyllä tiesit."

Olen jo monta kertaa kertonut, että olen mies, parin lapsen isä ja sinä tiedät sen, mutta väittämällä minua naiseksi yrität alentaa kirjoitusteni merkitystä, vaikka osoitat vain oman typeryytesi ja takapajuisuutesi, kun osoitat täten halveksivasi kauniimpaa sukupuolta. Olet siis ottanut oppisi Raamatusta.

""Siirtyypä silmä inansa minne päin tahansa on kyseessä epämuodostuma. Nyt sinä puhut ihmisen järjen kannalta mikä on hyödyllistä ja mikä haitallista. Aivan kuin luonto tietäisi mihin suuntaan silmän pitää siirtyä, että kyseessä olisi jalo muutos eikä epämuodostuma, heh.....""

Ei luonto tiedäkään, tämä on teidän kreationistien oma tahallinen väärinymmärrys, jotta voisitte yrittää kritisoida evoluutioteoriaa. Sen sijaan luonnossa hyödylliset muutokset leviävät, koska niistä on, niin, niistä on hyötyä.

""Jos silmä siirtyy minne päin tahansa mutta pysyy edelleen samalla puolen kalloa on tilanne kampelan kannalta edelleen sama. Aivan sama jos joku saa puujalan tilalle paremman puujalan mutta silti kummallakaan ei kykene kävelemään. Siitä pienestä paremmuudesta ei jalan tarvitsijalle ole mitään hyötyä.""

Tässä ketjussa jo todettiin, että kun tuo silmä on liikkunut noin lähelle keskilinjaa, niin myös sillä voi nähdä, koska kalan ei tarvitse olla pohjassa täysin vaaka-asennossa ja toisaalta se voi myös hivenen kääntää päätään.

""Olet Turkana nyt selityksinesi aika pahassa pulassa. Mutta et onneksi ensimmäistä kertaa, lienet jo tottunut puljaamiseen.""

Pulassa? Älä unta näe.

Lue lisää

Mulle on aivan sama oletko mies vaiko nainen. Mutta vaikka nikkisi on Turkana niin älä siltä ole kana.

Tehdään pieni ajatusleikki: oletetaan, että 2 milj. vuoden kuluttua ihmisen silmät olisivat jotenkin täysin eri asennossa kuin nykyisin ovat. Miten evoluutio tietäisi tällä hetkellä minne päin silmiä pitää pikku hiljaa alkaa liikuttaa, että ne 2 milj. vuoden kuluttua olisivat paremmassa paikassa?
Pienistä silmän siirtymistä kun ei olisi ihmiselle mitään hyötyä niin mikä ohjaisi siirtymistä sinne parempaan suuntaan ja mikä estäisi siirtymät väärään suuntaan? Eihän sellaista mekanismia yksinkertaisesti ole.

Turkana kirjoitti:

""Kuules TurKana, jos silmä liikkuu tuon kysyjänn antaman mitan puoli milliä mihin suuntaan tahansa tai vaikkapa useammankin millin on se kampelan kannalta aivan sama asia. Yks lysti.""

Kysymys oli puolesta sentistä, ei millistä, kuten rehellisenä miehenä kyllä tiesit.

""Väärään suuntaan liikkuneita silmiäkin pitäisi silloin fossiileista löytyä. Eihän mikään kerro elävälle kapelalle, että nyt sun toinen silmäsi on siirtynyt väärään suuntaan, kuole äkkiä pois. Aivan varmasti sekin ehtii saamaan jälkeläisiä itselleen. Tuottaa mätiä ja maitia ja käyttää sitä kuten muutkin kampelat.""

Tuollainen epämuodostuma, jos se johtuu geneettisistä syistä, tarkoittaa että genomissa on jotain vialla ja jälkeläiset perivät silloin tuon vian, eivätkä ole yhtä elinkelpoisia kuin muut kampelakalojen populaation yksilöt. Tällöin luonnonvalinta jauhaa tuon vian populaatiosta pois. Ainoastaan silloin kun tuollainen geneettinen virhe osoittautuukin hyödylliseksi, niin kuin näille kaloille, se voi säilyä.

Lue lisää

....tässä hommassa olisi oikeastikkin se, että kyseessä olisi ollut nimenomaan virhe, joka on johtanut hieman poikittaiseen uimisasentoon...vaan mitäpä hyötyä voisi olla vinosta uima-asennosta niin,että hyöty heti näkyy?? Vai olisiko olemassa joku automaatio, että kun ollaan epäsymmetriassa, elimistö hakeutuisi symmetriaan takaisin...luonnonvalinta mekanismina ei jotenkin tyydytä, jos kerran tällainen luonnonoikkukin saa jatkaa sukuaan.

kuvia kirjoitti:

Useilla ihmisilläkin poikkeaa silmän paikka toisen kasvopuolisikon mitoista saman verran. Kun vertaat kuvista, ihmisten silmät ovat usein jopa eri korkeudella kasvojen eri puoliskoissa.
Onko tuo sitä alkanutta siirtymää?
Ja muutenkin kasvot ovat kaikkea muuta kuin symmetriset.

Lue lisää

""Useilla ihmisilläkin poikkeaa silmän paikka toisen kasvopuolisikon mitoista saman verran. Kun vertaat kuvista, ihmisten silmät ovat usein jopa eri korkeudella kasvojen eri puoliskoissa.
Onko tuo sitä alkanutta siirtymää?""

Tässä tapauksessa tuosta siirtymästä oli kuitenkin hyötyä ja se täten levisi kalapopulaatioihin.

""Ja muutenkin kasvot ovat kaikkea muuta kuin symmetriset.""

Niinpä, pienessä mittakaavassa, suurempi symmetria karsiutuu seksuaalivalinnan myötä.

ajattele lopulta kirjoitti:

Mulle on aivan sama oletko mies vaiko nainen. Mutta vaikka nikkisi on Turkana niin älä siltä ole kana.

Tehdään pieni ajatusleikki: oletetaan, että 2 milj. vuoden kuluttua ihmisen silmät olisivat jotenkin täysin eri asennossa kuin nykyisin ovat. Miten evoluutio tietäisi tällä hetkellä minne päin silmiä pitää pikku hiljaa alkaa liikuttaa, että ne 2 milj. vuoden kuluttua olisivat paremmassa paikassa?
Pienistä silmän siirtymistä kun ei olisi ihmiselle mitään hyötyä niin mikä ohjaisi siirtymistä sinne parempaan suuntaan ja mikä estäisi siirtymät väärään suuntaan? Eihän sellaista mekanismia yksinkertaisesti ole.

Lue lisää

""Mulle on aivan sama oletko mies vaiko nainen. Mutta vaikka nikkisi on Turkana niin älä siltä ole kana.""

Älä lässytä. Toki tiesit, että olen mies, yritit vain pilkata, mutta et tullut ajatelleeksi. että samalla paljastat typeryytesi ja naisia halveksuvan asenteesi, jonka olet varmastikin oppinut lahkostasi.

""Tehdään pieni ajatusleikki: oletetaan, että 2 milj. vuoden kuluttua ihmisen silmät olisivat jotenkin täysin eri asennossa kuin nykyisin ovat. Miten evoluutio tietäisi tällä hetkellä minne päin silmiä pitää pikku hiljaa alkaa liikuttaa, että ne 2 milj. vuoden kuluttua olisivat paremmassa paikassa?""

Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin luonnonvalinta? Se on ihan näitä evoluutioteorian alkeita. Sillä tarkoitetaan lyhyesti sitä, että haitalliset muutokset karsiutuvat ja hyödylliset muutokset leviävät populaatioon. Tutustupa asiaan.

""Pienistä silmän siirtymistä kun ei olisi ihmiselle mitään hyötyä niin mikä ohjaisi siirtymistä sinne parempaan suuntaan ja mikä estäisi siirtymät väärään suuntaan? Eihän sellaista mekanismia yksinkertaisesti ole.""

Esimerkkisi on naurettava, koska et esitä paikkaa missä ihmisen silmistä olisi enemmän hyötyä kuin nykyisistä paikoistaan. Täten en voi myöskään kertoa, että mihin suuntaan siirtymisestä voisi olla valintaetua.

Tässä tapauksessa kalalle oli tuosta siirtymästä hyötyä, koska se pystyi näkemään molemmilla silmillään, vaikka se oli pohjassa kyljellään.

perustelit kirjoitti:

Silmän siirtymä kallon eri puolella ei ole mitenkään yhteneväinen edullisuuteen nähden siihen tilanteeseen, jossa silmät ovat kuten kampelalla, samalla puolella .
Kampelan koko keho on sopeutunut kaikilta muiltakin osiltaan toisella kylkellä liikkumiseen.
Jos katsot kampelan rankaa, sekin on epäsymmetrinen puoliin nähden, vaikka kampela on näennäisen symmetrinen asentonsa toiminnallisuuteen nähden.

Lue lisää

""Silmän siirtymä kallon eri puolella ei ole mitenkään yhteneväinen edullisuuteen nähden siihen tilanteeseen, jossa silmät ovat kuten kampelalla, samalla puolella .""

Jeps, sen takia nuo silmät ovat tuosta tilanteesta, jossa ne vielä olivat eri puolilla siirtyneetkin kokonaan samalle puolelle valintaedun vuoksi.

""Kampelan koko keho on sopeutunut kaikilta muiltakin osiltaan toisella kylkellä liikkumiseen.
Jos katsot kampelan rankaa, sekin on epäsymmetrinen puoliin nähden, vaikka kampela on näennäisen symmetrinen asentonsa toiminnallisuuteen nähden.""

Juu, toki muitakin sopeutumisia tuhon elämäntyyliin on tullut vuosimiljoonien aikana.

Justiina kirjoitti:

....tässä hommassa olisi oikeastikkin se, että kyseessä olisi ollut nimenomaan virhe, joka on johtanut hieman poikittaiseen uimisasentoon...vaan mitäpä hyötyä voisi olla vinosta uima-asennosta niin,että hyöty heti näkyy?? Vai olisiko olemassa joku automaatio, että kun ollaan epäsymmetriassa, elimistö hakeutuisi symmetriaan takaisin...luonnonvalinta mekanismina ei jotenkin tyydytä, jos kerran tällainen luonnonoikkukin saa jatkaa sukuaan.

Lue lisää

että kysymyksessä oli jo pohjassa elämäänsä viettävä, sieltä saalistava ja vihollisilta naamioituva kala, jolle tuosta muutoksesta oli siis lisää hyötyä.

""Menetkö nyt sanomaan geenitutkijalle että lopeta työsi, se on turhaa, sillä Darwin erehtyi?? :D hahaa

ääliö.""

Luetun ymmärtäminen on joskus hankalaa. Darwin oli väärässä tässä nimenomaisessa tapauksessa, kun hän ei uskonut oman evoluutioteoriansa selitykseen asteittain kasautuvista hyödyllisistä muutoksista, vaan kampelakalojen tapauksessa luotti Lamarckistiseen selitykseen, koska piti asteittaista kehitystä mahdottomana ja koska silloin ei vielä tunnettu noita välimuotoja.

""Einstein myönsi kerran tehneensä virheen. Se kun koitti ottaa Jumalan huomioon suppeassa suhteellisuusteoriassa - ei onnistunut, syntyi yleinen suhteellisuusteoria.""

Eh-tällaisesta en kyllä ole kuullutkaan. Tiedän kuitenkin, että Einstein piti teorioidensa suurimpana virheenä sitä, että hän lisäsi yleiseen suhteellisuusteoriaan kosmologisen vakion.